Asus V8440 TD und V8460 ultra TD im Test: Zwei „Ti“-tanen unter sich

FSAA Performance

Kommen wir nun zum Thema Full Screen Anti Aliasing. Seit Einführung der GeForce3 beherrschen Chips von nVidia nicht mehr nur das klassische Supersamplingverfahren, welches das Bild intern komplett in einer höheren Auflösung berechnet und es dann herrunterskaliert und über den Framebuffer an den RAMDAC ausgibt. Qualitativ ist das Verfahren recht hochwertig, benötigt nur leider eine Menge an Leistung, was nicht weiter verwundert, bewirkt das Verfahren sogar noch mehr Aufwand, als tatsächlich in einer höheren Auflösung zu spielen. GeForce3 und GeForce4 (MX und Ti) verwenden aus Performance-Gründen ein Verfahren namens Multisampling, das nur an den Kanten der Objekte einer Szene wirkt. Der Vorteil daran ist, dass die störenden Treppchen-Artefakte nun mit deutlich erhöhter Performance geglättet werden. Der Nachteil daran ist, dass die Texturen komplett unbehandelt bleiben.

1. 

Bild 1 von 3

Von links nach rechts sieht man denselben Ausschnitt aus einem Bild ohne FSAA, mit 4x Multisampling und mit 4x Supersampling. Der beschriebene Effekt ist an der Textur des Daches besonders gut zu erkennen, aber auch die Bodentextur unterhalb des schwarzen Balkens (einer Deichsel) ist deutlich geschärft aus dem Supersampling-Prozess hervorgegangen.

Das Pixelflimmern und die erhöhte Texturschärfe bei klassischem Supersampling muss man bei GeForce3/4 also mit anderen Mitteln erreichen. Eines dieser Mittel ist Anisotropische Filterung, deren Hinzuschaltung nur leider wieder Leistung kostet und beim GeForce4MX auch nur in einer einzigen Stufe verfügbar ist, während GeForce3 und GeForce4 Ti vier Stufen anbieten.

Ferner haben die Chips der GeForce4-Serie den Vorteil, dass sie bei 2xMSAA und beim Quincunx-AA einen Schreibzugriff auf den Framebuffer sparen, dabei aber laut nVidia nicht, wie vormals behauptet, das Bild erst im RAMDAC zusammenmischen. Auf Screenshots, die mittels der "Druck"-Taste erstellt wurden und somit den Framebufferinhalt kopieren, ist der Antialiasing-Effekt nichtsdestotrotz leider nicht zu sehen. Dieses nur als Vorbemerkung, bevor wir zur reinen Leistungsschau kommen.

3DMark 2001 SE + FSAA

Für die Benchmarks zum FSAA haben wir uns ein paar ganz spezielle Kandidaten herausgepickt und diese vermessen. Aufgrund der extremen Vielzahl der erforderlichen Meßwerte waren die ursprünglich erstellten Diagramme leider aufgrund ihrer Verteilung über mehrere Bildschirmseiten kaum zu gebrauchen. Deswegen sind wir auf die tabellarische Darstellung ausgewichen.

Zuerst der 3DMark2001 SE, bei dem die GeForce4 MX440 wie immer ohne die Nature-Test Punkte auskommen muss, weil ihr die Pixelshader- und die hier nicht relevante Vertexshaderfunktionalität fehlen.

	Kein FSAA	2x FSAA	Quinc.-FSAA	4xFSAA	4xS-FSAA
Asus V8460 ultra	9541	8295	8227	5726	5427
Asus V8440	9090	7720	7796	5068	4800
GF4 Ti4200 (250/222)	8667	6465	6440	4025	3830
GF4 Ti4200 (225/250)	8548	7140	7139	4541	4251
GeForce3	7215	5358	4816	3401	3232
GeForce3 Ti200	6644	4753	4273	2977	2812
GeForce4 MX440	5434	3537	3542	1907	1925

Die Abstufungen zwischen den Geforce4 Modellen sind nahezu linear, auch wenn sich das Topmodell jeweils deutlich absetzen kann. Interessant zu sehen ist, dass auf der Asus V8460 ultra 4xS-FSAA quasi "for free" zu haben ist, wenn man den Wert der gut ein Viertel so teuren MX440 ohne FSAA zugrunde legt. Auch kann in dieser Auflösung ohne FSAA noch der höhere Chiptakt den entscheidenden Unterschied zugunsten der Geforce4 Ti4200 (250/222MHz) ausmachen, mit zugeschaltetem FSAA jedoch ändert sich das Blatt drastisch und auch in der nächsthöheren Auflösung ist Speicherbandbreite durch nichts zu ersetzen.

	Kein FSAA	2x FSAA	Quinc.-FSAA	4xFSAA	4xS-FSAA
Asus V8460 ultra	8896	7473	7577	4463	4219
Asus V8440	8555	6901	6906	3876	3670
GF4 Ti4200 (250/222)	7716	5348	5339	2976	2842
GF4 Ti4200 (225/250)	7821	6225	6204	3453	3237
GeForce3	6625	4550	4040	2678	2548
GeForce3 Ti200	6064	3988	3549	2342	2222
GeForce4 MX440	4938	2896	2893	1523	1531

Deutlich zu sehen wird bereits hier der deutlich höhere Anspruch, den die 1152er Auflösung sowohl an das Speicherinterface und Bandbreite stellt, als auch, im Falle der mit Pixelshadern versehenen GeForce3 und GeForce4 TI, an den Chiptakt, nimmt doch der Unterschied zur shaderlosen MX440, die ohne FSAA nur 500 Punkte verliert und mit 4xS-FSAA weniger als 400 Punkte, bereits ab.

	Kein FSAA	2x FSAA	Quinc.-FSAA	4xFSAA	4xS-FSAA
Asus V8460 ultra	8132	6433	6512	3402	3215
Asus V8440	7639	5743	5727	2930	2783
GF4 Ti4200 (250/222)	6677	4219	4220	2208	2110
GF4 Ti4200 (225/250)	6901	5071	5068	2593	2445
GeForce3	5686	3587	3174	2047	1942
GeForce3 Ti200	5303	3140	2769	1788	1694

Spätestens hier wird deutlich, dass die GeForce4 Ti4200 mit 128MB, also der 250/222MHz-Taktung in hohen FSAA-Modi (4x/4xS) nicht wirklich bedeutend schneller ist, als eine GeForce3 geschweigedenn eine GeForce3 Ti500. Die GeForce4 MX440 wurde an dieser Stelle aus dem Wettbewerb gestrichen, da auch beim besten Willen bei dieser Beanspruchung durch hohe Auflösung und FSAA im 3DMark2001 SE keine akzeptable Peformance, besonders in den qualitativ höherwertigen 4x-FSAA-Modi zu erreichen war.

	Kein FSAA	2x FSAA	Quinc.-FSAA	4xFSAA	4xS-FSAA
Asus V8460 ultra	6777	4167	3845	2184	2062
Asus V8440	6166	3586	3336	1849	1759
GF4 Ti4200 (250/222)	5159	2752	2569	1374	1315
GF4 Ti4200 (225/250)	5462	3157	2895	1631	1537
GeForce3	4659	2418	2135	----	----
GeForce3 Ti200	4140	2114	1866	----	----

4xFSAA in 1600x1200x32Bit bleiben aufgrund des reinen Framebufferumfanges eine Domäne der mit 128MB ausgestatteten Karten. Die mit 64MB ausgestatteten Karten verweigerten hier den Dienst. Durch die Bank bis hin in die 1280er Auflösung war zu sehen, dass das von nVidia gegebene Versprechen, Quincunx-FSAA würde im Vergleich zu 2xFSAA nun keine zusätzliche Leistung mehr kosten, eingehalten worden. Nur in der Königsauflösung tritt zunehmend auch die verfügbare Füllrate (zu sehen daran, dass auch die V8460 ultra mit 50MHz höherem Speichertakt dieselben 300 Punkte verliert, wie die anderen GeForce4-Karten) als limitierendes Element auf und verursacht einen zusätzlichen Leistungsverlust.