Einleitung
Als wir den ersten Artikel zu ATis Radeon X800 und X800 XL [1] veröffentlichten, fingen wir mit den Worten „ATis neue Heilsbringer hören auf die Namen R480 und R430“ an. Nun, knapp sechs Wochen später, hat sich unsere Prophezeiung bewahrheitet, denn mittlerweile wurde der R430-Chip, der in beiden Karten seine Arbeit verrichtet, mittels Rialto-Bückenchip auch für das altbekannte AGP-Interface [2] aufgesetzt und die Versionen für PCI Express sind in diesen Tagen auf breiter Front käuflich zu erwerben. Von dem Desaster, das der R420 vor mehr als einem Jahr anzettelte, scheint tatsächlich viel in Vergessenheit geraten zu können. Wir wollen hier und heute nochmals einen Blick auf eine Reihe solcher Grafikkarten mit neuem R430-Chip werfen und so versuchen, zumindest einen kleinen Überblick über den Markt zu erreichen. Da Varianten mit AGP-Schnittstelle immer noch auf sich warten lassen, treten hier und heute also nur Modelle mit der neuen „PCI Express for Graphics“-Schnittstelle an, die dank nForce 4 und i9xx schon bei so manchem zu Hause im Rechner schlummert oder es demnächst schlummern wird.
Mit dabei sind heute Grafikkarten von HiS, Sapphire und gleich zwei Vertreter von MSI. Namentlich sind dies die RX800 XL TD256E und die RX800 TD256E von MSI, die Radeon X800 XL Ultimate von Sapphire und die X800XL IceQ II TURBO von HiS. Bereits im Februar dieses Jahres hatten wir die Radeon X800 und X800 XL von Sapphire [3] im Test.
Technische Daten
Alle heute getesteten Karten entsprechen nahezu ATis Vorgaben bezüglich der X800 (XL)-Karten auf Basis des R430-Chips, so dass die technischen Daten im Vergleich zu Konkurrenz wie folgt aussehen:
| Radeon X800 |
Radeon X800 XL |
Radeon X700 XT |
GeForce 6800 |
GeForce 6600 GT |
|
|---|---|---|---|---|---|
| Logo |  |
|
 |
 |
 |
| Chip | R430 | R430 | RV410 | NV40/41 | NV43 |
| Transistoren | ca. 160 Mio. | ca. 160 Mio. | - | ca. 222/- Mio. | ca. 146 Mio. |
| Fertigung | 0,11 µm | 0,11 µm | 0,11 µm | 0,13/0,11 µm | 0,11 µm |
| Taktung (MHz) | 390 | 400 | 475 | 325 | 500 |
| Renderpipes | 12 | 16 | 8 | 12 | 8 |
| Pixelfüllrate | 4680 MPix/s | 6400 MPix/s | 3800 MPix/s | 3900 MPix/s | 4000 MPix/s |
| TMUs je Pipe | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Texelfüllrate | 4680 MTex/s | 6400 MTex/s | 3800 MTex/s | 3900 MTex/s | 4000 MTex/s |
| Vertexeinheit | DX9 VS 2.0 | DX9 VS 2.0 | DX9 VS 2.0 | DX9 VS 3.0 | DX9 VS 3.0 |
| Vertexpipes | 6 | 6 | 6 | 5 | 3 |
| Interface | PEG x16/AGP | PEG x16/AGP | PEG x16 | PEG x 16/AGP | PEG x16/AGP |
| SLI-Modus* | nein | nein | nein | ja | ja |
| Texturen pro Pass | 8 (16) | 8 (16) | 8 (16) | 8 (16) | 8 (16) |
| Pixelshader | PS 2.b | PS 2.b | PS 2.b | PS 3.0 | PS 3.0 |
| Speicher (MB) | 256 GDDR3 | 256 GDDR3 | 128 GDDR3 | 128 DDR | 128 GDDR3 |
| Anbindung | 256 Bit | 256 Bit | 128 Bit | 256 Bit | 128 Bit |
| Speichertakt (MHz) | 350 | 490 | 525 | 350 | 500/450** |
| Bandbreite (MB/s) | 22400 | 31360 | 16800 | 22400 | 16000 |
| RAMDAC | 2x400 MHz | 2x400 MHz | 2x400 MHz | 2x400 MHz | 2x400 MHz |
| Präz. pro Kanal | 24Bit (FP24) | 24Bit (FP24) | 24Bit (FP24) | 32Bit (FP32) | 32Bit (FP32) |
| US-Preis (ohne MwSt.) | $199 | $249 | $199 | $249 | $199 |
| * Der SLI-Modus setzt ein PCI-Express-Interface voraus | |||||
| ** Der Speichertakt des Modells für PEG liegt bei 500 MHz, der der AGP-Variante bei 450 MHz. | |||||
ATis X8xx-Serie besteht mittlerweile aus gut und gerne siebzehn verschiedenen Grafikkarten. Dass bei einer solchen Vielzahl Konfusion an der Tagesordnung herrscht, kann wohl kaum vermieden werden. Um zumindest etwas Licht ins Dunkel zu bringen, fassen wir alle erhältlichen Modelle in einer übersichtlichen Tabelle zusammen - selbstverständlich unterteilt nach AGP- und PCI-Express-Interface.
| Chip | Chiptakt [MHz] |
RAM-Takt [MHz] |
Typ | Interface | Pipelines | Shader | Kühlung | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Neu: | ||||||||
| Radeon X850 XT PE | R480 | 540 | 590 | GDDR3 | 256 Bit | 16 | 6 | Dual-Slot |
| Radeon X850 XT | R480 | 520 | 540 | GDDR3 | 256 Bit | 16 | 6 | Dual-Slot |
| Radeon X850 Pro | R480 | 520 | 540 | GDDR3 | 256 Bit | 12 | 6 | Single-Slot |
| Radeon X800 XL | R430 | 400 | 500 | GDDR3 | 256 Bit | 16 | 6 | Single-Slot |
| Radeon X800 | R430 | 390 | 350 | DDR1 | 256 Bit | 12 | 6 | Single-Slot |
| Alt: | ||||||||
| Radeon X800 XT PE | R423 | 520 | 560 | GDDR3 | 256 Bit | 16 | 6 | Single-Slot |
| Radeon X800 XT | R423 | 500 | 500 | GDDR3 | 256 Bit | 16 | 6 | Single-Slot |
| Radeon X800 Pro | R423 | 475 | 450 | GDDR3 | 256 Bit | 12 | 6 | Single-Slot |
| Chip | Chiptakt [MHz] |
RAM-Takt [MHz] |
Typ | Interface | Pipelines | Shader | Kühlung | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Neu: | ||||||||
| Radeon X850 XT PE | R481 | 540 | 590 | GDDR3 | 256 Bit | 16 | 6 | Dual-Slot |
| Radeon X850 XT | R481 | 520 | 540 | GDDR3 | 256 Bit | 16 | 6 | Dual-Slot |
| Radeon X850 Pro | R481 | 520 | 540 | GDDR3 | 256 Bit | 12 | 6 | Single-Slot |
| Radeon X800 XL | R430* | 400 | 490 | GDDR3 | 256 Bit | 16 | 6 | Single-Slot |
| Radeon X800 | R430* | 390 | 350 | DDR1 | 256 Bit | 12 | 6 | Single-Slot |
| Alt: | ||||||||
| Radeon X800 XT PE | R420 | 520 | 560 | GDDR3 | 256 Bit | 16 | 6 | Single-Slot |
| Radeon X800 XT | R420 | 500 | 500 | GDDR3 | 256 Bit | 16 | 6 | Single-Slot |
| Radeon X800 Pro | R420 | 475 | 450 | GDDR3 | 256 Bit | 12 | 6 | Single-Slot |
| Radeon X800 SE | R420 | 425 | 400 | GDDR3 | 256 Bit | 8 | 6 | Single-Slot |
| * Um den R430 fit für AGP zu machen, verwendet ATi zusätzlich den Rialto-Brückenchip. | ||||||||
Die Karten
Übersicht
Um in Zukunft bei den Vergleichstest für eine bessere und vor allem schnellere Übersicht sorgen zu können, wollen wir von nun an alle wichtigen Informationen zunächst in einer Tabelle zusammentragen. Besonderheiten kennzeichnen wir durch rote Schrift. Den Anfang machen die beiden Testkandidaten aus dem Hause MSI.
| Modell | MSI RX800XL-VT2D256E | MSI RX800-VT2D256E |
|---|---|---|
| Bild |  |
 |
| Preis, UVP | - | - |
| Preis, Geizhals (lieferbar) |
306,- Euro [4] | 260,- Euro [5] |
| Chip | ATi R430 | ATi R430 |
| Architektur | 16 Pipelines, 6 Vertexeinheiten | 12 Pipelines, 6 Vertexeinheiten |
| Chiptakt | 400 MHz | 390 MHz |
| Speicher | 256 MB GDDR3 | 256 MB GDDR3 |
| Speichertakt (max.) | 490 (500) MHz | 350 (500) MHz |
| Speicherhersteller | Samsung GDDR3, 2,0 ns | Samsung GDDR3, 2,0 ns |
| Speicheranbindung | 256 Bit | 256 Bit |
| PCB | ATi Referenz-Design | ATi Referenz-Design |
| Anschlüsse |
|
|
| ViVo | Ja, ATi Rage Theater-Chip | - |
| Kühler | Eigenentwicklung, Single-Slot, 40-mm-Lüfter |
Eigenentwicklung, Single-Slot, 40-mm-Lüfter |
| Speicherkühlung | - | - |
| Lieferumfang |
|
|
MSI-typisch fällt besonders der voluminöse Lieferumfang aus. Ansonsten ist wohl vor allem die RX800XL mit ihren zwei DVI-Ausgängen erwähnenswert. Dazu aber später etwas mehr. Weiter geht es mit den wirklich besonderen Grafikkarten dieses Tests.
| Modell | Sapphire Ultimate X800 XL | HIS X800XL IceQ II TURBO |
|---|---|---|
| Bild |  |
 |
| Preis, UVP | - | - |
| Preis, Geizhals (lieferbar) |
340,- Euro [6] | 345,- Euro [7] |
| Chip | ATi R430 | ATi R430 |
| Architektur | 16 Pipelines, 6 Vertexeinheiten | 16 Pipelines, 6 Vertexeinheiten |
| Chiptakt | 400 MHz | 432 MHz |
| Speicher | 256 MB GDDR3 | 256 MB GDDR3 |
| Speichertakt (max.) | 490 (500) MHz | 500 (500) MHz |
| Speicherhersteller | Samsung GDDR3, 2,0 ns | Samsung GDDR3, 2,0 ns |
| Speicheranbindung | 256 Bit | 256 Bit |
| PCB | ATi Referenz-Design | ATi Referenz-Design |
| Anschlüsse |
|
|
| ViVo | - | - |
| Kühler | Zalman CNPS Ultra Quiet, Dual-Slot, 80-mm-Lüfter |
IceQ2 VGA Silencer, Dual-Slot, 80-mm-Lüfter |
| Speicherkühlung | Ja, Aluminium | Ja, durch Chipkühlung |
| Lieferumfang |
|
|
Beide dieser Grafikkarten setzen auf spezielle Kühler, die vor allem eines sein sollen: leise. Wie diese genau aussehen und wie sie funktionieren, klären wir auf den nächsten Seiten genauer.
Impressionen
MSI RX800 TD256E
Auf den ersten Blick handelt es sich bei MSIs Adaption der Radeon X800 um keine besonders auffällige Karte. Dies bestätigt dann auch der genauere, zweite Blick, der offenbart, dass MSI dieser Grafikkarte keinerlei extraordinäre Spierenzchen spendiert hat. Beim PCB setzt man auf das von ATi entwickelte Referenzdesign, fertigt dieses lediglich im MSI-typischen Rot mit gelben Leiterbahnen.
Der Kühlkörper wurde von MSI in Eigenregie entwickelt und sorgt laut unseren Testergebnissen für gute Leistungen – später mehr dazu. Beim Speicher setzt man – die Übersicht hat es schon verraten – auf acht GDDR3-Chips aus dem Hause Samsung mit einer minimalen Zugriffszeit von 2,0 ns. Diese qualifizieren sich somit für einen Betrieb bei bis zu 500 MHz ( 1000 MHz DDR). Die Anschlüsse entsprechen dem gängigen Standard.
MSI RX800 XL TD256E
Im Gegensatz zur RX800 präsentiert sich das XL-Modell schon etwas exklusiver. Dafür sorgen unter anderem zwei DVI-Ausgänge, die besonders Besitzern zweier didigtaler TFT-Displays freudig stimmen dürften. Ansonsten entspricht aber auch das PCB der MSI RX800 XL TD256E dem von ATi entwickelten Standard. Der Kühler gleicht dem der X800 bis auf das kleinste Detail. Hinzugekommen ist ein Rage Theater-Chip, der für die ViVo-Fähigkeiten dieser Grafikkarte bürgt.
Der verbaute Lüfter hat einen Durchmesser von 40 mm und sorgt dafür, dass die Kühlfinnen aus Kupfer mit genügend Frischluft versorgt werden. Der Kühlkörper ist auf der Rückseite des PCBs durch zwei Schrauben arretiert. Auch bei der RX800 XL kommt GDDR3-Speicher von Samsung mit 2,0 ns zum Einsatz.
Sapphire Ultimate X800 XL
Sapphires zweite Variante der Radeon X800 XL kommt da schon etwas spezieller daher. Während wir eine herkömmliche Variante der Sapphire Radeon X800 XL [8] bereits im Test hatten, trägt die hier gezeigte den Beinamen „Ultimate“. Neu gegenüber dem Standardmodell ist die Verwendung eines Kühlers aus dem Hause Zalman, der auch einzeln zu erwerben ist. Sapphire eloxiert ihn blau und durch die Montage ab Werk bleibt die Garantie erhalten. Legt man hingegen selbst an seine Karte Hand an, erlischt diese bekanntlich. Abgesehen vom Kühler blieb allerdings alles beim Alten. Sapphire verspricht sich von diesem Modell einen nahezu lautlosen Betrieb, was der verbaute Lüfter durchaus erreichen sollte.
Der Zalman-Kühler ist auf der Rückseite der Grafikkarte durch zwei Schrauben arretiert und liegt direkt auf dem Chip auf, lässt aber noch einen kleinen Blick auf dessen Package zu. Die GDDR3-Chips von Samsung haben auch bei Sapphire eine minimale Zugriffszeit von 2,0 ns und werden beidseitig durch kleine Aluminiumkühlkörper passiv temperiert.
HIS X800XL IceQ II TURBO
Je nach persönlichen Empfindungen noch exklusiver oder exotischer wird es, wenn man einen Blick auf die Radeon X800 XL von HiS mit IceQ II-Kühler wirft. Diese Grafikkarte sieht man nicht alle Tage. Sie kann wie die Ultimate von Sapphire allerdings ebenfalls in Eigenregie erstellt werden, denn auch der IceQ-Kühler ist – genau wie der Zalman der Sapphire-Karte – über den ganz normalen Handel zu beziehen. Allerdings geht bei Selbstmontage jegliche Garantie verloren. Steckt denn nun ein Geheimnis hinter dem IceQ II? Eigentlich nicht, denn auch dieser macht nichts anderes als Frischluft über Kühlrippen aus Aluminium, die auf einer Kupferplatte befestigt sind, zu blasen. Allerdings ist dieser Lüfter acht Zentimeter groß und so gut wie nicht wahrnehmbar. Die Kühlrippen sind relativ großflächig, weshalb der IceQ II den Slot direkt neben der Grafikkarte für sich in Anspruch nimmt.
Und weil der IceQ II so gut funktioniert, spendiert HiS der uns vorliegenden iTurbo-Version der Radeon X800 XL gleich ein paar MHz mehr Takt. 432 MHz Chip- und 500 MHz RAM-Takt stehen hier zu Buche. Alle Speicherchips werden gekühlt. Während die der Vorderseite vom massiven IceQ II-Kühler mitversorgt werden, bekamen die Chips der Rückseite eine eigene Konstruktion aus Aluminium. Da der Lüfter die Luft aus dem Gehäuse herausbläst, legt HiS dem Karton ein zweites Slotblech mit Luftdurchlässen bei.
Testsystem
Testsystem PCI Express:
- Prozessor
- Intel Pentium 4 3,4 GHz EE (Gallatin, 512 kB Level-2-Cache, 2048 kB Level-3-Cache)
- Motherboard (Timings per SPD)
- MSI 925X Neo (Sockel LGA775, Intel i925X)
- Arbeitsspeicher
- 2x512 MB Corsair DDR2-533 (4-4-4-12)
- Grafikkarten (in den Diagrammen blau eingefärbt)
- ATi Radeon X850 XT Platinum Edition (540/590 MHz)
- ATi Radeon X850 XT (520/540 MHz)
- ATi Radeon X800 XT (500/500 MHz)
- MSI Radeon X800 XL (400/490 MHz)
- MSI Radeon X800 (390/350 MHz)
- Sapphire Radeon X800 XL Ultimate (400/490 MHz)
- HIS Radeon X800 XL IceQ2 (432/500 MHz)
- ATi Radeon X700 XT
- ATi Radeon X700 Pro
- ATi Radeon X600 XT
- nVidia GeForce 6800 Ultra
- nVidia GeForce 6800 GT
- nVidia GeForce 6800 (256 MB) *
- nVidia GeForce 6600 GT (500/500 MHz)
- nVidia GeForce 6600 (300/275 MHz)
- nVidia GeForce PCX 5900
- Peripherie
- Pioneer DVD-Laufwerk (Slot-in)
- Western Digital 80 GB P-ATA HDD (8 MB Cache)
- Treiberversionen
- nVidia ForceWare 66.93
- ATi Catalyst 4.11
- Software
- Microsoft Windows XP Professional SP2
- Microsoft Windows Media Player 9
- Microsoft DirectX 9.0c
Testsystem AGP 8x:
- Prozessor
- Intel Pentium 4 3,4 GHz EE (Gallatin, 512 kB Level-2-Cache, 2048 kB Level-3-Cache)
- Motherboard (Timings per SPD)
- Abit IC7-G (Sockel 478, Intel i875P)
- Arbeitsspeicher
- 2x512 MB Samsung DDR400 (3-3-3-8)
- Grafikkarten (in den Diagrammen grau eingefärbt)
- ATi Radeon X850 XT „PE“ (540/590 MHz)
- ATi Radeon X800 XT „PE“ (520/560 MHz)
- ATi Radeon X800 Pro
- ATi Radeon 9800 XT
- ATi Radeon 9800 Pro
- nVidia GeForce 6600 GT (500/450 MHz)
- nVidia GeForce FX 5950 Ultra
- Peripherie
- Pioneer DVD-Laufwerk (Slot-in)
- Western Digital 80 GB P-ATA HDD (8 MB Cache)
- Treiberversionen
- nVidia ForceWare 66.93
- ATi Catalyst 5.3 für Radeon X850 XT
- ATi Catalyst 4.11
- Software
- Microsoft Windows XP Professional SP2
- Microsoft Windows Media Player 9
- Microsoft DirectX 9.0c
Die Einstellungen in den Treibern der Grafikkarten nahmen wir wie folgt vor: Grundsätzlich versuchten wir die maximale Qualität zu erreichen und stellten z.B. bei allen Karten der GeForce-Serie den IQ-Regler auf die Stufe „Quality“, so dass der optimierte trilineare Filter aktiviert ist, um nicht gegenüber den ATi-Karten ins Hintertreffen zu geraten. Alle anderen Einstellungen beließen wir beim Standard, der bei der Neuinstallation des Treibers aktiviert ist. Dass der aktuelle ForceWare-Treiber von nVidia bereits das Shader-Model 3.0 unterstützt, ist durchaus wichtig, da FarCry dieses Feature in der inoffiziellen Version 1.2 und der offiziellen Variante 1.3 ebenfalls bietet. Bei den ATi-Karten beließen wir ebenfalls die IQ-Einstellungen in den Standardeinstellungen. Sowohl nVidia- wie auch ATi-Grafikkarten sollten so während des ganzen Tests eine vergleichbare und akzeptable Bildqualität liefern.
* Da wir noch keine GeForce 6800 für PCI Express in unserem Testlabor hatten, emulierten wir diese Karte mit einer 6800 GT für PCI-E. Um insgesamt vier Pipelines deaktivieren zu können, nutzen wir den RivaTuner, der ein solches Feature beherrscht.
Benchmarks
Folgende Benchmarks kamen während unseres Tests zum Einsatz:
- Synthetische Benchmarks:
- 3DMark 03 Version 340
- 3DMark 05
- AquaMark 3
- Spielebenchmarks:
- Far Cry V 1.3
- Unreal Tournament 2004
- RtCW - Enemy Territory
- Tomb Raider - Angel of Darkness
- Half-Life 2 (Counter-Strike: Source, Build 2124)
- Doom 3
Synthetische Benchmarks
3DMark03
Hart umstritten, aber dennoch interessiert sich das Gros unser Leser immer noch primär für 3DMark03 aus dem Hause Futuremark. Dies veranlasste uns dazu, das Benchmarkprogramm doch noch in den Parcours zu integrieren, denn der Leser ist schließlich König. Alle Einstellungen zu Anti-Aliasing und anisotroper Filterung wurden im Programm vorgenommen und nicht über den Treiber erzwungen.
3DMark 03
Angaben in Punkten
|
3DMark05
3DMark 05 ist Futuremarks neuestes Produkt zum Testen von aktuellen Grafikkarten. War die Vorgängerversion noch höchst umstritten, blieb ein Eklat der 05er-Version bis jetzt erspart. Zu den Features der neu entwickelten Engine, auf der 3DMark 05 basiert, gehört unter anderem auch die Unterstützung des Shader-Model 2.0b und 3.0 aktueller ATi- und nVidia-Karten. Lief 3DMark 03 auch noch auf älteren Grafikkarten, ist für die Nutzung des neuesten Teils eine Grafikkarte mit DirectX-9.0-Fähigkeiten essentiell. Weitere Details zu diesem Programm gibt es in einem unserer ausführlichen Artikel [9].
3DMark 05
Angaben in Punkten
|
AquaMark 3
Weiter geht es mit AquaMark 3, welcher von den Entwicklern weitestgehend als Alternative zum 3DMark03 entworfen worden ist. Und so liegt auch diesem Benchmark eine Spieleengine zugrunde, die unter anderem auch in AquaNox 2 - Revelation Verwendung fand. Allerdings wurde diese für den AquaMark 3 nochmals auf den neuesten Stand gebracht und unterstützt nun sogar einige DirectX-9-Effekte. Alle Einstellungen zum Anti-Aliasing und zur anisotropen Filterung wurden im Programm vorgenommen und nicht durch den Treiber erzwungen.
Aquamark 3
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Spielebenchmarks
Far Cry
Über das Spiel FarCry muss man eigentlich nicht mehr viel sagen. Es gehört zu den grafisch eindrucksvollsten Titeln am Markt und macht z.B. Doom 3 harte Konkurrenz. Dank einer sehr flexiblen und fortschrittlichen Engine konnten die Entwickler durch den Patch zur Version 1.2 (und nun auch 1.3) einige Neuerungen im Spiel integrieren. So beherrscht FarCry ab sofort das Shader-Model 3.0 [10] der GeForce-6000er-Serie nVidias sowie das auf ATis Karten abgestimmte Shader-Model 2.0b [11]. Während ersteres nVidia-Karten zur einer weitaus effizienteren Verarbeitung der komplexen Shader durch das so genannte „Branching“ verhilft, nutzt ATi das Shader-Model 2.0b dazu, weitestgehend eine effizientere Berechnung der Lichtquellen zu erreichen. Zusätzlich beherrschen ATis R4x0-Karten das „Geometry Instancing“, welches eigentlich Teil des SM 3.0 ist und zu einer besseren Berechnung von Geometriedaten führt.
Um die Vorzüge der Cry-Engine zu nutzen, aktivierten wir auf allen nVidia-Karten der GeForce-6000er-Serie das Shader-Model 3.0 sowie auf allen ATi X800-Karten das SM 2.0b. Die Qualitätseinstellungen im Spiel stellten wir auf das jeweilige Maximum und nahmen auch sämtliche Einstellungen bezüglich Anti-Aliasing und anisotroper Filterung im Spiel vor. Die von uns verwendete Demo wurde im Licht- und Shader-intensiven Research-Level aufgenommen.
Far Cry Version 1.3
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Hinweis: Auf der ATi Radeon X800 XT sowie X700 Pro und XT für PCI Express wollte leider aus unerklärlichen Gründen das SM 2.0b nicht laufen. Trotz zwei verschiedener Testkarten mit unterschiedlichen Bios-Versionen wählte das Spiel immer den SM-2.0-Pfad, der einen signifikanten Nachteil gegenüber dem SM 3.0 und dem SM 2.0b entstehen lässt. Die Werte der Radeon X700 Pro, XT und X800 XT sind also nur unter Vorbehalt zu sehen, spiegeln sie doch nicht das wahre Leistungspotenzial der Karte wider.
Unreal Tournament 2004
Weiter geht es mit Unreal Tournament 2004, einem recht aktuellen Multiplayer-Shooter. Dieser basiert weitestgehend auf der Engine, mit der auch schon der Vorgänger programmiert worden war. Allerdings wurde diese um Effekte bereichert, so dass jetzt auch einige Partikeleffekte darstellbar sind. Um die von uns getesteten Grafikkarten zu belasten, wählten wir eine Flyby-Demo aus der Map „DM-Inferno“. Anti-Aliasing und anisotrope Filterung mussten über die Treiber erzwungen werden, da Unreal Tournament 2004 leider keine dementsprechende Funktion bietet.
Unreal Tournament 2004
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
RtCW - Enemy Territory
Fast schon ein altes Eisen in unserem Benchmarkparcours ist „RtCW - Enemy Territory“, quasi der Multiplayerteil eines indizierten Shooters mit WW2-Thematik. Enemy Territory steht bei uns stellvertretend für eine ganze Reihe von Spielen, die auf der Quake-3-Engine entwickelt worden und in den vergangenen Jahren auf dem Markt erschienen sind. Die Spieldetails stellten wir auf's Maximum und testeten mit einer Demo, die auf der Map „Radar“ erstellt worden ist. Anti-Aliasing und anisotrope Filterung mussten durch den Treiber erzwungen werden.
RtCW - Enemy Territory
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Doom 3
Doom 3 ist erst seit dem 12. August 2004 auf dem deutschen Markt erhältlich, gilt aber schon jetzt als ein Meilenstein in der Geschichte der PC-Spiele. Zwar basiert das Spiel auf der vermeintlich unterlegen geglaubten OpenGL-API, kann aber durch exzessiven Gebrauch von hochauflösenden Texturen und Bumpmapping grafisch mehr als überzeugen. Zusätzlich sorgen imposante Licht- und Schatteneffekte für die nötige Gruselstimmung. Alle unsere Messungen wurden im „High Quality“-Modus vollzogen, der automatisch achtfache anisotrope Filterung aktiviert. Zum Einsatz kam die von Entwickler id Software aufgenommen „Demo1“ und die im Spiel integrierte Timedemo-Funktion. Weitere Details zu Doom 3 gibt es in einem unserer ausführlichen Artikel [12].
Doom 3 "High Detail"
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Tomb Raider - AoD
Wenn der gemeine PC-Spieler an Tomb Raider denkt, kommt er wohl unweigerlich auf lustlose Rätsel, vollbusige Actionheldinnen und Clipping-Fehler. Dass „Tomb Raider - Angel of Darkness“ dennoch auf einer recht passablen Grafikengine basiert, vergessen viele dabei aber nur allzu oft. Diese zeichnet sich durch ihre große Variabilität aus, die wir uns hier zu Nutze machen wollen. Zudem unterstützt das Spiel bereits einige Effekte, die Pixel- und Vertex-Shader 2.0 voraussetzen. Zusammen mit dem Gebrauch von Bump Mapping und hochauflösenden Texturen wird das Spiel zwar nicht zum puren Augenschmaus wie z.B. FarCry, kann sich aber trotzdem sehen lassen. Zum Messen benutzten wir das Programm „Bench'em'All“, das es uns erlaubt, komfortabel die eingebaute Timedemo-Funktion zu nutzen. Wir stellten die Texturqualität auf 32 Bit, aktivierten alle PS-2.0-Effekte und sollten somit auch moderne Grafikkarten in Bedrängnis bringen.
Tomb Raider - AoD v49
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Half-Life 2
Auch wenn Half-Life 2 nun endlich erschienen ist, mussten wir im Vorfeld der Veröffentlichung noch auf den in Counter-Strike: Source integrierten Benchmark zurück greifen. Wurde uns mit dem ForceWare-Treiber 61.77 mit PCX-Karten noch der schnellere DirectX-8.1-Pfad aufgezwungen, war dieses mit dem nun verwendeten 66.93 nicht mehr der Fall. Dieser Treiber erlaubte es uns, auch auf diesen Grafikkarten die volle Pixelpracht begutachten zu können und damit auch vergleichbare Werte abzuliefern. Allerdings mussten wir die FX 5950 Ultra immer noch mit dem 8.1-Pfad betreiben.
Half-Life 2 - Video Stress Test
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Performancerating
Performancerating 1024x768
Angaben in Prozent
|
Die grünen Balken sprechen für sich selbst. Während sich MSI RX800 XL und Sapphire Ultimate X800 XL dank gleicher Taktraten auf ein und demselben Niveau befinden, kann sich die HIS-Karte leicht absetzen und somit vom Mehr an Takt durchaus profitieren. Die RX800 von MSI positioniert sich ihren Leistungsdaten entsprechend im Mittelfeld hinter der GeForce 6800 und vor der 6800 LE sowie 6600 GT.
Performancerating 1280x1024
Angaben in Prozent
|
Anders sieht es auch nicht in der nächst höheren Auflösung aus. Hier platzieren sich wieder MSI und Sapphire auf einem Niveau, während die RX800 gegenüber der GeForce 6800 etwas an Boden verliert und die HIS X800XL IceQ II TURBO weiterhin beste Karte aller Testkandidaten ist.
Performancerating AA & AF
Angaben in Prozent
|
Auch unter Verwendung von Anti-Aliasing und anisotroper Filterung können alle Kontrahenten ihre angestammten Plätze behaupten. Allerdings verliert die RX800 von MSI weiter Boden zur GeForce 6800, im Gegenzug können aber alle drei Radeon X800 XL-Modell die GeForce 6800 GT hinter sich lassen.
Sonstiges
Lautstärke
Nachdem wir in der Vergangenheit die Lautstärkeangaben immer „Pi-mal-Daumen“ geschätzt und diese mit anderen Grafikkarten verglichen hatten, greifen wir nun erstmals zu einem waschechten DB-Messgerät, welches plakativere Werte liefern sollte. Da wir keinen absolut schallisolierten Raum besitzen und unser Testequipment auch sonst eher rudimentär ist, sollte man diese Werte allerdings nicht zu ernst nehmen. Um die heutigen Testkarten untereinander zu vergleichen, reicht diese Lösung allerdings vollkommen. Alle Messungen tätigten wir aus circa 15 cm Entfernung auf der mit dem Lüfter bestückten Kartenseite in einem offenen Testsystem ohne Gehäuse. Alle Umgebungsgeräusche wurden weitestgehend abgestellt, die Atmung während der Messungen eingestellt. Nichtsdestotrotz sind die Werte nicht als absolut anzusehen, sie dienen lediglich dem Vergleich!
Lautstärkemessung
Angaben in Dezibel
|
Den Vogel schießt die X800XL IceQ II TURBO von HiS ab. Die Karte ist absolut unhörbar und wird auch unter andauernder Last nicht lauter, da der auf ihr verbaute Lüfter nicht anfängt, schneller zu rotieren. Ähnlich gut macht es Sapphire mit der Radeon X800 XL in der Ultimate-Edition, die nur wenig lauter ist. Allerdings ist auch diese nahezu unhörbar. Möchte man die Betriebsgeräusche dieser zwei Pixelbeschleuniger wahrnehmen, muss man mit seinem Ohr schon sehr nahe an die Karte herankommen. In einem geschlossenen Gehäuse sind sie absolut nicht zu hören.
Die RX800 wird unter Last nicht lauter als im Idle-Betrieb, da ihr Lüfter konstant bei 60 Prozent der maximalen Rotationsgeschwindigkeit verharrt - der Geräuschpegel liegt spürbar über dem der Silent-Gefährten. Allerdings soll dies nicht heißen, dass die RX800 in irgendeiner Hinsicht laut wäre – ganz im Gegenteil, denn auch diese Karte gibt nur ein sehr leises, eher tieffrequentes Geräusch von sich.
Die Radeon X800 XL von MSI ist da schon etwas anders konzipiert. Hier beginnt der Lüfter unter Last schon sehr früh damit, schneller zu drehen. Die maximale Auslastung ist so schnell erreicht. Dies resultiert in einer gemessenen Steigerung von knapp 10 Dezibel.
An dieser Stelle sei nochmals erwähnt, dass z.B. eine Radeon X700 XT „gefühlt“ weitaus lauter ist als eine X800 XL von MSI, da erstere hochfrequente Töne von sich gibt, die nicht besonders angenehm daher kommen. MSIs Radeon X800 XL erzeugt hingegen Geräusch in einem tieferen Frequenzbereich, der lange nicht so penetrant wahrgenommen wird, wie es noch bei der X700 XT der Fall war. Auch konkrete Dezibelangaben sind also mit Vorsicht zu genießen, da so nur der Schalldruck gemessen, der Frequenzbereich aber außer acht gelassen wird.
Temperatur
Alle Messungen der Temperatur wurden außerhalb eines Gehäuses vorgenommen. Das Auslesen der Werte übernahm für uns der RivaTuner, der die Fähigkeit besitzt, Werte über einen längeren Zeitraum aufzuzeichnen. Die Werte im Idle-Modus erzielten wir nach zehnminütigem Betrieb auf dem Windows-Desktop, der Last-Werte entstanden nach einem kompletten 3DMark03-Durchlauf (alle vier Gametests).
Temperaturmessung
Angaben in °C
|
Auch bei unseren Temperaturmessungen zeigt sich, dass die X800XL IceQ II TURBO von HiS mit IceQ-Kühler wahrlich eine besondere Grafikkarte ist. So vermag es der IceQ II den R430-Chip im Idle-Modus auf nur 30 °C herunterzukühlen, unter Last sind es 47 °C – was einer Differenz von nur 17 °C entspricht. Keine andere getestete Grafikkarte kann solche guten Werte vorweisen. Der Karte von HiS dicht auf den Fersen ist die Ultimate-Edition der X800 XL von Sapphire, deren Zalman-Kühler ähnlich gute Leistungen vollbringen kann.
MSIs Radeon X800 vermag es trotz relativ langsam drehenden, kleinen Lüfter auf gute Ergebnisse zu kommen. Die größere Radeon X800 XL wird unter Last zu einem richtigen Hitzkopf und platziert sich mit 75 °C im oberen Teil des Feldes. Hier zollt man wohl der Tatsache Tribut, dass man 16 aktive Pipelines bei einem Takt von 400 MHz mit einem relativ leisen Kühler im Zaum halten muss. Solange die Werte aber nicht jenseits die 100-Grad-Marke wandern: Kein Problem.
Übertaktbarkeit
Von den Lesern oft verlangt und nun wieder einmal erfüllt: Overclocking. Nachdem wir alle regulären Benchmarks durchlaufen lassen haben, nehmen wir uns den Testkandidaten noch einmal vor und durchleuchten diesen auf seine Übertaktbarkeit. Um die so gewonnene Leistung in konkrete Zahlen zu verwandeln und die Stabilität zu testen, lassen wir die übertaktete Karte einmal den 3DMark 05 bewältigen.
3DMark 05 - Overclocking
Angaben in Punkten
|
Dass der IceQ II ein sehr guter Kühler zu sein scheint, zeigen letztendlich dann auch unsere Messergebnisse, die wir bei einem Übertaktungsversuch erzielt haben. Hier konnte die Radeon X800 XL aus dem Hause HIS die höchsten Werte erreichen und sich somit um fast 500 Punkte verbessern.
Sapphires Radeon X800 XL ist dem HIS-Pendant auf den Fersen und unterliegt lediglich durch die Tatsache, dass sich ihr Speicher „nur“ mit maximal 620 MHz (1240 MHz DDR) betreiben ließ. Allerdings sind auch dies schon 120 MHz mehr als es Lieferant Samsung für diese Chips vorsah. Die Taktsteigerung des Chips um 60 MHz ist ebenfalls beachtlich.
Die RX800 XL von MSI ist ebenfalls ähnlich performant und lässt sich gut übertakten. Wieder einmal sticht auch hier der Speicher hervor, der sich 100 MHz über seinen Spezifikationen betreiben ließ. Auch die 50 MHz mehr Chiptakt sind durchaus beachtlicht, ist der R430 von ATi doch kein Chip für wahnwitzige Übertaktungsversuche. Doch vergleicht man dies alles mit der Speichertaktsteigerung der RX800, verblassen die guten Ergebnisse doch schnell. Diese konnten wir sage und schreibe 210 MHz über dem Standardtakt der Grafikkarte betreiben. Trotzdem ließen sich die 2,0-ns-Chips der RX800 am schlechtesten von allen hier getesteten übertakten. 700 Punkte mehr im 3DMark05 sind aber trotzdem drin.
An dieser Stelle sei nochmals darauf hingewiesen, dass die von uns erzielten Ergebnisse keinesfalls stellvertretend für die ganze Serie stehen. So ist das Übertakten immer vom jeweiligen System - ja sogar von der jeweiligen Grafikkarte abhängig - so dass sich immer andere Ergebnisse abzeichnen sollten. Unsere Werte sollten lediglich als Referenz herangezogen werden.
Fazit
Vier Grafikkarten, vier Fazite:
MSI RX800 TD256E:
MSI RX800 XL TD256E:
Sapphire Radeon X800 XL Ultimate:
HIS X800XL IceQ II TURBO: