Einleitung
Am fünften Oktober des letzten Jahres präsentierte ATi mit der Radeon-X1000-Serie [1] gleich mehrere Grafikkarten für verschiedene Preis- sowie Geschwindigkeitsregionen. Die Radeon X1800 XT mit einem 512 MB großen VRAM sollte als Speerspitze neue Geschwindigkeitsrekorde aufstellen und die GeForce 7800 GTX [2] des Konkurrenten nVidia, welche einige Monate lang die Performancekrone für sich beanspruchen konnte, vom Thron herunterstoßen, was der GPU der Kanadier (beinahe) spielend gelang. Die Radeon X1800 XL sollte mit deutlich geringeren Taktraten und einem halbierten VRAM (dafür aber der identischen Architektur des großen Bruders) den Preis-Leistungs-Sieger in der High-End-Klasse, namentlich die GeForce 7800 GT [3], angreifen.
Aber nicht nur das obere Preissegment bediente ATi mit den neuen Karten der R5x0-Generation, auch die Mittelklasse wurde durch den neuen Chip bereichert. Die Radeon X1600 XT – die übrigens mit dem selben Architekturkonzept wie die Radeon X1900 [4], sprich mit drei vollwertigen Shader-Einheiten pro Pixel-Pipeline, ausgestattet und somit moderner als die R520-GPU in der Radeon X1800 ist – war als Gegenspieler zur GeForce 6600 GT [5] gedacht, hatte mit den damaligen Spielen aber einige Probleme. Die vier Textureinheiten bremsten die Karte immens und die überlegene Shaderleistung konnte nur selten ausgenutzt werden. Eine Radeon X1600 Pro, die mit niedrigeren Taktraten ausgeliefert wird, rundete das Preissegment nach unten hin ab.
ATi präsentierte mit der Radeon X1300 Pro und Radeon X1300 zusätzlich zwei neue Low-End-Grafikkarten, die aber logischerweise in aktuellen Spielen nicht überzeugen können. Obwohl all jene Grafikkarte verschiedene Taktraten und Pipeline-Konfigurationen aufweisen, eins hatten sie kurz nach dem Launch gemeinsam: Die R5x0-Grafikkarte waren allesamt im Handel erhältlich. Eine Grafikkarte, die ebenfalls im Oktober angekündigt wurde, ließ aber lange Zeit auf sich warten. Die Radeon X1800 XT mit einem 256 MB großen VRAM, ansonsten aber identischen Taktraten des damalige Spitzenmodells. Jene Grafikkarte war die Hoffnung vieler potentieller Käufer. So sollten entsprechende Exemplare nur minimal langsamer als das 512-MB-Modell sein, aber preislich ein gutes Stück unter dem damaligen Flaggschiff liegen.
Die Karten ließen aber auf sich warten und wollten einfach nicht bei den Händlern in den Regalen auftauchen. Nun, nach nicht ganz einem halben Jahr, ist es endlich so weit. Die ATi Radeon X1800 XT mit 256 MB ist flächendeckend verfügbar. Eine dieser Karten wird von Club3D hergestellt, welche vollends auf das Referenzdesign von ATi vertrauen. Club3D konnte uns ein Exemplar freundlicherweise zur Verfügung stellen und wir sind gespannt, wie sich die Karte gegen die 512-MB-Version schlagen wird. Ist der Aufpreis auf den doppelt so großen Speicher lohnenswert, oder kann man mit der billigeren Karte einige Euro sparen?
Lesezeichen
- nVidia GeForce 7800 GTX 512 SLI [6]
- nVidia GeForce 7800 GTX 512 [7]
- nVidia GeForce 7800 GTX (SLI) [1]
- nVidia GeForce 7800 GT [2]
- nVidia GeForce 7800 GS [8]
- nVidia GeForce 7300 GS [9]
- Asus Extreme N7800GT Dual [10]
- nVidia GeForce 6800 GS [11]
- ATi Radeon X1900 XTX und X1900 CF-Edition [3]
- ATi Radeon X1800 XT CrossFire-Edition [12]
- ATi Radeon X1800, X1600 und X1300 [13]
- ATi Radeon X1800 GTO [14]
- Asus EAX1800XT TOP [15]
- Radeon X1000 vs. GeForce 7 [16]
- Sapphire Radeon X800 GT, X800 GTO und X800 GTO² [17]
- ATi CrossFire - Kraft der zwei Grafikkarten [18]
Technische Daten
| GeForce 7800 GTX |
GeForce 7800 GTX 512 |
Radeon X1800 XT |
Club3D Radeon X1800 XT 256 MB |
|
|---|---|---|---|---|
| Logo |  |
 |
||
| Chip | G70 | G70 | R520 | R520 |
| Transistoren | ca. 303 Mio. | ca. 303 Mio. | ca. 321 Mio. | ca. 321 Mio. |
| Fertigung | 0,11 µm | 0,11 µm | 0,09 µm | 0,09 µm |
| Chiptakt | 430 MHz | 550 MHz | 625 MHz | 625 MHz |
| Pixel-Pipelines | 24 | 24 | 16 | 16 |
| Shader-Einheiten pro Pipeline (MADD) |
2 | 2 | 1 | 1 |
| ROPs | 16 | 16 | 16 | 16 |
| Pixelfüllrate | 6880 MPix/s | 8800 MPix/s | 10000 MPix/s | 10000 MPix/s |
| TMUs je Pixel-Pipeline | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Texelfüllrate | 10320 MTex/s | 13200 MTex/s | 10000 MTex/s | 10000 MTex/s |
| Vertex-Shader | 8 | 8 | 8 | 8 |
| Dreiecksdurchsatz | 940 MV/s | 1100 MV/s | 1250 MV/s | 1250 MV/s |
| Pixelshader | PS 3.0 | PS 3.0 | PS 3.0 | PS 3.0 |
| Vertexshader | VS 3.0 | VS 3.0 | VS 3.0 | VS 3.0 |
| Speichermenge | 256 GDDR3 | 512 GDDR3 | 512 GDDR3 | 256 GDDR3 |
| Speichertakt | 600 MHz | 850 MHz | 750 MHz | 750 MHz |
| Speicherinterface | 256 Bit | 256 Bit | 256 Bit | 256 Bit |
| Speicherbandbreite | 38400 MB/s | 54400 MB/s | 48000 MB/s | 48000 MB/s |
| Präzision pro Kanal | FP32/FP16 | FP32/FP16 | FP32 | FP32 |
| Interface | PCIe | PCIe | PCIe | PCIe |
| SLI/CF-Unterstützung | Ja | Ja | Ja | Ja |
Wenig spannendes gibt es von der Club3D Radeon X1800 XT 256 MB bezüglich der technischen Spezifikationen zu berichten. So setzt die Grafikkarte auf den R520-Kern, der identisch zur Radeon X1800 XT getaktet ist. Somit arbeiten die 16 Pixel-Pipelines, ROPs und TMUs mit einer Frequenz von 625 MHz. Demzufolge weist der Chip eine beinahe identische Füllrate zur GeForce 7800 GTX auf, gegen eine deutlich teurere GeForce 7800 GTX 512 muss man sich aber klar geschlagen geben. Die acht Vertex-Shader erzeugen in Kombination mit dem Chiptakt einen sehr hohen Geometriedurchsatz, mit dem man sich nicht vor der Konkurrenz verstecken muss.
Die Radeon X1800 XT von Club3D ist mit einem 256 MB großen VRAM ausgestattet, womit der Speicher nur halb so groß ausfällt wie bei den herkömmlichen Modellen. Damit sollte der Käufer einige Euro sparen können, ohne auf allzuviel Performance verzichten zu müssen – ob das der Club3D-Karte gelingt, werden die Benchmarks zeigen müssen. Der Speicher ist über ein 256 Bit breites Speicherinterface angebunden, wobei dieses in acht 32-Bit-Kanälen aufgeteilt ist. Die G70-GPU auf der GeForce 7800 GTX arbeitet mit vier 64-Bit-Kanälen, die aufgrund der ungünstigeren Aufteilung ineffizienter arbeiten. Club3D hält sich bei den Taktraten an die Referenzvorgaben von ATi, weswegen der Speicher mit 750 MHz betrieben wird.
Impressionen
Club3D Radeon X1800 XT mit 256 MB
Die Club3D Radeon X1800 XT 256 MB richtet sich an geschwindigkeitsverwöhnte Käufer, die aber nicht allzuviel Geld für eine neue 3D-Grafikkarte ausgeben und trotzdem hohe Auflösungen sowie Qualitätseinstellungen genießen möchten. Das Modell kostet derzeit etwa 430 Euro und ist in mehreren Online-Shops zu finden. Zum Preis später mehr.
Nanu, die Karte kennen wir doch irgendwo her? In der Tat, das Radeon-X1800-XT-PCB gleicht wie ein Ei dem anderen, da Club3D auf das Referenzdesign von ATi vertraut. Die rote Platine misst 23 cm und kann in modernen Gehäusen problemlos eingebaut werden. Der große Dual-Slot-Kühler beherbergt einen 6,5-cm-Radiallüfter, der sich nach dem ersten, von ATi-Karten bekannten Aufbrausen herunterregelt und unter Windows einen angenehmen Lärmpegel beibehält. Ein ruhiges Arbeiten ist problemlos möglich, da der Lüfter nicht nur leise, sondern auch gleichmäßig seinen Dienst verrichtet – die ersten Radeon-X1800-XL-Exemplare schonten die Ohren weniger. Unter Last dreht der Lüfter schneller und macht deutlich auf sich aufmerksam. Der Propeller wirkt zwar zu keiner Zeit störend, für einen Silent-PC disqualifiziert sich der Quirl aber direkt.
Darüber hinaus fällt das hohe Gewicht der Grafikkarte auf, was durch eine große Kupferkühlplatte hervorgerufen wird, die an der GPU befestigt ist. Der Lüfter saugt die kühle Luft aus dem Gehäuse in das Kühlsystem, leitet diese über den Grafikkern, der damit heruntergekühlt wird, und pustet die erhitzte Luft wieder aus dem Tower hinaus. Die Spannungswandler werden von einem Passivkühlkörper vor der Überhitzung geschützt, während die Rückseite ohne jegliche Kühlung auskommen muss. Weiterhin verbaut Club3D auf der Radeon X1800 XT 256 MB zwei Dual-Link-fähige DVI-Anschlüsse sowie einen HDTV-Ausgang, der aktuelle ViVo-Funktionen beherrscht.
Club3D hält sich bei der Radeon X1800 XT an die Referenzvorgaben von ATi, womit der Chip mit 650 MHz und der Speicher mit 750 MHz arbeitet. Letzterer ist mit der Kapazität von 256 MB aber nur halb so groß wie der VRAM einer herkömmlichen, dafür aber teureren Radeon X1800 XT. Die RAM-Module werden von Samsung hergestellt und verfügen über eine Zugriffszeit von 1,2 ns. Der verbaute R520-Chip wird im modernen 90-nm-Verfahren bei TSMC hergestellt und verfügt unter anderem über 16 Pixel-Pipelines sowie acht Vertex-Shader. Um im 2D-Modus zusätzlich Strom sparen zu können, taktet sich die Grafikkarte auf 594 beziehungsweise 693 MHz herunter.
In dem Karton findet man neben einer einfachen Einbauanleitung und einer Treiber-CD die Software „PowerDVD “, „PowerDirector“, „PowerProducer“ sowie „Media@Show“ von Cyberlink vor. Zusätzlich legt Club3D der Grafikkarte das PC-Spiel „WWF Panda Junior in Africa“ und „Colin Mcrae Rally 2005“ bei. Obwohl das Software-Paket ein hochwertiges Spiel beinhaltet, fallen die Dreingaben für den verlangten Preis etwas spärlich aus. Die weitere Ausstattung ist guter Durchschnitt: Damit die umfangreichen Videofunktionen der ATi-Grafikkarte genutzt werden können, werden zwei DVI-zu-D-Sub-Adapter sowie ein S-Video- und ein S-Video-auf-Composite/S-Video-, ein Composite- und ein S-Video-auf-YUV-Kabel mitgeliefert. Der obligatorische Stromadapter fehlt natürlich nicht.
Testsystem
Testsystem:
- Prozessor
- AMD Athlon 64 4000+ (San Diego-Kern, 90 nm, SSE3, 1024 kB Level-2-Cache)
- Motherboard
- Gigabyte GA-K8NXP-SLI (nVidia nForce 4 SLI, Sockel 939)
- Sapphire Pure CrossFire PC-A9RD480 (ATi RD480, Sockel 939) für X1800 CF
- Asus A8R-MVP (ATi RD480, Sockel 939) für X1900 CF
- Asus A8V Deluxe (Via K8T800 Pro, Sockel 939) für GeForce 7800 GS
- Arbeitsspeicher
- 2x 512 MB Crucial BallistiX DDR400 (2-2-2-5)
- Grafikkarten
- ATi Radeon X1900 XTX (650/775)
- ATi Radeon X1900 CrossFire-Edition (625/725)
- ATi Radeon X1900 XT (625/725) (Simuliert durch Heruntertakten der Radeon X1900 XTX)
- ATi Radeon X1800 XT CrossFire-Edition (621/720)
- ATi Radeon X1800 XT (625/750)
- Club3D Radeon X1800 XT mit 256 MB (625/750)
- ATi Radeon X1800 XL (500/500)
- ATi Radeon X1600 XT (590/690)
- ATi Radeon X1300 Pro (600/400)
- ATi Radeon X850 XT-PE (540/590) (Simuliert durch Übertakten der Radeon X850 XT)
- ATi Radeon X850 XT (520/540)
- ATi Radeon X850 Pro (507/520)
- ATi Radeon X800 XL (400/490)
- ATi Radeon X800 GTO (400/490)
- ATi Radeon X800 GT (475/490)
- ATi Radeon X800 (400/350)
- ATi Radeon X700 Pro (425/430)
- nVidia GeForce 7800 GTX 512 (550/850)
- nVidia GeForce 7800 GTX (430/600)
- nVidia GeForce 7800 GT (400/500)
- nVidia GeForce 7800 GS (375/600)
- nVidia GeForce 7300 GS (550/405)
- nVidia GeForce 6800 Ultra (425/550)
- nVidia GeForce 6800 GT (350/500) (Simuliert durch Heruntertakten der GeForce 6800 Ultra)
- nVidia GeForce 6800 GS (425/500)
- nVidia GeForce 6800 (256 MB) (350/300)
- nVidia GeForce 6600 GT (500/500)
- Peripherie
- Aopen AAP-1648Pro-DVD-Laufwerk
- Samsung S-ATA 2-HDD mit 200 GB Speicherplatz (NCQ aktiviert)
- Treiberversionen
- nVidia ForceWare 78.03
- nVidia ForceWare 82.12 (GeForce 7800 GT, GeForce 7800 GTX, GeForce 7800 GTX 512)
- nVidia ForceWare 83.40 (nVidia GeForce 7800 GS, nVidia GeForce 7300 GS)
- ATi Catalyst 5.8
- ATi Catalyst 5.13 (Radeon X1600 XT, Radeon X1800 XL, Radeon X1800 XT)
- Sample_8-203-3-060104a-029367E (Radeon X1900 Launch-Treiber)
- Software
- Microsoft Windows XP Professional SP2
- Microsoft DirectX 9.0c
Benchmarks
Folgende Benchmarks kamen während unseres Tests zum Einsatz:
- Synthetische Benchmarks:
- 3DMark05 Version 1.2.0
- 3DMark06 Version 1.0.2
- Aquamark 3
- Spielebenchmarks:
- Age of Empires 3
- Splinter Cell: Chaos Theory
- Fear
- Serious Sam 2 Demo
- Doom 3
- The Chronicles of Riddick
- Call of Duty 2
- Battlefield 2
- Quake 4
- Half-Life 2: Lost Coast
Alle Benchmarks werden mit maximalen Details ausgeführt, damit die Grafikkarte möglichst hoch belastet wird. Als Einstellungen haben wir uns dabei für 1280x1024 und 1600x1200 entschieden. Damit zollen wir Tribut an die modernen High-End-Beschleuniger, die durch ihre Rechenkraft niedrigere Auflösungen als 1280x1024 CPU-limitiert werden lassen. Neben den reinen Auflösungen lassen wir den Benchmarkparcours auch mit 4-fachem Anti-Aliasing sowie 16-fachen anisotropen Filter durchlaufen, da dies oft vorkommende Qualitätseinstellungen sind.
Achtung: Nach sorgfältiger Überlegung und mehrfacher Analyse selbst aufgenommener Spielesequenzen sind wir zu dem Schluss gekommen, im ForceWare-Treiber für nVidia-Karten die Qualitätseinstellungen auf High Quality anzuheben, da man nur mit diesem Setting das Texturflimmern effektiv bekämpfen kann. Zudem ist dieser Modus vergleichbar mit der Einstellung „Catalyst A.I. Standard“ auf den ATi-Pendants, wodurch bei der Bildqualität größtenteils ein Gleichstand erreicht wird.
Treibereinstellungen: nVidia-Grafikkarten
- Systemleistung: Hohe Qualität
- Vertikale Synchronisierung: Aus
- MipMaps erzwingen: keine
- Trilineare Optimierung: Aus
- Anisotrope Mip-Filter-Optimierung: Aus
- Optimierung des anisotropen Musters: Aus
- Negativer LOD-Bias: Clamp
- Gamma-angepasstes AA (G70): Ein
- Transparenz AA (G70): Aus
Treibereinstellungen: ATi-Grafikkarten
- Catalyst A.I.: Standard
- Mipmap Detail Level: High Quality
- Wait for vertical refresh: Always off
- Adaptive Anit-Aliasing: Off
- High Quality AF: Off
- Truform: Always Off
Theoretische Benchmarks
Fillrate Tester
- Dieses nützliche kleine Programm dient dazu, die Füllraten einer Grafikkarte zu messen. Im Gegensatz zu den bzw. im 3DMark integrierten Füllraten-Tests, die im Fall von Single-Texturing vornehmlich die Bandbreite messen, kann dieses Programm recht differenzierten Aufschluss über verschiedene Arten von Füllrate geben, unter anderem auch die Pixelshader-Füllraten, welche wir hier betrachten wollen.
Da die verwendeten Shader teilweise recht kurz und bandbreitenintensiv sind, haben wir die Auflösung möglichst weit erhöht, um den Fokus etwas mehr auf die Füllrate zu verlagern. Da hier mehrere mathematische Operationen pro Pixel nötig sind, wird die Füllrate durch die Erhöhung der Auflösung stärker belastet als die Bandbreite.
Getestet wurde in 1600x1200 in 32Bit mit 24Bit Z- und 8Bit Stencilbuffer und 60 Hz Refreshrate. - Download: Fillrate Tester [19]
VillageMark
- Der VillageMark wurde von PowerVR entwickelt und diente dazu, die Vorzüge des Kyro 2 zu verdeutlichen, da in jenem Benchmark der Overdraw mit einem Faktor von bis zu 10 besonders groß ist. Viele, besonders ältere Grafikkarten, berechnen hier auch die Oberflächen, die durch andere verdeckt sind und daher eigentlich nur verschwendete Bandbreite und Füllrate bedeuten, so dass dieser grafisch eigentlich nicht sehr aufwendige Benchmark doch öfter als man zunächst denkt zu einem Stolperstein wird. Deswegen ist es von größter Bedeutung in diesem Benchmark, eine gut funktionierende Technik zum Entfernen verdeckter Oberflächen (HSR = Hidden Surface Removal) zu besitzen.
Getestet wurde mit folgender Kommandozeile: [InstallDir]\D3DVillagemark.exe -benchmark=1 -width=xxxx -height=xxxx -bpp=32" - Weitere Informationen: PowerVR.com [20]
- Download: PowerVR.com [21]
VillageMark v1.20
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Fablemark
- Der Fablemark wurde, wie auch der nachfolgende Templemark, von PowerVR entwickelt und dient trotz eines sehr hohen Anteils an Overdraw der Zurschaustellung der Stärken des Kyro-Chips was den Stencil-Buffer angeht.
Natürlich wird auch auf allen anderen Karten die Stencil-Performance stark gefordert, so dass dieser Test ein Indiz für kommende Spiele sein kann, die vor dem eigentlichen Rendering einen Z-/Stencil-only Pass einlegen, um vorab jeglichen Overdraw zu vermeiden.
Getestet wurde mit folgender Kommandozeile: [InstallDir]\D3DFablemark.exe -benchmark=1 -width=xxxx -height=xxxx -bpp=32" - Weitere Informationen: PowerVR.com [22]
- Download: PowerVR.com [23]
FableMark v1.0
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Templemark
- Der Templemark ist, genau wie der vorherige Fablemark, ursprünglich ein Demonstrationsprogramm von PowerVR gewesen. Da er jedoch eine Menge aktueller Features, wie Hardware-TnL, Bump Mapping und bis zu sechs Texturlagen in einem Durchgang unterstützt, eignet er sich auch gut als unabhängiger Benchmark, der garantiert nicht auf nVidia- oder ATi-Chips optimiert ist.
Getestet wurde mit folgender Kommandozeile: [InstallDir]\templedemov1-0-6.exe -benchmark" - Weitere Informationen: PowerVR.com [24]
- Download: PowerVR.com [25]
TempleMark v1.06
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
ShaderMark
- Der ShaderMark liegt zur Zeit in der aktuellen Version 2.1 vor und wurde von Tommti-Systems [26] entwickelt. Dank zahlreichen Updates befindet sich der Benchmark immer noch auf der Höhe der Zeit und misst die Performance der Shader-Einheiten moderner Grafikkarten. Dabei unterstützt das Programm auch das Shader-Model 3.0, weswegen es sich gut zu einem Vergleich aktueller Architekturen eignet. Getestet werden dabei bis zu 25 unterschiedliche Shader-Anweisungen unter der Auflösung 1024x768, die allesamt in der Hochsprache HLSL (High Level Shader Language) geschrieben sind.
- Download: ShaderMark.de [27]
Synthetische Benchmarks
3DMark05
- Der 3DMark05 liegt technisch nach wie vor auf sehr hohem Niveau. So kommen große Texturen mit der Auflösung 2048x2048, gemischt mit der Benutzung des Shader-Model 3.0, 2.x oder 2.0, zum Einsatz. Das letztes Jahr erschienene Programm setzt auf komplexe Lichteffekte, dynamische Schatten, aufwendige Bump Mapping-Effekte und benötigt vor allem eine hohe Geometrieleistung. Im Ergebnis spiegelt sich allerdings nur die Geschwindigkeit der Grafikkarte wieder, da diese selbst bei aktueller Hardware immer den Flaschenhals darstellt. Der wohl größte Nachteil beim 3DMark05 sind die weitläufigen Treiberoptimierungen aller aktuellen Grafikkartenhersteller. Diese gehen soweit, dass sich die Endergebnisse je nach Treiber im zweistelligen Prozentbereich verändern, somit können qualitätsmindernde Optimierungen nicht ausgeschlossen werden. Zudem basiert der synthetische Benchmark auf keinerlei Spieleengine, weshalb er keine reale Situation darstellt. Weitere Details zu diesem Programm gibt es in einem unserer ausführlichen Artikel [28].
- Download: 3DMark05 [29]
3DMark05 - 1280x1024
Angaben in Punkten
|
3DMark05 - 1600x1200
Angaben in Punkten
|
3DMark06
- Die allseits bekannte Benchmarkserie von Futuremark ist mittlerweile in der Version 2006 erschienen und hört dementsprechend auf die Bezeichnung „3DMark06“. Von den sechs Testszenen messen vier Sequenzen die Performance der Grafikkarte und zeigen eine Grafikpracht, die ihres gleichen sucht. Um jene zu erreichen setzen die Finnen auf modernste 3D-Technologie, weswegen nicht nur massiv das Shader-Model 3.0 verwendet wird, auch extrem aufwendige Texturen, spektakuläre Partikeleffekte, komplexe Schattenberechnungen und als weiteres Highlight „High Dynamic Range Rendering“ – kurz HDRR – werden eingesetzt. Dabei setzt Futuremark auf FP16-HDR, das die derzeit Best mögliche Bildqualität liefert, aber auch aufwendig zu berechnen ist. Somit können Grafikkarten ohne FP16-Blending-Einheiten, unter anderem die X8x0-Serie von ATi, zwei Testszenen nicht ausführen, weswegen die Punktzahl dieser GPUs generell niedrig ausfällt. Darüber hinaus können nur Grafikkarten, die MSAA auf ein FP16-Rendertarget ausführen können, die HDRR-Sequenzen mit Anti-Aliasing berechnen. Grafikkarten ohne diese Fähigkeit erzeugen bei Einsatz von Kantenglättung keine Punktzahl und werden deswegen nicht berücksichtigt. Weitere Details zu diesem Programm gibt es in einem unserer ausführlichen Artikel. [30]
3DMark06 - 1280x1024
Angaben in Punkten
|
3DMark06 - 1600x1200
Angaben in Punkten
|
AquaMark 3
- Kommen wir nun zu dem letzten synthetischen Benchmark in unserem Testparcours. Das von Massive Development entwickelte Programm nutzt eine erweiterte Version der Grafikengine aus dem U-Boot-Spiel AquaNox 2 - Revelation. Die Engine hört auf den Namen Krass und unterstützt mittlerweile auch Pixelshader 2.0-Effekte. Darüberhinaus kommen noch Pixelshader der älteren Version 1.1 sowie 1.4, weiterhin auch die Vertexshader 1.1, zum Einsatz. Angereichert mit einigen schönen Effekten wie zum Beispiel einem verbesserten Partikelsystem soll dies laut den Entwicklern der erste DirectX 9-fähige Reality-Benchmark der Welt sein.
- Download: AquaMark3.com [31]
Aquamark 3 - 1280x1024
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Aquamark 3 - 1600x1200
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Spielebenchmarks
Age of Empires 3
- Wohl kaum ein Strategiespiel wie „Age of Empires“ und dessen Nachfolger haben aufgrund deren Erfolge Geschichte unter den PC-Spielern geschrieben. Nun erscheint der dritte Teil der Serie, welcher mit einer für Strategietitel atemberaubenden Grafik erscheint, die dazu modernste Techniken wie das Shader-Model 3.0 und gar High-Dynamic-Range-Rendering unterstützt. Wir spielen für die Messungen eine einminütige Sequenz ab, die dem realen Spielablauf entspricht und mehrere Explosionen sowie einen Kampf mit vielen Einheiten zeigt. Alle Details werden auf das Maximum gesetzt, womit auch HDRR genutzt wird. Allerdings sind jene Modi nicht gleichwertig, da bei nVidia-Grafikkarten hochwertiges FP16-HDR zum Einsatz kommt, während die ATi-Pendants der X1000-Serie nur INT10-HDR liefern. Dementsprechend funktioniert auf den ATi-Karten normales MSAA, bei den nVidia-GPUs wird hingegen ein 1,5xSSAA-Modus benutzt. Die Bildqualität ist jedoch im normalen Spielablauf vergleichbar. Die X8x0-Reihe kann in Age of Empires 3 keinerlei HDRR darstellen (Shader-Details kann nicht auf „Very High gestellt werden), weswegen die Performance von Grund aus deutlich höher ist.
Age of Empires 3 - 1280x1024
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Age of Empires 3 - 1600x1200
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Battlefield 2
- Battlefield ist wohl zweifellos eines der beliebtesten und meist gespielten Multiplayer-Spiele aller Zeiten. Der Nachfolger Battlefield 2 knüpft an das Erfolgsrezept an und kombiniert eine schicke Grafik mit einem relativ einfachen, aber sehr spaßigem Spielkonzept. Die Grafik überzeugt durch relativ moderne Shader-Effekte, lebt jedoch größtenteils durch aufwenige Texturen sowie einem überzeugenden Partikel- und Rauchsystem, wodurch eine dichte Atmosphäre erzeugt wird. Die Details werden für die Messungen auf das Maximum gestellt und wir setzen das Tool „BF2Bench“ [32] ein, da nur jenes realistische und reproduzierbare Ergebnisse erzeugt. Die mehrere Minuten lange Timedemo zeigt aus einer freien Kamerasicht mehrere Panzer-, Flugzeug- und Soldatengefechte.
Battlefield 2 - 1280x1024
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Battlefield 2 - 1600x1200
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Call of Duty 2
- Der Weltkriegsshooter „Call of Duty 2“ besticht nicht nur mit einer dichten Atmosphäre und einer Menge Spielspaß, auch die Grafik weiß zu gefallen. So wurde für das Spiel eine komplett neue Grafik-Engine geschrieben, bei welcher die Entwickler viele „Grafikregister“ gezogen haben. So setzt das Spiel auf viele Shader-Effekte und ist dank der hervorragenden Texturen und den sehr guten Gesichtsanimationen eine Augenweide. Am meisten beeindruckt in dem First-Person-Shooter die Rauch- und Nebeldarstellung, die wahrlich einzigartig ist – solch einen realistischen Rauch gab es bis jetzt in keinem PC-Spiel. Doch die Grafikpracht fordert ihren Tribut an den 3D-Beschleuniger und frisst die vorhanden Ressourcen der GPU wie zum Frühstück. Zudem ist Call of Duty 2 eines der ersten Spiele, die von einem 512 großen VRAM profitieren können. Die von uns ausgesuchte Timedemo zeigt einen Abschnitt aus der „Russenkampagne“, die vor allem durch die Darstellung des Schnees sowie der Landschaft extrem Hardwarefordernd ist. Mehrere Schusswechsel und Rauchgranaten sind mit von der Partie, weswegen sich die Timedemo sehr gut für einen Testparcours eignet.
Call of Duty 2 - 1280x1024
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Call of Duty 2 - 1600x1200
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Doom 3
- Angst? Schock? Dunkelheit? Grafikpracht? All dies gibt es wohl zu Genüge im Gruselshooter Doom 3. John Carmack, einer der Chefentwickler des Spiels und eine legendäre Persönlichkeit, wenn es um spektakuläre Grafik-Engines geht, hat bei seinem neuesten Werk die größte Aufmerksamkeit den Stencil-Schatten gewidmet. Dementsprechend dunkel ist das gesamte Spiel, damit die schablonenartigen Schatten gut auf den Spieler wirken. Aber dies waren noch nicht genug Effekte für den Entwickler ID-Software. So macht Doom 3 auch Gebrauch von den Pixelshader-Einheiten der Grafikkarten und setzt ebenfalls massiv auf Bump Mapping sowie Normal Maps. Zwar sind die Texturen verbesserungswürdig, aber trotzdem gehört Doom 3 zu den anspruchsvollsten Titeln des Jahres 2004 und ist somit prädestiniert für unseren Benchmarkparcours. Das Spiel setzt ID-typisch nicht auf DirectX als API, sondern auf OpenGL.
Doom 3 - 1280x1024
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Doom 3 - 1600x1200
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Fear
- Doom 3 bekommt Konkurrenz – und was für Eine! Die Programmierer des neue Gruselshooters F.E.A.R. scheinen sich Doom 3 als großes Vorbild ausgesucht zu haben, wobei man allerdings fast alles besser zu machen scheint. Unter anderem wird die sehr beklemmende Atmosphäre durch eine Grafikqualität erreicht, die ihres Gleichen sucht. Shadereffekte in Massen, wunderschönes Bump-Mapping, sehr spektakuläre Schattenwürfe, detaillierte Texturen sowie hübsch aussehende Partikeleffekte und noch vieles mehr bekommt der Spieler zu Gesicht, weswegen F.E.A.R. bereits Pflicht für einen guten Benchmark-Parcours geworden ist. Wir verwenden mittlerweile für diese Zwecke die Vollversion, die über eine integrierte Benchmarkfunktion verfügt. Jene zeigt ein Gefecht sowie eine größere Explosion, die durch eine frei bewegende Kamera aufgenommen worden sind. Die Details sind, mit Ausnahme der Soft-Shadows, auf das Maximum gesetzt.
F.E.A.R. - 1280x1024
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
F.E.A.R. - 1600x1200
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
HL2: Lost Coast
- Half-Life 2 ist wohl zweifellos aufgrund seines legendären Vorgängers eines der meist erwarteten Spiele aller Zeiten gewesen. Nun ist es da und begeistert nicht nur in spielerischer Hinsicht, sondern auch durch seine Grafik, die unter anderem durch massiven „Shader Model 2.0“-Einsatz ermöglicht wird. Einige Monate nach der Erscheinung brachte Valve die kostenlose Technologiedemo „Lost Coast“ auf den Markt, die als Besonderheit High-Dynamic-Range-Rendering unterstützt und somit nicht nur einen deutlich höheren Lichtumfang sowie Lichtdynamik bietet, sondern auch die Hardware bis auf das Äußerste fördert. Valve hat dabei jedoch auf die Kompatibilität zu älteren Grafikkarten geachtet und setzt deswegen eine „minderwertige“ Form des HDRR ein, die nicht die optimale Bildqualität liefert. So liegen zwar die Texturen im FP16-Format vor – beziehungsweise INT16 für Grafikkarten ohne FP-Filtering –, allerdings verzichtet Valve auf FP16-Blending. Aus diesem Grund können auch X8x0-Grafikkarten in Lost Coast HDRR darstellen. Die selber erstellte Timedemo zeigt mehrere Feuergefechte mit Soldaten sowie einem Hubschrauber und verdeutlicht eindrucksvoll den optischen Gewinn durch HDRR.
HL2: Lost Coast - 1280x1024
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
HL2: Lost Coast - 1600x1200
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Quake 4
- Die bekannte Quake-Reihe von ID-Software ist jedes mal ein Highlight für einen „First Person Shooter“-Fan, da die Spiele nicht nur einen hohen Unterhaltungswert bieten, sondern auch mit einer Grafikpracht daherkommen, die des öfteren die Messlatte ein gutes Stück höher legt. Die aktuelle Version, Quake 4, wurde allerdings von Raven Software programmiert und nutzt eine leicht weiterentwickelte Doom-3-Engine. Somit liegt die Grafik auf einem hohen Niveau, kann aber keine neue Maßstäbe setzen. Nichtsdestotrotz bietet das Spiel mit aufwenigen Charaktertexturen und vielen Schattenspiele einiges fürs Auge. Die ausgesuchte Timedemo zeigt mehrere Feuergefechte sowie spektakuläre Schatten- und Farbspiele. Anzumerken wäre ein Bug, der sich in die Timedemo-Funktion von Quake 4 eingeschlichen hat, welcher in Doom 3 noch nicht vorhanden war. So werden keine Charakterschatten dargestellt, ebenso fehlen ein Groß der Waffeneffekte. Dementsprechend liegt das Level der Bilder pro Sekunde im richtigen Spielmodus ein Stück unter unseren Ergebnissen.
Quake 4 - 1280x1024
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Quake 4 - 1600x1200
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
The Chronicles of Riddick
- „The Chronicles of Riddick“ lehnt sich an den Kinofilm „Riddick: Chroniken eines Kriegers“ an und basiert auf der OpenGL-API. Dabei gehört Riddick zu einer der größten Überraschungen des Jahres und bietet dementsprechend auch eine sehr fordernde und vor allem spektakuläre Grafik. Dabei kommen nicht nur die modernen Shadereinheiten aktueller Grafikkarten zum Zuge, auch durch hochauflösende Texturen sowie feinste Bump Mapping-Effekte geraten heutige GPUs ins Schwitzen. Die verwendete Timedemo Panoptical 1 zeigt einen reellen Spielausschnitt aus Riddick, welcher mehrere Schusswechsel, Explosionen sowie Rauch beinhaltet, und zeigt somit eine für das Spiel realistische Performancedarstellung.
The Chronicles of Riddick - 1280x1024
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
The Chronicles of Riddick - 1600x1200
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Serious Sam 2
- „Ballern bis der Zeigefinger glüht!“ lautet wohl zweifellos die Divise in dem First-Person-Shooter „Serious Sam“, der vor einigen Jahren nicht nur einen großen Erfolg feierte, sondern auch mehr als nur beliebt bei den Spielern klassicher 3D-Shooter geworden ist. Der Nachfolger, der auf die simple Bezeichnung „Serious Sam 2“ hört, verspricht ebenfalls ein ähnlich erfolgreiches Vergnügen zu werden und kombiniert den Ballerspaß mit einer hübschen Optik, die vor allem durch eine große Anzahl an Vertex-Shader-Operationen, scharfen Texturen, bunten Effekten und einer schier unendlichen Gegnermasse geschaffen wird. Die selbst aufgenommene Timedemo zeigt dabei eine normale Spielszene mit großen Gegner-Scharen und massig Explosionen sowie Gefechtsfeuer.
Serious Sam 2 - 1280x1024
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Serious Sam 2 - 1600x1200
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Splinter Cell 3
- „Chaos Theory“ ist der Titel des dritten Teils der bekannten Schleichreihe „Splinter Cell“ vom Publisher Ubi Soft und setzt auf ein stark modifiziertes Grundgerüst der zweiten Unreal-Grafikengine auf. Diese wurde für den neuesten Splinter Cell-Spross deutlich umgeändert und unterstützt nun neben dem Shader-Model 3.0 unter anderem auch High Dynamic Range-Effekte. Somit ist Splinter Cell 3 das zweite Spiel neben Far Cry, welches einen deutlich erweiterten Wertebereich der erfassbaren Lichtintensität aufweisen kann. Weiterhin kann das Spiel mit schönen Schatten- sowie Bump Mapping-Effekten auftrumpfen. Die selbst erstellte Timedemo zeigt einen kleinen Ausschnitt aus der ersten Mission, die den Hauptprotagonisten Sam Fischer über einen dunklen Strand bei Regen und durch eine mit schicken Lichteffekten verzierte Höhle führt. Die nVidia-Karte sowie der R5x0 von ATi werden dabei auf das SM 3.0 zurückgreifen, während sich die ATi X800 mit dem SM 2.0 begnügen muss. Alle exklusiven SM-3.0-Effekte wie beispielsweise HDR oder Parallax-Mapping werden deaktiviert, damit die GeForce-Karte sowie die Radeon-X1000-Derivate nicht benachteiligt wird.
Splinter Cell 3 - 1280x1024
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Splinter Cell 3 - 1600x1200
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Performancerating
Kommen wir nun abschließend zum Performancerating. Dadurch soll es erleichtert werden, alle Ergebnisse auf einen Blick zusammengefasst zu bekommen, auch wenn man sich dadurch kein differenziertes Bild machen kann. Um dies zu erreichen, sollte man sich alle Ergebnisse im Einzelnen ansehen. Den 3DMark06 haben wir aus dem Rating herausgelassen, da jener den Qualitätsmodus auf dem G70-Chip von nVidia nicht darstellen kann.
Performancerating 1280x1024
Angaben in Prozent
|
Performancerating 1600x1200
Angaben in Prozent
|
Performancerating Qualität
Rating 1280x1024 4xAA/16xAF
Angaben in Prozent
|
Rating 1600x1200 4xAA/16xAF
Angaben in Prozent
|
Sonstiges
Lautstärke
Da quasi alle aktuellen Modelle über eine herstellerseitige Lüftersteuerung verfügen, unterscheiden wir bei den Messungen den 2D- und den 3D-Betrieb. Für die Last-Messungen wird der 3DMark05 in der Endlosschleife ausgeführt und nach dreißig Minuten die Lautstärke notiert. Beide Messungen werden im Abstand von 15 cm zur Grafikkarte durchgeführt. Um nur die Lautstärke der jeweiligen Grafikkarte messen zu können, wurden beim Test die Gehäuselüfter vom Netz getrennt.
Lautstärke
Angaben in Dezibel
|
Der verbaute Referenzlüfter arbeitet auf der Club3D Radeon X1800 XT mit 256 MB auf einem identisch hohen Geräuschniveau wie der Quirl einer herkömmlichen Radeon X1800 XT – die Radeon-X1900-XTX-Lösung verrichtet dagegen lauter und vor allem störender seinen Dienst. Nach dem erste Aufbrausen und der Initialisierung der Hardware-Lüftersteuerung regelt sich der Propeller auf ein angenehmes Level herunter und unter Windows fällt die Grafikkarte kaum auf. Zwar kann man das Kühlsystem aus einem geschlossenen Gehäuse bei genauem Hinhören ausfindig machen, störend ist das Geräusch aber noch lange nicht. Die Radeon X1800 XT mit 512 MB ist im Rahmen der Messungenauigkeit minimal lauter, die GeForce 7800 GTX von nVidia dagegen deutlich leiser – hier herrscht noch Nachholbedarf bei ATi beziehungsweise den Herstellern!
Während einer 3D-Anwendung dreht der Lüfter um einiges schneller und ist aus einem geschlossenen Gehäuse problemlos heraushörbar. Der Lärmpegel ist insgesamt noch nicht störend, angenehm ist er aber keinesfalls. Zusätzlich macht der Propeller durch einen unangenehmen Grundton auf sich aufmerksam, weswegen sich das Kühlsystem für geräuschempfindliche Ohren disqualifiziert – in diesem Fall können wir nur empfehlen, einen anderen Kühler einzusetzen. Die Messungen zeigen erneut ein minimal besseres Ergebnis als auf einer Radeon X1800 XT mit 512 MB, von den guten Werten einer GeForce 7800 GTX ist man aber meilenweit entfernt. Jene Grafikkarte arbeitet auf einem ganz anderen Niveau.
Temperatur
Ähnlich den Messungen zur Lautstärke werden auch die Temperatur-Messungen durchgeführt. Fast alle aktuellen Grafikkarten besitzen Sensoren, die per Treiber oder Hersteller-Tool ausgelesen werden können. Die Kern-Temperatur wird dabei im Ruhezustand im Windows-Desktop und unter Last nach dreißig Minuten 3DMark05 abgelesen. Zudem messen wir mit Hilfe eines Infrarot-Thermometers die Chiptemperatur auf der Rückseite der Grafikkarte.
Temperatur
Angaben in °C
|
Interessanterweise bleibt die Club3D Radeon X1800 XT mit 256 MB unter Windows sechs Grad kühler als der größere Bruder. Dabei ist anzunehmen, dass ATi das Kühlsystem bei den neuen X1800-Karten etwas verbessert hat – unser Exemplar der Radeon X1800 XT ist ein sehr frühes Review-Sample. Das Temperaturniveau ist durchgängig relativ hoch, bleibt aber in einem unkritischen Bereich für High-End-Karten. Eine Radeon X1900 XTX mit dem neuen R580-Chip bleibt etwas kühler, was mit dem niedrigeren Takt im 2D-Modus zu begründen ist. Gegen eine GeForce 7800 GTX von nVidia kann die Club3D-Karte nicht überzeugen, da diese satte neun Grad wärmer im Idle-Modus bleibt.
Während einer 3D-Anwendung relativiert sich der Vorsprung der Club3D X1800 XT 256 MB gegenüber der ATi Radeon X1800 XT fast vollständig und die beiden GPUs liegen nur noch ein Grad Celsius auseinander. Mit satten 91 Grad ist die Temperatur sehr hoch, aber immer noch unkritisch, da keinerlei Abstürze oder Bildfehler während des Betriebs aufgetreten sind. Auch in dieser Disziplin bleibt die GeForce 7800 GTX gute acht Grad kühler als die Konkurrenz. Bei den Messungen auf der Chiprückseite erreicht die Club3D-Karte mit 77 Grad Celsius einen sehr hohen Wert, der zwei Grad über den Ergebnissen der Radeon X1800 XT mit 512 MB und vier Grad über einer GeForce 7800 GTX liegt.
Stromverbrauch
Für die Messungen der Stromaufnahme wird ein handelsüblicher Verbrauchs-Monitor, den man sich auch beim örtlichen Stromversorger ausleihen kann, genutzt. Gemessen wird die Gesamt-Stromaufnahme des Testsystems. Auch hier gilt die Teilung zwischen Idle- und Last-Betrieb, letzterer wird erneut durch Verwendung des 3DMark05 simuliert.
Stromverbrauch
Angaben in Watt (W)
|
Gespannt waren wir auf die Messungen des Stromverbrauchs, da der halbierte VRAM auf der Club3D Radeon X1800 XT 256 MB eventuell für die ein oder andere Überraschung sorgen könnte. Immerhin verbraucht die Grafikkarte unter Windows fünf Watt weniger als das Exemplar mit einem 512-MB-Speicher. Gegen eine GeForce 7800 GTX sieht es dagegen düster aus, diese Karte bleibt deutlich genügsamer. Im 3DMark wiederholen sich die Ergebnisse. Die Club3D Radeon X1800 XT zieht sieben Watt weniger aus der Leitung als die etwas schnellere Karte, gegen eine GeForce 7800 GTX sieht man aber erneut kein Land. Die nVidia-GPU benötigt etwas 20 Watt weniger Leistung.
Übertaktbarkeit
Vielen dort draußen wird die gerade neu gekaufte Grafikkarte noch nicht schnell genug sein. Ein probates Mittel, dieses Bedürfnis nach noch mehr Geschwindigkeit zu befriedigen, ist die Hardware zu übertakteten – in unserem Fall mit Hilfe der neuesten Version des RivaTuners. Als kleine Stabilitätsprobe ließen wir den 3DMark05, der besonders grafiklastig ist, laufen und testeten nachfolgend den höchsten Takt mit Hilfe von F.E.A.R, HL2: Lost Coast sowie Quake 4. Jedoch muss man vor den Messungen anmerken, dass sich die Ergebnisse nicht auf jede Karte desselben Typs übertragen lassen, da die Güte von Chip zu Chip unterschiedlich ist.
Übertaktbarkeit
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)
|
Die Übertaktungsergebnisse für den Chip fielen bei der Club3D Radeon X1800 XT 256 MB durchschnittlich aus. Die GPU lief bis zu 675 MHz ohne jegliche Fehler durch die Stabilitätstest. Bei einem höheren Takt zeigten sich allerdings vermehrt Abstürze. Überzeugen konnte dagegen der Speicher, der einen Takt von 846 MHz noch ohne Probleme mitmachte und dabei gar über den Spezifikationen eines 1,2-ns-Speichers fehlerfrei seinen Dienst verrichtete. Durch die Takterhöhungen konnten wir in den drei Testspielen eine Verbesserung um drei Bilder pro Sekunde erzielen – ein recht gutes Ergebnis.
HDTV-Wiedergabe
Zum Einsatz in dieser Disziplin kam der schon altbekannte Film-Trailer namens „Step into Liquid“, der eine Länge von einer Minute und 56 Sekunden hat und in der Auflösung von 1920x1080 Pixel (1080p) vorliegt. Wer unseren Test auf seinem System nachahmen möchte, kann das Video direkt bei Microsoft herunterladen [33] (Direktlink - 114 MB), benötigt aber zusätzlich jeweils die neuesten Treiber aus dem Hause nVidia [34] und ATi [35], den Media Player in der Version 10 [36] und ein spezielles Hotfix [37], damit der Player die HDTV-Beschleunigung auch unterstützt. Die CPU-Last wurde während des Abspielens von uns mittels ThrottleWatch und einem selbst geschriebenen Skript aufgezeichnet.
Wenig Überraschendes gibt es von den WMV-HD-Tests zu vermelden. Da sowohl die Club3D Radeon X1800 XT 256 MB als auch eine herkömmliche ATi Radeon X1800 XT auf den R520-Chip setzen, liegen die Ergebnisse beinahe gleichauf. Die Club3D-Karte erzeugt insgesamt eine leicht niedrigere CPU-Last und spielt das HD-Video flüssig ab. Gegen eine GeForce 7800 GTX hat die ATi-GPU allerdings keine Chance. Der Chipsatz aus Kalifornien liefert beinahe durchgehend bessere Werte ab.
Preisindex
Neben der Leistung, der Bildqualität und den sonstigen Eigenschaften einer modernen Grafikkarte spielt der Preis für die meisten Käufer eine entscheidende Rolle. Denn was nützt einem die schnellste GPU, wenn sie schlicht unbezahlbar ist? Aus diesem Grund haben wir ein Diagramm mit allen 3D-Beschleunigern aus dem Testparcours zusammengestellt und die günstigsten Preise bei Geizhals [38] herausgesucht. Dabei werden wir aber nicht nur nach dem Preis den Kostenindex erstellen, die Hardware muss auch erhältlich sein. Hierbei muss man jedoch anmerken, dass sich der Preis der bevorzugten 3D-Karte täglich ändern kann, weswegen eine dauerhafte Korrektheit nicht garantiert werden kann. (Stand der Preise: 6.3.2006)
Preisliste
Angaben in Euro
|
Die Club3D-Grafikkarte liefert in der Preisliste eine schlechte Figur ab, da die aufzubringenden Kosten eindeutig zu hoch sind! So muss der Kunde 430 Euro für die Grafikkarte bezahlen, während man eine Radeon X1800 XT mit einem 512 MB großen VRAM bereits ab 350 Euro bekommt – hierbei muss man aber anmerken, dass wir in den kommenden Tagen mit einer Preissenkung bei der Club3D-Karte rechnen. Eine Radeon X1800 XT mit 256 MB von Connect3D kostet dagegen deutlich günstigere 315 Euro. Preislich liegt die X1800 XT 256 MB etwas über der GeForce 7800 GTX, die für 380 Euro den Besitzer wechselt.
Fazit
Die Radeon X1800 XT mit 256 MB betritt zwar etwas verspätet den Ring, was aber noch lange nicht bedeuten muss, dass die Grafikkarte chancenlos gegen die Konkurrenz ist – und das ist sie auch nicht! Die Club3D Radeon X1800 XT liefert vor allem beim Einsatz von Anti-Aliasing sowie dem anisotropen Filter eine Performance ab, sie sich sehen lassen kann. Etwas verwunderlich ist jedoch der große Performanceunterschied zur ATi Radeon X1800 XT mit einem 512 MB großen VRAM. Selbst in Auflösungen wie 1280x1024, in denen die 256 MB Speicher nur in den seltensten Fällen limitieren sollten, bleibt die Club3D-Karte je nach Spiel ein gutes Stück hinter dem großen Bruder zurück.
Hier kommt die Vermutung auf, dass ATi eventuell absichtlich die Speichertimings der 256-MB-Variante in die Höhe schraubt, um den Abstand zu einer herkömmlichen Radeon X1800 XT zu vergrößern. Nichtsdestotrotz macht sich in einigen Spielen wie zum Beispiel „Call of Duty 2“ sowie „Quake 4“ der halbierte VRAM mit einem deutlichen Geschwindigkeitsverlust negativ bemerkbar. Dementsprechend können Grafikkarten in modernen Spielen von einem größeren Speicher, vor allem in hohen Qualitätsmodi, profitieren; vor nicht allzu langer Zeit hat sich davon noch nichts bemerkbar gemacht.
So kann sich die Radeon X1800 XT mit 512 MB insgesamt um etwa zehn Prozent von der Club3D-Grafikkarte absetzen. Letztere tut sich vor allem ohne Anti-Aliasing sowie dem anisotropen Filter gegen die Konkurrenz, die GeForce 7800 GTX, schwer. Die Performance ist in dieser Disziplin um einiges geringer und die ATi-GPU muss sich den Kaliforniern geschlagen geben. Da mit einer Grafikkarte vom Schlage einer Radeon X1800 XT aber wohl kaum ohne die qualitätsverbessernden Features gespielt wird, sollte dies nur gering in die Kaufentscheidung einfließen. Denn mit Kantenglättung und der hochwertigen Texturfilterung setzt sich die Club3D Radeon X1800 XT 256 MB knapp vor die GeForce 7800 GTX; zusätzlich bekommt der Käufer noch eine bessere Bildqualität geboten.
Ein Kritikpunkt stellt erneut das verbaute Kühlsystem dar, welches nicht nur von der X1800 XT sowie X1900 bekannt, sondern leider auch recht störend ist. Unter Windows verhält sich der Propeller zwar relativ schweigsam, unter Last dreht der Quirl allerdings deutlich schneller. Störend ist dies noch nicht, geräuschempfindliche Naturen sollten jedoch einen großen Bogen um die Karte machen oder alternativ ein anderes Kühlsystem verbauen. Die GeForce 7800 GTX arbeitet in dieser Disziplin leiser. Die GPU aus Kalifornien bietet zusätzlich einen niedrigeren Stromverbrauch als der Chip der Kanadier.
Insgesamt ist die Club3D Radeon X1800 XT mit 256 MB eine empfehlenswerte Grafikkarte, die eine gute Performance liefert, welche in den höchsten Qualitätseinstellungen etwa 10 Prozent unter den Ergebnisse der 512-MB-Variante liegt. Somit könnte die Grafikkarte immer noch empfehlenswert sein, wenn der Preis angemessen wäre – ist er aber nicht! Die Club3D-Karte kostet mit 430 Euro einiges mehr als die Radeon X1800 XT mit 512 MB, die bereits für 350 Euro über die Ladentheke wandert. Aus diesem Grund ist eine normale Radeon X1800 XT (350 Euro) empfehlenswerter, solange der Preis nicht angepasst wird. Wir sind diesbezüglich allerdings recht positiver Dinge, da der Hersteller Sapphire den Preis für die eigene Karte bereits auf 305 Euro gesenkt hat. Der Käufer muss aber während des Spielens mit einer recht hohen Geräuschkulisse leben können.