Test: ATi Radeon HD 2900 XT

Einleitung

Unabhängig in welcher Branche, Sport oder sogar im normalen Leben, wenn die zwei stärksten und größten Konkurrenten aufeinander treffen, gibt es immer ein regelrechtes Gerangel mit fairen oder manchmal auch eher weniger fairen Methoden. Jeder versucht der Beste zu sein und möchte den Gegner in allen Belangen übertrumpfen. Da man so jeweils zu Höchstleistungen angestachelt wird, ist dies in der Marktwirtschaft logischerweise keine schlechte Ausgangssituation: Der Kunde bekommt Gesamtlösungen präsentiert, die man ohne Konkurrenz in dieser Form wohl kaum gesehen hätte. Nichts anderes passiert, wie man es schon oft genug erlebt hat, ebenso im Marktsegment der Computergrafikkarten. ATi und nVidia möchten den Gegner wenn möglich in allen Belangen schlecht aussehen lassen, damit der Kunde sich für das eigene Produkt interessiert und für dieses schlussendlich bezahlt. Dieser Kampf ist ab dem heutigen Tag, der öffentlichen Präsentation der „Radeon HD 2000“-Serie von ATi, wieder ausgebrochen.

Dabei gibt es nicht nur ein neues Produkt, gleich zehn neue 3D-Beschleuniger erblicken das Licht der Welt – sowohl Desktop- als auch Mobile-Chips sind dabei. Die neuen Grafikkarten hören ab nun auf den Namen „Radeon HD 2000“, das seit der X800-Serie bekannte „X“ im Namen entfällt. ATi möchte nicht nur wie anfänglich nVidia mit der GeForce 8800 GTX und GeForce 8800 GTS den High-End-Markt bedienen, sondern stellt die Radeon-HD-2400-Serie als Low-End-Part, die Radeon-HD-2600-Serie als Mid-Range-Part und die Radeon-X2900-Serie als High-End-Derivat vor. Dieser Artikel wird sich größtenteils aber nur um die Top-Variante, die ATi Radeon HD 2900 XT, drehen, da ATi nur dieses Modell in den Handel bringt. Die Radeon HD 2400 sowie die Radeon HD 2600 werden erst Ende Juni folgen, wobei die technischen Spezifikationen bereits heute keine Unbekannten mehr sind.

Neue GPU-Generationen bringen meistens einige Überraschungen mit sich; so auch diesmal. Während die alten GPU-Generationen sowohl bei nVidia als auch bei ATi auf Vektor-ALUs (gemeint sind hier die Shadereinheiten) setzen, halten sich die beiden neuen Sprösslinge nicht mehr an diese Technik. Sowohl die GeForce-8800- als auch die Radeon-HD-2000-Karten setzen auf Skalareinheiten – dies erklärt auch die Gerüchte über 320 Streamprozessoren auf der R600-GPU. Darüber hinaus kommt auf den R(V)6x0-Chips ein alter Bekannter, der zuerst in der Direct3D-10-Spezifikation enthalten war, später aber gestrichen worden ist, zum Einsatz: eine Tessellator-Einheit. Was diese kann und welche weiteren Überraschungen es auf der R600-GPU gibt, werden wir in dem entsprechenden Technik-Abschnitt klären.

ATi hat uns für diesen Artikel freundlicherweise eine Radeon HD 2900 XT zur Verfügung gestellt. Die Karte wird nicht nur unseren Benchmark-Parcours passieren müssen, wir klären ebenfalls, ob die Radeon-HD-2000-Serie bezüglich der Bildqualität die G80-GPU von nVidia ein- und vielleicht sogar überholen kann. Weitere Skalierungstests und eine technische Beschreibung der R600-GPU sind ebenso vorhanden. Wir wünschen viel Spaß beim Lesen des Artikels und der Lüftung eines großen Geheimnisses!

Lesezeichen

• nVidia GeForce 8800 Ultra [1]
• nVidia GeForce 8800 GTX SLI [2]
• nVidia GeForce 8800 GTX [3]
• nVidia GeForce 8800 GTS (SLI) [4]
• nVidia GeForce 8800 GTS 320 [5]
• nVidia GeForce 8600 GTS (SLI) und 8600 GT [6]
• nVidia GeForce 7950 GX2 [7]
• nVidia GeForce 7600 GT, 7900 GT und 7900 GTX [8]
• nVidia GeForce 7950 GT [9]
• nVidia GeForce 7900 GS [10]
• ATi Radeon X1950 XTX und X1950 CrossFire [11]
• ATi Radeon X1950 Pro [12]
• ATi Radeon X1900 XTX und X1900 CF-Edition [13]
• ATi Radeon X1900 XT 256 MB [14]
• ATi Radeon X1900 GT [15]
• ATi Radeon X1800, X1600 und X1300 [16]
• ATi Radeon X1650 XT [17]

Technische Daten

Bevor wir uns mit der R600-GPU und den Änderungen der Architektur im Detail beschäftigen, möchten wir mit den obligatorischen Spezifikationen des neuen Chips starten.

*Die von uns angegebenen GFLOP-Zahlen der G80-Grafikkarten entsprechen dem theoretisch maximalen Output, wenn alle ALUs auf die gesamte Kapazität der MADD- und MUL-Einheiten zurückgreifen können. Dies ist auf einem G80 allerdings praktisch nie der Fall. Während das MADD komplett für „General Shading“ genutzt werden kann, hat das zweite MUL meistens andere Aufgaben und kümmert sich um die Perspektivenkorrektur oder arbeitet als Attributinterpolator oder Special-Function-Unit (SFU). Mit dem ForceWare 158.19 (sowie dessen Windows-Vista-Ableger) kann das zweite MUL zwar auch für General Shading verwendet werden, anscheinend aber nicht vollständig, da weiterhin die „Sonderfunktionen“ ausgeführt werden müssen. Deswegen liegen die reellen GFLOP-Zahlen unter den theoretisch maximalen.

Technik im Detail Part 1

Allgemeines:
Nach einer langen Zeit des Wartens ist das Geheimnis nun gelüftet: Wie sieht die neue R600-GPU von ATi aus? Wie funktioniert diese? Wie viele Einheiten hat sie? Wie schnell kann sie damit sein? Was kann sie Besonderes? Nachdem bereits über mehrere Monate hinweg diverse Male mehr oder weniger richtige Gerüchte den Weg in das World Wide Web gefunden hatten, herrscht nun (zumindest größtenteils) Gewissheit. Schauen wir uns den R600 sowie dessen Ableger RV630 und RV610 einmal genauer an. Der R600, der auf dem Flaggschiff Radeon HD 2900 XT verbaut wird, setzt sich aus etwa 700 Millionen Transistoren zusammen und wird in einem speziell für ATi entwickelten 80-nm-Prozess bei TSMC mit der Bezeichnung „80HS“ gefertigt. Anders als manche Gerüchte glauben machen möchten, wird ein R600 im kleineren 65-nm-Prozess erst mit einer späteren Chipversion erscheinen. Anders dagegen die kleineren Brüder der R600-Familie, die schon jetzt in der 65-nm-Größe produziert werden. Das Mid-Range-Produkt RV630 („65+“; Radeon HD 2600 Pro und Radeon HD 2600 XT) ist 390 Millionen Transistoren groß, während die Low-End-Variante RV610 („65+“; Radeon HD 2400 Pro und Radeon HD 2400 XT) aus 180 Millionen Transistoren besteht.

Alle drei Grafikchips sind mit einer Unified-Shader-Architektur (USA) ausgerüstet, weswegen es keine separaten Pixel-, Vertex- sowie die in der Direct3D-10-API neu hinzugekommenen Geometry-Shadereinheiten mehr gibt. Stattdessen sind die Arithmetic Logical Units (ALU) dazu in der Lage, alle drei möglichen Berechnungsarten nacheinander auszuführen, weswegen es zumindest theoretisch keinen Leerlauf der ALUs mehr gibt. Bei der klassischen Architektur mit getrennten Shadereinheiten ist es dagegen des Öfteren der Fall, dass beispielsweise alle Pixelshadereinheiten während eines Taktes maximal ausgelastet sind, während die Vertexshader Däumchen drehen. Dass der ATi R600 (wir bezeichnen im Text die gesamte R600-Familie allgemein als R600, obwohl dessen Derivate RV630 sowie RV610 ebenfalls gemeint sind) kompatibel mit der Direct3D-10-API ist, muss an dieser Stelle kaum noch erwähnt werden.

Die Entwicklung vom R600 begann im Jahre 2003, womit die GPU fünf Jahre lang im Labor verbracht hat. Das Chipdesign orientiert sich nach eigenen Angaben an dem Xenos, dem 3D-Beschleuniger in der Xbox 360, wobei sich im Laufe der Zeit einige Sachen geändert haben. Die Grundarchitektur ist zwar dieselbe geblieben, viele Einzelheiten sind jedoch modifiziert worden, da sich die Anforderungen einer PC-Grafikkarte von denen einer Spielekonsole unterscheiden. Nun kurz zu den technischen Spezifikationen, wobei wir auf diese im weiteren Verlauf des Textes genauer eingehen werden. Der R600 bietet dem Kunden je nach Zählweise 320 oder 64 Shadereinheiten, wobei sich diese von den ALUs in einem R580 sowie dem G80 von nVidia unterscheiden – alleine deswegen wird schon deutlich, dass man nur durch das Wissen um die Anzahl der Einheiten die Leistung nicht miteinander vergleichen kann. Die Texture Mapping Units stagnieren bei 16, wobei die Funktionalität gegenüber den TMUs des R580 aufgebohrt worden ist. Ebenso sieht es bei den Raster Operation Processors aus, deren Anzahl erneut bei 16 Einheiten liegt. Der Speicherbus wurde auf ein 512-Bit-Interface verdoppelt. Etwas überraschend ist die verbaute Tessellation-Einheit im R600, die über den Direct3D-10-Standard hinausgeht und eigentlich erst in der D3D11-Spezifikation vorgeschrieben ist. Schauen wir uns nun die einzelnen Komponenten des R600 etwas genauer im Detail an.

Ultra-Threaded Dispatch Processor:
Den Anfang der Datenberechnungen im R600 macht der so genannte „Command Processor“ bevor die Daten unter anderem zu den ALUs gelangen. Dieser nimmt die Befehle vom Grafikkartentreiber entgegen und führt den vom Treiber generierten Microcode aus. Damit übernimmt der Command Processor eine Aufgabe von der CPU. Der Overhead des Prozessors soll laut ATi um 30 Prozent niedriger ausfallen als noch bei der R5x0-Generation. Anschließend gelangen die Daten in die „Setup Engine“, die die Bits für die Berechnungen in die Stream Processing Units vorbereitet. Je nach Art der Berechnung, ob ein Pixel- Vertex- oder Geometry-Programm ansteht, wird diese von einer anderen Einheit verwaltet, wobei diese nach Fertigstellung in den von der Radeon-1000-Serie bekannten „Ultra-Threaded Dispatch Processor“ gelangen. Der „Verteilerprozessor“ sorgt dafür, dass die ALUs möglichst maximal ausgelastet werden und keine „Blasen“, sprich Leerlauf der ALUs, auftreten.

Der Ultra-Threaded Dispatch Processor erstellt einzelne Threads, die aus mehreren Befehlen bestehen. Dabei werden mehrere Threads gesammelt, ohne diese direkt an die ALUs, die sich beim R600 aus vier SIMD-Einheiten (Single Instruction Multiple Data, sprich ein Befehl wird auf mehrere Daten gleichzeitig angewendet) zusammensetzen, weiterzuleiten. Pro SIMD gibt es zwei „Arbiter“, die die Threads in einer ausgesuchten Reihenfolge den ALUs zusenden. Damit befinden sich immer zwei Operationen zur selben Zeit in den Shadereinheiten. Falls Befehle mit einer hohen Priorität anfallen, können die sich derzeit in der ALU befindlichen Operationen „geparkt“ und zu einem späteren Zeitpunkt fortgesetzt werden. Der Ultra-Threaded Dispatch Processor kann auf zwei verschiedene Zwischenspeicher zurückgreifen, wobei die genaue Größe unbekannt ist. Der „Shader Constant Cache“ ermöglicht es eine unendliche Anzahl an Konstanten (Konstanten sind Elemente, die für die gerade anstehenden Berechnungen nicht von Nöten sind) zu speichern, während der „Shader Instruction Cache“ Shaderprogramme zwischenspeichern kann, womit selbst extrem lange Shaderanweisungen zu einem späteren Zeitpunkt durchgeführt werden können. Somit ist es dem R600 möglich, eine auftretende Latenz auf ein Minimum zu reduzieren, da kein Thread auf einen anderen warten muss, weil dieser mit dem bereitgestellte Shadercode erst später abgearbeitet wird. Die Anzahl der maximal möglich zu speichernden Threads beläuft sich auf mehrere hundert.

Stream-Processing-Units (SPU):
Werfen wir nun einen Blick auf die Stream-Processing-Units (SPU), beziehungsweise die eigentlichen Shadereinheiten im R600, wobei hier die Sichtweisen der Architektur (wohl aus Marketinggründen) etwas auseinander gehen und ATi in der Beschreibung unklar bleibt. Wie weiter oben im Text erwähnt, unterscheiden sich diese in der Arbeitsweise von den Vektorprozessoren im R580, aber ebenso von den Skalareinheiten im G80-Chip von nVidia. Die R600-GPU ist ein VLIW-Design (Very Large Instruction Word), es sollen also mehrere sequentielle Befehle in einem Thread parallel ausgeführt werden. Laut ATi verfügt der R600 über 320 SPUs. Es ist bei GPUs bekannterweise aber immer eine Frage der Zählweise, wie viele Einheiten man nun auf dem Papier stehen hat. Laut ATi sind die ALUs ein „5-way superscalar shader processor“, wobei Superskalar vieles ist. Superskalar bedeutet einzig, dass mehrere Befehle dynamisch parallel arbeitenden Einheiten zugeteilt werden. Nach unserem Kenntnisstand sind die ALUs auf einem R600 allerdings keine Skalareinheiten wie auf einem G80, sondern normale Vektorprozessoren – wobei diese gegenüber dem R580 deutlich verbessert worden sind.

Zweifellos können auf dem R600 bei maximaler Auslastung 320 MADD-Operationen (Multiply-ADD) pro Takt berechnet werden, während auf dem G80 maximal 128 MADDs möglich sind; das zusätzliche ADD aus den früheren ATi-GPUs ist also abhanden gekommen. Unserer Meinung nach sollte man aber nicht von 320 Shadereinheiten bei einem R600 sprechen, sondern von 64 5D-Einheiten, die in vier SIMD-Arrays mit jeweils 16 ALUs organisiert sind. Die 5D-ALUs können pro Takt einen RGBA-Wert (Rot, Grün, Blau sowie den Alphawert) und eine 1D-Skalaranweisung berechnen. Eine der fünf Einheiten in einer ALU agiert zusätzlich als Special Function Unit (SFU) und berechnet mathematische Operationen wie Sinus-, Kosinus- und Logarithmus-Anweisungen. Zusätzlich ist in einer ALU eine „Branch Execution Unit“ verbaut. Dynamic Branching (Sprunganweisung im Shadercode durch zum Beispiel einen if-/when-Befehl) blockiert auf dem R600 also nicht eine MADD-Einheit, sondern wird in einer gesonderten Funktionseinheit berechnet.

Bisherige Vektorprozessoren wie die 4D-ALUs auf dem R580 haben den Vorteil, dass ein 4D-Shadercode innerhalb eines Taktes beendet werden kann. Falls aber ein 2D-Shader vorliegt, bleiben die zwei weiteren Dimensionen unbelegt und können nicht benutzt werden – die ALUs steht also zeitweise still und wichtige Rechenzeit geht verloren. Aus diesem Grund können sich Vektorprozessoren splitten, aber dies auch nur begrenzt. Der R580 kann die ALUs im Verhältnis 3+1 sowie 4+1 splitten, sprich es wäre im ersten Fall möglich, die Shadereinheiten mit einem Shader aus drei Komponenten sowie einem Skalar auszulasten. Wie uns Eric Demers, der Senior Architect von ATi, gegenüber in einem Gespräch erwähnte, kann der R600 die ALUs selbst im Verhältnis „1D+1D+1D+1D+1D“ sowie alle anderen möglichen Verhältnisse aufsplitten. Somit würden die Vektoreinheiten beinahe wie Skalareinheiten agieren und es können pro Takt fünf Instruktionen fertiggestellt werden.

Weiterhin erwähnte Demers, dass die ALUs des R600 in Phasen von vier Zyklen arbeiten und während der vier Zyklen an vier verschiedenen Datenelementen (wie Pixels, Vertices etc.) arbeiten. Es werden fünf unabhängige Anweisungen ausgeführt. Dabei arbeitet jede Shadereinheit an vier verschiedenen Datenelementen, außer die fünfte Einheit (jene, die die SFU-Funktionen beinhaltet), die wiederum an denselben vier Elementen wie die vier anderen Shadereinheiten werkelt und während der vier Zyklen andere Befehle an jedem Element ausführt. Es wird also nicht, wie man zuerst vermuten könnte und wie fünf richtige Skalarprozessoren vorgehen würden, an fünf Datenelementen gleichzeitig gearbeitet, sondern nur an derer vier, wobei eine Shadereinheit aber zusätzlich alle vier Elemente einmal in den vier Zyklen abdeckt.

Wenn die ALUs ihre Arbeit an einem Datenelement beendet haben, können die Ergebnisse in einem Register zwischengespeichert werden, um auf diese in einem späteren Zeitpunkt zurückgreifen zu können. ATi wirbt auf dem R600 mit einer massiv besseren Geometry-Shaderleistung als auf einer GeForce 8800 von nVidia. Ob dies den Tatsachen entspricht, werden erste Direct3D-10-Benchmarks aber erst noch zeigen müssen. Da die ALUs über keine eigene Taktdomäne verfügen (der gesamte R600-Chip aber über 38 Taktdomänen, die immer nur kleine „unwichtige“ Chipteile betreffen), arbeiten die Shadereinheiten wie der Großteil des restlichen Chips mit 742 MHz. Die kleinere GPU RV630 kann auf 24 ALUs, der RV610 auf acht ALUs zurückgreifen.

Textureinheiten:
nVidia geht bei den Textureinheiten einen sehr interessanten Weg. So verbaut man auf dem G80 doppelt so viele Texture Mapping Units (TMUs), die die Texturen filtern können, als Texture Addressing Units (TAU), die für Aufgaben wie „Texture Lookups“ und allgemein für die Texturadressierung zuständig sind. Dies hat den praktischen Vorteil, dass entweder ein trilinear oder ein 2-fach bilinear anisotrop gefilterter Texel innerhalb eines Taktes fertiggestellt werden kann. ATi geht bei dem R600 genau den gegenteiligen Weg. So existieren auf dem R600 16 (aufgebohrte) TMUs, aber 32 TAU. Diese sind in vier Blöcken organisiert mit je vier TMUs sowie acht TAU. Die acht TAU besitzen jedoch unterschiedliche Fähigkeiten. Vier davon sind für Vertex- und Texture-Fetching zuständig während die vier anderen TAU die Texturadressierung erledigen.

Wie Eric Demers uns in einem Gespräch ehrlich verriet, kann es gut sein, dass das gegensätzliche Verhältnis zu nVidia in Direct3D-9-Spielen ein Nachteil ist. In Direct3D-10-Anwendungen rechnet ATi aber mit einem Vorteil. Die TMUs können innerhalb eines Taktes einen 64-Bit-Wert filtern, weswegen die Textureinheiten FP16-HDR-Rendering ohne Geschwindigkeitsverlust gegenüber der herkömmlichen Genauigkeit berechnen können. FP32-HDRR benötigt dagegen zwei Takte, um einen Wert zu vervollständigen. Massiv gesteigert haben die Kanadier die Anzahl der Texture Samples, die pro Takt einen einzelnen Datenwert abrufen können. Pro Texturcluster gibt es 20 Texture Samples, insgesamt auf einem R600 also 80 dieser Einheiten.

Die Textureinheiten des R600 verfügen über einen überraschend großen Zwischenspeicher. So gibt es einen Shared L1- und L2-Texture-Cache, wobei letzterer auf der Radeon HD 2900 XT 256 KB groß ist, während der Speicher auf der Radeon HD 2600 halbiert ist. Zudem gibt es noch einen Vertex-Cache, dessen Größe wie die des L1-Caches aber unbekannt ist. Beim RV610 verzichtet ATi auf die drei verschiedenen Caches, so dass es nur einen gemeinsamen Vertex-/Texture-Cache gibt. Die TMUs arbeiten auf dem R600 wie die ALUs mit einer Frequenz von 742 MHz. Darüber hinaus hat man die anisotrope Filterung gegenüber dem R580 leicht verändert. Eine winkelabhängige Texturfilterung gibt es nicht mehr, der Treiber ermöglicht, wie der G80, nur noch eine qualitativ höherwertige winkelunabhängige anisotrope Filterung. Ebenfalls hat man einige Bugs entfernt, die in einigen Spielen ein starkes Texturflimmern hervorgerufen haben. Zudem wurde die Präzision des 16-fachen anisotropen Filters verbessert.

Technik im Detail Part 2

Raster Operation Processor (ROP):
Die Raster Operation Processors hat ATi mit dem R600 gegenüber den Derivaten auf dem R580 verbessert. Abgesehen von dem neuen 8xMulti-Sampling-Anti-Aliasing können die ROPs auf dem R600 nun mehr Tiefen/Z-Tests (Sichtbarkeitsprüfung, Tiefentests) durchführen. Auf dem R600 setzt ATi insgesamt 16 ROPs ein, die Z-Tests für 32 Pixel pro Takt ausführen können. Da sowohl auf dem RV630 als auch auf dem RV610 vier ROPs vorhanden sind, ist die Anzahl der Z-Tests logischerweise auf acht Pixel pro Takt geviertelt. Im Vergleich dazu konnten die 16 ROPs im R580 nur für 16 Pixel einen Tiefentest durchführen. Ebenso wurde in gewissen Teilbereichen die Effizienz der ROPs stark verbessert. Das Render-to-Texture-Verfahren soll nun um ein vielfaches schneller als auf einem R5x0 funktionieren, zudem können mit acht Multiple Render Targets (MRT) doppelt so viele MRTs inklusive 4xMSAA ausgeführt werden. Neben dem für Direct3D 10 vorgeschriebenen FP32-Blending können die ROPs auf dem R600 ein weiteres Floating-Point-Format (11:11:10) darstellen.

HierarchicalZ:
Wie bereits weiter oben erwähnt, kann der R600 nun effektivere Sichtbarkeitsprüfungen und Tiefentests durchführen, um nicht sichtbare Pixel zu verwerfen und somit Rechenzeit einzusparen. So wurde die Z- und Stencil-Kompression vom Verhältnis 8:1 auf 16:1 verdoppelt (128:1 bei 8xMSAA, da die ROPs mehr „Zeit“ haben, entsprechende Tests zu vollziehen) und die Z- und Stencil-Kompression wird nun separat ausgeführt. Somit soll die Effizienz verbessert werden. Durch die erweiterte Kompression sind Z-Tests nun ebenfalls in höheren Auflösungen als bei der „alten“ Chipgeneration (bis zu 2560x1600) möglich. Außerdem wird auf dem R600 ein Feature namens „Re-Z“ eingeführt, was es der GPU ermöglicht, den Z-Buffer zwei Mal zu kontrollieren; zuerst vor dem Pixelshader und das zweite Mal nach den Shader-Berechnungen. Darüber hinaus wurde unter anderem der HierarchialZ-Buffer verbessert, um die Stencil-Schatten-Geschwindigkeit zu erhöhen.

Speicherinterface:
Dass man mit einem 256 Bit breiten Speicherinterface bei einem modernen High-End-Beschleuniger nicht mehr weit kommen würde, war spätestens nach der Einführung der GeForce 8800 GTX mit ihrem 384 Bit Speicherinterface klar. ATi setzt mit dem R600 noch einen drauf und implementiert dem Chip ein 512 Bit breites Speicherinterface. Ermöglicht wird dies durch gleich acht 64 Bit breite Speicherkanäle und somit einer (aber nur leicht) schlechteren Effizienz gegenüber dem R580. Dieser hatte acht 32 Bit Kanäle implementiert. Laut ATi wäre das Chipdesign bei 16 32 Bit breiten Kanälen aber zu komplex geworden bei zu geringem Nutzen. Von den 16 Speicherbausteinen auf der Radeon HD 2900 XT (16 multipliziert mit 32 MB entspricht 512 MB – man kann durch die Nutzung von 64-MB-Speicherchips also ohne einen allzu großen Aufwand auf demselben PCB 1024 MB unterbringen) sind also immer zwei an einen Speicherkanal angeschlossen und kommunizieren durch diesen.

Bei dem R5x0 führte ATi einen Ringbus ein und stellte diesen als eine große Innovation vor. Ohne Zweifel, der Ringbus hat seine Vorteile (zum Beispiel ist dieser weniger Komplex als eine Crossbar und man kann einen Ringbus recht simpel erweitern), allerdings ist die schnellst mögliche Verbindung immer noch die altbekannte Crossbar, sprich die Punkt-zu-Punkt-Verbindung von Speicher- zu Speicherkanal. ATi hat mit der R600-Genration den Ringbus nun aber verbessert, auch wenn dieser logischerweise immer noch nicht an die Performance einer Crossbar heranreichen kann. So gibt es nun anstatt zwei vier Datenleitungen, die die Bits für den Speicher transportieren können. Um die Erweiterungsmöglichkeiten zu verbessern hat ATi die noch vorhandene Crossbarswitch entfernt.

Dynamic Branching:
Dynamic Branching wurde mit der Spezifikation des Shader-Models 3.0 (beziehungsweise dem Shader-Model 2.A) eingeführt und gewinnt bei neuen Grafikkarten immer mehr an Bedeutung, da Spieleprogrammierer gerne auf dieses Feature zurückgreifen. Dynamic Branching, oder auch Flow Control genannt, ist eine Sprunganweisung innerhalb eines Shadercodes. So kann man unter anderem mit einem if- oder when-Befehl eine gewisse Bedingung festlegen, wann welcher Shadercode ausgeführt, wann ein Shader abgebrochen oder wann ein gewisser Teil übersprungen werden soll. Wichtig ist es dabei immer eine feine Granularität zu haben, da ansonsten längst nicht für alle Pixel Dynamic Branching angewendet werden kann.

Bei einem R580 teilt der Dispatch Processor den Shadercode in einen 4x12 Pixel großen Block auf, was insgesamt 48 Pixel entspricht. Auf einem R600 ist die Granularität etwas geringer geworden, sprich die Effizienz ist nicht mehr ganz so gut. Diese liegt nun bei 64 Pixeln. Der G80 ist in der Lage, den Shader in einen 4x4 großen Pixelblock einzuteilen.

Tessellation-Einheit
Wohl mit das interessanteste, weil außergewöhnlichstes Detail in der R600-GPU ist die Tessellation-Einheit, die die Direct3D-10-Spezifikation eigentlich gar nicht vorsieht. Erst in Direct3D 11 wird eine Tessellation-Unit vorausgesetzt. In einer klassischen Architektur wäre der Tessellator noch vor dem Vertexshader implementiert. Nichtsdestotrotz soll es für Programmierer ohne größere Schwierigkeiten und ohne neue Anweisungen in der Shader-API möglich sein, den Tessellator anzusprechen. Wie genau das funktionieren soll, wollte uns ATi leider nicht mitteilen. Doch was macht eine Tessellation-Unit überhaupt? Einfach ausgedrückt, ein Tessellator kann ein Polygon (sei es nun ein Dreieck, Viereck oder eine andere Form) in mehrerer kleinere Polygone mit derselben Form ohne einen allzu großen Rechen- und Programmieraufwand aufteilen. Dies ist auf dem R600 bis zu 15 Mal mit einem Polygon möglich, wobei pro Tessellations-Stufe ein Drawcall, also ein Zeichenaufruf für die API, nötig ist.

Somit kann man ein schnell zu berechnendes Low-Polygon-Modell mit der Tessellations-Einheit bearbeiten, anschließend eine Displacement-Map auflegen und schon hat man ein detailliertes High-Polygon-Modell ohne die GPU großartig zu belasten bei nur marginal gestiegenem Speicherverbauch. Darüber hinaus kann man mit dem Tessellator ein interessantes LOD-System erstellen. Bei weit entfernten Figuren nimmt man nur wenige Tessellations-Stufen, während man bei einer nahen Betrachtung das Polygonmodell mehrmals mit dem Tessellator bearbeitet und somit ein detaillierteres Modell erhält. Dies ist natürlich auch mit dem Geometryshader möglich, dieser wäre dann aber nur noch begrenzt für andere anstehende Arbeiten zu gebrauchen. Laut ATi soll es vor allem bei den Xbox-360-Portierungen nicht kompliziert sein, den Tessellator auf einem R600 zu nutzen, da der Xenos über dieselbe Tessellations-Einheit verfügt. Der Tessellator auf der Radeon-HD-2000-Serie beherrscht mehrere so genannte „Subdivision Surface“-Typen, weswegen die Recheneinheit flexibel vom Programmierer benutzt werden können soll.

Die Tessellations-Einheit kann adaptiv verwendet werden, sprich nicht direkt das ganze Objekt muss vom Tessellator bearbeitet werden. So kann sich der Programmierer einzelne Objektstellen aussuchen und nur diese modifizieren.

Percentage Closer Filtering (PCF):
Die Direct3D-10-Spezifikation schreibt es vor und dementsprechend ist der R600 in der Lage Percentage Closer Filtering, kurz PCF, auszuführen. PCF ist eine schnelle Möglichkeit, mehrere Samples aus einer Shadowmap mit einem TEX-Befehl aufzurufen und diese in der Textureinheit bilinear zu filtern. Somit verhindert man verfranst aussehende Schattenkanten bei der Verwendung von Shadowmaps, wie sie auf einem R5x0 üblich waren. Dies fiel vor allem in Spielen wie Battlefield 2 und Company of Heroes negativ auf. Der R5x0 beherrschte lediglich Fetch 4. Mit Fetch 4 kann man zwar mehrere Samples mit einem TEX-Befehl aufrufen, filtern konnte man die Samples in den TMUs aber nicht. Dies musste im Pixelshader erledigt werden, was nicht nur zusätzliche Arbeitszeit in Anspruch nimmt, sondern zusätzlich in vielen Spielen (oder sogar allen) nicht implementiert worden ist.

Wir haben einen kurzen Screenshotvergleich angefertigt, der Überraschendes zeigt. Trotz PCF werden die Shadowmaps auf dem R600 in Battlefield 2 offensichtlich nicht gefiltert – warum ist uns unbekannt. Wir versuchen dies so schnell wie möglich zu klären.

Unified Video Decoder (UVD):
Dass der R600 sowie dessen Ableger RV630 und RV610 über zwei Dual-Link-DVI-Anschlüsse inklusive eines integrierten HDCP-Key-ROM in der GPU (was auch bei einer Dual-Link-Auflösung genutzt werden kann) verfügt, ist quasi schon eine Selbstverständlichkeit für eine neue GPU. Interessanter sind dagegen die Avivo-Verbesserungen, die aber nur die Radeon HD 2600 sowie Radeon HD 2400 betreffen. So wurde ein spezieller Unified Video Decoder (UVD) im RV630 und RV615 integriert, der nun alle vier Stufen des Decodierens eines HD-Videos (Entropy Decode, Frequency Transform, Pixel Prediction und Inloop Deblocking) sowohl für den H.264- als auch für den VC-1-Decoder übernehmen und beschleunigen kann. Der R600 besitzt dagegen keinen UVD, sondern erledigt alle anfallenden Arbeiten über die ALUs, weil diese laut ATi rechenstark genug für diese Aufgabe sind. Die G84- und G86-GPUs von nVidia sind dazu ebenso in der Lage, allerdings nur für den H.264-Codec. Bei VC-1 fehlt die erste Entropy-Decode-Stufe, die weiterhin die CPU übernehmen muss.

Jeder Käufer einer Radeon-HD-2000-Grafikkarte erhält einen speziellen DVI-zu-HDMI-Adapter, mit dem man zum Beispiel einen Fernseher mit HDMI-Schnittstelle an die Grafikkarte anschließen kann. Dieser ist sogar in der Lage, den Ton mit zu übertragen, obwohl dies die DVI-Spezifikationen gar nicht vorsehen. ATi macht sich hier die ungenutzte Bandbreite des DVI-Ports zu Nutze. Mitspielen muss natürlich zudem die Grafikkarte, wobei das bei jedem R600, RV630 sowie RV610 der Fall ist. So kann eine Radeon HD 2000 den Ton von der Soundkarte beziehungsweise dem Onboard-Sound über den PCIe-Bus empfangen, und leitet diesen über die R600-GPU (dort wird dann auch für den Ton die HDCP-Verschlüsselung vorgenommen) an den DVI-/HDMI-Port. So kann man ohne ein zusätzliches Kabel Bild und Ton über die Grafikkarte übertragen. Entgegen mancher Gerüchte ersetzt eine ATi Radeon HD 2000 aber keine Soundkarte. Auf die neuen HD-Tonformate (Dolby TrueHD, DTS-HD, aber ebenso Dolby Digital Plus) und auf 7.1-Sound muss man jedoch verzichten. Der Audio-Controller unterstützt nur bis zu 5.1-Sound, bietet dann aber immerhin Dolby-Digital- und DTS-Ton.

R600-Techdemos

Jahr für Jahr haben neu vorgestellte GPU-Architekturen, die mit einer modifizierten Technologie aufwarten können, immer ein und dasselbe Problem: Es fehlt an Software, um das Können der aktuellen Grafikgeneration zu zeigen. So auch beim R600, denn Direct3D-10-Spiele sucht man bekanntlich (noch) vergebens. Aus diesem Grund lassen es sich die Software-Teams des Herstellers nicht nehmen, eigene Technologiedemos zu programmieren, die speziell auf den neu vorgestellten 3D-Beschleuniger angepasst sind und das letzte Quäntchen Leistung von der Hardware fordern. Dementsprechend sind die „Techdemos“, die wir an dieser Stelle nicht verheimlichen wollen, immer sehr eindrucksvoll.

ATi hat eine neue Ruby-Techdemo namens „WhiteOut“ im Angebot, die sowohl technisch als auch (mehr) künstlerisch überzeugen kann und die volle Kapazität der R600-GPU, samt Direct3D-10-API und der Tessellation-Einheit, verwendet. Die Hauptdarstellerin Ruby besteht aus satten 200.000 Polygone und hat mehr als 128 bewegliche Gesichtsmuskeln. Der durchschnittliche WhiteOut-Shader hat eine Länge von 142 Anweisungen. Doch lassen wir lieber die Bilder als den Text sprechen – soviel schon einmal vorweg: In Bewegung sieht die Ruby-Demo noch eindrucksvoller aus als auf den Bildern.

Darüber hinaus gibt es noch einige weitere R600-Techdemos, über die aber leider nur wenig bekannt und teilweise auch nur wenig oder gar kein Bildmaterial vorhanden ist. Am interessantesten war dabei noch die außergewöhnlichste Techdemo. So wurden wir Zeuge einer Livepräsentation einer mit einer speziell angepassten Stereo-Kamera aufgenommenen Gesicht-Animation (von einem realen Menschen), deren Bilder der R600 analysieren und auf den Bildschirm zaubern konnte. Nun ist es möglich, die einzeln dargestellten Vierecke mit einer Kugel zu zerstören, mit Hilfe eines Wirbelsturms das ganze Kamerabild auseinander fliegen zu lassen und noch vieles mehr. Die Physik wurde dabei alleine von dem R600 berechnet. Sehr eindrucksvoll!

Darüber hinaus gibt es auch noch eine Techdemo von einem animierten „Ninja-Kopf“, bei dem man nach belieben die Tessellationsstufen ändern sowie stufenlos hinein- und herauszoomen konnte, selbst bis ins kleinste Detail. Leider gibt es von dieser Demo keine Bilder.

Bildqualität

Moderne Grafikkarten sollten nicht nur schnell sein, sie sollen auch ein exzellentes Bild liefern. Eine Möglichkeit, um dies zu erreichen, auch wenn der gelieferte Grafik-Content des Spieles nicht allzu gut ausfällt, ist die Aktivierung von Anti-Aliasing, welches die Polygonkanten glättet, und das Hinzuschalten des anisotropen Filters, der die Texturen auch in weiter Ferne noch scharf erscheinen lässt. Da ATi und nVidia versuchen, in diesen Features den Konkurrenten zu übertreffen, erlebt man bei manch' neuer Chipgeneration eine positive Überraschung – wobei eine negative allerdings auch nicht ausgeschlossen werden kann –, da die Bildqualität sich verbessert hat. Aus diesem Grund gehört zu einem Grafikkarten-Review einer neuen Chipserie nicht nur das Testen der Geschwindigkeit, es sollte ebenfalls ein Blick auf die gelieferte Bildqualität geworfen werden.

Dabei werden wir beide Bildverbesserungsmechanismen nicht nur in der Praxis, sondern auch in der Theorie begutachten. So untersuchen wir die Qualität des anisotropen Filters mit dem oft benutzten Tool „AF-Tester“ sowie dem 3DMark06 (im Falle des R600 mussten wir leider auf den 3DMark05 zurückweichen, da das integrierte AA- und AF-Analysetool ansonsten mit der Radeon HD 2900 XT nicht starten wollte) und mit einer Spielszene aus Half-Life 2, wobei auch selbst erstellte Videos zur Kontrolle herangezogen werden. Auf den Ego-Shooter greifen wir auch bei den Untersuchungen des Anti-Aliasings zurück. Zudem werden wir die Sample-Positionen in dem Tool „FSAA-Viewer“ vergleichen. Zusätzlich kommt erneut der 3DMark06 zum Einsatz, der mit seinen Analysetools einige interessante Möglichkeiten bietet.

AA kontrolliert

Bei der G80-GPU hat nVidia einen neuen Anti-Aliasing-Modus eingeführt, der auf den Namen „Coverage Sampling Anti-Aliasing“ (CSAA) hört. Dieser bietet nicht nur den Vorteil von einer (in den meisten Situationen) besseren Kantenglättung, sondern hat zudem nur mit einem recht geringen Performanceverlust zu kämpfen. Kein Wunder, dass ATi sich etwas einfallen lassen hat, um gegen das neue CSAA bestehen zu können. Doch kommen wir erst einmal zu den gewöhnlichen AA-Einstellungen. Wie der FSAA-Viewer zeigt, hat sich bis 4xAA nichts beim Anti-Aliasing getan – dies ist aber auch nicht nötig, so ist das vier-fache Rotated Grid perfekt angeordnet. Das sich die Sampleposition leicht in die Mitte verschoben hat, ist dabei irrelevant.

Verloren gegangen auf dem R600 ist das 6xAA. Grund dafür ist das neue acht-fache MSAA (Multi-Sampling-Anti-Aliasing), das in einer Sparse-Grid-Anordnung (Rotated Grid bedeutet, dass man einen Ordered-Grid-Algorithmus, sprich mehrere Samples, die genau auf einer Linie liegen, alle um denselben Winkel dreht, während ein Sparse Grid zufällig ohne ein direkt erkennbares Schema sortiert ist) bereit gestellt wird. Die Samples sind anders als beim 8xQAA auf einem G80 sortiert. Das EER („Edge Equivalent Resolution“, beschreibt mit einem Zahlenwert die theoretische Qualität des Anti-Aliasing, wobei berücksichtigt wird, ob ein Sample mit einem anderen auf einer Linie angeordnet wird und somit die Kantenglättung nur marginal verbessert) beträgt aber sowohl beim 8xQAA auf dem G80 als auch beim 8xAA auf dem R600 8x8 (Y- und X-Achse).

Neu hinzugekommen ist eine Variante namens „Custom Filter Anti-Aliasing“, die es in einer ähnlichen, qualitativ aber nicht so hochwertigen Methode, schon einmal beim Konkurrenten gegeben hat: Quincunx Anti-Aliasing. Wer jetzt in Panik verfällt und ein völlig vermatschtes Bild vor Augen hat, den können wir zumindest teilweise beruhigen. Ja, CFAA blurt das Bild ein wenig, so schlimm wie bei Quincunx-AA ist es aber nicht. Doch dazu später mehr. Bei einem herkömmlichen Anti-Aliasing werden immer nur die AA-Samples von dem zu glättenden Pixel in der AA-Maske verwendet. CFAA geht etwas weiter und nutzt die Samples von den benachbart anliegenden Pixeln mit (es wird sich nicht auf ein einziges Pixel konzentriert, sondern auf alle umliegenden gleichmäßig), um die Geometrieglättung des gerade berechneten Pixels zu verbessern. Die „Nachbarpixel“ werden je nach Modus anders gewichtet, weswegen der Blureffekt im Bild von Modus zu Modus unterschiedlich ist.

Es gibt offiziell auf dem R600 drei verschiedene Arten des CFAA. Das 12xCFAA nutzt den „Narrow Tent Filter“, der die angrenzenden Geometriesamples der Nachbarpixel nur in einem geringen Maße nutzt und bei dem der Blureffekt theoretisch nicht allzu schlimm ausfallen sollte. Das 16xCFAA nutzt mit dem „Wide Tent Filter“ ein etwas aggressiveres Pendant, dass ebenfalls das 8xMSAA nutzt, aber nicht wie bei 12xAA vier Samples des Nachbarpixels in das Ergebnis mit einfließen lässt, sondern stattdessen gleich acht Pixel gewichtet. Der Blur-Faktor sollte bei 16xCFAA etwas höher als bei 12xCFAA liegen. Daneben gibt es noch einen 24xCFAA-Modus, der aber etwas mysteriös ist – so gibt ATi diesen offiziell an, Bilder dazu findet man aber nicht, ebenso wenig möglich war es uns, das 24xCFAA im Treiber einzustellen. Der dazu nötige Filter war schlicht und ergreifend nicht vorhanden. Mittlerweile hat ATi allerdings ein Tool veröffentlicht, mit dem auch das 24xCFAA mit dem Edge-Detect-Filter möglich ist. Darüber hinaus gibt es einen neuen 12xCFAA-Modus, ebenso mit Edge-Detect.

Das 24xCFAA sowie ein zweiter 12xCFAA-Modus nutzt, wie oben bereits erwähnt, einen so genannten „Edge Detect Filter“, der im ersten Schritt das macht, was der Name sagt: Er sucht nach Ecken in einem Bild, indem der Pixelshader deutliche Kontraständerungen untersucht. An den Eckpixeln werden dann mehr Samples mit einem hochwertigen Filter verwendet, wobei die anderen Pixel weniger gewichtet werden und in diesem Fall nur der normale „Box Filter“ zum Einsatz kommt. Dies soll den eigenen Angaben zu Folge darüber hinaus Texturflimmern bekämpfen und jegliche Unschärfe verhindern – zweifellos der interessanteste CFAA-Modus, der mit 12xCFAA aufgrund des zumindest theoretisch recht geringem Blureffekts den besten Eindruck erweckt, wenn man ihn dann aktivieren könnte. Es gibt noch ein 4xCFAA (2xAA + Narrow Tent Filter) sowie ein 6xCFAA (2xAA + Wide Tent Filter oder 4xAA + Narrow Tent Filter), die beide aber weniger interessant sind.

Das von ATi verwendete CFAA ist mehr eine Treiber- als eine Hardwaresache, denn die Direct3D-10-Spezifikation macht alles erforderlich, damit man den AA-Modus manipulieren kann. Aufgrund dessen kann man das CFAA logischerweise per Treiber beeinflussen, was ATi in Zukunft auch machen möchte, um die Qualität weiter zu verbessern. CFAA, das wohl ausschließlich im Pixelshader durchgeführt wird, funktioniert mit allen verfügbaren AA-Modi und es gibt laut ATi keine Rendertechniken, die CFAA verhindern. Sowohl bei HDR-Rendering als auch bei Stencil-Schatten (wo nVidias CSAA nicht mehr funktioniert) soll CFAA funktionieren. Einzig in OpenGL bleibt CFAA wirkungslos. Der Speicherverbrauch soll durch CFAA gar nicht oder nur gering ansteigen, was vor allem bei texturintensiven Anwendungen von Vorteil ist. Der FSAA-Viewer kann das Custom Filter Anti-Aliasing leider nicht festhalten, weswegen wir nur auf die Präsentationsfolien von ATi zurückgreifen können. Die Möglichkeit Super-Sampling-Anti-Aliasing zu verwenden, was die Geometrie und Texturen bearbeiten würde, ist weiterhin nicht gegeben.

Schauen wir uns nun das Anti-Aliasing des R600 im praktischen Grafiktool vom bekannten 3DMark an. Wie bereits erwähnt gibt es bei bis zu vier-fachem AA zwischen dem R5x0, R600 sowie dem G80 keine nennenswerten Unterschiede. Die minimale Verschiebung des Samplemusters auf dem R600 gegenüber dem R5x0 resultiert in keiner sichtbaren Verbesserung oder Verschlechterung. Im Vergleich zum G80 ist je nach Winkel mal die eine und mal die andere Lösung im Vorteil. Interessanter wird es dagegen beim 8xAA, da sich hier die Lösungen von ATi und nVidia unterscheiden. Einen grundsätzlichen Gewinner können wir nicht ausmachen, auch hier ist das Ergebnis wieder von Winkel zu Winkel unterschiedlich. Einen Totalausfall bei gewissen Winkeln, wie man es bei dem ein oder anderen Sample-Muster in der Vergangenheit schonmal bewundern konnte, gibt es auf jeden Fall nicht. Gegen das 6xAA auf einem R5x0 setzen sich beide acht-fach-Modi problemlos durch.

Einen guten Eindruck kann das 12xCFAA im 3DMark hinterlassen. Die Glättung ist größtenteils sichtbar besser als beim 8xAA, man kann es gar mit dem 16xQAA auf einem G80 aufnehmen. Hier gilt wieder die altbekannte Regel: Je nach Winkel glättet mal die eine und mal die andere GPU besser. Mit dem 16xCFAA schafft es ATi zum ersten Mal, das CSAA beim G80 zu übertrumpfen. Obwohl der 16xQ-Modi nicht viel schlechter aussieht, werden die Kanten teilweise nicht ganz so gut wie beim 16xCFAA auf dem R600 bearbeitet. Dieser Modus ist logischerweise leicht besser als das 12CFAA. Kommen wir zum Schluss nun zu einem Spiel, die wohl zweifellos wichtigste Disziplin, die ein Anti-Aliasing-Modus bewältigen muss. Doch vorher müssen wir anmerken, dass es starke Unterschiede in der Helligkeitsberechnung zwischen dem R5x0, R600 und dem G80 gibt. Dies hat aber keinerlei Auswirkungen auf die Qualität der Kantenglättung.

Das 12xCFAA mit Edge-Detection hinterlässt eine gute Figur. Das Ergebnis liegt gleichauf mit dem 12xCFAA. Das 24xCFAA hinterlässt allerdings einen faden Beigeschmack. Viele Kanten werden mehr schlecht als recht bearbeitet – wir hegen die Vermutung, dass die Treiberimplementierung des Edge-Detect-Filters noch nicht vollständig abgeschlossen ist. Positiv herausstellen müssen wir, dass der Edge-Detect-Filter, wie von ATi versprochen, das Bild nicht mit einem Blur-Filter überdeckt.

In Half-Life 2 gibt es bis einschließlich vier-fachem Anti-Aliasing keinerlei große Differenzen in der Bildqualität. Einzig interessant ist eine sichtbare Verbesserung des Adaptive-Anti-Aliasing, was nun effektiver als auf dem R5x0 zu arbeiten scheint. Die Alpha-Test-Texturen werden um einiges besser geglättet, was vor allem in Bewegung positiv bemerkbar wird. Auch die direkte Konkurrenztechnologie von nVidia, die auf den Namen Transparency-Anti-Aliasing setzt, kommt nicht gegen das Adaptive-Anti-Aliasing von ATis R600-GPU an. In Half-Life 2 kann das 8xAA auf dem R600 seine vollen Stärken ausspielen und schlägt das 8xQAA von nVidia deutlich. Beinahe sämtliche Winkel werden von der ATi-Grafikkarte besser geglättet – sehr gut, ATi!. Das 8xQAA von nVidia ist keinesfalls schlecht und dem 4xAA überlegen, die Sampleanordnung scheint nVidia aber nicht so gut wie den Kanadiern gelungen zu sein. So hat ein Quervergleich mit anderen Spielen gezeigt, dass ATis Implementierung effektiver arbeitet.

Wenn man ATis 8xAA mit dem neuen 12-fachen Custom-Filter-Anti-Aliasing vergleicht, fallen sofort zwei verschiedene Dinge auf. Zweifellos, die Kantenglättung ist in Half-Life 2 sehr gut und wohl die Beste, die wir von dem R600 zu sehen bekommen haben. Weder das 16xQA noch ein anderer MSAA-Modus kommt an das Ergebnis von 12xCFAA heran. Was aber auffällt, ist eine sichtbare Unschärfe, die sich über das gesamte Bild erstreckt. Zwar ist der Blur-Effekt längst nicht so ausgeprägt wie bei nVidias altem Quincunx Anti-Aliasing, vorhanden ist er aber trotzdem. Das 16xCFAA glättet nur wenig besser als 12xCFAA, die Unschärfe fällt aber noch intensiver als bei 12xCFAA auf. Der Edge-Detect-Filter weiß in Half-Life 2 nicht zu gefallen. Weder das 12xCFAA noch das 24xCFAA sehen bedeuten besser als das herkömmliche 8xAA aus. Unterschiede fallen beim genauen Hinsehen zwar auf, diese sind aber so gering, dass man die Verbesserungen im Spielgeschehen übersieht.

Der 8xAA-Modus ist ATi auf dem R600 sehr gut gelungen und sieht ohne Zweifel besser als nVidias 8xQAA aus. Selbst das 16xQAA muss sich anstrengen, um an das acht-fache AA auf dem R600 heranzukommen. Es fällt uns allerdings schwer, eine allgemeine Wertung für das Custom-Filter-Anti-Aliasing zu geben. Ohne Zweifel, die Kantenglättung ist hervorragend und zaubert geglättete Bilder auf den Bildschirm, die vorher mit reinem MSAA noch undenkbar gewesen sind. Jedoch wird das Bild sichtbar unschärfer, was sicherlich längst nicht jedermanns Sache ist. Hier sollte jeder für sich entscheiden, was ihm wichtiger ist. Zudem muss man anmerken, dass der Blur-Effekt von Spiel zu Spiel unterschiedlich ausgeprägt ist. Wir ziehen dabei das 12xCFAA dem 16xCFAA-Modus vor. Letzteres glättet nur in seltenen Fällen besser, ist aber noch einen Tick unschärfer als das 12xCFAA. Dieser Modus ist auf jeden Fall einen Versuch wert. Die beiden Edge-Detect-Modi sind leider relativ sinnlos. Die Bildqualität steigt gegenüber 8xAA quasi nicht an. Positiv zu bemerken ist aber, dass der Edge-Detect-Filter im Gegensatz zu den anderen Filtern keinen Blur über das Bild legt.

AF kontrolliert

Die Begeisterung war groß, als der Öffentlichkeit bekannt wurde, dass nVidias G80-GPU eine beinahe vollständige winkelunabhängige anisotrope Filterung beinhaltet, die darüber hinaus noch sehr präzise arbeitet und nur in wenigen Fällen ein unangenehmes Flimmern erzeugt. Quasi ein kleiner Quantensprung, wenn man die Texturfilterung vom Vorgänger G7x betrachtet. Auch gegen ATis R5x0 war man bestens gerüstet und konnte dessen Qualität übertrumpfen. Doch reicht es, um den R600 zu schlagen? Soviel schon mal vorweg: Eine winkelabhängige Texturfilterung, wie der R5x0 noch anbietet, gibt es auf dem R600 glücklicherweise nicht mehr. Hier hat nVidia mit dem G80 wohl genug Druck machen können, um diese Unart dem Konkurrenten austreiben zu können.

Fangen wir mit dem AF-Tester an – hier wollen wir gleich zu Beginn anmerken, dass der ATi-Treiber den AF-Tester, beziehungsweise eingefärbte MipMaps, erkennt und automatisch auf eine voll trilineare Filterung schaltet. In anderen 3D-Anwendungen kommt dagegen ein qualitativ minimal schlechterer bilinearer Filter zum Einsatz. Bei der herkömmlichen trilinearen Filterung fällt sofort ein leicht anderes Ergebnis als beim R5x0 ins Auge. Ein Gespräch mit Raja Koduri, dem Senior Architekten von ATi, gibt dabei Aufklärung: ATi hat beim R600 die Präzision des anisotropen Filters überarbeitet und ebenso wohl das LOD-System. Somit möchte man dem Flimmern etwas Einhalt gebieten und zudem hat man einen Bug entfernt, der in einigen Spielen die Texturen mehr flimmern ließ als vorgesehen. Beim Vergleich mit nVidias G80-Chip wird direkt deutlich, dass es schwer für den R600 werden wird mit der GeForce-8000-Serie mitzuhalten. Was die Winkelunabhängigkeit betrifft, ist nVidia den Kanadiern weiterhin überlegen.

Interessanter ist ein Blick auf den vier-fachen anisotropen Filter. Man erkennt erneut die bessere Genauigkeit und das veränderte LOD-System auf dem R600 gegenüber dem R5x0. Die „AF-Blume“ vom R600 wirkt zum Beispiel weniger ausgefranst als die des Vorgängers. Gegen nVidias Implementierung des vier-fachen AF hat aber der R600 keine Chance – zumindest was die Präzision und die Winkelunabhängigkeit betrifft. Dies ändert sich auch bei dem maximalen AF-Grad nicht, wobei die Differenzen dort noch deutlicher ausfallen. Ob nVidia dadurch einen Vorteil in Spielen schlagen kann, werden wir nachher untersuchen. Besser erkennen kann man nun die verbesserte Präzision des R600. Die LOD-Blume sieht nun einheitlicher aus. Die Screenshots von dem R600 wurden allesamt mit der Optimierungsstufe A.I. Standard geschossen. Die A.I.-Einstellung ändert nichts an der AF-Blume.

Im Filtertester vom 3DMark fällt bei vier-fachem Anti-Aliasing die bessere Präzision des Texturfilters vom R600 auf. Einige Abschnitte werden besser gefiltert, die beim R5x0 nur halbherzig bearbeitet worden sind. Im Vergleich G80 gegen R600 erkennt man bei der ATi-Grafikkarte, dass die Texturen, trotz desselben AF-Grades, nach hinten hin mehr gefiltert werden als auf der GeForce 8800. Dies kann man mit dem etwas anderen LOD-System begründen. Dabei wollen wir aber Vorsicht walten lassen, bei der Aussage, was das bessere Ergebnis ist. Bekannterweise neigen Grafikkarten bei einem negativeren LOD eher zum Flimmern. Dies sieht auf Standbildern besser aus, in Bewegung ist aber das Gegenteil der Fall.

Bei der höchsten AF-Stufe ist das Bild auf einem R600 wieder minimal besser als auf dem R5x0, gerade groß fällt die Differenz aber nicht aus, wobei wir hier in Spielen ein etwas besseres Ergebnis erwarten. Eine sichtbare Differenz gibt es beim Vergleich gegen den G80. Während die Glättung in den letzten Texture Stages diesmal ziemlich gleichwertig ist, erkennt man beim G80 sofort die bessere Winkelunabhängigkeit. Da der erzeugte Tunnel im 3DMark ein Worst-Case-Szenario bezüglich der Winkelunabhängigkeit ist, deckt der nVidia G80 gnadenlos die Schwächen von ATis R600-GPU in dieser Disziplin auf. Schaltet man den G80 auf „High Quality“, sprich man deaktiviert alle „Optimierungen“ des anisotropen Filters und tut dies ebenfalls bei ATis R600, so erkennt man sofort, dass bei der nVidia-Karte nun kein bilinearer, sondern ein trilinearer Filter genutzt wird. Man kann die Abstufungen der Texture Stages nun nicht mehr erkennen. Geringer fällt der Unterschied auf dem R600 bei A.I. Disabled auf, da der bilineare Filter traditionell auf einer ATi-GPU etwas besser zu funktionieren scheint; zumindest ist die Bugwelle weniger gut sichtbar.

Die Theorie ist ja schön und gut, doch was hilft das einem, wenn in der Praxis etwas anderes herumkommt? Viele mögen nun sagen, dass dann die Theorie falsch ist, doch warten wir einfach mal ab, wie es im Duell ATi R600 gegen nVidia G80 in Half-Life 2 aussieht. Eins verraten wir jetzt schon: Die von uns aufgestellten Thesen sind richtig. Bei einfachem anisotropen Filter kann man, was die Texturfilterung betrifft, keinen wirklichen Unterschied bei der Begutachtung von R5x0 und R600 ausmachen. Auch beim direkten Vergleich mit dem G80 fällt es schwer, einen Sieger zu küren. Schauen wir uns deswegen den vier-fachen anisotropen Filter an.

Die Differenzen sind gering, aber sie sind da. Das Bild vom R600 wirkt in wenigen Teilen unschärfer, weswegen wir schlussfolgern, dass das störende Texturflimmern etwas gemindert worden ist. Spätere Videovergleiche bestätigen dies. Wieder eine gute Figur hinterlässt der G80 von nVidia. Das Bild sieht ruhiger aus, jedoch erkennt man den bilinearen Filter in der Standardeinstellung des Treibers. Um dies zu verhindern, deaktiviert man die „trilineare Optimierung“ des Treibers. Wie schon im 3DMark, so auch in Half-Life 2: Je mehr die Texturfilterung gefordert wird, umso eher werden die Veränderungen erkenntlich.

Bei dem 16-fachen anisotropen Filter sieht das Bild des R600 in weiten Teilen ruhiger als das Ergebnis vom R5x0 aus. Ansonsten sind allerdings keine Differenzen zu erkennen. Beinahe ohne Fehl und Tadel arbeitet die Texturfilterung der nVidia-GPU bei der Standardeinstellung im Treiber. Zwar fällt erneut der bilineare Filter unangenehm auf, dafür wirkt das restliche Bild wie aus einem Guss. Deaktiviert man nun die Optimierungen, so gibt es kein Halten für den G80 mehr. Kein Flimmern ist erkennbar und die trilineare Filterung arbeitet einwandfrei. Dagegen kommt auch das ATi-Ergebnis auf dem R600 mit deaktiviertem A.I. nicht an. Die trilineare Filterung bereitet keine Probleme, das Bild sieht aber weiterhin unruhiger aus.

Man kann das Texturflimmern auf Bildern erahnen, wirklich sehen tut man diesen Effekt aber nur in Bewegung. Deswegen haben wir mehrere Videos von Half-Life 2 und einem „Moiré-Tester“, der ein regelrechter Härtefall ist, angefertigt. Anbieten können wir die Videos aufgrund der Größe leider nicht. In Bewegung erkennt man die Verbesserungen bezüglich des Texturflimmerns auf dem R600 im Vergleich zum Vorgänger. Das gesamte Bild wirkt etwas ruhiger, wobei die Unterschiede nicht allzu groß ausfallen. Bei A.I. Off fallen die Bugwellen bei den Übergängen der MipMaps weg, der Flimmeranteil bleibt aber immer noch bestehen. Gefallen hat uns der bilineare Filter, der nur selten negativ auffällt. Um gegen den hervorragenden anisotropen Filter der nVidia G80-GPU bestehen zu können, reichen die Verbesserungen in der R600-GPU aber nicht aus.

In der Standardeinstellung des Treibers haben beide GPUs sowohl ihre Vor- als auch Nachteile. Während der R600 eine sehr gute bilineare Filterung hat, die nicht viel schlechter als der trilineare Filter arbeitet, hat der Texturfilter immer noch mit flimmernden Texturen zu kämpfen. Dies wurde zwar gegenüber dem R5x0 verbessert, an die superbe Qualität des nVidia G80 kommt man so aber nicht heran. In den beiden Einstellungen sehen wir den Texturfilter der beiden Grafikkarten als gleichwertig an. Natürlich, die eine Person findet eher das Flimmern schlimmer, während die andere die Bugwellen für das größte Problem erachtet. Allen recht machen kann man es nicht, weil die Texturfilter der beiden Konkurrenten dafür zu verschieden arbeiten. Dennoch denken wir, dass wir mit der Default-Einstellung bei einem G8x und Catalyst A.I. Standard bei dem R600 einen fairen Kompromiss gefunden haben, der keinen Hersteller benachteiligt.

Deaktiviert man nun auf beiden Grafikkarten sämtliche Optimierungen des anisotropen Filters, dreht der G8x regelrechte Kreise um die Konkurrenz. Während die Texturen auf dem G8x nur selten flimmern, keine Bugwellen mehr sichtbar sind und gleichzeitig bis in den letzten Winkel mit allen eingestellten Samples gefiltert werden, bekommt man von ATis R600 bei A.I. Off nicht eine so gute Qualität geboten. Die etwas schlechtere Winkelunabhängigkeit fällt prinzipiell kaum auf, der trilineare Filter ist ebenfalls sehr gut, die Texturen sind aber weiterhin unruhig. Während nVidia dieses Problem mit dem G8x beinahe ausgelöscht hat, hat ATi das Flimmern zwar angepackt, aber ist schlussendlich nicht weit genug gegangen. Bei der anisotropen Filterung hat der nVidia G80 die Nase also vorn.

AA- und AF-Skalierung

Die beste anisotrope Filterung und das beste Anti-Aliasing nutzen nichts, wenn die Performance bei hohen Einstellungen zu stark einbricht. Aus diesem Grund haben wir uns drei Spiele in der Auflösung 1600x1200 angeschaut und versuchen herauszufinden, welche Einstellung wieviel Leistung kostet.

AA-Skalierung 1600x1200 – COD 2   GeForce 8800 GTX: 1xAA 100,0% 2xAA 91,7% 4xAA 89,6% 4xAAA/TSSAA 81,7% 8xAA 79,6%   Radeon X1950 XTX: 1xAA 100,0% 2xAA 84,1% 4xAA 80,9% 6xAA 76,9% 4xAAA/TSSAA 67,8%   Radeon HD 2900 XT: 1xAA 100,0% 2xAA 73,1% 4xAA 65,7% 4xAAA/TSSAA 54,5% 8xAA 50,9% 6xCFAA 46,3% 12xCFAA 24,8% 16xCFAA 24,2% 12xCFAA (Edge-Filter) 23,6% 24xCFAA 15,4% Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

AA-Skalierung 1600x1200 – F.E.A.R.   GeForce 8800 GTX: 1xAA 100% 2xAA 73% 4xAA 58% 4xAAA/TSSAA 57% 8xAA 38%   Radeon X1950 XTX: 1xAA 100% 2xAA 89% 4xAA 67% 4xAAA/TSSAA 62% 6xAA 50%   Radeon HD 2900 XT: 1xAA 100% 2xAA 67% 4xAA 50% 4xAAA/TSSAA 50% 6xCFAA 42% 8xAA 30% 12xCFAA (Edge-Filter) 24% 12xCFAA 24% 16xCFAA 23% 24xCFAA 21% Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

AA-Skalierung 1600x1200 – Prey   GeForce 8800 GTX: 1xAA 100,0% 2xAA 72,8% 4xAA 65,8% 8xAA 41,4%   Radeon X1950 XTX: 1xAA 100,0% 2xAA 83,9% 4xAA 66,7% 6xAA 52,3%   Radeon HD 2900 XT: 1xAA 100,0% 2xAA 69,8% 4xAA 57,2% 8xAA 37,4% 6xCFAA 0,0% Hinweis: Funktionslos! 12xCFAA 0,0% Hinweis: Funktionslos! 12xCFAA (Edge-Filter) 0,0% Hinweis: Funktionslos! 16xCFAA 0,0% Hinweis: Funktionslos! 24xCFAA 0,0% Hinweis: Funktionslos! Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Wie man gut erkennen kann, tut sich die ATi Radeon HD 2900 XT generell etwas schwer bei der Verwendung von Anti-Aliasing. Dass die Karte prozentual mehr einbricht als die Radeon X1950 XTX ist zwar logisch, da letzterer einfach die Rohleistung fehlt, aber dennoch erledigt eine GeForce 8800 GTX diesen Job besser. Vor allem der Leistungsverlust bei Verwendung von Adaptive-Anti-Aliasing ist höher als der auf der GeForce-Karte – hier können wir aber Entwarnung geben. Wie ATi uns mitteilte, gibt es derzeit noch einen Treiberbug, der einen Slowdown bei AAA hervorruft. In einem Treiberupdate soll dieses Problem behoben werden.

Abgesehen voll Call of Duty 2 sieht es für die Radeon HD 2900 XT bei acht-fachem Anti-Aliasing gar nicht so schlecht aus. An die guten Werte der GeForce 8800 GTX kommt man zwar nicht heran, weit entfernt ist man aber ebenso wenig. Einen großen Einbruch erzeugen allerdings die neuen Custom-Filter-Anti-Aliasing-Modi, mit was wir eigentlich nicht gerechnet haben. Vor allem in Call of Duty 2 arbeitet das neue AA sehr langsam, während es in F.E.A.R. deutlich besser aussieht. In OpenGL-Spielen kann CFAA nicht benutzt werden.

AF-Skalierung 1600x1200 – COD2   GeForce 8800 GTX: 1xAF 100,0% 2xAF 98,8% 2xHQAF 97,3% 4xAF 96,0% 4xHQAF 95,5% 8xAF 92,3% 8xHQAF 90,8% 16xAF 88,5% 16xHQAF 86,1%   Radeon X1950 XTX: 1xAF 100,0% 2xAF 84,9% 4xAF 82,7% 2xHQAF 79,6% 8xAF 74,2% 16xAF 67,0% 4xHQAF 66,7% 8xHQAF 55,9% 16xHQAF 47,6%   Radeon HD 2900 XT: 1xAF 100,0% 2xAF 88,5% 4xAF 78,0% 2xHQAF 74,0% 8xAF 66,5% 4xHQAF 62,6% 16xAF 55,7% 8xHQAF 53,7% 16xHQAF 45,3% Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

AF-Skalierung 1600x1200 – Gothic 3   GeForce 8800 GTX: 1xAF 100,0% 2xAF 99,3% 2xHQAF 99,0% 4xAF 98,0% 8xAF 97,1% 4xHQAF 96,6% 16xAF 95,6% 8xHQAF 94,6% 16xHQAF 92,9%   Radeon X1950 XTX: 1xAF 100,0% 2xAF 93,1% 2xHQAF 93,1% 4xAF 81,5% 4xHQAF 79,7% 8xAF 75,0% 8xHQAF 72,4% 16xAF 70,7% 16xHQAF 66,4%   Radeon HD 2900 XT: 1xAF 100,0% 2xAF 95,0% 2xHQAF 94,7% 4xAF 82,9% 4xHQAF 82,2% 8xAF 76,9% 8xHQAF 75,4% 16xAF 71,2% 16xHQAF 69,4% Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

AF-Skalierung 1600x1200 – SS 2   GeForce 8800 GTX: 1xAF 100,0% 2xAF 97,9% 4xAF 90,4% 2xHQAF 89,7% 8xAF 88,4% 16xAF 85,4% 4xHQAF 84,1% 8xHQAF 77,8% 16xHQAF 75,9%   Radeon X1950 XTX: 1xAF 100,0% 2xAF 96,7% 4xAF 94,1% 8xAF 89,3% 16xAF 85,1% 2xHQAF 78,2% 4xHQAF 68,2% 8xHQAF 60,2% 16xHQAF 57,3%   Radeon HD 2900 XT: 1xAF 100,0% 2xAF 84,4% 4xAF 81,0% 8xAF 74,3% 16xAF 72,3% 2xHQAF 69,1% 4xHQAF 59,9% 8xHQAF 53,7% 16xHQAF 49,2% Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Es war aufgrund der Architektur prinzipiell von vornherein klar, dass der R600 bei Verwendung vom anisotropen Filter stärker einbrechen wird als der G80 – und so ist es auch. Während die GeForce 8800 GTX den anisotropen Filter in allen Spielen recht gut wegsteckt, verliert die Radeon HD 2900 XT um einiges mehr an Leistung. Einen genauen Grund haben wir für dieses Verhalten allerdings nicht ausmachen können, selbst eine Radeon X1950 XTX steht in so manchen Szenen besser da. Dazu kommt noch, dass der Performanceverlust bei Catalyst A.I. Off, da so ebenfalls noch applikationsspezifische Optimierungen ausgeschaltet werden, höher ausfällt als beim Wechseln auf die High-Quality-Einstellung bei der GeForce 8800 GTX.

Auflösungsskalierung – COH   GeForce 8800 GTX: 800x600 100,0% 1024x768 84,8% 1280x1024 67,7% 1600x1200 51,2% 2048x1536 35,4% 2560x1600 24,9%   Radeon X1950 XTX: 800x600 100,0% 1024x768 82,0% 1280x1024 63,7% 1600x1200 46,7% 2048x1536 32,6% 2560x1600 22,8%   Radeon HD 2900 XT: 800x600 100,0% 1024x768 85,5% 1280x1024 68,1% 1600x1200 51,7% 2048x1536 36,4% 2560x1600 25,0% Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Auflösungsskalierung – F.E.A.R.   GeForce 8800 GTX: 640x480 100% 800x600 93% 1024x768 80% 1280x1024 63% 1600x1200 48% 2048x1536 34% 2560x1600 27%   Radeon X1950 XTX: 640x480 100% 800x600 78% 1024x768 66% 1280x1024 46% 1600x1200 34% 2048x1536 22% 2560x1600 15%   Radeon HD 2900 XT: 640x480 100% 800x600 90% 1024x768 71% 1280x1024 51% 1600x1200 38% 2048x1536 25% 2560x1600 19% Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Auflösungsskalierung – Oblivion   GeForce 8800 GTX: 640x480 100,0% 800x600 100,0% 1024x768 92,7% 1280x1024 76,6% 1600x1200 63,9% 2048x1536 47,8% 2560x1600 35,8%   Radeon X1950 XTX: 640x480 100,0% 800x600 91,1% 1024x768 77,4% 1280x1024 59,8% 1600x1200 52,2% 2048x1536 37,3% 2560x1600 31,4%   Radeon HD 2900 XT: 800x600 100,0% 640x480 98,4% 1024x768 89,5% 1280x1024 64,6% 1600x1200 54,6% 2048x1536 39,1% 2560x1600 31,3% Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Eine reine Auflösungserhöhung verkraftet die Radeon HD 2900 XT meistens besser als die Radeon X1950 XTX, auch wenn die Differenz nicht so groß ist, wie wir zuerst vermuteten. An die Ergebnisse einer GeForce 8800 GTX kommt ATi aber nicht heran, da dazu die reine Rohleistung der GeForce 8800 GTX zu hoch ist.

Impressionen

ATi Radeon HD 2900 XT

Der Preis der High-End-Karte, die derzeit das Flaggschiff der Radeon-HD-2000-Serie darstellt, beträgt nach Herstellerangaben 399 Euro. Genaue Marktpreise können wir leider nicht nennen. Ab dem heutigen Tag soll man die Radeon HD 2900 XT erwerben können. Als Hauptkonkurrent nennt ATi überraschenderweise nicht die GeForce 8800 GTX, sondern deren kleinerer Bruder GeForce 8800 GTS.

Die ersten Direct3D-10-Grafikkarten scheinen allesamt in neue Regionen vorstoßen zu wollen, was die Länge des PCBs betrifft. Einen Anfang hat die GeForce 8800 GTX gemacht, die mit einer Länge von 28 cm von den bisher gewöhnlichen 23 cm stark abgewichen ist und sicherlich den ein oder anderen potenziellen Kunden vor Schwierigkeiten beim Einbau gestellt hat. ATi hält sich bei der Radeon HD 2900 XT zwar ebenfalls nicht an die 23 cm, ist mit einer Gesamtlänge von 24 cm aber platzsparender als die GeForce 8800 GTX und GeForce 8800 Ultra. Mit Einbauproblemen sollten nur die wenigsten Kunden zu kämpfen haben. Das PCB ist in Rot gehalten. Einen Großteil der Platine bedeckt ein roter Dual-Slot-Kühler, der die Ähnlichkeit zum Pendant auf den GeForce-8800-Karten nicht verleugnen kann.

Am Ende des Dual-Slot-Kühlers ist ein 70 mm großer Radiallüfter angebracht, der die GPU auf niedrigen Temperaturen halten soll. Obwohl der Lüfter durchaus den Eindruck erweckt, auch ohne allzu hohe Drehzahlen eine starke Kühlleistung erbringen zu können, merkt man davon im täglichen Betrieb nicht viel. Mehr dazu im Abschnitt Lautstärke.

Direkt über der R600-GPU sitzt ein großer Kupferkühlblock, der mit zwei Heatpipes verbunden ist. Die Verarbeitung macht einen guten Eindruck, was das hohe Gewicht der Grafikkarte bestätigt. Das Prinzip des Kühlsystems ist schnell erklärt: Der Radiallüfter saugt die kühle Luft aus dem Gehäuse an, pustet diese über den Kupferkühlblock und bläst die Luft im nächsten Schritt durch mehrere Luftlöcher auf dem Slotblech wieder aus dem Gehäuse heraus. Der 512 MB große GDDR3-Speicher, der von Hynix mit einer Zugriffszeit von 1,0 ns produziert wird, ist in dem Kühlkreislauf mit einbegriffen. Auf der Rückseite der Grafikkarte ist eine dünne Kühlplatte angebracht, die den rückwärtig angebrachten Speicher bedeckt.

ATi verbaut auf der Radeon HD 2900 XT zwei Dual-Link-fähige DVI-Anschlüsse, die HDCP-kompatibel sind. Das Key-ROM ist nicht – wie auf einer GeForce 8800 – auf einem speziellen Chip auf dem PCB untergebracht, sondern direkt in der GPU integriert. Auch über einen HDTV-Ausgang kann man den Kontakt mit der Außenwelt herstellen. Im Lieferumfang ist ein spezieller DVI-zu-HDMI-Adapter enthalten. Das besondere an diesem ist, dass er nicht nur das Bild, sondern auch den Ton übertragen kann, was für HDCP-geschützte HD-Videos wichtig ist. Möglich wird dies, weil der DVI-Ausgang noch ungenutzte Bandbreitenkapazitäten besitzt, über die der Ton übertragen werden kann. Eine separate Soundkarte beziehungsweise Onboard-Sound ist aber weiterhin nötig. Der erzeugte Ton wird von der R600-GPU uncodiert an den DVI-Ausgang weitergeleitet.

Um die ATi Radeon HD 2900 XT übertakten zu können, ist es notwendig, die Grafikkarte mit einem Sechs- und einem Acht-Pin Stromstecker an das Netzteil anzuschließen. Problematisch, da es derzeit nur wenige Netzteile gibt, die über einen Acht-Pin-Stecker verfügen. Kann man auf das Übertakten verzichten, reichen der Karte auch zwei Sechs-Pin-Stecker für den normalen Betrieb aus.

Die Radeon HD 2900 XT verbraucht unter Last meistens zwischen 160 und 180 Watt Leistung. In Extremsituationen kann der Strombedarf auf satte 200 Watt ansteigen. Jeder Radeon HD 2900 XT, Radeon HD 2600 und Radeon HD 2400 liegt ein Spielebundlegutschein von Valve bei, den man über die Online-Plattform Steam einlösen kann. Er schaltet die Spiele „Half Life 2: Episode 2", „Team Fortress 2“ sowie „Portal“ frei. Natürlich erst, wenn die drei Produkte fertiggestellt sind.

Testsystem

Testsystem:

• Prozessor
  • Intel Core 2 Extreme X6800 (übertaktet auf 3,46 GHz, Dual-Core)
• Motherboard
  • Asus Striker Extreme (nVidia nForce 680i) Haupt-Testplatine und für SLI-Systeme
  • Asus P5W DH Deluxe (Intel i975X) für CrossFire-Systeme
• Arbeitsspeicher
  • 2x 1024 MB Corsair CM2X1024-6400 (4-4-4-15)
• Grafikkarten
  • ATi Radeon HD 2900 XT (742/828), 512 MB
  • ATi Radeon X1950 XTX (650/1000), 512 MB
  • ATi Radeon X1950 Pro (575/690), 256 MB
  • ATi Radeon X1900 XTX (650/775), 512 MB
  • ATi Radeon X1900 XT (625/725), 256 MB
  • ATi Radeon X1900 XT 256 MB (625/725), 256 MB
  • ATi Radeon X1650 XT (575/675), 256 MB
  • ATi Radeon X1650 Pro (600/700), 256 MB
  • nVidia GeForce 8800 Ultra (612/1512/1080), 768 MB
  • nVidia GeForce 8800 GTX (575/1350/900), 768 MB
  • nVidia GeForce 8800 GTS (500/1200/800), 640 MB
  • nVidia GeForce 8800 GTS 320MB (500/1200/800), 320 MB
  • nVidia GeForce 8600 GTS (675/1450/1000), 256 MB
  • nVidia GeForce 8600 GT (540/1190/700), 256 MB*
  • nVidia GeForce 7950 GX2 (500/600), 512 MB
  • nVidia GeForce 7950 GT (550/700), 512 MB
  • nVidia GeForce 7900 GTX (650/800), 512 MB
  • nVidia GeForce 7900 GT (450/660), 256 MB
  • nVidia GeForce 7600 GT (560/700), 256 MB
  • nVidia GeForce 7600 GS (400/400), 256 MB
• Peripherie
  • AOpen AAP-1648Pro-DVD-Laufwerk
  • Samsung SATA2-HDD mit 500 GB und 16 MB Cache
• Treiberversionen
  • nVidia ForceWare 93.81 (G7x)
  • nVidia ForceWare 97.92 (G8x)
  • nVidia ForceWare 158.19 (GeForce 8600, GeForce 8800 GTS/GTX/Ultra)
  • nVidia ForceWare 158.42 für Windows Vista
  • ATi Catalyst 7.1
  • ATi Catalyst 7.5 Beta 8-37-4-070-419a-046505E (ATi Radeon HD 2900 XT)
• Software
  • Microsoft Windows XP Professional SP2
  • Microsoft DirectX 9.0c

*Als Basis kommt im Fall der GeForce 8600 GT ein übertaktetes Modell zum Einsatz, das wir auf die Referenzvorgaben von nVidia heruntergetaktet haben. Allerdings war es uns nicht möglich den Shadertakt auszulesen, weswegen es möglich ist, dass dieser entweder höher oder niedriger als der einer Standardkarte ist. Deswegen kann es bei den Benchmarks der GeForce 8600 GT zu leichten Abweichungen gegenüber einer Kaufsversion kommen.

Benchmarks

Folgende Benchmarks kamen während unseres Tests zum Einsatz:

• Synthetische Benchmarks:
  • 3DMark05 Version 1.2.0
  • 3DMark06 Version 1.0.2
• Spielebenchmarks:
  • Anno 1701
  • Call of Duty 2
  • Call of Juarez
  • Company of Heroes
  • Doom 3
  • F.E.A.R.
  • Gothic 3
  • Half-Life 2: Lost Coast
  • Oblivion
  • Prey
  • The Chronicles of Riddick
  • Serious Sam 2
  • Splinter Cell: Chaos Theory
  • Splinter Cell: Double Agent
  • Tomb Raider: Legend

Alle Benchmarks werden mit maximalen Details ausgeführt, damit die Grafikkarte möglichst hoch belastet wird. Als Einstellungen haben wir uns dabei für 1280x1024 und 1600x1200 (sowie 2560x1600 bei Grafikkarten mit 512 MB oder mehr und einer entsprechenden Leistung) entschieden. Damit zollen wir den modernen High-End-Beschleuniger Tribut, die durch ihre Rechenkraft niedrigere Auflösungen als 1280x1024 CPU-limitiert werden lassen. Neben den reinen Auflösungen lassen wir den Benchmarkparcours auch mit 4-fachem (und falls möglich acht-fachem) Anti-Aliasing sowie 16-fachen anisotropen Filter durchlaufen, wobei wir auf ATi-Grafikkarten zusätzlich das sogenannte Adaptive Anti-Aliasing (AAA) und auf nVidia-GPUs das Transparency Super-Sampling-Anti-Aliasing (TSSAA) hinzuschalten, damit flimmernde Alpha-Test-Texturen geglättet werden – moderne 3D-Beschleuniger bieten eine ausreichende Leistung, um die bessere Kantenglättung flüssig darzustellen.

Achtung: Moderne SLI- und CrossFire-Systeme bieten dem Kunden eine dermaßen gewaltige Rechenleistung, dass selbst der schnellste Prozessor damit hoffnungslos überfordert ist und demzufolge beinahe alle Spiele CPU-limitiert sind, was bei immer schneller werdenden 3D-Beschleunigern ein großes Problem darstellt. Aus diesem Grund haben wir unsere Testmethoden für Multi-GPU-Systeme geändert, um derartigen Problemen so gut wie möglich vorzubeugen. Testläufe ohne Anti-Aliasing sowie dem anisotropen Filter fallen komplett aus dem Rahmenprogramm, da diese Qualitätseinstellung für zwei Grafikkarten keine Herausforderung mehr ist. Somit werden die Tests ausschließlich mit 4xAA sowie 16xAF in 1280x1024, 1600x1200 und 2560x1600 durchgeführt.

Nach sorgfältiger Überlegung und mehrfacher Analyse selbst aufgenommener Spielesequenzen sind wir zu dem Schluss gekommen, im ForceWare-Treiber für nVidia-Karten die Qualitätseinstellungen auf High Quality anzuheben, da man nur mit diesem Setting das Texturflimmern effektiv bekämpfen kann – dies trifft aber nur auf die G7x-Generation zu, die G8x-GPUs werden mit den Standardeinstellungen des Treibers getestet, weil die Bildqualität stark zugenommen hat. Zudem ist dieser Modus vergleichbar mit der Einstellung „Catalyst A.I. Standard“ auf den ATi-Pendants, wodurch bei der Bildqualität größtenteils ein Gleichstand erreicht wird.

Treibereinstellungen: nVidia-Grafikkarten (G7x)

• Systemleistung: Hohe Qualität
• Vertikale Synchronisierung: Aus
• MipMaps erzwingen: keine
• Trilineare Optimierung: Aus
• Anisotrope Mip-Filter-Optimierung: Aus
• Optimierung des anisotropen Musters: Aus
• Negativer LOD-Bias: Clamp
• Gamma-angepasstes AA: Ein
• AA-Modus: 1xAA, 4xAA
• Transparenz AA: Supersampling

Treibereinstellungen: nVidia-Grafikkarten (G8x)

• Texturfilterung: Qualität
• Vertikale Synchronisierung: Aus
• MipMaps erzwingen: keine
• Trilineare Optimierung: Ein
• Anisotrope Muster-Optimierung: Aus
• Negativer LOD-Bias: Clamp
• Gamma-angepasstes AA: Ein
• AA-Modus: 1xAA, 4xAA, 8xQAA
• Transparenz AA: Supersampling

Treibereinstellungen: ATi-Grafikkarten (R(V)5x0)

• Catalyst A.I.: Standard
• Mipmap Detail Level: High Quality
• Wait for vertical refresh: Always off
• AA-Modus: 1xAA, 4xAA
• Adaptive Anti-Aliasing: Quality
• High Quality AF: Off

Treibereinstellungen: ATi-Grafikkarten (R(V)6x0)

• Catalyst A.I.: Standard
• Mipmap Detail Level: High Quality
• Wait for vertical refresh: Always off
• AA-Modus: 1xAA, 4xAA, 8xAA
• Adaptive Anti-Aliasing: Quality

Theoretische Benchmarks

Fillrate Tester

• Dieses nützliche kleine Programm dient dazu, die Füllraten einer Grafikkarte zu messen. Im Gegensatz zu den bzw. im 3DMark integrierten Füllraten-Tests, die im Fall von Single-Texturing vornehmlich die Bandbreite messen, kann dieses Programm recht differenzierten Aufschluss über verschiedene Arten von Füllrate geben, unter anderem auch die Pixelshader-Füllraten, welche wir hier betrachten wollen.
  Da die verwendeten Shader teilweise recht kurz und bandbreitenintensiv sind, haben wir die Auflösung möglichst weit erhöht, um den Fokus etwas mehr auf die Füllrate zu verlagern. Da hier mehrere mathematische Operationen pro Pixel nötig sind, wird die Füllrate durch die Erhöhung der Auflösung stärker belastet als die Bandbreite.
  Getestet wurde in 1600x1200 in 32Bit mit 24Bit Z- und 8Bit Stencilbuffer und 60 Hz Refreshrate.
  
  
• Download: Fillrate Tester [18]

VillageMark

• Der VillageMark wurde von PowerVR entwickelt und diente dazu, die Vorzüge des Kyro 2 zu verdeutlichen, da in jenem Benchmark der Overdraw mit einem Faktor von bis zu 10 besonders groß ist. Viele, besonders ältere Grafikkarten, berechnen hier auch die Oberflächen, die durch andere verdeckt sind und daher eigentlich nur verschwendete Bandbreite und Füllrate bedeuten, so dass dieser grafisch eigentlich nicht sehr aufwendige Benchmark doch öfter als man zunächst denkt zu einem Stolperstein wird. Deswegen ist es von größter Bedeutung in diesem Benchmark, eine gut funktionierende Technik zum Entfernen verdeckter Oberflächen (HSR = Hidden Surface Removal) zu besitzen.
  Getestet wurde mit folgender Kommandozeile: [InstallDir]\D3DVillagemark.exe -benchmark=1 -width=xxxx -height=xxxx -bpp=32"
  
  
• Weitere Informationen: PowerVR.com [19]
  
  
• Download: PowerVR.com [20]

Villagemark v2.1   1600x1200: nVidia GeForce 8800 Ultra 800 nVidia GeForce 8800 GTX 764 nVidia GeForce 8800 GTS 537 nVidia GeForce 8800 GTS 320 429 ATi Radeon HD 2900 XT 418 nVidia GeForce 7900 GTX 405 ATi Radeon X1950 XTX 359 ATi Radeon X1900 XTX 355 nVidia GeForce 7950 GT 353 ATi Radeon X1900 XT 338 nVidia GeForce 8600 GTS 338 ATi Radeon X1900 XT 256 326 nVidia GeForce 7900 GT 297 nVidia GeForce 7950 GX2 284 nVidia GeForce 8600 GT* 260 nVidia GeForce 7900 GS 255 ATi Radeon X1950 Pro 240 nVidia GeForce 7600 GT 190 ATi Radeon X1650 XT 158 nVidia GeForce 7600 GS 131 ATi Radeon X1650 Pro 85   1600x1200 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 562 nVidia GeForce 8800 GTX 530 nVidia GeForce 8800 GTS 369 nVidia GeForce 8800 GTS 320 293 nVidia GeForce 8600 GTS 238 ATi Radeon HD 2900 XT 226 nVidia GeForce 7900 GTX 219 ATi Radeon X1950 XTX 212 ATi Radeon X1900 XTX 205 ATi Radeon X1900 XT 195 nVidia GeForce 7950 GT 191 ATi Radeon X1900 XT 256 186 nVidia GeForce 7900 GT 162 nVidia GeForce 7950 GX2 161 nVidia GeForce 8600 GT* 159 nVidia GeForce 7900 GS 142 ATi Radeon X1950 Pro 139 nVidia GeForce 7600 GT 102 ATi Radeon X1650 XT 91 nVidia GeForce 7600 GS 63 ATi Radeon X1650 Pro 52 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Fablemark

• Der Fablemark wurde, wie auch der nachfolgende Templemark, von PowerVR entwickelt und dient trotz eines sehr hohen Anteils an Overdraw der Zurschaustellung der Stärken des Kyro-Chips was den Stencil-Buffer angeht.
  Natürlich wird auch auf allen anderen Karten die Stencil-Performance stark gefordert, so dass dieser Test ein Indiz für kommende Spiele sein kann, die vor dem eigentlichen Rendering einen Z-/Stencil-only Pass einlegen, um vorab jeglichen Overdraw zu vermeiden.
  Getestet wurde mit folgender Kommandozeile: [InstallDir]\D3DFablemark.exe -benchmark=1 -width=xxxx -height=xxxx -bpp=32"
  
  
• Weitere Informationen: PowerVR.com [21]
  
  
• Download: PowerVR.com [22]

Fablemark v1.0   1600x1200: ATi Radeon HD 2900 XT 154,9 nVidia GeForce 7900 GTX 134,7 nVidia GeForce 8800 Ultra 133,8 ATi Radeon X1950 XTX 127,2 nVidia GeForce 8800 GTX 124,2 nVidia GeForce 7950 GT 115,0 ATi Radeon X1900 XTX 114,4 ATi Radeon X1900 XT 106,9 nVidia GeForce 7950 GX2 103,5 ATi Radeon X1900 XT 256 97,9 nVidia GeForce 7900 GT 95,4 nVidia GeForce 7900 GS 92,9 nVidia GeForce 8800 GTS 92,1 nVidia GeForce 8800 GTS 320 89,1 ATi Radeon X1950 Pro 82,8 nVidia GeForce 7600 GT 82,7 nVidia GeForce 8600 GTS 73,9 nVidia GeForce 8600 GT* 59,2 nVidia GeForce 7600 GS 53,3 ATi Radeon X1650 XT 50,6 ATi Radeon X1650 Pro 31,9   1600x1200 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 85,8 nVidia GeForce 8800 GTX 74,8 ATi Radeon X1950 XTX 64,6 ATi Radeon X1900 XTX 59,8 nVidia GeForce 7900 GTX 59,4 ATi Radeon X1900 XT 56,4 nVidia GeForce 8800 GTS 53,9 ATi Radeon X1900 XT 256 53,0 nVidia GeForce 7950 GT 52,2 nVidia GeForce 8800 GTS 320 50,1 nVidia GeForce 7950 GX2 45,7 nVidia GeForce 7900 GT 44,8 ATi Radeon HD 2900 XT 44,3 nVidia GeForce 7900 GS 43,7 ATi Radeon X1950 Pro 42,9 nVidia GeForce 8600 GTS 34,3 nVidia GeForce 7600 GT 26,8 nVidia GeForce 8600 GT* 26,7 ATi Radeon X1650 XT 25,6 ATi Radeon X1650 Pro 20,0 nVidia GeForce 7600 GS 15,9 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

ShaderMark

• Der ShaderMark liegt zur Zeit in der aktuellen Version 2.1 vor und wurde von Tommti-Systems [23] entwickelt. Dank zahlreichen Updates befindet sich der Benchmark immer noch auf der Höhe der Zeit und misst die Performance der Shader-Einheiten moderner Grafikkarten. Dabei unterstützt das Programm auch das Shader-Model 3.0, weswegen es sich gut zu einem Vergleich aktueller Architekturen eignet. Getestet werden dabei bis zu 25 unterschiedliche Shader-Anweisungen unter der Auflösung 1600x1200, die allesamt in der Hochsprache HLSL (High Level Shader Language) geschrieben sind.
  
  
• Download: ShaderMark.de [24]

D3DRighmark Beta 4

• Auch wenn theoretische Benchmarks, weil diese keine „reale“ 3D-Umgebung darstellen, suboptimal für die Bestimmung der allgemeinen Performance sind, so zeigen solche Programme sehr gut, wie schnell oder langsam eine Grafikkarte in einem gewissen Teilbereich ist. Der „D3DRightmark“ in der Version „Beta 4“, der gleich mehrere dieser Teilbereiche untersucht, gehört derselben Kategorie an. Es wird nicht nur die Vertex-Shader-3.0-Performance, sondern ebenfalls mit Hilfe von unterschiedlichem Shader-Code, der in HLSL geschrieben ist und FP32-Genauigkeit vorsieht, die Pixel Shader 3.0 gemessen. Darüber hinaus wird zusätzlich ein Test der „Hidden Surface Removal“-Mechanismen durchgeführt, ebenso ein Pixel-Filling- und Point-Sprites-Test. Als Auflösung verwenden wir 1600x1200 ohne Kantenglättung und Texturfilterung. Da das Diagramm für die Ergebnisse des D3DRightmark sehr lang ist, haben wir die Werte in einem Klapptext versteckt. Ein einfaches Draufklicken genügt, um die Benchmarks sehen zu können.
  
  
• Download: D3DRightmark Beta 4 [25]

Single-GPU-Benchmarks

3DMark05

• Der 3DMark05 liegt technisch nach wie vor auf sehr hohem Niveau. So kommen große Texturen mit der Auflösung 2048x2048, gemischt mit der Benutzung des Shader-Model 3.0, 2.x oder 2.0, zum Einsatz. Das letztes Jahr erschienene Programm setzt auf komplexe Lichteffekte, dynamische Schatten, aufwendige Bump Mapping-Effekte und benötigt vor allem eine hohe Geometrieleistung. Im Ergebnis spiegelt sich allerdings nur die Geschwindigkeit der Grafikkarte wieder, da diese selbst bei aktueller Hardware immer den Flaschenhals darstellt. Der wohl größte Nachteil beim 3DMark05 sind die weitläufigen Treiberoptimierungen aller aktuellen Grafikkartenhersteller. Diese gehen soweit, dass sich die Endergebnisse je nach Treiber im zweistelligen Prozentbereich verändern, somit können qualitätsmindernde Optimierungen nicht ausgeschlossen werden. Zudem basiert der synthetische Benchmark auf keinerlei Spieleengine, weshalb er keine reale Situation darstellt. Weitere Details zu diesem Programm gibt es in einem unserer ausführlichen Artikel [26].
  
  
• Download: 3DMark05 [27]

3DMark05 – 1280x1024   1280x1024: ATi Radeon HD 2900 XT 18.815 nVidia GeForce 8800 Ultra 18.433 nVidia GeForce 8800 GTX 17.617 nVidia GeForce 8800 GTS 14.907 nVidia GeForce 8800 GTS 320 13.672 nVidia GeForce 7950 GX2 13.610 ATi Radeon X1950 XTX 11.908 ATi Radeon X1900 XTX 11.478 ATi Radeon X1900 XT 11.078 ATi Radeon X1900 XT 256 10.434 nVidia GeForce 7900 GTX 9.960 nVidia GeForce 8600 GTS 9.730 ATi Radeon X1950 Pro 9.322 nVidia GeForce 7950 GT 8.676 nVidia GeForce 8600 GT* 7.975 nVidia GeForce 7900 GT 7.221 ATi Radeon X1650 XT 6.723 nVidia GeForce 7900 GS 6.625 nVidia GeForce 7600 GT 5.242 ATi Radeon X1650 Pro 4.934 nVidia GeForce 7600 GS 3.372   1280x1024 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 14.632 nVidia GeForce 8800 GTX 13.659 nVidia GeForce 8800 GTS 10.599 nVidia GeForce 7950 GX2 9.590 nVidia GeForce 8800 GTS 320 9.571 ATi Radeon HD 2900 XT 9.104 ATi Radeon X1950 XTX 8.006 ATi Radeon X1900 XTX 7.603 ATi Radeon X1900 XT 7.316 nVidia GeForce 7900 GTX 6.808 ATi Radeon X1900 XT 256 6.804 ATi Radeon X1950 Pro 6.098 nVidia GeForce 8600 GTS 6.051 nVidia GeForce 7950 GT 5.865 nVidia GeForce 7900 GT 4.810 nVidia GeForce 8600 GT* 4.807 nVidia GeForce 7900 GS 4.483 ATi Radeon X1650 XT 3.947 nVidia GeForce 7600 GT 3.170 ATi Radeon X1650 Pro 2.825 nVidia GeForce 7600 GS 2.097   1280x1024 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 11.249 nVidia GeForce 8800 GTX 10.303 nVidia GeForce 8800 GTS 7.993 nVidia GeForce 8800 GTS 320 7.257 ATi Radeon HD 2900 XT 6.432 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

3DMark05 – 1600x1200   1600x1200: nVidia GeForce 8800 Ultra 17.298 ATi Radeon HD 2900 XT 17.276 nVidia GeForce 8800 GTX 16.309 nVidia GeForce 8800 GTS 13.219 nVidia GeForce 8800 GTS 320 12.117 nVidia GeForce 7950 GX2 11.911 ATi Radeon X1950 XTX 10.435 ATi Radeon X1900 XTX 10.114 ATi Radeon X1900 XT 9.719 ATi Radeon X1900 XT 256 9.135 nVidia GeForce 7900 GTX 8.594 ATi Radeon X1950 Pro 8.051 nVidia GeForce 8600 GTS 7.949 nVidia GeForce 7950 GT 7.446 nVidia GeForce 8600 GT* 6.405 nVidia GeForce 7900 GT 6.207 nVidia GeForce 7900 GS 5.652 ATi Radeon X1650 XT 5.414 nVidia GeForce 7600 GT 4.084 ATi Radeon X1650 Pro 3.733 nVidia GeForce 7600 GS 2.770   1600x1200 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 12.769 nVidia GeForce 8800 GTX 11.712 nVidia GeForce 8800 GTS 8.842 nVidia GeForce 8800 GTS 320 8.060 nVidia GeForce 7950 GX2 7.994 ATi Radeon HD 2900 XT 7.307 ATi Radeon X1950 XTX 6.903 ATi Radeon X1900 XTX 6.532 ATi Radeon X1900 XT 6.230 ATi Radeon X1900 XT 256 5.813 nVidia GeForce 7900 GTX 5.727 ATi Radeon X1950 Pro 5.043 nVidia GeForce 7950 GT 4.846 nVidia GeForce 8600 GTS 4.560 nVidia GeForce 7900 GT 3.945 nVidia GeForce 8600 GT* 3.716 nVidia GeForce 7900 GS 3.673 ATi Radeon X1650 XT 3.097 nVidia GeForce 7600 GT 2.504 ATi Radeon X1650 Pro 2.119 nVidia GeForce 7600 GS 1.615   1600x1200 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 9.210 nVidia GeForce 8800 GTX 8.398 nVidia GeForce 8800 GTS 6.170 nVidia GeForce 8800 GTS 320 5.705 ATi Radeon HD 2900 XT 5.065 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

3DMark05 – 2560x1600   2560x1600: nVidia GeForce 8800 Ultra 13.387 nVidia GeForce 8800 GTX 12.238 ATi Radeon HD 2900 XT 11.916 nVidia GeForce 8800 GTS 9.128 nVidia GeForce 7950 GX2 7.491 ATi Radeon X1950 XTX 7.155 ATi Radeon X1900 XTX 6.892 ATi Radeon X1900 XT 6.584 nVidia GeForce 7900 GTX 5.270 nVidia GeForce 7950 GT 4.305   2560x1600 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 8.207 nVidia GeForce 8800 GTX 7.357 nVidia GeForce 8800 GTS 4.906 ATi Radeon X1950 XTX 4.394 nVidia GeForce 7950 GX2 4.330 ATi Radeon HD 2900 XT 4.304 ATi Radeon X1900 XTX 4.121 ATi Radeon X1900 XT 3.899 nVidia GeForce 7900 GTX 3.042 nVidia GeForce 7950 GT 2.573   2560x1600 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 4.820 nVidia GeForce 8800 GTX 4.341 ATi Radeon HD 2900 XT 2.877 nVidia GeForce 8800 GTS 2.800 Angaben in Punkten

3DMark06

• Die allseits bekannte Benchmarkserie von Futuremark ist mittlerweile in der Version 2006 erschienen und hört dementsprechend auf die Bezeichnung „3DMark06“. Von den sechs Testszenen messen vier Sequenzen die Performance der Grafikkarte und zeigen eine Grafikpracht, die ihres gleichen sucht. Um jene zu erreichen setzen die Finnen auf modernste 3D-Technologie, weswegen nicht nur massiv das Shader-Model 3.0 verwendet wird, auch extrem aufwendige Texturen, spektakuläre Partikeleffekte, komplexe Schattenberechnungen und als weiteres Highlight „High Dynamic Range Rendering“ – kurz HDRR – werden eingesetzt. Dabei setzt Futuremark auf FP16-HDR, das die derzeit Best mögliche Bildqualität liefert, aber auch aufwendig zu berechnen ist. Somit können Grafikkarten ohne FP16-Blending-Einheiten, unter anderem die X8x0-Serie von ATi, zwei Testszenen nicht ausführen, weswegen die Punktzahl dieser GPUs generell niedrig ausfällt. Darüber hinaus können nur Grafikkarten, die MSAA auf ein FP16-Rendertarget ausführen können, die HDRR-Sequenzen mit Anti-Aliasing berechnen. Grafikkarten ohne diese Fähigkeit erzeugen bei Einsatz von Kantenglättung keine Punktzahl und werden deswegen nicht berücksichtigt. Weitere Details zu diesem Programm gibt es in einem unserer ausführlichen Artikel. [28]

3DMark06 – 1280x1024   1280x1024: nVidia GeForce 8800 Ultra 12.525 nVidia GeForce 8800 GTX 11.664 ATi Radeon HD 2900 XT 11.274 nVidia GeForce 8800 GTS 9.447 nVidia GeForce 8800 GTS 320 8.973 nVidia GeForce 7950 GX2 8.572 ATi Radeon X1950 XTX 7.036 ATi Radeon X1900 XTX 6.702 ATi Radeon X1900 XT 6.464 nVidia GeForce 7900 GTX 6.438 ATi Radeon X1900 XT 256 6.056 nVidia GeForce 8600 GTS 5.891 nVidia GeForce 7950 GT 5.582 ATi Radeon X1950 Pro 5.363 nVidia GeForce 8600 GT* 4.765 nVidia GeForce 7900 GT 4.718 nVidia GeForce 7900 GS 4.351 ATi Radeon X1650 XT 3.552 nVidia GeForce 7600 GT 3.388 ATi Radeon X1650 Pro 2.696 nVidia GeForce 7600 GS 2.283   1280x1024 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 7.943 nVidia GeForce 8800 GTX 7.305 ATi Radeon HD 2900 XT 6.352 nVidia GeForce 8800 GTS 320 5.913 nVidia GeForce 8800 GTS 5.596 ATi Radeon X1950 XTX 4.531 ATi Radeon X1900 XTX 4.275 ATi Radeon X1900 XT 4.085 ATi Radeon X1900 XT 256 3.764 ATi Radeon X1950 Pro 3.275 nVidia GeForce 8600 GTS 3.187 nVidia GeForce 8600 GT* 2.591 ATi Radeon X1650 XT 2.056 ATi Radeon X1650 Pro 1.570   1280x1024 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 5.443 nVidia GeForce 8800 GTX 5.003 nVidia GeForce 8800 GTS 320 4.263 nVidia GeForce 8800 GTS 3.757 ATi Radeon HD 2900 XT 3.369 Angaben in Punkten

3DMark06 – 1600x1200   1600x1200: nVidia GeForce 8800 Ultra 11.152 nVidia GeForce 8800 GTX 10.300 ATi Radeon HD 2900 XT 9.794 nVidia GeForce 8800 GTS 8.226 nVidia GeForce 8800 GTS 320 7.792 nVidia GeForce 7950 GX2 7.349 ATi Radeon X1950 XTX 6.088 ATi Radeon X1900 XTX 5.817 ATi Radeon X1900 XT 5.587 nVidia GeForce 7900 GTX 5.435 ATi Radeon X1900 XT 256 5.231 nVidia GeForce 8600 GTS 4.743 nVidia GeForce 7950 GT 4.691 ATi Radeon X1950 Pro 4.560 nVidia GeForce 7900 GT 3.951 nVidia GeForce 8600 GT* 3.866 nVidia GeForce 7900 GS 3.658 ATi Radeon X1650 XT 2.917 nVidia GeForce 7600 GT 2.772 ATi Radeon X1650 Pro 2.156 nVidia GeForce 7600 GS 1.861   1600x1200 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 6.677 nVidia GeForce 8800 GTX 6.113 ATi Radeon HD 2900 XT 5.228 nVidia GeForce 8800 GTS 320 4.848 nVidia GeForce 8800 GTS 4.504 ATi Radeon X1950 XTX 3.839 ATi Radeon X1900 XTX 3.607 ATi Radeon X1900 XT 3.427 ATi Radeon X1900 XT 256 3.080 ATi Radeon X1950 Pro 2.726 nVidia GeForce 8600 GTS 2.386 nVidia GeForce 8600 GT* 1.963 ATi Radeon X1650 XT 1.649 ATi Radeon X1650 Pro 1.214   1600x1200 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 4.219 nVidia GeForce 8800 GTX 3.847 nVidia GeForce 8800 GTS 2.744 nVidia GeForce 8800 GTS 320 2.672 ATi Radeon HD 2900 XT 2.479 Angaben in Punkten

3DMark06 – 2560x1600   2560x1600: nVidia GeForce 8800 Ultra 8.042 nVidia GeForce 8800 GTX 7.378 ATi Radeon HD 2900 XT 6.592 nVidia GeForce 8800 GTS 5.537 ATi Radeon X1950 XTX 4.158 nVidia GeForce 7950 GX2 4.152 ATi Radeon X1900 XTX 3.962 ATi Radeon X1900 XT 3.786 nVidia GeForce 7900 GTX 2.959 nVidia GeForce 7950 GT 2.537   2560x1600 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 4.000 nVidia GeForce 8800 GTX 3.675 ATi Radeon HD 2900 XT 3.192 nVidia GeForce 8800 GTS 2.561 ATi Radeon X1950 XTX 2.458 ATi Radeon X1900 XTX 2.300 ATi Radeon X1900 XT 2.180   2560x1600 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 2.016 nVidia GeForce 8800 GTX 1.798 ATi Radeon HD 2900 XT 1.206 nVidia GeForce 8800 GTS 1.192 Angaben in Punkten

Spielebenchmarks

Anno 1701

• Auch wenn normalerweise First-Person-Shooter mit einer erstaunlichen Grafik glänzen können, so hat es sich das deutsche Entwicklerteam des Strategiespieles Anno 1701 nicht nehmen lassen, den Nachfolger der legendären Spiele Anno 1602 sowie Anno 1503 ebenfalls mit einer Grafikengine auszustatten, die sich vor der gesamten Konkurrenz nicht zu verstecken braucht. Das Auge bekommt praktisch alles geboten, was derzeit mit moderner Hardware möglich ist. Detaillierte Texturen, schön anzusehende Landschaften, nette Shadereffekte, wie Beispielsweise die Darstellung des Wassers inklusive der Brechung der Wellen und noch vieles mehr machen Anno 1701 zu einem wahren Augenschmaus. Aus diesem Grund eignet sich das Strategiespiel, als eines der wenigen seiner Art, für die Teilnahem an einem Grafikkarten-Review, da die GPU viel zu berechnen hat. Auf modernes FP16-HDRR verzichten Anno 1701 allerdings, stattdessen kommt nur ein simpler Bloom-Filter zum Einsatz.

Anno 1701 – 1280x1024   1280x1024: nVidia GeForce 8800 GTX 63,4 nVidia GeForce 8800 Ultra 63,4 nVidia GeForce 8800 GTS 60,7 ATi Radeon HD 2900 XT 56,5 nVidia GeForce 8800 GTS 320 56,5 nVidia GeForce 7950 GX2 52,6 ATi Radeon X1950 XTX 50,8 ATi Radeon X1900 XTX 49,1 ATi Radeon X1900 XT 46,5 ATi Radeon X1900 XT 256 42,1 ATi Radeon X1950 Pro 35,2 nVidia GeForce 7900 GTX 34,9 nVidia GeForce 7950 GT 29,8 nVidia GeForce 8600 GTS 29,5 nVidia GeForce 7900 GT 24,6 nVidia GeForce 8600 GT* 23,9 ATi Radeon X1650 XT 22,8 nVidia GeForce 7900 GS 21,0 nVidia GeForce 7600 GT 15,5 ATi Radeon X1650 Pro 14,0 nVidia GeForce 7600 GS 10,6   1280x1024 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 23,2 nVidia GeForce 8800 GTX 21,5 ATi Radeon HD 2900 XT 19,6 ATi Radeon X1950 XTX 18,9 ATi Radeon X1900 XTX 17,9 nVidia GeForce 7950 GX2 17,1 ATi Radeon X1900 XT 16,9 ATi Radeon X1900 XT 256 15,5 nVidia GeForce 8800 GTS 15,5 nVidia GeForce 8800 GTS 320 15,0 ATi Radeon X1950 Pro 12,9 nVidia GeForce 7900 GTX 11,2 nVidia GeForce 7950 GT 9,6 ATi Radeon X1650 XT 8,0 nVidia GeForce 7900 GT 7,9 nVidia GeForce 8600 GTS 7,7 nVidia GeForce 7900 GS 6,7 nVidia GeForce 8600 GT* 6,2 ATi Radeon X1650 Pro 5,2 nVidia GeForce 7600 GT 4,9 nVidia GeForce 7600 GS 3,3   1280x1024 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 10,8 nVidia GeForce 8800 GTX 10,0 ATi Radeon HD 2900 XT 9,0 nVidia GeForce 8800 GTS 7,4 nVidia GeForce 8800 GTS 320 7,3 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Anno 1701 – 1600x1200   1600x1200: nVidia GeForce 8800 Ultra 63,4 nVidia GeForce 8800 GTX 63,0 nVidia GeForce 8800 GTS 46,9 ATi Radeon HD 2900 XT 44,9 nVidia GeForce 8800 GTS 320 43,7 nVidia GeForce 7950 GX2 39,1 ATi Radeon X1950 XTX 37,9 ATi Radeon X1900 XTX 36,5 ATi Radeon X1900 XT 34,5 ATi Radeon X1900 XT 256 31,3 ATi Radeon X1950 Pro 26,0 nVidia GeForce 7900 GTX 25,9 nVidia GeForce 7950 GT 22,2 nVidia GeForce 8600 GTS 22,1 nVidia GeForce 7900 GT 18,3 nVidia GeForce 8600 GT* 17,7 ATi Radeon X1650 XT 16,5 nVidia GeForce 7900 GS 15,5 nVidia GeForce 7600 GT 11,3 ATi Radeon X1650 Pro 10,3 nVidia GeForce 7600 GS 7,8   1600x1200 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 18,4 nVidia GeForce 8800 GTX 17,0 ATi Radeon HD 2900 XT 15,3 ATi Radeon X1950 XTX 14,7 ATi Radeon X1900 XTX 13,8 ATi Radeon X1900 XT 13,0 nVidia GeForce 7950 GX2 12,6 nVidia GeForce 8800 GTS 12,1 ATi Radeon X1900 XT 256 12,0 nVidia GeForce 8800 GTS 320 11,7 ATi Radeon X1950 Pro 10,0 nVidia GeForce 7900 GTX 8,3 nVidia GeForce 7950 GT 7,1 ATi Radeon X1650 XT 6,1 nVidia GeForce 7900 GT 5,9 nVidia GeForce 8600 GTS 5,7 nVidia GeForce 7900 GS 5,0 nVidia GeForce 8600 GT* 4,6 ATi Radeon X1650 Pro 3,9 nVidia GeForce 7600 GT 3,6 nVidia GeForce 7600 GS 2,5   1600x1200 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 8,8 nVidia GeForce 8800 GTX 8,1 ATi Radeon HD 2900 XT 6,7 nVidia GeForce 8800 GTS 5,8 nVidia GeForce 8800 GTS 320 5,7 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Anno 1701 – 2560x1600   2560x1600: nVidia GeForce 8800 Ultra 41,9 nVidia GeForce 8800 GTX 38,3 nVidia GeForce 8800 GTS 26,4 ATi Radeon HD 2900 XT 25,9 nVidia GeForce 7950 GX2 21,2 ATi Radeon X1950 XTX 21,0 ATi Radeon X1900 XTX 20,3 ATi Radeon X1900 XT 19,1 nVidia GeForce 7900 GTX 14,0 nVidia GeForce 7950 GT 11,8   2560x1600 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 12,2 nVidia GeForce 8800 GTX 11,1 ATi Radeon X1950 XTX 8,3 ATi Radeon HD 2900 XT 8,3 ATi Radeon X1900 XTX 7,8 nVidia GeForce 8800 GTS 7,7 ATi Radeon X1900 XT 7,3 nVidia GeForce 7950 GX2 6,9 nVidia GeForce 7900 GTX 4,5 nVidia GeForce 7950 GT 3,9   2560x1600 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 5,7 nVidia GeForce 8800 GTX 5,2 nVidia GeForce 8800 GTS 3,7 ATi Radeon HD 2900 XT 3,6 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Call of Duty 2

• Der Weltkriegsshooter „Call of Duty 2“ besticht nicht nur mit einer dichten Atmosphäre und einer Menge Spielspaß, auch die Grafik weiß zu gefallen. So wurde für das Spiel eine komplett neue Grafik-Engine geschrieben, bei welcher die Entwickler viele „Grafikregister“ gezogen haben. So setzt das Spiel auf viele Shader-Effekte und ist dank der hervorragenden Texturen und den sehr guten Gesichtsanimationen eine Augenweide. Am meisten beeindruckt in dem First-Person-Shooter die Rauch- und Nebeldarstellung, die wahrlich einzigartig ist – solch einen realistischen Rauch gab es bis jetzt in keinem PC-Spiel. Doch die Grafikpracht fordert ihren Tribut an den 3D-Beschleuniger und frisst die vorhanden Ressourcen der GPU wie zum Frühstück. Zudem ist Call of Duty 2 eines der ersten Spiele, die von einem 512 großen VRAM profitieren können. Die von uns ausgesuchte Timedemo zeigt einen Abschnitt aus der „Russenkampagne“, die vor allem durch die Darstellung des Schnees sowie der Landschaft extrem Hardwarefordernd ist. Mehrere Schusswechsel und Rauchgranaten sind mit von der Partie, weswegen sich die Timedemo sehr gut für einen Testparcours eignet.

Call of Duty 2 – 1280x1024   1280x1024: ATi Radeon HD 2900 XT 95,0 nVidia GeForce 8800 Ultra 88,5 nVidia GeForce 8800 GTX 82,7 ATi Radeon X1950 XTX 77,2 ATi Radeon X1900 XTX 71,2 ATi Radeon X1900 XT 68,5 nVidia GeForce 8800 GTS 66,0 nVidia GeForce 8800 GTS 320 64,2 nVidia GeForce 7950 GX2 62,8 ATi Radeon X1900 XT 256 59,4 nVidia GeForce 7900 GTX 56,1 ATi Radeon X1950 Pro 52,5 nVidia GeForce 7950 GT 49,4 nVidia GeForce 7900 GT 41,9 nVidia GeForce 7900 GS 38,1 ATi Radeon X1650 XT 33,7 nVidia GeForce 8600 GTS 30,0 nVidia GeForce 7600 GT 29,2 nVidia GeForce 8600 GT* 25,8 ATi Radeon X1650 Pro 24,2 nVidia GeForce 7600 GS 19,9   1280x1024 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 64,5 nVidia GeForce 8800 GTX 60,2 nVidia GeForce 8800 GTS 46,3 nVidia GeForce 7950 GX2 41,2 ATi Radeon X1950 XTX 38,7 ATi Radeon X1900 XTX 36,6 ATi Radeon X1900 XT 34,7 nVidia GeForce 7900 GTX 33,0 ATi Radeon HD 2900 XT 32,0 ATi Radeon X1900 XT 256 31,5 nVidia GeForce 8800 GTS 320 30,5 nVidia GeForce 7950 GT 28,6 ATi Radeon X1950 Pro 26,6 nVidia GeForce 7900 GT 23,9 nVidia GeForce 7900 GS 21,7 nVidia GeForce 8600 GTS 17,3 ATi Radeon X1650 XT 16,7 nVidia GeForce 7600 GT 16,4 nVidia GeForce 8600 GT* 15,2 ATi Radeon X1650 Pro 11,1 nVidia GeForce 7600 GS 11,0   1280x1024 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 49,5 nVidia GeForce 8800 GTX 46,0 nVidia GeForce 8800 GTS 34,7 ATi Radeon HD 2900 XT 21,8 nVidia GeForce 8800 GTS 320 16,5 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Call of Duty 2 – 1600x1200   1600x1200: ATi Radeon HD 2900 XT 73,9 nVidia GeForce 8800 Ultra 73,2 nVidia GeForce 8800 GTX 68,6 ATi Radeon X1950 XTX 59,1 ATi Radeon X1900 XTX 55,0 nVidia GeForce 7950 GX2 54,3 nVidia GeForce 8800 GTS 53,6 ATi Radeon X1900 XT 52,2 nVidia GeForce 8800 GTS 320 52,0 ATi Radeon X1900 XT 256 46,3 nVidia GeForce 7900 GTX 44,1 ATi Radeon X1950 Pro 40,6 nVidia GeForce 7950 GT 38,1 nVidia GeForce 7900 GT 31,9 nVidia GeForce 7900 GS 28,8 ATi Radeon X1650 XT 25,8 nVidia GeForce 7600 GT 21,7 nVidia GeForce 8600 GTS 21,0 nVidia GeForce 8600 GT* 18,4 ATi Radeon X1650 Pro 17,5 nVidia GeForce 7600 GS 14,6   1600x1200 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 51,6 nVidia GeForce 8800 GTX 48,2 nVidia GeForce 8800 GTS 36,1 nVidia GeForce 7950 GX2 34,3 ATi Radeon X1950 XTX 31,0 ATi Radeon X1900 XTX 29,2 ATi Radeon X1900 XT 27,5 nVidia GeForce 7900 GTX 25,5 ATi Radeon HD 2900 XT 24,5 ATi Radeon X1900 XT 256 23,3 nVidia GeForce 7950 GT 22,0 ATi Radeon X1950 Pro 20,9 nVidia GeForce 7900 GT 18,0 nVidia GeForce 7900 GS 16,4 nVidia GeForce 8800 GTS 320 15,9 ATi Radeon X1650 XT 13,2 nVidia GeForce 7600 GT 12,1 nVidia GeForce 8600 GTS 11,3 nVidia GeForce 8600 GT* 10,1 ATi Radeon X1650 Pro 8,4 nVidia GeForce 7600 GS 8,1   1600x1200 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 39,0 nVidia GeForce 8800 GTX 36,1 nVidia GeForce 8800 GTS 26,3 ATi Radeon HD 2900 XT 16,3 nVidia GeForce 8800 GTS 320 10,1 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Call of Duty 2 – 2560x1600   2560x1600: nVidia GeForce 8800 Ultra 46,2 nVidia GeForce 8800 GTX 42,5 ATi Radeon HD 2900 XT 40,1 ATi Radeon X1950 XTX 32,3 nVidia GeForce 8800 GTS 31,1 ATi Radeon X1900 XTX 29,9 nVidia GeForce 7950 GX2 28,8 ATi Radeon X1900 XT 28,0 nVidia GeForce 7900 GTX 22,7 nVidia GeForce 7950 GT 19,7   2560x1600 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 30,7 nVidia GeForce 8800 GTX 27,9 nVidia GeForce 8800 GTS 19,6 nVidia GeForce 7950 GX2 18,5 ATi Radeon X1950 XTX 17,0 ATi Radeon X1900 XTX 15,9 ATi Radeon X1900 XT 15,1 ATi Radeon HD 2900 XT 12,9 nVidia GeForce 7900 GTX 12,8 nVidia GeForce 7950 GT 11,1   2560x1600 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 21,9 nVidia GeForce 8800 GTX 19,9 nVidia GeForce 8800 GTS 13,8 ATi Radeon HD 2900 XT 5,4 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Call of Juarez

• Auch wenn der First-Person-Shooter „Call of Juarez“ ohne John Wayne auskommen muss, so ist das Programm zweifellos eines der wenigen Western-Spiele, das eine große Aufmerksamkeit auf sich ziehen konnte. Eine gut erzählte Story, zwei interessante Charaktere, die unterschiedlicher nicht sein könnten, viele Pistolen-Duelle und natürlich eine Grafik, die sich vor der gesamten Konkurrenz nicht zu verstecken braucht. Praktischerweise bietet das Spiel damit eine Menge fürs Auge, was auch nicht spurlos an der Grafikkarte vorbei geht. Hochauflösende Texturen sowie Shadow-Maps, aufwendige Partikeleffekte und Qualm-Darstellung, hübsche Animationen und darüber hinaus High-Dynamic-Range-Rendering im qualitativ hochwertigen FP16-Format. Bei den Messungen ohne Anti-Aliasing haben wir in Call of Juarez High-Dynamic-Range-Rendering aktiviert, während das Feature unter Einsatz der Kantenglättung deaktiviert ist, da die Demoversion des Spieles mit der zeitgleichen Darstellung nicht kompatibel ist. Stattdessen wird als qualitativ schlechterer Ersatz Bloom herangezogen. Da die nVidia-GPUs trotz aktueller Treiber derzeit kein TSSAA in Call of Juarez darstellen, entfernen wir die entsprechenden Karten solange aus den Diagrammen, bis der Bug in zukünftigen ForceWare-Versionen behoben worden ist.

Call of Juarez – 1280x1024   1280x1024: nVidia GeForce 8800 Ultra 77,9 nVidia GeForce 8800 GTX 69,9 ATi Radeon HD 2900 XT 57,2 nVidia GeForce 8800 GTS 320 54,8 nVidia GeForce 8800 GTS 54,4 nVidia GeForce 7950 GX2 52,3 ATi Radeon X1950 XTX 47,1 ATi Radeon X1900 XTX 45,8 ATi Radeon X1900 XT 44,5 ATi Radeon X1900 XT 256 42,0 nVidia GeForce 7900 GTX 35,5 ATi Radeon X1950 Pro 34,1 nVidia GeForce 8600 GTS 32,0 nVidia GeForce 7950 GT 30,7 nVidia GeForce 8600 GT* 25,7 nVidia GeForce 7900 GT 25,3 nVidia GeForce 7900 GS 23,3 ATi Radeon X1650 XT 22,7 nVidia GeForce 7600 GT 16,9 ATi Radeon X1650 Pro 13,3 nVidia GeForce 7600 GS 10,8   1280x1024 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 34,9 nVidia GeForce 8800 GTX 32,3 ATi Radeon HD 2900 XT 30,6 ATi Radeon X1950 XTX 28,2 ATi Radeon X1900 XTX 27,3 ATi Radeon X1900 XT 26,3 ATi Radeon X1900 XT 256 25,3 nVidia GeForce 8800 GTS 23,6 ATi Radeon X1950 Pro 19,9 ATi Radeon X1650 XT 13,1 ATi Radeon X1650 Pro 7,5   1280x1024 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 21,5 ATi Radeon HD 2900 XT 20,3 nVidia GeForce 8800 GTX 19,6 nVidia GeForce 8800 GTS 14,3 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Call of Juarez – 1600x1200   1600x1200: nVidia GeForce 8800 Ultra 63,9 nVidia GeForce 8800 GTX 57,9 nVidia GeForce 8800 GTS 43,9 ATi Radeon HD 2900 XT 41,8 nVidia GeForce 8800 GTS 320 39,0 ATi Radeon X1950 XTX 35,4 nVidia GeForce 7950 GX2 35,1 ATi Radeon X1900 XTX 34,3 ATi Radeon X1900 XT 33,2 ATi Radeon X1900 XT 256 32,2 ATi Radeon X1950 Pro 25,2 nVidia GeForce 7900 GTX 23,3 nVidia GeForce 8600 GTS 23,3 nVidia GeForce 7950 GT 20,3 nVidia GeForce 8600 GT* 18,7 ATi Radeon X1650 XT 16,8 nVidia GeForce 7900 GT 16,8 nVidia GeForce 7900 GS 15,0 nVidia GeForce 7600 GT 10,9 ATi Radeon X1650 Pro 9,8 nVidia GeForce 7600 GS 6,7   1600x1200 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 28,2 nVidia GeForce 8800 GTX 25,8 ATi Radeon HD 2900 XT 22,1 ATi Radeon X1950 XTX 22,0 ATi Radeon X1900 XTX 21,0 ATi Radeon X1900 XT 20,2 ATi Radeon X1900 XT 256 19,3 nVidia GeForce 8800 GTS 19,1 ATi Radeon X1950 Pro 15,4 ATi Radeon X1650 XT 10,1 ATi Radeon X1650 Pro 5,5   1600x1200 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 17,1 nVidia GeForce 8800 GTX 15,9 ATi Radeon HD 2900 XT 15,3 nVidia GeForce 8800 GTS 11,8 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Call of Juarez – 2560x1600   2560x1600: nVidia GeForce 8800 Ultra 36,5 nVidia GeForce 8800 GTX 32,8 nVidia GeForce 8800 GTS 23,1 ATi Radeon HD 2900 XT 21,9 ATi Radeon X1950 XTX 19,7 ATi Radeon X1900 XTX 19,1 ATi Radeon X1900 XT 17,9 nVidia GeForce 7950 GX2 17,2 nVidia GeForce 7900 GTX 11,4 nVidia GeForce 7950 GT 9,9   2560x1600 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 14,2 nVidia GeForce 8800 GTX 13,3 ATi Radeon HD 2900 XT 11,5 ATi Radeon X1950 XTX 10,7 ATi Radeon X1900 XTX 10,0 ATi Radeon X1900 XT 9,1   2560x1600 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 7,3 nVidia GeForce 8800 GTX 7,0 ATi Radeon HD 2900 XT 5,1 nVidia GeForce 8800 GTS 4,8 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Company of Heroes

• Egal wohin man schaut, Spiele, bei denen das Szenario im Zeitraum des zweiten Weltkrieges angesiedelt ist, gibt es spätestens nach dem Erfolgshit „Call of Duty“ wohl wie Sand am Meer. Während einige dieser Spiele durchaus zu gefallen wissen, sind andere nur ein regelrechter Abklatsch, um auf der Erfolgswelle mitzuschwimmen. Zu ersterer Gattung gehört zweifellos das Strategiespiel „Company of Heroes“, was sich im Jahre 2006 wohl zu einem kleinen Geheimtipp entwickelt hat. Ein Grund dafür ist eine sehr gute Grafik-Engine, die auch schwerste Geschütze auffährt, damit die Konkurrenztitel das Nachsehen haben. „Operation gelungen!“, ist das einzige, was man bei Company of Heroes diesbezüglich sagen kann. Das Spiel bietet eine Menge fürs Auge und vor allem in den Schlachtszenen passiert es des Öfteren, dass man vergisst, den eigenen Truppen Kommandos zu erteilen, und stattdessen das Spielgeschehen bewundert. Als Benchmark benutzen wir die einbaute Testsequenz. Bei den Messungen ohne Anti-Aliasing haben wir in Company of Heroes High-Dynamic-Range-Rendering aktiviert, während das Feature unter Einsatz der Kantenglättung deaktiviert ist, da es mit aktuellen Treibern eher ein Glücksspiel ist, ob das Zusammenspiel der beiden qualitätsverbessernden Einstellungen funktioniert oder nicht.

Company of Heroes – 1280x1024   1280x1024: nVidia GeForce 8800 Ultra 167,8 nVidia GeForce 8800 GTX 152,5 ATi Radeon HD 2900 XT 136,9 nVidia GeForce 7950 GX2 114,9 nVidia GeForce 8800 GTS 102,6 ATi Radeon X1950 XTX 95,6 ATi Radeon X1900 XTX 93,4 ATi Radeon X1900 XT 86,1 nVidia GeForce 8800 GTS 320 85,6 ATi Radeon X1900 XT 256 81,1 nVidia GeForce 7900 GTX 72,0 ATi Radeon X1950 Pro 67,6 nVidia GeForce 7950 GT 62,5 nVidia GeForce 7900 GT 53,4 nVidia GeForce 7900 GS 49,6 ATi Radeon X1650 XT 43,6 nVidia GeForce 8600 GTS 43,3 nVidia GeForce 8600 GT* 35,3 nVidia GeForce 7600 GT 31,3 ATi Radeon X1650 Pro 26,1 nVidia GeForce 7600 GS 26,1   1280x1024 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 69,4 nVidia GeForce 8800 GTX 62,9 ATi Radeon HD 2900 XT 56,6 ATi Radeon X1950 XTX 45,3 nVidia GeForce 8800 GTS 44,5 ATi Radeon X1900 XTX 43,2 ATi Radeon X1900 XT 41,5 ATi Radeon X1900 XT 256 38,4 nVidia GeForce 7950 GX2 38,4 ATi Radeon X1950 Pro 30,7 nVidia GeForce 7900 GTX 30,0 nVidia GeForce 8800 GTS 320 29,5 nVidia GeForce 7950 GT 25,5 ATi Radeon X1650 XT 20,1 nVidia GeForce 7900 GT 18,4 nVidia GeForce 8600 GTS 17,4 nVidia GeForce 7900 GS 15,6 nVidia GeForce 8600 GT* 14,4 ATi Radeon X1650 Pro 12,3 nVidia GeForce 7600 GT 12,2 nVidia GeForce 7600 GS 8,8   1280x1024 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 32,8 nVidia GeForce 8800 GTX 29,8 ATi Radeon HD 2900 XT 26,9 nVidia GeForce 8800 GTS 20,7 nVidia GeForce 8800 GTS 320 14,5 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Company of Heroes – 1600x1200   1600x1200: nVidia GeForce 8800 Ultra 128,1 nVidia GeForce 8800 GTX 116,0 ATi Radeon HD 2900 XT 105,0 nVidia GeForce 8800 GTS 79,1 ATi Radeon X1950 XTX 73,3 nVidia GeForce 7950 GX2 69,3 ATi Radeon X1900 XTX 66,7 nVidia GeForce 8800 GTS 320 65,8 ATi Radeon X1900 XT 64,9 ATi Radeon X1900 XT 256 64,4 nVidia GeForce 7900 GTX 52,1 ATi Radeon X1950 Pro 47,7 nVidia GeForce 7950 GT 44,2 nVidia GeForce 7900 GT 39,4 nVidia GeForce 7900 GS 35,1 nVidia GeForce 8600 GTS 35,1 ATi Radeon X1650 XT 29,9 nVidia GeForce 8600 GT* 26,5 nVidia GeForce 7600 GT 26,0 ATi Radeon X1650 Pro 19,2 nVidia GeForce 7600 GS 15,0   1600x1200 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 52,7 nVidia GeForce 8800 GTX 47,6 ATi Radeon HD 2900 XT 39,3 ATi Radeon X1950 XTX 33,2 nVidia GeForce 8800 GTS 32,8 ATi Radeon X1900 XTX 32,2 ATi Radeon X1900 XT 30,5 ATi Radeon X1900 XT 256 28,3 nVidia GeForce 7950 GX2 27,0 nVidia GeForce 8800 GTS 320 24,8 ATi Radeon X1950 Pro 22,7 nVidia GeForce 7900 GTX 20,3 nVidia GeForce 7950 GT 17,7 ATi Radeon X1650 XT 14,6 nVidia GeForce 7900 GT 13,1 nVidia GeForce 8600 GTS 12,3 nVidia GeForce 7900 GS 12,1 nVidia GeForce 8600 GT* 10,6 ATi Radeon X1650 Pro 8,6 nVidia GeForce 7600 GT 8,3 nVidia GeForce 7600 GS 5,7   1600x1200 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 24,6 nVidia GeForce 8800 GTX 22,3 ATi Radeon HD 2900 XT 19,2 nVidia GeForce 8800 GTS 14,2 nVidia GeForce 8800 GTS 320 11,0 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Company of Heroes – 2560x1600   2560x1600: nVidia GeForce 8800 Ultra 62,3 nVidia GeForce 8800 GTX 59,2 ATi Radeon HD 2900 XT 50,2 nVidia GeForce 8800 GTS 37,8 ATi Radeon X1950 XTX 34,8 ATi Radeon X1900 XTX 34,1 nVidia GeForce 7950 GX2 32,6 ATi Radeon X1900 XT 32,3 nVidia GeForce 7900 GTX 19,9 nVidia GeForce 7950 GT 17,1   2560x1600 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 25,6 nVidia GeForce 8800 GTX 23,5 ATi Radeon HD 2900 XT 18,6 ATi Radeon X1950 XTX 16,0 ATi Radeon X1900 XTX 15,4 ATi Radeon X1900 XT 14,6 nVidia GeForce 8800 GTS 13,0 nVidia GeForce 7950 GX2 11,6 nVidia GeForce 7900 GTX 8,4 nVidia GeForce 7950 GT 6,9   2560x1600 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 9,0 ATi Radeon HD 2900 XT 8,8 nVidia GeForce 8800 GTX 8,7 nVidia GeForce 8800 GTS 4,6 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Doom 3

• Angst? Schock? Dunkelheit? Grafikpracht? All dies gibt es wohl zu Genüge im Gruselshooter Doom 3. John Carmack, einer der Chefentwickler des Spiels und eine legendäre Persönlichkeit, wenn es um spektakuläre Grafik-Engines geht, hat bei seinem neuesten Werk die größte Aufmerksamkeit den Stencil-Schatten gewidmet. Dementsprechend dunkel ist das gesamte Spiel, damit die schablonenartigen Schatten gut auf den Spieler wirken. Aber dies waren noch nicht genug Effekte für den Entwickler ID-Software. So macht Doom 3 auch Gebrauch von den Pixelshader-Einheiten der Grafikkarten und setzt ebenfalls massiv auf Bump Mapping sowie Normal Maps. Zwar sind die Texturen verbesserungswürdig, aber trotzdem gehört Doom 3 zu den anspruchsvollsten Titeln des Jahres 2004 und ist somit prädestiniert für unseren Benchmarkparcours. Das Spiel setzt ID-typisch nicht auf DirectX als API, sondern auf OpenGL.

Doom 3 – 1280x1024   1280x1024: nVidia GeForce 8800 Ultra 195,3 nVidia GeForce 8800 GTX 193,7 ATi Radeon HD 2900 XT 189,2 nVidia GeForce 7950 GX2 183,7 nVidia GeForce 8800 GTS 182,5 nVidia GeForce 8800 GTS 320 182,1 nVidia GeForce 7900 GTX 166,7 nVidia GeForce 7950 GT 152,1 ATi Radeon X1950 XTX 151,3 ATi Radeon X1900 XTX 145,2 ATi Radeon X1900 XT 138,8 nVidia GeForce 7900 GT 132,1 nVidia GeForce 7900 GS 126,1 ATi Radeon X1900 XT 256 125,9 nVidia GeForce 8600 GTS 111,7 ATi Radeon X1950 Pro 105,7 nVidia GeForce 7600 GT 97,9 nVidia GeForce 8600 GT* 90,0 ATi Radeon X1650 XT 68,0 nVidia GeForce 7600 GS 61,1 ATi Radeon X1650 Pro 51,0   1280x1024 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 165,4 nVidia GeForce 8800 GTX 154,9 ATi Radeon HD 2900 XT 138,1 nVidia GeForce 7950 GX2 131,0 nVidia GeForce 8800 GTS 116,5 nVidia GeForce 8800 GTS 320 115,7 ATi Radeon X1950 XTX 101,4 ATi Radeon X1900 XTX 95,8 nVidia GeForce 7900 GTX 92,0 ATi Radeon X1900 XT 90,9 ATi Radeon X1900 XT 256 84,0 nVidia GeForce 7950 GT 80,9 nVidia GeForce 7900 GT 68,9 ATi Radeon X1950 Pro 67,7 nVidia GeForce 7900 GS 65,9 nVidia GeForce 8600 GTS 56,9 nVidia GeForce 8600 GT* 45,4 nVidia GeForce 7600 GT 45,2 ATi Radeon X1650 XT 41,9 ATi Radeon X1650 Pro 34,6 nVidia GeForce 7600 GS 26,9   1280x1024 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 112,0 nVidia GeForce 8800 GTX 100,0 ATi Radeon HD 2900 XT 92,6 nVidia GeForce 8800 GTS 74,0 nVidia GeForce 8800 GTS 320 72,9 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Doom 3 – 1600x1200   1600x1200: nVidia GeForce 8800 Ultra 189,8 nVidia GeForce 8800 GTX 184,7 ATi Radeon HD 2900 XT 174,3 nVidia GeForce 7950 GX2 169,7 nVidia GeForce 8800 GTS 155,8 nVidia GeForce 8800 GTS 320 153,4 nVidia GeForce 7900 GTX 136,2 ATi Radeon X1950 XTX 120,3 nVidia GeForce 7950 GT 119,2 ATi Radeon X1900 XTX 114,8 ATi Radeon X1900 XT 109,0 nVidia GeForce 7900 GT 100,6 ATi Radeon X1900 XT 256 99,0 nVidia GeForce 7900 GS 94,6 ATi Radeon X1950 Pro 78,9 nVidia GeForce 8600 GTS 73,4 nVidia GeForce 7600 GT 72,0 nVidia GeForce 8600 GT* 60,5 ATi Radeon X1650 XT 49,9 nVidia GeForce 7600 GS 45,1 ATi Radeon X1650 Pro 37,1   1600x1200 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 132,1 nVidia GeForce 8800 GTX 120,2 ATi Radeon HD 2900 XT 108,5 nVidia GeForce 7950 GX2 102,3 nVidia GeForce 8800 GTS 86,9 nVidia GeForce 8800 GTS 320 85,6 ATi Radeon X1950 XTX 76,7 ATi Radeon X1900 XTX 72,6 nVidia GeForce 7900 GTX 70,2 ATi Radeon X1900 XT 68,9 ATi Radeon X1900 XT 256 63,8 nVidia GeForce 7950 GT 61,7 nVidia GeForce 7900 GT 52,2 nVidia GeForce 7900 GS 49,8 ATi Radeon X1950 Pro 48,6 nVidia GeForce 8600 GTS 40,9 nVidia GeForce 8600 GT* 32,7 nVidia GeForce 7600 GT 31,8 ATi Radeon X1650 XT 30,2 ATi Radeon X1650 Pro 23,2 nVidia GeForce 7600 GS 19,7   1600x1200 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 79,3 nVidia GeForce 8800 GTX 71,7 ATi Radeon HD 2900 XT 70,7 nVidia GeForce 8800 GTS 52,2 nVidia GeForce 8800 GTS 320 50,7 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Doom 3 – 2560x1600   2560x1600: nVidia GeForce 8800 Ultra 131,5 nVidia GeForce 8800 GTX 119,5 ATi Radeon HD 2900 XT 104,6 nVidia GeForce 7950 GX2 95,7 nVidia GeForce 8800 GTS 84,1 nVidia GeForce 7900 GTX 65,7 ATi Radeon X1950 XTX 60,9 ATi Radeon X1900 XTX 58,4 nVidia GeForce 7950 GT 56,8 ATi Radeon X1900 XT 55,2   2560x1600 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 66,6 ATi Radeon HD 2900 XT 60,4 nVidia GeForce 8800 GTX 58,1 nVidia GeForce 7950 GX2 46,5 ATi Radeon X1950 XTX 38,0 nVidia GeForce 8800 GTS 37,7 ATi Radeon X1900 XTX 36,4 ATi Radeon X1900 XT 34,6 nVidia GeForce 7900 GTX 31,0 nVidia GeForce 7950 GT 25,1   2560x1600 8xAA/16xAF: ATi Radeon HD 2900 XT 38,2 nVidia GeForce 8800 Ultra 34,0 nVidia GeForce 8800 GTX 30,6 nVidia GeForce 8800 GTS 19,8 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

F.E.A.R.

• Doom 3 bekommt Konkurrenz – und was für Eine! Die Programmierer des neue Gruselshooters F.E.A.R. scheinen sich Doom 3 als großes Vorbild ausgesucht zu haben, wobei man allerdings fast alles besser zu machen scheint. Unter anderem wird die sehr beklemmende Atmosphäre durch eine Grafikqualität erreicht, die ihres Gleichen sucht. Shadereffekte in Massen, wunderschönes Bump-Mapping, sehr spektakuläre Schattenwürfe, detaillierte Texturen sowie hübsch aussehende Partikeleffekte und noch vieles mehr bekommt der Spieler zu Gesicht, weswegen F.E.A.R. bereits Pflicht für einen guten Benchmark-Parcours geworden ist. Wir verwenden mittlerweile für diese Zwecke die Vollversion, die über eine integrierte Benchmarkfunktion verfügt. Jene zeigt ein Gefecht sowie eine größere Explosion, die durch eine frei bewegende Kamera aufgenommen worden sind. Die Details sind, mit Ausnahme der Soft-Shadows, auf das Maximum gesetzt.

F.E.A.R. – 1280x1024   1280x1024: nVidia GeForce 8800 Ultra 214 nVidia GeForce 8800 GTX 202 ATi Radeon HD 2900 XT 178 nVidia GeForce 7950 GX2 151 nVidia GeForce 8800 GTS 149 nVidia GeForce 8800 GTS 320 136 ATi Radeon X1950 XTX 123 ATi Radeon X1900 XTX 116 ATi Radeon X1900 XT 112 ATi Radeon X1900 XT 256 105 nVidia GeForce 7900 GTX 105 nVidia GeForce 7950 GT 90 ATi Radeon X1950 Pro 83 nVidia GeForce 8600 GTS 79 nVidia GeForce 7900 GT 76 nVidia GeForce 7900 GS 68 nVidia GeForce 8600 GT* 65 ATi Radeon X1650 XT 55 nVidia GeForce 7600 GT 54 ATi Radeon X1650 Pro 37 nVidia GeForce 7600 GS 36   1280x1024 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 126 nVidia GeForce 8800 GTX 115 nVidia GeForce 7950 GX2 88 nVidia GeForce 8800 GTS 83 ATi Radeon HD 2900 XT 78 ATi Radeon X1950 XTX 73 nVidia GeForce 8800 GTS 320 71 ATi Radeon X1900 XTX 70 ATi Radeon X1900 XT 65 ATi Radeon X1900 XT 256 62 nVidia GeForce 7900 GTX 59 nVidia GeForce 7950 GT 52 ATi Radeon X1950 Pro 49 nVidia GeForce 7900 GT 42 nVidia GeForce 7900 GS 40 nVidia GeForce 8600 GTS 37 ATi Radeon X1650 XT 30 nVidia GeForce 8600 GT* 30 nVidia GeForce 7600 GT 28 ATi Radeon X1650 Pro 23 nVidia GeForce 7600 GS 17   1280x1024 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 81 nVidia GeForce 8800 GTX 72 nVidia GeForce 8800 GTS 54 ATi Radeon HD 2900 XT 46 nVidia GeForce 8800 GTS 320 42 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

F.E.A.R. – 1600x1200   1600x1200: nVidia GeForce 8800 Ultra 172 nVidia GeForce 8800 GTX 156 ATi Radeon HD 2900 XT 132 nVidia GeForce 8800 GTS 115 nVidia GeForce 7950 GX2 114 nVidia GeForce 8800 GTS 320 104 ATi Radeon X1950 XTX 91 ATi Radeon X1900 XTX 86 ATi Radeon X1900 XT 80 nVidia GeForce 7900 GTX 80 ATi Radeon X1900 XT 256 77 nVidia GeForce 7950 GT 67 ATi Radeon X1950 Pro 61 nVidia GeForce 8600 GTS 57 nVidia GeForce 7900 GT 55 nVidia GeForce 7900 GS 50 nVidia GeForce 8600 GT* 47 ATi Radeon X1650 XT 39 nVidia GeForce 7600 GT 39 ATi Radeon X1650 Pro 28 nVidia GeForce 7600 GS 26   1600x1200 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 93 nVidia GeForce 8800 GTX 84 nVidia GeForce 7950 GX2 65 nVidia GeForce 8800 GTS 62 ATi Radeon HD 2900 XT 61 ATi Radeon X1950 XTX 54 ATi Radeon X1900 XTX 52 ATi Radeon X1900 XT 49 ATi Radeon X1900 XT 256 46 nVidia GeForce 7900 GTX 44 nVidia GeForce 8800 GTS 320 40 nVidia GeForce 7950 GT 38 ATi Radeon X1950 Pro 35 nVidia GeForce 7900 GT 32 nVidia GeForce 7900 GS 29 nVidia GeForce 8600 GTS 26 ATi Radeon X1650 XT 22 nVidia GeForce 8600 GT* 22 nVidia GeForce 7600 GT 20 ATi Radeon X1650 Pro 16 nVidia GeForce 7600 GS 12   1600x1200 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 59 nVidia GeForce 8800 GTX 53 ATi Radeon HD 2900 XT 36 nVidia GeForce 8800 GTS 36 nVidia GeForce 8800 GTS 320 24 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

F.E.A.R. – 2560x1600   2560x1600: nVidia GeForce 8800 Ultra 93 nVidia GeForce 8800 GTX 86 ATi Radeon HD 2900 XT 65 nVidia GeForce 8800 GTS 61 nVidia GeForce 7950 GX2 52 ATi Radeon X1950 XTX 38 ATi Radeon X1900 XTX 36 nVidia GeForce 7900 GTX 35 ATi Radeon X1900 XT 34 nVidia GeForce 7950 GT 30   2560x1600 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 47 nVidia GeForce 8800 GTX 40 ATi Radeon HD 2900 XT 33 ATi Radeon X1950 XTX 23 ATi Radeon X1900 XTX 22 nVidia GeForce 7950 GX2 22 ATi Radeon X1900 XT 21 nVidia GeForce 8800 GTS 18 nVidia GeForce 7900 GTX 15 nVidia GeForce 7950 GT 13   2560x1600 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 20 ATi Radeon HD 2900 XT 19 nVidia GeForce 8800 GTX 18 nVidia GeForce 8800 GTS 8 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Gothic 3

• Wohl zweifellos das meist erwartete Adventurespiel im Jahre 2006 hört auf den Namen „Gothic 3“, was mit den beiden beliebten Vorgängern begründet ist. Auch wenn das Spiel, selbst nach einigen Patches, immer noch sehr fehlerhaft ist, so erfreut es sich einer großen Beliebtheit in Deutschland, wie man gut an den Verkaufscharts erkennen kann. Doch neben dem eigentlichen Spielinhalt kann Gothic 3 zudem mit der Grafikengine punkten, die den Entwicklern sehr gut gelungen ist. So ist nicht nur die Weitsicht beeindruckend, auch die kleinen lieblichen Details an Figuren und Gegenständen machen die Grafik zu etwas Besonderem. Dass die Engine damit nicht nur gut aussieht, sondern auch sehr Hardwareintensiv ist, war bereits vom vornherein klar. Allerdings bietet das Grafikgrundgerüst einen entscheidenden Nachteil: So kann derzeit kein Anti-Aliasing angewendet werden, weswegen das Feature in den Qualitätseinstellungen nicht aktiv ist; dort ist nur der anisotrope Filter im Einsatz.

Gothic 3 – 1280x1024   1280x1024: nVidia GeForce 8800 Ultra 55,1 nVidia GeForce 8800 GTX 50,1 nVidia GeForce 8800 GTS 320 37,6 nVidia GeForce 8800 GTS 37,6 ATi Radeon HD 2900 XT 37,4 ATi Radeon X1900 XTX 30,0 ATi Radeon X1950 XTX 30,0 ATi Radeon X1900 XT 28,9 ATi Radeon X1900 XT 256 28,1 nVidia GeForce 7950 GX2 25,3 ATi Radeon X1950 Pro 21,7 nVidia GeForce 8600 GTS 19,3 nVidia GeForce 7900 GTX 17,7 nVidia GeForce 8600 GT* 15,8 ATi Radeon X1650 XT 15,2 nVidia GeForce 7950 GT 15,1 nVidia GeForce 7900 GT 12,4 nVidia GeForce 7900 GS 10,6 ATi Radeon X1650 Pro 9,0 nVidia GeForce 7600 GT 8,0 nVidia GeForce 7600 GS 5,6   1280x1024 16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 52,6 nVidia GeForce 8800 GTX 48,4 nVidia GeForce 8800 GTS 320 36,2 nVidia GeForce 8800 GTS 36,1 ATi Radeon HD 2900 XT 26,4 ATi Radeon X1900 XTX 24,2 ATi Radeon X1950 XTX 24,2 ATi Radeon X1900 XT 23,2 ATi Radeon X1900 XT 256 22,4 nVidia GeForce 7950 GX2 20,8 nVidia GeForce 8600 GTS 18,7 ATi Radeon X1950 Pro 17,3 nVidia GeForce 8600 GT* 15,3 nVidia GeForce 7900 GTX 14,5 nVidia GeForce 7950 GT 12,4 ATi Radeon X1650 XT 11,9 nVidia GeForce 7900 GT 10,2 nVidia GeForce 7900 GS 9,1 ATi Radeon X1650 Pro 6,9 nVidia GeForce 7600 GT 6,5 nVidia GeForce 7600 GS 4,7 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Gothic 3 – 1600x1200   1600x1200: nVidia GeForce 8800 Ultra 45,0 nVidia GeForce 8800 GTX 40,8 nVidia GeForce 8800 GTS 30,1 nVidia GeForce 8800 GTS 320 29,9 ATi Radeon HD 2900 XT 28,1 ATi Radeon X1900 XTX 23,2 ATi Radeon X1950 XTX 23,2 ATi Radeon X1900 XT 22,2 ATi Radeon X1900 XT 256 21,6 nVidia GeForce 7950 GX2 19,3 ATi Radeon X1950 Pro 16,5 nVidia GeForce 8600 GTS 14,7 nVidia GeForce 7900 GTX 13,6 nVidia GeForce 8600 GT* 12,0 nVidia GeForce 7950 GT 11,6 ATi Radeon X1650 XT 11,3 nVidia GeForce 7900 GT 9,6 nVidia GeForce 7900 GS 8,2 ATi Radeon X1650 Pro 6,6 nVidia GeForce 7600 GT 6,2 nVidia GeForce 7600 GS 4,3   1600x1200 16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 42,7 nVidia GeForce 8800 GTX 39,1 nVidia GeForce 8800 GTS 28,7 nVidia GeForce 8800 GTS 320 27,3 ATi Radeon HD 2900 XT 20,0 ATi Radeon X1950 XTX 18,8 ATi Radeon X1900 XTX 18,7 ATi Radeon X1900 XT 17,8 ATi Radeon X1900 XT 256 17,3 nVidia GeForce 7950 GX2 15,5 nVidia GeForce 8600 GTS 14,2 ATi Radeon X1950 Pro 13,7 nVidia GeForce 8600 GT* 11,5 nVidia GeForce 7900 GTX 11,2 nVidia GeForce 7950 GT 9,5 ATi Radeon X1650 XT 8,8 nVidia GeForce 7900 GT 7,8 nVidia GeForce 7900 GS 6,7 ATi Radeon X1650 Pro 5,2 nVidia GeForce 7600 GT 5,1 nVidia GeForce 7600 GS 3,6 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Gothic 3 – 2560x1600   2560x1600: nVidia GeForce 8800 Ultra 26,7 nVidia GeForce 8800 GTX 24,1 nVidia GeForce 8800 GTS 17,0 ATi Radeon HD 2900 XT 15,4 ATi Radeon X1950 XTX 13,2 ATi Radeon X1900 XTX 13,1 ATi Radeon X1900 XT 12,6 nVidia GeForce 7950 GX2 10,3 nVidia GeForce 7900 GTX 7,1 nVidia GeForce 7950 GT 5,9   2560x1600 16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 24,9 nVidia GeForce 8800 GTX 22,9 nVidia GeForce 8800 GTS 16,1 ATi Radeon HD 2900 XT 11,0 ATi Radeon X1950 XTX 10,7 ATi Radeon X1900 XTX 10,6 ATi Radeon X1900 XT 10,1 nVidia GeForce 7950 GX2 8,6 nVidia GeForce 7900 GTX 5,8 nVidia GeForce 7950 GT 4,3 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

HL2: Lost Coast

• Half-Life 2 ist wohl zweifellos aufgrund seines legendären Vorgängers eines der meist erwarteten Spiele aller Zeiten gewesen. Nun ist es da und begeistert nicht nur in spielerischer Hinsicht, sondern auch durch seine Grafik, die unter anderem durch massiven „Shader Model 2.0“-Einsatz ermöglicht wird. Einige Monate nach der Erscheinung brachte Valve die kostenlose Technologiedemo „Lost Coast“ auf den Markt, die als Besonderheit High-Dynamic-Range-Rendering unterstützt und somit nicht nur einen deutlich höheren Lichtumfang sowie Lichtdynamik bietet, sondern auch die Hardware bis auf das Äußerste fördert. Valve hat dabei jedoch auf die Kompatibilität zu älteren Grafikkarten geachtet und setzt deswegen eine „minderwertige“ Form des HDRR ein, die nicht die optimale Bildqualität liefert. So liegen zwar die Texturen im FP16-Format vor – beziehungsweise INT16 für Grafikkarten ohne FP-Filtering –, allerdings verzichtet Valve auf FP16-Blending. Aus diesem Grund können auch X8x0-Grafikkarten in Lost Coast HDRR darstellen. Die selber erstellte Timedemo zeigt mehrere Feuergefechte mit Soldaten sowie einem Hubschrauber und verdeutlicht eindrucksvoll den optischen Gewinn durch HDRR.

HL2: Lost Coast – 1280x1024   1280x1024: ATi Radeon HD 2900 XT 159,0 nVidia GeForce 8800 Ultra 156,7 nVidia GeForce 8800 GTX 153,6 nVidia GeForce 8800 GTS 320 133,0 nVidia GeForce 8800 GTS 126,6 nVidia GeForce 7950 GX2 121,3 ATi Radeon X1950 XTX 112,6 ATi Radeon X1900 XTX 106,5 nVidia GeForce 7900 GTX 105,5 ATi Radeon X1900 XT 102,5 ATi Radeon X1900 XT 256 99,1 nVidia GeForce 7950 GT 90,1 ATi Radeon X1950 Pro 78,7 nVidia GeForce 7900 GT 74,7 nVidia GeForce 8600 GTS 68,2 nVidia GeForce 7900 GS 67,3 nVidia GeForce 8600 GT* 55,6 ATi Radeon X1650 XT 50,8 nVidia GeForce 7600 GT 48,9 nVidia GeForce 7600 GS 32,8 ATi Radeon X1650 Pro 30,4   1280x1024 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 124,6 nVidia GeForce 8800 GTX 117,6 nVidia GeForce 8800 GTS 320 89,2 nVidia GeForce 8800 GTS 88,7 nVidia GeForce 7950 GX2 81,8 ATi Radeon HD 2900 XT 65,6 ATi Radeon X1950 XTX 63,9 nVidia GeForce 7900 GTX 62,3 ATi Radeon X1900 XTX 60,0 ATi Radeon X1900 XT 57,0 ATi Radeon X1900 XT 256 54,4 nVidia GeForce 7950 GT 53,9 nVidia GeForce 7900 GT 44,7 ATi Radeon X1950 Pro 43,9 nVidia GeForce 8600 GTS 43,2 nVidia GeForce 7900 GS 41,7 nVidia GeForce 8600 GT* 35,1 nVidia GeForce 7600 GT 28,4 ATi Radeon X1650 XT 27,0 nVidia GeForce 7600 GS 18,7 ATi Radeon X1650 Pro 17,6   1280x1024 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 77,4 nVidia GeForce 8800 GTX 71,5 nVidia GeForce 8800 GTS 55,9 nVidia GeForce 8800 GTS 320 51,9 ATi Radeon HD 2900 XT 45,6 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

HL2: Lost Coast – 1600x1200   1600x1200: nVidia GeForce 8800 Ultra 137,8 ATi Radeon HD 2900 XT 136,4 nVidia GeForce 8800 GTX 131,0 nVidia GeForce 8800 GTS 320 101,3 nVidia GeForce 7950 GX2 97,2 nVidia GeForce 8800 GTS 96,3 ATi Radeon X1950 XTX 80,8 nVidia GeForce 7900 GTX 77,1 ATi Radeon X1900 XTX 77,0 ATi Radeon X1900 XT 74,0 ATi Radeon X1900 XT 256 70,4 nVidia GeForce 7950 GT 66,3 ATi Radeon X1950 Pro 55,7 nVidia GeForce 7900 GT 54,8 nVidia GeForce 7900 GS 50,0 nVidia GeForce 8600 GTS 48,1 nVidia GeForce 8600 GT* 38,8 ATi Radeon X1650 XT 35,5 nVidia GeForce 7600 GT 35,1 nVidia GeForce 7600 GS 23,2 ATi Radeon X1650 Pro 21,2   1600x1200 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 93,4 nVidia GeForce 8800 GTX 85,9 nVidia GeForce 8800 GTS 63,1 nVidia GeForce 7950 GX2 62,0 nVidia GeForce 8800 GTS 320 57,7 ATi Radeon HD 2900 XT 49,5 ATi Radeon X1950 XTX 47,6 nVidia GeForce 7900 GTX 46,0 ATi Radeon X1900 XTX 44,6 ATi Radeon X1900 XT 42,4 ATi Radeon X1900 XT 256 40,3 nVidia GeForce 7950 GT 40,0 ATi Radeon X1950 Pro 31,7 nVidia GeForce 7900 GT 31,0 nVidia GeForce 7900 GS 28,7 nVidia GeForce 8600 GTS 27,9 nVidia GeForce 8600 GT* 23,1 ATi Radeon X1650 XT 19,9 nVidia GeForce 7600 GT 19,2 nVidia GeForce 7600 GS 13,0 ATi Radeon X1650 Pro 12,3   1600x1200 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 53,4 nVidia GeForce 8800 GTX 50,1 nVidia GeForce 8800 GTS 37,3 ATi Radeon HD 2900 XT 33,5 nVidia GeForce 8800 GTS 320 30,3 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

HL2: Lost Coast – 2560x1600   2560x1600: nVidia GeForce 8800 Ultra 78,9 ATi Radeon HD 2900 XT 75,2 nVidia GeForce 8800 GTX 72,5 nVidia GeForce 7950 GX2 52,6 nVidia GeForce 8800 GTS 49,7 ATi Radeon X1950 XTX 41,4 ATi Radeon X1900 XTX 39,5 nVidia GeForce 7900 GTX 38,0 ATi Radeon X1900 XT 37,5 nVidia GeForce 7950 GT 32,9   2560x1600 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 49,1 nVidia GeForce 8800 GTX 44,9 nVidia GeForce 8800 GTS 29,8 nVidia GeForce 7950 GX2 28,1 ATi Radeon HD 2900 XT 25,4 ATi Radeon X1950 XTX 23,9 ATi Radeon X1900 XTX 22,4 ATi Radeon X1900 XT 21,2 nVidia GeForce 7900 GTX 20,0 nVidia GeForce 7950 GT 17,3   2560x1600 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 24,7 nVidia GeForce 8800 GTX 22,5 ATi Radeon HD 2900 XT 16,4 nVidia GeForce 8800 GTS 15,6 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Oblivion

• Bereits der Vorgänger „Morrorwind“ hat bei vielen Spielefans eine richtige Begeisterung hervorgerufen und bei dem Nachfolger „Oblivion“ scheint dies nicht anders zu sein. Für kaum ein Spiel findet man derzeit mehr Diskussionen im Internet. Aber nicht nur spielerisch, auch grafisch kann Oblivion überzeugen und fährt, um dieses Ziel zu erreichen, schwere Geschütze auf. Noch niemals zuvor wurde HDRR mit dynamischem Tone-Mapping derartig realistisch eingesetzt. Darüber hinaus kann das Spiel mit schönen Schatteneffekte sowie stellenweise hoch auflösenden Texturen und Partikeleffekte glänzen. Dementsprechend ist Oblivion geradezu prädestiniert für einen guten Benchmarkparcours. Die verwendete Szene zeigt nicht nur eine aufwendige Beleuchtung, auch sind mehrere Sträucher und Bäume zu sehen, die vor allem die GPU extrem stark belasten. Da die Grafikkarten der GeForce-7-Generation auf ein FP16-Rendertarget kein Multi-Sampling Anti-Aliasing anwenden können, haben wir die entsprechenden Modelle in den Qualitäts-Benchmarks nicht abgebildet, um die Vergleichsmöglichkeiten der 3D-Beschleuniger untereinander aufrecht zu erhalten.

Oblivion – 1280x1024   1280x1024: nVidia GeForce 8800 Ultra 92,7 nVidia GeForce 8800 GTX 86,3 ATi Radeon HD 2900 XT 74,3 nVidia GeForce 8800 GTS 320 61,7 nVidia GeForce 8800 GTS 60,2 nVidia GeForce 7950 GX2 45,7 nVidia GeForce 7900 GTX 40,7 ATi Radeon X1950 XTX 39,7 ATi Radeon X1900 XTX 39,5 ATi Radeon X1900 XT 37,2 ATi Radeon X1900 XT 256 34,3 nVidia GeForce 8600 GTS 32,8 nVidia GeForce 7950 GT 32,7 ATi Radeon X1950 Pro 29,5 nVidia GeForce 7900 GT 25,7 nVidia GeForce 8600 GT* 25,0 nVidia GeForce 7900 GS 24,4 ATi Radeon X1650 XT 21,3 nVidia GeForce 7600 GT 17,8 ATi Radeon X1650 Pro 15,7 nVidia GeForce 7600 GS 13,9   1280x1024 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 43,9 nVidia GeForce 8800 GTX 38,1 nVidia GeForce 8800 GTS 320 28,6 nVidia GeForce 8800 GTS 27,9 ATi Radeon X1950 XTX 16,0 nVidia GeForce 8600 GTS 16,0 ATi Radeon HD 2900 XT 15,3 ATi Radeon X1900 XTX 14,2 ATi Radeon X1900 XT 12,9 ATi Radeon X1900 XT 256 12,4 nVidia GeForce 8600 GT* 12,1 ATi Radeon X1950 Pro 11,1 ATi Radeon X1650 XT 6,6 ATi Radeon X1650 Pro 5,2   1280x1024 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 21,3 nVidia GeForce 8800 GTX 18,9 nVidia GeForce 8800 GTS 320 13,8 nVidia GeForce 8800 GTS 13,5 ATi Radeon HD 2900 XT 4,6 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Oblivion – 1600x1200   1600x1200: nVidia GeForce 8800 Ultra 73,0 nVidia GeForce 8800 GTX 70,1 ATi Radeon HD 2900 XT 57,9 nVidia GeForce 8800 GTS 52,0 nVidia GeForce 8800 GTS 320 48,4 ATi Radeon X1950 XTX 34,2 ATi Radeon X1900 XTX 33,1 ATi Radeon X1900 XT 31,9 nVidia GeForce 7950 GX2 31,7 ATi Radeon X1900 XT 256 30,7 nVidia GeForce 8600 GTS 25,2 nVidia GeForce 7900 GTX 23,0 ATi Radeon X1950 Pro 22,8 nVidia GeForce 8600 GT* 20,9 nVidia GeForce 7950 GT 19,6 ATi Radeon X1650 XT 15,8 nVidia GeForce 7900 GT 15,6 nVidia GeForce 7900 GS 13,5 nVidia GeForce 7600 GT 10,2 ATi Radeon X1650 Pro 9,9 nVidia GeForce 7600 GS 7,1   1600x1200 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 34,5 nVidia GeForce 8800 GTX 31,5 nVidia GeForce 8800 GTS 22,4 nVidia GeForce 8800 GTS 320 21,8 ATi Radeon X1950 XTX 12,4 ATi Radeon X1900 XTX 11,3 ATi Radeon HD 2900 XT 10,8 ATi Radeon X1900 XT 10,5 ATi Radeon X1900 XT 256 9,8 ATi Radeon X1950 Pro 8,8 nVidia GeForce 8600 GTS 8,5 nVidia GeForce 8600 GT* 6,6 ATi Radeon X1650 XT 4,9 ATi Radeon X1650 Pro 3,7   1600x1200 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 16,5 nVidia GeForce 8800 GTX 14,5 nVidia GeForce 8800 GTS 10,4 ATi Radeon HD 2900 XT 3,4 nVidia GeForce 8800 GTS 320 0,0 Hinweis: Nur 1xAA dargestellt! Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Oblivion – 2560x1600   2560x1600: nVidia GeForce 8800 Ultra 43,2 nVidia GeForce 8800 GTX 40,0 ATi Radeon HD 2900 XT 33,4 nVidia GeForce 8800 GTS 29,0 ATi Radeon X1900 XTX 20,3 ATi Radeon X1950 XTX 20,3 ATi Radeon X1900 XT 18,7 nVidia GeForce 7950 GX2 16,9 nVidia GeForce 7900 GTX 11,7 nVidia GeForce 7950 GT 9,9   2560x1600 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 19,7 nVidia GeForce 8800 GTX 17,5 nVidia GeForce 8800 GTS 12,3 ATi Radeon X1950 XTX 7,0 ATi Radeon X1900 XT 6,8 ATi Radeon X1900 XTX 6,3 ATi Radeon HD 2900 XT 5,7   2560x1600 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 9,1 nVidia GeForce 8800 GTX 7,9 nVidia GeForce 8800 GTS 5,5 ATi Radeon HD 2900 XT 1,2 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Prey

• Kinder in jungen Jahren verkleiden sich zu Karneval gerne als Indianer. Viele ältere Artgenossen spielen dagegen lieber den First-Person-Shooter Prey und helfen dem etwas mürrischen Indianerhelden Tommy, die Welt vor einer außerirdischen Macht zu retten. Dies tut Tommy nicht nur mit gefundenen beziehungsweise abgenommenen Alien-Waffen, sondern zusätzlich mit der altbewährten Doom-3-Engine, die für Prey aber kräftig aufgebohrt worden ist. Mit anderen Worten: Die Grafik ist kaum wieder zu erkennen. Hochauflösende Texturen, schicke Shader-Effekte, aufwendige Schattenberechnungen und noch vieles mehr machen das Spiel zu einem wahren Augenschmaus. Die selbst aufgenommene Timedemo zeigt sowohl einen Abschnitt innerhalb als auch außerhalb eines Gebäudes und deckt insgesamt einen Großteil des Spielgeschehens ab. Waffenfeuer, viele Gegner und Tommys Fähigkeit, sich außerhalb seines eigenen Körpers zu bewegen, fehlen nicht.

Prey – 1280x1024   1280x1024: nVidia GeForce 8800 Ultra 147,4 nVidia GeForce 8800 GTX 140,4 ATi Radeon HD 2900 XT 130,2 nVidia GeForce 7950 GX2 114,8 nVidia GeForce 8800 GTS 107,3 nVidia GeForce 8800 GTS 320 106,7 ATi Radeon X1950 XTX 91,6 ATi Radeon X1900 XTX 85,6 nVidia GeForce 7900 GTX 83,4 ATi Radeon X1900 XT 81,7 ATi Radeon X1900 XT 256 76,4 nVidia GeForce 7950 GT 72,6 ATi Radeon X1950 Pro 63,3 nVidia GeForce 7900 GT 62,0 nVidia GeForce 7900 GS 56,6 nVidia GeForce 8600 GTS 56,6 nVidia GeForce 8600 GT* 45,8 nVidia GeForce 7600 GT 41,1 ATi Radeon X1650 XT 40,4 ATi Radeon X1650 Pro 30,3 nVidia GeForce 7600 GS 26,5   1280x1024 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 100,1 nVidia GeForce 8800 GTX 92,6 ATi Radeon HD 2900 XT 74,6 nVidia GeForce 7950 GX2 70,0 nVidia GeForce 8800 GTS 320 67,5 nVidia GeForce 8800 GTS 67,0 ATi Radeon X1950 XTX 59,7 ATi Radeon X1900 XTX 55,3 ATi Radeon X1900 XT 52,3 ATi Radeon X1900 XT 256 49,3 nVidia GeForce 7900 GTX 47,4 nVidia GeForce 7950 GT 41,3 ATi Radeon X1950 Pro 39,8 nVidia GeForce 7900 GT 35,1 nVidia GeForce 8600 GTS 34,3 nVidia GeForce 7900 GS 32,2 nVidia GeForce 8600 GT* 27,7 ATi Radeon X1650 XT 25,0 nVidia GeForce 7600 GT 22,5 ATi Radeon X1650 Pro 19,9 nVidia GeForce 7600 GS 14,2   1280x1024 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 67,8 nVidia GeForce 8800 GTX 61,7 ATi Radeon HD 2900 XT 51,1 nVidia GeForce 8800 GTS 320 45,6 nVidia GeForce 8800 GTS 45,3 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Prey – 1600x1200   1600x1200: nVidia GeForce 8800 Ultra 121,2 nVidia GeForce 8800 GTX 112,0 ATi Radeon HD 2900 XT 111,0 nVidia GeForce 7950 GX2 91,1 nVidia GeForce 8800 GTS 83,3 nVidia GeForce 8800 GTS 320 81,4 ATi Radeon X1950 XTX 72,0 ATi Radeon X1900 XTX 67,3 ATi Radeon X1900 XT 63,9 nVidia GeForce 7900 GTX 63,7 ATi Radeon X1900 XT 256 59,8 nVidia GeForce 7950 GT 55,2 ATi Radeon X1950 Pro 48,4 nVidia GeForce 7900 GT 46,7 nVidia GeForce 7900 GS 42,4 nVidia GeForce 8600 GTS 40,8 nVidia GeForce 8600 GT* 33,0 ATi Radeon X1650 XT 30,6 nVidia GeForce 7600 GT 30,4 ATi Radeon X1650 Pro 22,6 nVidia GeForce 7600 GS 19,6   1600x1200 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 77,0 nVidia GeForce 8800 GTX 70,4 ATi Radeon HD 2900 XT 58,7 nVidia GeForce 7950 GX2 53,4 nVidia GeForce 8800 GTS 320 50,6 nVidia GeForce 8800 GTS 50,5 ATi Radeon X1950 XTX 45,9 ATi Radeon X1900 XTX 42,5 ATi Radeon X1900 XT 40,3 ATi Radeon X1900 XT 256 37,9 nVidia GeForce 7900 GTX 35,9 nVidia GeForce 7950 GT 31,3 ATi Radeon X1950 Pro 30,5 nVidia GeForce 7900 GT 26,4 nVidia GeForce 8600 GTS 25,1 nVidia GeForce 7900 GS 24,3 nVidia GeForce 8600 GT* 19,8 ATi Radeon X1650 XT 19,0 nVidia GeForce 7600 GT 15,8 ATi Radeon X1650 Pro 13,0 nVidia GeForce 7600 GS 10,4   1600x1200 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 48,9 nVidia GeForce 8800 GTX 44,8 ATi Radeon HD 2900 XT 39,0 nVidia GeForce 8800 GTS 320 32,9 nVidia GeForce 8800 GTS 32,6 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Prey – 2560x1600   2560x1600: nVidia GeForce 8800 Ultra 69,2 nVidia GeForce 8800 GTX 63,0 ATi Radeon HD 2900 XT 62,0 nVidia GeForce 7950 GX2 46,3 nVidia GeForce 8800 GTS 44,1 ATi Radeon X1950 XTX 39,5 ATi Radeon X1900 XTX 37,1 ATi Radeon X1900 XT 35,2 nVidia GeForce 7900 GTX 31,2 nVidia GeForce 7950 GT 27,0   2560x1600 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 40,3 nVidia GeForce 8800 GTX 36,2 ATi Radeon HD 2900 XT 32,4 nVidia GeForce 7950 GX2 26,5 ATi Radeon X1950 XTX 25,4 ATi Radeon X1900 XTX 23,7 nVidia GeForce 8800 GTS 23,4 ATi Radeon X1900 XT 22,5 nVidia GeForce 7900 GTX 17,5 nVidia GeForce 7950 GT 15,3   2560x1600 8xAA/16xAF: ATi Radeon HD 2900 XT 21,3 nVidia GeForce 8800 Ultra 19,6 nVidia GeForce 8800 GTX 18,0 nVidia GeForce 8800 GTS 11,3 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Rainbow Six Vegas

• Die „Rainbow Six“-Reihe umfasst schon etliche Titel und ist einer der größten PC-Spiele-Serien weltweit. Die neueste Kreation hört auf den simplen Namen „Vegas“, der aber bereits verdeutlicht, wo die Spezialeinheit diesmal im Einsatz ist. Und das die Stadt Vegas zu den farbenfrohesten Städten überhaupt gezählt werden kann, bezweifeln wohl nur die wenigsten. Dementsprechend bunt, aber auch sehr detailliert, ist die Grafikengine von Vegas, die zeitgleich nicht irgendeine, sondern eine sehr bekannte ist: Die Unreal Engine 3, die in diesem Jahr zudem in „Unreal Tournament 3“ zum Einsatz kommen wird. Obwohl die Version in Vegas der in UT3 um einiges hinterher hinkt, so weiß die Grafik zu überzeugen. Sehr viele Details werden dargestellt, die man bis jetzt in keinem Spiel entdecken konnte. Die vielen bunten Farben sowie die detaillierten Animationen runden das Ergebnis ab. Doch die Unreal Engine 3 hat einen großen Nachteil: So kommt ein „Deferred Renderer“ zum Einsatz, der mit einer flotten Schatten- und Lichtberechnung zwar einige Vorteile bietet, aber unter der Direct3D-9-API Anti-Aliasing verhindert. Erst mit Direct3D 10 ist Deferred Rendering und Kantenglättung möglich. Da in unserer ausgewählten Benchmark-Szene der anisotrope Filter keinen Einfluss auf die Geschwindigkeit hat, lassen wir diesen in der Diagrammdarstellung außen vor.

Rainbow Six Vegas – 1280x1024   1280x1024: ATi Radeon HD 2900 XT 63,0 nVidia GeForce 8800 Ultra 61,5 nVidia GeForce 8800 GTX 55,3 nVidia GeForce 8800 GTS 39,5 nVidia GeForce 8800 GTS 320 38,6 ATi Radeon X1950 XTX 31,8 ATi Radeon X1900 XTX 31,6 ATi Radeon X1900 XT 30,3 ATi Radeon X1900 XT 256 29,6 nVidia GeForce 7900 GTX 24,0 ATi Radeon X1950 Pro 22,4 nVidia GeForce 7950 GT 20,2 nVidia GeForce 8600 GTS 19,0 nVidia GeForce 7950 GX2 18,0 nVidia GeForce 7900 GT 16,6 nVidia GeForce 8600 GT* 15,4 ATi Radeon X1650 XT 15,0 nVidia GeForce 7900 GS 14,7 nVidia GeForce 7600 GT 11,5 ATi Radeon X1650 Pro 8,5 nVidia GeForce 7600 GS 8,0 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Rainbow Six Vegas – 1600x1200   1600x1200: nVidia GeForce 8800 Ultra 48,8 ATi Radeon HD 2900 XT 45,7 nVidia GeForce 8800 GTX 44,0 nVidia GeForce 8800 GTS 31,1 nVidia GeForce 8800 GTS 320 30,3 ATi Radeon X1950 XTX 22,8 ATi Radeon X1900 XTX 22,6 ATi Radeon X1900 XT 21,8 ATi Radeon X1900 XT 256 21,3 nVidia GeForce 7900 GTX 19,1 nVidia GeForce 7950 GT 16,1 ATi Radeon X1950 Pro 16,0 nVidia GeForce 7950 GX2 14,4 nVidia GeForce 8600 GTS 14,4 nVidia GeForce 7900 GT 13,3 nVidia GeForce 8600 GT* 11,8 nVidia GeForce 7900 GS 11,7 ATi Radeon X1650 XT 10,6 nVidia GeForce 7600 GT 9,0 nVidia GeForce 7600 GS 6,1 ATi Radeon X1650 Pro 6,0 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Rainbow Six Vegas – 2560x1600   2560x1600: nVidia GeForce 8800 Ultra 28,4 nVidia GeForce 8800 GTX 25,6 ATi Radeon HD 2900 XT 23,0 nVidia GeForce 8800 GTS 17,5 ATi Radeon X1950 XTX 11,7 ATi Radeon X1900 XTX 11,6 ATi Radeon X1900 XT 11,1 nVidia GeForce 7900 GTX 9,9 nVidia GeForce 7950 GT 8,5 nVidia GeForce 7950 GX2 7,6 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

The Chronicles of Riddick

• „The Chronicles of Riddick“ lehnt sich an den Kinofilm „Riddick: Chroniken eines Kriegers“ an und basiert auf der OpenGL-API. Dabei gehört Riddick zu einer der größten Überraschungen des Jahres und bietet dementsprechend auch eine sehr fordernde und vor allem spektakuläre Grafik. Dabei kommen nicht nur die modernen Shadereinheiten aktueller Grafikkarten zum Zuge, auch durch hochauflösende Texturen sowie feinste Bump-Mapping-Effekte geraten heutige GPUs ins Schwitzen. Die verwendete Timedemo Panoptical 1 zeigt einen reellen Spielausschnitt aus Riddick, welcher mehrere Schusswechsel, Explosionen sowie Rauch beinhaltet, und zeigt somit eine für das Spiel realistische Performancedarstellung.

The Chronicles of Riddick – 1280x1024   1280x1024: nVidia GeForce 8800 Ultra 190,5 nVidia GeForce 8800 GTX 174,8 ATi Radeon HD 2900 XT 163,8 nVidia GeForce 7950 GX2 141,8 nVidia GeForce 8800 GTS 320 140,3 nVidia GeForce 8800 GTS 130,8 nVidia GeForce 7900 GTX 98,3 ATi Radeon X1950 XTX 92,1 ATi Radeon X1900 XTX 85,6 nVidia GeForce 7950 GT 85,4 ATi Radeon X1900 XT 82,7 ATi Radeon X1900 XT 256 77,3 nVidia GeForce 8600 GTS 76,8 nVidia GeForce 7900 GT 71,5 ATi Radeon X1950 Pro 67,7 nVidia GeForce 7900 GS 67,5 nVidia GeForce 8600 GT* 61,7 nVidia GeForce 7600 GT 51,6 ATi Radeon X1650 XT 44,5 ATi Radeon X1650 Pro 35,2 nVidia GeForce 7600 GS 32,8   1280x1024 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 114,9 nVidia GeForce 8800 GTX 104,7 ATi Radeon HD 2900 XT 95,4 nVidia GeForce 7950 GX2 90,8 nVidia GeForce 8800 GTS 320 78,7 nVidia GeForce 8800 GTS 76,3 ATi Radeon X1950 XTX 63,2 nVidia GeForce 7900 GTX 61,2 ATi Radeon X1900 XTX 58,4 ATi Radeon X1900 XT 55,9 nVidia GeForce 7950 GT 53,6 ATi Radeon X1900 XT 256 52,1 nVidia GeForce 7900 GT 45,5 ATi Radeon X1950 Pro 43,1 nVidia GeForce 7900 GS 43,1 nVidia GeForce 8600 GTS 40,9 nVidia GeForce 8600 GT* 32,7 nVidia GeForce 7600 GT 29,5 ATi Radeon X1650 XT 26,7 ATi Radeon X1650 Pro 22,1 nVidia GeForce 7600 GS 18,2   1280x1024 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 74,2 nVidia GeForce 8800 GTX 67,4 ATi Radeon HD 2900 XT 62,0 nVidia GeForce 8800 GTS 320 50,6 nVidia GeForce 8800 GTS 49,9 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

The Chronicles of Riddick – 1600x1200   1600x1200: nVidia GeForce 8800 Ultra 148,3 nVidia GeForce 8800 GTX 135,4 ATi Radeon HD 2900 XT 130,2 nVidia GeForce 7950 GX2 107,1 nVidia GeForce 8800 GTS 320 105,6 nVidia GeForce 8800 GTS 102,0 nVidia GeForce 7900 GTX 74,0 ATi Radeon X1950 XTX 72,6 ATi Radeon X1900 XTX 66,8 ATi Radeon X1900 XT 64,6 nVidia GeForce 7950 GT 64,2 ATi Radeon X1900 XT 256 59,8 nVidia GeForce 8600 GTS 55,0 nVidia GeForce 7900 GT 54,0 ATi Radeon X1950 Pro 51,9 nVidia GeForce 7900 GS 50,8 nVidia GeForce 8600 GT* 44,0 nVidia GeForce 7600 GT 38,2 ATi Radeon X1650 XT 33,0 ATi Radeon X1650 Pro 26,1 nVidia GeForce 7600 GS 23,9   1600x1200 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 86,6 nVidia GeForce 8800 GTX 78,4 ATi Radeon HD 2900 XT 73,5 nVidia GeForce 7950 GX2 67,1 nVidia GeForce 8800 GTS 320 57,9 nVidia GeForce 8800 GTS 56,9 ATi Radeon X1950 XTX 47,2 nVidia GeForce 7900 GTX 45,0 ATi Radeon X1900 XTX 43,4 ATi Radeon X1900 XT 41,6 nVidia GeForce 7950 GT 39,4 ATi Radeon X1900 XT 256 38,7 nVidia GeForce 7900 GT 33,3 nVidia GeForce 7900 GS 31,4 ATi Radeon X1950 Pro 31,3 nVidia GeForce 8600 GTS 29,3 nVidia GeForce 8600 GT* 23,0 nVidia GeForce 7600 GT 20,5 ATi Radeon X1650 XT 19,5 ATi Radeon X1650 Pro 14,4 nVidia GeForce 7600 GS 12,9   1600x1200 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 53,4 nVidia GeForce 8800 GTX 48,5 ATi Radeon HD 2900 XT 45,9 nVidia GeForce 8800 GTS 320 35,8 nVidia GeForce 8800 GTS 35,5 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

The Chronicles of Riddick – 2560x1600   2560x1600: nVidia GeForce 8800 Ultra 75,2 nVidia GeForce 8800 GTX 67,6 ATi Radeon HD 2900 XT 60,2 nVidia GeForce 7950 GX2 59,3 nVidia GeForce 8800 GTS 56,6 ATi Radeon X1950 XTX 43,1 nVidia GeForce 7900 GTX 41,5 ATi Radeon X1900 XTX 39,6 ATi Radeon X1900 XT 37,8 nVidia GeForce 7950 GT 36,1   2560x1600 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 45,6 nVidia GeForce 8800 GTX 41,0 ATi Radeon HD 2900 XT 40,6 nVidia GeForce 7950 GX2 30,2 ATi Radeon X1950 XTX 25,7 nVidia GeForce 8800 GTS 23,9 ATi Radeon X1900 XTX 23,8 ATi Radeon X1900 XT 22,6 nVidia GeForce 7900 GTX 20,0 nVidia GeForce 7950 GT 17,5   2560x1600 8xAA/16xAF: ATi Radeon HD 2900 XT 24,5 nVidia GeForce 8800 Ultra 21,2 nVidia GeForce 8800 GTX 19,4 nVidia GeForce 8800 GTS 12,7 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Serious Sam 2

• „Ballern bis der Zeigefinger glüht!“ lautet wohl zweifellos die Divise in dem First-Person-Shooter „Serious Sam“, der vor einigen Jahren nicht nur einen großen Erfolg feierte, sondern auch mehr als nur beliebt bei den Spielern klassicher 3D-Shooter geworden ist. Der Nachfolger, der auf die simple Bezeichnung „Serious Sam 2“ hört, verspricht ebenfalls ein ähnlich erfolgreiches Vergnügen zu werden und kombiniert den Ballerspaß mit einer hübschen Optik, die vor allem durch eine große Anzahl an Vertex-Shader-Operationen, scharfen Texturen, bunten Effekten und einer schier unendlichen Gegnermasse geschaffen wird. Die verwendete Timedemo „Greendale“ spielt in einer Umgebung mit viel Vegetation und zeigt dabei eine normale Spielszene mit großen Gegner-Scharen und massig Explosionen sowie Gefechtsfeuer. Da die Grafikkarten der GeForce-7-Generation auf ein FP16-Rendertarget kein Multi-Sampling Anti-Aliasing anwenden können, haben wir die entsprechenden Modelle in den Qualitäts-Benchmarks nicht abgebildet, um die Vergleichsmöglichkeiten der 3D-Beschleuniger untereinander aufrecht zu erhalten.

Serious Sam 2 – 1280x1024   1280x1024: nVidia GeForce 8800 Ultra 152,9 nVidia GeForce 8800 GTX 135,5 ATi Radeon HD 2900 XT 122,8 nVidia GeForce 8800 GTS 105,4 nVidia GeForce 8800 GTS 320 100,3 nVidia GeForce 7950 GX2 89,6 ATi Radeon X1950 XTX 70,1 ATi Radeon X1900 XTX 67,9 nVidia GeForce 7900 GTX 64,6 ATi Radeon X1900 XT 63,6 nVidia GeForce 7950 GT 55,0 ATi Radeon X1900 XT 256 51,7 nVidia GeForce 8600 GTS 50,1 ATi Radeon X1950 Pro 49,8 nVidia GeForce 7900 GT 42,7 nVidia GeForce 8600 GT* 40,7 nVidia GeForce 7900 GS 40,2 ATi Radeon X1650 XT 30,7 nVidia GeForce 7600 GT 29,8 ATi Radeon X1650 Pro 21,6 nVidia GeForce 7600 GS 19,6   1280x1024 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 37,1 nVidia GeForce 8800 GTX 33,3 nVidia GeForce 8800 GTS 25,1 ATi Radeon HD 2900 XT 20,9 nVidia GeForce 8800 GTS 320 18,6 ATi Radeon X1950 XTX 12,1 nVidia GeForce 8600 GTS 11,9 ATi Radeon X1900 XTX 10,5 ATi Radeon X1900 XT 9,8 nVidia GeForce 8600 GT* 9,7 ATi Radeon X1900 XT 256 6,6 ATi Radeon X1950 Pro 6,4 ATi Radeon X1650 XT 4,1 ATi Radeon X1650 Pro 3,1   1280x1024 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 17,9 nVidia GeForce 8800 GTX 15,8 nVidia GeForce 8800 GTS 11,8 nVidia GeForce 8800 GTS 320 8,6 ATi Radeon HD 2900 XT 7,7 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Serious Sam 2 – 1600x1200   1600x1200: nVidia GeForce 8800 Ultra 118,8 nVidia GeForce 8800 GTX 107,2 ATi Radeon HD 2900 XT 90,6 nVidia GeForce 8800 GTS 78,7 nVidia GeForce 8800 GTS 320 73,0 nVidia GeForce 7950 GX2 64,1 ATi Radeon X1950 XTX 51,6 ATi Radeon X1900 XTX 48,9 ATi Radeon X1900 XT 46,5 nVidia GeForce 7900 GTX 43,8 nVidia GeForce 7950 GT 38,5 ATi Radeon X1900 XT 256 37,3 nVidia GeForce 8600 GTS 33,8 ATi Radeon X1950 Pro 33,3 nVidia GeForce 7900 GT 30,4 nVidia GeForce 7900 GS 28,1 nVidia GeForce 8600 GT* 28,0 nVidia GeForce 7600 GT 20,6 ATi Radeon X1650 XT 19,3 ATi Radeon X1650 Pro 15,0 nVidia GeForce 7600 GS 13,5   1600x1200 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 27,7 nVidia GeForce 8800 GTX 24,9 nVidia GeForce 8800 GTS 18,4 ATi Radeon HD 2900 XT 14,9 nVidia GeForce 8800 GTS 320 13,6 ATi Radeon X1950 XTX 9,0 nVidia GeForce 8600 GTS 8,0 ATi Radeon X1900 XTX 7,8 ATi Radeon X1900 XT 7,3 nVidia GeForce 8600 GT* 6,5 ATi Radeon X1900 XT 256 4,3 ATi Radeon X1950 Pro 4,2 ATi Radeon X1650 XT 2,1 ATi Radeon X1650 Pro 1,9   1600x1200 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 12,7 nVidia GeForce 8800 GTX 11,4 nVidia GeForce 8800 GTS 8,3 ATi Radeon HD 2900 XT 5,3 nVidia GeForce 8800 GTS 320 4,9 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Serious Sam 2 – 2560x1600   2560x1600: nVidia GeForce 8800 Ultra 66,9 nVidia GeForce 8800 GTX 59,8 ATi Radeon HD 2900 XT 51,5 nVidia GeForce 8800 GTS 42,9 nVidia GeForce 7950 GX2 34,2 ATi Radeon X1950 XTX 29,2 ATi Radeon X1900 XTX 26,9 ATi Radeon X1900 XT 25,5 nVidia GeForce 7900 GTX 23,4 nVidia GeForce 7950 GT 20,2   2560x1600 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 16,1 nVidia GeForce 8800 GTX 15,3 nVidia GeForce 8800 GTS 11,2 ATi Radeon HD 2900 XT 7,1 ATi Radeon X1950 XTX 4,2 ATi Radeon X1900 XTX 3,5 ATi Radeon X1900 XT 3,4   2560x1600 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 6,5 nVidia GeForce 8800 GTX 5,7 nVidia GeForce 8800 GTS 4,0 ATi Radeon HD 2900 XT 2,1 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Splinter Cell 3

• „Chaos Theory“ ist der Titel des dritten Teils der bekannten Schleichreihe „Splinter Cell“ vom Publisher Ubi Soft und setzt auf ein stark modifiziertes Grundgerüst der zweiten Unreal-Grafikengine auf. Diese wurde für den neuesten Splinter Cell-Spross deutlich umgeändert und unterstützt nun neben dem Shader-Model 3.0 unter anderem auch High Dynamic Range-Effekte. Somit ist Splinter Cell 3 das zweite Spiel neben Far Cry, welches einen deutlich erweiterten Wertebereich der erfassbaren Lichtintensität aufweisen kann. Weiterhin kann das Spiel mit schönen Schatten- sowie Bump Mapping-Effekten auftrumpfen. Die selbst erstellte Timedemo zeigt einen kleinen Ausschnitt aus der ersten Mission, die den Hauptprotagonisten Sam Fischer über einen dunklen Strand bei Regen und durch eine mit schicken Lichteffekten verzierte Höhle führt. Bei den Messungen ohne Anti-Aliasing haben wir in Splinter Cell 3 High-Dynamic-Range-Rendering aktiviert, während das Feature unter Einsatz der Kantenglättung deaktiviert ist, da das Spiel mit der zeitgleichen Darstellung inkompatibel ist.

Splinter Cell 3 – 1280x1024   1280x1024: nVidia GeForce 8800 Ultra 176,6 nVidia GeForce 8800 GTX 158,3 ATi Radeon HD 2900 XT 138,4 nVidia GeForce 8800 GTS 113,7 nVidia GeForce 7950 GX2 113,2 ATi Radeon X1950 XTX 96,0 nVidia GeForce 8800 GTS 320 93,0 ATi Radeon X1900 XTX 89,2 ATi Radeon X1900 XT 84,9 nVidia GeForce 7900 GTX 81,0 ATi Radeon X1900 XT 256 79,2 nVidia GeForce 7950 GT 70,1 ATi Radeon X1950 Pro 65,1 nVidia GeForce 7900 GT 59,2 nVidia GeForce 8600 GTS 56,6 nVidia GeForce 7900 GS 53,7 nVidia GeForce 8600 GT* 45,3 ATi Radeon X1650 XT 39,6 nVidia GeForce 7600 GT 38,7 ATi Radeon X1650 Pro 27,2 nVidia GeForce 7600 GS 24,8   1280x1024 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 153,0 nVidia GeForce 8800 GTX 138,8 nVidia GeForce 7950 GX2 111,4 nVidia GeForce 8800 GTS 100,7 ATi Radeon HD 2900 XT 91,0 ATi Radeon X1950 XTX 89,1 nVidia GeForce 8800 GTS 320 84,4 ATi Radeon X1900 XTX 83,7 ATi Radeon X1900 XT 79,9 nVidia GeForce 7900 GTX 78,2 ATi Radeon X1900 XT 256 75,1 nVidia GeForce 7950 GT 67,9 ATi Radeon X1950 Pro 60,9 nVidia GeForce 7900 GT 57,9 nVidia GeForce 7900 GS 53,0 nVidia GeForce 8600 GTS 51,2 nVidia GeForce 8600 GT* 41,0 ATi Radeon X1650 XT 38,0 nVidia GeForce 7600 GT 36,2 ATi Radeon X1650 Pro 24,9 nVidia GeForce 7600 GS 22,6 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Splinter Cell 3 – 1600x1200   1600x1200: nVidia GeForce 8800 Ultra 133,5 nVidia GeForce 8800 GTX 119,5 ATi Radeon HD 2900 XT 106,6 nVidia GeForce 7950 GX2 86,1 nVidia GeForce 8800 GTS 85,2 ATi Radeon X1950 XTX 73,3 nVidia GeForce 8800 GTS 320 69,2 ATi Radeon X1900 XTX 68,1 ATi Radeon X1900 XT 64,6 nVidia GeForce 7900 GTX 60,9 ATi Radeon X1900 XT 256 60,5 nVidia GeForce 7950 GT 52,7 ATi Radeon X1950 Pro 48,4 nVidia GeForce 7900 GT 44,3 nVidia GeForce 8600 GTS 41,2 nVidia GeForce 7900 GS 39,9 nVidia GeForce 8600 GT* 32,9 nVidia GeForce 7600 GT 28,6 ATi Radeon X1650 XT 27,6 ATi Radeon X1650 Pro 19,5 nVidia GeForce 7600 GS 18,2   1600x1200 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 114,4 nVidia GeForce 8800 GTX 103,5 nVidia GeForce 7950 GX2 83,0 nVidia GeForce 8800 GTS 75,0 ATi Radeon HD 2900 XT 72,0 ATi Radeon X1950 XTX 70,1 ATi Radeon X1900 XTX 65,7 nVidia GeForce 8800 GTS 320 62,6 ATi Radeon X1900 XT 62,4 ATi Radeon X1900 XT 256 58,6 nVidia GeForce 7900 GTX 57,9 nVidia GeForce 7950 GT 50,3 ATi Radeon X1950 Pro 47,0 nVidia GeForce 7900 GT 42,7 nVidia GeForce 7900 GS 39,0 nVidia GeForce 8600 GTS 35,8 ATi Radeon X1650 XT 29,4 nVidia GeForce 8600 GT* 28,5 nVidia GeForce 7600 GT 25,6 ATi Radeon X1650 Pro 17,7 nVidia GeForce 7600 GS 16,3 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Splinter Cell 3 – 2560x1600   2560x1600: nVidia GeForce 8800 Ultra 72,5 nVidia GeForce 8800 GTX 64,6 ATi Radeon HD 2900 XT 57,8 nVidia GeForce 8800 GTS 45,3 nVidia GeForce 7950 GX2 44,0 ATi Radeon X1950 XTX 37,9 ATi Radeon X1900 XTX 34,0 ATi Radeon X1900 XT 32,9 nVidia GeForce 7900 GTX 30,7 nVidia GeForce 7950 GT 26,5   2560x1600 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 59,3 nVidia GeForce 8800 GTX 53,1 ATi Radeon HD 2900 XT 39,9 ATi Radeon X1950 XTX 39,3 nVidia GeForce 7950 GX2 37,8 ATi Radeon X1900 XTX 36,8 ATi Radeon X1900 XT 34,8 nVidia GeForce 8800 GTS 34,6 nVidia GeForce 7900 GTX 26,7 nVidia GeForce 7950 GT 23,2 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Splinter Cell 4

• Für Schleich-Fans ist die „Splinter Cell“-Serie schon immer ein Highlight im PC-Bereich gewesen, was mit dem vierten Teil namens „Double Agent“ sich nicht ändert. Auch wenn der Titel qualitativ nicht an den Vorgänger heran reicht, so weiß das Spiel zu überzeugen. Eins der Highlights ist die Grafikengine, die auf der Unreal Engine 2,5 aufbaut, von welcher aber beinahe jede Zeile umgeschrieben worden ist. Das spielt bietet dem Auge ein sehr gelungenes High-Dynamic-Range-Rendering, hübsche Schatten, nette Shadereffekte und noch vieles mehr. Dass dabei die Grafikkarte aufs äußerste belastet wird, muss man wohl kaum erwähnen, weswegen Splinter Cell Double Agent gerade zu prädestiniert ist für einen Benchmark-Parcours. Da die Grafikkarten der GeForce-7-Generation auf ein FP16-Rendertarget kein Multi-Sampling Anti-Aliasing anwenden können, haben wir die entsprechenden Modelle in den Qualitäts-Benchmarks nicht abgebildet, um die Vergleichsmöglichkeiten der 3D-Beschleuniger untereinander aufrecht zu erhalten. Da die ATi-R600-Generation mit dem aktuellen Treiber, abgesehen von der Benchmarksequenz, starke Grafikfehler aufweist, verzichten wir noch auf einen entsprechenden Screenshot.

Splinter Cell 4 – 1280x1024   1280x1024: nVidia GeForce 8800 Ultra 53,6 ATi Radeon HD 2900 XT 50,9 nVidia GeForce 8800 GTX 49,8 ATi Radeon X1950 XTX 39,9 nVidia GeForce 8800 GTS 38,4 nVidia GeForce 8800 GTS 320 38,3 ATi Radeon X1900 XTX 35,9 ATi Radeon X1900 XT 34,5 ATi Radeon X1900 XT 256 33,3 nVidia GeForce 7900 GTX 29,7 ATi Radeon X1950 Pro 27,7 nVidia GeForce 7950 GT 26,6 nVidia GeForce 7950 GX2 26,5 nVidia GeForce 7900 GT 21,7 nVidia GeForce 8600 GTS 21,7 nVidia GeForce 7900 GS 19,8 nVidia GeForce 8600 GT* 17,5 ATi Radeon X1650 XT 15,3 nVidia GeForce 7600 GT 14,7 ATi Radeon X1650 Pro 11,7 nVidia GeForce 7600 GS 9,7   1280x1024 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 42,5 Hinweis: Grafikfehler nVidia GeForce 8800 GTX 38,8 Hinweis: Grafikfehler nVidia GeForce 8800 GTS 29,4 Hinweis: Grafikfehler nVidia GeForce 8800 GTS 320 29,0 Hinweis: Grafikfehler ATi Radeon HD 2900 XT 25,3 ATi Radeon X1950 XTX 21,3 ATi Radeon X1900 XTX 19,1 ATi Radeon X1900 XT 18,5 ATi Radeon X1900 XT 256 17,6 ATi Radeon X1950 Pro 14,2 nVidia GeForce 8600 GTS 13,1 nVidia GeForce 8600 GT* 10,9 ATi Radeon X1650 XT 8,6 ATi Radeon X1650 Pro 6,5 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Splinter Cell 4 – 1600x1200   1600x1200: nVidia GeForce 8800 Ultra 42,4 nVidia GeForce 8800 GTX 39,2 ATi Radeon HD 2900 XT 37,2 nVidia GeForce 8800 GTS 30,0 nVidia GeForce 8800 GTS 320 29,7 ATi Radeon X1950 XTX 28,6 ATi Radeon X1900 XTX 25,7 ATi Radeon X1900 XT 25,1 ATi Radeon X1900 XT 256 23,8 nVidia GeForce 7900 GTX 20,0 ATi Radeon X1950 Pro 19,9 nVidia GeForce 7950 GX2 18,4 nVidia GeForce 7950 GT 17,9 nVidia GeForce 8600 GTS 15,1 nVidia GeForce 7900 GT 14,4 nVidia GeForce 7900 GS 13,3 nVidia GeForce 8600 GT* 12,3 ATi Radeon X1650 XT 10,7 nVidia GeForce 7600 GT 10,0 ATi Radeon X1650 Pro 8,2 nVidia GeForce 7600 GS 7,0   1600x1200 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 31,8 Hinweis: Grafikfehler nVidia GeForce 8800 GTX 29,2 Hinweis: Grafikfehler nVidia GeForce 8800 GTS 21,4 Hinweis: Grafikfehler ATi Radeon HD 2900 XT 18,3 nVidia GeForce 8800 GTS 320 15,9 Hinweis: Grafikfehler ATi Radeon X1950 XTX 15,0 ATi Radeon X1900 XTX 13,4 ATi Radeon X1900 XT 13,0 ATi Radeon X1900 XT 256 12,4 ATi Radeon X1950 Pro 10,5 nVidia GeForce 8600 GTS 9,2 nVidia GeForce 8600 GT* 8,0 ATi Radeon X1650 XT 6,5 ATi Radeon X1650 Pro 4,9 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Splinter Cell 4 – 2560x1600   2560x1600: nVidia GeForce 8800 Ultra 23,9 nVidia GeForce 8800 GTX 21,9 ATi Radeon HD 2900 XT 18,3 nVidia GeForce 8800 GTS 15,9 ATi Radeon X1950 XTX 14,3 ATi Radeon X1900 XTX 13,1 ATi Radeon X1900 XT 12,4 nVidia GeForce 7900 GTX 9,9 nVidia GeForce 7950 GT 9,6 nVidia GeForce 7950 GX2 9,2   2560x1600 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 17,3 Hinweis: Grafikfehler nVidia GeForce 8800 GTX 15,6 Hinweis: Grafikfehler nVidia GeForce 8800 GTS 10,1 Hinweis: Grafikfehler ATi Radeon HD 2900 XT 8,4 ATi Radeon X1950 XTX 7,7 ATi Radeon X1900 XTX 7,1 ATi Radeon X1900 XT 6,7 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Stalker

• „Stalker“ – neben Duke Nukem Forever wohl der Inbegriff des Wartens. Nach einer langen Zeit hat es der russische First-Person-Shooter aber dennoch in die Regale geschafft und weißt trotz der schier ewigen Entwicklungszeit zu gefallen. Nicht nur spielerich punktet das Spiel mit einigen netten Ideen, auch die Atmosphäre kann sich sehen beziehungsweise spüren lassen. Darüber hinaus ist die Grafikengine, die einen „Deffered Shadowing“-Algorithmus verwendet, gut gelungen. Das Spiel überzeugt vor allem mit schicken Wettereffekten und kann detaillierte Texturen aufweisen. Shader-Model-3.0-Effekte kommen zum Einsatz, ebenso hochwertiges FP16-HDR-Rendering, das für ein realitätsnahes Farbenspektrum sorgt. Ein weiteres Highlight sind die zahlreichen hochwertigen Licht- und Schatteneffekte, die man in dieser Form bis jetzt noch nicht zu sehen bekommen hat. Dies ist der Vorteil von Deffered Shadowing, da die Licht- und Schattenberechnungen sehr schnell ausgeführt werden können. Ein große Nachteil ist aber, dass Direct3D-9-Beschleuniger deswegen kein Multi-Sampling-Anti-Aliasing ausführen können. Dazu benötigt es nicht nur eine D3D10-Grafikkarte, auch das Spiel muss mit der neuen API ausgestattet sein.

Stalker – 1280x1024   1280x1024 1xAA/1xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 50,9 nVidia GeForce 8800 GTX 49,8 nVidia GeForce 8800 GTS 40,9 ATi Radeon HD 2900 XT 35,2 nVidia GeForce 7950 GX2 33,4 ATi Radeon X1950 XTX 27,6 nVidia GeForce 7900 GTX 23,2 nVidia GeForce 8600 GTS 20,0 nVidia GeForce 8600 GT* 16,5   1280x1024 1xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 49,6 nVidia GeForce 8800 GTX 46,4 nVidia GeForce 8800 GTS 34,2 nVidia GeForce 7950 GX2 27,9 ATi Radeon HD 2900 XT 23,8 ATi Radeon X1950 XTX 22,3 nVidia GeForce 7900 GTX 19,6 nVidia GeForce 8600 GTS 16,7 nVidia GeForce 8600 GT* 13,6 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Stalker – 1600x1200   1600x1200 1xAA/1xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 48,0 nVidia GeForce 8800 GTX 44,0 nVidia GeForce 8800 GTS 32,4 ATi Radeon HD 2900 XT 29,0 nVidia GeForce 7950 GX2 25,7 ATi Radeon X1950 XTX 22,4 nVidia GeForce 7900 GTX 17,9 nVidia GeForce 8600 GTS 14,9 nVidia GeForce 8600 GT* 11,9   1600x1200 1xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 40,4 nVidia GeForce 8800 GTX 37,2 nVidia GeForce 8800 GTS 26,8 nVidia GeForce 7950 GX2 22,3 ATi Radeon HD 2900 XT 18,9 ATi Radeon X1950 XTX 18,7 nVidia GeForce 7900 GTX 15,3 nVidia GeForce 8600 GTS 11,5 nVidia GeForce 8600 GT* 9,9 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Stalker – 2560x1600   2560x1600 1xAA/1xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 27,5 nVidia GeForce 8800 GTX 24,9 nVidia GeForce 8800 GTS 17,6 ATi Radeon HD 2900 XT 16,8 ATi Radeon X1950 XTX 12,8 nVidia GeForce 7950 GX2 12,7 nVidia GeForce 7900 GTX 8,8   2560x1600 1xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 22,9 nVidia GeForce 8800 GTX 20,4 nVidia GeForce 8800 GTS 14,7 nVidia GeForce 7950 GX2 11,6 ATi Radeon X1950 XTX 10,9 ATi Radeon HD 2900 XT 10,3 nVidia GeForce 7900 GTX 7,7 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Tomb Raider: Legend

• Lara Croft is back – wohl zweifellos die bekannteste und wahrscheinlich auch beliebteste Frau in einem PC-Spiel. Doch „Tomb Raider: Legend“ glänzt nicht nur mit der Spielfigur, auch das eigentliche Spielgeschehen kann in dem letzten Teil der Serie, im Gegensatz zu den Vorgängern, überzeugen. Mit von der Partie ist eine neue Grafikengine, die durchaus überzeugen kann. So bekommt der Käufer im „Next-Gen-Modus“ nicht nur viele Polygone geboten, auch Shader-3.0-Anweisungen, hochauflösende Texturen und schicke Schattenspiele kommen in Tomb Raider: Legend zum Einsatz. Als Benchmarksequenz haben wir das Intro des ersten Levels verwendet, welches den Absturz eines Flugzeuges und eine gewagte Kletteraktion zeigt.

Tomb Raider: Legend – 1280x1024   1280x1024: nVidia GeForce 8800 Ultra 150,5 nVidia GeForce 8800 GTX 137,4 nVidia GeForce 8800 GTS 103,3 nVidia GeForce 8800 GTS 320 97,7 nVidia GeForce 7950 GX2 92,7 ATi Radeon HD 2900 XT 92,4 nVidia GeForce 7900 GTX 74,5 ATi Radeon X1950 XTX 69,2 ATi Radeon X1900 XTX 67,1 nVidia GeForce 7950 GT 64,9 ATi Radeon X1900 XT 64,2 ATi Radeon X1900 XT 256 61,4 nVidia GeForce 8600 GTS 54,0 nVidia GeForce 7900 GT 53,9 nVidia GeForce 7900 GS 49,2 ATi Radeon X1950 Pro 48,8 nVidia GeForce 8600 GT* 43,3 nVidia GeForce 7600 GT 36,6 ATi Radeon X1650 XT 33,3 nVidia GeForce 7600 GS 24,9 ATi Radeon X1650 Pro 20,8   1280x1024 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 118,9 nVidia GeForce 8800 GTX 110,8 nVidia GeForce 8800 GTS 82,8 nVidia GeForce 8800 GTS 320 75,5 nVidia GeForce 7950 GX2 72,0 nVidia GeForce 7900 GTX 56,6 ATi Radeon X1950 XTX 53,2 ATi Radeon X1900 XTX 51,9 ATi Radeon HD 2900 XT 50,1 nVidia GeForce 7950 GT 48,2 ATi Radeon X1900 XT 47,3 ATi Radeon X1900 XT 256 43,8 nVidia GeForce 7900 GT 42,3 nVidia GeForce 8600 GTS 39,0 nVidia GeForce 7900 GS 38,5 ATi Radeon X1950 Pro 33,6 nVidia GeForce 8600 GT* 30,4 nVidia GeForce 7600 GT 27,7 ATi Radeon X1650 XT 23,2 nVidia GeForce 7600 GS 17,8 ATi Radeon X1650 Pro 16,0   1280x1024 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 101,9 nVidia GeForce 8800 GTX 93,3 nVidia GeForce 8800 GTS 64,5 nVidia GeForce 8800 GTS 320 62,0 ATi Radeon HD 2900 XT 50,5 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Tomb Raider: Legend – 1600x1200   1600x1200: nVidia GeForce 8800 Ultra 121,7 nVidia GeForce 8800 GTX 109,8 nVidia GeForce 8800 GTS 83,5 ATi Radeon HD 2900 XT 74,9 nVidia GeForce 8800 GTS 320 74,6 nVidia GeForce 7950 GX2 72,6 nVidia GeForce 7900 GTX 58,6 ATi Radeon X1950 XTX 55,5 ATi Radeon X1900 XTX 51,0 ATi Radeon X1900 XT 50,9 ATi Radeon X1900 XT 256 48,6 nVidia GeForce 7950 GT 47,9 nVidia GeForce 7900 GT 41,5 nVidia GeForce 8600 GTS 38,6 ATi Radeon X1950 Pro 38,0 nVidia GeForce 7900 GS 37,6 nVidia GeForce 8600 GT* 31,6 nVidia GeForce 7600 GT 28,1 ATi Radeon X1650 XT 22,8 nVidia GeForce 7600 GS 18,1 ATi Radeon X1650 Pro 14,5   1600x1200 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 93,2 nVidia GeForce 8800 GTX 87,5 nVidia GeForce 8800 GTS 62,9 nVidia GeForce 8800 GTS 320 56,7 nVidia GeForce 7950 GX2 54,9 nVidia GeForce 7900 GTX 43,1 ATi Radeon X1950 XTX 40,1 ATi Radeon HD 2900 XT 38,7 ATi Radeon X1900 XTX 37,8 ATi Radeon X1900 XT 36,0 nVidia GeForce 7950 GT 35,9 ATi Radeon X1900 XT 256 33,8 nVidia GeForce 7900 GT 30,8 nVidia GeForce 8600 GTS 28,3 ATi Radeon X1950 Pro 28,1 nVidia GeForce 7900 GS 27,4 nVidia GeForce 8600 GT* 22,5 nVidia GeForce 7600 GT 18,7 ATi Radeon X1650 XT 16,6 nVidia GeForce 7600 GS 11,2 ATi Radeon X1650 Pro 9,0   1600x1200 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 68,5 nVidia GeForce 8800 GTX 61,9 nVidia GeForce 8800 GTS 42,4 ATi Radeon HD 2900 XT 38,9 nVidia GeForce 8800 GTS 320 37,9 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Tomb Raider: Legend – 2560x1600   2560x1600: nVidia GeForce 8800 Ultra 70,2 nVidia GeForce 8800 GTX 65,4 ATi Radeon HD 2900 XT 45,3 nVidia GeForce 8800 GTS 43,5 nVidia GeForce 7950 GX2 36,0 ATi Radeon X1950 XTX 29,6 ATi Radeon X1900 XTX 27,5 nVidia GeForce 7900 GTX 27,1 ATi Radeon X1900 XT 26,1 nVidia GeForce 7950 GT 24,3   2560x1600 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 50,0 nVidia GeForce 8800 GTX 45,2 nVidia GeForce 8800 GTS 28,0 nVidia GeForce 7950 GX2 23,0 ATi Radeon HD 2900 XT 21,9 ATi Radeon X1950 XTX 21,3 ATi Radeon X1900 XTX 20,9 ATi Radeon X1900 XT 18,3 nVidia GeForce 7900 GTX 18,1 nVidia GeForce 7950 GT 15,5   2560x1600 8xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 Ultra 30,1 nVidia GeForce 8800 GTX 26,0 ATi Radeon HD 2900 XT 22,0 nVidia GeForce 8800 GTS 16,5 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Direct3D-10-Benchmarks

Call of Juarez D3D10

• Die Direct3D-10-Demo von „Call of Juarez“ ist identisch mit der Direct3D-9-Version des Spieles, die wir ebenfalls in dem Testparcours verwenden. Als Benchmarksequenz kommt allerdings eine spezielle Flyby-Szene zum Einsatz, die verschiedene neue technische Möglichkeiten der Direct3D-10-API zeigt. In der neuen Version des Spieles ist die Vegetation um 30 Prozent dichter, es gibt 30 Prozent mehr Partikeleffekte, eine um 25 Prozent gestiegene Sichtweite, höher aufgelöste Texturen, höher aufgelöste Shadowmaps, Relief-Mapping wird eingesetzt und noch vieles mehr. Der Geometryshader kommt in der Benchmark-Sequenz natürlich ebenso wenig zu kurz. Wie man bereits bemerkt, ist die Anforderung an die Grafikkarte ein gutes Stück weiter gestiegen, und das, obwohl das Spiel von Grund auf eigentlich für die ältere Direct3D-9-Schnittstelle programmiert worden ist. Die Demoversion liegt uns in einer frühen Betavariante vor, die leider noch einige Bugs beinhaltet. So kann auf nVidia-Karten kein MSAA verwendet werden, was ein Applikationsfehler ist und von den Entwickler in einem zukünftigen Patch behoben wird. Zudem weisen die Bäume und Gräser grobe Texturfehler auf.

Call of Juarez D3D10 – 1280x1024   1280x1024: nVidia GeForce 8800 GTX 32,7 ATi Radeon HD 2900 XT 30,1 nVidia GeForce 8800 GTS 26,4   1280x1024 4xAA/16xAF: ATi Radeon HD 2900 XT 23,7 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Call of Juarez D3D10 – 1600x1200   1600x1200: nVidia GeForce 8800 GTX 27,0 ATi Radeon HD 2900 XT 24,7 nVidia GeForce 8800 GTS 21,8   1600x1200 4xAA/16xAF: ATi Radeon HD 2900 XT 18,5 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Call of Juarez D3D10 – 1920x1200   1920x1200: nVidia GeForce 8800 GTX 24,0 ATi Radeon HD 2900 XT 21,8 nVidia GeForce 8800 GTS 19,0   1920x1200 4xAA/16xAF: ATi Radeon HD 2900 XT 16,0 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Variance Shadow Maps

• Die Direct3D-10-Techdemo „Variance Shadow Map“ ist keine professionelle Demo, sondern wurde von dem Beyond3D-Forummitglied AndyTX programmiert. Die hier gezeigten Szenen sollen nicht das maximal Mögliche der Direct3D-10-API zeigen, sondern einzig als erster Anhaltspunkt der Programmierweise und Performance von entsprechenden Applikationen dienen. Alle gezeigten Bilder sind auch mit der Direct3D-9-API möglich, wenn auch mit einem größeren Programmieraufwand und einer niedrigeren Performance. Unter anderem wird intensives Dynamic Branching genutzt, sowie das Int32-Format, das mit Direct3D 10 neu eingeführt worden ist.

Variance Shadow Maps D3D10-Techdemo   Car: nVidia GeForce 8800 GTX 152,6 nVidia GeForce 8800 GTS 103,5 ATi Radeon HD 2900 XT 87,4   Commando: nVidia GeForce 8800 GTX 148,2 nVidia GeForce 8800 GTS 101,7 ATi Radeon HD 2900 XT 79,0   Spheres: nVidia GeForce 8800 GTX 141,9 nVidia GeForce 8800 GTS 96,7 ATi Radeon HD 2900 XT 88,9   Convoy: nVidia GeForce 8800 GTX 130,4 nVidia GeForce 8800 GTS 90,8 ATi Radeon HD 2900 XT 62,5 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Performancerating

Kommen wir nun abschließend zum Performancerating. Dadurch soll es erleichtert werden, alle Ergebnisse auf einen Blick zusammengefasst zu bekommen. Da die synthetischen Benchmarks in dem Testparcours (sprich der 3DMark05 sowie 3DMark06) über keine Spiele-Engine verfügen und somit keine realistische Aussagen über die Geschwindigkeit in 3D-Titeln wiedergeben, haben wir diese Applikationen aus dem Rating herausgenommen.

Performancerating – 1280x1024 nVidia GeForce 8800 Ultra 116,7 nVidia GeForce 8800 GTX 108,6 ATi Radeon HD 2900 XT 100,0 nVidia GeForce 8800 GTS 84,4 nVidia GeForce 8800 GTS 320 81,9 nVidia GeForce 7950 GX2 76,0 ATi Radeon X1950 XTX 70,8 ATi Radeon X1900 XTX 67,5 ATi Radeon X1900 XT 64,5 nVidia GeForce 7900 GTX 60,1 ATi Radeon X1900 XT 256 59,9 nVidia GeForce 7950 GT 52,1 ATi Radeon X1950 Pro 49,7 nVidia GeForce 8600 GTS 44,2 nVidia GeForce 7900 GT 43,4 nVidia GeForce 7900 GS 39,7 nVidia GeForce 8600 GT* 35,8 ATi Radeon X1650 XT 32,1 nVidia GeForce 7600 GT 29,5 ATi Radeon X1650 Pro 21,6 nVidia GeForce 7600 GS 19,9 Angaben in Prozent

Performancerating – 1600x1200 nVidia GeForce 8800 Ultra 122,4 nVidia GeForce 8800 GTX 113,3 ATi Radeon HD 2900 XT 100,0 nVidia GeForce 8800 GTS 84,6 nVidia GeForce 8800 GTS 320 80,0 nVidia GeForce 7950 GX2 73,1 ATi Radeon X1950 XTX 68,3 ATi Radeon X1900 XTX 64,5 ATi Radeon X1900 XT 61,9 ATi Radeon X1900 XT 256 58,0 nVidia GeForce 7900 GTX 56,1 nVidia GeForce 7950 GT 48,3 ATi Radeon X1950 Pro 46,6 nVidia GeForce 8600 GTS 40,4 nVidia GeForce 7900 GT 40,2 nVidia GeForce 7900 GS 36,4 nVidia GeForce 8600 GT* 32,9 ATi Radeon X1650 XT 29,3 nVidia GeForce 7600 GT 27,0 ATi Radeon X1650 Pro 19,7 nVidia GeForce 7600 GS 17,6 Angaben in Prozent

Performancerating – 2560x1600 nVidia GeForce 8800 Ultra 131,4 nVidia GeForce 8800 GTX 120,0 ATi Radeon HD 2900 XT 100,0 nVidia GeForce 8800 GTS 84,9 nVidia GeForce 7950 GX2 70,6 ATi Radeon X1950 XTX 67,3 ATi Radeon X1900 XTX 63,9 ATi Radeon X1900 XT 60,5 nVidia GeForce 7900 GTX 51,6 nVidia GeForce 7950 GT 44,9 Angaben in Prozent

Rating – D3D10 1xAA/1xAF nVidia GeForce 8800 GTX 141,3 nVidia GeForce 8800 GTS 103,9 ATi Radeon HD 2900 XT 100,0 Angaben in Prozent

Performancerating Qualität

Rating – 1280x1024 4xAA/16xAF nVidia GeForce 8800 Ultra 160,2 nVidia GeForce 8800 GTX 146,9 nVidia GeForce 8800 GTS 108,5 ATi Radeon HD 2900 XT 100,0 nVidia GeForce 8800 GTS 320 98,3 ATi Radeon X1950 XTX 87,0 nVidia GeForce 7950 GX2 83,5 ATi Radeon X1900 XTX 81,7 ATi Radeon X1900 XT 77,3 ATi Radeon X1900 XT 256 71,5 nVidia GeForce 7900 GTX 59,7 ATi Radeon X1950 Pro 58,4 nVidia GeForce 8600 GTS 52,0 nVidia GeForce 7950 GT 51,8 nVidia GeForce 7900 GT 43,0 nVidia GeForce 8600 GT* 42,0 nVidia GeForce 7900 GS 39,4 ATi Radeon X1650 XT 36,8 nVidia GeForce 7600 GT 27,9 ATi Radeon X1650 Pro 26,1 nVidia GeForce 7600 GS 18,0 Angaben in Prozent

Rating – 1280x1024 8xAA/16xAF nVidia GeForce 8800 Ultra 161,6 nVidia GeForce 8800 GTX 146,5 nVidia GeForce 8800 GTS 107,7 ATi Radeon HD 2900 XT 100,0 nVidia GeForce 8800 GTS 320 93,7 Angaben in Prozent

Rating – 1600x1200 4xAA/16xAF nVidia GeForce 8800 Ultra 162,6 nVidia GeForce 8800 GTX 148,7 nVidia GeForce 8800 GTS 107,8 ATi Radeon HD 2900 XT 100,0 nVidia GeForce 8800 GTS 320 91,2 ATi Radeon X1950 XTX 86,9 nVidia GeForce 7950 GX2 83,0 ATi Radeon X1900 XTX 81,5 ATi Radeon X1900 XT 77,2 ATi Radeon X1900 XT 256 70,8 nVidia GeForce 7900 GTX 58,6 ATi Radeon X1950 Pro 58,0 nVidia GeForce 7950 GT 50,6 nVidia GeForce 8600 GTS 47,5 nVidia GeForce 7900 GT 41,8 nVidia GeForce 8600 GT* 38,8 nVidia GeForce 7900 GS 38,2 ATi Radeon X1650 XT 35,7 nVidia GeForce 7600 GT 26,0 ATi Radeon X1650 Pro 23,9 nVidia GeForce 7600 GS 16,8 Angaben in Prozent

Rating – 1600x1200 8xAA/16xAF nVidia GeForce 8800 Ultra 158,6 nVidia GeForce 8800 GTX 144,1 nVidia GeForce 8800 GTS 102,5 ATi Radeon HD 2900 XT 100,0 nVidia GeForce 8800 GTS 320 75,7 Angaben in Prozent

Rating – 2560x1600 4xAA/16xAF nVidia GeForce 8800 Ultra 166,3 nVidia GeForce 8800 GTX 150,1 ATi Radeon HD 2900 XT 100,0 nVidia GeForce 8800 GTS 96,6 ATi Radeon X1950 XTX 85,3 ATi Radeon X1900 XTX 80,2 ATi Radeon X1900 XT 76,2 nVidia GeForce 7950 GX2 72,7 nVidia GeForce 7900 GTX 50,2 nVidia GeForce 7950 GT 42,7 Angaben in Prozent

Rating – 2560x1600 8xAA/16xAF nVidia GeForce 8800 Ultra 139,4 nVidia GeForce 8800 GTX 126,0 ATi Radeon HD 2900 XT 100,0 nVidia GeForce 8800 GTS 80,4 Angaben in Prozent

Sonstiges

Lautstärke

Da quasi alle aktuellen Modelle über eine herstellerseitige Lüftersteuerung verfügen, unterscheiden wir bei den Messungen den 2D- und den 3D-Betrieb. Für die Last-Messungen wird der 3DMark06 in der Endlosschleife ausgeführt und nach dreißig Minuten die Lautstärke notiert. Beide Messungen werden im Abstand von 15 cm zur Grafikkarte durchgeführt. Um nur die Lautstärke der jeweiligen Grafikkarte messen zu können, wurden beim Test die Gehäuselüfter vom Netz getrennt. Die Messung erfolgt für das gesamte Testsystem.

Lautstärke   Idle: nVidia GeForce 7600 GS 46,0 Hinweis: Passivkühlung nVidia GeForce 7900 GS 47,0 nVidia GeForce 8800 GTX 47,5 ATi Radeon X1950 XTX 48,0 nVidia GeForce 7950 GT 48,0 nVidia GeForce 8800 GTS 48,0 ATi Radeon HD 2900 XT 48,5 Hinweis: Kurzzeitig: 56,5 dB nVidia GeForce 7900 GTX 48,5 nVidia GeForce 7950 GX2 48,5 nVidia GeForce 8600 GTS 49,0 nVidia GeForce 8800 GTS 320 49,5 nVidia GeForce 8800 Ultra 50,0 ATi Radeon X1900 XT 50,5 nVidia GeForce 7600 GT 50,5 ATi Radeon X1900 XTX 51,5 ATi Radeon X1900 XT 256 52,5 ATi Radeon X1650 Pro 53,5 nVidia GeForce 8600 GT* 55,0 nVidia GeForce 7900 GT 60,5   Last: nVidia GeForce 7600 GS 46,5 Hinweis: Passivkühlung nVidia GeForce 7900 GTX 50,0 nVidia GeForce 8600 GTS 50,0 nVidia GeForce 8800 GTS 51,0 nVidia GeForce 8800 GTX 51,0 nVidia GeForce 8800 GTS 320 51,5 nVidia GeForce 8800 Ultra 53,0 ATi Radeon X1650 Pro 53,5 nVidia GeForce 7950 GT 54,0 nVidia GeForce 8600 GT* 55,0 ATi Radeon HD 2900 XT 56,5 ATi Radeon X1900 XT 57,0 nVidia GeForce 7950 GX2 57,0 ATi Radeon X1900 XT 256 57,5 ATi Radeon X1950 XTX 59,0 nVidia GeForce 7900 GS 59,0 ATi Radeon X1900 XTX 59,5 nVidia GeForce 7900 GT 60,5 nVidia GeForce 7600 GT 62,0 Angaben in Dezibel

Auch wenn das neue Kühlsystem auf der Radeon HD 2900 XT optisch einen guten Eindruck hinterlässt, ist der Ersteindruck in der Praxis nicht gerade berauschend. Die ersten Minuten unter Windows wissen noch zu gefallen. Dort arbeitet der 3D-Beschleuniger mit den gemessenen 48,5 dB unhörbar leise und muss sich nicht vor einer GeForce 8800 GTX verstecken. Kurze Zeit später dreht der Lüfter allerdings ohne einen Grund auf, nur um danach wieder leise zu werden. Dieses Spielchen wiederholt sich immer und immer wieder. Der gemessene Schalldruck beträgt dabei 56,5 dB, womit an ein ruhiges Arbeiten nicht mehr zu denken ist. Einen Defekt der Lüftersteuerung können wir ausschließen. Anscheinend ist die Temperaturschwelle für den Lüfter sehr unglücklich gewählt. Wie ATi uns inzwischen mitgeteilt hat, handelt es sich bei diesem Verhalten um ein Treiberfehler, der in einer bald erscheinenden Catalyst-Version behoben werden soll.

Unter Last dreht der Lüfter größtenteils mit einer Lautstärke von 56,5 dB, was im Spielbetrieb zwar negativ auffällt, allerdings gerade noch zu ertragen ist. In unregelmäßigen Abständen schaltet der Quirl einen Gang zurück. Warum in Zeiten leiser Kühlsysteme wie dem auf der GeForce-8800-Serie solch ein lautes Exemplar von Nöten ist, wo die Temperatur doch im grünen Bereich liegen, verstehen wir jedoch nicht.

Temperatur

Ähnlich den Messungen zur Lautstärke werden auch die Temperaturmessungen durchgeführt. Fast alle aktuellen Grafikkarten besitzen Sensoren, die per Treiber oder Hersteller-Tool ausgelesen werden können. Die Kern-Temperatur wird dabei im Ruhezustand im Windows-Desktop und unter Last nach dreißig Minuten 3DMark06 abgelesen. Zudem messen wir mit Hilfe eines Infrarot-Thermometers die Chiptemperatur auf der Rückseite der Grafikkarte.

Temperatur   Idle: nVidia GeForce 7900 GTX 38 nVidia GeForce 7900 GT 41 ATi Radeon X1900 XTX 48 nVidia GeForce 7600 GT 49 nVidia GeForce 7900 GS 49 nVidia GeForce 8600 GT* 49 ATi Radeon X1900 XT 256 50 nVidia GeForce 8600 GTS 50 nVidia GeForce 8800 GTS 320 50 ATi Radeon X1900 XT 51 nVidia GeForce 7950 GT 53 nVidia GeForce 8800 GTS 54 nVidia GeForce 8800 GTX 55 ATi Radeon X1950 XTX 56 nVidia GeForce 8800 Ultra 60 nVidia GeForce 7600 GS 68 Hinweis: Passivkühlung ATi Radeon HD 2900 XT 70 nVidia GeForce 7950 GX2 70   Last – Chip: nVidia GeForce 7900 GT 58 nVidia GeForce 7900 GTX 61 nVidia GeForce 7900 GS 62 nVidia GeForce 7600 GT 66 nVidia GeForce 8800 GTS 320 68 nVidia GeForce 8600 GT* 73 nVidia GeForce 8600 GTS 74 nVidia GeForce 8800 GTS 75 nVidia GeForce 8800 GTX 78 nVidia GeForce 7950 GT 80 nVidia GeForce 8800 Ultra 83 ATi Radeon X1950 XTX 84 ATi Radeon HD 2900 XT 84 ATi Radeon X1900 XTX 88 ATi Radeon X1900 XT 256 89 ATi Radeon X1900 XT 91 nVidia GeForce 7950 GX2 94 nVidia GeForce 7600 GS 100 Hinweis: Passivkühlung   Last – Rückseite: nVidia GeForce 8600 GTS 48 nVidia GeForce 7600 GT 52 nVidia GeForce 7900 GT 52 ATi Radeon X1650 Pro 53 nVidia GeForce 7900 GS 53 nVidia GeForce 8600 GT* 54 nVidia GeForce 8800 GTS 320 58 nVidia GeForce 7900 GTX 64 nVidia GeForce 8800 GTS 65 ATi Radeon X1950 XTX 67 nVidia GeForce 8800 GTX 67 ATi Radeon HD 2900 XT 70 nVidia GeForce 7950 GT 70 nVidia GeForce 8800 Ultra 72 ATi Radeon X1900 XT 256 73 nVidia GeForce 7950 GX2 73 ATi Radeon X1900 XT 81 nVidia GeForce 7600 GS 81 Hinweis: Passivkühlung ATi Radeon X1900 XTX 84 Angaben in °C

Unter Windows wird die ATi Radeon HD 2900 XT mit dem gemessenen Wert von 70 Grad zwar sehr warm und der 3D-Beschleuniger ergattert sich so mit der GeForce 7950 GX2 den Platz der wärmsten Grafikkarten. Gefährlich sind die Temperaturen aber noch nicht. Die Differenz zwischen Idle-Modus und der Lastphase fällt bei der Radeon HD 2900 XT recht gering aus. Mit einem Temperaturwert von 84 Grad Celsius liegt man noch locker im problemlosen Bereich und selbst an warmen Sommertagen sollte es zu keinen Temperaturproblemen kommen. Auch die Temperaturen auf der Chiprückseite sind mit 70 Grad von der kritischen Grenze weit entfernt. An die Werte einer GeForce 8800 GTX kommt man trotz des schneller drehenden Kühlers allerdings nicht heran.

Stromverbrauch

Für die Messungen der Stromaufnahme wird ein handelsüblicher Verbrauchs-Monitor, den man sich auch beim örtlichen Stromversorger ausleihen kann, genutzt. Gemessen wird die Gesamt-Stromaufnahme des Testsystems. Auch hier gilt die Teilung zwischen Idle- und Last-Betrieb. Letzterer wird durch Verwendung des 3DMark06 unter der Auflösung 1600x1200 sowie 4-fachem Anti-Aliasing und 16-fachem anisotropen Filter simuliert.

Stromverbrauch   Idle: nVidia GeForce 7600 GS 165 nVidia GeForce 7600 GT 167 nVidia GeForce 7900 GS 171 nVidia GeForce 8600 GT* 172 nVidia GeForce 7900 GT 173 ATi Radeon X1650 XT 174 ATi Radeon X1650 Pro 175 nVidia GeForce 8600 GTS 176 nVidia GeForce 7950 GT 177 ATi Radeon X1950 Pro 178 ATi Radeon X1900 XT 256 179 ATi Radeon X1950 XTX 179 ATi Radeon X1900 XT 186 ATi Radeon X1900 XTX 187 nVidia GeForce 7900 GTX 188 nVidia GeForce 7950 GX2 203 nVidia GeForce 8800 GTS 320 205 nVidia GeForce 8800 GTS 209 nVidia GeForce 8800 GTX 219 nVidia GeForce 8800 Ultra 225 ATi Radeon HD 2900 XT 233   Last: nVidia GeForce 7600 GS 182 nVidia GeForce 7600 GT 193 nVidia GeForce 7900 GS 199 nVidia GeForce 7900 GT 202 nVidia GeForce 8600 GT* 203 nVidia GeForce 8600 GTS 210 nVidia GeForce 7950 GT 216 ATi Radeon X1650 Pro 217 ATi Radeon X1650 XT 221 ATi Radeon X1950 Pro 238 nVidia GeForce 7900 GTX 243 nVidia GeForce 8800 GTS 320 264 nVidia GeForce 8800 GTS 269 nVidia GeForce 7950 GX2 276 ATi Radeon X1900 XT 256 285 ATi Radeon X1950 XTX 287 nVidia GeForce 8800 GTX 297 ATi Radeon X1900 XT 301 ATi Radeon X1900 XTX 303 nVidia GeForce 8800 Ultra 325 ATi Radeon HD 2900 XT 356 Angaben in Watt (W)

Bereits der Acht-Pin-Stromstecker lässt erahnen, dass die ATi Radeon HD 2900 XT viel Strom benötigt. Und unsere Messungen bestätigen dies. Dagegen kann man die GeForce 8800 GTX fast schon als Stromsparwunder bezeichnen. Unter Windows zieht das System mit Radeon HD 2900 XT 233 Watt aus der Steckdose. Acht Watt mehr als derselbe Rechner mit GeForce 8800 Ultra. Geradezu erschreckend ist die Stromaufnahme unter Last. Satte 356 Watt Verbrauch können wir auf dem Strommessgerät ablesen. Ein neuer Negativrekordwert. Eine deutlich schnellere GeForce 8800 Ultra benötigt im System 325 Watt, die GeForce 8800 GTX gar „nur“ 297 Watt. Bei den 700 Millionen Transistoren scheint der 80-nm-Prozess keine große Hilfe zu sein. Bleibt nur die Hoffnung, dass der Die-Shrink auf 65 nm diesbezüglich Abhilfe schafft und zügig kommt.

Übertaktbarkeit

Vielen dort draußen wird die gerade neu gekaufte Grafikkarte noch nicht schnell genug sein. Ein probates Mittel, dieses Bedürfnis nach noch mehr Geschwindigkeit zu befriedigen, ist die Hardware zu übertakten. Als kleine Stabilitätsprobe ließen wir den 3DMark06, der besonders grafiklastig ist, laufen und testeten nachfolgend den höchsten Takt mit Hilfe von Company of Heroes, F.E.A.R und Prey. Jedoch muss man vor den Messungen anmerken, dass sich die Ergebnisse nicht auf jede Karte desselben Typs übertragen lassen, da die Güte von Chip zu Chip unterschiedlich ist.

Übertakten   Company of Heroes: HD 2900 XT – Übertaktet (830/960) 43,3 HD 2900 XT – Standard (743/828) 39,3   F.E.A.R.: HD 2900 XT – Übertaktet (830/960) 68,0 HD 2900 XT – Standard (743/828) 61,0   Prey: HD 2900 XT – Übertaktet (830/960) 63,2 HD 2900 XT – Standard (743/828) 58,7 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Das Übertaktungspotenzial der Radeon HD 2900 XT ist als überraschend gut zu bezeichnen. Anscheinend taktet ATi die R600-GPU absichtlich nicht am Limit, um so eine bessere Yield-Rate erzielen zu können. So konnten wir den Chiptakt auf 830 MHz anheben, was einer Taktsteigerung von 90 MHz entspricht. Den GDDR3-Speichertakt konnten wir um 130 MHz auf 960 MHz steigern, womit die Speicherbandbreite bei schier unendlichen 122 GB pro Sekunde liegt. Somit konnten wir in etwa eine Mehrleistung von zehn Prozent erreichen.

Wie wir beobachtet haben, bringt der höhere Speichertakt auf der Radeon HD 2900 XT nur einen minimalen Performancegewinn, während die Taktsteigerung der GPU für fast die gesamte zusätzliche Geschwindigkeit verantwortlich ist. Zumindest in den ausgewählten Qualitätseinstellungen kann die Radeon HD 2900 XT mit der zusätzlichen Bandbreite also nichts anfangen, was bei der sowieso schon hohen Speicherbandbreite aber kaum verwunderlich ist.

H.264-Wiedergabe

Zum Einsatz in dieser Disziplin kommt der Trailer des bekannten Films „Children of Men“, der in der Auflösung 1920x1080 (Vollbilder, 1080p), sprich die Bedingung für so genanntes FullHD, vorliegt. Da alle aktuellen HD-Videos in H.264 codiert sind, ist natürlich auch Children of Men in demselben Format gespeichert. Als Abspielsoftware verwenden wir „PowerDVD 7“ von CyberLink, weil das Programm problemlos auf die Video-Beschleunigung von aktuellen ATi- und nVidia-Grafikkarten zugreifen kann. Weitere Modifikationen für die Video-Beschleunigung des HD-Videos sind nicht notwendig. Die CPU-Last wird während des Abspielens von uns mittels ThrottleWatch und einem selbst geschriebenen Skript aufgezeichnet.

Die CPU-Auslastung bei der Wiedergabe eines H.264-Videos ist bei der ATi Radeon HD 2900 XT am höchsten. Die Ergebnisse der Radeon X1950 XTX und der GeForce 8800 GTX fallen insgesamt besser aus. Einen Grund dafür können wir leider nicht nennen. Aktiv war die Videobeschleunigung auf der Radeon HD 2900 XT, wenn man PowerDVD bei der Angabe trauen kann, definitiv. Man kann nicht ausschließen, dass die Treiber diesbezüglich erst noch angepasst werden müssen. Probleme während des Abspielens gab es dennoch keine.

Preis-Leistung-Verhältnis

Neben der Leistung, der Bildqualität und den sonstigen Eigenschaften einer modernen Grafikkarte spielt der Preis für die meisten Käufer eine entscheidende Rolle. Denn was nützt einem die schnellste GPU, wenn sie schlicht unbezahlbar ist? Aus diesem Grund haben wir ein Diagramm mit allen 3D-Beschleunigern aus dem Testparcours zusammengestellt und die günstigsten Preise bei Geizhals [29] heraus gesucht. Dabei wird der Preisindex nicht nur nach dem günstigsten Preis erstellen, die Hardware muss auch erhältlich sein. Wir weisen darauf hin, dass sich der Preis der bevorzugten 3D-Karte täglich ändern kann, weswegen eine dauerhafte Korrektheit nicht garantiert werden kann. (Stand der Preise: 13.05.2007)

Preisliste nVidia GeForce 7600 GS 65 ATi Radeon X1650 Pro 85 nVidia GeForce 7600 GT 90 ATi Radeon X1650 XT 105 nVidia GeForce 8600 GT* 115 ATi Radeon X1950 Pro 125 nVidia GeForce 7900 GS 130 nVidia GeForce 8600 GTS 165 nVidia GeForce 7950 GT 200 ATi Radeon X1900 XT 256 210 nVidia GeForce 7900 GT 235 ATi Radeon X1900 XT 240 nVidia GeForce 8800 GTS 320 245 ATi Radeon X1950 XTX 300 nVidia GeForce 7900 GTX 300 nVidia GeForce 8800 GTS 310 nVidia GeForce 7950 GX2 360 ATi Radeon X1900 XTX 375 ATi Radeon HD 2900 XT 399 Hinweis: Angabe von ATi nVidia GeForce 8800 GTX 470 nVidia GeForce 8800 Ultra 655 Angaben in Euro

Den eigenen Angaben zu Folge möchte ATi die Radeon HD 2900 XT für eine Unverbindliche Preisempfehlung von 399 Euro verkaufen. Genaue Marktpreise können wir leider nicht nennen, da zur Veröffentlichung des Artikels noch kein Online-Shop die Grafikkarte gelistet hat. Somit ist der Preis der neuen ATi-Grafikkarte etwa 90 Euro höher als der einer GeForce 8800 GTS und 70 Euro niedriger als der einer GeForce 8800 GTX.

Im Folgenden wird nun das Preis-Leistung-Verhältnis der im Test vertretenen Karten bestimmt. Dabei wird das Performance-Rating durch den Preis dividiert und mit 1000 Multipliziert. Das Ergebnis repräsentiert die Leistung, die man kaufmännisch gerundet für einen Euro erhält. Das Preis-Leistung-Verhältnis wurde für verschiedene Auflösungen und Qualitätseinstellungen ermittelt.

Preis/Leistung – 1600x1200 4xAA/16xAF ATi Radeon X1950 Pro 100,0% nVidia GeForce 8800 GTS 320 80,0% nVidia GeForce 8800 GTS 75,1% ATi Radeon X1650 XT 73,5% ATi Radeon X1900 XT 256 72,4% nVidia GeForce 8600 GT* 72,4% ATi Radeon X1900 XT 69,2% nVidia GeForce 8800 GTX 68,1% nVidia GeForce 7900 GS 63,2% ATi Radeon X1950 XTX 62,2% nVidia GeForce 7600 GT 62,2% nVidia GeForce 8600 GTS 62,2% ATi Radeon X1650 Pro 60,5% nVidia GeForce 7600 GS 55,7% nVidia GeForce 7950 GT 54,6% ATi Radeon HD 2900 XT 54,1% nVidia GeForce 8800 Ultra 53,5% nVidia GeForce 7950 GX2 49,7% ATi Radeon X1900 XTX 46,5% nVidia GeForce 7900 GTX 42,2% nVidia GeForce 7900 GT 38,4% Angaben in Prozent

Fazit

Die G80-GPU in Form der GeForce-8800-Serie konnte sich nun mehr als ein halbes Jahr ohne Konkurrenz austoben und tat dies eindrucksvoll. AMDs Grafikkartensparte ATi hatte nur noch wenig zu sagen und lag in allen Bereichen stark zurück, ohne in irgendeiner Disziplin Argumente setzen zu können. Doch am heutigen Tag, den 14. Mai im Jahre 2007, soll dieser Zeit ein Ende gesetzt sein: ATi präsentiert die „Radeon HD 2000“-Serie, dessen Flaggschiff Radeon HD 2900 XT ab sofort für einen Kampfpreis von etwa 400 Euro den Besitzer wechseln wird. Doch ist die Zeit von nVidias Dominanz wirklich vorbei? Teilweise schon – aber längst nicht in der Form, wie sie von vielen erwartet worden ist.

Ohne Anti-Aliasing und der anisotropen Filterung ist die Performance der Radeon HD 2900 XT gut. ATi schafft es zwar nicht an die GeForce 8800 GTX heranzukommen, kann sich in 1280x1024 aber einen 18-prozentigen Vorsprung gegenüber der GeForce 8800 GTS, der eigens auserkorenen, direkten Konkurrenzkarte, verschaffen. Das Vorgängermodell Radeon X1950 XTX lässt man um 41 Prozent zurück. In 1600x1200 wächst der Rückstand zur GeForce 8800 GTX von neun auf 13 Prozent an, die Differenz von 18 Prozent zur GeForce 8800 GTS kann die ATi-Grafikkarte aber halten. In 2560x1600 wiederholt sich das Bild. Die GeForce 8800 GTX kann sich 20 Prozent vor der Radeon HD 2900 XT platzieren, während die Radeon-HD-2000-Karte erneut 18 Prozent vor der GeForce 8800 GTS liegt.

Unter Hinzunahme der beiden qualitätssteigernden Features bricht die Performance der Radeon HD 2900 XT stark ein. Gar so stark, dass ihr selbst die Radeon X1950 XTX gefährlich nahe kommt. Einen genauen Grund dafür können wir nicht nennen. ATi spricht von einem Treiberfehler bei Verwendung von Adaptive Anti-Aliasing und konnte uns auch schon eine neue Beta-Version zuschicken. Dieser Treiber zeigt sich aber nur in wenigen Applikationen wie Oblivion als schneller – dort allerdings signifikant. Außerdem ist die Performance mit herkömmlichem Multi-Sampling-Anti-Aliasing ebenfalls nicht gerade berauschend, und hier ändert sich mit dem neuen Treiber nichts. Man kann nur hoffen, dass es sich wirklich um ein Treiberproblem handelt und dieses so schnell wie möglich behoben wird.

Bezüglich der Direct3D-10-Performance sieht es zwar nicht schlecht, aber auch nicht wirklich besser aus. So liegt die Radeon HD 2900 XT gesunde 15 Prozent vor der GeForce 8800 GTS, bleibt aber zehn Prozent hinter der GeForce 8800 GTX zurück.

In der Kategorie Bildqualität kann die Radeon HD 2900 XT aufholen. Die Karte tut sich aber schwer, gegen die G80-GPU von nVidia zu bestehen. Wirklich gut gelungen ist das acht-fache Anti-Aliasing, das unserer Ansicht nach qualitativ über dem 8xQAA von nVidia liegt. Der ATi-Algorithmus zeigt quasi keine Schwächen und glättet jedes Spiel bei jedem Winkel mit einer beinahe schon perfekten Qualität. Sehr gut! Das neue Custom-Filter-AA hört sich vielversprechend an, hat aber einen großen Nachteil, der sicherlich nicht jedermanns Sache ist: Das Bild wird leicht unscharf. Die Kantenglättung ist ohne Zweifel sehr gut und allem anderen, was es jemals zuvor gegeben hat, überlegen. Nur sollte jeder für sich entscheiden, ob man die Unschärfe in Kauf nehmen will. Der Edge-Detect-Modus, der die Unschärfe verhindert, scheint dagegen noch nicht wirklich zu funktionieren und kann auch nur umständlich mit einem externen Tool aktiviert werden. Der Qualitätsgewinn gegenüber 8xAA liegt mehr oder weniger bei Null.

Auf ganzer Linie zurückstecken muss ATi bei der anisotropen Filterung, die auf der GeForce 8800 tadellos arbeitet. Bei maximalen Treibereinstellungen flimmert das Bild auf dem R600 immer noch vor sich her, wenn auch nicht mehr ganz so extrem wie auf der Radeon X1950 XTX. Die Bildruhe einer GeForce 8800 erreicht man aber nicht annähernd. Darüber hinaus kann die nVidia-Karte mit einer besseren Präzision und einer leicht besseren Winkelunabhängigkeit punkten, wobei man letzteres aber nur in seltenen Fällen wird erkennen können. Die Standardeinstellungen der Treiber sind in etwa gleichwertig. Bei der Radeon HD 2900 XT flimmern vermehrt die Texturen, auf der GeForce 8800 fällt der brilineare Filter unangenehm auf.

Verbessern muss ATi die Lüftersteuerung der Radeon HD 2900 XT, die insbesondere unter Windows noch ungeschickt agiert und alle paar Minuten den Lüfter laut aufdrehen lässt. Laut ATi soll dieser Fauxpas mit einem zukünftigen Treiber behoben werden. Unter Last hinterlässt der Radiallüfter aber ebenso wenig eine gute Figur. Der Lüfter ist nicht störend, aber klar wahrnehmbar, was spätestens seit der GeForce-8800-Serie nicht mehr zeitgemäß ist. Die Temperaturen liegen im grünen Bereich. Wie es Gerüchte prophezeit haben, fallen die Stromverbrauchswerte schlecht aus. Selbst die GeForce 8800 Ultra könnte man dagegen noch als Stromsparer bezeichnen. Im Idle-Modus hält sich die Differenz noch in Grenzen, doch unter Last steigt sie auf hohe 30 Watt an.

Positiv hervorzuheben ist die Möglichkeit, auf der Radeon HD 2900 XT sowohl Ton als auch Bild über den DVI-Port per HDMI-Adapter an einen HD-Fernseher oder HD-Beamer wiederzugeben. So steht dem künftigen HD-Fernsehabend über den PC nichts mehr im Wege.

Neben der Leistung bedarf es weiterer Verbesserungen im Treiber. So zeigt der Launch-Treiber noch einige teils störende Fehler auf. In Anno 1701 bekommt der Benutzer nur einen Bluescreen zu Gesicht, während man in Splinter Cell 4 immerhin das Spiel zu sehen, dafür aber Grafikfehler auf den Bildschirm gezaubert bekommt. Unter Windows Vista bereitet das Catalyst Control Center Probleme, in dem es manchmal gar nicht oder erst nach einer langen Wartepause startet. Mit einem neuen Treiber, der sich schon in unserem Testlabor befindet, sind diese Schwierigkeiten allerdings Geschichte.

Derzeit fällt es trotz des positiven Preises von 400 Euro schwer, eine Kaufempfehlung für die Radeon HD 2900 XT auszusprechen. Wer auf eine gute Kantenglättung steht, macht mit der Grafikkarte zwar nichts falsch. Die Performance ist mit Anti-Aliasing und der anisotropen Filterung aber enttäuschend (– auch wenn wir zurzeit zumindest teilweise einen Treiberfehler vermuten). Selbst eine fast 80 Euro günstigere GeForce 8800 GTS macht der Radeon HD 2900 XT das Leben schwer, während die GTX-Version gar lässig Kreise um die R600-Karte zieht. Ein weiterer Pluspunkt ist die höherwertige Texturfilterung des G80, der die Radeon HD 2900 XT einzig das sehr gute Anti-Aliasing entgegensetzen kann. Wir empfehlen, mit dem Kauf einer Radeon HD 2900 XT noch einige Zeit zu warten. Falls sich in zukünftigen Treibern die Performance verbessert, ist die Radeon HD 2900 XT für den Preis durchaus eine Überlegung wert. Derzeit ist man mit einer gleich teuren und von Haus aus übertakteten GeForce 8800 GTS aber besser bedient.

Update 14. Mai, 18:03: Einen ersten Vergleich der derzeit erhältlichen Radeon-HD-2900-XT-Treiber in 3DMark05, Serious Sam II, Splinter Cell 3 und Oblivion haben wir als Ergänzung zum Artikel in einer News-Meldung veröffentlicht [30].

Weitere Meldungen zum Thema:

• AMD stellt „ATi Radeon HD 2000“-Serie vor [31]
• Gigabyte stellt eigene Radeon HD 2900 XT vor [32]
• Sapphire stellt „TOXIC“ Radeon HD 2900 XT vor [33]
• Neue Grafiktreiber für Radeon HD 2900 XT [34]