Test: ATi CrossFire

von Ralph Burmester

Einleitung

Ein Geheimnis ist die CrossFire-Technologie schon seit längerem nicht mehr. Bereits Ende Mai präsentieren wir in einem ausführlichen Artikel [1] die Technik hinter ATis „SLI-Pendant“. Leider waren noch keine Testmuster erhältlich, die die Überprüfung der Marketing-Aussagen erlaubt hätten. Nun, vier Monate später, wurden uns von ATi kurz vor der (zweiten) offiziellen Vorstellung ein Radeon Xpress 200-Mainboard mit Sockel 939 und zwei X850 XT-Grafikkarten zur Verfügung gestellt.

Um nicht einfach nur Benchmarkergebnisse der neuen Technik zu offerieren, haben wir zwei nVidia 6800 GT-Grafikkarten von MSI im SLI-Betrieb neu gebencht. Zusätzlich wurden die beiden Karten auf Ultra-Niveau (400/550 MHz) übertaktet und ebenfalls im SLI-Verbund gemessen. So kommen neben aktuellen Spielen auch aktuelle Treiber zum Einsatz, denn unser großer SLI-Artikel [2] stammt bereits von Ende 2004.

ATi sieht die CrossFire-Technik auf Basis von zwei X850 XT-Grafikkarten im Leistungsbereich von SLI-Systemen, die mit zwei nVidia GeForce 6800 Ultra ausgerüstet sind. Um gegen die neuen 7800 GTX im SLI-Verbund bestehen zu können, muss man sich noch etwas gedulden. ATi wird wohl mit der X1K-Serie [3], genauer mit der X1800-Grafikkarte als CrossFire-Edition, versuchen, die High-End-Krone wieder an sich zu nehmen.

Genug der Aussichten, widmen wir uns der Gegenwart und betrachten die Ergebnisse unserer Benchmarks.

Technik im Detail

CrossFire („CF“) ist von ATi als Gegenstück zur SLI-Technik von nVidia zu sehen. Allerdings ist die technische Umsetzung von ATi gänzlich anders gelöst worden. Über ein externes Loop-Kabel werden die beiden Grafikkarten verbunden. Eine dieser Karten muss dabei der CrossFire-Edition-Serie entstammen. Auch das Mainboard muss der Gattung der CrossFire-Edition angehören. Einzelheiten zur CF-Technik finden sich in unserem CrossFire-Artikel [4].

Der Einbau und Betrieb ist nicht ganz so einfach wie bei nVidia. Die CF-Karte muss in den ersten PEG-Slot gesteckt werden. Bei unserem ATi Radeon Xpress 200 CrossFire-Referenzboard ist dies der „untere“ Steckplatz. Die zweite Grafikkarte kommt in den „oberen“ Slot. Diese Anordnung ist jedoch herstellerabhängig und kann nicht verallgemeinert werden. Außerhalb des Gehäuses wird dann das Loop-Kabel aufgesteckt und nach dem Starten des Rechners im BIOS des Mainboards die CF-Technik eingeschaltet. Die beiden PEG-Schnittstellen werden automatisch von x16 und x2 auf je x8 umgeschaltet.

Nach der Installation der mitgelieferten Treiber, in unserem Fall der Catalyst 5.8 in einer besonderen CF-Version, bei dem zwingenderweise das „Catalyst Control Center“ (CCC) installiert wird, kann dann im Treiber die CF-Technik aktiviert werden. Eine WHQL-Zertifizierung fehlt den Treibern bisher. Die möglichen Fehler beim Einbau und die entsprechenden Meldungen des CCC sind auf den nachfolgenden Bildern zu sehen.

Kommen wir (abgesehen vom Kaufpreis für CF-Mainboard und CF-Grafikkarte) zum wohl größten Nachteil von CrossFire in seiner momentanen Ausführung: Der durch die Bildwiederholrate limitierten Auflösung. Auf Grund der technischen Ausführung der CrossFire-Technik ist es nicht möglich, eine höhere Bildschirmauflösung als 1600x1200 Punkte bei 60 Hz Wiederholrate einzustellen! Für Hardcore-Gamer, die gerne auch mit deutlich höheren Auflösungen arbeiten möchten, quasi ein Schlag ins Gesicht. Nur mit höchsten Qualitätseinstellungen lässt sich das X850 XT-Duo bei 1600x1200 Punkten in die Knie zwingen.

Die recht geringe Auflösung begründet sich mit dem auf der Platine der CF-Edition eingesetzten Umsetzer-IC von Silicon Image (wir berichteten [5]). Der SiI 1162 (engl. Infoseite [6]) ist technisch einfach nicht in der Lage, eine höhere Auflösung zu verarbeiten. Wir haben die mit dem im Test eingesetzten Monitor iiyama HM903DT (Vision Master Pro 454 [7]) maximal möglichen Auflösungen in einer Tabelle zusammengefasst:

Mögliche Bildschirmauflösungen

Wiederholrate	ATi X850 XT solo	ATI X850 XT CrossFire	nVidia 6800 GT solo	nVidia 6800 GT SLI
85 Hz	1920x1440	1360x768	1920x1440	1920x1200
75 Hz	2048x1536	1360x1024	2048x1536	1920x1440 (70 Hz)
60 Hz	2048x1536	1600x1200	2048x1536	2048x1536

Von diesem Manko einmal abgesehen, ist CrossFire, was die Bestückung mit Grafikkarten angeht, recht flexibel. Als CF-Edition sind die X850 Pro, die X850 XT und die X850 XT „PE“ erhältlich, auch aus der X800-Serie sind CF-Karten geplant. Im Gegensatz zur SLI-Technik von nVidia, die quasi zwingend eine identische zweite Grafikkarte vorschreibt, hat man bei ATi eine recht große Auswahl an Partnerkarten. Zwar sollten X850-CF-Karten am Besten mit X850-Karten kombiniert werden. Allerdings ist auch der Betrieb mit X800-Karten möglich: X800, X800 PRO, X800 XL, X800 GTO, X800 XT und X800 XT PE kommen hier in Frage.

Doch Achtung! Wird eine 12-Pipeline-CF-Karte mit einer 16-Pipeline-Karte gemischt, arbeiten beide nur mit 12 Pipelines. Anders sieht es bei der Taktung aus: Beide Grafikkarten arbeiten auch im CrossFire-Verbund mit ihrer nativen Taktung und werden nicht ausgebremst. Den korrekten Bildaufbau soll die „Compositing-Engine“ garantieren.

Zwar hat ATi uns für den Test ebenfalls eine X800 GTO zur Verfügung gestellt. Leider erwies sich diese jedoch als komplett defekt (DOA) und somit können die Aussagen von ATi bezüglich einer Mischbestückung erst zu einem späteren Zeitpunkt durch uns überprüft werden.

Für einen stabilen Betrieb eines solchen X850-Duos sieht ATi übrigens mindestens ein 500-Watt-Netzteil, das in der Lage sein muss, die beiden Grafikkarten mit mindestens 75 Watt und mehr zu versorgen, vor. Mit dem von uns eingesetzten 480-Watt-Netzteil gab es dennoch keinerlei Probleme im Betrieb.

Wen die technischen Daten der einzelnen Grafikkarten interessieren, der kann sich den Klapptext ansehen.

Impressionen

ATi X850 XT CrossFire-Edition

Auf den ersten Blick ist die CrossFire-Edition der Radeon X850 XT kaum von der normalen Ausführung zu unterscheiden. Wer genauer hinsieht, der erkennt unter anderem deutliche Unterschiede beim Slotblech. Neben dem DVI-Ausgang findet man nun die so genannte „CrossFire DMS-59“-Schnittstelle vor. An diese wird das externe Loop-Kabel angeschlossen. Die Karte selbst weist auf der Unterseite eine kleine Steckerleiste auf - allerdings handelt es sich bei unserem Modell um ein Vorserienmodell.

Verzichten muss man beim Solo-Einsatz der CF-Edition auf die TV-Out-Schnittstelle. Auf der vorderen Platinenseite findet man den Silicon Image SiI 1162-Chip - ein Teil der „Compositing-Engine“, die das Zusammenspiel der zwei Grafikkarten erlaubt. Dieser Platz auf der Platine wird, sofern die Karte damit ausgestattet ist, bei „Nicht-CF-Karten“ vom Rage Theater-Chip eingenommen.

Leider hatte unser Testsample einen deutlich hörbaren Lagerschaden des Lüfters, weshalb wir auch auf eine Lautstärke-Messung des CrossFire-Gespanns verzichten mussten. Zum Vergleich noch die Bilder einer „normalen“ ATi Radeon X850 XT.

ATi Xpress 200 CrossFire-Edition

Über das ATi Radeon Xpress 200 CrossFire-Edition-Mainboard wollen wir nicht viele Worte in diesem Artikel verlieren, da wir es nach Abschluss der Grafikkarten-Benchmarks durch unseren Mainboard-Testparcours führen werden. Daher wollen wir an dieser Stelle hauptsächlich Bilder für sich sprechen lassen. Ausführliche Daten werden in Kürze nachgeliefert werden.

Die BIOS-Screenshots zeigen bereits die zahlreichen Einstellungen, die gerade für Overclocker interessant sein dürften. Beim Speicher sind neben sehr vielen Optionen per BIOS immerhin vier Volt Betriebsspannung einstellbar. Die CPU lässt sich temperaturabhängig automatisch übertakten. Eine clevere Idee, die hier von den Ingenieuren bei ATi umgesetzt wurde.

Neben den zwei PEG-Steckplätzen fällt ein zusätzlicher, vierpoliger Stromanschluss neben dem oberen PEG-Steckplatz auf. Dieser soll die Spannungsversorgung der beiden Grafikkarten stabilisieren. Bei unserem Vorserienmodell gab es jedoch keinerlei Kontrollfunktion für diesen Anschluss und ein CF-Betrieb war auch ohne belegten Anschluß möglich. Sonstige CrossFire-Besonderheiten weist das Board nicht auf.

Prinzipiell beruht der RD480-CrossFire-Chipsatz für den Sockel 939 auf dem RX480-Chipsatz, den wir bereits in unserem ATi XPress 200-Artikel [8] begutachtet haben. Allerdings verfügt die CF-Edition unter anderem bereits über die neue Southbridge „SB450“ an Stelle der „SB400“. Auch für Intel-Prozessoren mit Sockel 775 wird ein CF-Chipsatz in das Portfolio bei ATi aufgenommen. Der Chipsatz hört auf die Bezeichnung RD400.

Treibereien

CrossFire läuft derzeit nur mit einem inoffiziellen, uns zum Test zur Verfügung gestellten Catalyst 5.8-Treiber. Um grundsätzlich etwas zur Leistungsfähigkeit des Catalyst 5.8 CrossFire-Edition sagen zu können, haben wir uns zu einem kleinen Vergleich anhand des 3DMark05 entschieden. Zum Einsatz kommt die X850 XT auf dem Gigabyte nForce 4 SLi-Mainboard. Als Treiber haben wir den Catalyst 5.8, den Catalyst 5.9 und den Catalyst 5.8 CF-Edition genutzt. Die Details der Treiber können den Screenshots des CCC entnommen werden.

Die Ergebnisse der einzelnen Durchläufe mit den verschiedenen Catalyst-Treibern lauten wie folgt:

Treibervergleich 3DMark05

Treiberversion	1280x1024	1600x1200	1920x1440
5.8 CrossFire Edition	5066	4202	3407
5.8 Standard	4988	4113	3336
5.9 Standard	5062	4192	3409

Den Versionsnummern nach ist die CF-Edition eher ein Zwitter aus Catalyst 5.8 und 5.9, wobei die Leistung mit einer Karte wohl eher auf dem Niveau des Catalyst 5.9 liegt. Es bleibt anzumerken, dass es sich um eine rein quantitative Messung handelt und die Bildqualität in keinster Weise überprüft wurde.

Testsystem

• Prozessor
  • AMD Athlon 64 4000+ [9]
• CPU-Kühler
  • AMD Boxed-Kühler
• Motherboard
  • ATi Radeon Xpress 200 CrossFire-Edition Referenzboard (ATi RD480)
  • Gigabyte GA-K8N Pro-SLI (nVidia nForce 4 SLI)
• Arbeitsspeicher
  • 2x512 MB OCZ PC3200 EL Platinum Rev. 2 [10]
• Grafikkarten
  • ATi X850 XT CrossFire-Edition-Referenzkarte
  • ATi X850 XT-Referenzkarte
  • MSI NX6800GT T2D256E (350/500 MHz), übertaktet auf Ultra (400/550)
• Peripherie
  • Samsung P80SD SATA II, 80 GB
  • Pioneer DVD-ROM DVD-105
• Sonstiges
  • Avance B031-Gehäuse [11]
  • Tagan TG480-U22-2Force-Netzteil, 480 Watt
  • Noiseblocker S2 Ultra-Silent-Fan 80 mm [12] (Drei Stück)
• Software
  • Windows XP Professional SP2
  • DirectX 9.0c
• Treiber
  • ATi Catalyst 5.8 CrossFire-Edition
  • nVidia nForce 6.66
  • nVidia ForceWare 78.03

Benchmarks

Folgende Benchmarks kamen während unseres Tests zum Einsatz:

• Synthetische Benchmarks:
  • 3DMark 01 SE Version 330
  • 3DMark 05 Version 1.2.0
  • Aquamark 3
• Spielebenchmarks:
  • Unreal Tournament 2004
  • Age of Empires 3 Demo
  • Earth 2160
  • Far Cry Version 1.3
  • Splinter Cell: Chaos Theory
  • Half-Life 2
  • Doom 3
  • The Chronicles of Riddick

Alle Benchmarks werden mit maximalen Details ausgeführt, damit die Grafikkarte möglichst hoch belastet wird. Als Einstellungen haben wir uns dabei für 1280x1024, 1600x1200 und 1920x1440 entschieden. Damit zollen wir Tribut an die modernen High-End-Beschleuniger, die durch ihre Rechenkraft niedrigere Auflösungen als 1280x1024 CPU-limitiert werden lassen. Neu hinzugekommen ist die Auflösung 1920x1440, da jene Einstellung bei den heutigen Grafikkarten durchaus realistisch ist und zudem die Performance in zukünftigen Titeln wiederspiegelt. Neben den reinen Auflösungen lassen wir den Benchmarkparcours auch mit 4-fachem Anti-Aliasing sowie 16-fachen anisotropen Filter durchlaufen, da dies oft vorkommende Qualitätseinstellungen sind.

Achtung: Nach sorgfältiger Überlegung und mehrfacher Analyse selbst aufgenommener Spielesequenzen sind wir zu dem Schluss gekommen, im ForceWare-Treiber für nVidia-Karten die Qualitätseinstellungen auf High Quality anzuheben, da man nur mit diesem Setting das Texturflimmern effektiv bekämpfen kann. Zudem ist dieser Modus vergleichbar mit der Einstellung „Catalyst A.I. Off“ auf den ATi-Pendants, wodurch bei der Bildqualität größtenteils ein Gleichstand erreicht wird.

Treibereinstellungen: nVidia-Grafikkarten

• Systemleistung: Hohe Qualität
• Vertikale Synchronisierung: Aus
• MipMaps erzwingen: keine
• Trilineare Optimierung: Aus
• Anisotrope Mip-Filter-Optimierung: Aus
• Optimierung des anisotropen Musters: Aus
• Negativer LOD-Bias: Clamp
• Gamma-angepasstes AA (G70): Ein
• Transparenz AA (G70): Aus

Treibereinstellungen: ATi-Grafikkarten

• Catalyst A.I.: Standard
• Mipmap Detail Level: Quality
• Wait for vertical refresh: Always off
• Truform: Always off

Einige Worte müssen noch zu den Messwerten verloren werden. Zum Einen werden alle Grafikkarten „solo“ auf dem Gigabyte GA-K8N Pro-SLI gebencht. So können direkt ATi- und nVidia-Grafikkarten verglichen werden. Die Messwerte der nVidia-Karten sind dabei blau, die der ATi-Karte hellrot gehalten. Bei der ATi X850 XT ist zusätzlich der Hinweis „auf nForce 4 SLI“ vermerkt.

Um den Geschwindigkeitszuwachs der CrossFire-Technik beurteilen zu können, haben wir die ATi X850 XT einmal einzeln und einmal als CF-Verbund auf dem Xpress 200-Mainboard gemessen. Die hellroten Balken der einzelnen X850 XT weisen den Hinweis „auf Xpress 200" auf. Die CrossFire-Ergebnisse sind in rot gehalten.

Um die Ergebnisse vergleichbar zu halten, haben wir die X850 XT auf dem Xpress 200-Mainboard nur in den bei CrossFire möglichen Auflösungen getestet. Daher fehlen die Ergebnisse bei der Auflösung 1920x1440, obwohl eine einzelne Karte durchaus dazu in der Lage ist.

Zu guter Letzt lassen sich auch die Ergebnisse zwischen CrossFire und SLI direkt miteinander vergleichen. Alle Ergebnisse sind somit untereinander in Relation zu bringen.

Auch den neuen Qualitätseinstellungen „Super-AA“ bei ATi und „SLI-AA“ tragen wir Rechnung und haben die Modi zumindest für die Auflösung 1280x1024 - soweit möglich - gebencht. Die Einstellungen für ATi lauten Super-AA 10x und bei nVidia SLI-AA 8x. Bei beiden Herstellern wurde zusätzlich das AF auf 16x gestellt. Es handelt sich dabei um rein quantitative Messungen, denn auf mögliche Qualitätsunterschiede werden wir erst in einem anderen Artikel eingehen.

Synthetische Benchmarks

3DMark2001 SE

• Obwohl der 3DMark01 SE bereits seit vier Jahren seinen Dienst verrichtet und technisch nicht mehr auf dem aktuellen Stand ist, wird er immer noch mit großer Beliebtheit von der Community verwendet. Aus diesem Grund und auch, da sich der Benchmark aus dem Hause Madonion, mittlerweile bekannt unter dem Namen Futuremark, immer noch gut dazu eignet die Gesamtperformance eines Systems zu messen, werden wir die zu testenden Treiber unter dem Programm auf Herz und Nieren überprüfen. Darüber hinaus reagiert der 3DMark01 SE sehr empfindlich auf Änderungen am System oder auch am Grafikkartentreiber, weswegen er gerade prädestiniert für diese Aufgabe ist. Technisch gesehen ist, wie bereits erwähnt, der Benchmark nicht mehr auf der Höhe der Zeit, weshalb er eine deutliche CPU-Limitierung aufweist. Der 3DMark01 SE setzt größtenteils auf DirectX 7-Effekte, benutzt die Vertexshader entsprechender Grafikkarten allerdings, um die CPU im Bereich der Schatten und Charakteranimation zu entlasten. Zaghafte Versuche die Vertexshader-Einheiten der Version 1.1 zu benutzen zeigen sich zudem in der letzten der vier Testszenen. Nicht vergessen darf man allerdings, dass der synthetische Benchmark kein Ergebnis eines realen Spiels darstellt, auch wenn er die in Max Payne verwendeten MaxFX-Engine benutzt.
  
  
• Download: 3DMark2001 SE [13]

3DMark05

• Der 3DMark05 ist das neueste Produkt aus dem Hause Futuremark und liegt technisch auf sehr hohem Niveau. So kommen große Texturen mit der Auflösung 2048x2048, gemischt mit der Benutzung des Shader-Model 3.0, 2.x oder 2.0, zum Einsatz. Das letztes Jahr erschienene Programm setzt auf komplexe Lichteffekte, dynamische Schatten, aufwendige Bump Mapping-Effekte und benötigt vor allem eine hohe Geometrieleistung. Im Ergebnis spiegelt sich allerdings nur die Geschwindigkeit der Grafikkarte wieder, da diese selbst bei aktueller Hardware immer den Flaschenhals darstellt. Der wohl größte Nachteil beim 3DMark05 sind die weitläufigen Treiberoptimierungen aller aktuellen Grafikkartenhersteller. Diese gehen soweit, dass sich die Endergebnisse je nach Treiber im zweistelligen Prozentbereich verändern, somit können qualitätsmindernde Optimierungen nicht ausgeschlossen werden. Zudem basiert der synthetische Benchmark auf keinerlei Spieleengine, weshalb er keine reale Situation darstellt. Weitere Details zu diesem Programm gibt es in einem unserer ausführlichen Artikel [14].
  
  
• Download: 3DMark05 [15]

AquaMark 3

• Kommen wir nun zu dem letzten synthetischen Benchmark in unserem Testparcours. Das von Massive Development entwickelte Programm nutzt eine erweiterte Version der Grafikengine aus dem U-Boot-Spiel AquaNox 2 - Revelation. Die Engine hört auf den Namen Krass und unterstützt mittlerweile auch Pixelshader 2.0-Effekte. Darüberhinaus kommen noch Pixelshader der älteren Version 1.1 sowie 1.4, weiterhin auch die Vertexshader 1.1, zum Einsatz. Angereichert mit einigen schönen Effekten, wie zum Beispiel einem verbesserten Partikelsystem, soll dies laut den Entwicklern der erste DirectX 9-fähige Reality-Benchmark der Welt sein.
  
  
• Download: AquaMark3.com [16]

* Aus ungeklärter Ursache ließen sich keine Ergebnisse der ATi X850 XT auf dem nForce 4 SLI-Mainboard erzielen, da Aquamark mit einer Fehlermeldung abbrach.

Spielebenchmarks

Unreal Tournament 2004

• Unreal Tournament 2004 ist der ein Jahr später erschienene Nachfolger des Ego-Shooters UT 2003. Technisch basiert er auf der selben Engine, allerdings wurde diese minimal modifiziert. So wird nun ein zarter Gebrauch der Vertexshader gemacht, auch Pixelshader der Version 1.4 kommen zum Einsatz um Berechnungen schneller durchführen zu können. Weiterhin ist eine starke Transform and Lighting-Einheit entscheidend für die Performance, da UT 2004 umfangreichen Gebrauch davon macht. Die von uns verwendete „Primeval-Timedemo“ stammt von den Kollegen des 3DCenter [17] und zeigt eine Szene auf der weitläufigen Map Primeval. Hochauflösende Texturen, hohe Sichtweiten und ein starkes Gegneraufkommen mit schwerem Waffenfeuer und dementsprechend vielen Effekten werden geboten. Die Timedemo ist ebenfalls erst in höheren Qualitätsmodi GPU-fordernd.
  
  

Age of Empires 3

• Wohl kaum ein Strategiespiel wie „Age of Empires“ und dessen Nachfolger haben aufgrund deren Erfolge Geschichte unter den PC-Spielern geschrieben. Nun erscheint der dritte Teil der Serie, welcher mit einer für Strategietitel atemberaubenden Grafik erscheint, die dazu modernste Techniken wie das Shader-Model 3.0 und gar High-Dynamik-Range-Rendering unterstützt. Wir lassen für den Testparcours eine Zwischensequenz aus der Demo durchlaufen, die einige anspruchsvolle Szenen enthält. Jedoch haben wir die Shader-Details auf „High“ heruntergesetzt, da die Stufe „Very High“ nur auf SM3-kompatiblen Grafikkarten verfügbar ist und SM2-Karten einige grafische Details somit nicht darstellen können, was die Ergebnisse verfälschen würde. Leider kann Age of Empires 3 in den Qualitätseinstellungen nur mit dem anisotropen Filter getestet werden, da das Anti-Aliasing auf ATi-Karten gravierende Fehler bereitete und das Spiel abstürzen ließ.

Splinter Cell 3

• „Chaos Theory“ ist der Titel des dritten Teils der bekannten Schleichreihe „Splinter Cell“ vom Publisher Ubi Soft und setzt auf ein stark modifiziertes Grundgerüst der zweiten Unreal-Grafikengine auf. Diese wurde für den neuesten Splinter Cell-Spross deutlich umgeändert und unterstützt nun neben dem Shader-Model 3.0 unter anderem auch High Dynamic Range-Effekte. Somit ist Splinter Cell 3 das zweite Spiel neben Far Cry, welches einen deutlich erweiterten Wertebereich der erfassbaren Lichtintensität aufweisen kann. Weiterhin kann das Spiel mit schönen Schatten- sowie Bump Mapping-Effekten auftrumpfen. Die selbst erstellte Timedemo zeigt einen kleinen Ausschnitt aus der ersten Mission, die den Hauptprotagonisten Sam Fischer über einen dunklen Strand bei Regen und durch eine mit schicken Lichteffekten verzierte Höhle führt. Die nVidia-Karte sowie der R5x0 von ATi werden dabei auf das SM 3.0 zurückgreifen, während sich die ATi X800 mit dem SM 2.0 begnügen muss. Alle exklusiven SM 3.0-Effekte, wie beispielsweise HDR oder Parallax-Mapping, werden deaktiviert, damit die GeForce-Karte nicht benachteiligt wird.

Earth 2160

• Earth 2160 ist der Nachfolger des erfolgreichen Echtzeit-Startegiespiels Earth 2150 und setzt wie der Vorgänger auf modernste Techniken, was sich auch in der sehr guten Grafikqualität bemerkbar macht. Das Spiel bietet nicht nur detaillierte Texturen, aufwendige Rauch- sowie Partikeleffekte, auch „Geometry Instancing“, ein Shader-Model-3.0-Effekt, wird geboten. Zudem setzen die Hersteller auf reichlich Licht- und Schatten-Effekte, ebenso protzt die Grafik mit überaus schicken Feuergefechten und Explosionen. Wir verwenden die integrierte Timedemo, die eine effektvolle Schlacht mit vielen Fahr- und Fluggeräten zeigt.