Test: Club3D Radeon X1800 XT mit 256 MB

von Wolfgang Andermahr

Einleitung

Am fünften Oktober des letzten Jahres präsentierte ATi mit der Radeon-X1000-Serie [1] gleich mehrere Grafikkarten für verschiedene Preis- sowie Geschwindigkeitsregionen. Die Radeon X1800 XT mit einem 512 MB großen VRAM sollte als Speerspitze neue Geschwindigkeitsrekorde aufstellen und die GeForce 7800 GTX [2] des Konkurrenten nVidia, welche einige Monate lang die Performancekrone für sich beanspruchen konnte, vom Thron herunterstoßen, was der GPU der Kanadier (beinahe) spielend gelang. Die Radeon X1800 XL sollte mit deutlich geringeren Taktraten und einem halbierten VRAM (dafür aber der identischen Architektur des großen Bruders) den Preis-Leistungs-Sieger in der High-End-Klasse, namentlich die GeForce 7800 GT [3], angreifen.

Aber nicht nur das obere Preissegment bediente ATi mit den neuen Karten der R5x0-Generation, auch die Mittelklasse wurde durch den neuen Chip bereichert. Die Radeon X1600 XT – die übrigens mit dem selben Architekturkonzept wie die Radeon X1900 [4], sprich mit drei vollwertigen Shader-Einheiten pro Pixel-Pipeline, ausgestattet und somit moderner als die R520-GPU in der Radeon X1800 ist – war als Gegenspieler zur GeForce 6600 GT [5] gedacht, hatte mit den damaligen Spielen aber einige Probleme. Die vier Textureinheiten bremsten die Karte immens und die überlegene Shaderleistung konnte nur selten ausgenutzt werden. Eine Radeon X1600 Pro, die mit niedrigeren Taktraten ausgeliefert wird, rundete das Preissegment nach unten hin ab.

ATi präsentierte mit der Radeon X1300 Pro und Radeon X1300 zusätzlich zwei neue Low-End-Grafikkarten, die aber logischerweise in aktuellen Spielen nicht überzeugen können. Obwohl all jene Grafikkarte verschiedene Taktraten und Pipeline-Konfigurationen aufweisen, eins hatten sie kurz nach dem Launch gemeinsam: Die R5x0-Grafikkarte waren allesamt im Handel erhältlich. Eine Grafikkarte, die ebenfalls im Oktober angekündigt wurde, ließ aber lange Zeit auf sich warten. Die Radeon X1800 XT mit einem 256 MB großen VRAM, ansonsten aber identischen Taktraten des damalige Spitzenmodells. Jene Grafikkarte war die Hoffnung vieler potentieller Käufer. So sollten entsprechende Exemplare nur minimal langsamer als das 512-MB-Modell sein, aber preislich ein gutes Stück unter dem damaligen Flaggschiff liegen.

Die Karten ließen aber auf sich warten und wollten einfach nicht bei den Händlern in den Regalen auftauchen. Nun, nach nicht ganz einem halben Jahr, ist es endlich so weit. Die ATi Radeon X1800 XT mit 256 MB ist flächendeckend verfügbar. Eine dieser Karten wird von Club3D hergestellt, welche vollends auf das Referenzdesign von ATi vertrauen. Club3D konnte uns ein Exemplar freundlicherweise zur Verfügung stellen und wir sind gespannt, wie sich die Karte gegen die 512-MB-Version schlagen wird. Ist der Aufpreis auf den doppelt so großen Speicher lohnenswert, oder kann man mit der billigeren Karte einige Euro sparen?

Lesezeichen

• nVidia GeForce 7800 GTX 512 SLI [6]
• nVidia GeForce 7800 GTX 512 [7]
• nVidia GeForce 7800 GTX (SLI) [1]
• nVidia GeForce 7800 GT [2]
• nVidia GeForce 7800 GS [8]
• nVidia GeForce 7300 GS [9]
• Asus Extreme N7800GT Dual [10]
• nVidia GeForce 6800 GS [11]
• ATi Radeon X1900 XTX und X1900 CF-Edition [3]
• ATi Radeon X1800 XT CrossFire-Edition [12]
• ATi Radeon X1800, X1600 und X1300 [13]
• ATi Radeon X1800 GTO [14]
• Asus EAX1800XT TOP [15]
• Radeon X1000 vs. GeForce 7 [16]
• Sapphire Radeon X800 GT, X800 GTO und X800 GTO² [17]
• ATi CrossFire - Kraft der zwei Grafikkarten [18]

Technische Daten

	GeForce 7800 GTX	GeForce 7800 GTX 512	Radeon X1800 XT	Club3D Radeon X1800 XT 256 MB
Logo
Chip	G70	G70	R520	R520
Transistoren	ca. 303 Mio.	ca. 303 Mio.	ca. 321 Mio.	ca. 321 Mio.
Fertigung	0,11 µm	0,11 µm	0,09 µm	0,09 µm
Chiptakt	430 MHz	550 MHz	625 MHz	625 MHz
Pixel-Pipelines	24	24	16	16
Shader-Einheiten pro Pipeline (MADD)	2	2	1	1
ROPs	16	16	16	16
Pixelfüllrate	6880 MPix/s	8800 MPix/s	10000 MPix/s	10000 MPix/s
TMUs je Pixel-Pipeline	1	1	1	1
Texelfüllrate	10320 MTex/s	13200 MTex/s	10000 MTex/s	10000 MTex/s
Vertex-Shader	8	8	8	8
Dreiecksdurchsatz	940 MV/s	1100 MV/s	1250 MV/s	1250 MV/s
Pixelshader	PS 3.0	PS 3.0	PS 3.0	PS 3.0
Vertexshader	VS 3.0	VS 3.0	VS 3.0	VS 3.0
Speichermenge	256 GDDR3	512 GDDR3	512 GDDR3	256 GDDR3
Speichertakt	600 MHz	850 MHz	750 MHz	750 MHz
Speicherinterface	256 Bit	256 Bit	256 Bit	256 Bit
Speicherbandbreite	38400 MB/s	54400 MB/s	48000 MB/s	48000 MB/s
Präzision pro Kanal	FP32/FP16	FP32/FP16	FP32	FP32
Interface	PCIe	PCIe	PCIe	PCIe
SLI/CF-Unterstützung	Ja	Ja	Ja	Ja

Wenig spannendes gibt es von der Club3D Radeon X1800 XT 256 MB bezüglich der technischen Spezifikationen zu berichten. So setzt die Grafikkarte auf den R520-Kern, der identisch zur Radeon X1800 XT getaktet ist. Somit arbeiten die 16 Pixel-Pipelines, ROPs und TMUs mit einer Frequenz von 625 MHz. Demzufolge weist der Chip eine beinahe identische Füllrate zur GeForce 7800 GTX auf, gegen eine deutlich teurere GeForce 7800 GTX 512 muss man sich aber klar geschlagen geben. Die acht Vertex-Shader erzeugen in Kombination mit dem Chiptakt einen sehr hohen Geometriedurchsatz, mit dem man sich nicht vor der Konkurrenz verstecken muss.

Die Radeon X1800 XT von Club3D ist mit einem 256 MB großen VRAM ausgestattet, womit der Speicher nur halb so groß ausfällt wie bei den herkömmlichen Modellen. Damit sollte der Käufer einige Euro sparen können, ohne auf allzuviel Performance verzichten zu müssen – ob das der Club3D-Karte gelingt, werden die Benchmarks zeigen müssen. Der Speicher ist über ein 256 Bit breites Speicherinterface angebunden, wobei dieses in acht 32-Bit-Kanälen aufgeteilt ist. Die G70-GPU auf der GeForce 7800 GTX arbeitet mit vier 64-Bit-Kanälen, die aufgrund der ungünstigeren Aufteilung ineffizienter arbeiten. Club3D hält sich bei den Taktraten an die Referenzvorgaben von ATi, weswegen der Speicher mit 750 MHz betrieben wird.

Impressionen

Club3D Radeon X1800 XT mit 256 MB

Die Club3D Radeon X1800 XT 256 MB richtet sich an geschwindigkeitsverwöhnte Käufer, die aber nicht allzuviel Geld für eine neue 3D-Grafikkarte ausgeben und trotzdem hohe Auflösungen sowie Qualitätseinstellungen genießen möchten. Das Modell kostet derzeit etwa 430 Euro und ist in mehreren Online-Shops zu finden. Zum Preis später mehr.

Nanu, die Karte kennen wir doch irgendwo her? In der Tat, das Radeon-X1800-XT-PCB gleicht wie ein Ei dem anderen, da Club3D auf das Referenzdesign von ATi vertraut. Die rote Platine misst 23 cm und kann in modernen Gehäusen problemlos eingebaut werden. Der große Dual-Slot-Kühler beherbergt einen 6,5-cm-Radiallüfter, der sich nach dem ersten, von ATi-Karten bekannten Aufbrausen herunterregelt und unter Windows einen angenehmen Lärmpegel beibehält. Ein ruhiges Arbeiten ist problemlos möglich, da der Lüfter nicht nur leise, sondern auch gleichmäßig seinen Dienst verrichtet – die ersten Radeon-X1800-XL-Exemplare schonten die Ohren weniger. Unter Last dreht der Lüfter schneller und macht deutlich auf sich aufmerksam. Der Propeller wirkt zwar zu keiner Zeit störend, für einen Silent-PC disqualifiziert sich der Quirl aber direkt.

Darüber hinaus fällt das hohe Gewicht der Grafikkarte auf, was durch eine große Kupferkühlplatte hervorgerufen wird, die an der GPU befestigt ist. Der Lüfter saugt die kühle Luft aus dem Gehäuse in das Kühlsystem, leitet diese über den Grafikkern, der damit heruntergekühlt wird, und pustet die erhitzte Luft wieder aus dem Tower hinaus. Die Spannungswandler werden von einem Passivkühlkörper vor der Überhitzung geschützt, während die Rückseite ohne jegliche Kühlung auskommen muss. Weiterhin verbaut Club3D auf der Radeon X1800 XT 256 MB zwei Dual-Link-fähige DVI-Anschlüsse sowie einen HDTV-Ausgang, der aktuelle ViVo-Funktionen beherrscht.

Club3D hält sich bei der Radeon X1800 XT an die Referenzvorgaben von ATi, womit der Chip mit 650 MHz und der Speicher mit 750 MHz arbeitet. Letzterer ist mit der Kapazität von 256 MB aber nur halb so groß wie der VRAM einer herkömmlichen, dafür aber teureren Radeon X1800 XT. Die RAM-Module werden von Samsung hergestellt und verfügen über eine Zugriffszeit von 1,2 ns. Der verbaute R520-Chip wird im modernen 90-nm-Verfahren bei TSMC hergestellt und verfügt unter anderem über 16 Pixel-Pipelines sowie acht Vertex-Shader. Um im 2D-Modus zusätzlich Strom sparen zu können, taktet sich die Grafikkarte auf 594 beziehungsweise 693 MHz herunter.

In dem Karton findet man neben einer einfachen Einbauanleitung und einer Treiber-CD die Software „PowerDVD “, „PowerDirector“, „PowerProducer“ sowie „Media@Show“ von Cyberlink vor. Zusätzlich legt Club3D der Grafikkarte das PC-Spiel „WWF Panda Junior in Africa“ und „Colin Mcrae Rally 2005“ bei. Obwohl das Software-Paket ein hochwertiges Spiel beinhaltet, fallen die Dreingaben für den verlangten Preis etwas spärlich aus. Die weitere Ausstattung ist guter Durchschnitt: Damit die umfangreichen Videofunktionen der ATi-Grafikkarte genutzt werden können, werden zwei DVI-zu-D-Sub-Adapter sowie ein S-Video- und ein S-Video-auf-Composite/S-Video-, ein Composite- und ein S-Video-auf-YUV-Kabel mitgeliefert. Der obligatorische Stromadapter fehlt natürlich nicht.

Testsystem

Testsystem:

• Prozessor
  • AMD Athlon 64 4000+ (San Diego-Kern, 90 nm, SSE3, 1024 kB Level-2-Cache)
• Motherboard
  • Gigabyte GA-K8NXP-SLI (nVidia nForce 4 SLI, Sockel 939)
  • Sapphire Pure CrossFire PC-A9RD480 (ATi RD480, Sockel 939) für X1800 CF
  • Asus A8R-MVP (ATi RD480, Sockel 939) für X1900 CF
  • Asus A8V Deluxe (Via K8T800 Pro, Sockel 939) für GeForce 7800 GS
• Arbeitsspeicher
  • 2x 512 MB Crucial BallistiX DDR400 (2-2-2-5)
• Grafikkarten
  • ATi Radeon X1900 XTX (650/775)
  • ATi Radeon X1900 CrossFire-Edition (625/725)
  • ATi Radeon X1900 XT (625/725) (Simuliert durch Heruntertakten der Radeon X1900 XTX)
  • ATi Radeon X1800 XT CrossFire-Edition (621/720)
  • ATi Radeon X1800 XT (625/750)
  • Club3D Radeon X1800 XT mit 256 MB (625/750)
  • ATi Radeon X1800 XL (500/500)
  • ATi Radeon X1600 XT (590/690)
  • ATi Radeon X1300 Pro (600/400)
  • ATi Radeon X850 XT-PE (540/590) (Simuliert durch Übertakten der Radeon X850 XT)
  • ATi Radeon X850 XT (520/540)
  • ATi Radeon X850 Pro (507/520)
  • ATi Radeon X800 XL (400/490)
  • ATi Radeon X800 GTO (400/490)
  • ATi Radeon X800 GT (475/490)
  • ATi Radeon X800 (400/350)
  • ATi Radeon X700 Pro (425/430)
  • nVidia GeForce 7800 GTX 512 (550/850)
  • nVidia GeForce 7800 GTX (430/600)
  • nVidia GeForce 7800 GT (400/500)
  • nVidia GeForce 7800 GS (375/600)
  • nVidia GeForce 7300 GS (550/405)
  • nVidia GeForce 6800 Ultra (425/550)
  • nVidia GeForce 6800 GT (350/500) (Simuliert durch Heruntertakten der GeForce 6800 Ultra)
  • nVidia GeForce 6800 GS (425/500)
  • nVidia GeForce 6800 (256 MB) (350/300)
  • nVidia GeForce 6600 GT (500/500)
• Peripherie
  • Aopen AAP-1648Pro-DVD-Laufwerk
  • Samsung S-ATA 2-HDD mit 200 GB Speicherplatz (NCQ aktiviert)
• Treiberversionen
  • nVidia ForceWare 78.03
  • nVidia ForceWare 82.12 (GeForce 7800 GT, GeForce 7800 GTX, GeForce 7800 GTX 512)
  • nVidia ForceWare 83.40 (nVidia GeForce 7800 GS, nVidia GeForce 7300 GS)
  • ATi Catalyst 5.8
  • ATi Catalyst 5.13 (Radeon X1600 XT, Radeon X1800 XL, Radeon X1800 XT)
  • Sample_8-203-3-060104a-029367E (Radeon X1900 Launch-Treiber)
• Software
  • Microsoft Windows XP Professional SP2
  • Microsoft DirectX 9.0c

Benchmarks

Folgende Benchmarks kamen während unseres Tests zum Einsatz:

• Synthetische Benchmarks:
  • 3DMark05 Version 1.2.0
  • 3DMark06 Version 1.0.2
  • Aquamark 3
• Spielebenchmarks:
  • Age of Empires 3
  • Splinter Cell: Chaos Theory
  • Fear
  • Serious Sam 2 Demo
  • Doom 3
  • The Chronicles of Riddick
  • Call of Duty 2
  • Battlefield 2
  • Quake 4
  • Half-Life 2: Lost Coast

Alle Benchmarks werden mit maximalen Details ausgeführt, damit die Grafikkarte möglichst hoch belastet wird. Als Einstellungen haben wir uns dabei für 1280x1024 und 1600x1200 entschieden. Damit zollen wir Tribut an die modernen High-End-Beschleuniger, die durch ihre Rechenkraft niedrigere Auflösungen als 1280x1024 CPU-limitiert werden lassen. Neben den reinen Auflösungen lassen wir den Benchmarkparcours auch mit 4-fachem Anti-Aliasing sowie 16-fachen anisotropen Filter durchlaufen, da dies oft vorkommende Qualitätseinstellungen sind.

Achtung: Nach sorgfältiger Überlegung und mehrfacher Analyse selbst aufgenommener Spielesequenzen sind wir zu dem Schluss gekommen, im ForceWare-Treiber für nVidia-Karten die Qualitätseinstellungen auf High Quality anzuheben, da man nur mit diesem Setting das Texturflimmern effektiv bekämpfen kann. Zudem ist dieser Modus vergleichbar mit der Einstellung „Catalyst A.I. Standard“ auf den ATi-Pendants, wodurch bei der Bildqualität größtenteils ein Gleichstand erreicht wird.

Treibereinstellungen: nVidia-Grafikkarten

• Systemleistung: Hohe Qualität
• Vertikale Synchronisierung: Aus
• MipMaps erzwingen: keine
• Trilineare Optimierung: Aus
• Anisotrope Mip-Filter-Optimierung: Aus
• Optimierung des anisotropen Musters: Aus
• Negativer LOD-Bias: Clamp
• Gamma-angepasstes AA (G70): Ein
• Transparenz AA (G70): Aus

Treibereinstellungen: ATi-Grafikkarten

• Catalyst A.I.: Standard
• Mipmap Detail Level: High Quality
• Wait for vertical refresh: Always off
• Adaptive Anit-Aliasing: Off
• High Quality AF: Off
• Truform: Always Off

Theoretische Benchmarks

Fillrate Tester

• Dieses nützliche kleine Programm dient dazu, die Füllraten einer Grafikkarte zu messen. Im Gegensatz zu den bzw. im 3DMark integrierten Füllraten-Tests, die im Fall von Single-Texturing vornehmlich die Bandbreite messen, kann dieses Programm recht differenzierten Aufschluss über verschiedene Arten von Füllrate geben, unter anderem auch die Pixelshader-Füllraten, welche wir hier betrachten wollen.
  Da die verwendeten Shader teilweise recht kurz und bandbreitenintensiv sind, haben wir die Auflösung möglichst weit erhöht, um den Fokus etwas mehr auf die Füllrate zu verlagern. Da hier mehrere mathematische Operationen pro Pixel nötig sind, wird die Füllrate durch die Erhöhung der Auflösung stärker belastet als die Bandbreite.
  Getestet wurde in 1600x1200 in 32Bit mit 24Bit Z- und 8Bit Stencilbuffer und 60 Hz Refreshrate.
  
  
• Download: Fillrate Tester [19]

VillageMark

• Der VillageMark wurde von PowerVR entwickelt und diente dazu, die Vorzüge des Kyro 2 zu verdeutlichen, da in jenem Benchmark der Overdraw mit einem Faktor von bis zu 10 besonders groß ist. Viele, besonders ältere Grafikkarten, berechnen hier auch die Oberflächen, die durch andere verdeckt sind und daher eigentlich nur verschwendete Bandbreite und Füllrate bedeuten, so dass dieser grafisch eigentlich nicht sehr aufwendige Benchmark doch öfter als man zunächst denkt zu einem Stolperstein wird. Deswegen ist es von größter Bedeutung in diesem Benchmark, eine gut funktionierende Technik zum Entfernen verdeckter Oberflächen (HSR = Hidden Surface Removal) zu besitzen.
  Getestet wurde mit folgender Kommandozeile: [InstallDir]\D3DVillagemark.exe -benchmark=1 -width=xxxx -height=xxxx -bpp=32"
  
  
• Weitere Informationen: PowerVR.com [20]
  
  
• Download: PowerVR.com [21]

Fablemark

• Der Fablemark wurde, wie auch der nachfolgende Templemark, von PowerVR entwickelt und dient trotz eines sehr hohen Anteils an Overdraw der Zurschaustellung der Stärken des Kyro-Chips was den Stencil-Buffer angeht.
  Natürlich wird auch auf allen anderen Karten die Stencil-Performance stark gefordert, so dass dieser Test ein Indiz für kommende Spiele sein kann, die vor dem eigentlichen Rendering einen Z-/Stencil-only Pass einlegen, um vorab jeglichen Overdraw zu vermeiden.
  Getestet wurde mit folgender Kommandozeile: [InstallDir]\D3DFablemark.exe -benchmark=1 -width=xxxx -height=xxxx -bpp=32"
  
  
• Weitere Informationen: PowerVR.com [22]
  
  
• Download: PowerVR.com [23]

Templemark

• Der Templemark ist, genau wie der vorherige Fablemark, ursprünglich ein Demonstrationsprogramm von PowerVR gewesen. Da er jedoch eine Menge aktueller Features, wie Hardware-TnL, Bump Mapping und bis zu sechs Texturlagen in einem Durchgang unterstützt, eignet er sich auch gut als unabhängiger Benchmark, der garantiert nicht auf nVidia- oder ATi-Chips optimiert ist.
  Getestet wurde mit folgender Kommandozeile: [InstallDir]\templedemov1-0-6.exe -benchmark"
  
  
• Weitere Informationen: PowerVR.com [24]
  
  
• Download: PowerVR.com [25]

ShaderMark

• Der ShaderMark liegt zur Zeit in der aktuellen Version 2.1 vor und wurde von Tommti-Systems [26] entwickelt. Dank zahlreichen Updates befindet sich der Benchmark immer noch auf der Höhe der Zeit und misst die Performance der Shader-Einheiten moderner Grafikkarten. Dabei unterstützt das Programm auch das Shader-Model 3.0, weswegen es sich gut zu einem Vergleich aktueller Architekturen eignet. Getestet werden dabei bis zu 25 unterschiedliche Shader-Anweisungen unter der Auflösung 1024x768, die allesamt in der Hochsprache HLSL (High Level Shader Language) geschrieben sind.
  
  
• Download: ShaderMark.de [27]

Synthetische Benchmarks

3DMark05

• Der 3DMark05 liegt technisch nach wie vor auf sehr hohem Niveau. So kommen große Texturen mit der Auflösung 2048x2048, gemischt mit der Benutzung des Shader-Model 3.0, 2.x oder 2.0, zum Einsatz. Das letztes Jahr erschienene Programm setzt auf komplexe Lichteffekte, dynamische Schatten, aufwendige Bump Mapping-Effekte und benötigt vor allem eine hohe Geometrieleistung. Im Ergebnis spiegelt sich allerdings nur die Geschwindigkeit der Grafikkarte wieder, da diese selbst bei aktueller Hardware immer den Flaschenhals darstellt. Der wohl größte Nachteil beim 3DMark05 sind die weitläufigen Treiberoptimierungen aller aktuellen Grafikkartenhersteller. Diese gehen soweit, dass sich die Endergebnisse je nach Treiber im zweistelligen Prozentbereich verändern, somit können qualitätsmindernde Optimierungen nicht ausgeschlossen werden. Zudem basiert der synthetische Benchmark auf keinerlei Spieleengine, weshalb er keine reale Situation darstellt. Weitere Details zu diesem Programm gibt es in einem unserer ausführlichen Artikel [28].
  
  
• Download: 3DMark05 [29]

3DMark06

• Die allseits bekannte Benchmarkserie von Futuremark ist mittlerweile in der Version 2006 erschienen und hört dementsprechend auf die Bezeichnung „3DMark06“. Von den sechs Testszenen messen vier Sequenzen die Performance der Grafikkarte und zeigen eine Grafikpracht, die ihres gleichen sucht. Um jene zu erreichen setzen die Finnen auf modernste 3D-Technologie, weswegen nicht nur massiv das Shader-Model 3.0 verwendet wird, auch extrem aufwendige Texturen, spektakuläre Partikeleffekte, komplexe Schattenberechnungen und als weiteres Highlight „High Dynamic Range Rendering“ – kurz HDRR – werden eingesetzt. Dabei setzt Futuremark auf FP16-HDR, das die derzeit Best mögliche Bildqualität liefert, aber auch aufwendig zu berechnen ist. Somit können Grafikkarten ohne FP16-Blending-Einheiten, unter anderem die X8x0-Serie von ATi, zwei Testszenen nicht ausführen, weswegen die Punktzahl dieser GPUs generell niedrig ausfällt. Darüber hinaus können nur Grafikkarten, die MSAA auf ein FP16-Rendertarget ausführen können, die HDRR-Sequenzen mit Anti-Aliasing berechnen. Grafikkarten ohne diese Fähigkeit erzeugen bei Einsatz von Kantenglättung keine Punktzahl und werden deswegen nicht berücksichtigt. Weitere Details zu diesem Programm gibt es in einem unserer ausführlichen Artikel. [30]

AquaMark 3

• Kommen wir nun zu dem letzten synthetischen Benchmark in unserem Testparcours. Das von Massive Development entwickelte Programm nutzt eine erweiterte Version der Grafikengine aus dem U-Boot-Spiel AquaNox 2 - Revelation. Die Engine hört auf den Namen Krass und unterstützt mittlerweile auch Pixelshader 2.0-Effekte. Darüberhinaus kommen noch Pixelshader der älteren Version 1.1 sowie 1.4, weiterhin auch die Vertexshader 1.1, zum Einsatz. Angereichert mit einigen schönen Effekten wie zum Beispiel einem verbesserten Partikelsystem soll dies laut den Entwicklern der erste DirectX 9-fähige Reality-Benchmark der Welt sein.
  
  
• Download: AquaMark3.com [31]