Test: Nvidia GeForce GTX 295

von Wolfgang Andermahr

Einleitung

Der Schock muss tief gesessen haben, als ATi die Radeon-HD-4800-Serie präsentierte. Zwar hatte Nvidia mit der GeForce GTX 280 immer noch die schnellste GPU auf dem Markt, doch insbesondere die Radeon HD 4870 kam gefährlich nahe an das High-End-Modell heran, obwohl die GPU deutlich kleiner und der Preis um einiges niedriger war. Auch die günstigere GeForce GTX 260 konnte sich nicht von der ATi-Grafikkarte absetzen, sodass man später gar eine etwas stärkere GeForce GTX 260 216 präsentierte.

Die Radeon HD 4870 X2, die auf zwei RV770-GPUs setzt und etwas später erschien, überholte die GeForce GTX 280 schlussendlich – und das nicht zu knapp. In vielen Spielen kann sich die Karte spürbar von der GeForce GTX 280 absetzen, weswegen nach der Vorstellung der Dual-GPU-Karte ein heftiger Preiskampf zwischen den Dauerkonkurrenten entstand.

Es scheint nur logisch, dass Nvidia das nicht auf sich sitzen lassen konnte und wollte. So arbeitete man im geheimen Kämmerlein selber an einer Dual-GPU-Karte, die die Radeon HD 4870 X2 in die Schranken weisen sollte. Und nun, wenn auch unglücklicherweise nicht mehr pünktlich zum Weihnachtsgeschäft, ist sie da. GeForce GTX 295 ist der Name der Grafikkarte, die aus der Sicht von Nvidia die richtige Reihenfolge in den Benchmarks wiederherstellen soll. Nvidia setzt bei der Karte auf die überarbeitete GT200b-GPU, die im modernen 55-nm-Verfahren produziert wird und durch eine niedrigere Leistungsaufnahme eine Dual-GPU-Karte erst ermöglicht.

Freundlicherweise konnte uns Nvidia ein Exemplar der GeForce GTX 295 für einen Test zur Verfügung stellen. Wir prüfen die Grafikkarte auf ihre Geschwindigkeit und untersuchen, ob man die Radeon HD 4870 X2 von ATi schlagen kann. Darüber hinaus schauen wir erneut auf das Problem „Mikroruckler“, das auf Multi-GPU-Karten gerne auftritt.

Technische Daten

Bevor wir uns mit der GeForce GTX 295 und ihrer Architektur im Detail beschäftigen, möchten wir mit den obligatorischen Spezifikationen des überarbeiteten Chips starten.

Technische Details

Die Nvidia GeForce GTX 295 setzt auf eine leicht überarbeitete GT200-GPU, die auf den Namen GT200b hört und anstatt im 65-nm- im modernen 55-nm-Verfahren produziert wird. Dadurch wird die GPU kleiner (benötigt weniger Platz auf dem Wafer und ist deswegen günstiger zu produzieren) und die Leistungsaufnahme sinkt, weshalb es überhaupt erst möglich ist, eine Dual-GPU-Karte mit einer Leistungsaufnahme unter 300 Watt zu produzieren.

Der GT200b besteht weiterhin aus 1,4 Mrd. Transistoren und ist im Aufbau absolut identisch mit dem des GT200. An sämtlichen Ausführungseinheiten hat Nvidia keinerlei Veränderungen vorgenommen und auch deren Anzahl ist gleich geblieben. Nichtsdestotrotz entsprechen die beiden GT200b-GPUs auf der GeForce GTX 295 nicht der maximal machbaren Ausbaustufe des Chips, da man das Speicherinterface beschnitten hat.

Wie bereits erwähnt, ist die GeForce GTX 295 wie die GeForce 9800 GX2 sowie die GeForce 7950 GX2 eine Multi-GPU-Karte, die mit zwei Rechenkernen daher kommt, die jeweils auf einem eigenen PCB ihren Platz finden. Der Konkurrent ATi geht einen leicht anderen Weg und verbaut die GPUs auf einem einzelnen PCB. Damit die GPUs untereinander kommunizieren können, benutzt Nvidia einen nForce-200-Chip, der die ankommenden 16 PCIe-2.0-x16-Lanes auf die beiden Kerne mit der maximalen Bandbreite verteilt. Darüber hinaus sind die PCBs mit einer zur SLI-Bridge vergleichbaren Verbindung ausgestattet.

Die GeForce GTX 295 benutzt die SLI-Technologie, damit die beiden Grafikchips Daten untereinander austauschen können. Dabei kommt mittlerweile beinahe ausschließlich AFR (Alternate Frame Rendering) zum Einsatz, sprich jede GPU rendert ein eigenes Frame. Dies stellt die derzeit optimale Methode zur Performanceverbesserung dar, da AFR auch die Geometrie beschleunigen kann. Quad-SLI nutzt ebenfalls AFR, was sich dann allerdings 4-Way-AFR nennt, da jede GPU an einem eigenen Bild arbeitet.

Neben den Vorteilen von AFR übernimmt man aber logischerweise auch dessen Schwachstellen. So muss jede GPU in ihrem eigenen VRAM auf dieselben Daten zurückgreifen können, weswegen beide Chips die jeweils 896 MB Speicher mit einheitlichen Bits füllen. Darum können effektiv nur 896 MB genutzt werden. Zudem kann man nicht alle Ausführungseinheiten in den Chips doppelt zählen, da einige Berechnungen ebenfalls doppelt anfallen und natürlich die entstehenden Latenzen eine Rolle spielen. Nicht zu vergessen ist das Problem der „Mikroruckler“ [1], das in niedrigen FPS-Bereichen den Spielspaß massiv mindern kann.

Auf jeder GT200b-GPU sind auf der GeForce GTX 295 240 skalare Shadereinheiten aktiv, die pro Takt ein MADD (Multiply-ADD) sowie ein MUL (Multiplikation) berechnen können. Auch sind 80 vollwertige Textureinheiten vorhanden. Damit kommt dieser Teil des Rechenkerns wie auf der GeForce GTX 280 mit der maximalen Leistung daher. Die TMU-Domäne taktet auf der GeForce GTX 295 mit 576 MHz, die Shadereinheiten mit 1.242 MHz.

Beschnitten hat man die GeForce GTX 295 am Speicherinterface, das anstatt 512 Bit „nur“ jeweils 448 Bit breit ist. Dies erreicht man, indem man nicht alle acht 64-Bit-Controller aktiviert, sondern nur noch deren sieben. Somit sind 14 und nicht 16 Speicherbausteine pro Platine vorhanden, was den VRAM auf je 896 MB verringert. Der GDDR3-Speicher wird mit 999 MHz angesteuert. Dadurch entsprechen die Taktraten sowie das komplette Speicherinterface der GeForce GTX 260. Die Anzahl der Shadereinheiten sowie TMUs hat man aber auf dem Niveau der GeForce GTX 280 belassen, weswegen die GeForce GTX 295 eine (doppelte) Kombination aus beiden 3D-Beschleunigern ist, mit einer Tendenz zur GeForce GTX 260 216 hin.

Impressionen

Nvidia GeForce GTX 295

Die GeForce GTX 295 hat ihren Preis: Etwa 500 US-Dollar möchte Nvidia für die Grafikkarte haben. In Deutschland stehen wahrscheinlich 460 Euro an. Ab dem heutigen Tag sollten erste Exemplare lieferbar sein.

Die Nvidia GeForce GTX 295 sticht nicht nur durch ihr Äußeres hervor, sondern auch durch ihr Gewicht: Die Multi-GPU-Karte gehört zu den schwersten 3D-Beschleunigern, die wir je in unserem Testlabor hatten. Die Grafikkarte misst, wie mittlerweile schon gewohnt, eine Länge von 27 cm, was aber nur in wenigen Gehäusen zu Problemen führen sollte. Einzig bei den Festplattenkäfigen samt abstehenden SATA-Kabeln sollte man aufpassen.

Anders als die GeForce 9800 GX2 ist die GeForce GTX 295 nicht mehr vollständig von einem Metallgehäuse umgeben. Stattdessen gibt es nur eine Ummantelung auf der Vorderseite der Karte. Die Rückseite ist frei einsehbar. Die zwei PCBs auf dem 3D-Beschleuniger sind größtenteils identisch und bestehen aus denselben Komponenten. Wie von Nvidia gewohnt, sitzt zwischen den Platinen ein etwa 75 mm großer Radiallüfter, der die Luft verteilt

Die GPUs, der insgesamt 1.792 MB große GDDR3-Speicher sowie die Spannungswandler sind von einem Kühlkörper bedeckt, der die Komponenten auf niedrigen Temperaturen hält. Auf den GT200b-GPUs selber sitzt ein eingelassener Kupferkühlblock, ansonsten nutzt der Hersteller Aluminium. Einige Heatpipes verbessern die Wärmeabfuhr. Zwischen den Platinen verbaut Nvidia recht grobe Kühllamellen, die direkt mit den Kühlkörpern der GPUs verbunden sind.

Der Radiallüfter saugt die kühle Luft aus dem Gehäuse an und bläst sie auf den mittig platzierten Kühlblock, der die Wärme der Komponenten weiterleitet. Anschließend wird die erhitzte Luft zu einem Teil aus dem Gehäuse heraus befördert, zu einem anderen allerdings wieder ins Gehäuse hinein gepustet. Die Ummantelung spielt auf der GeForce GTX 295 nur noch eine untergeordnete Funktion beim Kühlsystem.

Damit die GeForce GTX 295 einwandfrei funktioniert, muss man einen Acht-Pin- sowie einen Sechs-Pin-Stromstecker mit der Karte verbinden, da ansonsten die maximale Leistungsaufnahme von 289 Watt nicht befriedigt werden kann. Im 2D-Betrieb taktet sich die TMU-Domäne auf 300 MHz herunter, während die Shadereinheiten noch mit 600 MHz angesteuert werden. Der GDDR3-Speicher agiert unter Windows mit einer Frequenz von 100 MHz, um so Strom zu sparen.

Auf dem Slotblech der GeForce GTX 295 findet der Käufer zwei Dual-Link-DVI- sowie einen HDMI-Ausgang vor. Einen (unnötigen) S-Video-Anschluss gibt es diesmal nicht. Über sämtliche Ausgänge kann nicht nur das Bild, sondern auch der Ton wiedergegeben werden, wenn man die Soundkarte oder den OnBoard-Sound mit einem kleinen SPDIF-Anschluss mit der Grafikkarte verbindet.

Testsystem

• Prozessor
  • Intel Core 2 Extreme QX9770 (übertaktet per Multiplikator auf 4 GHz, Quad-Core)
• CPU-Kühler
  • Noctua NH-U12P
• Motherboard
  • Asus Rampage Extreme (Intel X48, BIOS-Version: 0501) Haupt-Testplatine und für CrossFire-Systeme
  • XFX nForce 790i Ultra (Nvidia nForce 790i, BIOS-Version: 811N1P01_Beta) für SLI-Systeme
• Arbeitsspeicher
  • 2x 1.024 MB G.Skill DDR3-1600 (7-7-7-18)
  • 2x 1.024 MB Patriot DDR3-1600 (7-7-7-18)
• Grafikkarten
  • ATi Radeon HD 4870 X2 (750/1.800), 2x 1.024 MB
  • ATi Radeon HD 4870 (750/1.800), 1.024 MB
  • ATi Radeon HD 4870 (750/1.800), 512 MB
  • ATi Radeon HD 4850 (625/993), 512 MB
  • ATi Radeon HD 4830 (575/900), 512 MB
  • ATi Radeon HD 4670 (750/1.000), 512 MB
  • ATi Radeon HD 3870 (775/1.125), 512 MB
  • Nvidia GeForce GTX 295 (576/1.242/999), 2x 896 MB
  • Nvidia GeForce GTX 280 (602/1.296/1.107), 1.024 MB
  • Nvidia GeForce GTX 260 New Revision (576/1.242/999), 896 MB
  • Nvidia GeForce GTX 260 (576/1.242/999), 896 MB
  • Nvidia GeForce 9800 GTX+ (738/1.836/1.100), 512 MB
  • Nvidia GeForce 9800 GT (600/1.512/900), 512 MB
  • Nvidia GeForce 9600 GT (650/1.625/900), 512 MB
  • Nvidia GeForce 9600 GSO (555/1.350/800), 384 MB
• Netzteil
  • Coolermaster M850 Real Power Pro Modular (850 Watt)
• Peripherie
  • Toshiba SD-H802A HD-DVD-Laufwerk
  • Pioneer BDC-202BK SATA Blu-ray-Laufwerk
  • Samsung SpinPoint F1 SATA2-HDD mit 750 GB und 32 MB Cache
• Gehäuse
  • Coolermaster Stacker 832
• Treiberversionen
  • Nvidia GeForce 181.20 (GTX 295)
  • Nvidia GeForce 180.48
  • ATi Catalyst 9.x 8.561.3 Beta (4870 X2)
  • ATi Catalyst 8.11
• Software
  • Microsoft Windows Vista x64 SP1
  • Microsoft DirectX 9.0c
  • Microsoft Direct3D 10

Benchmarks

Folgende Benchmarks kamen während unseres Tests zum Einsatz:

• Synthetische Benchmarks:
  • 3DMark Vantage 1.0
• Spielebenchmarks:
  • Assassin's Creed, Vollversion, Version 1.2
  • Bioshock, Vollversion, Version 1.1
  • Call of Duty 5, Vollversion, Version 1.1
  • Call of Juarez, Vollversion, Version 1.1.0.0
  • Clive Barker's Jericho, Demo
  • Crysis Warhead, Vollversion, Version 1.0
  • Far Cry 2, Vollversion, Version 1.0
  • Lost Planet Colonies, Vollversion, Version 1.0
  • Race Driver Grid, Vollversion, Version 1.2
  • Rainbow Six Vegas, Vollversion, Version 1.06
  • Stalker Clear Sky, Vollversion, Version 1.5.06
  • World in Conflict, Vollversion, Patch 1009

Alle Benchmarks werden mit maximalen Details ausgeführt, damit die Grafikkarte möglichst hoch belastet wird. Als Einstellungen haben wir uns dabei für 1280x1024 und 1680x1050 (sowie 2560x1600 bei Grafikkarten mit einer entsprechenden Leistung) entschieden. Damit zollen wir den modernen High-End-Beschleuniger Tribut, die durch ihre Rechenkraft niedrigeren Auflösungen CPU-limitiert werden lassen. Neben den reinen Auflösungen lassen wir den Benchmarkparcours auch mit 4-fachem (und falls möglich achtfachem) Anti-Aliasing sowie 16-fachen anisotropen Filter durchlaufen. TSSAA (Nvidia) oder AAA (ATi) zur Glättung von Alpha-Test-Texturen nutzen wir aufgrund von Kompatibilitätsproblemen nicht in unserem Benchmarkparcours.

Nach sorgfältiger Überlegung und mehrfacher Analyse selbst aufgenommener Spielesequenzen sind wir zu dem Schluss gekommen, dass die Qualität der Texturfilterung auf aktuellen ATi- und Nvidia-Grafikkarten in der Standard-Einstellung in etwa vergleichbar sind (mit leichten Vorteilen für die GeForce-Produkte). Bei Nvidia verändern wir somit keinerlei Einstellungen und im ATi-Treiber belassen wir die A.I.-Funktion auf „Standard“.

Treibereinstellungen: Nvidia-Grafikkarten (G9x, GT200)

• Texturfilterung: Qualität
• Vertikale Synchronisierung: Aus
• MipMaps erzwingen: keine
• Trilineare Optimierung: Ein
• Anisotrope Muster-Optimierung: Aus
• Negativer LOD-Bias: Clamp
• Gamma-angepasstes AA: Ein
• AA-Modus: 1xAA, 4xAA, 8xQAA
• Transparenz AA: Aus

Treibereinstellungen: ATi-Grafikkarten (R(V)6x0, RV770)

• Catalyst A.I.: Standard
• Mipmap Detail Level: High Quality
• Wait for vertical refresh: Always off
• AA-Modus: 1xAA, 4xAA, 8xAA
• Adaptive Anti-Aliasing: Off

Theoretische Benchmarks

Fillrate Tester

• Dieses nützliche kleine Programm dient dazu, die Füllraten einer Grafikkarte zu messen. Im Gegensatz zu den bzw. im 3DMark integrierten Füllraten-Tests, die im Fall von Single-Texturing vornehmlich die Bandbreite messen, kann dieses Programm recht differenzierten Aufschluss über verschiedene Arten von Füllrate geben, unter anderem auch die Pixelshader-Füllraten, welche wir hier betrachten wollen.
  
  Getestet wurde in 1024x768 in 32Bit mit 24Bit Z- und 8Bit Stencilbuffer und 60 Hz Refreshrate.
  
  

Fablemark

• Der Fablemark wurde, wie auch der nachfolgende Templemark, von PowerVR entwickelt und dient trotz eines sehr hohen Anteils an Overdraw der Zurschaustellung der Stärken des Kyro-Chips was den Stencil-Buffer angeht.
  Natürlich wird auch auf allen anderen Karten die Stencil-Performance stark gefordert, so dass dieser Test ein Indiz für kommende Spiele sein kann, die vor dem eigentlichen Rendering einen Z-/Stencil-only Pass einlegen, um vorab jeglichen Overdraw zu vermeiden.
  Getestet wurde mit folgender Kommandozeile: [InstallDir]\D3DFablemark.exe -benchmark=1 -width=xxxx -height=xxxx -bpp=32"
  
  
• Weitere Informationen: PowerVR.com [2]
  
  

  Fablemark - 1920x1200   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 280 283,0 ATi Radeon HD 4870 X2 257,5 Nvidia GeForce GTX 295 255,2 Nvidia GeForce GTX 260² 240,9 Nvidia GeForce GTX 260 222,7 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 145,0 ATi Radeon HD 4870 1GB 135,7 ATi Radeon HD 4870 131,1 Nvidia GeForce 9600 GT 119,8 Nvidia GeForce 9800 GT 119,5 ATi Radeon HD 3870 99,9 ATi Radeon HD 4850 87,7 ATi Radeon HD 4830 82,3 Nvidia GeForce 9600 GSO 80,0 ATi Radeon HD 4670 43,3   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 280 135,0 Nvidia GeForce GTX 260² 112,6 Nvidia GeForce GTX 260 112,5 Nvidia GeForce GTX 295 110,7 ATi Radeon HD 4870 X2 96,8 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 72,0 ATi Radeon HD 4870 1GB 71,7 ATi Radeon HD 4870 71,2 Nvidia GeForce 9600 GT 59,9 Nvidia GeForce 9800 GT 59,4 ATi Radeon HD 4850 48,8 ATi Radeon HD 4830 45,4 Nvidia GeForce 9600 GSO 37,9 ATi Radeon HD 3870 33,2 ATi Radeon HD 4670 24,9 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

ShaderMark

• Der ShaderMark liegt zur Zeit in der aktuellen Version 2.1 vor und wurde von Tommti-Systems [3] entwickelt. Dank zahlreichen Updates befindet sich der Benchmark immer noch auf der Höhe der Zeit und misst die Performance der Shader-Einheiten moderner Grafikkarten. Dabei unterstützt das Programm auch das Shader-Model 3.0, weswegen es sich gut zu einem Vergleich aktueller Architekturen eignet. Getestet werden dabei bis zu 25 unterschiedliche Shader-Anweisungen unter der Auflösung 1920x1200, die allesamt in der Hochsprache HLSL (High Level Shader Language) geschrieben sind.
  
  

D3DRighmark Beta 4 und D3D10-Version

• Auch wenn theoretische Benchmarks, weil diese keine „reale“ 3D-Umgebung darstellen, suboptimal für die Bestimmung der allgemeinen Performance sind, so zeigen solche Programme sehr gut, wie schnell oder langsam eine Grafikkarte in einem gewissen Teilbereich ist. Der „D3DRightmark“ in der Version „Beta 4“, der gleich mehrere dieser Teilbereiche untersucht, gehört derselben Kategorie an. Es wird nicht nur die Vertex-Shader-3.0-Performance, sondern ebenfalls mit Hilfe von unterschiedlichem Shader-Code, der in HLSL geschrieben ist und FP32-Genauigkeit vorsieht, die Pixel Shader 3.0 gemessen. Darüber hinaus wird zusätzlich ein Test der „Hidden Surface Removal“-Mechanismen durchgeführt, ebenso ein Pixel-Filling- und Point-Sprites-Test. Als Auflösung verwenden wir 1920x1200 ohne Kantenglättung und Texturfilterung. Da das Diagramm für die Ergebnisse des D3DRightmark sehr lang ist, haben wir die Werte in einem Klapptext versteckt. Ein einfaches Draufklicken genügt, um die Benchmarks sehen zu können. Seit einiger Zeit gibt es darüber hinaus eine Direct3D-10-Version des Benchmarks, die verschiedene Shaderinstruktionen (Pixel, Geometry und Vertex) testet. Diese machen wir uns zu Nutze, um die theoretische Performance der neuen Microsoft-API auf den 3D-Beschleunigern zu messen.
  
  

Synthetische Benchmarks

3DMark Vantage

Nachdem der altgediente 3DMark06 schon einige Jahre auf dem Buckel hat und somit nicht nur die Grafik mittlerweile etwas angestaubt wirkt, sondern darüber hinaus das CPU-Limit bei schnellen Grafikkarten immer mehr bemerkbar wird, wurde es höchste Zeit für einen Nachfolger. Der finnische Hersteller Futuremark hat dementsprechend nach einer langen Wartezeit den 3DMark Vantage auf den Markt gebracht, der von vornherein für die Direct3D-10-API programmiert worden ist. Grafisch bieten die zwei Spieletests dementsprechend viel fürs Auge, wobei vor allem der zweite Test Glanzpunkte setzen kann. Mit FP16-HDR, Tiefenunschärfe, Parallax Occlusion Mapping, einer physikalische Simulation auf der GPU, diversen Shadereffekten und noch vielem mehr bringt der 3DMark Vantage die 3D-Hardware problemlos ans Leistungslimit. Wir testen das Programm (falls die Grafikkarten es zulassen) im Performance-, High- und Extreme-Preset. Weitere Details zu diesem Programm gibt es in einem unserer ausführlichen Artikel. [4]

3DMark Vantage - 1280x1024   Performance-Preset: Nvidia GeForce GTX 295 17.699 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 15.346 ATi Radeon HD 4870 X2 15.286 Nvidia GeForce GTX 280 11.822 Nvidia GeForce GTX 260² 10.319 ATi Radeon HD 4870 1GB 9.905 ATi Radeon HD 4870 9.735 Nvidia GeForce GTX 260 9.715 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 7.819 ATi Radeon HD 4850 7.796 ATi Radeon HD 4830 6.487 Nvidia GeForce 9800 GT 6.459 ATi Radeon HD 3870 5.280 Nvidia GeForce 9600 GT 5.196 Nvidia GeForce 9600 GSO 4.333 ATi Radeon HD 4670 3.628 Angaben in Punkten

3DMark Vantage - 1680x1050   High-Preset: Nvidia GeForce GTX 295 13.118 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 10.523 ATi Radeon HD 4870 X2 10.395 Nvidia GeForce GTX 280 8.051 Nvidia GeForce GTX 260² 6.886 Nvidia GeForce GTX 260 6.464 ATi Radeon HD 4870 1GB 6.096 ATi Radeon HD 4870 5.927 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 4.766 ATi Radeon HD 4850 4.729 Nvidia GeForce 9800 GT 3.892 ATi Radeon HD 4830 3.803 Nvidia GeForce 9600 GT 3.114 ATi Radeon HD 3870 2.828 Nvidia GeForce 9600 GSO 2.478 ATi Radeon HD 4670 2.041 Angaben in Punkten

3DMark Vantage - 1920x1200   Extreme-Preset: Nvidia GeForce GTX 295 9.046 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 7.477 ATi Radeon HD 4870 X2 7.294 Nvidia GeForce GTX 280 5.354 Nvidia GeForce GTX 260² 4.524 Nvidia GeForce GTX 260 4.254 ATi Radeon HD 4870 1GB 4.103 ATi Radeon HD 4870 3.963 ATi Radeon HD 4850 3.102 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 2.957 Angaben in Punkten

Direct3D-9-Benchmarks

Call of Duty 5

Der neueste Spross aus der bekannten „Call of Duty“-Reihe namens World at War ist wieder einmal im zweiten Weltkrieg angesiedelt, und zeigt unter anderem den Kampf der Amerikaner gegen die Asiaten. Dabei schaut man sich viel von dem sehr erfolgreichen und beliebten Vorgänger Call of Duty 4 ab, was zwar nicht ganz so gut geklappt hat, aber immer noch zu einem sehr guten Spiel gereicht hat. Doch nicht nur spielerisch weiß der First-Person-Shooter zu gefallen, auch technisch macht man einen kleinen Schritt nach vorne – und das, obwohl man immer noch dieselbe Grafikengine wie in Call of Duty 2 benutzt. Optisch liegt Call of Duty 5 jedoch auf einem vollkommen anderen Niveau: Schicke Shadereffekte sowie ein intelligenter Parallax-Mapping-Einsatz vertuschen die teils etwas schwachen Texturen. Schon Call of Duty 2 konnte beim Erscheinen mit einer einzigartigen Rauchdarstellung punkten; Call of Duty 5 steht dem zweiten Teil der Serie diesbezüglich in nichts nach und kommt mit einer Rauchpräsentation daher, die zu beeindrucken weiß. Auf Direct3D-10-Unterstützung muss man aber verzichten: Call of Duty 5 setzt noch alleinig auf den Vorgänger Direct3D 9.

Call of Duty 5 - 1280x1024   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 107,1 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 92,3 ATi Radeon HD 4870 X2 86,6 Nvidia GeForce GTX 280 73,0 Nvidia GeForce GTX 260² 65,4 ATi Radeon HD 4870 1GB 62,8 Nvidia GeForce GTX 260 62,6 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 61,4 ATi Radeon HD 4870 61,3 ATi Radeon HD 4850 50,4 Nvidia GeForce 9800 GT 49,4 ATi Radeon HD 4830 44,8 ATi Radeon HD 3870 41,4 Nvidia GeForce 9600 GT 38,6 Nvidia GeForce 9600 GSO 38,3 ATi Radeon HD 4670 32,5   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 87,6 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 71,6 ATi Radeon HD 4870 X2 70,3 Nvidia GeForce GTX 280 59,1 Nvidia GeForce GTX 260² 52,8 Nvidia GeForce GTX 260 51,3 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 45,9 ATi Radeon HD 4870 1GB 45,8 ATi Radeon HD 4870 45,1 Nvidia GeForce 9800 GT 37,4 ATi Radeon HD 4850 36,7 Nvidia GeForce 9600 GT 32,3 ATi Radeon HD 4830 31,7 Nvidia GeForce 9600 GSO 26,5 ATi Radeon HD 3870 23,3 ATi Radeon HD 4670 23,0   8xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 73,3 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 62,7 ATi Radeon HD 4870 X2 60,2 Nvidia GeForce GTX 280 48,2 Nvidia GeForce GTX 260² 42,8 Nvidia GeForce GTX 260 41,9 ATi Radeon HD 4870 39,6 ATi Radeon HD 4870 1GB 39,0 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 35,8 ATi Radeon HD 4850 31,1 Nvidia GeForce 9800 GT 29,3 ATi Radeon HD 4830 27,4 ATi Radeon HD 3870 17,5 Nvidia GeForce 9600 GT 16,5 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Call of Duty 5 - 1680x1050   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 98,0 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 82,8 ATi Radeon HD 4870 X2 79,8 Nvidia GeForce GTX 280 63,3 Nvidia GeForce GTX 260² 56,8 ATi Radeon HD 4870 1GB 53,6 Nvidia GeForce GTX 260 52,7 ATi Radeon HD 4870 52,3 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 52,2 ATi Radeon HD 4850 43,1 Nvidia GeForce 9800 GT 41,7 ATi Radeon HD 4830 37,5 ATi Radeon HD 3870 33,9 Nvidia GeForce 9600 GT 32,4 Nvidia GeForce 9600 GSO 31,7 ATi Radeon HD 4670 26,4   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 76,4 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 63,2 ATi Radeon HD 4870 X2 61,3 Nvidia GeForce GTX 280 50,7 Nvidia GeForce GTX 260² 45,2 Nvidia GeForce GTX 260 43,6 ATi Radeon HD 4870 1GB 38,3 ATi Radeon HD 4870 37,6 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 37,6 Nvidia GeForce 9800 GT 31,6 ATi Radeon HD 4850 30,2 ATi Radeon HD 4830 26,4 Nvidia GeForce 9600 GT 26,1 Nvidia GeForce 9600 GSO 22,1 ATi Radeon HD 3870 18,5 ATi Radeon HD 4670 18,0   8xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 63,7 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 53,8 ATi Radeon HD 4870 X2 52,2 Nvidia GeForce GTX 280 41,2 Nvidia GeForce GTX 260² 36,6 Nvidia GeForce GTX 260 33,7 ATi Radeon HD 4870 1GB 33,1 ATi Radeon HD 4870 32,6 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 29,6 ATi Radeon HD 4850 26,2 Nvidia GeForce 9800 GT 24,1 ATi Radeon HD 4830 22,9 Nvidia GeForce 9600 GT 22,1 ATi Radeon HD 3870 13,7 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Call of Duty 5 - 2560x1600   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 60,1 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 56,7 ATi Radeon HD 4870 X2 51,4 Nvidia GeForce GTX 280 39,0 Nvidia GeForce GTX 260² 33,9 Nvidia GeForce GTX 260 31,9 ATi Radeon HD 4870 1GB 30,6 ATi Radeon HD 4870 30,5 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 30,1 ATi Radeon HD 4850 23,9   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 50,9 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 37,7 ATi Radeon HD 4870 X2 35,3 Nvidia GeForce GTX 280 32,2 Nvidia GeForce GTX 260² 28,2 Nvidia GeForce GTX 260 27,0 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 22,7 ATi Radeon HD 4870 1GB 20,8 ATi Radeon HD 4870 20,7 ATi Radeon HD 4850 15,1   8xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 42,6 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 33,2 ATi Radeon HD 4870 X2 30,4 Nvidia GeForce GTX 280 26,6 Nvidia GeForce GTX 260² 22,7 Nvidia GeForce GTX 260 21,7 ATi Radeon HD 4870 1GB 18,5 ATi Radeon HD 4870 15,5 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 14,9 ATi Radeon HD 4850 12,4 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Clive Barker's Jericho

Spielerisch oder technisch bemerkenswerte Spiele geraten normalerweise schnell ins Blickfeld der Presse und werden auch von den Spielern meistens sehnlich erwartet. Anders war dies merkwürdigerweise bei „Clive Barker’ Jericho“, dessen Demo mehr oder weniger aus dem Nichts aufgetaucht ist. Spielerisch wird die Vollversion zwar erst noch beweisen müssen, ob Jericho auf Dauer wird überzeugen können, technisch macht die Demo aber bereits eines klar: Die Grafikengine ist auf der Höhe der Zeit und braucht sich vor keinem anderen Konkurrenten zu verstecken. Nicht nur die Technik an sich kann mit qualitativ hochwertigen Texturen, diversen Shader- sowie Partikeleffekten und FP16-High-Dynamic-Range-Rendering punkten, auch der Grafikcontent selber, sprich die künstlerische Gestaltung, zeugt von Originalität.

Clive Barker's Jericho - 1280x1024   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 206,60 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 205,50 ATi Radeon HD 4870 X2 200,10 Nvidia GeForce GTX 280 110,60 ATi Radeon HD 4870 1GB 104,20 ATi Radeon HD 4870 103,10 Nvidia GeForce GTX 260² 98,90 Nvidia GeForce GTX 260 93,90 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 82,90 ATi Radeon HD 4850 82,10 ATi Radeon HD 4830 68,20 Nvidia GeForce 9800 GT 65,20 ATi Radeon HD 3870 56,80 Nvidia GeForce 9600 GSO 48,90 ATi Radeon HD 4670 48,00 Nvidia GeForce 9600 GT 47,40   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 120,00 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 109,40 ATi Radeon HD 4870 X2 106,70 Nvidia GeForce GTX 280 73,50 Nvidia GeForce GTX 260² 64,10 Nvidia GeForce GTX 260 62,00 ATi Radeon HD 4870 1GB 56,50 ATi Radeon HD 4870 55,70 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 50,80 ATi Radeon HD 4850 42,80 Nvidia GeForce 9800 GT 41,00 ATi Radeon HD 4830 36,90 Nvidia GeForce 9600 GT 33,90 ATi Radeon HD 3870 28,30 Nvidia GeForce 9600 GSO 26,40 ATi Radeon HD 4670 24,10   8xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 101,50 ATi Radeon HD 4870 X2 100,10 Nvidia GeForce GTX 295 78,90 ATi Radeon HD 4870 1GB 54,10 ATi Radeon HD 4870 53,90 Nvidia GeForce GTX 280 50,30 Nvidia GeForce GTX 260² 42,70 Nvidia GeForce GTX 260 41,70 ATi Radeon HD 4850 37,20 ATi Radeon HD 4830 35,30 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 27,30 ATi Radeon HD 3870 24,70 Nvidia GeForce 9800 GT 22,10 Nvidia GeForce 9600 GT 20,80 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Clive Barker's Jericho - 1680x1050   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 173,3 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 169,7 ATi Radeon HD 4870 X2 166,3 Nvidia GeForce GTX 280 91,3 ATi Radeon HD 4870 1GB 82,2 ATi Radeon HD 4870 81,4 Nvidia GeForce GTX 260² 79,7 Nvidia GeForce GTX 260 74,6 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 66,3 ATi Radeon HD 4850 64,6 ATi Radeon HD 4830 53,9 Nvidia GeForce 9800 GT 51,0 ATi Radeon HD 3870 45,0 Nvidia GeForce 9600 GSO 37,3 Nvidia GeForce 9600 GT 36,8 ATi Radeon HD 4670 36,0   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 97,4 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 84,8 ATi Radeon HD 4870 X2 84,3 Nvidia GeForce GTX 280 57,7 Nvidia GeForce GTX 260² 50,4 Nvidia GeForce GTX 260 48,6 ATi Radeon HD 4870 1GB 44,9 ATi Radeon HD 4870 44,0 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 38,5 ATi Radeon HD 4850 32,8 Nvidia GeForce 9800 GT 30,8 ATi Radeon HD 4830 28,6 Nvidia GeForce 9600 GT 25,7 ATi Radeon HD 3870 22,1 ATi Radeon HD 4670 18,1 Nvidia GeForce 9600 GSO 16,3   8xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 81,9 ATi Radeon HD 4870 X2 80,1 Nvidia GeForce GTX 295 51,1 ATi Radeon HD 4870 1GB 43,0 ATi Radeon HD 4870 42,7 Nvidia GeForce GTX 280 32,8 ATi Radeon HD 4850 31,7 Nvidia GeForce GTX 260² 27,6 ATi Radeon HD 4830 27,4 Nvidia GeForce GTX 260 26,9 ATi Radeon HD 3870 19,0 Nvidia GeForce 9800 GT 12,4 Nvidia GeForce 9600 GT 9,4 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 8,9 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Clive Barker's Jericho - 2560x1600   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 85,9 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 81,2 ATi Radeon HD 4870 X2 80,0 Nvidia GeForce GTX 280 45,8 ATi Radeon HD 4870 1GB 40,3 Nvidia GeForce GTX 260² 39,9 ATi Radeon HD 4870 39,4 Nvidia GeForce GTX 260 36,4 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 31,4 ATi Radeon HD 4850 30,2   4xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 42,5 ATi Radeon HD 4870 X2 41,8 Nvidia GeForce GTX 295 38,7 Nvidia GeForce GTX 280 23,6 ATi Radeon HD 4870 1GB 22,2 Nvidia GeForce GTX 260² 19,8 Nvidia GeForce GTX 260 18,9 ATi Radeon HD 4870 8,7 ATi Radeon HD 4850 5,5 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 5,4   8xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 40,5 ATi Radeon HD 4870 X2 39,4 ATi Radeon HD 4870 1GB 21,1 ATi Radeon HD 4850 5,3 Nvidia GeForce GTX 280 5,3 Nvidia GeForce GTX 295 5,1 Nvidia GeForce GTX 260² 4,5 Nvidia GeForce GTX 260 4,5 ATi Radeon HD 4870 4,4 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 1,0 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Race Driver Grid

Auch wenn normalerweise Actionspiele den meisten Wert auf eine gute Technik legen, gibt es glücklicherweise ab und zu immer mal wieder einige Ausnahmen. Eine davon ist das Rennspiel Race Driver Grid, was nicht nur durch das eigentliche Gameplay, sondern ebenso durch die grafische Qualität überzeugen kann. Race Driver Grid kommt mit einer großen Weitsicht, größtenteils guten Texturen, einigen Schicken Lichteffekten, einer guten Partikeldarstellung sowie einem leicht übertriebenen Blur-Effekt daher. Schönere Strecken und Duelle wurden bis jetzt auf dem PC wahrscheinlich noch nie ausgetragen. Als API kommt die Direct3D-9-Schnittstelle zum Einsatz. Zudem hat der Hersteller das Spiel gut optimiert, da dieses sogar auf langsamen Rechnern noch gut läuft und trotzdem noch akzeptabel aussieht. Wir Testen das Spiel mittels einer 60 Sekunden langen Szene, die wir jedes mal exakt nachstellen. Genauere Details zur Testmethode findet man in unserem Spielbericht zu Race Driver Grid [5].

Race Driver Grid - 1280x1024   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 148,9 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 141,9 ATi Radeon HD 4870 X2 139,4 ATi Radeon HD 4870 1GB 113,2 Nvidia GeForce GTX 280 111,2 ATi Radeon HD 4870 110,5 Nvidia GeForce GTX 260² 95,9 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 92,6 Nvidia GeForce GTX 260 92,3 ATi Radeon HD 4850 88,6 ATi Radeon HD 4830 76,5 Nvidia GeForce 9800 GT 73,1 ATi Radeon HD 3870 66,5 Nvidia GeForce 9600 GT 58,6 Nvidia GeForce 9600 GSO 54,9 ATi Radeon HD 4670 52,4   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 140,9 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 137,7 ATi Radeon HD 4870 X2 137,7 Nvidia GeForce GTX 280 96,3 ATi Radeon HD 4870 1GB 94,9 ATi Radeon HD 4870 90,6 Nvidia GeForce GTX 260² 83,4 Nvidia GeForce GTX 260 81,0 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 76,9 ATi Radeon HD 4850 71,2 ATi Radeon HD 4830 62,5 Nvidia GeForce 9800 GT 61,4 Nvidia GeForce 9600 GT 50,2 ATi Radeon HD 3870 50,0 ATi Radeon HD 4670 43,4 Nvidia GeForce 9600 GSO 42,9   8xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 134,2 Nvidia GeForce GTX 295 133,1 ATi Radeon HD 4870 X2 132,2 ATi Radeon HD 4870 86,6 ATi Radeon HD 4870 1GB 86,1 Nvidia GeForce GTX 280 83,3 Nvidia GeForce GTX 260² 73,9 Nvidia GeForce GTX 260 70,6 ATi Radeon HD 4850 66,8 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 64,3 ATi Radeon HD 4830 58,7 Nvidia GeForce 9800 GT 51,3 ATi Radeon HD 3870 45,4 Nvidia GeForce 9600 GT 43,7 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Race Driver Grid - 1680x1050   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 141,0 ATi Radeon HD 4870 X2 136,9 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 135,7 ATi Radeon HD 4870 1GB 97,5 ATi Radeon HD 4870 96,1 Nvidia GeForce GTX 280 95,1 Nvidia GeForce GTX 260² 83,4 Nvidia GeForce GTX 260 78,9 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 77,9 ATi Radeon HD 4850 75,5 ATi Radeon HD 4830 66,8 Nvidia GeForce 9800 GT 61,8 ATi Radeon HD 3870 55,0 Nvidia GeForce 9600 GT 48,5 Nvidia GeForce 9600 GSO 46,1 ATi Radeon HD 4670 44,6   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 129,1 ATi Radeon HD 4870 X2 128,0 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 127,1 Nvidia GeForce GTX 280 80,1 ATi Radeon HD 4870 1GB 79,5 ATi Radeon HD 4870 79,3 Nvidia GeForce GTX 260² 72,5 Nvidia GeForce GTX 260 68,3 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 63,6 ATi Radeon HD 4850 61,4 ATi Radeon HD 4830 53,2 Nvidia GeForce 9800 GT 50,7 ATi Radeon HD 3870 41,0 Nvidia GeForce 9600 GT 40,3 ATi Radeon HD 4670 36,3 Nvidia GeForce 9600 GSO 32,5   8xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 118,9 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 118,8 Nvidia GeForce GTX 295 109,8 ATi Radeon HD 4870 1GB 73,8 Nvidia GeForce GTX 280 66,9 ATi Radeon HD 4870 65,6 Nvidia GeForce GTX 260² 59,7 Nvidia GeForce GTX 260 57,8 ATi Radeon HD 4850 52,6 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 47,5 ATi Radeon HD 4830 46,9 Nvidia GeForce 9800 GT 37,3 ATi Radeon HD 3870 35,2 Nvidia GeForce 9600 GT 33,1 Angaben in Prozent

Race Driver Grid - 2560x1600   1xAA/1xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 104,9 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 104,7 Nvidia GeForce GTX 295 99,7 ATi Radeon HD 4870 1GB 59,6 Nvidia GeForce GTX 280 58,7 ATi Radeon HD 4870 58,3 Nvidia GeForce GTX 260² 51,3 Nvidia GeForce GTX 260 47,2 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 46,5 ATi Radeon HD 4850 46,3   4xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 84,2 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 83,9 Nvidia GeForce GTX 295 77,4 ATi Radeon HD 4870 1GB 48,1 Nvidia GeForce GTX 280 45,2 Nvidia GeForce GTX 260² 38,4 Nvidia GeForce GTX 260 36,4 ATi Radeon HD 4870 33,6 ATi Radeon HD 4850 29,3 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 11,4   8xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 78,3 ATi Radeon HD 4870 X2 77,2 Nvidia GeForce GTX 295 49,9 ATi Radeon HD 4870 1GB 44,0 Nvidia GeForce GTX 280 35,2 Nvidia GeForce GTX 260² 28,2 Nvidia GeForce GTX 260 27,6 ATi Radeon HD 4870 17,2 ATi Radeon HD 4850 16,6 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 0,0 Hinweis: Absturz Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Rainbow Six Vegas

Die „Rainbow Six“-Reihe umfasst schon etliche Titel und ist eine der größten PC-Spiele-Serien weltweit. Die neueste Kreation hört auf den simplen Namen „Vegas“ und verdeutlicht damit bereits, wo die Spezialeinheit diesmal im Einsatz ist. Und das die Stadt Las Vegas zu den farbenfrohesten Städten überhaupt gezählt werden kann, bezweifeln wohl nur die wenigsten. Dementsprechend bunt, aber auch sehr detailliert, ist die Grafikengine von Vegas, die zeitgleich nicht irgendeine, sondern wohlbekannt ist: Die Unreal Engine 3, die seit Ende des Jahres 2007 in „Unreal Tournament 3“ zum Einsatz kommt. Obwohl die Version in Vegas der in UT3 um einiges nachhinkt, so weiß die Grafik zu überzeugen. Sehr viele Details werden dargestellt, die man bis jetzt in keinem Spiel entdecken konnte; detaillierte Animationen runden das Ergebnis ab. Doch die Unreal Engine 3 hat einen großen Nachteil: So kommt „Deferred Shading“ (die Unreal Engine 3 an sich ist kein reiner Deffered Renderer, einzig der Schattenpart besitzt einen speziellen Algorithmus) zum Einsatz, das mit einer flotten Schatten- und Lichtberechnung zwar einige Vorteile bietet, aber unter der Direct3D-9-API Anti-Aliasing verhindert. Erst mit Direct3D 10 ist Deferred Shading und Kantenglättung möglich. Aktuelle Nvidia-Treiber ermöglichen, in dem Spiel aufgrund eines „Treiber-Hacks“ dennoch die Kantenglättung zu aktivieren.

RS Vegas - 1280x1024   1xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 207,7 ATi Radeon HD 4870 X2 204,3 Nvidia GeForce GTX 295 144,2 ATi Radeon HD 4870 1GB 107,5 ATi Radeon HD 4870 106,4 ATi Radeon HD 4850 84,8 Nvidia GeForce GTX 280 80,7 Nvidia GeForce GTX 260² 71,6 ATi Radeon HD 4830 71,1 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 71,1 Nvidia GeForce GTX 260 66,7 ATi Radeon HD 3870 62,6 Nvidia GeForce 9800 GT 55,3 ATi Radeon HD 4670 45,6 Nvidia GeForce 9600 GT 42,5 Nvidia GeForce 9600 GSO 42,0   4xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 153,3 ATi Radeon HD 4870 X2 151,8 Nvidia GeForce GTX 295 106,4 ATi Radeon HD 4870 80,1 ATi Radeon HD 4870 1GB 79,6 Nvidia GeForce GTX 280 61,8 ATi Radeon HD 4850 60,8 Nvidia GeForce GTX 260² 53,6 ATi Radeon HD 4830 51,8 Nvidia GeForce GTX 260 50,7 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 46,2 ATi Radeon HD 3870 39,8 Nvidia GeForce 9800 GT 36,4 ATi Radeon HD 4670 31,8 Nvidia GeForce 9600 GT 30,3 Nvidia GeForce 9600 GSO 25,5   8xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 138,1 ATi Radeon HD 4870 X2 137,1 Nvidia GeForce GTX 295 85,0 ATi Radeon HD 4870 72,4 ATi Radeon HD 4870 1GB 72,1 ATi Radeon HD 4850 54,9 Nvidia GeForce GTX 280 49,8 ATi Radeon HD 4830 47,3 Nvidia GeForce GTX 260² 42,8 Nvidia GeForce GTX 260 40,9 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 33,8 ATi Radeon HD 3870 33,4 Nvidia GeForce 9800 GT 27,3 Nvidia GeForce 9600 GT 24,2 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

RS Vegas - 1680x1050   1xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 162,6 ATi Radeon HD 4870 X2 161,1 Nvidia GeForce GTX 295 120,8 ATi Radeon HD 4870 1GB 84,0 ATi Radeon HD 4870 83,2 Nvidia GeForce GTX 280 68,2 ATi Radeon HD 4850 66,1 Nvidia GeForce GTX 260² 59,9 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 58,6 Nvidia GeForce GTX 260 55,9 ATi Radeon HD 4830 55,1 ATi Radeon HD 3870 47,0 Nvidia GeForce 9800 GT 45,2 Nvidia GeForce 9600 GT 34,5 ATi Radeon HD 4670 34,1 Nvidia GeForce 9600 GSO 34,1   4xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 119,3 ATi Radeon HD 4870 X2 118,8 Nvidia GeForce GTX 295 87,5 ATi Radeon HD 4870 61,9 ATi Radeon HD 4870 1GB 61,6 Nvidia GeForce GTX 280 51,0 ATi Radeon HD 4850 46,5 Nvidia GeForce GTX 260² 43,4 Nvidia GeForce GTX 260 41,3 ATi Radeon HD 4830 39,7 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 36,8 Nvidia GeForce 9800 GT 29,0 ATi Radeon HD 3870 25,2 Nvidia GeForce 9600 GT 24,1 ATi Radeon HD 4670 23,8 Nvidia GeForce 9600 GSO 20,0   8xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 107,1 ATi Radeon HD 4870 X2 105,6 Nvidia GeForce GTX 295 66,5 ATi Radeon HD 4870 55,9 ATi Radeon HD 4870 1GB 55,5 ATi Radeon HD 4850 42,1 Nvidia GeForce GTX 280 39,0 ATi Radeon HD 4830 36,0 Nvidia GeForce GTX 260² 33,1 Nvidia GeForce GTX 260 31,9 ATi Radeon HD 3870 25,2 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 24,8 Nvidia GeForce 9800 GT 20,1 Nvidia GeForce 9600 GT 18,1 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

RS Vegas - 2560x1600   1xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 79,1 ATi Radeon HD 4870 X2 78,1 Nvidia GeForce GTX 295 71,5 ATi Radeon HD 4870 1GB 41,0 ATi Radeon HD 4870 40,7 Nvidia GeForce GTX 280 39,7 Nvidia GeForce GTX 260² 34,4 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 32,0 Nvidia GeForce GTX 260 31,7 ATi Radeon HD 4850 31,6   4xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 58,3 ATi Radeon HD 4870 X2 57,7 Nvidia GeForce GTX 295 46,3 ATi Radeon HD 4870 1GB 30,0 ATi Radeon HD 4870 29,8 Nvidia GeForce GTX 280 26,6 Nvidia GeForce GTX 260² 22,6 ATi Radeon HD 4850 22,0 Nvidia GeForce GTX 260 21,4 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 17,6   8xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 52,6 ATi Radeon HD 4870 X2 52,3 ATi Radeon HD 4870 1GB 27,4 Nvidia GeForce GTX 295 23,3 Nvidia GeForce GTX 280 13,9 Nvidia GeForce GTX 260² 11,5 Nvidia GeForce GTX 260 11,2 ATi Radeon HD 4870 7,4 ATi Radeon HD 4850 6,7 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 0,0 Hinweis: Absturz Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Direct3D-10-Benchmarks

Assassin's Creed

Was passiert, wenn ein Konsolentitel erfolgreich ist? Man portiert ihn natürlich für den PC! Und dies ist UbiSoft mit Assassin's Creed wohl auch ohne Zweifel gelungen, da man es nicht nur bei einer reinen 1:1-Umsetzung gelassen, sondern darüber hinaus noch einige weitere Spielinhalte eingefügt hat. Doch worum geht es in Assassin's Creed überhaupt? Man spielt den Auftragsmörder Altair, der neben seinem eigentlichen Hauptberuf gerne mit Pferden reitet, Passanten umschubst, spektakuläre Kämpfe ausübt und sich vor allem gerne in schwindelerregenden Höhen, also auf sämtlichen Dächern der verschiedenen Städte, herumtreibt. Und was braucht man dazu? Eine potente Grafikengine, die Assassin's Creed auch durchaus hat. Ein Highlight sind die Charakteranimationen, die einwandfrei umgesetzt sind. Zudem gibt es noch schicke Texturen, sehr schöne Licht- und Schatten-Spiele, eine gut hervorgehobene Weitsicht und noch so einiges mehr, das Assassin's Creed zu einem Fest für die Augen macht. UbiSoft hat es sich nicht nehmen lassen, einen Direct3D-10-Renderer für die PC-Version einzubauen. Dieser soll die Performance bei gleicher Qualität gegenüber der Direct3D-9-Version erhöhen und zudem die Grafikqualität ein wenig verbessern. Dies fällt vor allem bei den Schatten auf, die in der Direct3D-9-Grafik ziemlich „verfranzt“ aussehen.

Assassin's Creed - 1280x1024   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 190,1 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 171,7 ATi Radeon HD 4870 X2 167,2 Nvidia GeForce GTX 280 118,4 Nvidia GeForce GTX 260² 107,7 Nvidia GeForce GTX 260 100,7 ATi Radeon HD 4870 100,4 ATi Radeon HD 4870 1GB 99,5 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 91,4 ATi Radeon HD 4850 81,1 Nvidia GeForce 9800 GT 75,0 ATi Radeon HD 4830 71,7 ATi Radeon HD 3870 61,3 Nvidia GeForce 9600 GT 61,1 Nvidia GeForce 9600 GSO 56,0 ATi Radeon HD 4670 44,8   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 145,7 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 134,4 ATi Radeon HD 4870 X2 130,4 Nvidia GeForce GTX 280 93,2 ATi Radeon HD 4870 1GB 84,1 ATi Radeon HD 4870 83,5 Nvidia GeForce GTX 260² 81,3 Nvidia GeForce GTX 260 79,3 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 68,8 ATi Radeon HD 4850 66,9 ATi Radeon HD 4830 59,5 Nvidia GeForce 9800 GT 57,0 Nvidia GeForce 9600 GT 48,4 ATi Radeon HD 3870 46,8 Nvidia GeForce 9600 GSO 42,2 ATi Radeon HD 4670 37,9 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Assassin's Creed - 1680x1050   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 145,3 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 144,3 ATi Radeon HD 4870 X2 138,0 Nvidia GeForce GTX 280 91,2 Nvidia GeForce GTX 260² 79,0 Nvidia GeForce GTX 260 76,6 ATi Radeon HD 4870 1GB 73,5 ATi Radeon HD 4870 71,7 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 67,1 ATi Radeon HD 4850 65,2 Nvidia GeForce 9800 GT 51,9 ATi Radeon HD 4830 50,4 Nvidia GeForce 9600 GT 43,4 ATi Radeon HD 3870 41,5 Nvidia GeForce 9600 GSO 36,2 ATi Radeon HD 4670 30,0   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 115,9 ATi Radeon HD 4870 X2 114,1 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 112,4 Nvidia GeForce GTX 280 66,9 ATi Radeon HD 4870 1GB 63,6 Nvidia GeForce GTX 260² 62,4 ATi Radeon HD 4870 61,9 Nvidia GeForce GTX 260 58,6 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 51,6 ATi Radeon HD 4850 50,6 ATi Radeon HD 4830 43,3 Nvidia GeForce 9800 GT 42,4 Nvidia GeForce 9600 GT 35,3 ATi Radeon HD 3870 32,6 Nvidia GeForce 9600 GSO 29,5 ATi Radeon HD 4670 25,3 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Assassin's Creed - 2560x1600   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 92,2 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 85,0 ATi Radeon HD 4870 X2 70,9 Nvidia GeForce GTX 280 52,8 Nvidia GeForce GTX 260² 46,4 Nvidia GeForce GTX 260 44,4 ATi Radeon HD 4870 1GB 40,3 ATi Radeon HD 4870 37,6 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 37,6 ATi Radeon HD 4850 32,0   4xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 72,8 Nvidia GeForce GTX 295 69,2 ATi Radeon HD 4870 X2 68,8 Nvidia GeForce GTX 280 42,1 ATi Radeon HD 4870 1GB 37,1 Nvidia GeForce GTX 260² 37,1 Nvidia GeForce GTX 260 35,1 ATi Radeon HD 4870 34,4 ATi Radeon HD 4850 28,3 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 23,3 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Bioshock

„Bioshock“, mehr oder weniger der inoffizielle Nachfolger von „System Shock 2“, hatte es bei seinem Erscheinen wahrlich nicht leicht. Die Erwartungen waren dermaßen hoch, dass es nahezu unmöglich schien, diese allesamt zu erfüllen. Im Vorfeld sprach man davon bereits als „bestes Spiel aller Zeiten“. Mittlerweile ist BioShock erschienen – ob es tatsächlich das beste Spiel aller Zeiten ist, kann man wohl noch ewig diskutieren. Eines ist aber eindeutig: Technisch ist Bioshock nicht nur sehr weit vorne, sondern wohl derzeit allen anderen Titeln voraus. Grund dafür ist die Unreal Engine 3, die die Entwickler modifiziert haben, um diese auf die eigenen Ansprüche anzupassen. Herausgekommen ist ein Direct3D-10-Renderer, der mit bisher noch nie dagewesenen Wassereffekten punkten kann. So interagiert das Wasser physikalisch korrekt mit dem Spieler, wenn dieser beispielsweise durch einen überfluteten Raum läuft. Darüber hinaus bietet Bioshock viele weitere optische Schmankerl: Schicke Partikeleffekte, spektakuläre Feuerdarstellung, realistische Schatten, schöne Oberflächen, Physikinteraktionen mit den Gegnern sowie der Umwelt und noch vieles mehr machen Bioshock grafisch zu einem Leckerbissen. Mit der Direct3D-10-API funktioniert bisher kein Anti-Aliasing, wie zuvor bereits mehrfach erwähnt wurde. Aktuelle Nvidia-Treiber ermöglichen in dem Spiel aufgrund eines „Treiber-Hacks“, dennoch die Kantenglättung im D3D-10-Modus zu aktivieren.

Bioshock - 1280x1024   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 194,3 ATi Radeon HD 4870 X2 173,6 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 169,1 Nvidia GeForce GTX 280 140,3 Nvidia GeForce GTX 260² 122,1 Nvidia GeForce GTX 260 114,5 ATi Radeon HD 4870 1GB 99,0 ATi Radeon HD 4870 98,8 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 95,6 ATi Radeon HD 4850 80,3 Nvidia GeForce 9800 GT 78,8 ATi Radeon HD 4830 72,9 Nvidia GeForce 9600 GT 63,3 ATi Radeon HD 3870 62,9 Nvidia GeForce 9600 GSO 51,7 ATi Radeon HD 4670 43,2   1xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 193,5 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 166,1 ATi Radeon HD 4870 X2 164,3 Nvidia GeForce GTX 280 136,5 Nvidia GeForce GTX 260² 119,0 Nvidia GeForce GTX 260 111,5 ATi Radeon HD 4870 1GB 94,4 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 92,9 ATi Radeon HD 4870 92,6 Nvidia GeForce 9800 GT 76,8 ATi Radeon HD 4850 75,2 ATi Radeon HD 4830 67,2 Nvidia GeForce 9600 GT 62,0 ATi Radeon HD 3870 57,3 Nvidia GeForce 9600 GSO 51,0 ATi Radeon HD 4670 41,6   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 106,4 Nvidia GeForce GTX 280 65,8 Nvidia GeForce GTX 260² 55,3 Nvidia GeForce GTX 260 53,5 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 39,6 Nvidia GeForce 9800 GT 32,7 Nvidia GeForce 9600 GT 30,3 Nvidia GeForce 9600 GSO 20,9 ATi Radeon HD 4870 X2 0,0 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Bioshock - 1680x1050   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 165,9 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 145,1 ATi Radeon HD 4870 X2 140,1 Nvidia GeForce GTX 280 104,9 Nvidia GeForce GTX 260² 93,5 Nvidia GeForce GTX 260 86,8 ATi Radeon HD 4870 1GB 77,1 ATi Radeon HD 4870 76,1 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 72,0 ATi Radeon HD 4850 60,8 Nvidia GeForce 9800 GT 59,2 ATi Radeon HD 4830 55,3 ATi Radeon HD 3870 47,0 Nvidia GeForce 9600 GT 46,8 Nvidia GeForce 9600 GSO 38,6 ATi Radeon HD 4670 31,8   1xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 162,4 ATi Radeon HD 4870 X2 136,8 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 136,1 Nvidia GeForce GTX 280 104,5 Nvidia GeForce GTX 260² 90,5 Nvidia GeForce GTX 260 84,3 ATi Radeon HD 4870 1GB 71,8 ATi Radeon HD 4870 70,9 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 70,7 Nvidia GeForce 9800 GT 57,9 ATi Radeon HD 4850 56,8 ATi Radeon HD 4830 50,6 Nvidia GeForce 9600 GT 46,4 ATi Radeon HD 3870 43,0 Nvidia GeForce 9600 GSO 38,0 ATi Radeon HD 4670 30,8   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 79,9 Nvidia GeForce GTX 280 49,2 Nvidia GeForce GTX 260² 41,1 Nvidia GeForce GTX 260 39,6 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 29,4 Nvidia GeForce 9800 GT 24,0 Nvidia GeForce 9600 GT 22,2 Nvidia GeForce 9600 GSO 15,3 ATi Radeon HD 4870 X2 0,0 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Bioshock - 2560x1600   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 79,7 ATi Radeon HD 4870 X2 70,1 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 67,8 Nvidia GeForce GTX 280 50,6 Nvidia GeForce GTX 260² 43,3 Nvidia GeForce GTX 260 40,7 ATi Radeon HD 4870 1GB 37,0 ATi Radeon HD 4870 35,8 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 31,7 ATi Radeon HD 4850 27,7   1xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 78,1 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 66,8 ATi Radeon HD 4870 X2 65,6 Nvidia GeForce GTX 280 49,5 Nvidia GeForce GTX 260² 42,7 Nvidia GeForce GTX 260 39,6 ATi Radeon HD 4870 1GB 35,1 ATi Radeon HD 4870 34,6 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 32,0 ATi Radeon HD 4850 27,1   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 37,5 Nvidia GeForce GTX 280 22,3 Nvidia GeForce GTX 260² 18,8 Nvidia GeForce GTX 260 18,1 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 13,0 ATi Radeon HD 4870 X2 0,0 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Call of Juarez

Auch wenn der First-Person-Shooter „Call of Juarez“ ohne John Wayne auskommen muss, so ist das Programm zweifellos eines der wenigen Western-Spiele, die große Aufmerksamkeit auf sich ziehen konnten. Eine gut erzählte Story, zwei interessante Charaktere, die unterschiedlicher nicht sein könnten, viele Pistolen-Duelle und eine Grafik, die sich vor der gesamten Konkurrenz nicht zu verstecken braucht. Wir testen das Spiel in der aktuellen Version, die mit Direct3D-10-Unterstützung daherkommt. Die Vegetation ist um 30 Prozent dichter, es gibt 30 Prozent mehr Partikeleffekte, eine um 25 Prozent gestiegene Sichtweite, höher aufgelöste Texturen, höher aufgelöste Shadowmaps, Relief-Mapping wird eingesetzt und noch vieles mehr. Wie man bereits bemerkt, ist die Anforderung an die Grafikkarte ein gutes Stück weiter gestiegen, und das, obwohl das Spiel von Grund auf eigentlich für die ältere Direct3D-9-Schnittstelle programmiert worden ist. Nichtsdestotrotz hat das Spiel noch mit einem Problem zu kämpfen: So werden Teile der Vegetation nicht richtig dargestellt, was laut Techland am Alpha-to-Coverage-Verfahren liegt. Als Testsequenz nutzen wir die aktualisierte Vollversion und eine eigene 60 sekündige Testsequenz.

Call of Juarez - 1280x1024   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 107,6 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 105,8 ATi Radeon HD 4870 X2 104,4 Nvidia GeForce GTX 280 65,6 Nvidia GeForce GTX 260² 58,7 Nvidia GeForce GTX 260 56,5 ATi Radeon HD 4870 1GB 55,6 ATi Radeon HD 4870 55,4 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 50,1 ATi Radeon HD 4850 43,2 Nvidia GeForce 9800 GT 41,5 ATi Radeon HD 4830 38,7 ATi Radeon HD 3870 38,0 Nvidia GeForce 9600 GT 37,9 Nvidia GeForce 9600 GSO 29,1 ATi Radeon HD 4670 24,7   4xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 78,7 Nvidia GeForce GTX 295 70,2 ATi Radeon HD 4870 X2 59,0 Nvidia GeForce GTX 280 41,4 Nvidia GeForce GTX 260² 36,1 Nvidia GeForce GTX 260 34,7 ATi Radeon HD 4870 30,8 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 30,3 ATi Radeon HD 4870 1GB 29,9 Nvidia GeForce 9800 GT 24,5 ATi Radeon HD 4850 24,3 Nvidia GeForce 9600 GT 21,4 ATi Radeon HD 4830 20,1 Nvidia GeForce 9600 GSO 16,7 ATi Radeon HD 3870 16,1 ATi Radeon HD 4670 14,8   8xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 56,6 Nvidia GeForce GTX 295 53,0 ATi Radeon HD 4870 X2 44,6 Nvidia GeForce GTX 280 30,8 Nvidia GeForce GTX 260² 27,5 Nvidia GeForce GTX 260 26,6 ATi Radeon HD 4870 23,0 ATi Radeon HD 4870 1GB 22,6 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 22,3 Nvidia GeForce 9800 GT 18,0 ATi Radeon HD 4850 17,9 Nvidia GeForce 9600 GT 16,5 ATi Radeon HD 4830 15,3 ATi Radeon HD 3870 13,0 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Call of Juarez - 1680x1050   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 90,9 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 89,4 ATi Radeon HD 4870 X2 88,4 Nvidia GeForce GTX 280 54,9 Nvidia GeForce GTX 260² 48,6 Nvidia GeForce GTX 260 46,7 ATi Radeon HD 4870 1GB 45,5 ATi Radeon HD 4870 45,1 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 41,4 ATi Radeon HD 4850 35,2 Nvidia GeForce 9800 GT 33,9 ATi Radeon HD 4830 31,4 Nvidia GeForce 9600 GT 30,6 ATi Radeon HD 3870 30,5 Nvidia GeForce 9600 GSO 23,9 ATi Radeon HD 4670 19,7   4xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 65,1 Nvidia GeForce GTX 295 57,2 ATi Radeon HD 4870 X2 48,2 Nvidia GeForce GTX 280 33,8 Nvidia GeForce GTX 260² 29,5 Nvidia GeForce GTX 260 27,9 ATi Radeon HD 4870 25,0 ATi Radeon HD 4870 1GB 24,9 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 23,9 Nvidia GeForce 9800 GT 19,5 ATi Radeon HD 4850 19,4 Nvidia GeForce 9600 GT 17,1 ATi Radeon HD 4830 16,0 ATi Radeon HD 3870 12,9 Nvidia GeForce 9600 GSO 12,8 ATi Radeon HD 4670 11,8   8xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 45,1 Nvidia GeForce GTX 295 38,9 ATi Radeon HD 4870 X2 35,5 Nvidia GeForce GTX 280 25,5 Nvidia GeForce GTX 260² 21,5 Nvidia GeForce GTX 260 21,2 ATi Radeon HD 4870 1GB 18,0 ATi Radeon HD 4870 16,9 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 16,4 Nvidia GeForce 9800 GT 14,1 Nvidia GeForce 9600 GT 12,9 ATi Radeon HD 4850 12,7 ATi Radeon HD 4830 11,9 ATi Radeon HD 3870 10,2 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Call of Juarez - 2560x1600   1xAA/1xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 57,9 ATi Radeon HD 4870 X2 56,5 Nvidia GeForce GTX 295 56,3 Nvidia GeForce GTX 280 33,6 ATi Radeon HD 4870 1GB 29,9 ATi Radeon HD 4870 29,2 Nvidia GeForce GTX 260² 28,8 Nvidia GeForce GTX 260 27,5 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 23,2 ATi Radeon HD 4850 22,1   4xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 38,9 ATi Radeon HD 4870 X2 33,9 Nvidia GeForce GTX 295 32,7 Nvidia GeForce GTX 280 19,4 ATi Radeon HD 4870 1GB 16,9 Nvidia GeForce GTX 260² 16,5 Nvidia GeForce GTX 260 16,0 ATi Radeon HD 4870 15,2 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 12,5 ATi Radeon HD 4850 12,4   8xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 26,2 ATi Radeon HD 4870 X2 22,1 Nvidia GeForce GTX 295 21,6 Nvidia GeForce GTX 280 13,3 ATi Radeon HD 4870 1GB 11,3 Nvidia GeForce GTX 260² 11,0 Nvidia GeForce GTX 260 10,8 ATi Radeon HD 4870 4,3 ATi Radeon HD 4850 4,1 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 1,3 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Crysis Warhead

Nachdem der First-Person-Shooter Crysis mittlerweile bereits ein Jahr auf dem Buckel hat, nichtsdestotrotz jedoch immer noch das bestaussehendste Spiel ist, schicken die in Frankfurt ansässigen Hersteller Crytek nun mit Crysis Warhead ein Addon in die Händlerregale, dass die grafische Qualität gar noch ein wenig weiter nach oben dreht. So sehen die Texturen etwas besser aus, ebenso die Explosionen. Vor allem bei der Darstellung der Gesichter hat man sich viel Mühe gegeben, die jetzt durch noch mehr Falten, Hautpigmenten und diversen weiteren Kleinigkeiten realistischer aussehen als jemals in einem anderen PC-Spiel zuvor. Die Direct3D-10-Unterstützung ist in Crysis Warhead unverändert geblieben, ebenso die restliche Technologie. Diese wurde in dem Addon primär auf eine bessere Performance getrimmt. Wir Testen das Spiel mittels einer 60 Sekunden langen Szene, die wir jedes mal exakt nachstellen. Genauere Details zur Testmethode findet man in unserem Spielbericht zu Crysis Warhead [6].

Crysis Warhead - 1280x1024   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 51,0 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 44,8 ATi Radeon HD 4870 X2 43,2 Nvidia GeForce GTX 280 32,4 ATi Radeon HD 4870 1GB 29,0 Nvidia GeForce GTX 260² 28,3 ATi Radeon HD 4870 26,7 Nvidia GeForce GTX 260 26,5 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 24,4 ATi Radeon HD 4850 21,5 Nvidia GeForce 9800 GT 19,9 ATi Radeon HD 4830 18,5 ATi Radeon HD 3870 16,1 Nvidia GeForce 9600 GT 15,5 Nvidia GeForce 9600 GSO 13,5 ATi Radeon HD 4670 13,2   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 34,2 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 28,8 Hinweis: Cat 8.11 wegen fehlendem AF ATi Radeon HD 4870 X2 28,8 Nvidia GeForce GTX 280 20,5 Nvidia GeForce GTX 260² 17,9 Nvidia GeForce GTX 260 16,7 ATi Radeon HD 4870 1GB 16,5 ATi Radeon HD 4870 15,6 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 14,8 ATi Radeon HD 4850 12,9 Nvidia GeForce 9800 GT 12,0 ATi Radeon HD 4830 10,2 Nvidia GeForce 9600 GT 9,6 ATi Radeon HD 4670 8,1 Nvidia GeForce 9600 GSO 7,9 ATi Radeon HD 3870 7,1   8xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 29,2 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 26,2 Hinweis: Cat 8.11 wegen fehlendem AF ATi Radeon HD 4870 X2 26,2 Nvidia GeForce GTX 280 18,1 Nvidia GeForce GTX 260² 15,4 ATi Radeon HD 4870 1GB 15,0 Nvidia GeForce GTX 260 14,6 ATi Radeon HD 4870 13,2 ATi Radeon HD 4850 10,5 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 10,4 Nvidia GeForce 9800 GT 8,8 ATi Radeon HD 4830 8,6 Nvidia GeForce 9600 GT 7,1 ATi Radeon HD 3870 6,2 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Crysis Warhead - 1680x1050   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 41,5 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 37,3 ATi Radeon HD 4870 X2 37,2 Nvidia GeForce GTX 280 24,6 Nvidia GeForce GTX 260² 23,1 ATi Radeon HD 4870 1GB 23,0 ATi Radeon HD 4870 21,7 Nvidia GeForce GTX 260 20,4 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 19,7 ATi Radeon HD 4850 17,5 Nvidia GeForce 9800 GT 15,7 ATi Radeon HD 4830 14,9 ATi Radeon HD 3870 12,7 Nvidia GeForce 9600 GT 12,2 ATi Radeon HD 4670 10,1 Nvidia GeForce 9600 GSO 10,1   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 27,0 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 23,2 Hinweis: Cat 8.11 wegen fehlendem AF ATi Radeon HD 4870 X2 23,2 Nvidia GeForce GTX 280 16,2 Nvidia GeForce GTX 260² 14,2 Nvidia GeForce GTX 260 13,3 ATi Radeon HD 4870 1GB 13,0 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 11,5 ATi Radeon HD 4870 10,9 ATi Radeon HD 4850 9,0 Nvidia GeForce 9800 GT 8,8 ATi Radeon HD 4830 7,6 Nvidia GeForce 9600 GT 6,6 ATi Radeon HD 4670 6,0 ATi Radeon HD 3870 5,4 Nvidia GeForce 9600 GSO 2,6   8xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 20,8 Hinweis: Cat 8.11 wegen fehlendem AF ATi Radeon HD 4870 X2 20,8 Nvidia GeForce GTX 295 19,5 Nvidia GeForce GTX 280 13,8 ATi Radeon HD 4870 1GB 11,8 Nvidia GeForce GTX 260² 11,7 Nvidia GeForce GTX 260 11,3 ATi Radeon HD 4870 7,8 ATi Radeon HD 4850 6,6 ATi Radeon HD 4830 6,5 ATi Radeon HD 3870 4,6 Nvidia GeForce 9800 GT 1,6 Nvidia GeForce 9600 GT 1,6 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 1,4 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Crysis Warhead - 2560x1600   1xAA/1xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 21,7 ATi Radeon HD 4870 X2 21,2 Nvidia GeForce GTX 295 17,8 Nvidia GeForce GTX 280 12,6 ATi Radeon HD 4870 1GB 12,3 Nvidia GeForce GTX 260² 10,8 Nvidia GeForce GTX 260 10,8 ATi Radeon HD 4870 10,5 ATi Radeon HD 4850 8,8 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 5,6   4xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 11,9 Hinweis: Cat 8.11 wegen fehlendem AF ATi Radeon HD 4870 X2 11,9 ATi Radeon HD 4870 1GB 7,0 Nvidia GeForce GTX 280 6,7 Nvidia GeForce GTX 260² 4,4 Nvidia GeForce GTX 260 4,1 ATi Radeon HD 4850 3,5 ATi Radeon HD 4870 3,2 Nvidia GeForce GTX 295 2,4 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 0,0 Hinweis: Absturz   8xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 7,6 Hinweis: Cat 8.11 wegen fehlendem AF ATi Radeon HD 4870 X2 7,6 ATi Radeon HD 4870 1GB 4,3 ATi Radeon HD 4870 2,4 ATi Radeon HD 4850 1,9 Nvidia GeForce GTX 295 0,0 Nvidia GeForce GTX 280 0,0 Hinweis: Absturz Nvidia GeForce GTX 260² 0,0 Hinweis: Absturz Nvidia GeForce GTX 260 0,0 Hinweis: Absturz Nvidia GeForce 9800 GTX+ 0,0 Hinweis: Absturz Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Far Cry 2

Auch wenn der bekannte Vorgänger Far Cry noch von dem deutschen Unternehmen Crytek (nun Crysis und Crysis Warhead) entwickelt worden ist, so hat UbiSoft die Marke Far Cry nicht fallen gelassen, sondern einen zweiten Teil entwickelt, auch wenn dieser mit dem ursprünglichen Spiel nicht mehr viel gemeinsam hat. Gleich geblieben, wenn auch auf nicht ganz so hohem Niveau, ist jedoch eine sehr gute Technik, die Afrika in frischem Glanz erscheinen lässt. Dazu hat UbiSoft mit Dunia eine völlig neue Engine entworfen, die auf dem aktuellen Stand der Technik ist. Dunia ist gar ein Direct3D-10.1-Renderer, der bei GPUs von niedrigerem Technikstand auf die Direct3D-10-API umschaltet, dort dann jedoch (zumindest auf GeForce-Karten) einige Fähigkeiten nutzt, um dennoch normales MS-Anti-Aliasing darstellen zu können. Wir verwenden von Far Cry 2 das integrierte Benchmark-Tool und testen das Spiel mit der Small-Flyby-Sequenz.

Far Cry 2 - 1280x1024   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 102,9 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 85,7 ATi Radeon HD 4870 X2 73,7 Nvidia GeForce GTX 280 69,0 Nvidia GeForce GTX 260² 61,4 Nvidia GeForce GTX 260 58,9 ATi Radeon HD 4870 1GB 58,0 ATi Radeon HD 4870 55,0 ATi Radeon HD 4850 45,0 ATi Radeon HD 3870 40,0 ATi Radeon HD 4830 38,9 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 37,8 Nvidia GeForce 9800 GT 34,6 Nvidia GeForce 9600 GT 32,2 ATi Radeon HD 4670 31,1 Nvidia GeForce 9600 GSO 24,6   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 92,7 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 81,3 ATi Radeon HD 4870 X2 73,5 Nvidia GeForce GTX 280 58,3 Nvidia GeForce GTX 260² 51,5 Nvidia GeForce GTX 260 49,5 ATi Radeon HD 4870 1GB 46,2 ATi Radeon HD 4870 41,7 ATi Radeon HD 4850 33,8 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 33,5 ATi Radeon HD 4830 30,1 Nvidia GeForce 9800 GT 28,0 Nvidia GeForce 9600 GT 26,1 ATi Radeon HD 3870 22,8 ATi Radeon HD 4670 22,5 Nvidia GeForce 9600 GSO 19,7   8xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 83,1 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 63,1 ATi Radeon HD 4870 X2 54,5 Nvidia GeForce GTX 280 49,8 Nvidia GeForce GTX 260² 43,9 Nvidia GeForce GTX 260 42,5 ATi Radeon HD 4870 1GB 35,0 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 27,4 Nvidia GeForce 9800 GT 23,4 Nvidia GeForce 9600 GT 21,9 ATi Radeon HD 4870 19,9 ATi Radeon HD 4850 17,7 ATi Radeon HD 4830 15,3 ATi Radeon HD 3870 13,2 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Far Cry 2 - 1680x1050   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 95,6 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 83,8 ATi Radeon HD 4870 X2 68,8 Nvidia GeForce GTX 280 61,7 Nvidia GeForce GTX 260² 54,8 Nvidia GeForce GTX 260 52,1 ATi Radeon HD 4870 1GB 50,9 ATi Radeon HD 4870 46,3 ATi Radeon HD 4850 38,5 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 35,9 Nvidia GeForce 9800 GT 33,6 ATi Radeon HD 4830 33,4 ATi Radeon HD 3870 32,8 Nvidia GeForce 9600 GT 29,6 ATi Radeon HD 4670 26,4 Nvidia GeForce 9600 GSO 21,9   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 85,3 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 73,4 ATi Radeon HD 4870 X2 65,8 Nvidia GeForce GTX 280 52,0 Nvidia GeForce GTX 260² 45,6 Nvidia GeForce GTX 260 43,8 ATi Radeon HD 4870 1GB 39,6 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 28,4 ATi Radeon HD 4870 27,1 Nvidia GeForce 9800 GT 24,8 ATi Radeon HD 4850 23,0 Nvidia GeForce 9600 GT 22,0 ATi Radeon HD 4830 20,9 ATi Radeon HD 4670 17,3 ATi Radeon HD 3870 16,4 Nvidia GeForce 9600 GSO 14,5   8xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 73,3 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 49,6 ATi Radeon HD 4870 X2 45,0 Nvidia GeForce GTX 280 43,9 Nvidia GeForce GTX 260² 38,2 Nvidia GeForce GTX 260 37,0 ATi Radeon HD 4870 1GB 29,0 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 19,8 Nvidia GeForce 9800 GT 18,1 Nvidia GeForce 9600 GT 16,7 ATi Radeon HD 4870 15,6 ATi Radeon HD 4850 13,6 ATi Radeon HD 4830 11,5 ATi Radeon HD 3870 11,1 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Far Cry 2 - 2560x1600   1xAA/1xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 71,7 Nvidia GeForce GTX 295 65,8 ATi Radeon HD 4870 X2 49,1 Nvidia GeForce GTX 280 42,1 Nvidia GeForce GTX 260² 36,9 ATi Radeon HD 4870 1GB 36,3 Nvidia GeForce GTX 260 34,7 ATi Radeon HD 4870 30,7 ATi Radeon HD 4850 25,8 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 23,0   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 52,5 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 46,5 ATi Radeon HD 4870 X2 42,9 Nvidia GeForce GTX 280 34,1 Nvidia GeForce GTX 260² 27,5 Nvidia GeForce GTX 260 26,6 ATi Radeon HD 4870 1GB 26,3 ATi Radeon HD 4870 12,9 ATi Radeon HD 4850 11,9 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 9,5   8xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 35,6 Nvidia GeForce GTX 280 24,1 Nvidia GeForce GTX 260² 19,2 Nvidia GeForce GTX 260 18,4 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 14,5 ATi Radeon HD 4870 X2 12,3 ATi Radeon HD 4870 1GB 10,5 ATi Radeon HD 4870 7,7 ATi Radeon HD 4850 6,8 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 0,0 Hinweis: Absturz Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Lost Planet Colonies

Das Actionspiel „Lost Planet Colonies“ gibt es in zwei verschiedenen Versionen: Eine Direct3D-9- und eine Direct3D-10-Variante; Letztere hat es in unseren Parcours geschafft. Das Spiel kann technisch nicht nur durch die D3D-10-Erweiterung und somit der Nutzung des Shader-Model 4 inklusive des neuen Geometry-Shaders glänzen, auch abseits der API weiß Lost Planet Colonies zu gefallen. Mit Soft Shadows (diese sind in Lost Planet zwar an die D3D10-Version gekoppelt, mit Direct3D 10 hat diese Schattenvariante aber nichts zu tun), FP16-High-Dynamic-Range-Rendering, detaillierten Texturen, massig Partikeleffekten und noch vielem mehr ist das technisch weit fortgeschrittene Spiel ein regelrechter Augenschmaus. Dass Lost Planet Colonies dabei noch eine Menge Spaß macht, könnte man fast schon als nebensächlich bezeichnen. Die Demoversion des Spiels bietet praktischerweise eine integrierte Benchmarksequenz, die einen Kameraflug aus der Sicht des Spielers durch zwei verschiedene Levels zeigt. Wir nutzen für diesen Test die zweite Sequenz, da diese GPU-limitiert ist.

Lost Planet Colonies - 1280x1024   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 158,3 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 99,7 Nvidia GeForce GTX 280 93,9 ATi Radeon HD 4870 X2 91,7 Nvidia GeForce GTX 260² 76,2 Nvidia GeForce GTX 260 73,3 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 61,3 ATi Radeon HD 4870 1GB 50,2 ATi Radeon HD 4870 49,5 Nvidia GeForce 9800 GT 48,9 Nvidia GeForce 9600 GT 41,5 ATi Radeon HD 4850 39,4 ATi Radeon HD 4830 35,6 Nvidia GeForce 9600 GSO 34,3 ATi Radeon HD 3870 31,8 ATi Radeon HD 4670 22,0   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 123,2 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 98,0 ATi Radeon HD 4870 X2 95,1 Nvidia GeForce GTX 280 80,7 Nvidia GeForce GTX 260² 66,8 Nvidia GeForce GTX 260 64,1 ATi Radeon HD 4870 1GB 50,1 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 49,6 ATi Radeon HD 4870 49,4 Nvidia GeForce 9800 GT 42,5 ATi Radeon HD 4850 38,9 Nvidia GeForce 9600 GT 36,3 ATi Radeon HD 4830 35,4 Nvidia GeForce 9600 GSO 27,5 ATi Radeon HD 3870 27,1 ATi Radeon HD 4670 22,0   8xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 100,3 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 88,3 ATi Radeon HD 4870 X2 85,6 Nvidia GeForce GTX 280 60,3 Nvidia GeForce GTX 260² 51,4 Nvidia GeForce GTX 260 50,8 ATi Radeon HD 4870 1GB 46,2 ATi Radeon HD 4870 45,7 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 38,3 ATi Radeon HD 4850 36,9 ATi Radeon HD 4830 34,2 Nvidia GeForce 9800 GT 31,6 Nvidia GeForce 9600 GT 29,1 ATi Radeon HD 3870 23,4 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Lost Planet Colonies - 1680x1050   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 116,1 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 78,2 ATi Radeon HD 4870 X2 77,8 Nvidia GeForce GTX 280 72,4 Nvidia GeForce GTX 260² 59,9 Nvidia GeForce GTX 260 57,9 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 46,9 ATi Radeon HD 4870 41,5 ATi Radeon HD 4870 1GB 41,2 Nvidia GeForce 9800 GT 39,6 Nvidia GeForce 9600 GT 33,4 ATi Radeon HD 4850 31,7 ATi Radeon HD 4830 28,8 Nvidia GeForce 9600 GSO 25,1 ATi Radeon HD 3870 23,3 ATi Radeon HD 4670 16,7   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 96,0 ATi Radeon HD 4870 X2 79,0 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 76,7 Nvidia GeForce GTX 280 59,6 Nvidia GeForce GTX 260² 51,4 Nvidia GeForce GTX 260 49,8 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 41,9 ATi Radeon HD 4870 1GB 41,5 ATi Radeon HD 4870 39,2 Nvidia GeForce 9800 GT 31,7 ATi Radeon HD 4850 31,0 Nvidia GeForce 9600 GT 27,8 ATi Radeon HD 4830 27,2 ATi Radeon HD 3870 20,5 Nvidia GeForce 9600 GSO 20,4 ATi Radeon HD 4670 16,6   8xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 76,6 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 69,7 ATi Radeon HD 4870 X2 67,7 Nvidia GeForce GTX 280 47,6 Nvidia GeForce GTX 260² 40,5 Nvidia GeForce GTX 260 39,4 ATi Radeon HD 4870 37,3 ATi Radeon HD 4870 1GB 37,2 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 29,6 ATi Radeon HD 4850 28,8 ATi Radeon HD 4830 25,8 Nvidia GeForce 9800 GT 24,2 Nvidia GeForce 9600 GT 21,6 ATi Radeon HD 3870 18,6 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Lost Planet Colonies - 2560x1600   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 56,4 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 38,0 ATi Radeon HD 4870 X2 35,2 Nvidia GeForce GTX 280 33,2 Nvidia GeForce GTX 260² 28,6 Nvidia GeForce GTX 260 27,8 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 21,3 ATi Radeon HD 4870 1GB 19,8 ATi Radeon HD 4870 19,2 ATi Radeon HD 4850 14,9   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 48,9 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 37,0 ATi Radeon HD 4870 X2 35,5 Nvidia GeForce GTX 280 28,9 Nvidia GeForce GTX 260² 25,0 Nvidia GeForce GTX 260 23,0 ATi Radeon HD 4870 1GB 19,4 ATi Radeon HD 4870 18,4 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 17,8 ATi Radeon HD 4850 14,2   8xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 34,8 ATi Radeon HD 4870 X2 32,8 Nvidia GeForce GTX 295 29,9 Nvidia GeForce GTX 280 18,2 ATi Radeon HD 4870 1GB 17,1 Nvidia GeForce GTX 260² 14,7 Nvidia GeForce GTX 260 14,4 ATi Radeon HD 4870 5,8 ATi Radeon HD 4850 5,8 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 0,0 Hinweis: Absturz Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Stalker Clear Sky

Und wieder geht es in das verstrahlte Gebiet rund um den Atomreaktor in Tschernobyl. Doch diesmal kann man etwas pünktlicher auf die Jagd nach Mutanten gehen, da sich die Entwicklung des Spiels nicht um Jahre verzögert hat. Das Addon zu Stalker hört auf den Namen Stalker Clear Sky, dessen Technik trotz des immer noch hübschen Vorgängers weiter aufgebohrt worden ist, weswegen das Spiel neben Crysis optisch am schönsten anzusehen ist. Die Engine unterstützt nun die Direct3D-10-API und kommt zudem mit diversen verbesserten Effekten daher. Die Sonnenunter- sowie Sonnenaufgänge waren wohl nie zuvor so schön auf einem Bildschirm anzusehen. Die ganze Beleuchtung macht einen großen Schritt nach vorne, ebenso die Schattendarstellung. Zudem kann man dank der Direct3D-10-Unterstützung nun normales Multi-Sampling-Anti-Aliasing verwenden, was aufgrund des „Deferred Shading“-Algorithmus vorher nicht möglich war. Wir Testen das Spiel mittels einer 60 Sekunden langen Szene, die wir jedes mal exakt nachstellen. Genauere Details zur Testmethode findet man in unserem Spielbericht zu Stalker Clear Sky [7].

Stalker Clear Sky - 1280x1024   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 60,2 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 53,9 ATi Radeon HD 4870 X2 52,1 Nvidia GeForce GTX 280 37,5 Nvidia GeForce GTX 260² 32,6 ATi Radeon HD 4870 1GB 30,9 Nvidia GeForce GTX 260 29,5 ATi Radeon HD 4870 28,8 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 26,6 ATi Radeon HD 4850 24,2 Nvidia GeForce 9800 GT 19,7 ATi Radeon HD 4830 18,8 Nvidia GeForce 9600 GT 14,5 ATi Radeon HD 3870 13,9 Nvidia GeForce 9600 GSO 13,8 ATi Radeon HD 4670 12,1   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 33,0 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 26,5 ATi Radeon HD 4870 X2 25,6 Nvidia GeForce GTX 280 20,0 Nvidia GeForce GTX 260² 16,5 ATi Radeon HD 4870 1GB 15,8 ATi Radeon HD 4870 15,8 Nvidia GeForce GTX 260 15,8 ATi Radeon HD 4850 12,9 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 11,3 ATi Radeon HD 4830 9,2 Nvidia GeForce 9800 GT 7,3 ATi Radeon HD 3870 7,1 Nvidia GeForce 9600 GT 6,3 ATi Radeon HD 4670 6,2 Nvidia GeForce 9600 GSO 5,1 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Stalker Clear Sky - 1680x1050   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 48,2 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 44,1 ATi Radeon HD 4870 X2 42,9 Nvidia GeForce GTX 280 30,4 Nvidia GeForce GTX 260² 25,4 ATi Radeon HD 4870 1GB 24,9 Nvidia GeForce GTX 260 23,6 ATi Radeon HD 4870 22,6 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 19,7 ATi Radeon HD 4850 18,5 Nvidia GeForce 9800 GT 15,9 ATi Radeon HD 4830 14,8 Nvidia GeForce 9600 GT 11,6 ATi Radeon HD 3870 8,5 Nvidia GeForce 9600 GSO 8,2 ATi Radeon HD 4670 7,5   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 25,2 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 21,5 ATi Radeon HD 4870 X2 20,1 Nvidia GeForce GTX 280 16,0 Nvidia GeForce GTX 260² 12,8 ATi Radeon HD 4870 1GB 12,5 ATi Radeon HD 4870 11,7 Nvidia GeForce GTX 260 11,7 ATi Radeon HD 4850 8,8 ATi Radeon HD 4830 6,7 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 6,2 ATi Radeon HD 3870 5,5 Nvidia GeForce 9800 GT 5,3 ATi Radeon HD 4670 4,7 Nvidia GeForce 9600 GT 4,4 Nvidia GeForce 9600 GSO 2,5 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Stalker Clear Sky - 2560x1600   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 26,4 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 21,6 ATi Radeon HD 4870 X2 20,5 Nvidia GeForce GTX 280 16,1 Nvidia GeForce GTX 260² 13,9 ATi Radeon HD 4870 1GB 13,6 ATi Radeon HD 4870 12,9 Nvidia GeForce GTX 260 12,3 ATi Radeon HD 4850 10,5 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 8,4   4xAA/16xAF: ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 8,1 ATi Radeon HD 4870 X2 7,9 ATi Radeon HD 4870 1GB 6,5 Nvidia GeForce GTX 280 4,5 ATi Radeon HD 4850 3,6 Nvidia GeForce GTX 260² 3,5 Nvidia GeForce GTX 260 3,3 ATi Radeon HD 4870 2,8 Nvidia GeForce GTX 295 2,8 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 0,4 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

World in Conflict

Mittlerweile sehen Strategiespiele zwar deutlich besser aus als noch vor einigen Jahren – so recht gelingen will es den Programmen aber nur selten, in die grafische Königsklasse, die meist von First-Person-Shootern besetzt wird, vorzudringen. Den Entwicklern von World in Conflict scheint dies nicht gereicht zu haben und man entwickelte eine Grafikengine, die sich vor keinem anderen Spiel zu verstecken braucht. World in Conflict unterstützt die Direct3D-10-API und hat keine Schwierigkeiten, Kantenglättung unter der neuen Programmierschnittstelle anzuwenden. Schicke Shadereffekte zieren das Spiel (so wirft die Sonne beispielsweise Lichtstrahlen durch die Wolken, welche die Umgebung darunter beleuchten), ebenso detaillierte Texturen und eine realistische Schattendarstellung. Die Animationen der Spielcharaktere sind gut gelungen, was in Kombination mit einem kinoreifen Schnitt Kinoatmosphäre in den Zwischensequenzen aufkommen lässt. Als Testsequenz benutzen wir nicht die integrierte Benchmarkfunktion, da sich diese mitunter wenig berechenbar verhält. Stattdessen verwenden wir die Introsequenz zur dritten Mission der ersten Kampagne.

World in Conflict - 1280x1024   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 180,2 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 146,1 ATi Radeon HD 4870 X2 141,7 Nvidia GeForce GTX 280 125,3 Nvidia GeForce GTX 260² 111,4 ATi Radeon HD 4870 1GB 107,6 ATi Radeon HD 4870 107,0 Nvidia GeForce GTX 260 104,8 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 91,3 ATi Radeon HD 4850 83,8 ATi Radeon HD 4830 76,9 Nvidia GeForce 9800 GT 73,1 ATi Radeon HD 3870 68,2 Nvidia GeForce 9600 GT 60,8 Nvidia GeForce 9600 GSO 50,9 ATi Radeon HD 4670 46,0   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 136,1 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 111,1 ATi Radeon HD 4870 X2 108,5 Nvidia GeForce GTX 280 85,0 Nvidia GeForce GTX 260² 72,9 Nvidia GeForce GTX 260 69,7 ATi Radeon HD 4870 1GB 60,9 ATi Radeon HD 4870 59,4 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 52,5 ATi Radeon HD 4850 45,6 Nvidia GeForce 9800 GT 43,0 ATi Radeon HD 4830 39,3 Nvidia GeForce 9600 GT 38,4 Nvidia GeForce 9600 GSO 27,8 ATi Radeon HD 3870 27,3 ATi Radeon HD 4670 26,3 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

World in Conflict - 1680x1050   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 162,5 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 142,6 ATi Radeon HD 4870 X2 139,5 Nvidia GeForce GTX 280 104,9 Nvidia GeForce GTX 260² 91,8 ATi Radeon HD 4870 1GB 88,9 ATi Radeon HD 4870 86,5 Nvidia GeForce GTX 260 85,3 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 74,1 ATi Radeon HD 4850 67,2 ATi Radeon HD 4830 61,5 Nvidia GeForce 9800 GT 59,0 ATi Radeon HD 3870 54,0 Nvidia GeForce 9600 GT 47,4 Nvidia GeForce 9600 GSO 40,8 ATi Radeon HD 4670 36,3   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 111,7 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 86,5 ATi Radeon HD 4870 X2 84,6 Nvidia GeForce GTX 280 67,2 Nvidia GeForce GTX 260² 57,5 Nvidia GeForce GTX 260 54,8 ATi Radeon HD 4870 1GB 46,9 ATi Radeon HD 4870 45,4 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 40,6 ATi Radeon HD 4850 35,1 Nvidia GeForce 9800 GT 33,2 ATi Radeon HD 4830 30,1 Nvidia GeForce 9600 GT 29,2 Nvidia GeForce 9600 GSO 20,6 ATi Radeon HD 3870 20,5 ATi Radeon HD 4670 20,0 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

World in Conflict - 2560x1600   1xAA/1xAF: Nvidia GeForce GTX 295 111,4 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 100,8 ATi Radeon HD 4870 X2 100,5 Nvidia GeForce GTX 280 63,4 Nvidia GeForce GTX 260² 55,6 ATi Radeon HD 4870 1GB 53,4 ATi Radeon HD 4870 51,5 Nvidia GeForce GTX 260 51,3 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 44,5 ATi Radeon HD 4850 39,7   4xAA/16xAF: Nvidia GeForce GTX 295 65,8 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 57,0 ATi Radeon HD 4870 X2 55,7 Nvidia GeForce GTX 280 38,4 Nvidia GeForce GTX 260² 33,0 ATi Radeon HD 4870 1GB 31,3 Nvidia GeForce GTX 260 31,1 ATi Radeon HD 4870 13,1 ATi Radeon HD 4850 12,3 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 12,0 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Frameverläufe

Auch wenn die Angaben von Durchschnitts-FPS-Werten unserer Meinung nach immer noch die sinnvollste Darstellung eines Benchmarks ist, solange man nur eine simple Zahl haben möchte, ist diese Methode alles andere als ideal. So kann es durchaus vorkommen, dass zum Beispiel die zweite Hälfte einer Testsequenz deutlich schlechter ausfällt als die erste, was bei reinen Durchschnitts-FPS-Ergebnissen aber nicht zu erkennen ist.

Aus diesem Grund haben wir von den Spielen Call of Duty 5, Call of Juarez, Clive Barker's Jericho, Crysis Warhead sowie Race Driver Grid so genannte Frameverläufe angefertigt, die beste Methode, einen zeitlich begrenzten Benchmark für den Leser abzubilden. Bei einem Frameverlauf versuchen wir eine immer gleich bleibende, 60 Sekunden lange Sequenz in einem Spiel nach zu stellen und messen die FPS-Werte jeder einzelnen Sekunde. Mit diesen Informationen füttern wir daraufhin den Frameverlauf, an dem man sehr exakt erkennen kann, wie gut eine Grafikkarte das Spiel über einen längeren Zeitraum beschleunigen kann.

Performancerating

Kommen wir nun abschließend zum Performancerating. Dadurch soll es erleichtert werden, alle Ergebnisse auf einen Blick zusammengefasst zu bekommen. Da der synthetische Benchmark in dem Testparcours (sprich der 3DMark Vantage) über keine Spiele-Engine verfügen und somit keine realistische Aussagen über die Geschwindigkeit in 3D-Titeln wiedergeben, haben wir diese Applikationen aus dem Rating herausgenommen. Da in 2560x1600 mit acht-fachem Anti-Aliasing beinahe ausschließlich nur unspielbare FPS-Raten erreicht werden und dazu viele Grafikkarten in einigen Spielen gerne abstürzen, haben wir uns dazu entschlossen, das Rating in einem Klapptext zu verstecken. Wir bitten, diese Ergebnisse nur mit äußerster Vorsicht zu beachten.

Performancerating - 1280x1024 Nvidia GeForce GTX 295 100,0 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 90,8 ATi Radeon HD 4870 X2 87,5 Nvidia GeForce GTX 280 64,3 Nvidia GeForce GTX 260² 56,5 ATi Radeon HD 4870 1GB 55,4 ATi Radeon HD 4870 54,0 Nvidia GeForce GTX 260 53,5 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 47,5 ATi Radeon HD 4850 43,5 Nvidia GeForce 9800 GT 38,4 ATi Radeon HD 4830 37,8 ATi Radeon HD 3870 33,6 Nvidia GeForce 9600 GT 31,2 Nvidia GeForce 9600 GSO 27,6 ATi Radeon HD 4670 25,2 Angaben in Prozent

Performancerating - 1680x1050 Nvidia GeForce GTX 295 100,0 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 92,6 ATi Radeon HD 4870 X2 89,7 Nvidia GeForce GTX 280 61,9 Nvidia GeForce GTX 260² 54,3 ATi Radeon HD 4870 1GB 52,8 ATi Radeon HD 4870 51,2 Nvidia GeForce GTX 260 51,0 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 45,1 ATi Radeon HD 4850 41,3 Nvidia GeForce 9800 GT 36,5 ATi Radeon HD 4830 35,5 ATi Radeon HD 3870 30,2 Nvidia GeForce 9600 GT 29,3 Nvidia GeForce 9600 GSO 25,0 ATi Radeon HD 4670 22,7 Angaben in Prozent

Performancerating - 2560x1600 Nvidia GeForce GTX 295 100,0 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 95,6 ATi Radeon HD 4870 X2 89,6 Nvidia GeForce GTX 280 60,2 Nvidia GeForce GTX 260² 52,2 ATi Radeon HD 4870 1GB 51,0 Nvidia GeForce GTX 260 49,1 ATi Radeon HD 4870 48,4 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 39,7 ATi Radeon HD 4850 38,5 Angaben in Prozent

Performancerating Qualität

Rating - 1280x1024 4xAA/16xAF Nvidia GeForce GTX 295 100,0 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 91,7 ATi Radeon HD 4870 X2 87,5 Nvidia GeForce GTX 280 63,5 Nvidia GeForce GTX 260² 55,0 Nvidia GeForce GTX 260 52,7 ATi Radeon HD 4870 1GB 51,3 ATi Radeon HD 4870 50,1 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 43,6 ATi Radeon HD 4850 39,9 Nvidia GeForce 9800 GT 35,2 ATi Radeon HD 4830 34,0 Nvidia GeForce 9600 GT 29,9 ATi Radeon HD 3870 26,1 Nvidia GeForce 9600 GSO 24,0 ATi Radeon HD 4670 23,1 Angaben in Prozent

Rating - 1280x1024 8xAA/16xAF ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 103,4 Nvidia GeForce GTX 295 100,0 ATi Radeon HD 4870 X2 97,4 Nvidia GeForce GTX 280 60,8 ATi Radeon HD 4870 1GB 55,2 Nvidia GeForce GTX 260² 52,8 ATi Radeon HD 4870 51,5 Nvidia GeForce GTX 260 51,0 ATi Radeon HD 4850 39,8 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 38,8 ATi Radeon HD 4830 35,1 Nvidia GeForce 9800 GT 31,9 Nvidia GeForce 9600 GT 28,4 ATi Radeon HD 3870 26,2 Angaben in Prozent

Rating - 1680x1050 4xAA/16xAF Nvidia GeForce GTX 295 100,0 ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 91,6 ATi Radeon HD 4870 X2 88,1 Nvidia GeForce GTX 280 61,2 Nvidia GeForce GTX 260² 53,4 Nvidia GeForce GTX 260 50,6 ATi Radeon HD 4870 1GB 49,6 ATi Radeon HD 4870 46,8 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 40,8 ATi Radeon HD 4850 36,8 Nvidia GeForce 9800 GT 33,1 ATi Radeon HD 4830 31,5 Nvidia GeForce 9600 GT 27,6 ATi Radeon HD 3870 23,7 ATi Radeon HD 4670 21,1 Nvidia GeForce 9600 GSO 20,0 Angaben in Prozent

Rating - 1680x1050 8xAA/16xAF ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 110,3 ATi Radeon HD 4870 X2 104,7 Nvidia GeForce GTX 295 100,0 Nvidia GeForce GTX 280 63,3 ATi Radeon HD 4870 1GB 58,8 Nvidia GeForce GTX 260² 54,2 Nvidia GeForce GTX 260 52,7 ATi Radeon HD 4870 51,0 ATi Radeon HD 4850 39,9 ATi Radeon HD 4830 35,8 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 30,6 Nvidia GeForce 9800 GT 26,9 ATi Radeon HD 3870 26,9 Nvidia GeForce 9600 GT 24,0 Angaben in Prozent

Rating - 2560x1600 4xAA/16xAF ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 112,1 ATi Radeon HD 4870 X2 108,1 Nvidia GeForce GTX 295 100,0 Nvidia GeForce GTX 280 69,4 ATi Radeon HD 4870 1GB 62,9 Nvidia GeForce GTX 260² 57,4 Nvidia GeForce GTX 260 54,3 ATi Radeon HD 4870 42,1 ATi Radeon HD 4850 36,2 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 27,9 Angaben in Prozent

Mikroruckler auf der GTX 295

Mikroruckler. Jeder versierte Multi-GPU-Nutzer beziehungsweise potenzielle Käufer sollte mittlerweile über das Problem zumindest etwas gehört haben. Ob man selber schon mit Mikrorucklern zu kämpfen hatte, hängt dagegen von vielen Faktoren ab. Der größte ist der Nutzer selbst, da längst nicht jeder auf die zeitlich ungleichmäßig verteilten Frames anfällig ist.

Doch was sind Mikroruckler überhaupt? Genau das haben wir in früheren Artikeln ausführlich erklärt [8] und wir wollen uns an dieser Stelle ausnahmsweise nur kurz selbst zitieren: [...] die als „Mikroruckler“ bezeichneten Unstimmigkeiten gibt es sowohl auf SLI- als auch auf CrossFire-Systemen. Dem Problem auf die Schliche zu kommen ist dabei kein leichtes Unterfangen, denn es tritt nicht in jedem Spiel auf. Darüber hinaus muss die Bildwiederholrate bei etwa 30 FPS oder darunter liegen, damit das Problem überhaupt zu einem als unstetig wahrgenommenen Spielablauf führen kann. Schaffen es zwei Grafikkarten weit über diesem Limit zu bleiben, treten die Ruckler nur noch schwer wahrnehmbar und irgendwann gar nicht mehr auf.

Und worin besteht das Problem genau? Nehmen wir als Beispiel eine Darstellung mit 30 Bildern pro Sekunde (FPS), bei der eine Einzelkarte alle 33 Millisekunden (eine Sekunde geteilt durch 30 Bilder) ein Bild an den Monitor schickt - ganz so wie es sein sollte. Im optimalen Fall wird das erste Frame nach 33 Millisekunden, das zweite Frame nach 66 Millisekunden, das dritte nach 99 Millisekunden und so weiter fertiggestellt. Auf CF- und SLI-Systemen kann es aufgrund des Problems allerdings dazu kommen, dass die Abstände zwischen den einzelnen Bildern stark variieren. Wird der Abstand zu groß, kann das Auge den Unterschied zwischen den beiden Frames wahrnehmen – das Bild ruckelt. Da hilft es auch nicht, dass einige Bilder in extrem verkürzten Abständen zum Monitor wandern. Was zählt, ist die kritische, obere Grenze.

Mittels des Tools Fraps kann man jene Frametimes aufzeichnen und hat somit einen Beweis, dass die Ruckler nicht nur Einbildung sind (es ist aber ohne weiteres möglich, dass die Zahlen nicht komplett der Wahrheit entsprechen, da der Grafikkartentreiber noch Einfluss auf die Bildausgabe hat, was von Fraps aber unbemerkt bleibt). Um die Frametimes auf der GeForce GTX 295 zu kontrollieren, haben wir uns neben der Multi-GPU-Karte eine einzelne GeForce GTX 280 geschnappt und überprüfen in den für das Problem anfälligen Spielen Call of Juarez, Crysis sowie Stalker Clear Sky in verschiedenen Qualitätseinstellungen (um etwa 30 FPS zu erreichen) die Frametimes.

Wir verlassen uns dabei aber nicht nur auf die Zahlen, sondern achten mit unseren eigenen Augen auf die Mikrorucklern. Wir starten Fraps erst dann, wenn wir der Meinung sind, dass das Spiel „unrund“ läuft beziehungsweise nach Angaben der FPS unrund laufen müsste. Damit schließen wir eine Fehlmessung von Fraps aus und kontrollieren mit zwei voneinander unabhängigen „Systemen“ den Spielfluss. Wir es dem Leser etwas leichter machen und stellen die Frametimes in mehreren Verlaufsdiagrammen dar und nicht mehr nur als nackte Zahlen. Die Diagramme stellen die Zeit dar, die die Grafikkarte benötigt, um von Frame A nach Frame B und anschließend nach Frame C bis hin zum 30. Frame zu schalten.

Wir hatten es beim Probespielen im Gefühl und die Diagramme der GeForce GTX 295 bestätigen unsere Vermutung: In der Tat, Nvidia scheint mit den letzten Treibern aktiv gegen die Mikroruckler vorgegangen zu sein. Es gibt sie zwar immer noch, aber in deutlich geringerem Maße. So war es sowohl in Call of Juarez als auch in Crysis Warhead sowie Stalker Clear Sky selbst mit 30 FPS noch ohne Probleme möglich, auf der Multi-GPU-Karte ein flüssiges Spielerlebnis zu haben. Bis vor kurzem konnte man mit älteren Treibern vor allem in den drei Spielen bei den FPS-Raten teils extreme Mikroruckler erleben.

Selbst 25 FPS sind auf der GeForce GTX 295 ohne allzu große Einbußen machbar. Man merkt in dem Bereich durchaus, dass eine Single-GPU-Karte das Spiel „runder“ darstellen kann, aber die Anwendungen sind noch nicht unspielbar. Insofern hat Nvidia das Problem noch nicht völlig aus der Welt geschaffen, konnte es aber zumindest so weit reduzieren, dass man ein Multi-GPU-System endlich an die Grenzen seiner Leistungsfähigkeit bringen kann, ohne dass es trotz theoretisch noch gut spielbaren Werten unspielbar wird.

Anmerken muss man an dieser Stelle noch, dass es durchaus Anwendungen geben kann, die Mikroruckler stärker zeigen als andere. In unseren Testläufen haben wir aber keine Ausnahmen feststellen können. ATi ist nun also im Zugzwang, da der Catalyst 8.12 an den Mikrorucklern auf einer Radeon HD 4870 X2 nichts geändert hat. Wenn man die Karte an die Grenze bringt, gibt es viele Spiele, in denen man Schwierigkeiten bekommt, die eigentlich nicht nötig wären.

Sonstiges

Lautstärke

Da quasi alle aktuellen Modelle über eine herstellerseitige Lüftersteuerung verfügen, unterscheiden wir bei den Messungen den 2D- und den 3D-Betrieb. Für die Last-Messungen wird eine Timedemo in Crysis Warhead in einer Endlosschleife ausgeführt und nach dreißig Minuten die Lautstärke notiert. Beide Messungen werden im Abstand von 15 cm zur Grafikkarte durchgeführt. Die Messung erfolgt für das gesamte Testsystem.

Lautstärke   Idle – Windows: ATi Radeon HD 4670 42,0 ATi Radeon HD 4870 42,5 ATi Radeon HD 4850 42,5 ATi Radeon HD 4830 43,0 ATi Radeon HD 4870 1GB 43,5 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 43,5 Nvidia GeForce 9600 GT 43,5 Nvidia GeForce 9600 GSO 43,5 ATi Radeon HD 3870 44,0 Nvidia GeForce 9800 GT 44,0 ATi Radeon HD 4870 X2 44,5 Nvidia GeForce GTX 260² 47,0 Nvidia GeForce GTX 280 47,5 Nvidia GeForce GTX 260 48,0 Nvidia GeForce GTX 295 52,5   Last: ATi Radeon HD 4670 43,5 ATi Radeon HD 4830 47,0 Nvidia GeForce 9800 GT 47,0 ATi Radeon HD 3870 48,0 Nvidia GeForce 9600 GT 48,5 ATi Radeon HD 4870 1GB 49,5 Nvidia GeForce GTX 260² 49,5 Nvidia GeForce GTX 260 51,0 ATi Radeon HD 4870 53,5 ATi Radeon HD 4850 53,5 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 54,0 Nvidia GeForce 9600 GSO 54,0 Nvidia GeForce GTX 280 57,5 ATi Radeon HD 4870 X2 59,5 Nvidia GeForce GTX 295 61,5 Angaben in Dezibel

Sowohl ATi als auch Nvidia haben mit den Jahren gelernt, dass auch Spieler unter Windows keine laute Grafikkarte haben wollen und sie dort am besten sogar lautlos sein sollte. So waren eigentlich fast alle Neuankündigungen in letzter Zeit entsprechend geräuschfrei, selbst eine GeForce GTX 280 liegt mit den gemessenen 47,5 Dezibel noch im Rahmen des Erträglichen. Unerklärlicherweise scheint ein ruhiges Arbeiten unter Windows nicht Nvidias primäres Ziel bei der GeForce GTX 295 gewesen sein, oder man hat es technisch schlichtweg nicht bewerkstelligen können, denn anders können wir uns die dauerhaften 52,5 Dezibel nicht erklären.

Während dieser Messwert unter Last noch absolut erträglich gewesen wäre, ist der Lüfter im 2D-Modus doch recht störend, da man ihn durchweg deutlich wahrnimmt. Ein ruhiges Arbeiten ist mit dem 3D-Beschleuniger nicht möglich. Glücklicherweise kann man den Radiallüfter mit Hilfe externer Tools wie dem RivaTuner drosseln, sodass die Karte unhörbar und dennoch kühl genug bleibt. Mit etwa 1300 Umdrehungen pro Minute ist die Grafikkarte kaum noch von der restlichen Hardware zu unterscheiden und die beiden GPUs werden dabei nicht wärmer als 58 Grad. Man darf aber auf keinen Fall vergessen, unter Last die Lüfter wieder hoch zu regeln.

Unter Last wird die GeForce GTX 295 sehr aufdringlich und schreit mit 61,5 Dezibel regelrecht nach Aufmerksamkeit. Selbst eine ebenfalls (zu) laute Radeon HD 4870 X2 bleibt etwas leiser. Vor allem unter Last muss man bei der neuen Karte also schon ziemlich Lautstärkeresistent sein.

Temperatur

Ähnlich den Messungen zur Lautstärke werden auch die Temperaturmessungen durchgeführt. Fast alle aktuellen Grafikkarten besitzen Sensoren, die per Treiber oder Hersteller-Tool ausgelesen werden können. Die Kern-Temperatur wird dabei im Ruhezustand im Windows-Desktop und unter Last nach dreißig Minuten Crysis Warhead abgelesen. Zudem messen wir mit Hilfe eines Infrarot-Thermometers die Chiptemperatur auf der Rückseite der Grafikkarte.

Temperatur   Idle – Windows: ATi Radeon HD 4670 42 Nvidia GeForce GTX 260 42 Nvidia GeForce GTX 260² 43 Nvidia GeForce GTX 280 44 ATi Radeon HD 3870 47 Nvidia GeForce 9600 GT 47 ATi Radeon HD 4830 50 Nvidia GeForce GTX 295 50 Nvidia GeForce 9800 GT 58 ATi Radeon HD 4870 X2 60 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 60 ATi Radeon HD 4870 1GB 67 ATi Radeon HD 4850 68 Nvidia GeForce 9600 GSO 74 ATi Radeon HD 4870 77   Last - GPU: Nvidia GeForce 9600 GT 67 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 71 Nvidia GeForce GTX 260² 75 Nvidia GeForce GTX 260 76 ATi Radeon HD 4670 82 Nvidia GeForce 9600 GSO 82 ATi Radeon HD 3870 83 Nvidia GeForce GTX 280 83 ATi Radeon HD 4870 84 ATi Radeon HD 4870 1GB 85 ATi Radeon HD 4830 85 Nvidia GeForce GTX 295 85 ATi Radeon HD 4870 X2 88 ATi Radeon HD 4850 88 Nvidia GeForce 9800 GT 92   Last - Chiprückseite: Nvidia GeForce 9800 GTX+ 46 Nvidia GeForce 9600 GSO 47 Nvidia GeForce 9600 GT 48 Nvidia GeForce GTX 260 59 ATi Radeon HD 4670 62 Nvidia GeForce GTX 260² 63 ATi Radeon HD 3870 64 Nvidia GeForce GTX 280 66 ATi Radeon HD 4870 67 Nvidia GeForce GTX 295 67 ATi Radeon HD 4830 68 ATi Radeon HD 4870 1GB 69 Nvidia GeForce 9800 GT 70 ATi Radeon HD 4870 X2 73 ATi Radeon HD 4850 73 Angaben in °C

Da der Lüfter auf der GeForce GTX 295 schnell dreht, bleiben die Temperaturen der GPUs für eine Dual-GPU-Karte recht niedrig. Unter Windows bleibt die Grafikkarte mit 50 Grad Celsius angenehm kühl und platziert sich im Mittelfeld. Diverse spürbar langsamere 3D-Beschleuniger werden wärmer. Und auch unter Last hält sich die Temperaturentwicklung der GeForce GTX 295 mit maximal 85 Grad Celsius noch in Grenzen. Eine GeForce GTX 280 wird genauso warm. Auf der Chiprückseite messen wir 67 Grad Celsius. Da das Kühlsystem noch einige Reserven hat, rechnen wir selbst in schlecht belüfteten Gehäusen und bei sommerlichen Temperaturen nicht mit Schwierigkeiten.

Leistungsaufnahme

Für die Messungen der Leistungsaufnahme wird ein handelsüblicher Verbrauchs-Monitor, den man sich auch beim örtlichen Stromversorger ausleihen kann, genutzt. Gemessen wird die Gesamt-Leistungsaufnahme des Testsystems. Auch hier gilt die Teilung zwischen Idle- und Last-Betrieb. Letzterer wird durch Verwendung von Crysis Warhead unter der Auflösung 1920x1200 simuliert.

Leistungsaufnahme   Idle – Windows: ATi Radeon HD 4670 116 ATi Radeon HD 3870 130 ATi Radeon HD 4830 133 Nvidia GeForce 9600 GT 138 Nvidia GeForce GTX 260 142 Nvidia GeForce GTX 260² 145 Nvidia GeForce 9800 GT 147 Nvidia GeForce GTX 280 148 Nvidia GeForce 9600 GSO 154 ATi Radeon HD 4850 155 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 163 ATi Radeon HD 4870 1GB 176 Nvidia GeForce GTX 295 178 ATi Radeon HD 4870 183 ATi Radeon HD 4870 X2 190   Last: ATi Radeon HD 4670 207 Nvidia GeForce 9600 GT 225 Nvidia GeForce 9600 GSO 245 ATi Radeon HD 3870 246 ATi Radeon HD 4830 248 Nvidia GeForce 9800 GT 253 ATi Radeon HD 4850 275 Nvidia GeForce GTX 260² 288 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 289 Nvidia GeForce GTX 260 294 ATi Radeon HD 4870 1GB 308 ATi Radeon HD 4870 311 Nvidia GeForce GTX 280 347 Nvidia GeForce GTX 295 400 ATi Radeon HD 4870 X2 445 Angaben in Watt (W)

Nvidia wirbt bei der GeForce GTX 295 sowohl unter Windows als auch unter Last mit einer niedrigeren Leistungsaufnahme als bei der Radeon HD 4870 X2 von ATi. Und dieses Versprechen wird eingehalten. Im 2D-Modus zieht der komplette PC mit GeForce GTX 295 nicht mehr als 178 Watt aus der Leitung. Eine Radeon HD 4870 X2 benötigt im Vergleich mit 190 Watt etwas mehr, die GeForce GTX 280 mit einem Rechenkern dagegen weniger (148 Watt).

Unter Last schafft es das System auf 400 Watt, was zwar ein kräftiger Verbrauch ist, der sich im Vergleich zur internen sowie externen Konkurrenz jedoch etwas relativiert. So ist die Radeon HD 4870 X2 mit 445 Watt noch eine gute Ecke leistungsfressender und eine GeForce GTX 280 benötigt trotz des fehlenden Rechenkerns nur 53 Watt weniger Strom. Der 55-nm-Prozess des GT200b-Rechenkerns scheint der GeForce GTX 295 in der Disziplin Leistungsaufnahme also gut zu helfen.

Übertaktbarkeit

Vielen dort draußen wird die gerade neu gekaufte Grafikkarte noch nicht schnell genug sein. Ein probates Mittel, dieses Bedürfnis nach noch mehr Geschwindigkeit zu befriedigen, ist die Hardware zu übertakten. Als kleine Stabilitätsprobe ließen wir den 3DMark06, der besonders grafiklastig ist, laufen und testeten nachfolgend den höchsten Takt mit Hilfe von Company of Heroes, Jericho und World in Conflict. Jedoch muss man vor den Messungen anmerken, dass sich die Ergebnisse nicht auf jede Karte desselben Typs übertragen lassen, da die Güte von Chip zu Chip unterschiedlich ist.

Übertaktbarkeit   Crysis Warhead: Nvidia GTX 295 - Übertaktet (675/1.404/1.215) 31,9 Nvidia GTX 295 - Standard (576/1.242/999) 26,4   Jericho: Nvidia GTX 295 - Übertaktet (675/1.404/1.215) 45,8 Nvidia GTX 295 - Standard (576/1.242/999) 38,7   World in Conflict: Nvidia GTX 295 - Übertaktet (675/1.404/1.215) 77,4 Nvidia GTX 295 - Standard (576/1.242/999) 64,9 Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Der 55-nm-Prozess scheint auf dem GT200b noch einige Reserven zu haben, zumindest auf der GeForce GTX 295. Die TMU-Domäne konnten wir auf der Grafikkarte um 99 MHz auf 675 MHz erhöhen, während die Shadereinheiten ein Plus um 162 MHz auf 1.404 MHz mit machten. Der zwei Mal 896 MB große GDDR3-Speicher ließ sich von 999 MHz auf gute 1.215 MHz Übertakten, bevor erste Probleme auftauchten. Somit konnten wir aus dem 3D-Beschleuniger ein Leistungsplus von etwa 18 bis 21 Prozent heraus kitzeln.

VC-1-/H.264-Wiedergabe

Noch vor einigen Jahren standen sämtliche PCs vor der damals komplizierten Aufgabe, ein DVD-Video zu decodieren. Nachdem damals zuerst die CPU alleine ackern musste, und diese des Öfteren damit überfordert war, kam es bei den Grafikchipspezialisten in die Mode, ihre 3D-Beschleuniger mit speziellen Funktionen auszustatten, um dem Prozessor die Hauptarbeit des Dekodierens abzunehmen. Ein netter Nebeneffekt war, dass die Grafikkarten mit speziellen Algorithmen arbeiten konnten, der die Bildqualität ohne einen großen Leistungsaufwand verbessern konnte. DVDs sind mittlerweile schon längst keine Herausforderung mehr. Ein moderner PC steht mittlerweile vor deutlich schwereren Aufgaben: Das Decodieren von im VC-1- oder H.264-Codec befindlichen HD-Videos, die auf einer Blu-ray oder einer HD DVD aufgenommen worden sind (HD-Trailer haben zwar dieselben Codecs sowie eine identische Bildqualität, allerdings sind diese nicht verschlüsselt, weswegen die CPU-Auslastung um einiges geringer ausfällt). Wir haben uns als Film für „I am Legend“ (1080p, 24 Bilder pro Sekunde) entschieden, der im VC-1-Codec auf einer Blu-ray vorliegt. Wir messen sekündlich die CPU-Auslastung ab dem dritten Kapitel des Films und bilden jede fünfte Sekunde in einem Verlaufsdiagramm ab. Als Vertreter der H.264-Fraktion muss der Actionfilm „X-Men 3“ herhalten (1080p, 24 Bilder pro Sekunde). Für die Messungen haben wir die CPU auf 2,4 GHz herunter getaktet sowie nur einen einzelnen CPU-Kern aktiv gelassen.

Prozessorlast: H.264-Wiedergabe   Maximal: ATi Radeon HD 4870 X2 42 Nvidia GeForce GTX 280 46 Nvidia GeForce GTX 295 47   Durchschnitt: ATi Radeon HD 4870 X2 26 Nvidia GeForce GTX 280 27 Nvidia GeForce GTX 295 27   Minimal: ATi Radeon HD 4870 X2 15 Nvidia GeForce GTX 295 17 Nvidia GeForce GTX 280 18 Angaben in Prozent (Aufsteigend)

Sowohl in der VC-1- als auch in der H.264-Beschleunigung gibt es keinerlei größerer Überraschungen, da der Videoprozessor in der GeForce GTX 295 identisch zu dem in den anderen GeForce-GTX-200-Karten geblieben ist (VP2). Beim H.264-Codec liegt die GeForce GTX 295 nahe an der Radeon HD 4870 X2, muss bei einem VC-1-Film aber Federn lassen. Schwierigkeiten bei der Wiedergabe gibt es aber dennoch keine.

Prozessorlast: VC-1-Wiedergabe   Maximal: ATi Radeon HD 4870 X2 29 Nvidia GeForce GTX 295 51 Nvidia GeForce GTX 280 52   Durchschnitt: ATi Radeon HD 4870 X2 17 Nvidia GeForce GTX 295 37 Nvidia GeForce GTX 280 39   Minimal: ATi Radeon HD 4870 X2 8 Nvidia GeForce GTX 280 28 Nvidia GeForce GTX 295 28 Angaben in Prozent (Aufsteigend)

Preis-Leistung-Verhältnis

Neben der Leistung, der Bildqualität und den sonstigen Eigenschaften einer modernen Grafikkarte spielt der Preis für die meisten Käufer eine entscheidende Rolle. Denn was nützt einem die schnellste GPU, wenn sie schlicht unbezahlbar ist? Aus diesem Grund haben wir ein Diagramm mit allen 3D-Beschleunigern aus dem Testparcours zusammengestellt und die günstigsten Preise bei Geizhals [9] heraus gesucht. Dabei wird der Preisindex nicht nur nach dem günstigsten Preis erstellen, die Hardware muss auch erhältlich sein. Wir weisen darauf hin, dass sich der Preis der bevorzugten 3D-Karte täglich ändern kann, weswegen eine dauerhafte Korrektheit nicht garantiert werden kann. (Stand der Preise: 7.1.2009)

Preistabelle ATi Radeon HD 4670 70 Nvidia GeForce 9600 GSO 70 Nvidia GeForce 9600 GT 80 ATi Radeon HD 4830 90 ATi Radeon HD 3870 90 Nvidia GeForce 9800 GT 90 ATi Radeon HD 4850 115 Nvidia GeForce 9800 GTX+ 140 ATi Radeon HD 4870 185 ATi Radeon HD 4870 1GB 210 Nvidia GeForce GTX 260² 220 Nvidia GeForce GTX 260 220 Nvidia GeForce GTX 280 330 ATi Radeon HD 4870 X2 369 Nvidia GeForce GTX 295 439 Angaben in Euro (aufsteigend)

In den USA beläuft sich die unverbindliche Preisempfehlung für eine GeForce GTX 295 auf 499 US-Dollar. Zotac nannte uns als erster Hersteller einen Preis für Deutschland von 460 Euro (Update 15:20 Uhr: Nach Vorstellung der Karte liegt der günstigste Preis bei 439 Euro [10]) . Der tatsächliche Marktpreis kann von unserer Schätzung jedoch etwas abweichen. Ab dem heutigen Tag sollten die ersten Exemplare der Grafikkarte erhältlich sein.

Aktuelle Preise und Verfügbarkeit:

• Nvidia GeForce GTX 295 [11]

Im Folgenden wird nun das Preis-Leistung-Verhältnis der im Test vertretenen Karten bestimmt. Dabei wird das Performance-Rating durch den Preis dividiert und mit 1000 Multipliziert. Das Ergebnis repräsentiert die Leistung, die man kaufmännisch gerundet für einen Euro erhält. Das Preis-Leistung-Verhältnis wurde für verschiedene Auflösungen und Qualitätseinstellungen ermittelt.

Preis/Leistung 1680x1050 4xAA/16xAF Nvidia GeForce 9800 GT 100,0% ATi Radeon HD 4830 95,3% Nvidia GeForce 9600 GT 93,8% ATi Radeon HD 4850 87,2% ATi Radeon HD 4670 82,1% Nvidia GeForce 9800 GTX+ 79,4% Nvidia GeForce 9600 GSO 77,8% ATi Radeon HD 3870 71,6% ATi Radeon HD 4870 68,9% ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 67,7% Nvidia GeForce GTX 260² 66,1% ATi Radeon HD 4870 X2 65,0% ATi Radeon HD 4870 1GB 64,2% Nvidia GeForce GTX 260 62,6% Nvidia GeForce GTX 295 61,9% Nvidia GeForce GTX 280 50,6% Angaben in Prozent

Preis/Leistung 2560x1600 4xAA/16xAF ATi Radeon HD 4850 100,0% ATi Radeon HD 4870 X2 Cat 9.x 96,3% ATi Radeon HD 4870 1GB 95,0% ATi Radeon HD 4870 X2 92,9% Nvidia GeForce GTX 260² 83,0% Nvidia GeForce GTX 260 78,3% ATi Radeon HD 4870 72,1% Nvidia GeForce GTX 295 69,0% Nvidia GeForce GTX 280 66,9% Nvidia GeForce 9800 GTX+ 63,5% Angaben in Prozent

Beurteilung

Nvidia hat es geschafft: Nach einer doch recht langen Durststrecke hat man mit der GeForce GTX 295 nun wieder die seit der GeForce 8800 GTX gewohnte Reihenfolge bei den Grafikkarten hergestellt. Mit der Multi-GPU-Karte erobert Nvidia den Platz an der Sonne zurück und verdrängt die Radeon HD 4870 X2 – allerdings längst nicht so deutlich, wie man sich das vorgestellt hat. Doch dafür hat man sich dem Problem der Mikroruckler angenommen und dort spürbare Verbesserungen erzielt.

In 1280x1024 ohne Anti-Aliasing sowie der anisotropen Filterung kann sich die GeForce GTX 295 um zehn Prozent vor die Radeon HD 4870 X2 setzen, wobei beide Karten in einigen Spielen durch die CPU ausgebremst werden. Die GeForce GTX 280 liegt um 55 Prozent zurück. In 1680x1050 kann ATi den Rückstand auf acht Prozent verkürzen, muss sich aber immer noch geschlagen geben. Die GeForce GTX 280 wird nun um 62 Prozent von der Multi-GPU-Karte aus dem eigenen Hause überholt. In 2560x1600 rücken die beiden Konkurrenzmodelle enger zusammen, wobei die GeForce GTX 295 immer noch einen knappen Vorsprung von fünf Prozent hält. Die GeForce GTX 280 sieht mit einem Rückstand von 66 Prozent nur noch die Rücklichter des größeren Bruders.

Mit den hinzu geschalteten, qualitätssteigernden Features bleibt die GeForce GTX 295 unbeeindruckt in 1280x1024 vorne, wobei die Differenz auf geringe neun Prozent zusammen schrumpft. In 1680x1050 ändert sich an den Verhältnissen nicht viel, die GeForce GTX 295 liegt neun Prozent vor der Radeon HD 4870 X2. Unter 2560x1600 muss das Nvidia-Produkt erstmals richtig Federn lassen und sich der Konkurrenz geschlagen geben. Die Radeon HD 4870 X2 verrichtet ihre Arbeit um zwölf Prozent schneller. Die GeForce GTX 280 rückt näher ran und verkürzt den Abstand auf 47 Prozent.

Bei acht-facher Kantenglättung kann die Radeon HD 4870 X2 schon in 1280x1024 das Runder in die eigene Hand nehmen und überholt die GeForce GTX 295 um drei Prozent. In 1680x1050 erhöht sich der Vorsprung auf akzeptable zehn Prozent.

Mit der Performance tut sich die GeForce GTX 295 hier und da also etwas schwer, auch wenn sie die Radeon HD 4870 X2 meistens im Griff hat. Einen großen Vorteil hat man mit aktuellen Treibern aber auf seiner Seite, der durchaus wichtiger als die reinen FPS-Angaben bei einer Multi-GPU-Karte sein kann: Nvidia hat das Problem Mikroruckler deutlich reduzieren können! So war es in unseren Testspielen auf der GeForce GTX 295 nun möglich, auch mit 30 FPS noch flüssig zu spielen, was mit älteren Treibern oder auf der Radeon HD 4870 X2 nur begrenzt möglich ist. Damit fällt der wohl größte Nachteil der Multi-GPU-Technologie zwar noch nicht völlig weg, er wurde aber auf ein annehmbares Maß reduziert.

Ebenfalls gute Arbeit haben die Nvidia-Ingenieure bei der GeForce GTX 295 bezüglich der Leistungsaufnahme geleistet. Diese ist nach heutigen Gesichtspunkten zwar generell noch sehr hoch, man schafft es aber durch die Bank, bessere Ergebnisse als ATi auf der Radeon HD 4870 X2 abzuliefern. So zieht der gesamte PC mit der Nvidia-Karte unter Windows zwölf Watt und unter Last 45 Watt weniger aus der Leitung als mit dem ATi-Beschleuniger.

Deutliche Kritik muss sich Nvidia hingegen bei der Lautstärke des Kühlsystems gefallen lassen. Die GeForce GTX 295 ist sowohl unter Windows als auch unter Last einfach zu laut. Während der Geräuschpegel in einer 3D-Anwendung noch gerade so tragbar ist, muss man unter Windows schon viel guten Willen zeigen, um das Rauschen zu ertragen. Mit Hilfe des RivaTuner kann man den Lüfter glücklicherweise aber still legen, sodass er nicht mehr stört und dennoch gut genug kühlt. Der Nutzer muss aber manuell eingreifen und darf nicht vergessen, die Drehzahl in einer 3D-Anwendung wieder zu erhöhen.

(Wir wollen noch anmerken, dass ATi uns einen überarbeiteten Treiber zur Verfügung gestellt hat, der Anfang dieses Jahres erscheinen soll. Voraussichtlich handelt es sich um eine Beta-Version des Catalyst 9.1, sicher sind wir uns dessen aber nicht. Der Treiber beinhaltet eine Multi-Core-Optimierung auf vier CPU-Kerne, die Nvidia bereits seit einiger Zeit eingeführt hat. Bis jetzt konnte der Catalyst die eigenen Threads nur auf zwei Kerne aufteilen.)

Fazit

Wer baut also die bessere Multi-GPU-Karte? ATi oder Nvidia? Eine Frage, die äußerst schwer zu beantworten ist. Die Fakten: Die Performance der Nvidia-Karte liegt im Schnitt über der der ATi, lässt in hohen Auflösungen aber deutlich Federn und liegt bei hohen Qualitätseinstellungen teilweise zurück. Nicht zuletzt deshalb, weil die ATi-Karte durch den uns zur Verfügung gestellten Beta-Treiber (wahrscheinlich Catalyst 9.1) einen ordentlichen Sprung nach vorne gemacht hat.

Ein Aspekt, der allerdings ebenso in den Bereich Performance fällt, anhand der FPS-Zahlen aber nicht ersichtlich ist, sind die Mikroruckler, die Nvidia mit aktuellen Treibern auf ein gesundes Maß reduziert zu haben scheint. Ab sofort kann man mit zwei Nvidia-GPUs (sei es auf der GeForce GTX 295 oder einem gewöhnlichen SLI-Gespann) im Bereich um die 30 FPS meistens gut spielen, was mit älteren Treibern oder auf einer Radeon HD 4870 X2 (beziehungsweise einem CrossFire-System) nicht immer möglich ist. Dort benötigt man öfters 40 FPS, um einen ähnlichen Spielfluss zu erhalten. Es bleibt zu hoffen, dass ATi in Kürze nachziehen wird.

Für Spieler, dies es gerne ruhig haben, ist die Dual-GPU-Karte – so lange man nicht selber Hand anlegen möchte – definitiv nichts. Unter Windows ist die GeForce GTX 295 zu laut, wobei man mit Hilfe externer Tools den Lüfter problemlos drosseln kann. Die ATi-Karte ist unter Windows deutlich, unter Last nur unwesentlich leiser. Bei der Leistungsaufnahme liegt man hingegen etwas vor ATis Radeon HD 4870 X2. Einen möglicherweise großen Vorteil hat die GeForce GTX 295 noch: Die Rede ist von CUDA und somit unter anderem PhysX, wobei derzeit aber nur schwer abzusehen ist, in wie weit Spieler und normale Desktop-Nutzer davon profitieren werden können. Im Laufe des Jahres werden einige Programme auf dem Markt erscheinen, die CUDA und/oder PhysX unterstützen werden, wobei das Spiel Mirror's Edge [12] den Anfang machen wird. Eine klare Aussage für die Zukunft lässt sich daraus jedoch nicht ableiten.

Wie so oft könnte, wenn Ziel des Einkaufs nicht ausschließlich der Erweb der schnellsten Grafikkarte ist, das Zünglein an der Waage der Preis sein. Sollte sich die Preisprognose von Zotac mit 460 Euro in Deutschland bewahrheiten, dann dürfte die Nvidia-Karte rund 90 Euro mehr kosten als das ATi-Modell und müsste sich im reinen Preis-Leistungs-Rating, das Mikroruckler außen vor lässt, geschlagen geben.

Somit bleibt es abschließend wieder einmal beim Kunden, eine für ihn möglichst optimale Wahl aus zwei nicht optimalen Produkten zu treffen.

Aktuelle Preise und Verfügbarkeit:

• Nvidia GeForce GTX 295 [9]
• ATi Radeon HD 4870 X2 [13]

Verwandte Artikel

• Grafikkarten 2008 [14]
• Nvidia GeForce GTX 280 (SLI) [15]
• Nvidia GeForce 9800 GTX (SLI) [16]
• Nvidia GeForce 9800 GT und GeForce 9500 GT [17]
• Nvidia GeForce 9600 GT (SLI) [18]
• Nvidia GeForce 9600 GSO [19]
• ATi Radeon HD 4870 X2 [20]
• ATi Radeon HD 4870 (CF) und Nvidia GeForce GTX 260 (SLI) [21]
• ATi Radeon HD 4850 (CF) [22]
• ATi Radeon HD 4830 Nachtest [23]
• ATi Radeon HD 4670 [24]
• ATi Radeon HD 4550 [25]
• S3 Chrome 440 GTX [26]
• S3 Chrome 430 GT [27]
• Nvidia CUDA und PhysX im Überblick [28]
• ATi CrossFire X vs. Nvidia Quad-SLI [29]