Test: Athlon XP 2600+ oder XP 2600+?

von Thomas Hübner

Vorwort

Lange Zeit hat AMD die Anhebung des Taktes auf dem Systembus hinaus gezögert und als man dies letztendlich Anfang November mit dem Athlon XP 2700+ und 2800+ tat, kam es für viele Mainboard-Hersteller völlig überraschend. Nur wenige der erhältlichen Boards waren tatsachlich in der Lage, das Potential der neuen Prozessoren zu entfesseln. Wir berichteten. [1]

Bei AMD war man sich schnell ob der Möglichkeiten des höheren Frontside-Buses bewusst. Denn durch die höhere bzw. breitere Anbindung des Prozessors an die Northbridge und damit auch an den Systemspeicher steigt die Leistung des kompletten Systems spürbar. Im Rahmen der True Performance Initiative [2] kann AMD so die Vergabe einer höheren Modellnummer bei gleichem Prozessortakt rechtfertigen. Andererseits genügt ein geringerer Prozessortakt um die gleiche Modellnummer zu erhalten. Und so tauchte kurze Zeit nach der Einführung der Athlon XP 2700+ und 2800+ noch ein XP 2600+ mit FSB333 [3] in den Kompatibilitätslisten von AMD auf. Ein zweiter XP2600+ wurde geboren.

Dieser ist nicht nur billiger, sondern kommt auch mit einem niedrigerem Prozessortakt daher und scheint in den meisten Shops den ursprünglich geplanten XP2600+ FSB266 bereits abgelöst zu haben. Klar, dass die Ausbeute bei geringerem Takt trotz identischer Leistung höher und somit die Produktion für AMD lukrativer ist.

Bezeichnung	Takt	Preis 1.2.2003
XP2600+ (AXDA2600KV3C)	2133 MHz (16,0x133)	339 Euro
XP2600+ (AXDA2600KV3D)	2083 MHz (12,5x166)	299 Euro

Doch wie sollte die Wahl des zahlenden Kunden ausfallen, sollte er doch noch vor die Entscheidung 2133 MHz (16,0x133) oder 2083 MHz (12,5x166) gestellt werden? Rechtfertigt der FSB333 den niedrigeren Core-Takt bei identischem Model Rating?

Lesezeichen

Da es möglich ist, dass in diesem Artikel auf bestehendes Wissen aus älteren Prozessortests zurückgegriffen wird, ist es für alle, die etwas "mehr" wissen möchten, keinesfalls verkehrt, auch einen Blick in unsere älteren Berichte zu werfen.

Besonders wichtig zum Verständis ist unser Report "Ein Hauch von Barton - FSB400 [4]", bei dem wir bereits auf die Vorzüge eines höheren Frontside-Buses eingegangen sind. Doch auch unsere anderen Prozessorartikel enthalten viele nützliche Informationen.

• (Rating) Intel Pentium 4 3066 MHz im Test - HyperThreading-Support für den Desktop [5]
  (AthlonXP 2400+ bis 2800+, Pentium 4 2,53 bis 3,06 GHz)
  
  
• (Rating) Celeron mit 2.0 GHz im Test - Übertaktet auf 3.0 GHz ein Pentium 4 Konkurrent? [6]
  (Athlon 1600+ bis 1700+ , Pentium 4 2,53 bis 2,8 GHz)
  
  
• (Rating) Der Athlon XP 2700+ und 2800+ im Test - Zurück an die Spitze dank FSB166? [7]
  (Athlon 2200+ bis 2800+ , Pentium 4 2,4 bis 2,8 GHz)
  
  
• (Rating) Der nächste Schritt der Athlon-Evolution - Athlon XP 2400+ und 2600+ im Test [8]
  (Athlon 2200+ bis 2600+ , Pentium 4 2,4 bis 2,8 GHz)
  
  
• (Rating) Mit Vollgas in Richtung 3 GHz - Intel Pentium 4 mit 2,8 GHz im Test [9]
  (Athlon „C“ 1,4 GHz, Athlon XP 1600+ bis 2200+, Pentium 4 1,8 bis 2,8 GHz)
  
  
• Pentium 4 mit FSB 533 MHz im Test - Intel setzt neue Maßstäbe [10]
  (Athlon XP 1900+ bis 2100+, Pentium 4 2,0 bis 2,53 GHz)
  
  
• Pentium 4 mit 2,4 GHz im Test - Der neue Spitzenreiter [11]
  (Athlon XP 1800+ bis 2000+, Pentium 4 2,0 bis 2,4 GHz)
  
  
• Intel Pentium 4 2,2 GHz vs AthlonXP 2000+ [12]
  (Athlon XP 1800+ bis 2000+, Pentium 4 2,0 bis 2,2 GHz)
  
  
• AMD Prozessor Roundup [13]
  (Duron 950 bis 1200 MHz, Athlon „C“ 1,0 bis 1,4 GHz, Athlon XP 1500+ bis 1700+)

Wer darüber hinaus noch an der Prozessoren-Geschichte von AMD und Intel interessiert ist, wird an den Artikeln „Intels Prozessor History - Der Weg vom Intel 4004 bis zum Pentium 4 [14]“ und „AMD Prozessor History - Ein Überblick vom K5 bis zum Athlon XP [15]“ seine wahre Freude haben.

Testsystem

Die Tests des Athlon XP 2600+ wurden auf folgendem Testsystem durchgeführt, wobei die letzten offiziellen Treiber verwand wurden. Getestet wurde unter Windows XP Professional SP1 mit installiertem DirectX 9.0

• Prozessor
  • AMD Athlon XP 2700+ (FSB333)
  • AMD Athlon XP 2600+ (FSB333)
  • AMD Athlon XP 2600+ (FSB266)
  • AMD Athlon XP 2400+ (FSB266)
  • Intel Pentium 4 2,66 GHz (FSB533)
• Motherboard
  • AMD Plattform: EPoX 8RDA+ (nForce2) [16]
  • Intel Plattform: Asus P4T533 (i850E) [17]
• Arbeitsspeicher
  • 2x256MB DDR400 Corsair XMS3200
  • 1x512MB RIMM4200 Samsung Rambus
• Grafikkarte
  • Asus V8460 Ultra (GeForce4 Ti4600)

Benchmarks

3DMark2001 SE

• Der 3DMark 2001SE ist ohne Frage das beliebteste Programm zur Bewertung eines "Gamer-PCs". In einer Reihe synthetischer, aber recht praxisnaher Einzeltests (zum Teil basierend auf der Max Payne Engine) wird vor allem der Grafikkarte alles abverlangt. Neben der Grafikkarte werden hier CPU und Speicher bzw. deren reibungslose Kooperation besonders in den Vordergrund gestellt. Allerdings ist der Benchmark in den letzten Monaten immer öfter in die Kritik geraten, weil man ihm parteiische Messungen zu Gunsten nVidia oder andere Manipulationen zu Gunsten eines Hersteller nachweisen konnte.
  
  
• Weitere Informationen: Futuremark.com [18]
  
  
• Download: ComputerBase.de [19]

Bereits in 3DMark2001 kann der niedriger getaktete Athlon XP 2600+ mit gut 4,3 Prozent mehr Leistung überzeugen.

PCMark2002

• Der PCMark 2002 ist ein vergleichsweise neuer Benchmark, der, wie der Name schon sagt, zur Messung der gesamten Systemleistung entwickelt wurde. Hierfür führt er eine Reihe von Tests durch, die primär den Prozessor und den Arbeitsspeicher fordern. Auch die Festplatte wird auf ihre Leistungsfähigkeit hin überprüft. Auf die Veröffentlichung des Teilergebnisses haben wir jedoch verzichtet. Somit liefert uns der PCMark 2002 lediglich eine Punktzahl für die Prozessorleistung und den Arbeitspeicher.
  
  
• Weitere Informationen: Futuremark.com [20]
  
  
• Download: ComputerBase.de [21]

Im ebenfalls aus dem Hause Futuremark kommenden PCMark2002 legten beide Prozessoren dagegen nahezu gleich auf, wobei diesmal der höher getaktete Athlon XP das Rennen macht.

Games

Unreal Tournament 2003

• In diesen Tagen ist der Nachfolger des Egoshooters UT, Unreal Tournament 2003, auch in Deutschland erhältlich. In einem Report [22] hatten wir uns bereits den Hardwareanforderungen der Demo angenommen und ein fast perfektes Umfeld für einen CPU-Test vorgefunden. Denn wie schon UT (1) ist auch UT2003 stark von Prozessor und Speicher-Anbindung, also auch dem FSB, abhängig.
  
  
• Weitere Informationen: ComputerBase.de [21]
  
  
• Download: UnrealTournament2003.com (Demoversion) [23]

Unreal Tournament spricht eine klare Sprache. Im Botmatch, dem in der Realität am häufigsten anzutreffenden Szenario, gibt es 6 Prozent höhere Frameraten für den FSB333 Athlon und dies trotz eines geringeren Taktes.

Comanche 4

• Comanche 4 ist ein recht neues Spiel, welches exzessiven Einsatz von den Pixelshadern moderner Grafikkarten zur Darstellung der detaillierten Landschaft, sowie des schön animierten Wassers und reflektierender Flächen macht. Bei durchschnittlichen 30 fps beträgt der Polygondurchsatz runde 6 Millionen pro Sekunde. Bei uns im Test konnten teilweise über 10 Millionen Polygone pro Sekunde dargestellt werden, was natürlich auf die starke Unterstützung der Grafikkarte durch den Prozessor zurückzuführen ist.
  
  
• Weitere Informationen: Novalogic.com [24]
  
  
• Download: Novalogic.com [25]

Auch Comanche 4 sieht den FSB333 Prozessor mit 4 Prozent vorne.

Quake 3 Arena

• Quake3Arena und auf dieser Engine basierende Programme gelten als die speicherabhängigsten Spiele überhaupt. Neben den Latenzzeiten spielt hier vor allem die reine Bandbreite eine entscheidende Rolle, weshalb Rambus mit seinen bis zu 4,2 GB/s hier zumeist die Führung übernimmt. Ein nützliches Tool, dass das Benchmarken mit dieser Software enorm erleichtert, ist der Q3Bench. Hier können vordefinierte Configs sowie die gewünschten Auflösungen und Detailsstufen gewählt werden. Das Protokollieren der Ergebnisse übernimmt der fleißige Helfer ebenfalls.
  
  
• Weitere Informationen: guru3d.com [26]
  
  
• Download: G256.com [27]

Beim besonders speicherlastigen Quake 3 Arena gibt es für den Athlon XP 2600+ mit FSB333 in niedrigen Auflösungen kein Halten mehr. Gut 30 Frames mehr fördert er zu Tage. In hohen Auflösungen relativert sich der Vorsprung jedoch.

Anwendungen

FlaskMPEG mit DiVX

• Natürlich durften die Prozessoren auch zeigen, was beim Encoden von Videos in ihnen steckt. Hierfür durfte jeder der Kontrahenten ein 451MB großes MPEG1 Video mittels Flask in das DiVX (MPEG4) Format bringen. Die im Durchschnitt erreichte Framerate wurde auf Papier festgehalten. Es wurde mit High Quality Bikubischer Filterung gearbeitet, wobei lediglich der Video-Stream bearbeitet wurde. Der Audiostream blieb dagegen unverarbeitet. Als iDCT kam MMX zum Einsatz, da alle Testkandidaten diese Multimedia Befehlserweiterung voll unterstützen.
  
  
• Weitere Informationen: FlaskMPEG.net [28]
  
  
• Download: FlaskMPEG.net [29]

FlaskMPEG in der neusten Version 0.78 vermag die bisherigen Ergebnisse nicht ganz zu bestätigen, bzw. nur die aus dem eher theoretischen PCMark2002. Bei Athlon XP 2600+ liegen zwar fast gleich auf, aber dieser mal kann das FSB266 Modell das Rennen für sich entscheiden.

Seti@Home

• Besonders stolz bei unserem Vergleichtest sind wir natürlich auf die Einbeziehung des Textclienten von Seti@Home (3.03). Aufgrund der langen Laufzeit sollte sich hier ein klares Bild über die Leistung der einzelnen Prozessoren ergeben. Um die Ergebnisse vergleichbar zu halten, kam immer die gleiche Work Unit mit einer Angle Range von 0,417 zum Einsatz.
  
  
• Weitere Informationen: ComputerBaseTeam.de [30]
  
  
• Download: berkeley.edu [31]

Anders als FlaskMPEG zeigt sich dagegen Seti@Home. Auch bei dieser Anwendung gewinnt der eigentlich niedriger getaktete Athlon XP.

Fazit

In anbetracht der Testergebnisse kann es eigentlich nur eine Kaufempfehlung geben. Wenn man in Besitz eines leistungsfähigen nForce2-Mainboards [15] ist, so sollte man sich die Mehrausgaben in den höher getakteten Athlon XP 2600+ FSB266 auf jeden Fall sparen. In 12 von 15 Benchmarks (wir haben darauf verzichtet, alle Ergebnisse zu veröffentlichen) geht der Athlon XP 2600+ FSB333 als klarer Sieger hervor. In den anderen drei Fällen liegt er mit dem anderen Modell fast gleich auf.

Somit erhält man für weniger Geld (die FSB333 Variante ist gut 40 Euro billiger) sogar einen alles in allem schnelleren Prozessor. Aufgrund seines niedrigeren Prozessortaktes fällt dessen Wärmeverlustleistung darüber hinaus noch geringer aus, wodurch er zudem noch günstiger zu "unterhalten" ist.

Da in diesem Fall das teure mal nicht das bessere Produkt ist, sollte man beim Kauf eines Athlon XP 2600+ auf jeden Fall auf folgenden Aufdruck auf dem Prozessor achten: AXDA2600KV3D. Hierbei handelt es sich um die FSB333 Variante die mit einem realen Takt von 2083 MHz ausgeliefert wird. Bei alledem sollte man jedoch nicht vergessen, dass man diesen Prozessor nur auf einen FSB333 tauglichen Mainboard betreiben kann und ein KT400 lange nicht so stark von einen höheren Frontside-Bus proftiert, wie es der nForce2 tut. Dazu jedoch mehr in unserem KT400 gegen nForce2 Mainboardvergleich [15].

Ihr wollt über den Artikel diskutieren, habt Fragen, Lob oder Kritik auf dem Herzen? Am besten tut ihr all dies auf ForumBase.de [32] oder in unserem IRC-Channel [33] #computerbase im QuakeNet.

Copyright © 1999–2008 ComputerBase Medien GbR