Im Bereich der Prozessoren gab es in diesem dem Ende entgegen strebenden Jahr 2009 viele Neuerungen. Ein Grund für uns, am Ende des Jahres noch einmal einen Blick zurück zu werfen und mit einem völlig neuen Testsystem viele der neu gestarteten Prozessoren erneut genau zu betrachten. Dabei spielt nicht nur die Zusammenfassung des Jahres eine Rolle, mit dem Artikel wird gleichzeitig der Grundstein für den kommenden ersten Auftritt der neuen 32-nm-Prozessoren von Intel sowie viele weitere erwartete CPUs in den ersten Monaten des Jahres 2010 gelegt.
Da dieses Jahr jedoch von so vielen neuen Prozessoren geprägt war, müssen einige Abstriche in Kauf genommen werden. Dies trifft bei AMD leider die ersten 45-nm-Prozessoren, die im Januar 2009 furios gestartet [1] wurden – sie sind nicht im Test dabei. Da sie auf den Sockel AM2+ setzen und wir diesen ungern noch viele Monate mitziehen wollen, haben wir uns für dessen Nachfolger, den Sockel AM3, entschieden. Um die zwei damals im Januar vorgestellten Modelle aber nicht völlig unter den Tisch fallen zu lassen, haben wir zwei aktuelle Quad-Core-Prozessoren aus der Phenom-II-Familie von AMD in unserem Test integriert, die die Performance der älteren CPUs einschließen. Doch damit nicht genug. AMD hat in diesem Jahr so viele Prozessoren heraus gebracht, dass viele weitere Modelle, die zum Start einmal das Beste aus dem Hause waren, zum Jahresende bereits abgelöst wurden. Namentlich ist dies in erster Linie der Phenom II X4 955 Black Edition, der Ende April 2009 unsere selten vergebene Redaktionsempfehlung [2] einheimsen konnte. Vor wenigen Wochen hat er in Form des 965 BE mit einer TDP von 125 Watt aber bereits seinen Nachfolger gefunden.
Da wir nahezu jede Sparte beleuchten wollen, sind je mindestens ein Zwei-, Drei- und Vierkerner aus der Phenom-II-Serie sowie je ein Zwei-, Drei- und Vierkerner aus der Athlon-II-Familie vertreten. Wie genau die Unterschiede zwischen den Athlon II und Phenom II aussehen [3], haben wir im Laufe des Jahres mehrfach beleuchtet.
Prozessor-Round-Up
Bei den Prozessoren von Intel fing das Jahr eher ruhig an, hatte der Hersteller doch zum Jahresende 2008 die Nehalem-Familie in Form der Core i7 gestartet. Es folgten einige Geschwindigkeitserhöhungen bei diesen „Bloomfield“, die wirkliche Neuerung des Jahres kam aber erst im September mit den „Lynnfield“-Prozessoren. In unserem Test ist deshalb ein Core i7-960 vertreten, der für die Bloomfield-Familie erst Ende Oktober 2009 vorgestellt wurde, die Lynnfield zeigen sich mit dem kleinsten und dem größten Modell.
Da der Artikel gleichzeitig aber die Grundlage für die kommenden Prozessoren legt, sind die bekannten, etwas älteren, aber auch im Jahr 2009 noch sehr potenten Quad-Core-Prozessoren wie der Q9550 und andere Modelle sowie die Dual-Core-Derivate der E8000-Familie im Test zu finden. Damit der Vergleich zum ersten Mainstream-Quad-Core-Prozessor gegeben ist, den viele Leser besitzen, findet sich im Testfeld auch ein fast drei Jahre alter Core 2 Quad Q6600 [4] wieder. Dass dieser trotz 35 Monaten auf dem Buckel in einigen Disziplinen immer noch nicht zum alten Eisen gehört, wird auf den folgenden Seiten erneut deutlich.
Insgesamt stellen sich in diesem Artikel somit 16 Prozessoren dem neuen Parcours, der aus völlig überarbeiteten Anwendungen und Spielen besteht. Alle Details zur verwendeten Hardware und den genutzten Programmen gibt es auf der folgenden Seite, bevor wir die Zahlen in Form vieler Benchmarks für sich sprechen lassen.
Ein außergewönlich großer Dank geht an MSI, die uns in Zeiten schwer zu bekommender Grafikkarten aus der High-End-Sparte von AMD mit einer Radeon HD 5870 versorgt haben. Diese aktuell schnellste Single-GPU-Grafiklösung des bekannten Boardpartners von AMD und Nvidia wird in den kommenden Monaten in unserem neuen Testsystem für Prozessoren weilen.
Das neue Testsystem
Fast 60 Prozessoren hat unser Testsystem im letzten Jahr gesehen; Zeit um die älteren Modelle auszusortieren und einen neuen Anfang mit einer neuen Plattform zu starten. Dabei haben wir auch auf viele Anregungen der Leser zurückgegriffen, die wir in den letzten Monaten bekommen haben. Die größte Änderung zum Vorjahr liegt deshalb in der Grafiklösung, bei der ab sofort eine Radeon HD 5870 von MSI zum Einsatz kommt. Diese Karte zeichnet sich durch einen sehr geringen Energiebedarf im Idle aus, liefert, wenn es nötig wird, aber Leistung satt.
MSI Radeon HD 5870
Neben den notwendigen Bauteilen für jede Plattform (wie unterschiedliche Mainboards) bleibt das Netzteil mit „80Plus-Silber“-Zertifizierung das gleiche. Auch wird der „Cooler Master Stacker RC-832“ weiterhin mit seinen zwei integrierten 120-mm-Lüftern verwendet, um einen möglichst fairen und realitätsnahen Vergleich zwischen den Kontrahenten zu ermöglichen und gleichzeitig auf eventuelle thermische Probleme zu stoßen.
Als Betriebssystem setzten wir in der Neuauflage auf Windows 7 in der 64-Bit-Variante. Wie die weitere verwendete Software aussieht, wird im Abschnitt Benchmarks aufgeschlüsselt. Alle sonstigen Details zum Testsystem gibt es folgend:
Komplette Aufschlüsselung des Testsystems und den verwendeten Komponenten.
Alle Athlon-II- und Phenom-II-Prozessoren wurden, sofern nicht anders angegeben, mit C&Q und C1E disabled (aus) vermessen. Eine umfassende Untersuchung zu dieser Thematik [5] hatten wir zu Beginn des Jahres 2009 im Programm. Der Speichercontroller wurde bei allen AMD-Systemen im Modus „UnGanged“ betrieben.
Neben dem von Grund auf neu gestalteten Testsystem haben wir auch den Benchmarkparcours einem Update unterzogen. Nach wie vor sind einige theoretische Tests mit von der Partie, da diese in der Regel einen Schritt weiter sind als jede reale Anwendung. Dort werden neue Funktionen, die in Prozessoren einen Platz gefunden haben, als erstes in ihrer Leistungsfähigkeit geprüft. Da diese theoretischen Tests dem Anwender vor dem PC aber nicht viel nutzen, ziehen wir auch viele Praxis-Anwendungen zu Rate. Dazu gehören heutzutage in erster Linie vielfältige Multimedia-Anwendungen aber auch alltägliche Dinge wie das Packen von Dateien. Abgerundet wird der Test von einigen Spielen. Den Testparcours haben wir in diesem Punkt geteilt. Einmal bewerten wir die Spiele in geringer Auflösung bei hohen Details ohne qualitätssteigernde Mittel (AA/AF), der zweite Teil greift auf die aktuell am meisten genutzte Auflösung von 1.680 x 1.050 Bildpunkte zurück und stellt die Performance dar, wie sie im realen Einsatz mit mindestens vierfachem AA/AF an der Tagesordnung ist.
Wie bereits in der Vergangenheit üblich, wird jeder Benchmark mehrere Male durchgeführt, um auf etwaige Ausreißer in der Performance stoßen zu können. Dieses geschieht in fast allen Anwendungen leider häufiger als erwartet, sowohl in die negative als auch in die positive Richtung. Der Mittelwert aus den fünf Tests (ohne extreme Ausreißer) wird dann in die einzelnen Diagramme übernommen.
Call of Duty: Modern Warfare 2, Vollversion, Auslieferungszustand
Colin McRae: DiRT 2, Vollversion, Auslieferungszustand
Far Cry 2, Vollversion, Auslieferungszustand, integrierter Benchmark
Resident Evil 5, Benchmark-Version
weitere benötigte Tools
CPU-Z 1.52.6
Core Temp 0.99.5
Fraps 3.03
Prime95 25.11
Theoretische Tests
3DMark Vantage
Nachdem der altgediente 3DMark06 schon einige Jahre auf dem Buckel hat und somit nicht nur die Grafik mittlerweile etwas angestaubt wirkt sondern darüber hinaus das CPU-Limit bei schnellen Grafikkarten immer mehr bemerkbar wird, wurde es höchste Zeit für einen Nachfolger. Der finnische Hersteller Futuremark hat dementsprechend nach einer langen Wartezeit den 3DMark Vantage auf den Markt gebracht, der von vornherein für die Direct3D-10-API programmiert worden war. Da jedoch auch dies schon einige Monate her ist, nehmen wir den Benchmark nur mit in den Parcour, da sich die Ergebnisse auch für Jedermann daheim schnell nachvollziehen lassen.
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
16.518
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
16.225
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
14.597
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
14.573
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
14.115
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
13.357
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
12.516
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
12.429
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
12.321
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
12.122
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
12.116
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
11.666
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
11.380
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
10.580
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
10.544
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
9.647
CPU-Test:
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
20.419
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
19.932
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
13.150
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
11.758
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
11.386
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
9.897
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
9.314
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
8.891
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
8.887
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
7.427
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
7.226
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
7.017
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
6.248
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
5.606
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
5.395
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
5.022
Angaben in Punkten
Cinebench
Das populäre, aus Deutschland stammende Maxon Cinema4D ist in unserem Benchmarkparcours in Form von Cinebench R10 vertreten. Die Software nutzt zum Raytracing bis zu 16 Prozessoren und profitiert damit von allen derzeit am Markt erhältlichen Desktop-Prozessoren von AMD oder Intel. In unserem Test präsentieren wir die Mitte 2007 veröffentlichte Version Cinebench R10. Wie üblich zeigen die Diagramme einerseits den Test mit nur einem Prozessorkern, zum anderen auch den Multi-Core-Test, der auch Hyper-Threading nutzt.
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
4.907
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
4.880
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
4.401
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
4.149
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
3.952
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
3.725
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
3.622
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
3.424
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
3.424
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
3.331
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
3.288
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
3.281
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
3.176
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
2.863
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
2.851
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
2.822
x-CPUs:
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
19.223
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
19.055
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
14.501
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
14.232
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
11.970
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
11.719
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
10.294
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
10.148
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
9.890
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
8.934
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
8.401
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
8.030
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
7.257
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
7.073
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
6.683
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
6.585
Angaben in Punkten
SiSoft Sandra 2010
Egal ob es um Mainboard, Speicher, Festplatte, Peripherie, Steckkarten, Prozessor, Netzwerk, Schnittstellen, BIOS, Windows oder DirectX geht, SiSoft Sandra hat umfangreiche Antworten parat. Für einen Großteil der Hardware im PC gibt es zudem Benchmark-Tests, mit denen sich der PC auf seine Performance im Vergleich zu einigen Referenz-Rechnern testen lässt. All' diese Werte sind jedoch fast ausschließlich rein theoretischer Natur und haben wenig Bezug zur Praxis, jedoch lassen sich Prozessoren in ihren theoretischen Möglichkeiten gut vergleichen. Auch bieten Programme wie Sandra meist deutlich eher Möglichkeiten, neu integrierte Features von Prozessoren zu testen, ehe diese in Monaten oder Jahren in wirklichen Programmen integriert sind. Wir haben uns aus dem umfangreichen Repertoire für die Tests Arithmetik, Kryptografie sowie für die Speicherbandbreite entschieden. Es kommt die Version 16.11 vom 3. Dezember 2009 zum Einsatz.
Der „x264 HD Benchmark“ wurde von den Kollegen von Tech ARP entwickelt und wird dort auch zum Download bereitgestellt [12]. In mehreren wiederholten Tests wird die Performance beim Umwandeln eines qualitativ hochwertigen Videos unter Berücksichtigung des x264-Codes aufgezeigt. Der Tests spaltet sich dabei in zwei Teile auf, von denen wir mit der Version 3.01 sowohl den ersten und den zweiten Teil publizieren.
x264 HD Benchmark 3.01
Test 1:
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
78,74
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
75,64
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
74,85
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
71,44
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
63,58
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
63,23
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
57,45
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
57,24
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
56,64
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
54,73
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
53,55
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
48,37
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
44,70
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
44,55
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
42,87
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
39,83
Test 2:
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
30,86
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
Seit einigen Jahren gehört SuperPi zu Tests wie das Amen in der Kirche. Leider ist der Test aufgrund seines hohen Alters für aktuelle Prozessoren nur sehr bedingt aussagekräftig, weshalb er bei uns in Zukunft keine Beachtung mehr findet. Als Alternative bieten wir wPrime an. wPrime in der Version 2.00 ist Ende September 2008 erscheinen und liefert in unseren Augen die besten Ergebnisse, da alle Prozessorkerne bzw. Threads unter Windows voll ausgelastet und genutzt werden.
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
3:55
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
4:06
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
5:45
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
6:10
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
7:01
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
7:39
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
8:09
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
9:14
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
9:18
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
9:29
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
9:31
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
12:52
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
12:57
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
13:15
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
14:23
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
15:24
Angaben in Minuten, Sekunden
WinRAR
Obwohl 7-Zip kostenlos und in Sachen Kompressionsrate vielen Konkurrenten überlegen ist, kommt die Software in Sachen Verbreitung bei Weitem nicht an WinRAR heran, das in Form von RAR seit DOS und Windows 3.1 verfügbar ist. Mittlerweile ist WinRAR zwar in der Lage neben rar auch andere Formate wie beispielsweise 7z zu entpacken, zum Komprimieren stehen allerdings nur rar und zip zur Verfügung. Seit WinRAR 3.60 [14] bietet nun auch der beliebte Packer Multi-Core-Support. Anzumerken ist dem Programm, dass mit jeder neuen Version und schnelleren Prozessoren alles ein klein wenig schneller und besser komprimiert wird, so dass der Vorsprung von 7-Zip deutlich geringer geworden ist. Das Programm in der Version 3.91 muss in diesem Abschnitt den integrierten Test hinter sich bringen, der Teil für die praxisnahe Anwendung folgt in einem separaten Abschnitt.
Autodesk 3ds Max 2010 mit „SPECapc for 3ds Max 9“ Autodesk 3ds Max ist eine umfassende Lösung für 3D-Modellierung, -Animation und -Rendering, das von führenden Unternehmen in der Spieleentwicklung, der Film- und Fernsehindustrie und im digitalen Publishing eingesetzt wird. In unserem Test vereinen wir die aktuelle Version 3ds Max 2010 [16] mit einem Benchmark von SPEC, der Standard Performance Evaluation Corporation. SPEC stellt für 3ds Max einen separaten Teil bereit, der sich „SPECapc for 3ds Max 9“ [17] nennt. Dieses Paket beinhaltet das Projekt „Space_flyby_mentalray“, welches wir in der Auflösung von 1.920 x 1.200 Bildpunkten rendern lassen und die dafür benötigte Zeit angeben.
Autodesk 3ds Max 2010 (mit SPECapc_3dsmax9)
Space_Flyby_mentalray in 1920x1200:
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
3:37
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
3:47
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
5:09
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
5:20
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
5:53
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
6:17
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
6:42
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
6:42
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
6:54
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
8:02
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
8:14
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
9:12
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
10:14
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
10:59
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
11:15
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
11:39
Angaben in Minuten, Sekunden
LAME
LAME [18] ist ein MP3-Encoder der Spitzenklasse, der dazu auch noch Freeware ist. Also wer immer seine beliebtesten Audio-CDs als MP3 auf dem Rechner überspielen möchte, mit diversen Einstellungen und Funktionen, der ist mit diesem Tool vollends bedient. Wir wandeln mit der Version 3.98.2 eine 700 MByte große Audio-Datei in ein MP3-Datei um, die eine Qualität von 192 kBit/s bietet. Die für das Erstellen dieser Datei benötigten Zeit mittels LAME wird von uns aufgezeichnet. Dabei wird schnell klar, dass das Programm nicht von mehreren Kernen profitiert, sondern der Takt eine wesentliche Rolle spielt.
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
2:36
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
2:39
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
2:44
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
2:54
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
3:11
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
3:12
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
3:15
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
3:25
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
3:29
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
3:37
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
3:44
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
3:52
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
3:52
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
3:54
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
3:55
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
4:09
Angaben in Minuten, Sekunden
MainConcept H.264/AVC Pro
Zum Videos bearbeiten nutzen wir das Programm MainConcept [20] in der Version 1.61 vom gleichnamigen deutschen Unternehmen. Um dem aktuellen Stand der Dinge gerecht zu werden, verwenden wir die Reference-Version inklusive des Plug-Ins für H.264/AVC Pro. Damit wandeln wir knapp 4 GByte großes Rohmaterial von einer Videokamera in ein handliches H.264-Format mit einer Größe von lediglich noch 470 MByte um und geben die dafür benötigte Zeit an.
MainConcept H.264/AVC Pro
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
7:08
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
7:22
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
8:58
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
9:01
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
10:49
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
11:48
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
11:57
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
12:57
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
13:05
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
13:29
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
13:52
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
15:28
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
16:19
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
17:08
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
17:10
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
18:43
Angaben in Minuten, Sekunden
Paint.NET
Das von Studenten der Washington State University entwickelte Paint.NET [21] war ursprünglich als Ersatz für das Windows XP integrierte Paint von Microsoft gedacht. In den letzten Monaten und Jahren ist es zu einem ausgewachsenen Programm gereift, dass sich selbst mit teuren Lösungen messen kann. Wir verwenden die etwas ältere Version 3.36, da die Variante 3.5.1 mit dem Benchmarktool PDNBench 3.20 [22] nicht zusammen arbeiten wollte. Dieses kleine Tool simuliert diverse Anwendungen, die man im Hauptprogramm vornehmen kann, und gibt am Ende die dafür benötigte Zeit aus. Per selbst erstelltem Script läuft der Test drei Mal in Folge durch, der Mittelwert landet am Ende in unserem Diagramm.
Paint.NET
PDNBench:
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
13,96
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
Mit SPECjvm2008 stellt die Standard Performance Evaluation Corporation (SPEC) einen von AMD, Bea, Hewlett-Packard, IBM, Intel und Sun in Zusammenarbeit mit SPEC entwickelten Benchmark für die Performance von Systemen unter Java zur Verfügung. Dabei ist sowohl der Prozessor mit allen Kernen als auch das Speicherinterface gefordert. Wir nutzen den integrierten Base-Run über fast ein Dutzend verschiedene Anwendungen, der einen Überblick über nahezu alle möglichen Funktionen schafft und am Ende ein vergleichbares Ergebnis ausliefert.
SPECjvm2008
SPECjvm2008 (Java Virtual Machine Benchmark)
Base-Run:
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
150,59
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
141,95
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
112,85
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
108,50
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
94,92
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
92,17
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
87,35
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
81,10
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
81,03
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
75,95
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
75,43
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
65,02
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
59,13
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
58,53
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
53,48
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
46,16
Angaben in Operations per Minute
TrueCrypt
TrueCrypt ist ein Open-Source-Verschlüsselungstool, welches seit der Version 6.0 auch Multi-Core-Unterstützung bietet, welche dem Programm auf Dual-/Mehrkern- oder Multi-Prozessor-Systemen zu einer deutlich verbesserten Performance bei der Ver- und Entschlüsselung der Daten verhilft. Wie verwenden den integrierten AES-Benchmark-Test mit einem 100-MB-File.
Obwohl 7-Zip kostenlos und in Sachen Kompressionsrate vielen Konkurrenten überlegen ist, kommt die Software in Sachen Verbreitung bei Weitem nicht an WinRAR heran, das in Form von RAR seit DOS und Windows 3.1 verfügbar ist. Mittlerweile ist WinRAR zwar in der Lage neben rar auch andere Formate wie beispielsweise 7z zu entpacken, zum Komprimieren stehen allerdings nur rar und zip zur Verfügung. Seit WinRAR 3.60 [13] bietet nun auch der beliebte Packer Multi-Core-Support. Anzumerken ist dem Programm, dass mit jeder neuen Version und schnelleren Prozessoren alles ein klein wenig schneller und besser komprimiert wird, so dass der Vorsprung von 7-Zip deutlich geringer geworden ist. Das Programm in der Version 3.91 muss den Programmordner „tracks“ der installierten Spiels „Colin McRea: DiRT 2“, bestehend aus 2.555 Dateien und 84 Ordnern mit einer Gesamtgröße von 2,83 GByte, bei maximalen Qualitätseinstellungen in das Format .rar komprimieren.
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
6:42
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
6:59
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
7:14
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
8:37
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
9:06
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
9:30
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
9:34
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
10:33
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
10:35
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
10:40
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
11:03
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
11:54
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
12:10
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
12:41
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
13:05
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
13:38
Angaben in Minuten, Sekunden
PCMark Vantage
Etwas über zwei Jahre nach der Vorstellung des PCMark05, dem Futuremark-Benchmark zur Beurteilung der Leistung eines Rechners in verschiedensten Anwendungsszenarien, stellt der finnische Hersteller den PCMark07, „PCMark Vantage“ genannt, vor. Einmal mehr sollen Privatanwender und Firmen anhand eines kompakten Programms in der Lage sein, die Leistung eines Rechners auf Grundlage einer breiten Basis an Tests möglichst objektiv bewerten zu können. Alle Details zu dem neuen Benchmark stellt unser Artikel zu PCMark Vantage [24] bereit.
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
8.578
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
8.122
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
8.019
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
7.800
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
7.046
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
6.788
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
6.766
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
6.745
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
6.535
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
6.269
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
6.238
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
6.224
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
6.015
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
5.936
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
5.936
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
5.382
Angaben in Punkten
Spiele (800x600)
In diesem ersten Abschnitt wollen wir die Performance der Spiele bei geringer Auflösung von 800 x 600 Bildpunkten aber mit hohen Details zeigen. Dies soll insbesondere die Limitierung der Grafikkarte zurückschrauben, wirklich entfernen kann man den Einfluss dieser aber natürlich nie. Um den Prozessor dennoch zu fordern, werden in jedem Spiele hohe Grafikeinstellungen gewählt, die Funktionen von Anti-Aliasing und Anisotrope Filterung sind jedoch immer deaktiviert.
Anno 1404
Anno 1404 ist der jüngste Spross aus der Anno-Serie, der eine große Aufgabe vor sich hat: Die drei sehr erfolgreichen Vorgänger toppen. Rein technisch scheint man dies locker erfüllen zu können, da Anno 1404 wohl ohne Zweifel aktuell das optisch schönste Strategiespiel ist – und das vielleicht bei weitem. So bietet der Titel sogar eine Direct3D-10-Unterstützung an, was bei Strategiespielen noch Seltenheitswert hat. Das Auge nimmt dies auf jeden Fall gerne zu Kenntnis, da Anno 1404 nicht nur eine wunderschöne Wasserdarstellung bietet, sondern auch darüber hinaus durchweg zu gefallen weiß. Wir nutzen eine von uns erstellte Karte in einem Endlos-Spiel mit einer Gesamtbevölkerung von knapp 82.000 Einwohnern, diversen Schifffahrtsrouten und regem Treiben auf nahezu allen Inseln der riesigen Karte. Dieses Szenario bringt selbst High-End-PCs zum Schwitzen. Da es in Anno 1404 keine Option für 800 x 600 Bildpunkte gibt, kommt hier die Auflösung von 1.024 x 786 Pixel bei hohen Details (ohne AA/AF) zum Einsatz.
Anno 1404
Anno 1404 (1024x768)
Durchschnitt:
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
44,37
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
37,96
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
37,54
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
36,75
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
35,13
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
34,45
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
32,42
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
31,75
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
31,23
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
29,17
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
28,58
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
28,21
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
26,04
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
25,50
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
23,38
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
22,54
Minimum:
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
38
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
32
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
Dabei erweist sich das Ermitteln der Bilder pro Sekunde als durchaus nicht einfach. Nimmt man gleich die ersten Sekunden mittels Fraps auf, können bis zu 60 Prozent höhere Frames gemessen werden. Da dies jedoch im weiteren Verlauf des Spiels nie wieder vorkommt, muss die Phase übergangen werden, erst dann wird mit der Messung bekommen. Vor allem bei den Core i7 hat dies zur Folge, dass man von weit über 50 Bildern pro Sekunden plötzlich nur noch im mittleren 30er Schnitt landet, wie unser Verlaufsdiagramm anzeigt. Nach einem Start mit 54 Bildern pro Sekunde folgt der langsame aber stetige Fall. Würde man die ersten zehn Sekunden vermessen, käme man auf eine Zahl von mehr als 42 Bilder pro Sekunde. Wie das Diagramm aber deutlich zeigt, sind diese nicht haltbar. Denn Schwankungen zwischen 44 und 34 Frames haben am Ende ein Ergebnis deutlich unter der 40-Frames-Marke zur Folge. Anders hingegen der Phenom II X4 965. Dieser fängt zwar schwächer an, pegelt sich aber deutlich über dem Core i7 ein, was ihn schlussendlich an die Spitze des Feldes setzt.
Schuld daran ist vor allem auch unser gewähltes Szenario, bei dem der PC einfach eine Menge zu tun hat. Drei Dutzend Schifffahrtsrouten mit unzähligen Schiffen, viele, viele Betriebe, die die Grundversorgung der 82.000 Einwohner sicherstellen, und alles weitere zerren an der Performance selbst der schnellsten Prozessoren. Startet man eine deutlich kleinere Karte wie zum Beispiel Mission 1 der Kampagne sind durchschnittliche Zahlen von bis zu 160 Bildern pro Sekunde für den Core i7-870 und maximal 135 FPS für das Flaggschiff von AMD kein Problem. Würde man also dieses Szenario wählen, käme Intel und nicht AMD als Sieger heraus.
Armed Assault 2 (ArmA II)
ArmA II war im Sommer 2009 ein tragisches Beispiel dafür, wie ein zu früher Veröffentlichungstermin aus einer wahren Perle einen nur mäßigen Titel gemacht hat. Dabei hatte das Spiel ein gewaltiges Potential. Allerdings hätte es weitaus mehr Sorgfalt, also wahrscheinlich schlichtweg mehr Zeit gebraucht, um dieses zur Gänze auszuschöpfen. Nach vielen Patches läuft das Spiel heute einigermaßen, entpuppt sich nach wie vor aber als wahrer Hardwarefresser. Besonders wenn man die Sichtweite auf 10.000 Meter maximiert – dabei geht fast jeder Rechner in die Knie. Ein Grund für uns, genau dies bei hohen Details zu tun. Dafür nutzen wir die Szenario-Mission „Trial By Fire“ kurz nach der Landung mit dem Hubschrauber vor dem Dorf und nehmen mit Fraps das Aussteigen der Männer aus dem Heli, den Abflug dessen sowie das Stürmen samt Trupp auf das Dort auf. Die uns dabei zur Verfügung stehenden Bilder pro Sekunde geben wir aus.
Armed Assault 2
ArmA II (800x600)
Durchschnitt:
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
32,83
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
31,25
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
31,05
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
29,15
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
26,25
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
25,85
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
24,43
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
23,30
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
23,02
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
22,76
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
22,75
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
22,65
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
22,60
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
21,30
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
20,57
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
20,05
Minimum:
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
25
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
22
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
22
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
20
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
19
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
Armed Assault 2 (ArmA II) ist kein Freund von Intels Hyper-Threading. Dies kostet beispielsweise den Core i7-870 in diese Position 10-15 Prozent. Schaltet man nämlich diese Funktion ab, erreicht das besagte Vier-Kern-Modell 35,65 Bilder pro Sekunde, aber vor allen fallen die minimalen Frames mit noch 29 nicht mehr so stark ab. Dies merkt man auch direkt im Spiel, kommt es einem hier und da doch einmal ruckelig vor. Die Deaktivierung von SMT umgeht dies.
Call of Duty: Modern Warfare 2
Vor gut zwei Jahren setzte Infinity Ward mit „Call of Duty 4 – Modern Warfare“ (ComputerBase Test [26]) neue Genre-Standards und veröffentlichte einen echten Top-Seller, der ein breites Publikum fand und in den meisten Reviews mit extrem guten Bewertungen punkten konnte. Kein Wunder also, dass die Veröffentlichung des Nachfolgetitels schon mehrere Monate vorab riesige Wellen schlug. Insgesamt ist der Nachfolger letztendlich genau das, was man vorab erwarten durfte: Ein Spiel, dass die großen Fußstapfen gebührend gefüllt hat. Wir nutzen die erste Mission des zweiten Akts, „Wolverine!“, für eine Analyse der Leistung auf aktuellen Prozessoren.
Call of Duty: Modern Warfare 2 (800x600)
Durchschnitt:
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
175,62
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
175,43
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
162,78
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
146,33
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
128,32
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
128,18
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
116,63
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
109,82
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
109,34
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
108,44
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
105,42
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
103,35
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
99,76
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
88,66
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
83,54
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
81,88
Minimum:
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
133
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
Dieses neue Rennspiels zählt zu den ersten Anwendungen, die das DirectX-11-Zeitalter auf dem PC einläuten. Inhaltlich baut Codemasters auf den Vorgänger DiRT auf, legt den Schwerpunkt also eher auf Off-Road-Rennen mit unterschiedlichen Vehikeln, anstatt einer reinen Rally-Umsetzung wie bei den ursprünglichen Titeln der Serie. Dabei macht das Spiel höllisch viel Spaß und sieht dank aktuellster Grafik-Unterstützung auch noch richtig gut aus. Wir nutzen die integrierte Benchmarkfunktion in mehreren Durchgängen auf einer Strecke in der Wüste Marokkos über lange 100 Sekunden, da sich so genauer die Höhen und Tiefen eines Kurses über lange, weitläufige Sandwege voller Staub oder auch das Innere einer Stadt mit engen Gassen darstellen lassen.
Colin McRae: DiRT 2
Colin McRae: DiRT 2 (800x600)
Durchschnitt:
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
130,76
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
129,67
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
119,05
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
112,62
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
99,45
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
94,51
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
86,87
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
84,63
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
81,95
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
78,12
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
78,03
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
73,40
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
67,75
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
62,15
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
57,15
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
56,47
Minimum:
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
116
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
Auch wenn der bekannte Vorgänger Far Cry noch von dem deutschen Unternehmen Crytek (nun Crysis und Crysis Warhead) entwickelt worden ist, so hat UbiSoft die Marke Far Cry nicht fallen gelassen, sondern einen zweiten Teil entwickelt, auch wenn dieser mit dem ursprünglichen Spiel nicht mehr viel gemeinsam hat. Gleich geblieben, wenn auch auf nicht ganz so hohem Niveau, ist jedoch eine sehr gute Technik, die Afrika in frischem Glanz erscheinen lässt. Dazu hat UbiSoft mit Dunia eine neue Engine entworfen, die auf dem aktuellen Stand der Technik ist. Wir verwenden von Far Cry 2 das integrierte Benchmark-Tool und testen das Spiel mit der Small-Flyby-Sequenz.
Far Cry 2 (800x600)
Durchschnitt:
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
115,26
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
114,77
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
106,62
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
87,60
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
84,73
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
78,23
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
78,03
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
77,19
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
72,79
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
72,29
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
69,76
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
68,44
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
67,56
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
65,75
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
61,04
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
58,96
Minimum:
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
82,29
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
Knapp vier Jahre nach Resident Evil 4 brachte Capcom das erste Resident Evil auf die PlayStation 3 sowie Xbox 360. Doch auch die PC-Version wurde nicht vergessen, ein zusätzlicher Benchmark mit zwei separaten Tests wurde ebenfalls bereit gestellt. Diese simulieren verschiedene Szenen in mehreren Stadtteilen, wobei es fast immer auf das gleiche hinausläuft – mehr Zombies zur Strecke zu bringen. Dies alles geschieht in doch recht ansehnlicher Grafik und guter Performance, insbesondere die Skalierung über mehrere Kerne fällt äußerst positiv auf, weshalb der Benchmark hier in Form der beiden integrierten Tests seinen Platz bekommt.
Resident Evil 5 (800x600)
Test 1:
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
232,8
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
232,8
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
208,4
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
183,2
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
161,8
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
159,3
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
145,2
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
134,6
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
131,8
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
131,7
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
127,2
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
126,4
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
121,0
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
105,5
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
97,3
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
91,5
Test 2:
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
122,9
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
Nachdem wir alle Spiele in geringer Auflösung und hohen Details betrachtet haben, wird es Zeit für die praxisgerechte Analyse. Denn niemand spielt ein aktuelles Spiel in 800 x 600, die am häufigsten genutzte Auflösung auf ComputerBase war in den letzten Monaten 1.680 x 1.050 Bildpunkte. Genau diese zeigen wir bei hohen, respektive maximalen Details einschließlich der Verwendung von Anti-Aliasing und anisotroper Filterung.
Anno 1404
Anno 1404
Anno 1404 (1680x1050)
Durchschnitt:
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
42,85
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
37,86
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
37,71
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
36,29
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
35,54
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
33,79
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
31,29
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
29,75
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
28,91
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
25,46
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
24,75
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
22,63
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
22,29
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
21,88
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
20,29
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
19,83
Minimum:
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
38
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
32
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
31
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
Das gleiche Bild wie bei 800x600 wird auch in diesem Benchmark hier deutlich: Intels Hyper-Threading (SMT) ist nicht gern gesehen. Dieses Feature hat zur Folge, dass der Core i5 vor dem Core i7 landet. Schaltet man das SMT jedoch aus, erreicht ein Core i7-870 satte 30,95 Bilder pro Sekunde mit einem Minimum von 23 FPS, was genau das Ergebnis des vorherigen Tests bestätigt. SMT kostet den Core i7 10-15 Prozent ihrer Leistungsfähigkeit und damit in dieser Kategorie den Sieg.
Call of Duty: Modern Warfare 2
Call of Duty: Modern Warfare 2 (1680x1050)
Durchschnitt:
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
116,92
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
112,27
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
111,14
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
110,97
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
110,77
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
110,72
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
108,84
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
106,23
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
102,33
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
101,83
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
101,65
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
99,67
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
95,75
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
85,65
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
82,65
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
78,58
Minimum:
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
96
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
95
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
Da Colin McRae: DiRT 2 das neue DirectX 11 unterstützt, nutzen wir diese Funktion auch. In der typischen Auflösung für einen 22-Zoll-TFT, 1.680 x 1050 Bildpunkte, läuft das Spiel auf sehr hohen Details mit aktiviertem AA/AF mit den folgenden Frames:
Colin McRae: DiRT 2
Colin McRae: DiRT 2 (1680x1050)
Durchschnitt:
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
59,68
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
59,58
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
59,42
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
58,85
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
58,82
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
58,71
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
58,08
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
57,47
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
56,49
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
55,59
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
55,45
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
53,22
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
50,96
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
49,50
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
47,93
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
47,16
Minimum:
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
53
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
52
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
51
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
51
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
51
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
50
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
50
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
50
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
Wie klar zu erkennen ist, limitiert die schnellste Single-GPU-Grafikkarte in der Auflösung bei maximalen Details inklusive qualitätssteigernden Mittel bei knapp 60 Bildern pro Sekunde. Vsync war zu jeder Zeit deaktiviert, es handelt sich dabei schlicht um die maximale Leistung der Grafikkarte.
Far Cry 2
Far Cry 2 (1680x1050)
Durchschnitt:
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
88,25
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
85,90
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
84,67
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
84,11
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
83,22
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
82,53
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
81,59
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
79,22
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
78,03
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
76,99
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
73,49
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
72,44
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
72,41
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
63,79
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
57,86
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
57,32
Minimum:
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
63,87
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
63,76
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
62,65
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
61,83
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
60,08
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
In unserem Rating schlüsseln wir wie in den letzten Jahren nach und nach die unterschiedlichen Bereiche auf. In das abschließende Rating fließen wie üblich nur Tests aus den Bereichen Anwendung sowie der Spiele, wobei alle anderen Segmente separat ausgegeben werden. An erster Stelle präsentieren wir dabei das Ergebnis, was den höchsten Realitätsgehalt hat, also alle Anwendungen und die Spiele in einer Auflösung von 1.680 x 1.050 Bildpunkten. Parallel dazu geben wir aber auch das Rating aus, was einen Blick mehr in die Zukunft offenbart, wenn die Anwendungen nahezu gleich bleiben, Spiele aber weiterhin nicht nur auf Grafik sondern auch auf CPUs optimiert werden. Deshalb fließen dort die Games in geringer Auflösung ohne AA/AF ein. Zur guter Letzt werden noch alle Bereiche Anwendungen, Spiele in geringer und hoher Auflösung sowie die theoretischen Tests zusammengefasst und separat ausgegeben.
Abschließendes Performancerating
mit Anwendungen und Spielen (1.680 x 1.050):
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
100,0%
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
Die Leistungsaufnahme wird in unserem Testparcour immer für das gesamte System angegeben. In dieser Disziplin sind alle stromsparenden Eigenschaften der jeweiligen Plattformen aktiviert, was Cool'n'Quiet, EIST, C1E und andere Dinge einschließt. Durch die moderne 40-nm-Grafikkarte, die im Idle ebenfalls einen sehr geringen Leistungsbedarf aufweist, sind teilweise deutlich niedrigere Werte als in den Jahren zuvor ermöglicht, selbst wenn man die schnellsten Prozessoren mit der aktuell besten Single-GPU-Grafik paart. Beim Test unter voller Belastung der Prozessoren verlassen wir uns auf das gute alte Prime95 in der aktuellsten Version [27]. Was das Voltcraft am Ende direkt an der Steckdose anzeigt, geben wir in den folgenden Diagrammen preis.
Leistungsaufnahme (komplettes System)
Idle:
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
65
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
65
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
70
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
74
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
75
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
76
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
77
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
77
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
77
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
77
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
79
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
79
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
79
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
87
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
95
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
95
Volllast:
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
110
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
125
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
129
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
130
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
135
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
153
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
154
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
155
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
161
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
171
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
178
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
178
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
183
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
189
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
216
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
Parallel zur Messung der Leistungsaufnahme erfolgt die Bestimmung der maximalen Temperatur. Diese wird sowohl über Tools ausgelesen, als auch noch einmal mittels Infrarotthermometer überprüft.
Temperatur
maximale Kerntemperatur:
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
35
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
36
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
36
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
39
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
39
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
39
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
42
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
43
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
43
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
44
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
45
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
48
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
49
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
51
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
59
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
Wir haben die aktuellen Ladenpreise für alle im Test vertretenen Prozessoren bei den günstigsten Online-Händlern herausgesucht und in einer Momentaufnahme vom 20. Dezember 2009 festgehalten. Dabei wurde der Preis ausschließlich von lieferbaren Boxed-CPUs inklusive Kühler und voller Herstellergarantie berücksichtigt.
Preisliste
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
50
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
60
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
70
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
75
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
85
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
95
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
110
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
110
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
120
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
140
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
150
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
155
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
160
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
180
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
440
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
Wie üblich gilt bei der Übersicht das bekannte Motto: Fällt ein Prozessor im Preis, wandert er in dem Diagramm nach oben und sein Rating erhöht sich dadurch. Für dieses Preis-Leistungs-Verhältnis wird das Gesamtrating durch den Preis dividiert und mit 1.000 multipliziert. Das Ergebnis repräsentiert dann die Leistung, die man, kaufmännisch gerundet, aktuell für einen Euro erhält. Wir weisen ausdrücklich noch einmal darauf hin, dass sich der Preis der Prozessoren täglich ändern kann, weswegen eine dauerhafte Korrektheit der Liste nicht garantiert werden kann. (Stand der Preise: 20.12.2009)
Preis-Leistungs-Verhältnis
AMD Athlon II X3 435, 2,90 GHz, DDR3-1333
100,0%
AMD Athlon II X2 250, 3,00 GHz, DDR3-1333
95,8%
AMD Athlon II X4 620, 2,60 GHz, DDR3-1333
83,4%
AMD Phenom II X2 550 BE, 3,10 GHz, DDR3-1333
73,9%
AMD Phenom II X3 720 BE, 2,80 GHz, DDR3-1333
65,7%
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333
63,0%
Intel Core 2 Duo E7400, 2,80 GHz, DDR3-1066
58,0%
Intel Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz, DDR3-1333
57,1%
AMD Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333
56,1%
Intel Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo ein
51,6%
Intel Core 2 Duo E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
47,1%
Intel Core 2 Duo E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333
39,6%
Intel Core 2 Quad Q9550, 2,83 GHz, DDR3-1333
39,4%
Intel Core 2 Quad Q6600, 2,40 GHz, DDR3-1066
38,2%
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo ein, SMT ein
19,6%
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo ein, SMT ein
Traditionell wird das Feld von den günstigen Zwei-Kern-Prozessoren angeführt. Die Athlon II X2 für einen Einstiegspreis von nicht einmal 50 Euro sind wie erwartet ganz vorn dabei in dieser Kategorie, so auch die anderen beiden im Test befindlichen Athlon-II-Prozessoren. Wie so oft verdeutlicht das Diagramm, dass man eine sehr hohe Grundleistung für einen sehr niedrigen Preis bekommt. Danach geht die Spirale langsam nach oben – die Prozessoren rutschen im Rating deutlich ab.
Fazit und Empfehlung
Was lässt der umfangreiche Test am Ende für Schlüsse zu? Viele, sehr viele. Beide Hersteller haben ihren Job wirklich gut gemacht in diesem Jahr. Zuerst ging AMD in die Offensive und mit dem Phenom II und der 45-nm-Fertigung war das graue Jahr zuvor ganz schnell vergessen. Nach den ersten Modellen zu Beginn des Jahres folgten zur Jahresmitte die Flaggschiffe der Serie, zum Herbst hin dann die echte Mainstream-Palette in Form vieler Athlon-II-Modelle mit zwei, drei oder auch vier Kernen. Dass sich insbesondere diese als Preis-Leistungs-Tipp herausstellen, wurde schnell klar, denn für unter 100 Euro bieten sie dennoch Leistung satt.
Wirft man den Blick über die 100-Euro-Grenze, wird es ungleich schwerer. Die Vier-Kern-Prozessoren aus der Phenom-II-Familie von AMD fangen bereits bei 110 Euro an – dagegen ist kaum ein Kraut gewachsen. Intel hat in dem Budget-Segment nur die Q8000-Serie, die aufgrund des geringeren Takts und beschnittenen L2-Caches oft das Nachsehen hat. Denn man muss dort auch die Aufpreise zu den weiteren Modellen sehen, so kostet beispielsweise ein Phenom II X4 955 Black Edition auch nicht einmal mehr 130 Euro. Ein Core 2 Quad Q8400 von Intel mit 2,66 GHz dürfte gegen diesen Prozessor genau so alt aussehen wie ein Q8200 gegen den X4 925. Für den Gamer ist deshalb im Preisbereich bis 130 Euro der AMD die bessere Wahl.
Prozessor-Round-Up
Liebäugelt man allerdings mit der Marke von 150 Euro, wird es richtig spannend. Hier trifft sich AMDs schnellstes Modell mit dem kleinsten „Lynnfield“-Prozessor, dem Core i5-750. An diesem Prozessor ist kaum etwas Negatives zu finden. Einerseits besticht der Core i5-750 durch eine beeindruckend niedrige Leistungsaufnahme im Idle auf dem Windows-Desktop, kann aber gleichzeitig ein äußerst schneller Prozessor sein. In den Spielen mit geringer Auflösung hängt er das 733 MHz schnellere Modell von AMD teilweise sehr deutlich ab, unter realen Bedingungen in hoher Spiele-Auflösung liegen beide nur drei Prozent auseinander – hier allerdings zu Ungunsten des Lynnfield. Am Ende entscheidet in der Preisklasse wohl die persönliche Vorliebe, ob es ein AMD Phenom II X4 965 Black Edition werden soll, oder ob man mit dem Core i5-750 warm wird.
Schaut man preislich in den Regionen über 150 Euro, ist nur noch Intel anzutreffen. Die beiden schnellsten Prozessoren kommen aus der Core-i7-Familie, einer basiert auf dem knapp 14 Monate alten „Bloomfield“-Prozessor, der andere auf dem im September 2009 vorgestellten Lynnfield. Im Bereich der Anwendungen ist gegen diese mit Hyper-Threading ausgestatteten Prozessoren quasi kein Kraut gewachsen. Die teilweise beachtliche Mehrleistung lässt sich Intel aber auch teuer bezahlen, denn mit Preisen jenseits der 400 Euro sind die beiden Probanden aus unserem Test wahrlich keine Schnäppchen.
Bleibt noch der Blick auf die vermeintlich „alten“ Modelle. Der Core 2 Quad Q6600 als erster Mainstream-Vier-Kern-Prozessor gehört Ende 2009 wirklich langsam zum alten Eisen. Mit 2,4 GHz ist in einigen Bereichen nicht mehr viel zu gewinnen. Deutlich besser steht da der Q9550 da, der sich in Sachen Performance nicht verstecken muss, dem aber angesichts der starken Konkurrenz von AMD sein zu hoher Preis schadet. Die Core 2 Duo aus der 8000er-Familie schlagen sich nach wie vor wacker, haben jedoch ebenfalls mit den stetig sinkenden Preisen der Prozessoren von AMD mit mehr als zwei Kernen zu kämpfen.
Höchste Zeit für Intel den Bereich zu verstärken, was in nicht einmal zwei Wochen in Form der „Clarkdale“-Prozessoren geschehen soll. Diese versprechen höhere Performance bei geringerem Energiebedarf und noch so einige Überraschungen. Das Jahr 2010 startet also auch im Bereich der Prozessoren wie das Jahr 2009 begann: mit einer Offensive. Nur das jetzt nicht AMD am Zug ist sondern der Erzrivale Intel.
