Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kyro II besser als GeForce 2 GTS
Sir Austin
08.06.2001, 01:49
Hi Leute, postet doch mal eure Kommentare zu dem genannten Statement.
Ist vielleicht etwas übertrieben, aber wenn man den Preis vergleicht ...
Moonstone
08.06.2001, 02:31
Im Vergleich zum GeForce2 GTS ist der Kyro II ein Waisenkind. Schon alleine wegen der fehlenden T&L Unterstützung war er schon veraltet, bevor er überhaupt auf den Markt kam. Der Chip bringt nicht mehr Rechenleistung als der TNT2. Wenn dieser auch nur sichtbare Polygone berechnen würde, dann wäre er mit dem Kyro II gleichauf, in machen Disziplinen sogar noch schneller. Der GeForce2 GTS spielt in einer ganz anderen Liga, von der der Kyro II noch weit entfernt ist.
Crazy_Bon
08.06.2001, 03:06
Schaut mal auf dieses Bild.
http://www.3dconcept.ch/news/q3ascaling.gif
So auf die schnelle habe ich zwar kein anderes gefunden, aber zeigt immerhin, daß selbst bei T&L-profitierenden Spiel Quake3Arena auch ohne T&L viel Dampf dahinter stecken kann.
Die Kyro2 steckt selbst die stärkere GF2MX-Variante MX400 locker in die Tasche und auch bei vielen der restlichen Spielen ist die Kyro2 bei 32Bit ziemlich gleichauf mit einer GF2GTS.
Natürlich gibt es Ausnahmen wie Giants, da knabbert die Kyro2 ziemlich an den Frames, aber Shiny will (Druck von Nvidia??) einen existierenden(Gerücht) Kyro2-Patch für das Spiel nicht rausrücken.
Schlecht reden kann man über Kyro2 eigentlich nicht, liefert ausserdem eine erstklassige schöne Bildqualität in 32Bit und 16Bit.
DriztDoUrban
08.06.2001, 08:53
Generell gilt beim Kyro II: Je höher die Auflösung und die Farbtiefe, desto näher kommt er an den Geforce 2 ran.
Bei manchen Spielen übertrifft er ihn sogar. Der MX spielt eine halbe Klasse tiefer als der Kyro.
http://www.tomshardware.de/graphic/01q2/010412/index.html
In 600*800*32 unterliegt er zwar dem GTS in den meisten Bench´s deutlich, jedoch liefert er immer noch weit mehr Frames als nötig. Bei 768*1024*32 wendet sich das Blatt schon langsam.
Mit 4*FSAA und 32 Bit wird der GeForce 2 teilweise sogar regelrecht deklassiert.
@Moonstone
Es stimmt schon, das die reine Rechenleistung des Chips nicht berauschend ist, aber was nützt mir die ganze Rechenleistung, wenn ich sie durch die fehlende Speicherbandbreite nicht umsetzen kann. Wenn es 1ns-DDR-Speicher gäbe, wäre der Geforce sicher unschlagbar.
Die T&L Unterstützung ist nicht alles. Das ist nur ein Feature von vielen. Ich finde es wesentlich innovativer die Diskrepanz zwischen Rechenleistung und Speicherbandbreite zu minimieren.
Mr.Scheißköttel
08.06.2001, 10:53
@Moonstone
das wird Waisenkind geschrieben, mit "A"
Die KyroII skaliert sehr gut mit dem Proz, sodas die T&L im Grunde bei schnellen Proz nicht viel bringt.
Und die meisten werden eh in einer Auflösung von 1024*768
zocken und hohe Auflösungen sind die stärken des KyroII.
Und in 1280*1024 ist die KyroII der Gf2 Ultra schon fast ebenbürtig in manchen Spielen.
Fazit:Die KyroII ist ein für mich ausgereiftes Produkt, das ich nur empfehlen kann.
1.)Schnell
2.)Schon recht ausgereifte Treiber zu Anfang
3.)Sehr gutes Preis-Leistungsverhältnis
Kyro vs GF2MX (http://www.craft464.com/testberichte/kyro/kyro_seite11.htm)
XBlack_AngelX
08.06.2001, 11:56
Hi!
Also wie der KyroII schon in allen Tests bewiesen hat, leigt er im Durchschnitt der Benchmarks zwischen der Mx und der GTS. In Einzelfällen hat der Kyro II, gerade bei hohen Auflösungen und 32 Bit Farbtiefe, die Nase ein Stückchen vorn. Dies wird aber hautsächlich durch seine 64MB Speicher hervorgerufen. Trotzdem eine Kaufempfehlung!!!
greetings
Black_Angel
Moonstone
08.06.2001, 12:07
Original erstellt von Mr.Scheißköttel
@Moonstone
das wird Waisenkind geschrieben, mit "A"
Hast Recht! Ein Fehler der mir schon seit Kindheit immer wieder unterläuft. Trotzdem danke für den Hinweis.
Die Kyro II erwartet ein ausreichend starkes System im Nacken. In Systemen unter 800Mhz CPU ist die Kyro II fehl am Platz. Wenn aber ausreichend RechenPower da ist liefert die Kyro II äusserst beeindruckende Ergebnisse. Das Bild oben zeigt das ganze noch mal in der Praxis.
Die Kyro II Skaliert um klassen Besser als z.b. die Geforce II oder III.
Das mit dem Waisenkind ist Schwachsinn und resultiert aus Moonstones üblicher Arroganz. Er hat Reviews gelesen und die technischen Daten gesehen - und da Kyro2 mit 175Mhz taktet und GF2/3 (außer MX) eine Ecke mehr, schließt er: Mehr Leistung bei GF!
Natürlich gilt das auch für die anderen Eckdaten, z.B. mehr Pipelines/höhere Füllrate etc.
Warum das Käse ist, muß ich wohl nicht nochmal wiederholen!
T&L favorisiert Moonstone nur, weil es von NVidia kommt - er wirft sich immer dem Marktführer um den Hals. Und vom Tile Based Rendering scheint er keine Ahnung zu haben! Ich kann nur wiederholen: Im Low-Cost-Segment ist der Kampf T&L vs. TBR schon entschieden - zu Gunsten des TBR. Selbst Systeme ab 500Mhz aufwärts profitieren schon deutlich vom TBR, während alles über 1Ghz abgeht wie ein Hund mit brennendem Schwanz.
Ich glaube erst an T&L, wenn es zusammen mit TBR zu haben ist!
-> Kyro3!
Moonstone
08.06.2001, 16:11
Original erstellt von Lord Kwuteg
Das mit dem Waisenkind ist Schwachsinn und resultiert aus Moonstones üblicher Arroganz. Er hat Reviews gelesen und die technischen Daten gesehen - und da Kyro2 mit 175Mhz taktet und GF2/3 (außer MX) eine Ecke mehr, schließt er: Mehr Leistung bei GF!
Das mit dem Waisenkind ist Schwachsinn und resultiert aus Lord Kwutegs üblicher Arroganz. Er hat Reviews gelesen und die technischen Daten gesehen - und da Pentium III mit 1000Mhz taktet und Athlon (außer Duron) eine Ecke mehr, schließt er: Mehr Leistung bei Athlon!
Moonstone
08.06.2001, 16:19
Original erstellt von Lord Kwuteg
T&L favorisiert Moonstone nur, weil es von NVidia kommt - er wirft sich immer dem Marktführer um den Hals.
Ach ja, noch was. Ich verwende Grafikkarten mit Nvidia Chip schon seit dem Riva 128. Und damals war Nvidia noch alles andere als ein Marktführer. Aber ihre Technologie hatte mir schon damals 1997 am besten gefallen. Und von dem damaligen Marktführer 3Dfx hatte ich noch nie was gehalten! Bin sogar froh, dass die endlich weg vom Markt sind.
arsch2150
08.06.2001, 16:28
Ich finde die Kroy II ja gut, aber was ist mit DirectX8. Für Geforce gibt es schon ein par Treiber die dafür optiemirt sind, aber nicht für die Kyro 2 da ist das DirectX8 ergebnis nicht so gut.
SchinziLord
08.06.2001, 16:35
Hehe da hast du dich also plötzlich provoziert gefühlt. Leider muss ich Lord Kwuteg recht geben, TBR ist besser als T&L und anscheinend hältst du nur zu nvidia, weil du seit anfang an dabei bist, was ja keinen unterschied macht ob sie jetzt marktführer sind, im prinzip ist es das gleiche.
Das mit dem Waisenkind ist Schwachsinn und resultiert aus Lord Kwutegs üblicher Arroganz. Er hat Reviews gelesen und die technischen Daten gesehen - und da Pentium III mit 1000Mhz taktet und Athlon (außer Duron) eine Ecke mehr, schließt er: Mehr Leistung bei Athlon!
So ein SChmarrrrrrrrrrrn hab ich schon lange nicht mehr gehört. Da hast du dich provizieren lassen und schnellstmöglich einen Konter finden wollen, das ging aber gehörig in die Hose.
Du weißt ja auch, dass ein TB 1000 einen 1000er PIII um Hausecken abhängt, ein TB1200 sogar einen P4 1,5 bei jetztigen Spielen und Anwendungen. Also ist dein Konter mit dem mehr takten doch wohl der größte schmarrn den ich je gelesen habe.
Also hier ein Tipp von mir: wenn du ständig anderen auf den Schlips tretest mit deinen Kommentaren, dagegen es aber nicht verträgst wenn du mal unterlegen bist und deine Argumente widerlegt sind, so lasse doch bitte das Posten ganz bleiben. Das ist ja wie im Kindergarten.
Gnödigst,
ich werd mir demnäxt nen neue rechner zulegen, und schwanke zwischen der msi Starforce64: 64mb, tv-out, geforce2 pro 480 maak
kyro2 64mb, kein tv-out, 350 maak
ich find die kyro 2 echt geil, ABER: die kyro2 sollte man eher mit einer geforce2mx vergleichen. denn eine geforce2pro für 480 mark sin 130 mark aufpreis für eigentlich eine geile karte, da ich sowieso nur in 800*600 spiel.... (ok ich bin müde)
anderseits gefällt mir diese verdrängungspoltik von nvidia gegeüber stm und hercules garnet... wenn die kyro3 mit tv-out und t&l gibt werd ich mir die kaufen. jez würd ich mir noch keine kaufen.:confused :kotz
Also ich hab die Kyro 2 schon in meinem Sysrem, P3 850 MHZ 192 MB SD-Ram und win 98, das geht ab wie sau, die karte ist wirklich super, mein kumpel hat mit p3 900 ne GF 2GTS, und bei dem läufts nicht so gut wie bei mir, außerdem kommt die Kyro 2 an verschiedenen stellen sogar locker an die GF 2 Ultra ran, für mich ist das thema keine frage, der gewinner ist klar die Kyro!
Moonstone
08.06.2001, 16:58
Ein GeForce2 Pro ist der Kyro II wohl um einiges überlegen. Die GeForce2 Pro spielt in einer ganz anderen Liga als die Kyro II. Und bis auf das TBR hat die Kyro II wirklich nichts besonderes zu bieten. Würde man diese Technik in einen GeForce2 Chip integrieren, dann würde dagegen eine Kyro II höchsten noch für den Gameboy taugen. Übrigens, eine GeForce2 Pro mit 64MB DDR-RAM und TV Ausgang bekommt bei bei http://www.snogard.de/ schon für 389,- DM.
Das muss nicht sein, die kyro ist auch ne super karte und legt bei 32 bit nud hohen auflösungen ganz schön los!Da sieht auch ne gf 2 pro mal schlecht gegen aus
In meinen Artikel habt ihr ja gesehen, was für Leistungen die Karte auflangsamen Systemen bestitzt. In Quake 3 kommt sie hierbei noch mit am besten klar. In anderen Spielen hat sie auf langsamen Systemen wesentlich mehr Defizite. Sobald es jedoch in die hohen Auflösungen geht, zieht die Karte davon.
Crazy_Bon
08.06.2001, 23:24
Da hat Moonstone sich doch selbst ins Bein geschossen!
Willst du etwa behaupten, daß ein gleichgetakteter Pentium 3 oder 4 schneller ist als ein Thunderbird?
Unregistered
08.06.2001, 23:56
Hey...
also für schlappe 299 DM bekommt man bei http://www.pcanymore.de/ eine Geforce 2 pro. Ich hab aber keinen Plan ob die was taugt. Also testen und mir mailen Monsterz@gmx.de
Cyaaaaaa
@SchinziLord
Danke für die Rückendeckung, das hat meine Wut nach dem Lesen von Moonstones Posts wieder abgekühlt. Es gibt noch objektive Menschen! Dem Himmel sei dank.
@Moonstone
Mein Ton war etwas schärfer als sonst, weil deine Argumente keine Argumente sind, sondern recycelte Werbesprüche von NVidia. Natürlich kenne ich den Kyro noch nicht aus erster Hand, aber das Prinzip, die Technik, die ihm zugrunde liegt, gefällt mir. Außerdem gibt es mittlerweile genug Gamer, die eine Herc 4k5 haben und die Testergebnisse bestätigen können. Ich rede von Ergebnissen, nicht von Theorien über technische Eckdaten! Auf nichts anderem beruhen deine Behauptungen, Kyro sei veraltet.
Ich bin auch seit dem Riva128 NVidia-Kunde (da staunst du, was?) und auch ich mochte 3dfx damals nicht, weil sie ein Quasi-Monopol auf 3D-Beschleunigung hatten (war damals synonym mit 3dfx). Da mich jedoch Leistung überzeugt, bin ich nach der TNT2 auf eine (schon ältere) VooDoo3 gekommen. NVidia ist mir seit dem GeForce-Erfolg suspekt. Sie stehen jetzt wirtschaftlich da, wo 3dfx am Anfang stand und das gefällt mir nicht.
Daß du dich immer dem Marktführer um den Hals wirfst, hast du übrigens selbst gesagt, wenn auch so nicht wörtlich. Und daß das T&L-Argument von dir überstrapaziert wird, ist mittlerweile auch dem Letzten aufgefallen.
TBR ist das einzig sehenswerte am Kyro und er bringt nicht mal die Leistung einer TNT2? Wieder falsch! Der Takt ist sogar höher und du wirst gemerkt haben, daß sich der 175Mhz-Kyro2 in den Benchmarks mit den dicken >200Mhz-Chips prügelt. TBR macht eine ganze Menge aus!
Selbst der Kyro1 mit 115Mhz Core läßt eine TNT2 links liegen, obwohl die bei 125Mhz anfängt, Pro und Ultra kommen sogar noch viel höher. Der Schlüssel ist überall TBR - als Gegenthese zu NVidias Bruteforce-Methode. Natürlich kann man alles mit Gewalt und noch mehr Füllrate und noch mehr Bandbreite machen! Und für noch mehr Geld!
Schlauer ist aber, sich die Wege kurz zu halten und intelligent zu rendern. TBR ist nur der erste Schritt. In diesem Sinne müßtest du eigentlch auch Kyro-Fan sein, wenn dich nach deiner Aussage zu Riva128-Zeiten die Technik überzeugt hat, den Marktführer zu ignorieren. Oder sagst du das nur, um mir zu widersprechen?
Das mit AMD vs. Intel war so bescheuert von dir, daß ich dazu wohl nichts mehr zu sagen brauche...
:evillol
Crazy_Bon
09.06.2001, 02:29
Ein großes Lob an Lord Kwuteg!:daumen
Ich finde die BruteForce-Methode auf langer Sicht auch nicht richtig, geradezu verschwenderisch und auf die Hau-drauf-Methode wird die Bandbreite der Grafikkarte verbraucht ohne sie wirklich intelligent genug zu nutzen.
Sicher ist die GeForce3 die schnellste Karte moment und auch mein Favorit, aber wenn man bedenkt, daß die GeForce3 deutlich mehr Transitoren hat als ein Thunderbird oder ein Pentium4, kommt die CPU ja mickrig vor.
Wieviel Transitoren hatte nochmal der GigaPixel-Grafikchip? 5 Millionen, oder? Und dennoch war der schneller, laut 3Dfx interner Benchmarks (und daher ohne Gewähr) für Investoren, als eine GeForce2.
Dabei handelte sich bei dem GP1-Chip auch um einen TBR-Renderer und hätte nicht das Ableben von 3Dfx gegeben..
Nun bleiben uns immernoch einige große Hoffnungsträger wie PowerVR, ATi und die Bitboys.
Ein Comeback von 90% der 3Dfx-Ingeneuren dürfen wir am 11. Juni gespannt sein, wenn der Grafikkartenhersteller 3DPower ihren eigenen Grafikchip präsentieren. Wilde Gerüchte besagen, es könnte sich um eine weiterentwickelte 3Dfx Rampage handeln, doch das würde Patentverletzungen mit Nvidia hervorrufen. Mal gespannt sein was wirklich kommt.
In einer eiligeinberufenden Pressekonferenz hat der Chef von 3DPower allen Gerüchten widersprochen! Stattdessen präsentierte er eine Geforce3 die nun auch von 3DPower daherkommt! Wann oder ob diese Karte jemals auf den europäischen Markt gelangt blieb offen!
Viper08154711
09.06.2001, 03:24
Hallo Leute!!!!!!!!!!!
Ich hatte eine KyroII Karte in meinem PC ( Hercules 4500 ) .
Ich kann nur sagen die Karte ist super.
Das Bild ist im vergleich zur GEFORCE2MX gestochen scharf
und in 32 BIT ist die Karte sicherlich mit dem GTS CHIP zu vergleichen.Ich habe auch eine Geforce256 und eine MX und habe sie bei den Benchmarks verglichen, die schnellste war in jedem Test die KyroII .
Das Problem ist aber das ich ein Formel1 Fan bin und zur Zeit nur F1 Racing Championship spiele und dieses Spiel leider nicht diese Karte unterstützt.Man kann dann zwar noch spielen aber die Leistung kommt dann nicht mal an die MX heran.
Hab mir jetzt eine GeForce2 ULTRA zugelegt die sind gerade günstig zu haben ( unter 700 Mark ) und die ist ein WAHNSINN.
Absolut jedes Spiel jeder Art funktioniert mit dieser Karte mit einer unglaublichen Performance.
Am besten ist man informiert sich vorher ob die Karte die verwendeten Spiele unterstützt oder ob ein Patch in Vorbereitung ist
Gute Nacht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
naja,ich weiß ja nicht.Hab mir selber jetzt ne G2 gekauft,ganz einfach aus dem Grunde,da keiner sagen kann,was mit de treibersupport passiert.
Scorb
Seit der markteinführung gibt es 2 neue treiber, alle super und jeder besser, zu f1 championchip gibt es einen patch nud auch sonst wird sehr viel getan um die karte in topform zu bringen.Das bild ist wirklich gestochen scharf!
ICh bin einfach begeistert von der karte und freue mich auf neue spiele mit hohen anforderungen an die graka.
Die Sinnlosen argumente von moonstone sind der letzte dreck, absolut sinnlos, man könnte fast meinen du wärest vertreter von nvidia!
Unregistered
09.06.2001, 23:37
hi!
ich besitze die Hercules 3D Prophet II Gts Pro ( 64 MB).
da kannst du die Kyro2 in den Müll hauen.
cu Zocker
Original erstellt von Viper08154711
Das Problem ist aber das ich ein Formel1 Fan bin und zur Zeit nur F1 Racing Championship spiele und dieses Spiel leider nicht diese Karte unterstützt. Man kann dann zwar noch spielen aber die Leistung kommt dann nicht mal an die MX heran.
Ich kann nichts versprechen, aber als ich die Beschreibung der neusten Treiber für den Kyro2 überflogen habe, kam da, glaube ich, auch ein *jetzt voll unterstütztes* F1-Spiel vor. Ob es sich dabei um F1RC handelt - oder ob ich jetzt völlig halluziniere - kann ich nicht mit Sicherheit sagen. Updaten bringt aber in jedem Fall was!
P.S.: Oh, das hat ja scheinbar schon jemand gesagt!
Notiz an mich selbst: Immer erst zu Ende lesen! :hammer
@den Guest mit der GF2 Pro
Dein Kommentar war inhaltslos, kontraproduktiv und zeigt, daß du diesen Thread nicht gelesen - oder schlimmer: nicht verstanden - hast!
Wenn du nichts Intelligenteres zu posten hast, behalt deinen Müll für dich!
:sauer
Die Zwei Grafikkarten kann mann nicht so direkt vergleichen denk ich mal.
Die Geforce rechnet eben alle Polygone mit ihren 4 Pipelines und hat dafür auch die nötige Power - die Kyro berechnet halt nur die sichtbaren und hat deswegen weniger GPU und DDR-Power nötig - wird Zeit das beide Vorteile dieser Kontrahenten "zusammengelegt" werden, das wäre dann wohl erst eine Pixelrakette pur :-) Vielleicht die kommende Kyro III ?
Zukunftsicherer ist sicher die Geforce wegen der T&L Einheit, oder etwa doch nicht ?.... angeblich ist T&L auch schon überholt, immermehr Spieleprogrammierer setzen angeblich viel mehr auf die neuen grafischen DirectX8 Futers, welche durch das T&L anscheinend (tja leider) behindert werden.
Diese informationen der "anderen Spiele-Engine", bzw. "T&L am austerben?" stammen übrg. aus einem Interview mit einem führenden Spieleentwickler aus der Zeitschrift "PCGameshardware 6/2001"
Angeblich soll T&L viele Möglichkeiten der grafischen Futers
kommender Spiele auf Grund von DirectX8 und vorallem dem nächsten DirectX8.1 "behindern", die Spieleentwickler sehen sich durch die Bindung an T&L "eingeengt" im grafischen "austoben" ihrer Werke.
Einige neue Methoden Die Rechenarbeit der CPU abzunehmen ohne aber eben durch T&L behindert zu werden , z.B. eine Optimierung auf SSE2 (Pentium4) sind im kommen, ich muss hier aber dazu sagen das mir dieser Spieleentwickler etwas "Intel-angetan" erschien.Schliesslich müssen auch zukünftige Spiele auch auf Athlon Prozessoren laufen welche kein SSE2 besitzen.
Ganz abgesehn davon....ich setze onehin auf die kommende RADEON2, diese soll meines Wissens nach sogar die Geforce3 um einige Prozente in Sachen Perfomance schlagen, der Hauptgrund aber : Die neue TRUFORM - Technologie, welche durch das dazurechnen von Polygonen erstmals wirklich realistische und endlich "unkantige", eben runde&weiche Grafiken ermöglicht.
Ich habe mir die jetzt schon vorhandenen TRUFORM-Beispielbilder angeschaut, ein Wahnsinn wie ich finde, dagegen erscheint mir Pixel-Shader&Co der Geforce-Karten geradezu lächerlich...
Eigentlich finde ich also weder Geforce noch Kyro-Karten so toll - beide haben ihre kleinen Futers - aber so richtig ein Knaller wird denke ich erst die Radeon2 :-))
Moonstone
10.06.2001, 02:45
Original erstellt von DjDino
Einige neue Methoden Die Rechenarbeit der CPU abzunehmen ohne aber eben durch T&L behindert zu werden , z.B. eine Optimierung auf SSE2 (Pentium4) sind im kommen, ich muss hier aber dazu sagen das mir dieser Spieleentwickler etwas "Intel-angetan" erschien.Schliesslich müssen auch zukünftige Spiele auch auf Athlon Prozessoren laufen welche kein SSE2 besitzen.
Der neue Athlon mit Palomino Kern besitzt eine Kombnation aus den wichtigsten SSE und SSE2 Befehlen. Folglich können die Spieleentwickler vollkommen auf diese Technologie setzen.
Original erstellt von DjDino
Eigentlich finde ich also weder Geforce noch Kyro-Karten so toll - beide haben ihre kleinen Futers - aber so richtig ein Knaller wird denke ich erst die Radeon2 :-))
Wenn der Radeon II genauso ein Knaller wie der Radeon I wird, dann kann ich ihn jetzt schon belächeln. Bis der auf den Markt kommt, gibt es die GeForce3 Ultra, die ihn gleich wieder alt aussehen lässt.
Und wieder gilt:
Nich' über ungelechte Eier aufregen...
Spekulationen über zukünftige Hardware, selbst wenn sie fest angekündigt ist, sollte man nicht zum Streitthema erheben!
@DJDino
Auf Bildern kann man Grafikeffekte nicht beobachten, dafür muß man schon die entsprechende Engine in Aktion sehen. Aber ich glaube auch, daß ATI da ein heißes Eisen im Feuer hat... :daumen
@"Captain" Moonstone
Du hast nichts gelernt, was? Jetzt argumentierst du schon wieder mit Bruteforce! Der Radeon ist ein guter Chip für Allround-Lösungen und er hat eine brauchbare Performance!
Auf die Pixel Shader, Truform und Ähnliches gehst du überhaupt nicht ein! Dein Post wirkt weniger, als wolltest du mit Dino diskutieren, sondern vielmehr, als wolltest du ihn korrigieren. Ergänzungen sind ja gut und erwünscht, aber was du machst, ist von oben herab.
Pfui! :sauer
Crazy_Bon
10.06.2001, 03:20
@Moonstone
Mein Kompliment, daß du dich einmal auf die Seite von AMD schlägst. Wer hätte das erwartet. Nein, das war nicht negativ von mir gemeint, mich hat es nur verwundert, daß du mit einem Gegenargument kamst.
Vielleicht sollte man die Radeon2 nicht so unterschätzen, die TruForm-Technologie ist sehr interessant. Ein Grafikchip, die N-Patches hardwareseitig unterstützt. Genau das, was in der Quake3-Engine diese organische und höchst detailierte Rundungen erschaffen, bloss damals noch softwaremäßig.
Wäre nicht schlecht wenn zukünftig eine solche Technolgie in DirectX eingebunden würde, dann würden Spiele viel fantastischer aussehen.
den radeon2 kann man eigentlich vergessen , da er zwar tolle hardware-fähigkeiten besitzt , wie schon der radeon1 aber das gnaze system krankt an den treibern - die bei ati mehr als mies sind im bezug auf geschwindigkeit...
Blutschlumpf
10.06.2001, 11:23
Obwohl ich monnstone ja aus Prinzip widersprechen will:
Kyro is zwar innovativ, aber ein Jahr zu spät !
Labert keinen Scheiß, Leute ! Da kommen ein, zwei Benchmarks, wo der Kyro ein paar Prozent besser abschneidet als der GF2 und schon is es der Wunderchip ! Dass der dann bei den nächsten 35 Benchmarks gnadenlos untergeht, wird dann verschiegen !
Dann kommt so ein Shit, wie beim Kyro is das Bild jetzt gestochen scharf. Lachhaft ! Bei meiner mx is das Bild dann etwa total verschwommen und voller Grafikfehler, tut mir Leid, seh ich nicht !
-> Geforce rocks da house, Kyro is nich mal eingeladen !
@ Moonstone:
Die Radeon2 wird ein Knaller werden, allein schon wegen dem Preis! Natürlich wird die Geforce3ULTRA besser sein, doch mal im Ernst wer braucht diese Karte?! Die Geforce3 wird auch in einem halben Jahr noch nicht einmal ansatzweise ausgenutzt werden können, meiner Meinung nach ist NVIDIA von ihrer Strategie besessen alle halbe Jahr eine neue Generation von Grafikchips auf den Markt zubringen!
@ Baal666:
Die Treiber sind nicht die schnellsten, das stimmt, aber dafür kannst du bei den ATI-Treibern wenigstens alle Features ausnutzen, die die Karte bietet. Bei den aktuelen Geforce3-Treibern ist es z.B. nur über ein manuellen Eingriff in den Registrypfad möglich das (meiner Ansicht nach wirklich wahnsinnig gute) anisotropische Filtering mit 64tabs zu aktivieren, erst dann sieht man was die Geforce3 wirklich reisst!
Im allgm. bin ich sicher, das wenn die Radeon2 die Geforce3 in der Geschwindigkeit schlagen sollte das gleiche passieren wird wie schon bei der Geforce2GTS als sie von der Radeon geputzt wurde, neue Treiber und siehe da die GTS war wieder vorn, da Frage ich mich natürlich ob NVIDIA mich da verarscht hatte 2Tage nach der Radeon Vorstellung neue Treiber, die waren bestimmt schon vorher fertig. Aber das muss wohl Firmenpolitik sein, die ich nicht verstehe!
Für mich stehen Geforce3 und Radeon2 nicht umbedingt als Konkurrenten gegenüber, da wird die Preisspanne zu gross sein, ATI-Chef hat ja bereits angekündigt, das sie zu einem verdammt guten Preis auf den Markt kommen wird, mal abwarten!
Moonstone
10.06.2001, 15:28
Original erstellt von Hamlet
Im allgm. bin ich sicher, das wenn die Radeon2 die Geforce3 in der Geschwindigkeit schlagen sollte das gleiche passieren wird wie schon bei der Geforce2GTS als sie von der Radeon geputzt wurde, neue Treiber und siehe da die GTS war wieder vorn, da Frage ich mich natürlich ob NVIDIA mich da verarscht hatte 2Tage nach der Radeon Vorstellung neue Treiber, die waren bestimmt schon vorher fertig. Aber das muss wohl Firmenpolitik sein, die ich nicht verstehe!
Dir wäre es wahrscheinlich lieber gewesen, wenn Nvidia gleich eine ganz neue Grafikkarte, die höher getaktet ist, verkauft hätte. Klar, solche Leute soll es auch geben. Schließlich käme sich eine einfache GeForce2 GTS in deinem System ja auch minderbemittelt vor. Ich hatte mich damals jedenfalls gefreut, als die neuen Detonatoren rauskamen und die Radeon Karte wieder richtig deklassiert hatten.
GaBBa-Gandalf
10.06.2001, 17:43
Original erstellt von @Unregistered
Hey... also für schlappe 299 DM bekommt man bei http://www.pcanymore.de/ eine Geforce 2 pro. Ich hab aber keinen Plan ob die was taugt. Also testen und mir mailen Monsterz@gmx.de
Ich hab mir dieselbe Karte besorgt, nur billiger, mal sehen was sie bringt...
Original erstellt von Blutschlumpf
Da kommen ein, zwei Benchmarks, wo der Kyro ein paar Prozent besser abschneidet als der GF2 und schon is es der Wunderchip ! Dass der dann bei den nächsten 35 Benchmarks gnadenlos untergeht, wird dann verschiegen !
Dann kommt so ein Shit, wie beim Kyro is das Bild jetzt gestochen scharf. Lachhaft ! Bei meiner mx is das Bild dann etwa total verschwommen und voller Grafikfehler, tut mir Leid, seh ich nicht !
Also erstmal hallo zurück, Blutschlumpf, von dir war hier lange nichts mehr zu lesen!
Ich würde dir empfehlen, erstmal den Artikel hier auf CB nachzulesen, in dem die Herc 4k5 von Tommy ausgiebig getestet wurde. Es stimmt, daß Kyro in manchen Benchmarks und Spielen alt aussieht, das liegt jedoch meist an den noch jungen Treibern und der speziellen GF-Optimierung einiger Spiele. Der Kyro ist übrigens schon über ein Jahr da, er ist jetzt nur neu aufgelegt worden und mit zeitgemäßerem Takt und gutem RAM endlich konkurrenzfähig - darum Kyro2!
Wenn du die Posts weiter oben und in den anderen Kyro2-Threads mal liest, wirst du das Ganze wohl auch ein wenig differenzierter sehen.
Ich halte eine ganze Menge vom Kyro2 - bei mir ist GeForce nicht mal eingeladen!
:evillol
Moonstone
10.06.2001, 18:55
Ich gebe dir bei deinem Post völlig Recht. Was die Darstellungsqualität angeht bin ich mit meiner GeForce2 GTS mehr als zufrieden. Da sind keine Unschärfen zu erkennen. Außerdem hat die GeForce2 in vielen Test eine ausgezeichnete Bildqualität zugesprochen bekommen.
Blutschlumpf
10.06.2001, 22:33
Na und !
Is doch egal, woran es liegt, dass die Kyro zur Zeit nicht trumpfen kann, an den Treibern oder an der Unterstützung durch die Spiele oder was auch immer. Was nützt mir die tolle Technik, wenn ich nix davon hab. Ich will kein System, dass in einem Jahr schnell ist, sondern jetzt. Is doch egal, ob ne Karte schnell is, weil sie doppelt so hoch getaktet ist wie ne andere oder weil sie bessere Technik verwendet. Ich kauf das, was heute am schnellsten ist, und das ist bei nem Kyro2/GForce 2 GTS - Vergleich bei vergleichbarem Preis fast immer die GTS.
Darth Jane
11.06.2001, 12:21
Habe ne GF2 Pro und die reißt einfach alles. Was ne KryoII bringt weiß ich nicht, aber die Test sind durchweg positiv, die ich gelesen habe.
Wenn ich mir jetzt ne Karte kaufen würde, würde es zwischen GF2 Pro und KryoII ausgehen und ich glaube ich würde der GF den vortritt lassen, da ich eben auch 3D Animation und so was mache.
Ne neue Karte werde ich mir aber erst kaufen, wenn alle anderen mit den neuen Chips draußen sind und meine nicht mehr rund läuft.
MainEvent
11.06.2001, 13:22
Also, wie ich das hier sehe spaltet sich das Lager in 2 Gruppen.
Kennen wir das nicht von Intel vs. AMD ??? ;)
Jungs, jeder soll die Karte kaufen, wo welcher er überzeugt ist...
Dann ist das Thema gegessen.
Übrigens dreht sich das Hardware-Rad im Bereich der Grakas mir zu schnell...
Aller 2 Monate ne neue Karte ????
Das kann auf Dauer nicht gut gehen.
Take care,
Main Event
@ VipertheOverclocker: RUF MAL WIEDER AN DU MURAT !
Du hast dir die Karte garnicht bestellt, Lügner...
an alle die sich einbilden nvidia-karten hätten eine normale bildschärfe , einfach compis mit ati/matrox/kyro betrachten dann sieht jeder blinde den unterschied - der rest von dem gelaber ist eigentlich kindisch ... mal davon abgesehen das höherer takt den geforce karten auch nicht ewig weiterhilft und die ganzen technologiedemos bzw. benchmarks sind zwar alle hübsch um mal zu staunen taugen aber als praxiswert überhaupt nichts ... ich betrachte die kyro mal von dem quake3 standpunkt aus ( :) ) : rasend schnell in hohen auflösungen und sieht fantastisch aus ( inklusive sky ! ) ob sie schneller dabei ist als die geforce2 ist mir schnuppe..
Crazy_Bon
11.06.2001, 17:37
Ja, weil man eben an der Nvidia-Unschärfe gewöhnt ist (ausser die GF3), weiss man gar nicht wie besser andere Grafikchip ihr Bild darstellen.
Ich habe auch einen Rückgang der Bildqualität gesehen als ich von der uralten ATi Rage2C zur GeForce256-SDR gewechselt habe. Dabei schleifte das Bild der ATi zusätzlich durch eine Voodoo2-Karte..
Hab' mir die Mühe gemacht und jedes comment gelesen - merkwürdig, was da manchmal für ein Rummel um den ganzen Hardware-Kram gemacht wird ;)
Imho:
Interessant bleiben eben 'Preis/Leistung' - und wenn sich die Treiber für die KyroII nicht bald merklich bessern (man bemüht sich ja schon emsig), dann seh' ich schwarz für diesen.
Die GF2Pro dropped mit dem Preis in den Keller, sobald die GF3 den hohen Einführungspreis abgelegt hat - und so mancher hat schon die ersten 'Billig-'GF2 GraKas entdeckt. Und dann spielt es tatsächlich keine Rolle mehr, ob der KyroII 'irgendwann in ferner Zukunft vielleicht' den GF2 toppt - denn dann sollte der GF2-Preis weit unter dem der besagten Konkurrenz-Karte liegen.
Ich für meinen Teil hoffe nur, daß es funktioniert. Denn sollte sich das Bild beim Kampf GF3 vs KIII nicht geändert haben, dann werde ich erneut zum NVIDIA-Produkt greifen - obwohl ich der Letzte bin, der ein Monopol will/befürwortet. Aber ich brauch die Power.
OK, ein letztes Wort zur Bildqualität. Die hatte doch nicht so sehr mit dem Chip als vielmehr der benötigten Impendanz zu tun, oder? Und die meisten GraKa-Hersteller haben die einfach nicht 'mitgeliefert'. Ich jedenfalls hatte die Gelegenheit meine ElsaGF2GTS mit Matrox, Ati, 3dfx und S3-Karten zu messen (allesamt auf einem 19'') und bin der Meinung, auch wenn diese (nat.) vollkommen subjektiv ist, daß die ElsaGF2GTS die beste Bildqualität hergab...
Naja, so much Senf for this
Surf save *C
-=( Shun Di )=-
Also ich habe jetzt selbst eine Kyro2 (Herc 4k5) und habe sie natürlich gleich ausgiebig getestet. Ich konnte noch kein Spiel finden, bei dem die Karte langsam oder gar nicht gelaufen wäre. Genau genommen ist das Ding eine Rakete! Merkwürdigerweise kann ich Half-Life und sämtliche Ableger davon nicht spielen, aber das hatte ich schon immer in W2K, keine Ahnung warum. Werde deshalb aber kein W9x installieren...
Mein Duron650 ist ein wenig zu schwach, um den Kyro2 ganz auszureizen, aber die Ergebnisse sind auch damit schon erstaunlich! Wenn ich genaue fps-Werte und Benchmarkpunkte raus habe, werde ich wohl einen eigenen Thread aufmachen, bei dem hier ist der Name etwas ungeschickt gewählt.
Blutschlumpf
13.06.2001, 10:24
ich sag da nur: übertakten !
hab meinen 600er gerade auf 850 laufen (20DM Kühler)
Aber bald sind die 900 dran, enn ich meine WLP und nen größeren Kühler hab :D
Übertakten würd' ich gerne, aber mein Board würde nicht gerne. Es ist absolut unfähig dazu! Aber bald kommt ein neues rein, dann wird er getaktet, bis er quiekt! Ende des Jahres dann einen billigen Thunderbird oder den neuen Palomino... :daumen
Unregistered
14.06.2001, 01:24
Ne GTS ist einer Kyro wirklich etwas voraus, sowohl in 3DMark 2000 (DirectX7) als auch in 3DMark 2001(DirectX8) ist die GTS um ca. 30 Prozent schneller.
Vom Preis-Leistungs-Verhältnis her ist die KyroII natürlich klare Nummer 1 - selbst gegen ein MX :-))
Die Benchs sind ja nett, aber da schneidet kein Kyro gut ab. Bei GLXS geht's schon besser, aber auch "lahmer" als die GeForce-Karten. Erst bei den Games (also wo es drauf ankommt!) zieht Kyro gleich. Und es muß immer gesagt werden: Einige Spiele laufen mit Kyro wesentlich besser, andere wesentlich schlechter. Aus verschiedenen Gründen! Die Tatsache jedoch, daß der Kyro2 an vielen Stellen die GTS Staub schlucken läßt, ist schon eine Sensation, da er ja schon preislich mit der MX und nicht mit der GTS konkurriert!
Blutschlumpf
14.06.2001, 11:18
Wenns mit dem Board nicht zu übertakten klappt, dann guck mal hier vorbei:
http://www.ocinside.de/index_d.html?/html/workshop/socketa/socketa_resistors_d.html
Is ne "Malanleitung", wie du welche Brücken kurzschließen musst, um wie zu übertakten.
GaBBa-Gandalf
14.06.2001, 15:11
...erstens ich hab mir die Geforce 2 Pro bestellt !!!
müsste spätestens Samstag da sein !!! *juhuuu* ;)
Aber in einen Punkt hast du wohl recht, dass die Technik fast zu schnell vorrantreibt !
Und zum Rest :
Ich sage die GTS ist auf jedenfall besser als die Kyro II.
Klar kommt sie teilweise an die GTS ran, aber ohne T&L - Einheit...
Und die PRO kann sie erst recht nicht schlagen, deshalb hab ich mir auch keine Kyro gekauft !
Da sag ich nur, schrott benchmark, ich habe es hier schon oft gepostet, aber in dieses theard gehöert es eifach noch mal rein!
3d mark und wie sie alle heißen sind totaler nonsenns, denn es kommt allein auf die spiel und nicht auf die benchmark s an!;Die sind so nvidea beeinflusst da ist es mit ner kyro ein totaler blödsinn das zu testen, weil ich mit gleicher leistung wiet unter ne Mx falle.
Ihr könntet ja mal bei euch nicht Kyroleuten Vilage mark laufen lassen, bin echt mal gespannt ;)
@Stoke
Wer die Argumente jetzt noch nicht akzeptiert, wird sie wohl auch nicht mehr akzeptieren. Aber laß sie ruhig ihre Benchmarks reiten, bei den Games trennt sich dann die Spreu vom Weizen... :evillol
Gibt es eigentlich eine neue Version der Village Mark? Ich habe mir vor über einem Jahr (Kyro1-Zeiten) mal eine besorgt, die ist doch nicht mehr aktuell, oder?
Moonstone
15.06.2001, 01:30
Ihr könnt nur darauf hoffen, dass eure Karten bei der nächstes Jahr erscheinenden 3DMark2002 besser abschneiden. Aber wer weiß, was Nvidia bis dahin an Geschützen aufgefahren hat. ;)
Blutschlumpf
15.06.2001, 11:05
Was labert ihr fürn Müll ?
Bei Benchmarks kackt der Kyro ab und bei Spielen soll er dann richtig abrocken ?
Aber sicher doch !
Ich hab mir eine Kyro II gekauft..... Die Bildqualität spricht für diese Karte.... und darum geht es doch wohl bei einer Graka.
Obwohl ich mir geschworen habe niemals ein PC Teil bei Markteinführung zu kaufen, .....ging nicht anders. :D
Hmm, also ich weiß nix von einer neuen version des village mark, wobei es echt mal zeit dafür wäre!
Nun, ich habe hier auch keinen bock weiter zu streiten, wer von nvidia begeistert ist der soll diese meinung wieterhin vertreten, meine welt ist es auf jedenfall nicht!
ICh will hier auch keinen mehr umkehren und zum kyro anhänger machen, doch so finde ich hat dieses theard keinen sinn mehr, wenn die einen nur rufen, kyro ist blöd und ide anderen das geganteil meinen, und sonst keine sinnvolle diskusion zu stande kommt macht das sehr wenig isnn!
Moonstone
15.06.2001, 18:11
Original erstellt von Pac-Man
Ich hab mir eine Kyro II gekauft..... Die Bildqualität spricht für diese Karte.... und darum geht es doch wohl bei einer Graka.
Wenn du denkst, deine Bildqualität sei besser als bei einer Karte mit Nvidia Chip, dann täuschst du dich sehr. Ich wette mit dir, dass du im Spielbetrieb eine Kyro II nicht von einer Karte mit Nvidia Chip unterscheiden kannst!
Bevor ich gekauft habe, hab ich mir die GTS pro und die Kyro II in einem identischen System am gleichen Monitor zeigen lassen.
Oh doch.... man sieht einen Unterschied.
Zudem lassen die meisten Geforce Jünger ihre Karten aus Performance Gründen in 16bit laufen.
Wer unbedingt die besten Werte in den diversen benchmark Programmen haben will.....bzw eine FPS die eigentlich schon viel zu hoch ist um sinnvoll zu sein.
Der kann sich ruhig eine GeForce zulegen.....
Geschwindigkeit > GeForce
Bildqualität > Kyro
Moonstone
16.06.2001, 01:02
Tja, da lobe ich mir meinen Kompromiss: GeForce2 GTS, Spiele bei 1024*768 und 32Bit, maximale Grafikqualität. Der Chip ist immer noch so stark, dass er in den meisten Spielen mehr als 50FPS bringt. Und wem das nicht ausreicht, der sollte sich mal ärztlich untersuchen lassen, ob was mit seinen Augen nicht stimmt.
Was ist da der Kompromis, wenn die rage heißt geforce 2 GTS oder KYro 2?
ALso irgendwie kann ich dich nicht verstehen, heil dem führer nVidia, ist doch total sinnlos, die diskusion kann man sich sparen wenn hier nur die einen für nvidia sind und die anderen für Kyro, da kommt nix bei raus!
{LuSiMaN}
17.06.2001, 14:22
Gegen die GTS hat die Kyro 2 keine Chance!
Drück dich mal verständlich aus.
Wo und bei was hat die Kyro keine chance ?
Tetris in 16 bit und 800x600 ?
Kommt eben drauf an in welcher Auflösung du zocken willst.
Ich bevorzuge 32 bit und ne 1200 x 1024.
Und da hat die GTS keine Chance.
Geh mal in einen PC Laden vor Ort und vergleiche GTS und Kyro im gleichen System am gleichen Monitor.
Keine Chance lol
Lusiman schmeisst gerne mal irgendwelche Behauptungen in den Raum ohne sie zu begründen. Das ist wahrscheinlich seine Art uns Glauben machen zu wollen, er hätte von irgendetwas Ahnung. Ich kann seine Posts langsam nicht mehr sehen. :mad Lauter Einzeiler, in denen Nichts steht.
Also ich muss sagen, wenn meine GTS aus irgendeinen Grund den Geist aufgeben würde, dann würde ich mir wahrscheinlich 'ne Kyro II holen. Vorausgesetzt es gibt sie bis dahin mit TV-Out (bin leider darauf angewiesen).
Aber wenn die Kyro III so gut wird wie ich denke, dass sie wird dann kommt auf jeden Fall 'ne Kyro in mein System.
Bei was die Geforce Karten der Kyro wirklich um längen überlegen sind ist das 3d rendering. Also wer 3D Amimationen macht ist mit der KYro absolut falsch beraten. Jeder Normalanwender kann meiner Meinung auch getrost auf die Kyro zurückgreifen.
P.S.: Ich weiß, dass ich die Geforceanhäger so nicht umgestimmt habe!!! Allerdings sind meine Kommentare nicht so niveaulos wie manch ein ander ;)
StonetheCrow
17.06.2001, 17:37
Hi Leute!
Ich habe vor mir bald eine neue Graka zu kaufen.
Weiß nur noch nicht welche. Hab leider nicht so viel Kohle
für eine neue graka(ca.300dm) und schwanke deshalb zwischen
Prophet 4500 64mb von hercules und geforce2 pro 32 mb von powercolor. Ich habe einen P3 800 128mb pc 133 ram und eine tnt2 pro. würd mich freuen, wenn mir jemand helfen kann.
cu StonetheCrow
{LuSiMaN}
17.06.2001, 18:04
Original erstellt von Pac-Man
Drück dich mal verständlich aus.
Wo und bei was hat die Kyro keine chance ?
Tetris in 16 bit und 800x600 ?
Kommt eben drauf an in welcher Auflösung du zocken willst.
Ich bevorzuge 32 bit und ne 1200 x 1024.
Und da hat die GTS keine Chance.
Geh mal in einen PC Laden vor Ort und vergleiche GTS und Kyro im gleichen System am gleichen Monitor.
Keine Chance lol
Kyro 2 : 128bit SDR-RAM
GF2 : 128bit DDR-RAM Doppelte Bandbreite
T&L kann nur eine schnellere CPU wieder ausgleichen.
Die Geforce 2 bring einfach mehr Leistung.
:D
{LuSiMaN}
17.06.2001, 18:05
Original erstellt von Stewi
Lusiman schmeisst gerne mal irgendwelche Behauptungen in den Raum ohne sie zu begründen. Das ist wahrscheinlich seine Art uns Glauben machen zu wollen, er hätte von irgendetwas Ahnung. Ich kann seine Posts langsam nicht mehr sehen. :mad Lauter Einzeiler, in denen Nichts steht.
Nächstes mal schreib ich halt einen Roman wenn´s dir nicht passt!
Crazy_Bon
17.06.2001, 18:39
@Luisman
Da sieht man, daß trotz SDR-RAM die Kyro2 in 32Bit eine so hervoragende Leistung bringen kann!
Die GeForce2 muss erst mit höheren Chip- und Speichertakt auffahren und mit teurem DDR-RAM, damit sie nicht in allen Displizinen geschlagen wird!
Und das von einer "Schmalspurkarte", mit deutlich niedrigeren Takt und nur mit SDR-RAM.
Deine Argumente sind einfach haltlos, und T&L ist kein Kaufargument mehr.
{LuSiMaN}
17.06.2001, 20:06
Wenn ihr die Wahl eine der beiden Karten zu nehmen welche würdet ihr nehmen?
Unregistered
17.06.2001, 21:57
Es stimmt wohl, dass die Kyro Karte durch das TBR einen gewaltigen Vorteil gegenüber anderen Grafikkarten hat. Das liegt halt daran, dass die Karte mit sehr wenig Rechenaufwand das gleiche Ergebnis auf dem Monitor liefert. Mich würde mal interessieren, wie es in Spielen aussieht, die sehr viele sichtbare unterschiedliche Texturen verwenden. Der Vorteil der GeForce Karten, nämlich T&L wird jetzt erst nach und nach von den Spieleprogrammieren einbezogen. Bei solchen optimierten Spielen kann man dann eine Kyro II im Vergleich zur GeForce, selbst zur GeForce1 vergessen. Wenn in ca. 1 Jahr so ziemlich alle Spiele T&L verwenden, wird man mit der Kyro II eh nicht mehr besonders viel anfangen können. Da stellt eine GeForce Karte doch eine deutlich bessere Zukunftsinvestition da. Und den Kyro III muss man erst mal abwarten. Der soll zwar T&L besitzen, doch T&L ist nicht gleich T&L. Ein gutes Beispiel war der Versuch damals von S3 ein Konkurrenzfähiges T&L Produkt zur GeForce zu präsentieren. Im Augenblick stellen die GeForce Karten zumindest für mich immer noch die erste Wahl da.
Moonstone
17.06.2001, 21:58
Schöner Gruß, der letzte Post war meiner. ;)
Crazy_Bon
17.06.2001, 22:42
T&L konnte nie im vollen Umfang genutzt werden in den Spielen, wie es die Tech-Demos von Nvidia es taten. Schuld war nicht die Unerfahrenheit oder die Unfähigkeit der Spieleprogrammierer, sondern T&L selbst, der die Programmierern in ihrer Tätigkeit damit einschränkte. Wie jede neue Technologie hat verbirgt sich nicht nur Segen, auch einen Fluch damit. So kam es dazu, daß Spiele nur Teile von T&L nutzen, um möglichst Spiele so gestalten zu können, wie sie es wollten, um möglichst kompatibel zu Nicht-T&L-Karten zu bleiben und nicht in ihrer Programmiererfreiheit eingeschränkt zu werden.
Sicher T&L ist´ne feine Sache, aber auch nicht das, was Nvidia vollmundig versprochen hat.
Nun lasse ich einen anderen für mich sprechen, wie er T&L einstuft.
http://www.3dconcept.ch/cgi-bin/show.cgi?show=2345
Richtig freuen können wir eher auf die neuen DX8-Features, davon werden wir früher und mehr sehen als vom DX7-T&L.
mal schauen was die Zukunft bringen wird, aber für DX7-T&L ist sie schon zuende.
Jo...
seit wann gibt es T&L ?
Wieviele Spiele unterstützen T&L ?
Wieviele Spiele sind in der Entwicklung, die T&L unterstützen ?
Wieviele davon werden nie auf den Markt kommen ?
T&L ist zur Zeit kein Argument für oder gegen eine Grafikkarte.
Und so wird das noch mindestens ein oder zwei Jahre bleiben.
Gesetzt den Fall, dass es dann nicht wieder was neues "besseres" gibt.
Crazy_Bon
17.06.2001, 23:14
T&L-unterstützende Spiele gibt es jede Menge. Alle aufzuzählen wäre zuviel und alle würde ich nicht zusammen kriegen. :D
Aber das schon ziemlich angestaubte Spiel Messiah unterstütze schon T&L.
Tja, unterstützt heisst nicht optimiert und das gilt für alle T&L-unterstützende Spiele.
DriztDoUrban
17.06.2001, 23:36
Original erstellt von Lusiman
Wenn ihr die Wahl eine der beiden Karten zu nehmen welche würdet ihr nehmen?
Im Moment würde mir eine Wahl schwer fallen!!
Ich denke ich würde einfach noch etwas warten und mir gegen ende des Jahres eine Kyro 3 oder wenn sie denn zu dem Zeitpunkt schon erschwinglich ist (und die Kyro 3 ein Flopp sein sollte) eine Geforce 3 kaufen.
Das Zauberwort ist schon gefallen, nämlich Optimierung. Wenn ein Spiel auf das T&L der GF-Karten optimiert ist, dann nutzt es die Hardware auch bis zum Anschlag aus. Wie weit und in welcher Form sich T&L "durchsetzen" wird, bleibt abzuwarten, daß bald alle Games es nutzen werden, halte ich aber für unwahrscheinlich! Wie die Aquanox-Macher sagten, würden auf diesem Wege die meisten Engines bald uniform sein, nur um die von NVidia gelieferten Standards zu bedienen. Diese Art von Diktatur hat in anderen Bereichen M$ lange Zeit betrieben - und wir wissen alle, was uns das gekostet hat.
Zurück zum Zauberwort. Betrachtet man den Wettbewerb zwischen NVidia und den PowerVR-Leuten wie ein Schachspiel, dann ist PowerVR jetzt am Zug. Schaffen sie es, die Treiber zu perfektionieren und die Gunst der Spielemacher zu gewinnen (->Patches!), wird noch viel vergrabenes Potential in der Kyro-Serie zutage treten. Wieviel wirklich drin ist, kann jeder Kyro-Besitzer in der PowerVR-Techdemo VillageMark beobachten.
Denn wenn hier schon Techdemos angeführt werden, dann bitte von beiden Seiten!
Moonstone
18.06.2001, 17:35
Original erstellt von Crazy_Bon
Tja, unterstützt heisst nicht optimiert und das gilt für alle T&L-unterstützende Spiele.
Und was sagst du über OpenGL Spiele, à la Quake III? OpenGL unterstützt standardmäßig schon T&L. Es sollten viel mehr Spiele auf den Grafik API von OpenGL zurückgreifen. Frag mal John Carmack, was er über T&L Karten denkt!
Crazy_Bon
18.06.2001, 18:37
Sicher unterstützt Quake3Arena T&L, vielleicht besser als jedes anderes Spiel. Aber Quake3Arena als Referenz hinzustellen für T&L ist gänzlich falsch, schliesslich schlägt die Kyro2 eine GeForce2 GTS in 32Bit-Farbtiefe, und das ohne eine T&L-Einheit.
Mal John Carmack fragen? Er würde doch nur seine Nvidia-Floskeln ablassen, da er doch für Nvidia´s neuste Produkte exklusiv entwickeln darf => DOOM3.
Moonstone
19.06.2001, 00:55
Du verstehst mich nicht richtig. Schau dir mal Quake I an. Dafür gab es ja auch einen OpenGL Patch. Selbst dieses alte Spiel läßt sich durch eine GeForce noch gewaltig beschleunigen. Quake II ebenso. Auch bei Unreal im OpenGL Modus erhalte ich ziemlich gute Performancewerte. Eigentlich wird jedes 3D Spiel, das OpenGL verwendet von den T&L Karten beschleunigt. Und die Quake Reihe ist schon älter als die ersten Nvidia T&L Karten. Es kommt einfach darauf an, wie gut die Programmierer sind. Aber ID Software kann man da nicht als Referenz heranziehen.
GaBBa-Gandalf
19.06.2001, 10:12
Juhu meine neue Geforce ist gekommen !!!!
Eine Geforce 2 PRO, diese hab ich natürlch erstmal gleich modifiziert und nun ist es eine GTS @ Ultra !!!
Unregistered
19.06.2001, 13:21
Also was ich weiss... muss nicht stimmen...is es bei den Benches(3dm2k und 2dm2k1 und was weiß ich welche....)so dass dann vorgegeben ist was die Grakas berechnen müssen ..und natürlich kackt da die Kyro ab weil ei nicht nur das berechnen "darf" was man sie ....sondern weil sie auch noch den rest berechnen muss.
Sir Austin
19.06.2001, 14:08
Dass das hier ein endlos thread wird habe ich mir auch wieder nicht gedacht.
Wollte mir ja schliesslich nur eine Meinung drüber bilden welche GraKa in mein neues System kommt. aber die Überschrift war dann wohl doch zu ketzerisch.
Wenn das Geld keine Rolle spielen würde, würde ich mich wahrscheinlich doch für eine GF2pro oder ultra entscheiden, aber so wirds jetzt eine Hercules Prophet II 4500 mit KyroII und TV out für 350 DM.
Im übrigen war ich schon immer gegen Fast-Monoplisten (vgl. AMD vs Intel) und so geb ich STM mal ne Chance ;)