Es regen sich hier alle auf, dass der Pentium-M nicht für den Desktop oder für den Dual Core gebracht wird. Ich kann das nicht verstehen, denn:
- Die Intelfachleute werden wissen was sie tun
- Der Pentium-M scheint im Takt nicht so hoch zu pushen zu sein wie ein Pentium IV
- Das Mainboardangebot für den Pentium-M ist miserabelst (ganz abgesehen von Spezialkühlern, die nur auf ein Board passen)
- Der Pentium-M mag in vielen Benchmarks ganz vorne liegen (bei 2,4 Ghz, was keinem normalen Takt entspricht), aber er verliert auch in vielen Benchmarks eindeutig
- Wenn man HT, EM64T und weitere Features in den Pentium-M packt, wird er mit Gewissheit kompakter, dadurch auch heißer (abgesehen davon, dass er teurer wird, was er sowieso schon zu genüge ist)
Ich denke Intel geht den momentan einzig gangbaren Weg. Sie versuchen das Bestehende zu verbessern, um mehr Zeit zu gewinnen. Das hat AMD damals mit der XP Serie auch gemacht - ohne ihren 64 Bitler, der auch unter 32 Bit brachial schneller rechnet als ein normaler XP, hätten sie gegen Intel verloren. Intel hat viele gute Ansätze und sie brauchen einfach nur mehr Zeit. Ich denke dadurch, dass die Taktgeschwindigkeiten jetzt erstmal auf einer Stufe stehen bleiben (bis ca. Juni), kriegt Intel die Zeit die sie brauchen. Und das mit den 130W ist auch nur ein Listenwert. Wie man in einem anderen Artikel und einem Test lesen kann, verbraucht ein Intelsystem unter Vollast 173W mit einer X800XT PE...viel ist das auch nicht gerade. Und im Idle-Betrieb sind es sogar nur 90W. Auch das ist zu verschmerzen.
In letzter Zeit gibt es einen generellen Trend zu AMD, den ich zwar nachvollziehen, aber nicht unterstützen kann. Intel hat nach wie vor HT, wodurch sie in einer normalen Arbeitsumbegung (und somit auch in Spielen) einiges reißen können und im Normalfall genauso schnell sind wie AMD. Dazu sind sie im Encoding schneller als AMD (Ok, bei FX gegen EE sollte man dann wohl zum FX greifen, da der EE wirklich langsamer ist).
Ruhig Blut Leute, Intel kommt gewiss wieder!
Zu DDR II: DDR II ist in meinen Augen eine sinnvolle Neuerung, auch wenn die Riegel noch teuer sind. AMD ist nur noch nicht umgesprungen, da es bisher keine Performancevorteile mit normalen Riegeln gibt. Das mit dem Preis wird sich ändern, sobald die Industrie wieder billiger produziert (Samsung hatte doch für dieses Jahr mit -30% im Speichermarkt gerechnet...) und mehr Leute diese Riegel kaufen. Die Vorteile belaufen sich übrigens auf einen höheren Takt bei gleichzeitig weniger Stromverbrauch. Dazu ist DDR II äußerst zukunftssicher und mit 3-3-3-8 Timings bereits schneller als ein DDR Modul mit 2-2-2-5. Und es gibt bereits Module von OCZ mit 3-2-2-8. Diese putzen jeden DDR Riegel weg und brauchen nur 2V an Spannung.
Auch AMD wird auf DDR II hüpfen und jeder, der sich bis dahin schon einmal DDR II Riegel gekauft hatte und ein Intel System besaß, kann diese Riegel weiterverwenden. Wer sich jetzt einen neuen Rechner mit DDR Riegeln kauft, wird sich wahrscheinlich in einem Jahr ärgern, da er dann nichts mehr mit ihnen anfangen kann, sollte er wechseln wollen. Ok, ein Jahr ist eine lange Zeit, aber wenn ich die Wahl zwischen Speicherriegeln, die ein Jahr und 2-3 Jahre halten habe, dann nehme ich ja wohl Speicherriegel mit langer Haltbarkeit. Übrigens ist in diesem Zusammenhang die eher mickrige Anhebung des FSB von 800 auf 1066 sehr lobenswert, da einerseits ein noch höhrerer FSB für mehr Abwärme und nur marginal mehr Performance führen würde, auf der anderen Seite jedes DDR II PC533 Modul bis zur Einführung von DDR III 800 voll nutzbar sein wird. Was bringt einem auch ein Modul mit DDR II 800, was ansynchron zum FSB läuft? Nichts! Es sei denn, man will overclocken...
Der Dual Core wird anfänglich übrigens uninteressant sein, da die Applikationen erst einmal auf diese Zwei-CPU-Technik umgeschrieben werden müssen, was sich zu Beginn dieser Ära keine Firma antun wird, nur damit solche Prozessoren gekauft werden. Es wird lange Zeit dauern, bis der Dual Core breitflächig Nutzen bringt. Man sollte dabei nicht vergessen, dass Anwendungen, welche nicht von dem Dual Core profitieren können, nur von einer der 2 CPU's gespeist werden, was eine schlechtere Performance bedeutet, da die Dual Core CPU's ja niedriger getaktet sind als die Singles.
Auch hier gilt also: Abwarten bis alles ausgereift und nutzbar ist.
@ Sicness: Der EE wird wohl nach wie vor einen höhreren L3 Cache haben, sonst wäre sein Preis nicht im Entferntesten gerechtfertigt.
)
