Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kodak stellt 39-Megapixel-Fotosensor vor
Der zurzeit finanziell stark angeschlagene Kodak-Konzern, der einem Artikel der Financial Times Deutschland (http://www.ftd.de/ub/in/26899.html) zufolge im letzten Quartal mehr als eine Milliarde Dollar Verlust eingefahren hat, hat zwei neue Fotosensoren für Digitalkameras mit Auflösungen von bis zu 39 Megapixel vorgestellt.
Zur News: Kodak stellt 39-Megapixel-Fotosensor vor (/news/2005-10/kodak-stellt-39-megapixel-fotosensor-vor/)
Silencer83
22.10.2005, 10:40
und schon brauch man keinen Optischen zoom mehr - ich frag mich nur noch was das kosten soll
White.Rabbit
22.10.2005, 10:43
Wenn man damit auch endlich Digitalfotos wirklich vergrößern kann, soll's mir Recht sein. Nur wer soll das dann bezahlen...
Schoen, nur neu is das nich... Wer das bezahlen kann ..? Alle Pro Fotografen die maximale Qualitaet brauchen.
Der Preis wird wohl bei ca. 20.000 EUR liegen, was eigentlich ganz normnal fuer MF-backs ist.
Juhu, 116 MB per Foto :-)
Moonsichel
22.10.2005, 11:19
Wer braucht sowas? Außerdem was soll das kosten ?
Moonsichel wenn du dir die news ordentlich durchlesen würdest :
...richten sich die Produkte ... an professionelle Anwender
Profis brauchen soetwas und können das auch bezahlen..
erst lesen -dann denken- dann schreiben
MasterFX
22.10.2005, 11:50
Cool, da wären, wenn ich mich nicht verrechnet habe ja 7211x5408. Echt ne geile Auflösung, als 24Bit BMP würde das immerhin schon 111MB pro Bild in Anspruch nehmen.
@8
BMP ?
Profis fototgrafieren alle nur im RAW Format
MasterFX
22.10.2005, 12:14
Na gut, dann eben RAW => 12Bit / Pixel pro Farbe => 36Bit => 167MB. Da muss ers ja schon nichtflüchtiger RAM sein, um es schnell zu Speichern. Ich bleib erstmal bei 4MP
FragMaster.nsn
22.10.2005, 12:30
@Moonsichel:
Diese unsinnigen Aussagen "Wer braucht sowas?" sind sowas von über und zeugen nicht grad von .... Naja führs halt selber zuende. Was heute pro ist, ist bald auch für den Endkonsument finanzierbar. Allein die Möglichkeit den optischen Zoom durch eine höhere Auflösung wegzulassen ermöglicht entschieden kleinere Kameras. Aber da du ja keinerlei Fortschritt brauchst, stehst du ja vielleicht noch mit deiner steinzeitlichen Jägerlanze an der Fleischtheke.
schöne sache, mal sehen wann man zuhause dann solche auflösungen bekommt!
aber im moment arbeiten wir schon mit etwa 220 mpix von daher naja und die bildgröße liegt jetzt schon bei 660mb also was solls.
Mit nem kleinen Server-Rack im Schlepptau kann ich mir solche Bildgrößen durchaus für Heimanwender vorstellen :-D
Ich bleib auch bei meinen 5.0 MPix...
azurlord
22.10.2005, 13:48
Ich finde die Diskussion mal wieder sehr amüsant.
Phase One stellt sogenannte Digi Backs her, die gibt es schon seit längerem in weit höheren MPix Werten als die Consumer oder semi/professionelen Digicams (oder DSLRs).
Diese Digi Backs, wie es der Name schon verspricht, kommen in Mittelformatkameras zum Einsatz (Contax, Hasselblad, Mamiya etc.) und ersetzen den Film. Wenn Euch also einer dieser Hersteller etwas sagt, dann würde ich Euch schon als Fotoentusiasten bezeichnen.
In Mittelformatkameras kommen bei professionellem Einsatz sowieso keine Zommobjektive vor, sondern Festbrennweiten ohne AF. Dieser Kamaras allein (und die Objektive noch extra) kosten allein schon ein Vermögen.
Ich würde gern so ein Ding mein Eigen nennen. Aber auch nicht jeder Fotograf kann dazu greifen. Nicht, wenn man dafür einen Mittelklassewagen fahren könnte.
azurlord
22.10.2005, 13:53
Ich bleib auch bei meinen 5.0 MPix...
PS.: Ach und kommt endlich mal davon runter, das die MPix etwas über die Qualität eines Fotos aussagen könnten. Viel entscheidender sind Optik, größe des Sensor und die Messtechnik. 5 MPix einer Digicam sehen reichlich winzig gegen die einer DSLR aus.
"Hallo, ich schick dir mal eben die 200 Urlaubsfotos."
Tja mit der Kamera kann der gegenüber sich die Fotos wohl erst vorm nächsten Urlaub angucken :D
BigGonzo
22.10.2005, 16:41
@Moonsichel:
Diese unsinnigen Aussagen "Wer braucht sowas?" sind sowas von über und zeugen nicht grad von .... Naja führs halt selber zuende. Was heute pro ist, ist bald auch für den Endkonsument finanzierbar. Allein die Möglichkeit den optischen Zoom durch eine höhere Auflösung wegzulassen ermöglicht entschieden kleinere Kameras. Aber da du ja keinerlei Fortschritt brauchst, stehst du ja vielleicht noch mit deiner steinzeitlichen Jägerlanze an der Fleischtheke.
Der sogenannte Endkonsument wird trotzdem für ein extrem gutes Objektiv, das man zweifellos für diese Auflösung braucht, allein 2000-3000€ hinlegen müssen. Und zwar nur für das Objetiv ohne Kamera! Das war vor 20 Jahren schon so und der Preis wird auch in 20 Jahren noch so hoch, wenn nicht sogar höher sein!
Also wird das auch in Zukunft nur was für Pro´s sein.
@azurlord
Deine Aussage ist nicht ganz Korrekt. Auch Phase One hat bisher nicht viel hoehere Anzahl an MP. Siehe Canon 1DsMk2 vs H25. Aber es stimmt natuerlich, dass Phase nun den H45 mit Kodak Sensor presentiert hat.
Jetzt nur mal abwarten was Canon naechstes Jahr vorstellt ^^
Auch sind die Kameras dafuer nicht unbedingt teuer, solange man nicht auf AF und solchen schnickschnack besthet. ( Man kann auch z.b. einfach eine alte Hasselblad hernehmen)
Teuer sind aber die objetive solang se was taugen sollen.
einfachder.de
22.10.2005, 22:23
die sony dsc-r1 ist viel geiler ^^ prosumer gemischt mit einem dslr sensor :D was will man mehr. alle vorteile treffen aufeinander und der dämliche spiegel ist weg (hehe)
azurlord
22.10.2005, 23:26
@Reven
Ich meinet dabei auch nicht Phase One (wir können auch Creoscitex, Digimeq, Eyelik, Heidelberg, Rollei, Sinar etc. mit einbeziehen), denn wer z.B. eine Mamiya besitzt, greift verständlicher Weise auch zu Mamiya Digi Backs. Und dort gibt es die 21 Mpix eine geraume Zeit. Hinzu kommt, dass Du eine Mittelformatkamera alla Mamiya und Hasselblad nicht mit einer Mittelformat DSLR vergleichen kannst. Die Canon 1Ds Mark II verfügt über lediglich 16,3MPix und im Gegensatz zu den "Kleinen" ist das ein erheblicher Unterschied. Hinzu kommt, dass die 1Ds Mark II eher von Pressefotografen eingesetzt wird, weil es auf Geschwindigkeit ankommt. Und sie war lange nicht verfügbar. Na ja, und bis auf den Body, sind das Zubehör und vor allem die Objektive weit erschwinglicher bei Canon (das ich das mal sagen würde...) und Drittherstellern.
azurlord
22.10.2005, 23:34
die sony dsc-r1 ist viel geiler ^^ prosumer gemischt mit einem dslr sensor :D was will man mehr. alle vorteile treffen aufeinander und der dämliche spiegel ist weg (hehe)
Sellten so einen Blödsinn gelesen. Wenn Du dich auskennen würdest, dann wüßtest Du auch das Du z.B. mit einer Panasonic Lumix DMC-FZ30 (8 Mpix, Leica Objektiv 2,8-3,7f und 35 bis 420mm (12 Fach optischer Zoom), IS (Image Stabalizer) etc.) weit besser und günstiger kommen würdest. Nämlich für bereits 700 Euro. Selbst Olympus hat hier mehr zu bieten als Sony, aber auch der Schritt zu einer Canon 350D ist nicht weit und besser. Aber jetzt kommt es: Gerade der Spiegel mal es aus, denn Du siehst was Du fotografierst und zwar über eine Optik. Versuch mal bei ISO1600 noch Etwas über den Monitorsucher zu sehen... Fehlanzeige.
mal kurz eine kleine zwischenfrage, was ist dieses AF eigentlich ?
AF= Autofokus, also ein kurzer druck auf den auslöser und die kamera stellt das bild scharf. viele fotografen, die in einem studio arbeiten, verzichten aber drauf...
iNsuRRecTiON
23.10.2005, 02:30
schöne sache, mal sehen wann man zuhause dann solche auflösungen bekommt!
aber im moment arbeiten wir schon mit etwa 220 mpix von daher naja und die bildgröße liegt jetzt schon bei 660mb also was solls.
Hey,
kannst du mir auch verraten woran ihr arbeitet?
Und warum ihr da genau so eine ungeheure hohe Auflösung benötigt?
MfG
CYA
iNsuRRecTiON
Wann immer man etwas präsentieren möchte (v.a. groß) wird das hier auf jeden Fall einen Nutzen finden. Also Autohersteller, die ihre Modelle vorstellen wollen, können sich sowas ganz sicher leisten.
SirTazel
23.10.2005, 11:19
Wers braucht? Profi-Fotographen.
Steht ja auch im Text. "Laut Golem.de richten sich die Produkte KAF-39000 (39 Megapixel) und KAF-31600 (31,6 Megapixel) an professionelle Anwender"
Ihr solltet nicht fragen, wer es braucht, sondern wer es _sonst_ braucht.
@azurlord Na also da kann ich dir jetzt auch net ganz zustimmen :-P
Ich hab ne 1DsMk2 und nutze Sie meistens fuer Landschaft und Tier Photographie.
Ich habe sie ausfuerhlich gegen Phase Ones H25 und auch Leafs grosses Digitale Rueckteil getestet. Die qualitaet die man dadurch gewinnt ist nicht relevant. Kaum zu sehen. Ich nehme diesen schluss aus mindestens 500 vergleichs Bilder. Natuerlich zeigt eine MF Kamera mit Rueckteil, minmal mehr details, aber dafuer hat sie auch andere schwaechen. ( Die z.b. durch den fehlenden AA Filter kommen.)
@schöne sache, mal sehen wann man zuhause dann solche auflösungen bekommt!
aber im moment arbeiten wir schon mit etwa 220 mpix von daher naja und die bildgröße liegt jetzt schon bei 660mb also was solls.
Was soll das jetzt heissen ..? ihr arbeitet mit 220 MP oder MB ? Denn 220 MP sind haben sicher eine groessere daten groesse als 660 MB
Fuer was man solche Scanbacks braucht ? Fuer ne Menge besonders im Studio oder Archtiektur.
Ich hab hier auf der Arbeit auch oft Fototermine zu denen ich dann mit meiner Canon 1DS Mark II gehe -> mit 16MP was mir allerdings auch vollkommen ausreicht...
Aber schön die Entwicklung zu sehen
Zahnfee89
26.04.2006, 17:43
Die durchschnittlichen Berufsfotografen werden wahrscheinlich mit ner Canon EOS (10D/20D/30D; 350D; 5D; MKI/MKIIs), Nikon (D50/D70/D100/D200; DX2) oder den anderen "kleineren" Kameramodellen hantieren, da diese schon eine vollig ausreichende Auflösung, Handhabung etc. besitzen, um sein Geld zu verdienen Geld zu verdienen.
Man brauch wohl kaum so eine panzerflakartige UltraCam wie die von Hasselblad und co^^
Frage nebenbei: Wie hoch ist eigentlich die Auflösung des Hubble Teleskops in MP? .... ich kenne keine größere "Digitalkamera" ;-)