Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : [Diskussion] Vista vs XP
Fragen, Anregungen usw. hier her....
Rechtschreibfehler Grammatik usw. am besten per PN...
Hier gibts den Artikel (http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=419747)
Seth-Apophis
14.05.2008, 19:25
Sehr interessant. Auf deinem PC hat XP noch die Nase vorn, wenn auch nicht gerade viel.
Die Statistiken (Balken) suggerieren einen etwas falschen Eindruck. Zum Beispiel beim 3DMark sieht es so aus, als wäre XP doppelt so schnell, in Wirklichkeit beträgt der unterschied aber nur schlappe 3-3,5%.
Ich würde deshalb empfehlen, die Balken bei 0 beginnen zu lassen, nicht bei 15000 oder so. Alles andere suggeriert falsche Eindrücke. Die Balken oder Graphen nicht bei 0 beginnen zu lassen (d.h. nur einen Ausschnitt zu zeigen) ist eine gängige Methode, um Statistiken nach den eigenen Interessen zu verdrehen (was ich dir nicht unterstelle, es soll nur konstruktive Kritik sein!).
Ja, da hast du Recht, die Balken wurden automatisch erstellt, vlt. werde ich das noch ändern, so das es nicht so übertrieben aussieht.
Im Fazit sieht man ja in der Tabelle, dass es in der Tat nur ein kleiner Unterschied ist.
Seth-Apophis
14.05.2008, 19:35
Dachte ich mir, hat Excel bei mir auch oft gemacht.
Hier noch ein Beispiel, das recht gut zum Thema passt:
http://www.vistablog.at/static/vista/images/vista_statistik_feb08_14d12c67-b458-4952-9fa2-309086f669a8.png
Es sieht so aus, als würde Vista rasant an Marktanteil gewinnen und alle anderen überholen. Stimmt aber nicht, weil der obere Teil mit XP abgeschnitten ist.
In Wirklichkeit sind es "nur" 14% (was aber auch schon ein guter Wert ist nach einem Jahr!).
Brigitta
14.05.2008, 19:40
Der Titel "[FAQ] Vista vs XP" trifft es wohl nicht so ganz. Werde ich für die Leserartikel-Aufnahme in "Test: Geschwindigkeit bei Spielen: Vista vs XP" ändern.
OK, mach das, "Geschwindigkeit bei Spielen: Vista vs XP" trifft es wohl besser.
Die Diagramme habe ich nochmal angepasst, damit das ganze weniger übertrieben rüber kommt.
Seth-Apophis
14.05.2008, 20:03
Hier ist nochmal ein anderer Artikel zum Thema:
http://www.vistablog.at/stories/26658/
Es scheint also schon hardwareabhängig zu sein, ob XP schneller ist oder nicht. Das müsste wohl jeder für sich selbst ausprobieren.
Also ich sehe das eher so: Wenn man mit XP zufrieden ist und kein extra Geld ausgeben will, kann man ja bis zum nächsten PC-Neukauf bei XP bleiben.
Wenn einen XP nervt (so wie mich) weil es zu wenig kann oder wenn man Vista umsonst bekommt (z.B. mit einem neuen PC), dann sollte man Vista nutzen. Die Vorteile überwiegen schon deutlich.
Auf einen PC mit unter 2GB RAM würde ich auf keinen Fall Vista installieren, über 2GB RAM nur Vista.
Der kleine Unterschied bei Spielen ist kein wirkliches Problem und dürfte in ein paar Wochen schon gar nicht mehr existieren.
_/"Y&Y"\_
14.05.2008, 21:37
:daumen schon recht gut gemacht soweit !
war ja auch echt überfällig - hatte die gleichen Punkte beim DB-Test bemängelt...
in wie fern nutzt es 3DM05 noch mit einzubeziehen ? ist doch eigentlich etwas überholt
mein Vebesserungsvorschlag
>die Balkendiagramme auf einheitliches Niveau bringen & die Stärke der Balken reduzieren
so wirken einige doch recht massiv bzw etwas klobig
wäre glaub ich der Übersichtlichkeit recht dienlich !
warum hast die Einstellung @Very High beim HOC Crysis Benchmark benutzt ?
kann ich irgendwie nicht nachvollziehen da ja bei XP jene Einstellung nicht möglich ist
und somit eine schlechte Grundlage für den Vergleich...
ein Vergleich bei Einstellung @High wär mM besser..
bei der Tabelle sollte evtl rechts XP mit eingebaut werden &
der Geschwindigkeits-Vorteil besser in grünen +Werten und der Nachteil in roten -Werten...
:) ansonsten ne gute Idee & relativ gut umgesetzt ! :)
- Crysis: Warum Very High, die Grafik ist einfach geil auf Very High
XP ist Vergleichbar mit Vista, da die Einstellungen ja gleich sind. Offiziell ist es ja nicht möglich unter XP auf Very High zu spielen, aber wer regelmäßig CB liest, weiss wie man das bewerkstelligt.
Habe eigentlich bei allen Tests die Qualität auf Maximum gesetzt, also war das dann nur konsequent. Kantenglättung habe ich soweit bei fast allen Tests nicht angemacht, da ich nicht wollte das meine kleine Grafikkarte die FPS einbremst und damit den Vergleich verzerrt.
- Balkendiagramm: Guter Vorschlag, mal schauen ob ich die noch demnächst anpassen werde, gute Idee.
3DMark05 deswegen weil der meinen PC nicht wirklich auslastet. Auch das muss ja mit einbezogen werden. Ob das nun die optimale Wahl war... naja, jedenfalls hat ich den noch rumliegen und hab den einfach mitinstalliert und durchlaufen lassen, das dauerte nicht lange.
_/"Y&Y"\_
15.05.2008, 01:02
naja & genau da >
Kantenglättung habe ich soweit bei fast allen Tests nicht angemacht, da ich nicht wollte das
meine kleine Grafikkarte die FPS einbremst und damit den Vergleich verzerrt.
widerspricht sich dass dann eben mit >Crysis@VeryHigh weil die Einstg bei XP
eben nicht geht bzw nur ähnlich ist..& eben auch keine spielbaren FPS zulässt
egal wie "geil" es dann aussieht
dann doch lieber konsequent bleiben & Vergleich @HIGH machen !
Kantenglättung belegt viel RAM, und grade mit dem VRAM Bug bremst das einfach alles Weg.
Wenn es die Zeit zulässt lege ich noch ein @High dazu, verstehe ja deine Argumente.
Die Einstellungen übrigends sind bei XP und Vista exakt gleich, ob es nun offiziell geht oder nicht.
Edit: Rein von der Theorie her, müssten DX9 @ XP und DX9 @ VISTA genau gleich sein, egal ob Very High oder Low
Als Fazit bleibt mir nur zu sagen, dass ich auf meinem guten „alten“ Windows XP SP2 bleibe, und Vista als Sekundärsystem behalten werde (x64). XP ist alles in allem einfach schneller als Vista, zumindest im Gamingsektor.
Das ist doch totaler Unsinn. Wegen den paar FPS ? Ich lach mich kaputt :lol
Nimm ein anderes System her und es kann andersherum sein ...
Ich habe aber kein anderes System!
Ein paar FPS können zwischen Spielbar und unspielbar entscheiden... siehe Crysis
Die meisten in Deutschland haben sogar einen schlechteren PC als ich und da bin ich mir sicher, je schlechter der PC desto größer wird der Unterschied.
Vielleicht kannst du uns allen ja dein Fazit mitteilen...
Bei einem ausreichend gutem pc sollte muss man schlicht weg zu vista greifen , wenn man spiele wie crysis und andere dx10 games spielen will.
Vielleicht kannst du uns allen ja dein Fazit mitteilen...
Ja kann ich: Vista und XP nehmen sich nix und wenn man einigermaßen aktuelle HW hat und 'ne SM4 VGA, kann man Vista getrost installieren.
Wenn man sich ein neues Gamersystem zusammenbaut würde ich sogar zu Vista raten, wenn man exotische Games zockt kann man auch XP als Zweitinstallation nutzen.
Man hat ja immer diese Diskussionen "Alt ist gut und neu kommt an's Alte nicht ran". Warum ?
Der Mensch ist ein Gewohnheitstier ... mehr ist da nicht.
Grundsätzlich stimme ich euren Fazits zu.
Für mich persönlich ist XP die bessere Wahl, im Endeffekt muss wohl dann doch jeder für sein System und seine Vorlieben selber rausfinden, welches BS er nimmt.
Man sollte auch noch bedenken, dass man ein Betriebssystem nicht nach FPS aussucht.
Finde es einen schönen Artikel, und verdammt viel Zeit und Mühe hast du da investiert! Danke und Respekt dafür :daumen
Nun, also kann man durchweg sagen, Vista ist in etwas gleich schnell. Crysis lassen wir mal aussen vor, dass ist eh nicht wirklich richtig spielbar und da sind 2fps gleich 18% Unterschied ^^ Sonst ist Vista ja endlich durch die nV Treiber auf einem guten Niveau angekommen.
Erstmal ein ganz dickes Lob an ingomc für diesen Test von mir.:daumen
Das ist der interessanteste und aufschlussreichste Test der Spieleperformance von Vista den ich bisher gelesen habe.
Endlich werden mal die 32- und 64-bit Versionen von Vista gegen 32bit XP getetstet, auf einem durchschnittlichen Gamer-System (Ist das wirklich so schwer CB?:rolleyes).
Vista ist also meist langsamer, wenn auch nicht viel. Somit muss ich zustimmen: Bei einem neuen System ist Vista okay, bei etwas älterer Hardware ist XP zu empfehlen.
Trotzdem muss ich nachwievor sagen, dass ich schwer enttäuscht von Vista bin. Mir erschliesst sich bis jetzt immer noch nicht was mir dieses OS im Vergleich zu XP an entscheidendem Mehrwert bringt, ausser DX10 natürlich, ein Feature das problemlos unter XP laufen würde, würde MS das wollen. Auch die Spieleperformance finde ich absolut enttäuschend. Das Vista anderthalb Jahre nach dem Release so gerade eben zu XP aufschliessen kann finde ich echt blamabel. Bevor jetzt alle schreien: Bei XP wars doch auch nicht besser!, doch war es. ;) Ich habe mir vorkurzem noch ein paar alte PCGH-Hefte auf dem Jahr 2001 angesehen. Da war ein Test zu XP gegen Win98 etwa ein halbes Jahr nach dem Release von XP. Was soll ich sagen: bereits zu diesem Zeitpunkt war XP in den meisten Spielen 10-15% schneller als Win98. Von sowas kann man heute nur träumen.
Naja, würde ich mir ein neues System zulegen mit einer Vista-Lizenz würde ich auch Vista benutzen. So bleibe ich aber erstmal weiter bei XP, da hat mich dieser Test nur wieder bestätigt. Vista lohnt sich für mich als Neuanschaffung einfach (noch) nicht.
blackiwid
16.05.2008, 11:50
@ingomc: danke für den schönen test.
du benutzt ja aber schon auch eine sehr starke cpu auch wenn im cb test noch eine besere benutzt wird. kann man festhalten das vista bei schwächeren cpus immer weiter von xp negativ abweicht? hab hier vista mal installiert aus spass mal anschauen und weil ich gelesen habe das ein paar spiele wie z.B. oblivion mitlerweile in vista schneller sein sollen als in xp.
Aber ich habe ein 1,8ghz athlon 64 x2 also 3800+ x2. Normalerweise reicht so ziemlich jeder dualcore für fast jedes spiel aus die grafikkarte ist meist (bei auflösugnen über 1024x768 das was mehr bremmst) aber kann es sein das das bei vista anders ist?
Also kurzum ist bei vista die spieleleistung mehr cpuabhängig wie unter xp?
werd wohl mal bald wieder ein xp installieren weil ich eh auf ne neue platte installieren will, vielleicht installier ich mir dann nochmal zusätzlcih vista, dann mach ich vielleicht mal mit meiner alten cpu einen kleinen benchmark-vergleich wie deinen. werd die kiste vielleicht mal auf 2,5ghz übertakten aber das wird wohl noch ne weile meine spielecpu bleiben kauf mir dann wohl mal ne blackedition oder stromspar x2 für nen server aber die cpu sollte eigentlich für gelegentliches windoof-spielen noch mindestens ein jahr reichen.
Kleine Ergänzung: wobei es ja eh kaum interessante spiele im moment gibt daher bereuh ich schon fast den kauf meiner hd 3870
Hallo,
ich persönlich bevorzuge Vista.Es überrascht mich doch sehr, das die meisten Leute sich anscheinend einen Kraftprotz an PC hinstellen und ihn dann vorzugsweise zum daddeln benutzen.
Meiner Meinung nach sollte man sich ne Spielekonsole kaufen wenn man spielen will und der PC bleibt zum arbeiten.Selbst die Original Spiele die bei Vista bzw. XP schon dabei sind, fliegen bei mir als erstes nach der Installation runter.
Die Performance im "normalen" Betrieb bleibt bei solchen Tests auf der Strecke.Hier mal ein Beispiel : Hab letztens eine 2,5" Platte von einem Bekannten an meinen Schleppi mit XP SP3 drangehängt um wieder Zugriff auf alle Dateien zu erlangen.Die Vorgehensweise mit den Benutzerrechten und Übernahme derselben will ich hier nicht näher erläutern, dürfte bekannt sein.
XP hat sich sage und schreibe ca. 45-50min den Wolf gerödelt bis ich endlich auf die Dateien zugreifen konnte.Hab dann zum Testen mal den Zustand wieder hergestellt der vorher herrschte und die Platte dann an meinen Büro PC angeschlossen (Vista 64 SP1 - 8GB RAM) und war kurz danach baff : Platte ran, UAC meldet das ich keinen Zugriff hätte und fragt ob ich welchen haben will, mit OK bzw. weitermachen bestätigt und siehe da... ca. 3min später konnte ich auf alles zugreifen.
Da hat Vista wohl eindeutig die Nase vorn.Könnte jetzt hier noch diverse andere Anwendungen aufzählen bei denen ich mit Vista eindeutig schnellere Ergebnisse erziehle z.B. mit dem Moviemaker eine ca. 10 GB große Filmdatei von der Cam in Clips aufteilen, auch hier läuft mein Vista wesentlich schneller als XP.
OK, nicht das ich falsch verstanden werde... XP hat seine Daseinsberechtigung genau wie Vista, je nachdem wofür man den PC verwendet bzw. was für einen PC man hat.Aber ich kann diese Sprüche ala "Ich bleib bei meinem XP ist ja sowieso besser" einfach nicht mehr hören.
Vista ist für mich ein Schritt in die richtige Richtung und ich persönlich möchte es nicht mehr missen.
That´s it Folks :-)
schade dass cod4 ned getestet wurde, bei mir hat da vista(64bit) ~7fps vorsprung im vergleich zu winxp 32bit :S
bei meinem vista is aber auch alles unnötige an dienste ausgeschaltet (index suche zb), komme da auf ~35 prozesse, aero optik ist aber an
Schöner Test bzw. schöne Stichprobe - danke !
Wer auf die bisher wenigen DX10 Details bei dem ein oder anderen Game (Crysis halt...) verzichten kann, darf jedenfalls (vorerst) getrost bei seinem bewährten XP bleiben.
HomerJSi
16.05.2008, 13:34
Erstmal: cooler Test, hat bestimmt Mühe gemacht:daumen
Was ich kritisch anmerken möchte: Ein einziges Spiel - Crysis - geht mit gleich 4 Benchmarkwerten in das Ergebnis ein und ist dementsprechend überrepräsentiert (25% der Benchmarkwerte von einem Spiel). Außerdem handelt es sich bei den Crysis-Benchmark-Werten um FPS im total unspielbaren Bereich (FPS stark kleiner 25) ... und FPS-Unterschiede im unspielbaren Bereich sind imo aussagelos.
Das eigentlich Fazit das ich aus dem Test ziehe (Crysis außen vor gelassen): Vista 32 bit ist 3,89% langsamer als XP 32bit - wenn man die Crysis-Werte außen vorlässt.
Pyradonis
16.05.2008, 13:36
Tja, Vista ist ne bunt angemalte fette Sau ! :D
Ne, im Ernst, Vista ist grundsätzlich schon OK. Was aber (gegen XP) letztlich fehlt, ist das "Hammerargument". Viel Detailkram und noch mehr BlingBling und DX10 ist weit weniger ein Kaufargument als anfangs gedacht (bis jetzt).
Wenns schon drauf ist, bei ner halbwegs schnellen CPU und v.a viel RAM (mind. 2 GB, besser gleich 4GB) na ja, dann.
"Lean and Mean" bleibt aber XP!
Und zu Vista 64 Bit hat sich auch Microsoft selbst gerade geäußert:
An important consideration, however, is when and how a user
should install Windows Vista in 64-bit (x64) over 32-bit (x86). For
mainstream consumers and businesses, Windows Vista x86 will
be the preferred operating system for the next couple of years.
Quelle:
Link (http://download.microsoft.com/download/7/d/5/7d5fa2f1-dd6a-4d88-a824-dc2999a36617/Five%20Misunderstood%20Features%20in%20Windows%20Vista.pdf)
Seth-Apophis
16.05.2008, 13:41
Also für mich sind gerade die Kleinigkeiten das Hammerargument! So viele Dinge, die das "Leben" erleichtern...
Ich würde nie wieder XP haben wollen, ich hasse es schon, wenn ich PCs mit XP bedienen muss.
Natürlich kann der, der mit XP zufrieden ist auch vorerst dabei bleiben, Vista kostet ja schließlich auch Geld.
Aber auf jeden Fall ist Vista ein wichtiger Fortschritt (und viel besser als XP, wer was anderes vehauptet hat keine Ahnung).
Voyager10
16.05.2008, 14:16
Mit einer ATI würde das ganze sicher andersherum aussehen weil deren Treiber besser sind. Der Test beweisst doch nur eins , die Grafikhersteller kommen nach über ein Jahr Vista damit noch nicht wirklich mit angepassten Treibern daher und der Anschein erweckt für die User das Bild das Vista "langsam sei" und genau das ist falsch.
Vista 64bit sollte dem Vista32bit bei Games eigentlich davon rennen was in dem Test aber überhaupt nicht deutlich wird , könnte man hier ja behaupten der Test ist entsprechend dem Ergebnis ausgewählt.
@Pyradonis
Wozu brauchst du Hammerargumente von anderen wenn du dich genauso gut selbst belesen könntest.
http://www.pcgameshardware.de/aid,643758/Wissen/Wissen_DirectX-10-Effekte_mit_aktuellen_Grafikkarten/
@rZx
Teste nochmal wenn du im Vista nichts abschaltest, du wirst merken das macht bei deinem Spiel kein Unterschied.
Pyradonis
16.05.2008, 14:49
Mit einer ATI würde das ganze sicher andersherum aussehen weil deren Treiber besser sind.
Belege ? Was ist da "besser" ?
Der Test beweisst doch nur eins , die Grafikhersteller kommen nach über ein Jahr Vista damit noch nicht wirklich mit angepassten Treibern daher und der Anschein erweckt für die User das Bild das Vista "langsam sei" und genau das ist falsch.
Schön, dass du einen derart tiefgehenden Einblick in die Treiberprogrammierung hast. Einsicht in den Quellcode ? Oder auf was fußt diese äußerst gewagte Behauptung ansonsten ?
Vista 64bit sollte dem Vista32bit bei Games eigentlich davon rennen was in dem Test aber überhaupt nicht deutlich wird , könnte man hier ja behaupten der Test ist entsprechend dem Ergebnis ausgewählt.
...sollte... ??? Wenn bei einem Test nicht das herauskommt, was dir gefällt dann ist, selbstverständlich, der Test fehlerhaft ?
Und warum empfiehlt selbst Microsoft die Verwendung von Vista 64 für die nächsten paar Jahre ausdrücklich nicht, wenn es doch, angeblich, Geschwindigkeitsvorteile bringt ?
blackiwid
16.05.2008, 15:13
@Voyager10 ja muss ist blödsinn mit vista 64 bit sollte davon rennen, wenn überhaupt kann es nur davon rennen wenn es auch eine 64bit-version des spiels gibt. soweit ich weiß gabs da mal eine news hier das crysis auf 64bit systemen schneller sein soll ein entsprechender benchmark würde mich mal interessieren:
http://www.techarp.com/showarticle.aspx?artno=468
da steht mehr oder weniger das gegenteil auch wenn 64bit nicht wirklich langsamer ist.
Nur auf 64bit angepasste software kann überhaupt schneller mit 64bit windows sein und das suchst mit der lupe.
UPDATE: aber zu dem zitat das vista32bit noch lange empfohlen sei für die meisten windows-user ist lächerlich, das nimmt vista noch das letzte erwähnenswerte feature weg, da wohl jeder der sich einen pc zum spielen kaufen will heute 4gb ram kaufen wird oder mehr und um diese voll zu nutzen braucht man 64bit.
Timotime
16.05.2008, 16:22
ach nein ? ^^ ich persönlich bleibe aber bei meinem xp weil es viieeel besser ist, ne quatsch ich finds nur doof das in 2 jahren schon das nächste OS ansteht, windows 7 oder wie es heißt, udn vista quasi nur ein übergang ist...wurd ja schon abgestempelt als zweite windows 2000 --- ich spar mir das geld, fahr noch 2 jahre mit xp, udn dann geh ich direkt auf windoof 7 , was dann hoffentlich solange wie xp vertreten sein wird
greetz
Voyager10
16.05.2008, 16:39
War doch klar das sich nur solche Leute von dem gegensätzlichen Testergebnis bestätigt fühlen die schon immer mit Scheinargumenten gegen Vista gestampft hatten ;) Ich denke aber nicht das der Test irgendwas an der Beliebtheit von Vista ändert, der Test heizt für 2 Tage eine Diskussion an aber ansonsten rein verschwendete Zeit.
@ Voyager10
andersrum ist auch gefahren bzw. jedem das seine ;-)
Wenn du gesagt hättest, dass der Test nicht irgendwas an der Beliebtheit von XP ändert, hätte ich dir gerne Recht gegeben.
/home/tool
16.05.2008, 18:02
Und zu Vista 64 Bit hat sich auch Microsoft selbst gerade geäußert:
Zitat:
An important consideration, however, is when and how a user
should install Windows Vista in 64-bit (x64) over 32-bit (x86). For
mainstream consumers and businesses, Windows Vista x86 will
be the preferred operating system for the next couple of years.
Mainstream Consumer, steht ja dort. Aber der (Hardcore)gamer ist imo kein Mainstream Consumer, sonder jemand, der -entsprechendes Wissen vorausgesetzt- mit einem 64bit System schon etwas anfangen kann. Ebenso der Photoshopper, der Videoencodierer oder jemand, der mit vielen VMs experimentiert.
Damit hat sich MS nicht zu 64bit sondern zum Nutzungsverhalten der Mehrheit der Windowsnutzer geäußert.
64bit hat mit Vista endlich den Fuß in die Tür bekommen, XP 64 hat nicht wirklich Spaß gemacht.
ich persönlich bevorzuge Vista.Es überrascht mich doch sehr, das die meisten Leute sich anscheinend einen Kraftprotz an PC hinstellen und ihn dann vorzugsweise zum daddeln benutzen.
Dito. Und überhaupt: einen Performanceverlust Vista gegenüber XP mal angenommen -hochpotente Hardware wie C2D/C2Q-Systeme brachliegen zu lassen ist irgendwie gaga.
Pyradonis
16.05.2008, 18:31
...der (Hardcore)gamer ist imo kein Mainstream Consumer
Ermm, also PC Games sind ja wohl die "Consumer"anwendung schlechthin. "Mainstreamiger" geht es ja wohl gar nicht ;) .
Und das häusliche Herumgespiele mit PS und Co. sind im Normalfall nicht mal den Austausch eines P4 wert und den Wechsel auf ein 64 Bit OS schon dreimal nicht.
Das klingt jetzt echt doch etwas nach "Frei drehen in meiner Traumwelt".
Ich kann ja auch nix dafür, dass MS den Vista64ern quasi in den Rücken fällt, indem es sein eigenes OS für den Retailmarkt mit dem Stempel "momentan ungeeignet/unpassend" versieht.
Backslash
16.05.2008, 19:10
Ich kann ja auch nix dafür, dass MS den Vista64ern quasi in den Rücken fällt, indem es sein eigenes OS für den Retailmarkt mit dem Stempel "momentan ungeeignet/unpassend" versieht.
Muss man ja nicht so negativ für Vista64 interpretieren. Kann genauso heißen, dass es die nächsten paar Jahre eben noch nicht genug angepasste Programme und Treiber gibt, vor allem für Leute mit älteren PCs.
Wer einen neuen PC kauft sollte auf jeden Fall Vista(64) benutzen und nicht mehr auf XP umsteigen. Die paar FPS in Spielen sind nun wirklich kein Argument gegenüber den vielen kleinen Verbesserungen im System.
Außerdem regt es mich immer wieder auf wenn die Leute Vista als ach so bunt bezeichnen. Die Standardoberfläche ist wesentlich schlichter als das WinXP Luna Theme. Und bei Linux (mit Compiz Fusion) und MacOS sind es auch noch mehr Effekte als bei Vista.
/home/tool
16.05.2008, 20:13
Ermm, also PC Games sind ja wohl die "Consumer"anwendung schlechthin. "Mainstreamiger" geht es ja wohl gar nicht
Da widerspreche ich. Mainstream ist für mich die Allroundsurfemailofficemultimediamaschine, die bei Mami oder Papi im Büro steht. Gaming ist für mich ein spezieller Einsatzzweck mit entsprechend sorgfältig geplanter Hardware. Das Zitat erstreckt sich weiterhin auf Businessanwender, und spätestens hier sehe ich die Gamer dann in der Minderheit, da Die Zahl der wirklich reinen Mainstream- und Businessanwender höher liegen dürfte als die der Gamer.
...der Test heizt für 2 Tage eine Diskussion an aber ansonsten rein verschwendete Zeit.
Er ist in sofern keine verschwendete Zeit, weil ich hier Nachweise für meine Behauptungen habe, dass Vista auf MEINEM PC langsamer ist...
Hier heulen immer die Leute rum, dass es nicht stimmt, Vista ist super und viel schneller als XP... beweise? Macht einen Test der das Gegenteil beweist!!!
Da es mein erster Test ist, kann ich natürlich nicht gleich alles perfekt machen.
Was vielleicht manchen nicht aufgefallen ist, ich habe nur die DX9 Ergebnisse miteinander Verglichen. Welche Gamer zockt schon unter Vista mit DX9? :evillol
Das die Details für Crysis ein bisschen hoch sind finde ich jetzt im Nachhinein auch. Da wäre High wohl sinnvoller gewesen.
http://home.arcor.de/ingomc/.suspend.shtml
Deine Bilder sind von Arcor gelöscht worden, da du das Trafficlimit überschritten hast.
Lad sie doch bitte bei einem anderen Hoster wie abload.de (http://www.abload.de/) hoch, da wird i.d.R. nix gelöscht.
Ich würde mich sehr freuen, da ich gerne auch meinen Senf auf Seiten der XP-Fanboys bzw. Vista-Hasser zugeben würde :P, nur möchte ich vorher wenigstens den Test gelesen haben
Edit:
Danke,
bestätigt auch meine Erfahrungen mit Vista. Wieso wechseln, wenns nichtmal genauso schnell ist wei XP? Vorteile hab ich bei Vista jedenfalls noch keine ausmachen können, das hat mir den Wechsel von Win98 auf XP damals deutlich einfacher gemacht. Könnt aber auch daran liegen, dass ich Windows 2000 verpasst hab ;)
also auf dem FTP sind sie noch, hab sie nochmal woanders hochgeladen.
werd mal nach einer Längerfristigen Lösung schauen, weil eigentlich hab ich kein Trafficlimit bei @rcor oder wie die heißen :D
Über die Aussagekraft deiner Tabelle kann man ziemlich streiten!
Es gehen alle Prozentzahlen zu gleichem Anteil in die Gesamtwertung ein und es wird nicht unterschieden, welche Relevanz diese haben.
Außerdem ist die Zusammenfassung nicht wirklich repräsentativ, da man ein Spiel mit 4 Testergebnissen (Crysis) überbewertet (in wie weit ein Spiel, das auf keinem System vernünftig läuft überhaupt irgendeine Relevanz hat, lasse ich einmal außen vor...).
Mir würde ein Fazit nach diesem Test alles andere als einfach fallen.
Vielleicht würde es so aussehen:
Wer XP hat und sich durch Vista einen Vorteil in Sachen Leistung erhofft, wird enttäuscht werden. Wer sich Vista wegen einiger Verbesserungen gegenüber XP kaufen will und wegen der Spieleleistung zweifelt, kann getrost zu Vista greifen.
Im Großen und Ganzen nehmen sich beide nicht viel und die Unterschiede sind bis auf wenige Ausnahmen nur messbar.
Mr. Bolivia
18.05.2008, 05:12
Ich sehe gerade, dass du deine FAQ editiert hast. Es wäre toll, wenn du eine Übersicht mit den Änderungen erstellst.
Gruß Carlos
Naja, die Skepsis gegenüber Vista, besonders als Gamer-Plattform kommt nicht ganz von ungefähr.
Bevor das neue OS an den Start ging, war es wirklich bedeutend langsamer als XP, was verschiedene
Quellen bestätigten. Diesen Makel konnte Microsoft bis heute, trotz seines heiss ersehnten SP1 nicht ganz
beseitigen. Es hiess mal: DX10 benötigt Vista, um zu glühen...(The Inquirer), bisher reicht's aber nur
zu einem bescheidenen Leuchten, wenn ich mir so ansehe, wie langsam Crysis oder Call of Juarez
beschleunigt werden, was fairerweise wohl auch mit den Games selbst und der durchwachsenen
Leistung aktueller Grakas zusammenhängen mag. Bis dato ist für mich als Spieler aber immer noch nicht
geklärt, was DX10 besser/schneller als DX9 kann und vorallem - wo bleiben die sichtbaren Beweise ?!
Die zusätzlichen Details in Crysis, lassen sich sogar mit DX9 Hard/Software darstellen...
Wenn ich mir Games wie Tomb Raider Legend (next Gen Modus) ansehe, was inzwischen ganz flott
auf XP läuft, dann könnte man schon fast sagen, das DX10 Effekte mühelos auf XP und vorallem mit
DX9 Graka's darstellbar sind. Also, ich komme mir da schon ein wenig vereiert vor.
Ganz nebenbei: Das Fiasko mit div. Creative Soundkarten, hinterlassen zusätzlich einen sehr faden Beigeschmack,
sodass auch ich zu jener Fraktion gehöre, die zunächst noch auf das bewährte XP setzen. Ingomc's Beitrag/Erfahrung
mit XP vs. Vista kann ich zum jetzigen Zeitpunkt jedenfalls vollends unterstreichen.
Ha, dieser Verlgleich kommt mir grad recht, habe vor mir eine ähnliche Hardware anzulegen und somit auch überlegegt auf Vista umzusteigen. Na dann werd ich doch wohl bei meinem gelieben WinXpSP2 bleiben
-Thx-
Du hast vor dir eine Graka mit sowenig RAM zu holen?
Der test hier soll wohl eher zeigen, wie es sich mit älteren systemen, vor allem grafikkarten verhält.
Aber ich muss den Nörglern schon teilweise zustimmen.
Nach all der Zeit, sollte vista schon schneller sein in spielen.
Ungeachtet davon bietet vista aber trotzdem erhebliche verbesserungen zu XP, was speichernutzung und dateisystem betrifft, da ist es einfach lächerlich vista das neue WinME zu nennen.
Man sollte beachten, dass in diesem Test "nur" ein paar Spiele miteinander Verglichen werden. Wer sich also zwischen Vista oder XP entscheiden muss/will, der sollte sich auch mal über sonstige "Features" informieren, und nicht nur auf diesen kleinen Test verlassen.
Vista hat viele kleine Neuerungen (neben der Optik), aber natürlich auch immernoch Probleme mit Treibern oder bestimmter Software.
Und wer die Schuld an diesen Problemen trägt ist völlig egal, es gibt sie.
- bzgl. edit: Ich habe die Bilder nur woanders hochgeladen und im Artikel eingebunden, da anscheinend mein Trafficlimit überschritten wurde.
Mardy2802
18.05.2008, 21:37
Hi! Wäre es möglich, dass du noch Assassin's Creed mit unterbringst? Wäre sehr interessant, mal da den Unterschied zu sehen.
Aber sonst nice! :D
Wenn mir jemand weitere Spiele zur Verfügung stellt, würde ich das noch machen. Aber mir extra dafür das Spiel zu kaufen werde ich nicht tun, deshalb kann ich es auch nicht testen, sry
Bei deinem System denke ich mal ist es egal ob Vista oder XP
Wie war der treffende Kommentar in einem Forum letztens:
Es gibt nur eines, was schlechter ist als Windows Vista und das ist sein Ruf
Für Heimanwender und Gamer durchaus verwendbar, für Firmen der wohl größte Rohrkrepierer seit Windows Me.
Just my 2 Cents ;)
Seth-Apophis
19.05.2008, 16:20
Solchen Blödsinn hört man leider zu oft......
Vista hat sich im ersten Jahr genauso gut verkauft wie XP, und das sicherlich nicht nur an Privatleute. Es ist auch nicht nur "durchaus verwendbar", sondern mit großem Abstand besser als XP und wohl auch besser als jedes andere Betriebssystem.
Und am schlechten Ruf sind einzig und allein solche Kommentare schuld (EDIT: Und die PC-Hersteller, die das vorinstallierte Vista mit allem möglichen Schrott à la Norton etc. zumüllen).
Heinerle
20.05.2008, 01:36
Sehr schöner Artikel der die Realität wiederspiegelt. Gut gemacht.
Seth-Apophis
20.05.2008, 02:17
Die Realität? Wohl kaum. Eher eine kleine Stichprobe auf einem einzelnen System (was aber nichts dran ändert, dass es ein guter Artikel ist!).
So, um mal den Leuten den Wind aus den Segeln zu nehmen, die meinen, Vista wäre langsamer:
Letzte Benchmarks (http://www.vistablog.at/stories/26901/)
Performancevorsprung von XP bei Spielen egalisiert (http://www.vistablog.at/stories/26658/)
XP vs. Vista: Dateien kopieren (http://www.vistablog.at/stories/22988/)
Würde sagen, diese Artikel lassen nur ein finales Fazit zu: Vista war langsamer, XP ist nicht mehr schneller.
Es gibt nur einen einzigen Grund, warum man bei XP bleiben kann/sollte: Es spart möglicherweise Geld.
Ansonsten ist Vista in allen Belangen überlegen.
Kann i nur zustimmen.
Vista ist durch die bank genauso so schnell wie XP.
Gibt einige ausnahmen wo Vista ne ganze ecke sogar schneller ist.
So laufen Supreme Commander, Assassins Creed, Anno 1701 und Dirt bei mir gute 10-15% schneller als unter XP.
Was alte spiele angeht, nunja System Schock 2 und Outcast laufen bei mir :D
Vista Ultimate 64 Bit.
3,2ghz Core 2 Duo
4GB Ram
8800GT
Solchen Blödsinn hört man leider zu oft......
Wie immer kommt es auf den Standpunkt an, für den einen ist es Blödsinn, für den anderen die traurige Realität ;)
Vista hat sich im ersten Jahr genauso gut verkauft wie XP, und das sicherlich nicht nur an Privatleute. Es ist auch nicht nur "durchaus verwendbar", sondern mit großem Abstand besser als XP und wohl auch besser als jedes andere Betriebssystem.
Stimmt die Absatzzahlen waren ca. gleich, wenn man allerdings bedenkt, dass XP 2002 auf den Markt gekommen ist wo es bei weitem weniger PCs gab und der PC Markt an sich noch nicht so groß war wie 5 Jahre später als dann Vista 2007 veröffentlicht wurde und MS selbst mit einem deutlich höheren Verkauf, ja sogar einem regelrechten Vista Boom gerechnet hatte da ja alle von XP gleich auf Vista umsteigen werden, da muß man sagen schön verkalkuliert und Glück gehabt, dass überhaupt so viel Lizenzen verkauft wurden. (Eines aber muß man Vista zugute halten, hätten die RAM Hersteller MS nicht so geglaubt was den versprochenen Vistaverkauf anging und Speicher ohne Ende produziert, so könnten wir heute nicht so günstig DDR2 Speicher kaufen :D )
Eigentlich kann MS nur froh sein über den OEM Markt wo die neue Hardware gleich mit Vista ausgeliefert wurde, es wäre durchaus interessant zu wissen wie viele der verkauften Vista Lizenzen im altagseinsatz bereits wieder durch XP ersetzt wurden. :lol
Und am schlechten Ruf sind einzig und allein solche Kommentare schuld (EDIT: Und die PC-Hersteller, die das vorinstallierte Vista mit allem möglichen Schrott à la Norton etc. zumüllen).
Ne, der schlechte Ruf kommt von den Leuten die es mit Vorfreude installiert hatten, getestet haben und dann für schlecht befunden und formatiert haben.
Ich find es immer wieder interessant, wie versucht wird Leuten, die bereits ihre Erfahrungen mit Vista gemacht haben und im Vergleich zu XP und anderen Betriebssystemen sagen, dass Vista entweder keinen Mehrwert bringt, nichts neues oder einfach nur Probleme eben in gewissen Anwendungsbereichen (vorwiegt Firmen), ihre Meinung absprechen zu wollen.
Ich für meinen Teil betreue vorwiegt Schulen und was den technischen Nutzen von Office 2007 und Vista an Schulen angeht war die britische BECTA (British Educational Communications and Technology Agency) (http://www.becta.org.uk/) so frei und hat schon zu Releasezeiten von Vista eine Studie über den Nutzen von Vista + Office 2007 erstellt mit dem Ergebnis, dass kein Mehrwert bzw. kein weiterer Nutzen gegenüber XP + Office 2003 geboten werde und nur erhöhte Kosten durch einen Umstieg entstehen.
4.7 Oakleigh then assessed the new features against the weighted principles to categorise them as:
• ‘Must have’ – a feature whose deployment
would be essential
• ‘Should have’ – a feature which should be
implemented if at all possible
• ‘Could have’ – a feature which is more
‘nice to have’ than necessary
• ‘Wait’ – a feature whose benefit to
education is not clear at this stage
• ‘None’ – a feature with no discernible
benefit to education.
4.8 Based on this more detailed approach, Oakleigh advised Becta that there were no ‘must have’ features in Vista. They also advised that about 60% of the new functionality was either ‘should have’ or ‘could have’. The remaining 40% of the new features were assessed as either ‘wait’ or of no discernible value.
Wer´s ganz lesen will, der findet das PDF zur Studie hier: klick mich (http://publications.becta.org.uk/download.cfm?resID=28199)
Ich möchte hier aber niemandem, der Vista nutzen möchte, dieses absprechen. Dennoch sollten eben jene welche sich für Vista entschieden haben auch darüber klar werden, dass sie das Image ihres Betriebssystems nicht mehr großartig verändern können.
Es wurde seitens Microsofts so ziemlich alles falsch gemacht, was man mit einem neuen Betriebssytem nur falsch machen konnte und den Zustand welchen wir im Moment haben ist die direkte Folgeerscheinung davon. Wenn man bedenkt, selbst Microsoft intern wusste man davon und ist trotz allem weiter mit Volldampf in´s Verderben gefahren (eine Anspielung auf den eMailverkehr welcher als PDF veröffentlicht wurde in der Rechtsstreitigkeit um die Vista Ready Logos )
Seth-Apophis
20.05.2008, 11:51
wie 5 Jahre später als dann Vista 2007 veröffentlicht wurde und MS selbst mit einem deutlich höheren Verkauf, ja sogar einem regelrechten Vista Boom gerechnet hatte
Stimme zu, mit einem Boom zu rechnen war falsch. Aber nicht, weil Vista nicht gut ist, sondern weil de Lernte auch 2007 nicht mehr Geld für Betriebssysteme übrig haben als 2002.
Ne, der schlechte Ruf kommt von den Leuten die es mit Vorfreude installiert hatten, getestet haben und dann für schlecht befunden und formatiert haben.
Ja, nach drei Tagen... Die große Mehrheit derer, die es ernsthaft (also ohne Vorfreude sondern objektiv) getestet haben, haben es als Fortschritt empfunden.
Vista bringt eine Menge an Mehrwert, ich werde demnächst einen Artikel dazu schreiben, da bisher kaum jemand auf die wirklichen Verbesserungen hinter der Fassade eingegangen ist.
Die einzige Frage, die man sich stellen muss: Bringt es genug Mehrwert, um dem Preis gerecht zu werden? Dass es besser ist als XP ist nun wirklich nicht mit objektiven Methoden zu bezweifeln. Aber ist es dem normalen User 100 € wert? In vielen Fällen nicht, was auch für Schulen und Firmen gilt. Mir war Vista Ultimate (nachdem ich seit der ersten Alpha dabei war) die 150€ wert und ich bereue es nicht.
Aber dem „Otto-Normaluser" würde ich Vista auch nur dann empfehlen, wenn es auf seinem neuen PC schon drauf ist, d.h. wenn er nicht extra Geld dafür ausgegeben muss. Denn dann hat er wirklich einen Mehrwert gegenüber XP (ein Downgrade würde ich in 90% der Fälle als reine "Dummheit" bezeichnen). Gleiches gilt für Firmen/Schulen etc.: Wenn eine Neuanschaffung ansteht, auf jeden Fall Vista. Mit der alten Ausrüstung umzusteigen lohnt sich nur, wenn man bestimmte neue Features brauchen kann.
Ich versuche nicht, Leute zu einem teuren Umstieg auf Vista zu bringen. Weder Spieler, noch Firmen noch irgendwen sonst. Wer mit XP zufrieden ist soll ruhig erstmal dabei bleiben.
Aber wenn jemand ernsthaft behauptet, Vista wäre schlechter als XP, oder es wäre ein Fehler von Microsoft, oder es wäre ein zweites ME oder ähnliches, dann widerspreche ich dem vehement und werde diesen Leuten auch ihre Meinung, bzw. ihre Kompetenz absprechen.
Ja, nach drei Tagen... Die große Mehrheit derer, die es ernsthaft (also ohne Vorfreude sondern objektiv) getestet haben, haben es als Fortschritt empfunden.
Sehe ich auch so, ich hab's mit Vista 3 mal probiert, beim 3 mal flog dann XP von der Platte. Vista hatte mich mit der Zeit immer mehr überzeugt, seit SP1 gab's dann meinerseits nix mehr zu meckern.
Man muss sich auch damit auseinandersetzen und das neue System kennenlernen, einfach installieren und loslegen war unter Windoof noch nie sehr effizient.
Seth-Apophis
20.05.2008, 13:33
Windoof
Also doof war/ist Windows zwar in einigen Belangen auf jeden Fall, aber das trifft auch für jedes andere System zu.... drum würde ich das Wort Windows schon bevorzugen ;)
Ansonsten: Genau die Aussage von dir habe ich von vielen gehört. Wer sich ernsthaft auseinandersetzt, der wird keinen Grund finden, Vista nicht zu bevorzugen. Einfach installieren und loslegen ist bei Vista wirklich nicht so einfach, z.B. ist es die ersten Tage recht langsam und die Festplatte ständig am rattern wegen der Indizierung und Superfetch etc.
Außerdem entdeckt man die wirklichen Vorteile sicher nicht auf den ersten Blick, sondern erst wenn man mal intensiver beginnt, damit zu arbeiten (z.B. der neue Explorer, der weit mächtiger und beutzerfreundlicher ist als bei XP).
Wer Vista nach drei Tagen wieder runterwirft, der hat noch keine Ahnung und außer Aero wirklich keinen Mehrwert gesehen.
drum würde ich das Wort Windows schon bevorzugen
:p
Nun, ich bin halt in Sachen Windows etwas voreingenommen. Wie soll ich's sagen, der Umstieg vom Amiga OS auf Windows war schon so ne Sache, damals ... ;)
Stimme zu, mit einem Boom zu rechnen war falsch. Aber nicht, weil Vista nicht gut ist, sondern weil de Lernte auch 2007 nicht mehr Geld für Betriebssysteme übrig haben als 2002.
Wie jetzt, ich werd nicht gescholten und geschlagen? :lol (Freut mich aber :) )
Ja, nach drei Tagen... Die große Mehrheit derer, die es ernsthaft (also ohne Vorfreude sondern objektiv) getestet haben, haben es als Fortschritt empfunden.
Vista bringt eine Menge an Mehrwert, ich werde demnächst einen Artikel dazu schreiben, da bisher kaum jemand auf die wirklichen Verbesserungen hinter der Fassade eingegangen ist.
Jein ich kann hier im technischen Umfeld nur sagen ein fast jeder der mit uns Vista getestet hat ist zu dem Schluss gekommen, dass ein Upgrade bzw. Umstieg nicht lohnt, da
1) zu teuer (wie Du ja auch selbst schon angesprochen hast)
2) nützliche Dinge durch den Umstieg kaum vorhanden sind
3) die Zahl der nervigen Dinge (UAC, geändertes Design, inzwischen auch DRM was TV Aufzeichnungen verhindert usw.) überwiegt.
Wir haben im Betrieb wenn´s hoch kommt im letzten Jahr so 10 - 20 PCs mit Vista an Privatkunden verkauft wobei auch hier welche "Reklamiert" haben und doch lieber wieder XP installiert wollten.
Der Löwenanteil war XP und was ich persönlich für den Witz schlechthin halte, jede Open License die seit Januar 2007 beantragt wurde war eine Vista Lizenz, man kann bekommt aber beim Microsoft Lizenzservice dann auch die entsprechenden XP Keys wenn man die Lizenz aktiviert. Wenn man das nun zusammen rechnet so haben wir im letzten Jahr n paar hundert Vista Volumenlizenzen verkauft, allerdings ist keine einzige davon als Vista installiert worden
Die einzige Frage...
Da stimme ich Dir uneingeschränkt zu, Vista bzw. die Anschaffung von Vista ist eine Kostenfrage die jeder für sich selbst klären muß wobei sich selbst bei einer Neuanschaffung von Hardware die Frage stellen wird, leg ich mir n neues Vista zu oder aber übernehm ich die alte XP Lizenz auf die neue Hardware.
Gleiches gilt für Firmen/Schulen etc.: Wenn eine Neuanschaffung ansteht, auf jeden Fall Vista.
Hier muß ich leider verneinen, es gibt bei uns hier in Baden-Württemberg eine Schullösung die sich "Musterlösung" nennt, selbige ist verfügbar mit Windows, Novell oder eben Linux Server und all diese Lösungen setzen zur Wiederherstellung von Arbeitsstationen auf ein entsprechendes PXE-Imagingverfahren (Windows -> RIS, Novell -> ZENWorks und Linux -> Rembo)
Mit WinXP komme ich auf einen Platzbedarf auf der Festplatte von ~2 - 3GB welche ich im Schnitt zwischen 5 - 10 Minuten auf eine oder mehrere Arbeitsstationen verteilen kann (zumindest mit der Novell und der Linux Imaging Variante, die Windows ist da doch n Tick langsamer) Sollte ich nun Vista zum Einsatz bringen kann ich davon ausgehen, dass sich diese Zeiten zumindest verdoppeln, wenn nicht verdreifachen und schon ist´s Essig mit dem Rechnerrefresh während der 5 Minuten Pause. Und ähnlich verhält es sich auch in Firmen da auch dort oftmals Imaging Lösungen angewandt werden um einen PC schnell wieder herstellen zu können.
Ein OS sollte klein, handlich und schnell sein etwas was MS zumindest bis XP so einigermaßen im Griff hatte, Vista ist dagegen was den Platzbedarf angeht aufgebläht ohne Ende. Sicher für den Heimanwender ist das nicht wirklich interessant, da die heutige Hardware ja genug Speicherplatz bietet und er mit Sicherheit nicht mehrmals in der Woche seinen PC wiederherstellen wird weil er irgendwas zerschossen hat.
Aber wenn jemand ernsthaft behauptet, Vista wäre schlechter als XP, oder es wäre ein Fehler von Microsoft, oder es wäre ein zweites ME oder ähnliches, dann widerspreche ich dem vehement und werde diesen Leuten auch ihre Meinung, bzw. ihre Kompetenz absprechen.
Ich Quote da nu einfach mal nen Kommentar (nicht von mir !) aus ner älteren WinFuture News, der das Thema relativ gut trifft ;)
Ich schreibe jetzt ein paar Hieb- & Stichfeste Beweise zum DRÖLFUNACHZIGSTEN mal, warum Unternehmen wie wir, Abstand von Vista nehmen:
1. In Seriendruckprotokollen unter Office 2007 gibt es nach wie vor einen Berechnungsfehler mit Verbindungsstop, wenn man mehr als 4000 Datensätze zusammen berechnet.
2. ALLE Vista-Schriftarten werden (obwohl gleicher Type z.B. Arial) anders skaliert. Es gibt kein Kundenpendant mehr. Er bekommt also ein anderes Resultat als er geliefert hat. Das geht einfach nicht!
3. Die Umrüstung plus Vista meines Test-PCs (in meinem Büro habe ich 5 davon) hat um die 700EUR gekostet. Ich muß also das ausgegebene Geld durch den Fortschritt LOHNENSWERT inverstiert haben (eigentlich). Im Moment sind die Gelder verbraten für nichts!
3. Bei Barcodesteuerprogrammen gibt es einfach keine Umsetzbarkeit für Vista. Die notwendige Steuergeschwindigkeit von bis zu 200 Barcodes pro Sekunde läßt Vista nicht zu.
4. Nach 4 Stunden Produktionsdauer an einer Inkjet-Bandanlage mit Flexmail, ist Vista trotz aller Updates so vollgerammelt, daß die Anlage gestoppt und der PC rebootet werden muß, weil der Druckcomputer der Anlage den Vista-PC der Datenberechnung eingeholt hat. Es versteht sich von selbst, daß ALLE optischen und unnötigen Features aus Performancegründen deaktiviert wurden.
Die bis Office XP existierende DDE-Importfunktion von Datenbanken existiert einfach nicht mehr. Alle direkt verknüpften Excel-Datenbanken (oder Access) in Word-Seriendruckdokumente kommen ohne fehlende Vor-Formatierungen. Man muß also umständlich über Textkonvertierung mit Trennzeichen JEDE Datenbank vorbearbeiten. Davon bleibt wie in Punkt 1. schon beschrieben die Produktion dann ohnehin aber nach rund 4000 stehen.
6. Paralleles arbeiten ist so gut wie unmöglich. Während PVST-Software eine große ZEBU einer Fachzeitschrift berechnet und man dann die Bundzettel auf einem anderen Drucker parallel ausgeben will -> Tschüss, da kann man erstmal 1 Tag Urlaub nehmen.
7. Kopiervorgänge... Die tägliche Bewegung von mehr als 1800 Einzeldateien zwischen Produktionsanlagen, Netzwerkincomings und email-Verkehr usw. machen eine schnelle sinnvolle Verteilung schlichtweg unmöglich. Selbst nach dem letzten "Wunderupdate" kopieren Adressupdate *.dat-Dateien zum Konvertierer und Entschlüsselungstool knapp 40 MINUTEN. Wir reden von rund 6000 Einzeldateien mit einer Gesamtgröße von rund 180MB.
So, das war jetzt eine kleine Aufstellung von Fehlern eines völlig hirnrissigen Betriebssystems für Schönreder und Privatklicker. Geschäftlich gesehen ist Vista so sinnvoll wie der Inhalt einer Eunuchenhose und wenn jetzt wieder jemand rumlabert platze ich aber. Meine beschriebenen Fehler basieren auf VISTA-Problemen und Office 2007.
Wenn ich dazu noch alle anderen Software-Microsoft-fremden Probleme hier mit rein schreibe wöllte, fange ich bei Adobe an und höhre bei Prez wieder auf. Alle Besserwisser können zu Hause sich mit der Software bis auf den Mond hochziehen. Vista funktioniert in der Produktion nur nicht, nein es verlangsamt sogar den Arbeitsprozeß und hat dazu noch inkl. Umstellung der Hardware und Einrichtung 700EUR gekostet -> Sinnlos & Verlustgeschäft.
Und das liegt auch nicht am DOOFEN ADMIN, nein! Schon vergessen: ich habe alle NICHT-Vista und Office 2007 Probleme weggelassen!!! Mich interessieren auch irgendwann fehlende Updates nicht. Unsere Linux-Firewall und Komplett-Antivirengeschichte kostet 2800EUR im Jahr und deswegen hatte die letzten 3 Jahre hier auch keiner einen Virus oder sonstwas.
Ich werde also mit meinem altbackenen Windows glücklich die nächsten 10 Jahre!
Wer nachlesen will, es handelt sich um diese News (http://www.winfuture.de/news,33636.html:")
Seth-Apophis
20.05.2008, 16:42
@Antimon
Ich will dem eigentlich nicht viel entgegensetzen, nur zwei Dinge, die deinen Post mit etwas Überlegung stark relativieren sollten:
1. Es handelt sich bei dem beschriebenen Fall um einen Einzelfall, nicht jeder muss z.B. Barcodes scannen (außerdem glaube ich das mit den Dateitransfers nicht).
2. Es werden in diesem Post Fehler von Vista aufgelistet. Toll. Jedes System hat Fehler (ich spreche nicht von Bugs). Und ich wage zu behaupten, dass XP davon eine ganze Menge mehr hat als Vista. Nur ein Beispiel: Dateien kopieren. Bei XP kann man "überschreiben", "alle überschreiben", "abbrechen". Was ist mit "keine überschreiben" oder "beide behalten und umbenennen"?! Vista kann das. Mal abgesehen vom Umbenennen vieler Dateien oder von der Dateivorschau, Vista kann auch das. Hat mich bei XP schon immer genervt, drum hab ich damals Linux für Dateioperationen benutzt.
Deshalb gilt weiterhin mein Statement:
Aber wenn jemand ernsthaft behauptet, Vista wäre schlechter als XP, oder es wäre ein Fehler von Microsoft, oder es wäre ein zweites ME oder ähnliches, dann widerspreche ich dem vehement und werde diesen Leuten auch ihre Meinung, bzw. ihre Kompetenz absprechen.
Konstruktive Kritik wie in dem Post von Winfuture sind angebracht und erwünscht. Klar hat Vista auch Fehler. Trotzdem bleibt es ein Fortschritt gegenüber XP.
Man muss nicht wegen eines Einzelfalls das ganze System schlechtmachen. XP ist ja auch nicht schlecht. Es ist eben gegenüber Vista veraltet und entbehrt einiger sinnvoller Innovationen. Mit Vista kann ich besser/produktiver arbeiten. Aber deshalb sage ich doch auch nicht gleich, dass XP Müll ist oder?
1. Es handelt sich bei dem beschriebenen Fall um einen Einzelfall, nicht jeder muss z.B. Barcodes scannen (außerdem glaube ich das mit den Dateitransfers nicht).
Nur leider geben viele Einzelfälle auch ein großes Ganzes und er ist ja nun wirklich nicht der einzige Einzelfall ;)
2. Es werden in diesem Post Fehler von Vista aufgelistet. Toll. Jedes System hat Fehler (ich spreche nicht von Bugs). Und ich wage zu behaupten, dass XP davon eine ganze Menge mehr hat als Vista. Nur ein Beispiel: Dateien kopieren. Bei XP kann man "überschreiben", "alle überschreiben", "abbrechen". Was ist mit "keine überschreiben" oder "beide behalten und umbenennen"?! Vista kann das. Mal abgesehen vom Umbenennen vieler Dateien oder von der Dateivorschau, Vista kann auch das. Hat mich bei XP schon immer genervt, drum hab ich damals Linux für Dateioperationen benutzt.
Warum so kompliziert, wenn es doch auch weit einfacher geht, schau Dir dieses Tool mal an, alles drin was der Mensch braucht: Total Commander
(http://www.ghisler.com/) War zu 98er Zeiten schon klasse und ist eigentlich nur besser geworden und was die Implementation in Vista angeht, nice to have but no must have zum anderen hätte man das mit´m SP3 auch in XP implementieren können.
Konstruktive Kritik wie in dem Post von Winfuture sind angebracht und erwünscht. Klar hat Vista auch Fehler. Trotzdem bleibt es ein Fortschritt gegenüber XP.
Man muss nicht wegen eines Einzelfalls das ganze System schlechtmachen. XP ist ja auch nicht schlecht. Es ist eben gegenüber Vista veraltet und entbehrt einiger sinnvoller Innovationen. Mit Vista kann ich besser/produktiver arbeiten. Aber deshalb sage ich doch auch nicht gleich, dass XP Müll ist oder?
Sagen wir so, es sind nützliche Kleinigkeiten, der große "Woah muss ich haben" Effekt bleibt, wie wir ja früher schon festgestellt haben, aus und wie oben schon gesagt alles das was klein und nützlich is per SP3 in XP gepackt wär auf´s gleiche raus gekommen für wesentlich weniger Geld.
Backslash
20.05.2008, 22:07
Aber es ist doch unsinnig jemandem, der jetzt einen neuen PC (mit Betriebssystem) kauft, zu XP statt Vista zu raten. Die 10 Euro mehr (XP Home/Vista Home Premium, je SB) sind die, imo auch erheblichen, Verbesserungen wirklich wert.
Außerdem finde ich es schwachsinnig damit zu argumentieren, dass sich die Funktionalität mit irgendwelchen anderen Programmen nachrüsten lässt (was aber bei den tiefgreifenderen Verbesserungena auch nicht möglich ist), da es um den Vergleich der Betriebssysteme, und nicht dessen was daraus gemacht werden kann, geht
Manch einem ist ausgereiftes System, bei dem auch mit garantiert keine großen Probleme zu erwarten sind, noch wichtiger. ;)
Und Home Premium empfehlen? Das kann man dann in einem Jahr wieder wegwerfen, wenn mal mehr als 16GiB RAM rein sollen.
Seth-Apophis
20.05.2008, 22:52
Sagen wir so, es sind nützliche Kleinigkeiten, der große "Woah muss ich haben" Effekt bleibt, wie wir ja früher schon festgestellt haben, aus und wie oben schon gesagt alles das was klein und nützlich is per SP3 in XP gepackt wär auf´s gleiche raus gekommen für wesentlich weniger Geld.
Die Entwicklung des SP3 genauso wie diverse andere Entwicklungen, die eigentlich Vista-Only sein sollten (Defender, Desktop Search, WPF, Sicherheitscenter...) erachte ich als Fehler von Microsoft, da reine Zeitverschwendung und für den Absatz von Vista nicht gerade förderlich.
Ansonsten gild für meinen Fall: Woah muss ich haben Effekt ist seit 2006 da und bisher nicht geschmälert worden. Aber ich bin ja auch kein Standard-Nutzer.
Warum so kompliziert, wenn es doch auch weit einfacher geht, schau Dir dieses Tool mal an, alles drin was der Mensch braucht: Total Commander
War zu 98er Zeiten schon klasse und ist eigentlich nur besser geworden und was die Implementation in Vista angeht, nice to have but no must have zum anderen hätte man das mit´m SP3 auch in XP implementieren können.
Kenne ich, habe ich am Pocket-PC (Windows Mobile 6.1 Professional) installiert und erachte ich dort als sehr nützlich. Ansonsten hasse ich das Ersetzen von Boardmitteln durch andere Programme, da dies Unordnung erzeugt und Resourcen verschwendet. Was ich mit Explorer, MovieMaker, MediaPlayer, InternetExplorer etc. machen kann, das mache ich auch damit.
Nur leider geben viele Einzelfälle auch ein großes Ganzes und er ist ja nun wirklich nicht der einzige Einzelfall Seltsamerweise müssen diese Einzelfälle aber herummotzen und nur weil es bei ihnen ein paar Probleme gibt (die meistens noch dazu leicht lösbar sind) das ganze System in den Dreck ziehen. Wie gesagt, ich bezeichne XP ja auch nicht als Müll, nur weil es mir persönlich nicht taugt.
Und Home Premium empfehlen? Das kann man dann in einem Jahr wieder wegwerfen, wenn mal mehr als 8GiB RAM rein sollen.
Wo ist der Sinn dieser Aussage?! XP64 ist völlig untauglich, daher kann XP im Gegensatz zu Vista Home Premium gerade mal 3GB verwalten.
Manch einem ist ausgereiftes System, bei dem auch mit garantiert keine großen Probleme zu erwarten sind, noch wichtiger.
Aus irgendeinem unerfindlichen Grund hatte ich mit XP deutlich mehr Probleme als mit Vista, weshalb ich Vista als das ausgereiftere System erachte.
Dein Plädoyer für Vista in Ehren, bei der Spieleperformance halte ich es für alles andere als ausgereift.
Da sollte sich noch einiges verbessern, zumal SP1 praktisch keinen erhofften Performancegewinn erbrachte.
Vista ist mit dem exclusiven DX10 angetreten und mit einer Struktur, die in der Lage sein soll die
Grafikleistung zu verbessern und gleichzeitig die CPU zu entlasten. Bisher sehe ich kaum ein Game, wo dies
zum tragen kommt und das man mit dem betagten XP langsam aber sicher performancemässig
gleichzieht, darf man als zahlender Endverbraucher als das mindeste erwarten dürfen.
Was die erhältlichen DX10 Vista only Games anbelangt, ist das Ergebnis bisher einfach nur ernüchternd:
Die Fps. sind teils stark im Keller und die DX10 Effekte zwar erkennbar, aber meine persönliche
Erwartungshaltung, war wohl zu optimistisch, zumindest für den jetzigen Zeitpunkt. Im übrigen halte
ich dies für keinen Einzelfall, der Anlass zum motzen gibt, sondern für einen unbefriedigenden Zustand,
der dazu führen wird, weiter teueres Geld in die Hardware(Graka's) zu pumpen, um am vermeintlichen
Fortschritt seinen Spass haben zu können.
Seth-Apophis
21.05.2008, 13:17
DirectX ist eine fortschreitende Entwicklung. Es was nie geplant, gleich zum Start hunderte solcher Games zu liefern und die Grafikleistung zu vervielfachen.
Solche Erwartungshaltungen wurden allein von den Medien geschürt (und da nehme ich auch CB nicht aus).
Es hat auch von Anfang an niemand bei Microsoft behauptet, jedenfalls wüsste ich nichts davon, dass Vista als Spieleplattform weit überlegen ist.
Vista ist ein Fortschritt, keine Revolution. Wobei es richtig ist, dass Vista zu Anfang der Entwicklung als Revolution angepriesen wurde, was aber durch den kompletten Abbruch der Entwicklung aber nicht mehr machbar war.
Rey Bangs
21.05.2008, 14:04
Für die mühe die du dir gemacht hast: :daumen :daumen
,aber ich hät da noch ne frage ob es auch geschwindigkeitsunterschiede innerhalb vistas gibt? Ich könnte mir vorstellen das Vista Ultimate aufgrund seiner Zusatzfunktionen :freak das System mehr belastet als Vista Home Premium...
Backslash
21.05.2008, 14:47
@Rey Bangs: glaube ich nicht. Es macht auch zum Beispiel keinen Unterschied ob die Sidebar läuft, Aero an ist etc., da das alles während dem Spielen eh nicht berechnet wird. (Allerhöchstens noch in wenig RAM belegt. Aber wenn das Spiel viel braucht wird das wahrscheinlich auch auf die HDD ausgelgert).
Wo ist der Sinn dieser Aussage?! XP64 ist völlig untauglich, daher kann XP im Gegensatz zu Vista Home Premium gerade mal 3GB verwalten.
Warum ist es das?
Wo ist der Hintergrund dieser Aussage?
Mit XP64 habe ich 128GiB RAM, das reicht erstmal bis zum Ende des Supports aus.
Mit Vista64 Home Premium habe ich 16GiB, das reicht von vorne bis hinten nicht, für eine etwas längere Nutzung.
Vista zieht erst ab Buisness mit XP in dem Punkt gleich.
Seth-Apophis
21.05.2008, 15:22
Weil du mit XP64 keine Treiber hast. Das System ist für fast jeden PC unbrauchbar, weil Treiber fehlen. Anders als Vista Home Premium: Das läuft überall.
XP64 als Argument zu bringen ist ja wohl völlig daneben. Vergleiche mal, wie viele Leute Vista64 nutzen und wie viele XP64.
Weil du mit XP64 keine Treiber hast.
Ich habe Treiber. :confused
Das Gerücht der wenigen Treiber ist wohl so alt wie XP64 selbst, ja damals gabs noch nicht so viele Treiber.
Vista ohne mit der Wimper zu zucken empfehlen und XP64 in die Ecke werfen sollte man nicht.
Ist doch oft genug so, das es eben für Vista keine Treiber gibt.
PS. Mich stört nach wie vor das gestrichene DirectSound.
Seth-Apophis
21.05.2008, 15:55
Für Vista keine Treiber?!Sorry, das ist Schwachsinn. Die gibt es für mindestens 99% aller Geräte.
Ich hab XP64 selbst ausprobiert, nichtmal fürs Mainboard bekam ich alle Treiber. Ich schätze 40% der Geräte funktionieren.
Was ist das für ein MB und wie lange ist das her?
"40%" diese Aussage ist einfach ohne Halt.
Rey Bangs
21.05.2008, 16:32
@Backslash danke für die schnelle Antwort, gibt es aber einen teil den man für gamer entpfehlen kann, Home premium? oder gibts da irgendwelche Geheimtips Bussines???
oder doch ultimate aufgrund weniger probleme oder was weiß ich... weil darauf wird eig. nirgendswo eingegangen.
Backslash
21.05.2008, 16:34
Ich denke auch, dass sich XP und Vista 64bit im Treibersupport nicht mehr viel nehmen. Aber trotzdem, wer ein neues OS kauft sollte zu Vista greifen. Und 16GB RAM (Vista HP) werden imo die nächsten Jahre (bis zum nächsten Windows auf jeden Fall) auch reichen.
/edit: Würde eigentlich sagen, dass das Geschmackssache ist. Wenn man, wie Unyu meint, mehr als 16GB RAM braucht, braucht man eine "große" Version. Aber normalerweise würde ich Home Premium empfehlen, das ist auch preislich (wie schon gesagt) nah an XP Home.
Ob Home Premium oder Ultimate, auf die Spieleleistung hat das keinerlei Einfluss!
Seth-Apophis
23.05.2008, 01:21
@Backslash danke für die schnelle Antwort, gibt es aber einen teil den man für gamer entpfehlen kann, Home premium? oder gibts da irgendwelche Geheimtips Bussines???
oder doch ultimate aufgrund weniger probleme oder was weiß ich... weil darauf wird eig. nirgendswo eingegangen.
Wenn du ein paar Euro mehr verkraften kannst, nimm Ultimate. Warum? Weil es alles kann. Das heißt, egal was du damit jemals tust (z.B. einer Domäne beitreten oder 16GB RAM nutzen etc.), du wirst nie feststellen müssen, dass du vielleicht doch die andere Version gebraucht hättest.
Warum so kompliziert, wenn es doch auch weit einfacher geht, schau Dir dieses Tool mal an, alles drin was der Mensch braucht: Total Commander
(http://www.ghisler.com/) War zu 98er Zeiten schon klasse
Nutze ich auch schon ewig, der Explorer hat dagegen bei mir keine Chance. Bin's noch vom Amiga gewöhnt (Directory Opus).
Seth-Apophis
27.05.2008, 13:21
Für alle, die Vista für einen Flop halten, klärt euch auf:
http://www.vistablog.at/stories/27172/
http://www.vistablog.at/static/vista/images/verbreitung_XP_Vista_cc664863-9c2b-4847-83e4-2a016e1a74ec.png
Das sind Marktwerte in Prozent, die ganz klar zeigen, dass dich Vista besser verkauft als XP, auch im Business-Bereich.
Die Ganze Geschichte mit Vista ist also nichts anderes als damals mit XP, und am Ende sind dann doch alle umgestiegen... nur diesmal steht das nächste Windows wohl etwas früher vor der Tür.
Vista gibts noch keine 2 Jahre, somit passt der Vergleich mal garnicht
Edit: Auserdem, ist das eine Prognose und kein tatsächlich nachgewiesener Wert. Fakten Leute!
Seth-Apophis
28.05.2008, 00:28
Selbst wenn die Prognose um 2% abweichen sollte sind es noch mehr für Vista. Und die Prognose wird mit Sicherheit nichtmal um 0,5% abweichen.
Außerdem hat Vista jetzt schon über 14% im Consumer-Bereich, also nach nur 1,5 Jahren schon 2% mehr.
Bei Gamern sogar über 16%.
Das ist Fakt.
Außerdem zum Thema:
http://www.vistablog.at/static/vista/images/pcmark05_537825f7-b984-41f7-a733-2a984e79a01a.jpg
http://www.vistablog.at/static/vista/images/supreme_ba63606d-6efe-49a5-bbee-127a26c23511.jpg
http://www.vistablog.at/static/vista/images/crysis_d817df54-5a90-4750-b90f-9bfbe3daefe8.jpg
Quelle: ExtremeTech (http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2302495,00.asp)
Gesamtleistung des Systems (Quelle: zdnet):
http://www.vistablog.at/static/vista/images/xpsp3_vs_vistasp1_ecf1db12-5b4d-46a5-84ab-7b2c1d1644e4.jpg
Nunja, Verkaufszahlen sagen mir aber nicht ob Vista tatsächlich genutzt wird. 2 - 3 Kollegen haben sich einen Rechner mit Vista gekauft und haben dann wieder XP genutzt. (inzwischen muss man das glaub ich nicht mehr machen)
Desweiteren habe ich gehört das Vista Lizenzen verkauft wurden, mit der man aber gleichzeitig eine XP Lizenz erwarb. Und dann wurde im Business Bereich doch XP aufgespielt mit der Vista Lizenz, somit wurde Vista verkauft aber XP installiert. Ich habe leider die Quelle nicht mehr, aber ich hab das hier im Board gelesen, vlt. wars sogar dieser Thread?
Die Spielebenches die hier eingefügt wurden zeigen so ungefähr auch mein Ergebnis, ein paar Prozent Abweichungen zwischen XP und Vista, nichts gravierendes.
Seth-Apophis
28.05.2008, 11:43
Das kann nicht stimmen, denn Valve hat über 17% Vista-Nutzer festgestellt, nicht anhand von Verkaufszahlen, sondern von Nutzungsdaten.
Wenn das stimmt, dass da nur reine Verkaufszahlen beachtet wurden, dann würde das bedeuten, dass die Menge der Vista-Käufer, die danach wieder XP installieren, unter den Tisch fällt.
Ja das stimmt auch wieder. Was man auch noch beachten muss ist ja, dass viele/einige ihr Vista garnicht gekauft haben und es illegal nutzen. Somit müsste man auf die Verkaufszahlen sogar noch 1 - 2 Prozent draufrechnen.
Habe mir auch grad mal die Statistik bei Valve angeschaut, Vista hat sogar fast 18%.
Schade ist nur das kein Vergleich mit der "damaligen" Zeit möglich ist. Aber ich würde Vermuten das XP 1 Jahr nach Markteinführung mehr als 18% hatte. Die die Win98 hatten sind viele auf XP, die die neue PCs gekauft haben hatten gleich XP, und die die auf WinME keinen Bock hatten sind auch auf XP.
Seth-Apophis
28.05.2008, 18:23
Laut Statistik von Microsoft/Gartner waren es bei XP zwei Jahre nach Markteinführung erst 12% (siehe oben).
Da steckt zwar die Dunkelziffer illegaler XPs nicht drin, aber so viel mehr als bei Vista dürften es nicht sein, denn beides lässt sich ja sehr einfach knacken.
Also insgesamt sehe ich die Geschichte mit Vista genauso wie damals bei XP. Da musste ich auch erst alle Leute überzeugen, so viele haben behauptet, sie würden nicht umsteigen und am Ende hatte es dann ja doch jeder drauf.
Vista ist weder ein Flop noch ein zweites ME, die negativen Aussagen verbreiten sich leider heute schneller als damals bei XP, aber eigentlich ist es die selbe Situation. Die Leute werden eben nicht schlauer.
Nicht falsch verstehen, ich sage ja nicht, dass man nicht bei XP bleiben kann wenn man damit zufrieden ist, aber auf Vista zu schimpfen und Sachen in die Welt zu setzen wie "Vista ist ein Flop" oder "auf Vista läuft nichts" etc. ist einfach falsch.
Am schlimmsten finde ich, was z.B. bei Winfuture abläuft. In jeder News zu Vista Kommentare, die mich ernsthaft an der Vernunft des Menschen zweifeln lassen.
Pyradonis
28.05.2008, 19:47
Nicht falsch verstehen, ich sage ja nicht, dass man nicht bei XP bleiben kann wenn man damit zufrieden ist, aber auf Vista zu schimpfen und Sachen in die Welt zu setzen wie "Vista ist ein Flop" oder "auf Vista läuft nichts" etc. ist einfach falsch.
Na, jetzt mal Butter bei die Fische. Warum sollte ich, meinetwegen bei Neukauf eines ambitionierten Mittelklasse PC (z.B. E8400/8800GTS/4GB RAM, etc.), Vista statt XP installieren ?
Seth-Apophis
28.05.2008, 19:58
Na, jetzt mal Butter bei die Fische. Warum sollte ich, meinetwegen bei Neukauf eines ambitionierten Mittelklasse PC (z.B. E8400/8800GTS/4GB RAM, etc.), Vista statt XP installieren ?
Kannst du lesen? Versuchs mal:
ich sage ja nicht, dass man nicht bei XP bleiben kann wenn man damit zufrieden ist
Und warum du trotzdem umsteigen sollst? Hier, wieder vorausgesetzt, du kannst lesen:
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=37d0c614-9c06-4b61-bb2e-6ab9953a14ab&displaylang=en&tm
Warum sollte ich, meinetwegen bei Neukauf eines ambitionierten Mittelklasse PC (z.B. E8400/8800GTS/4GB RAM, etc.), Vista statt XP installieren ?
Ich würde sagen, das man die Frage durchaus auch anders herum stellen kann, warum sollte man XP statt Vista installieren?
Seth-Apophis
28.05.2008, 20:42
Also ich sehe schon/nur einen Grund, XP statt Vista zu installieren: Wenn Vista nicht vorinstalliert ist, kostet es Geld.
Was man dann häufig liest von wegen "es wurden nur so viele Lizenzen verkauft, weil es vorinstalliet ist", ist damit ebenfalls hinfällig. Die Leute sollten sich lieber freuen, dass sie Vista bekommen und nicht nochmal das alte XP, das sie eh schon daheim haben... Aber naja, so viel logisches Denken ist (vor allem auf Winfuture) vielen nicht zuzutrauen.
Es hat ja schließlich keine Nachteile, Vista zu installieren: Spiele sind wie festgestellt in etwa gleich schnell, Bedienung ist praktisch die gleiche, Programme etc. laufen praktisch alle, der neue Explorer ist besser, das neue System ist sicherer, DX10 gibts für die Spieleenthusiasten etc..
Also was gibts zu meckern? Nichts. Es zwingt einen ja niemand dazu, Geld auszugeben.
Pyradonis
28.05.2008, 20:49
Kannst du lesen? Versuchs mal:
Du bringst hier nur leere Sprechblasen verbunden mit ein paar impliziten Beleidigungen ("...jetzt XP neu zu installieren ist pure Dummheit...").
Aber Argumente lieferst Du keine. Und jetzt auf Anfrage gibts nur die Mimosennummer.
Ich frag daher einfach nochmal:
Wo sind Deine Argumente, auf ein neues System (s.o.) Vista statt XP zu installieren ?
Du hast keine außer der Werbepropaganda von MS ? Das wäre dann auch ein Argument aber für etwas Anderes...
Komm schon...1,2,3,... handfeste "Kracher" PRO-Vista...
Und...
Ich würde sagen, das man die Frage durchaus auch anders herum stellen kann, warum sollte man XP statt Vista installieren?
Man kann jede Frage auch andersrum stellen. Aber ICH führe keinen "Feldzug" weder für XP noch für Vista.
maati hingegen postuliert hier ständig die Fortschrittlichkeit von Vista und verunglimpft User, die sich gegen Vista entscheiden. Das alles aber ohne nennenswerte Begründung.
Also maati, Butter bei die Fische....
Seth-Apophis
28.05.2008, 21:11
Ich frage dich nochmal: Kannst du lesen?
Ja? Dann lies. Das habe ich geschrieben:
Vista ist weder ein Flop noch ein zweites ME, die negativen Aussagen verbreiten sich leider heute schneller als damals bei XP, aber eigentlich ist es die selbe Situation. Die Leute werden eben nicht schlauer.
Nicht falsch verstehen, ich sage ja nicht, dass man nicht bei XP bleiben kann wenn man damit zufrieden ist, aber auf Vista zu schimpfen und Sachen in die Welt zu setzen wie "Vista ist ein Flop" oder "auf Vista läuft nichts" etc. ist einfach falsch.
Wo steht denn da, dass es Dummheit ist, XP zu installieren?
Wo steht, dass ich was gegen User habe, die sich für XP entscheiden?
Ich habe was gegen User, die Vista schlecht reden. Und ich habe ausdrücklich gesagt, dass es OK ist, bei XP zu bleiben. Verstehst du? Es ist OK, bei XP zu bleiben! Es ist nur nicht OK, Vista schlecht zu machen, noch dazu mit falschen "Argumenten".
Und wenn du handfeste Kracher willst:
- Vista ist sicher. Verdammt sicher. Ohne zutun des Users praktisch nicht zu knacken. Im Gegensatz zu XP hat es den IE Protected Mode, UAC und einiges mehr. Wenn du lesen könntest, dann könntest du das in der PDF nachlesen, die ich dir oben angeboten habe.
- Der neue Explorer ist deutlich besser: z.B kann er "stapeln nach" und "gruppieren nach", er kann beim Kopieren von Dateien "keine überschreiben" und sogar "automatisch umbenennen". Er kann Dateien innerhalb von Sekunden finden. Auch direkt aus dem Startmenü. Und er kann noch vieles mehr. Kleinigkeiten mit großer Wirkung.
- Vista läuft stabiler. Deutlich stabiler. Einzelne Anwendungen können crashen, aber dank gutem Threadmanagement crasht das System selbst praktisch nie.
- Vista hat DX10. Für mich unwichtig, für manche ein Kracher.
- Vista hat bessere Möglichkeiten zur Dateisicherung und zur Partitionierung ohne Zusatzprogramme (die auch Geld kosten!).
- Vista macht das Vernetzen von PCs deutlich einfacher. Hatte ich bei XP immer Probleme mit dem Zugriff, so funktioniert es bei Vista auf Anhieb.
- Man kann die Lautstärke einzelner Anwendungen regeln (z.B. ICQ). Man kann Stromsparfunktionen etc. bei Laptops zentral regeln.
- Es sieht besser aus. Viel besser.
Ach ja und nochwas: Ich habe was gegen Leute, die zu faul sind zum Lesen, aber nicht zu faul zum Labern.
Sorry, aber anscheinend muss man so groß schreiben, damit du es liest....
Ich habe selber Vista und kann maati nur zustimmen.:)
Ich find´s auch **** das immer alles runter gemacht wird.
Behaltet das doch für euch und fertig!!!
Damals als Win XP raus kam war das genauso....
bis die Kinderkrankheiten weg waren.
Das wird auch bei Windows 7 nicht anders sein.
MFG
Pyradonis
28.05.2008, 22:47
Wo steht denn da, dass es Dummheit ist, XP zu installieren?
Wo steht, dass ich was gegen User habe, die sich für XP entscheiden?
hier:
...(ein Downgrade würde ich in 90% der Fälle als reine "Dummheit" bezeichnen)...
Autor: maati
oder:
Aber wenn jemand ernsthaft behauptet, Vista wäre schlechter als XP, oder es wäre ein Fehler von Microsoft, oder es wäre ein zweites ME oder ähnliches, dann widerspreche ich dem vehement und werde diesen Leuten auch ihre Meinung, bzw. ihre Kompetenz absprechen.
Schöner Versprecher, übrigens: "...die Meinung absprechen...". :D
Jemandem Inkompetenz OHNE Begründung vorzuwerfen ist beleidigend...
Autor: maati
Aber schreibfaul bist Du ja definitiv nicht, immerhin... ;)
- Es sieht besser aus. Viel besser.
Geschmack als Argument ? Bitte nicht !
Vista ist sicher. Verdammt sicher. Ohne zutun des Users praktisch nicht zu knacken.
Ja, so sicher, das es für viele User so zum Kotzen umständlich zu bedienen ist, dass sie Etliches schon wieder abgeschaltet haben, abschalten mussten, um das Dingens halbwegs ergonomisch zu halten.
- Vista läuft stabiler. Deutlich stabiler.
Deutlich stabiler ? XP als als Brutstätte von BSODs und Crashs ? Da hast du es wohl mit einem anderen XP zu tun als ich und er Rest der Welt oder halt Anwenderfehler :D
- Der neue Explorer ist deutlich besser...
- Vista hat bessere Möglichkeiten zur Dateisicherung [...] ohne Zusatzprogramme
- Vista macht das Vernetzen von PCs deutlich einfacher...
- Man kann die Lautstärke einzelner Anwendungen regeln (z.B. ICQ). Man kann ....
Pipifax ? Pipifax !
Ein OS soll seine Kernaufgabe erfüllen: Eine schnelle, sichere, effiziente und möglichst nutzerfreundliche Grundlage für die Anwendungen des Nutzers liefern aber nicht selbst mit nem Sack halbgarer Anwendungen daherkommen und den Nutzer bevormunden und die Leistung des Systems vermindern.
- Vista hat DX10...
Letztlich immer noch der einzige Punkt, der einen zum Nachdenken bringt. Nur, bis jetzt ist DX10 (ganz überwiegend) kalter Kaffee und nur für Leute relevant, die es vorziehen, DX10 Effekte mit der Lupe am Bildschirm zu suchen statt einfach Spaß mit einem guten Game zu haben. Allerdings zeichnen sich erste Entwicklungen ab, die DX10 wirklich als erkennbaren Fortschritt erscheinen lassen.
Aber weißt Du was ?
Vista ist die Zukunft ! Wirklich ! Denn obwohl Vista (außer DX10) nichts wirklich Neues, Bedeutendes oder Relevantes zu bieten hat und stattdessen nur ein optisch aufgeblasener XP-Clone mit ein paar Detailverbesserungen ist, es ist nun mal der Nachfolger von XP. Der Prinz kann nur König werden, wenn der König tot ist... Und dafür wird (und muss) MS schon sorgen.
Aber wirklich überzeugende Argumente für die Beförderung des fetten Prinzen gibt es erschreckend wenige...
Seth-Apophis
28.05.2008, 22:57
Aber wenn jemand ernsthaft behauptet, Vista wäre schlechter als XP, oder es wäre ein Fehler von Microsoft, oder es wäre ein zweites ME oder ähnliches, dann widerspreche ich dem vehement und werde diesen Leuten auch ihre Meinung, bzw. ihre Kompetenz absprechen.
Was passt daran nicht? Dazu stehe ich. Wer behauptet, dass Vista schlecht ist, der hat keine Ahnung.
...(ein Downgrade würde ich in 90% der Fälle als reine "Dummheit" bezeichnen)...
Jo, wer Vista umsonst bekommt und den Blösinn (siehe oben) anderer glaubt, der downgraded aus Dummheit. Die restlichen geschätzten 10% downgraden aus gutem Grund. Auch dazu stehe ich.
Geschmack als Argument ? Bitte nicht !
Warum nicht? Wie oft muss man sich von Mac-Usern anhören, dass Macs doch so schön sind...
Ja, so sicher, das es für viele User so zum Kotzen umständlich zu bedienen ist, dass sie Etliches schon wieder abgeschaltet haben, abschalten mussten, um das Dingens halbwegs ergonomisch zu halten.
Na und? Bei XP besteht nicht mal die Möglichkeit, es sicher zu machen!
Jahrelang beschweren sich die Leute, dass Windows unsicherer ist als Linux und Mac, und jetzt wo es endlich sicherer ist (übrigens: UAC gibts bei Linux und Mac schon lange!) das motzen sie wieder. Dummheit...
Deutlich stabiler ? XP als als Brutstätte von BSODs und Crashs ?
Ja.
Pipifax ? Pipifax !
Pipifax? Gerade auf die kleinen Dinge kommt es an! Dinge, die bei XP schon mal die Nerven kosten können, wenn man z.B. den Kopiervorgang von ca. 30000 Dateien mit jeder einzelnen Datei per Hand machen muss, weil XP zu blöd ist, Dateien NICHT zu überschreiben.
Und jetzt nenn mir doch mal ein Argument für die Verlängerung des Lebens des "Königs" XP!
Und komm nicht mit sowas wie Kompatibilität, solche Probleme treffen wirklich nur auf 1% der Anwender zu.
Auch nicht mit Leistung: Neue PCs sind schnell genug, auf alten empfehle auch ich XP.
Pyradonis
28.05.2008, 23:11
...der hat keine Ahnung.
Blösinn
der downgraded aus Dummheit
Dummheit...
:freak
Seth-Apophis
28.05.2008, 23:13
Jap, genau...
Dummheit ist:
- zu behaupten, dass Vista schlecht wäre. Objektiv ist im Allgemeinen (natürlich können XP, Linux oder OS X für manche User besser geeignet sein) kein anderes System besser.
- Leuten zu glauben, die so etwas behaupten.
Und jetzt nenn mir doch mal ein Argument für die Verlängerung des Lebens des "Königs" XP!
Und komm nicht mit sowas wie Kompatibilität, solche Probleme treffen wirklich nur auf 1% der Anwender zu.
Auch nicht mit Leistung: Neue PCs sind schnell genug, auf alten empfehle auch ich XP.
Gehen uns wohl die Arguemente aus?
Und immer noch hast du das nicht beantwortet:
Wo steht denn da, dass es Dummheit ist, XP zu installieren?
Wo steht, dass ich was gegen User habe, die sich für XP entscheiden?
Denn ich habe weder beauptet, dass es grundsätzlich Dummheit ist, XP zu installieren (wenn man Vista nicht umsonst bekommt oder wenn doch mal was auf Vista nicht läuft "muss" man ja XP istallieren), noch, dass ich was gegen Leute habe, die sich für XP entscheiden.
Ich hab nur was dagegen, wenn man aus Dummheit (Erklärung siehe oben!) XP installiert.
So viel zum Thema "Dummheit". Und das reicht jetzt auch. Kannst ja zur Abwechslung mal "schlaue" Argumente bringen, hab jedenfalls noch keine gehört...
Ich glaub sowieso nicht, dass du einen (allgemeinen. d.h. für jeden Nutzer gültigen!) Grund liefern kannst, der ein Downgrade rechtfertigen würde, insofern sehe ich dieses Thema hier mal als beendet.
Es ging ja auch hauptsächlich um Spieleperformance, und da haben die Tests von ingomc, Computerbase und ExtremeTech praktisch alles geklärt.
Wer behauptet, dass Vista schlecht ist, der hat keine Ahnung.
Wer behauptet, dass XP schlecht ist, der hat keine Ahnung.
Beides entspricht meiner Meinung, deswegen würd ich gern Pro XP Argumente sehen, pro Vista wurden ja schon geliefert.
Seth-Apophis
28.05.2008, 23:41
Wer behauptet, dass Vista schlecht ist, der hat keine Ahnung.
Wer behauptet, dass XP schlecht ist, der hat keine Ahnung.
Ganz meine Meinung.
Wobei ich finde, dass XP mit den "neuen" Betriebssystemen Vista und OS X Leopard nicht mehr mithalten kann.
Deswegen ist es aber noch lange nicht schlecht, brauchbar bleibt es trotzdem (hat sich ja auch nicht soo viel geändert).
Aber ich ließe mich auch gerne von pro-XP-Argumenten überzeugen...
@ Pyradonis
Willst du wirklich bei einem OS nur noch das dabei haben, was grundsätzlich Aufgabe eines OS ist? Ja dann viel Spass. Gehört eine GUI zu der Kernaufgabe eines OS? Eben nicht. Komischerweise forderst du eine "effiziente und möglichst nutzerfreundliche Grundlage für die Anwendungen des Nutzers liefern". Das ist auch nicht Kernaufgabe eines OS (eher die des window managers).
Wenn du schon die "kleinen" Dinge, die maati aufgezählt hat, nicht zum OS zählen, willst, dann lass aber auch alle anderen Dinge weg, die nicht zu den Kernaufgaben eines OS gehören!
Und einige Dinge, gibt es, die wirklich jeden an XP stören:
- langsame Kopiergeschwindigkeit
- brachliegender Arbeitsspeicher
- einige Punkte bei Netzwerken
- ...
XP ist genauso wenig das gelbe vom Ei wie Vista. Beide sind ganz passabel zu nutzen. Jedes Betriebssystem hat seine Stärken und Schwächen (das gilt aber auch für alle anderen Betriebssysteme, die nicht aus dem Hause Mikrosoft kommen).
Ergo: Es gibt kein besseres Betriebssystem, sondern nur ein besseres Betriebssystem für einen bestimmten Zweck!
Und wie maati schon gesagt hat, passiert in vielen Fällen ein Downgrade von Vista auf XP nur aus Paranoia oder einfach wenig Interesse/Zeit sich mit etwas Neuem auseinander zu setzen.
PS: Ich habe selbst XP auf allen meinen Rechnern!
Hmpf... typische Diskussion... :rolleyes
Ich habe mir Vista als zweites OS auf die HDD geworfen.
Jetzt nach ca...*grübel* 2,5 Monaten habe ich mich auch komplett dran gewöhnt.
Am Anfang vermisste ich noch ein wenig XP. Das lag aber daran, dass ich mich erst an die
neue Oberfläche gewöhnen musste. Jetzt nach paar Wochen, sieht das ganz anders aus.
Ich bin mit Vista ebenso fix unterwegs, sicher(!) unterwegs, wie vorher mit XP.
Dazu bleibt noch zu sagen das ich sowohl XP als auch Vista trotz aller Unkenrufen probiert habe.
Wirklich große Probleme hatte ich mit beiden OS nie.
Und wenn mal was strubbelig war, dann aufgrund von Treibern oder eigener Dummheit. ;)
Aber nicht wegen des "doofen" OS. :p
*stellt sich hinter maati stellt und beobachtet weiter den Fred*
Hm so wie das aussieht werde ich dann auf meinem neuen Rechner XP 32Bit und Vista 64Bit installieren und mich dann man so langsam rantasten :)
BigLebensky
09.06.2008, 18:50
ohne jetzt jeden beitrag gelesen zu haben möchte ich auch kurz meinen senf dazu geben.
da ich auf grund meines jobs sehr sehr viele rechner sehe, habe ich glaube ich eine ganz gute übersicht.
die neuen pcs werden alle mit vista ausgeliefert, ausser man hat glück und bekommt noch xp (zb bei dell).
ich muss sagen ich war teilweise echt geschockt wie grotten langsam die rechner mit vista waren.
alleine die erste einstellungsphase mit hardware geschwindigkeitstest dauerte so lange wie eine komplette neuinstallation mit xp.
ein kunde hatte sich ein sony vaio 12" notebook gekauft - top of the line - mit vista fast nicht zu gebrauchen.
ständig rattert die festplatte dahin ohne dass auch nur eine einzige anwendung läuft.
dann einen xps rechner bei dell bestellt, ebenfalls das beste was es zu der zeit zu kaufen gab.
auch hier war ich alles andere als beeindruckt von vista.
extrem viele programme / treiber die unter xp tadellos funktioniert hatten zickten herum.
wlan karte wurde trotz vista ready logo nicht ordentlich erkannt und musste umgetauscht werden.
selbiges szenario bei mir zu hause.
ich habe mir einen netten htpc zusammengebaut und wollte es mit dem vista und seinem mediacenter betreiben.
trotz aktueller hardware einfach nur langsam und lästig.
wlan und tv karte machten beide probleme.
nach drei tagen hatte ich genug und das gute alte xp ist nun drauf, ohne jegliche probleme.
vor einem monat habe ich mir ein notebook in der 1000 € klasse gkauft.
mit 4 GB ram ist dies der erste rechner der nicht spürbar gebremst wird durch vista, fragt mich nicht warum das so ist ;)
auf meinem hauptrechner ist bis heute xp drauf.
ich kann es mir ganz einfach nicht leisten, dass irgendwelche programme unter vista nicht mehr ordnungsgemäß funktionieren.
Seth-Apophis
09.06.2008, 19:02
Wie viel RAM haben denn die anderen Rechner?
Vista macht (aus meiner Erfahrunge) erst ab 2GB RAM Sinn, erst dann ist es mindestens genauso schnell wie XP.
Auf den Rechnern mit 1GB oder weniger, auf denen ich Vista installiert habe, macht es keinen Spaß.
Ich habe aber auch auf einer Menge Rechnern ab 2GB RAM Vista eingerichtet, und alle laufen äußerst schnell. Treiberprobleme hatte ich noch nie. Programme, die nicht laufen, kenne ich ebenfalls nicht.
atomfred2k
09.06.2008, 19:02
Trotzdem wird XP mit der gleichen Config _IMMER_ schneller laufen.
Seth-Apophis
09.06.2008, 19:47
Nein.
Siehe:
http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2302495,00.asp
http://www.vistablog.at/stories/26901/
http://www.vistablog.at/stories/22988/
BigLebensky
10.06.2008, 13:04
Also die Rechner hatten alle 2 GB Arbeitsspeicher.
Zugegeben das Sony Notebook hatte eine recht schwache CPU, ein 12" eben.
Trotzdem, wenn ein Gerät welches 2600 € kostet nicht vernünftig läuft mit Vista, dann darf sowas auch nicht verkauft werden mMn.
Was mich extrem stört ist die Tatsache, dass die HDD einfach ständig arbeitet ohne ersichtlichen Grund.
Kann mir mal jemand erklären woran das liegt ?
Programme die nicht laufen wollen unter Vista gibt es zur genüge.
Bei einem Arzt haben wir ein Vista Notebook wieder mit XP neu aufgesetzt weil die eingesetzte SW auf Vista nicht lauffähig war. Es wurde zwar gesagt sie würde laufen, kamen aber nur Bluescreens.
Selbes bei einer Baufirma, da wollte die Buchhaltungssoftware nicht so richtig.
XP drauf und alles läuft wieder wie gewohnt.
Nicht dass hier der falsche Eindruck entsteht ich würde kein neues BS haben wollen.
Ganz im Gegenteil, ich war eigentlich immer heiss drauf.
Aber was MS da abgeliefert hat, ist für mich definitiv verbesserungswürdig.
Es gibt nun mal auch ältere Rechner da draussen, und denen empfehle ich allen bei XP zu bleiben.
Meinen Kunden sage ich immer, nichts überstürzen und wenn alle auf einmal auf vista migrieren.
Achja, von fehlenden Druckertreibern möchte ich erst gar nicht anfangen, obwohl sich da gsd schon viel getan hat.
Was ich da schon herum gesucht hab im Netz - UNGLAUBLICH !
Seth-Apophis
10.06.2008, 14:42
Was mich extrem stört ist die Tatsache, dass die HDD einfach ständig arbeitet ohne ersichtlichen Grund.
Kann mir mal jemand erklären woran das liegt ?
Ja, kann ich. Vista indiziert am Anfang viele Dateien, legt Schattenkopien an und füllt den Superfetch-Ordner.
Nach ein paar Tagen hört das Rattern auf und Vista läuft wie geschmiert... ;)
Auf älteren Rechnern würde ich auch XP empfehlen. Habs grad mit VMware gemerkt, Vista in VMware ist eine Qual, XP läuft einwandfrei und schnell.
Aber auf neuerer Hardware macht es keinen Unterschied in der Geschwindigkeit, jedefalls merke ich keinen auf fünf total verschiedenen Hardwarekonfigurationen (ab 2GB RAM).
Was die Druckertreiber betrifft: Meine Drucker stecke ich einfach nur an und innerhalb von Sekunden sind sie installiert, von selbst. Auf XP ist teils stundenlanges Treiberinstallieren nötig.
Aber ich schätze mal, dass bei dir eher exotischeres herumsteht...
/home/tool
10.06.2008, 15:17
BTW: Programme lassen sich auch im Kompatibilitätsmodus für ältere OS installieren. Ich kenne das beschriebene Problem mit Ärzte-/Anwaltssoftware, aber im o.g. Modus installiert funzen die meisten Programme einwandfrei.
Zum Thema Geschwindigkeit: ich hatte (subjektiv) noch kein schnelleres OS als mein aktuelles Vista 64bit. Das fühlt sich einfach nur performant an, kein Hängen, kein Stocken, nix. Geiles Betriebssystem für mich, Punkt und aus (ich hab lange gebraucht um umzusteigen, aber gestern ist mein geliebtes XP endgültig von der Platte geflogen).
edit../ maati: Du hast in der VM Aero deaktiviert? Das und ausreichend RAM vorausgesetzt läuft Vista virtuell recht flott.
Freak_On_Silicon
10.06.2008, 15:27
@BigLebensky
Du "meckerst" zwar über Vista, aber hast du schon mal daran gedacht, das die Hersteller der zB Drucker verantwortlich sind?
Microsoft wird wohl kaum für alle Drucker die Treiber machen.
Genauso ist es mit den progs die nicht laufen.
Ich hatte Vista schon, da war es noch in der Beta Phase...
Am Anfang, ja, da ging gerademal die Hälfte der Progs die ich benutzte, doch jetzt fällt mir gerade nichts ein.
Außer vielleicht CATIA das gibts es glaub ich aber auch endlich als Vista Version.
BigLebensky
26.06.2008, 14:53
natürlich ist mir das bewusst, ist mir ja auch egal warum ein programm bzw die peripherie nicht funzt.
nur wenns eben nicht so rennt wie es soll, dann ist es für mich zeitverschwendung sich damit auseinander zu setzen.
ist für mich eine ganz einfache rechnung, wenn ich wegen vista mehr zeitaufwand habe, bzw neue hardware kaufen muss, dann kommt vista runter und xp rauf.
Seth-Apophis
27.06.2008, 00:16
wenn ich wegen vista mehr zeitaufwand habe, bzw neue hardware kaufen muss, dann kommt vista runter und xp rauf.
Das ist kein sinnvolles Argument. Wenn ich z.B. nur einmal etwas mehr Zeitaufwand habe und die neue Hardware, die ich kaufe, besser ist als die alte, warum dann nicht umsteigen, wenn ich später wieder jede Menge Zeit spare durch das bessere System?
@ maati
Das ist in meinen Augen sehr wohl ein sinnvolles Argument! Aber das ist doch genau die Frage, die jeder selbst beantworten muss! Wenn ich mit dem zufrieden bin, was ich aktuell habe, warum soll ich dann Geld und Zeit investieren? Nicht jeder ist dem Kaufwahn (wie manche hier) verfallen. Und spare ich durch Vista wirklich mehr Zeit? Glaube kaum, dass man das so verallgemeinern kann. Jemand der nur "normal" mit dem Rechner arbeitet (da zähle auch ich mich dazu), wird von Vista nur marginal profitieren (im Vergleich zu XP). Oder was wäre in deinen Augen ein paar Punkte, durch die ich mit Vista "jede Menge Zeit spare"? Vista hat zwar nette Features, die ich bei XP gerne dabei hätte, jedoch sind sie in meinen Augen eben nicht den zeitlichen Aufwand und die Kosten wert, die ein Vistakauf mit sich bringen würde.
Aber wie gesagt: Das muss jeder selbst entscheiden!
Seth-Apophis
27.06.2008, 17:47
Aber das ist doch genau die Frage, die jeder selbst beantworten muss!
Eben! Aber wenn das jeder selbst beantworten würde, dann gäbe es nicht so viele sinnlose anti-Vista-Kommentare.
Zum Einen habe ich auch gesagt, dass man kein Geld investieren muss, wenn man zufrieden ist bzw. nicht viel Zeit sparen würde. Aber da das eben jeder selber entscheiden muss, geht das doch eigentlich keinen was an und man könnte sich Kommentare wie "Vista bringt mir nix" etc. doch sparen, oder nicht?
Vista bringt auf jeden Fall was. Ist halt nur die Frage, ob es das Geld wert ist. Mit welchen Features man mit Vista eine Menge Zeit spart, habe ich glaube ich recht oft geschrieben, das werde ich jetzt nicht nochmal auflisten.
Es gibt halt leider viel zu viele sinnlose und falsche anti-Vista-Kommentare. Das stört mich, und da muss ich einfach widersprechen. In zwei Jahren Vista habe ich nur Vorteile gegenüber XP gefunden (z.B. auch äußerst schnelles Installieren von Druckern). Ob diese Vorteile das Geld wert sind muss jeder selber wissen und nicht für jeden macht es Sinn (man stelle sich vor, 3 Milliarden Menschen würden sich an einem Tag Vista kaufen... :D) aber man muss doch nicht Unsinn verbreiten etc., nur weil man selbst nicht klar kommt (z.B. Kompatibilitätsprobleme, die es nicht (mehr) gibt oder angeblich geringere Geschwindigkeit).
In zwei Jahren Vista habe ich nur Vorteile gegenüber XP gefunden
Das ist sehr schön für dich, aber trifft wohl auf die wenigsten zu
Paar beispiele:
Vista braucht mehr Festplattenspeicher, frisst mehr Arbeitsspeicher und mehr CPU Power, und der Durchschnitt-PC-Benutzer hat halt nunmal nen Aldi (Norma Lidl...) PC...
Alte TV Karten funktionieren nicht mehr weil kein Support für Vista gibt...
Schon mal versucht eine Audigy 2 ZS mit allen Features unter Vista zum laufen zu bringen? Und die Audigy ist da nicht die einzige...
Es gibt noch viele genügend andere Beispiele was wiederrum dazu führt das jeder selber einschätzen muss, was für ihn persönlich am besten ist
@ ingomc
Der Durchschnittsnutzer wird sich auch wohl ehen kaum extra ein neues Betriebssystem für den alten Rechner kaufen (weil der meistens nicht einmal weiß wie man ein Betriebssystem installiert).
Und jeder Aldi-, Lidl-Rechner für 500€ hat schon seit längerem ausreichend Leistung für Vista und die Anwendungen, die ein Durchschnitts-Nutzer benutzt (Dual-Core, über 2gig ram, über 500gig Festplattenspeicher,...)
Das nicht Unterstützen von Hardware ist natürlich für den einzelnen schon ein Grund auf Vista zu verzichten (oder selbst wenn es mit einem Fertig-Rechner mitgeliefert wurde, es gegen XP auszutauschen).
Aber wenn es um Treibersupport geht, dann solltest du lieber kein Produkt von Creative nennen ;). Denn jeder weiß, dass man mit einem Creative-Produkt, den nicht vorhandenen Support mitkauft ;).
@ maati
Stimmt schon.
Mir geht dieses pauschale Niedermachen von Betriebssystemen (hier: Vista) auch total auf den Senkel!
Es gibt eben kein "bestes Betriebssystem", sondern nur das beste für den persönlichen Einsatzzweck.
Aber die gleiche Verbohrtheit gibt es ja bei Prozessoren, Grafikkarten und Konsolen auch und ist in meinen Augen ein Zeichen für mangelnde geistig Reife!
Boogeyman
29.06.2008, 04:23
frisst mehr Arbeitsspeicher und mehr CPU Power
Bitte mal genau erläutern!
Vista verwendet RAM nicht wie XP, wo der restliche RAM nutzlos rum dümpelt. Auch nutzt Vista den eingebauten Speicher intelligent, je nach RAM Einbau.
http://www.tomshardware.com/de/Microsoft-Windows-Vista,testberichte-239936-5.html
Das natürlich Vista auf einen Recher von 2001 nicht gut läuft, dürfte auch klar sein. Dafür ist ein neues OS auch nicht ausgelegt.
Vista läuft aber mit relativ neuer Hardware problemlos. Man sollte aber mindestens 1GB Ram haben und nicht gerade mit einen XP1600+ als Prozessor benutzen.
Zum Verständnis, es zwingt keiner jemand, auf Vista zu wechsel, XP ist wenn es gut einrichtet ist, auch ein gutes Betriebssystem. Vista arbeitet aber in vielen Dingen mit entsprechender Hardware noch etwas besser.
und der Durchschnitt-PC-Benutzer hat halt nunmal nen Aldi (Norma Lidl...) PC...
Alte TV Karten funktionieren nicht mehr weil kein Support für Vista gibt...
also meine letzten 2 rechner warn zufällig vom aldi, und bei jedem hat die tv karte den geist aufgegeben. beim ersten nach ca. nem halben jahr, beim zweiten gings dann etwas schneller.
also fürn durchschnittsuser kein argument mehr *g*
@ ibkcj
Wozu gibts dann die 3 Jahre Garantie...
Bei meinem fast 5 Jahre alten Aldi-Rechner läuft sie seit dem ersten Tag trotz fast täglicher Benutzung. Von daher sind Aussagen von Einzelpersonen irrelevant.
Entschuldigung für OT!
Aussagen von Einzelpersonen irrelevant.
Korrekt.
Meine TV Karten laufen heute alle noch Fehlerfrei (Medion + Pinnacle)
Der Durchschnittsnutzer wird sich auch wohl ehen kaum extra ein neues Betriebssystem für den alten Rechner kaufen
kaufen nicht ne... Manche behaupten ja, Manche besorgen sich das irgendwoher :D
Grundsätzlich hast du aber absolut recht.
Vista verwendet RAM nicht wie XP, wo der restliche RAM nutzlos rum dümpelt.
Wenn Vista 1GB Speicher für das System braucht, dann sind die Weg und der Rest kann benutzt werden, das is bei XP so und bei Vista.
Auch nutzt Vista den eingebauten Speicher intelligent, je nach RAM Einbau.
XP 32bit braucht bei mir 500MB.. Vista 64bit rund 800MB. schon mal XP mit 256MB Ram installiert gehabt? Da hat XP nämlich auch keine 500MB zur Verfügung... oder überseh ich da was?
Boogeyman
30.06.2008, 00:39
Wenn Vista 1GB Speicher für das System braucht
Vista braucht keine 1GB Ram für das System, ich habe das auch verlinkt, sollte man auch mal lesen. :rolleyes
Windows Vista richtet sich bei der Speicherbelegung nach der im Rechner installierten Speichergröße. Im Gegensatz zu früheren Windows-Versionen wird von Vista automatisch mehr Speicher für das System genutzt, wenn dieser vorhanden ist. Die Folge hierdurch: Es müssen seltener Daten auf die Pagedatei auf der langsamen Festplatte ausgelagert werden, wodurch das System deutlich beschleunigt wird.
oder überseh ich da was?
Ja und zwar richtig ;)
XP 32bit braucht bei mir 500MB.. Vista 64bit rund 800MB.
Toller Vergleich, du vergleichst also ein 64 bit OS mit einem 32 bit OS, das ein 64bit OS von Haus aus einen höheren Speicherbedarf hat ist dir schon bekannt? Bei 4GB Ram würde Vista 32bit ca. 550 MB Speicher belegen, bei 2GB ca. 480 MB.
Das Vista 64bit mehr Speicher belegt, liegt übrigens nicht an Windows, das ist bei allen anderen Betriebssystemen so. ;)
Bei den 64-Bit-Versionen nimmt Windows bedeutend mehr Speicher ein. Dies liegt daran, dass bei 64-Bit-Anwendungen sämtliche Variablen statt in 32 Bit Wortlänge jetzt in 64 Bit vorliegen. Typischerweise werden die Anwendungen um 20 % bis 40 % größer und nehmen auch entsprechend mehr Speicher ein. Datenformate wie Musikdateien und Videos sind hiervon nicht betroffen.
Vista braucht keine 1GB Ram für das System, ich habe das auch verlinkt, sollte man auch mal lesen.
Bin da von einem unsauberen Vista 64bit ausgegangen @4GB RAM
Gegensatz zu früheren Windows-Versionen wird von Vista automatisch mehr Speicher für das System genutzt, wenn dieser vorhanden ist.
Für was wird da mehr genutzt? Und was hab ich dadurch für einen Vorteil? (edit: diesen Arbeitsspeicher könnte man gut für andere Anwendungen manchmal brauchen z.B. Photoshop CAD...)
XP 32bit braucht bei mir 500MB.. Vista 64bit rund 800MB.
Kein Vergleich, sondern eine Feststellung... wo ich wieder zurückkomme auf...
schon mal XP mit 256MB Ram installiert gehabt? Da hat XP nämlich auch keine 500MB zur Verfügung... oder überseh ich da was?
XP @ 4GB bei mir hat 500MB an Systemspeicher allein belegt... früher hatte man aber grade mal 256MB oder weniger, da konnte XP auch nicht einfach mal 500MB von 256MB (+ Auslagerung) verschlucken oder etwa doch?
Edit: War grad nochmal schnell bei meinem Vater am PC, der hat 512MB Ram und XP, und was sehen meine Augen, 240MB Speicherauslastung obwohl der mehr Hintergrundprozesse hat als mein PC... wenn ein paar Programme wie Browser usw noch an sind kommt der aber dann auch auf mehr als 400mb... also muss das mit der Auslagerungsdatei zusammenhängen, Experten klärt mich auf ;)
Seth-Apophis
30.06.2008, 04:46
Für was wird da mehr genutzt? Und was hab ich dadurch für einen Vorteil? (edit: diesen Arbeitsspeicher könnte man gut für andere Anwendungen manchmal brauchen z.B. Photoshop CAD...)
Vorteil: Leistung!
Nachteil: Keiner, der RAM wird freigegeben, falls ihn z.B. Photoshop braucht.
Trotzdem: Vista mit weniger als 2GB RAM macht keinen Spaß. Ab 2GB RAM macht XP keinen Spaß mehr... ;)
Ab 2GB RAM macht XP keinen Spaß mehr... ;)
Warum das?
Vielleicht meint er, dass bei Xp dann einfach viel Ram brachliegt und dieser nicht effektiv genutzt wird (wie bei Vista).
Ich sehe es ja bei mir selbst. 90% der Zeit würde ich wahrscheinlich sogar mit 1gig unter Xp auskommen (für ein bisschen surfen, Word, Excel und Co und die sonstigen Programme, die ich nutze, reicht es im Grunde). Wenn ich jedoch ein/zwei Virtuelle Maschinen laufen habe, Spiele oder Ram-lastige Dinge mache, dann bekomm ich auch meine "3,5"gig voll. Schade ist halt einfach, dass ich in 90% der Zeit eben keinen Vorteil aus dem vielen Ram ziehen kann (denn was bringt mir wie aktuell fast 3gig freier Speicher...)
Mein Core2Duo liegt hier auch die ganze Zeit brach, deswegen will ich aber auch nicht, dass er die ganze Zeit ausgelastet ist immerzu arbeitet...
Boogeyman
30.06.2008, 14:50
Mein Core2Duo liegt auch bei Vista die ganze Zeit brach, wenn du hier ev. auf eine "enorme" CPU Auslastung für Vista anspielen willst. ;)
Kein Vergleich, sondern eine Feststellung... wo ich wieder zurückkomme auf...
Du vergleichst Äpfel mit Birnen und das ev. nur um Vista in einem schlechten Licht erscheinen zu lassen. :rolleyes
Für was wird da mehr genutzt? Und was hab ich dadurch für einen Vorteil?
Dein System reagiert schneller, bei XP muss es erst die Ausgelagerten Dateien wieder zurück in den Ram schreiben. Die unterschiedlichen Zugriffszeiten von RAM und Festplatten Speicher dürfen dir ja bekannt sein.
Seth-Apophis
30.06.2008, 16:01
Warum das?
Ganz einfach: Weil Vista viel besser ist.
Ganz einfach: Weil Vista viel besser ist.
Ja genau die Diskussion hatten wir in diesem Thread schonmal, solche Aussagen sind einfach nur lächerlich, nicht weil es falsch ist, sondern weil man das nicht einfach Verallgemeinern kann...
Du vergleichst Äpfel mit Birnen und das ev. nur um Vista in einem schlechten Licht erscheinen zu lassen.
Ja Vista is scheisse, ich bleib bei Windows 3.11...
Hätte ich Vista in einem schlechten Licht erscheinen lassen wollen, hätte ich nicht 32bit und 64bit dahintergeschrieben... blablabla die Diskussion führt zu nichts....
Mein Core2Duo liegt auch bei Vista die ganze Zeit brach, wenn du hier ev. auf eine "enorme" CPU Auslastung für Vista anspielen willst.
Mein Core2Duo liegt hier auch die ganze Zeit brach, deswegen will ich aber auch nicht, dass er die ganze Zeit ausgelastet ist immerzu arbeitet...
Wer lesen kann ist klar im Vorteil (wo steht was von Vista?)
Achja, nur so, hab mich da auch auf Aussagen bezogen die nicht von dir stammen.
Heinerle
30.06.2008, 18:17
Einfach traurig wieviele hier die Wahrheit nicht wahrhaben wollen ;(
Seth-Apophis
30.06.2008, 19:34
Ja genau die Diskussion hatten wir in diesem Thread schonmal, solche Aussagen sind einfach nur lächerlich, nicht weil es falsch ist, sondern weil man das nicht einfach Verallgemeinern kann...
Ach ja?
1. Wenn ich von "Spaß" rede, dann gehe ich von mir aus. Und ich werde kein XP mehr benutzen, gehe diesem System möglichst aus dem Weg.
2. Natürlich kann man das verallgemeinern. Vista ist das bessere System. Da gibt es nichts zu rütteln. Es ist für die meisten Nutzer das brauchbarere System, darauf kommt es an.
Nur weil Vista bei einigen wenigen nicht funktioniert oder nicht genügend Vorteile hat, ist XP noch lange nicht besser. Vista ist besser, ganz einfach.
Wem XP taugt, der kann ja dabei bleiben. Aber allein schon ganz objektiv betrachtet (Sicherheit, Features etc.) kann XP gar nicht besser sein. Es wäre ja auch traurig, wenn das neue nicht besser werden würde.
Immer wieder lustig...:D
Leopard hat genau die gleichen und noch mehr Features.... müsste dann nicht Leopard das beste Betriebssystem sein?
Boogeyman
01.07.2008, 00:17
Wer lesen kann ist klar im Vorteil (wo steht was von Vista?)
Nach gut, dann war es halt von dir unglücklich formuliert, oder ich steh vielleicht auf den Schlauch. :D Sonst wäre es nicht schlecht, auf was sich die Aussagen beziehen würden.
Achja, nur so, hab mich da auch auf Aussagen bezogen die nicht von dir stammen.
Ja gut, friede..... :streichel
Hätte ich Vista in einem schlechten Licht erscheinen lassen wollen, hätte ich nicht 32bit und 64bit dahintergeschrieben..
XP 32bit braucht bei mir 500MB.. Vista 64bit rund 800MB.
Man kann Dinge auch so formulieren, das besonders nicht so gut informierte User denken würden, ich habe es ja gleich gewusst, Vista braucht viel mehr Speicher.
Solche Vergleiche sind einfach unseriös! Wenn du es wirklich Ernst meinen würdest, würde dort stehen XP32bit braucht.... Vista 32bit braucht. ;)
Alles andere ist täuschen und tarnen, bzw. verschweigen von Tatsachen die für Pro Vista stehen.
immer wieder lustig...
Immerhin etwas bei dem Gemeinsamkeiten bestehen. ;)
Seth-Apophis
01.07.2008, 01:47
Immer wieder lustig...
Leopard hat genau die gleichen und noch mehr Features.... müsste dann nicht Leopard das beste Betriebssystem sein?
Was daran lustig sein soll verstehe wer will... :freak
Persönlich halte ich Leopard und Vista für gleich gut. Ich nutze beides 50/50. Mal einfach ausgedrückt: Leopard ist "idiotensicher", Vista bietet mehr Möglichkeiten (Konfigurationen, Software, Hardware-Treiber).
Dass Leopard mehr Features bietet halte ich für ein Gerücht. Es ist auch nicht so sicher wie Vista. Dafür ist es benutzerfreundlicher (im Sinne von einfachen Menüs, sehr kurzen Mauswegen, Ergonomie).
http://www.viddler.com/explore/drphysx/videos/1/
http://www.youtube.com/watch?v=JpR6jwQXc3Y
Die beiden Systeme haben eben etwas unterschiedliche Konzepte. Aber beide sind XP weit voraus (sollten neue Systeme gegenüber einem 5 Jahre alten ja auch sein).
Vista und Leopard sind also für dich besser... ok
Es gibt aber noch so viele Leute die bei XP bleiben und Vista selbst getestet haben..
Naja verstehe einer die Welt.
Eon-Deon
01.07.2008, 13:38
Ich hatte lange Zeit Vista und XP paralell laufen und hab beides für alles genutzt.. ja nachdem wie ich lust hatte. Mittlerweile ist XP von meinem Rechner geflogen da ich Vista insgesamt besser finde. Was besser war? Einmal macht mir Vista nicht so viel Probleme bei den Anwendungen die verwende wie XP, das dann doch öfter mal einen Aufhänger hatte welches nur durch einen Neustart behoben werden konnte.... bei Vista kann ich das in 99% der Fälle abfangen, Die Menüführung bei Vista ist gewöhnungsbedürftig, für einige Einstellungen in meinen Augen aber Intuitiver zu bedienen als XP. DX10 ist auch ein Argument, da ich mir dann doch mal gerne das eine oder andere Spiel gönne das DX10 verwendet (zumindest Teilweise). Außerdem finde ich Vista im Bereich 2Arbeiten mit dem Rechner" schneller da der Speicher voll gehalten wird.
Der angebliche hohe Hardwareverbrauch bei Vista ist in meinen Augen ein Gerücht sovern man 2GB Ram hat was man heute ja eigentlich haben muss. Das Vista hier irgendwo langsamer sein soll als XP konnte ich nie erkennen. Auch wenn ich Vista extrem skeptisch gegenüberstand.
Insgesamt und Subjektiv aus meiner Warte betrachtet, finde ich Vista doch ein gutes Stück besser als XP und ich vermisse XP rein gar nicht.
Einziger Nachteil bei Vista.... sehr alte Spiele sind nur schwierig zum laufen zu bekommen, was mich aber nicht wirklich stört. Schließlich kann man nicht ohne Altlasten dauerhaft kompatibel bleiben und Altlasten sollten zum wohle des Fortschritts abgeworfen werden.
Seth-Apophis
01.07.2008, 13:40
Nur weil ein paar Leute bei XP bleiben ist das noch nicht besser.
Viele davon glauben einfach nur den Schrott, den ihnen andere erzählen.
Manche können sich Vista nicht leisten.
Manche interessieren sich nicht für Neues.
Ein paar haben Probleme mit dem Umstieg.
Sind das Gründe, die ein System besser machen?
Seltsam, dass sich keiner mehr an die Probleme mit XP erinnert. Da war die Liste der Bugs und Inkompatibilitäten nämlich deutlich länger als bei Vista. Bin mal gespannt, was beim Start von Windows 7 passiert. Ich wette, dann heißt es "Windows 7 ist Schrott, ich bleib bei Vista...".
Naja, Einstein wusste es: Zwei Dinge sind unendlich....
Dass Leopard mehr Features bietet halte ich für ein Gerücht. Es ist auch nicht so sicher wie Vista.
Dazu sag ich nur "Vista-Fanboy".
Einziger Nachteil bei Vista.... sehr alte Spiele sind nur schwierig zum laufen zu bekommen,...
Das gibts auch bei XP... ich glaub ein von den Wormsspielen (oder alle?) gehen nicht mal unter XP :D
Dazu sag ich nur "Vista-Fanboy".
Vorsicht, solche Leute sind gefährlich :D
Nur weil ein paar Leute bei XP bleiben ist das noch nicht besser.
Ein paar :D
Und niemand hat behauptet das XP besser ist... deswegen muss es aber auch nicht schlechter sein. Verallgemeinern kann man das einfach nicht... (maati schon ich weiss)
eine Interessante Statistik von Valve
http://www.steampowered.com/status/survey.html
80% nutzen noch XP...
Seth-Apophis
01.07.2008, 14:15
lol
Ich bin ein Vista-Fanboy, der zu 50% Mac OS X Leopard benutzt!!
horni(le) du hast Humor....
eine Interessante Statistik von Valve
http://www.steampowered.com/status/survey.html
80% nutzen noch XP...
WOW... 80%... sowas.... echt.... ist eigentlich allen der Verstand flöten gegangen?! Meint ihr wirklich, jeder hat mal schnell 100€ für nen Umstieg übrig....
Ich sags nochmal... zum unendlichundeinten Mal... Vista verkauft sich besser als damals XP! Aber scheinbar seid ihr alle erst 4 Jahre alt und habt vom XP-Launch nix mitbekommen... da wurde genauso viel Müll über XP verbreitet wie heute über Vista und trotzdem haben es selbst die letzten irgendwann kapiert...
Seltsam, dass sich keiner mehr an die Probleme mit XP erinnert.
Willst du jetzt das XP von 2001 mit dem Vista von 2008 vergleichen? :rolleyes
Dann vergleiche auch gleich den Umstieg 98->XP zu XP->Vista
Seth-Apophis
01.07.2008, 14:21
Willst du jetzt das XP von 2001 mit dem Vista von 2008 vergleichen?
Ja vergleiche! Denn scheinbar sind die Leute nicht schlauer geworden seitdem...
Damals wollte keiner auf XP umsteigen und jetzt ist XP ja ach so toll. Und trotzdem hat es keiner kapiert und der ganze Mist geht mit Vista von vorne los!
Du kannst auch gleich den Umstieg Vista --> 7 mit vergleichen. Ich prophezeihe, dass dann alles wieder genauso laufen wird...
Das gibts auch bei XP... ich glaub ein von den Wormsspielen (oder alle?) gehen nicht mal unter XP
Eben! Fazit: XP ist scheiße, wir bleiben bei Windows 98... ach ne, das hatte ja auch Probleme mit Windows 3.11 Programmen... naja, dann bleiben wir eben bei Windows 3.11!!
EDIT: Wer macht mit? Wir gründen eine Kampagne zur Rettung von Windows 3.11!
house dog
01.07.2008, 14:59
EDIT: Wer macht mit? Wir gründen eine Kampagne zur Rettung von Windows 3.11!
Bloß nicht! :D
Ich habe auch noch paralell XP Pro und Vista Ultimate auf meiner Kiste im Moment, muss aber sagen schön langsam verabschiede ich mich von XP da mir Vista immer besser gefällt. Und beim nächsten mal PC platt machen wird vermtl sogar Vista 64 bit raufkommen, ganz einfach weils mich reizt zu sehen wie ein 64bitter so ist.
Das einzige was ich schade finde ist, das so manche mir liebgewonnen Software auf Vista nicht mehr läuft, einfach weils zu alt sind.
Ich denke der Grund warum "wir" so schwer von XP loslassen können ist, das wir alle mit XP das erste OS hatten das "wirklich" gut war und damit groß geworden sind. Keine Frage Win 2000 war auch schon recht nett, aber XP hat dann doch alle überzeugt, nach anfänglichen Schwierigkeiten...;)
Seth-Apophis
01.07.2008, 15:06
Hab auch schon Vista 64 laufen und bisher null Probleme mit Treibern etc.
Stellenweise läuft as schon merklich schneller, aber zwingend muss man nicht 64bit haben.
Dass XP ""wirklich" gut" war hat aber lange Zeit auch keiner kapieren wollen. Genau wie die Tatsache, dass Vista eben noch besser ist.
"Wirklich gut" würde ich auch nicht unbedingt sagen. Neues sollte immer besser sein, als das alte. XP war eben einfach noch ein bisschen besser als Win2000.
Dass es so toll ist/war, ist nur eine Illusion in "unseren" Köpfen. Menschen machen Vergangenes immer besser, als es wirklich war. Das ist nun mal so, aber nachdem es mit dem Umstieg zu XP genauso lief wie heute mit Vista sollte man meinen, dass die Leute wenigstens etwas schlauer werden müssten.
Ich prophezeihe, dass dann alles wieder genauso laufen wird...
Mit 7 kann der Mist gar nicht so schlimm werden wie jetzt, weils für die bis-dahin-noch XP User ein größerer Schritt ist.
Und beim nächsten mal PC platt machen wird vermtl sogar Vista 64 bit raufkommen
Das haut mich immer wieder um.
Einerseits Vista nutzen, andererseits vor 64bit flüchten.
Ich könnte mir keine Verwendung für ein 32bit Vista vorstellen.
Seth-Apophis
01.07.2008, 15:15
Mit 7 kann der Mist gar nicht so schlimm werden wie jetzt, weils für die bis-dahin-noch XP User ein größerer Schritt ist.
Bis dahin haben alle Vista drauf. Genau wie bei XP. Am Anfang wollte es keiner, jetzt hat es jeder.
Das haut mich immer wieder um.
Einerseits Vista nutzen, andererseits vor 64bit flüchten.
Ich könnte mir keine Verwendung für ein 32bit Vista vorstellen.
lol... warum denn unbedingt 64bit? Soo viel bringts nicht und auch ein 32bit Vista ist besser als jedes XP. Außerdem gilt die Lizenz für 32bit und 64bit, man kann also jederzeit umsteigen.
Zumindest hatte ich noch keine Probleme mit 64bit, würde das auf jeden Fall immer bevorzugt installieren.
Bis dahin haben alle Vista drauf.
In 1,5 Jahren?
Auch in Benutzung? Drauf/im Schrank alleine reicht nicht.
Wenns so wäre ist wohl die Verspätung von 7 der Durchbruch von Vista. Interessant.
warum denn unbedingt 64bit?
*Warum unbedingt Vista?*
Ein paar Posts zuück hast du geschrieben: "Ab 2GB RAM macht XP keinen Spaß mehr... ;)"
Ich sehe da wenig Spassfaktor mit 4GiB RAM und 32bit rumzugurken.
Dehalb ists imho auch egal obs man 2 Lizenzen hat, die 32bit Lizenz ist einfach unnötig.
Einerseits keine Scheu vor Neuerungen, im Gegeteil werden sogar gepusht, andererseit totale Wiedersetzung. Das ist nicht gerade konsequent.
Seth-Apophis
01.07.2008, 15:34
Bei 4GB RAM hat man immer noch 3-3,5GB übrig, das sind 50-75% mehr, als wenn man nur 2GB hätte. Also wo liegt dein Problem?!
Du wills bei XP bleiben wegen angeblichen Problemen mit Vista aber erlaubst nicht, dass andere bei 32bit bleiben, weil es möglicherweise Probleme mit 64bit gibt? DAS ist inkonsequent!
Mein Notebook z.B. hat auch 4GB RAM und ein BIOS-Problem, das 64bit-Systeme unbenutzbar langsam macht.
Auf meinem Rechner läuft Vista 64bit und auf dem Notebook taugt auch das 32er. XP kommt mir ab 2GB RAM nicht mehr drauf.
Wartet nur ab, in 1,5 Jahren habt auch ihr kapiert, dass Vista besser ist. Aber klar, JETZT glaubt es keiner.... Ich will ja nur mal erinnern, dass es bei XP nicht anders war. Und Windows 7 pünktlich? Wann kommt denn schon mal was pünktlich...
Boogeyman
01.07.2008, 15:38
Ich sehe da wenig Spassfaktor mit 4GiB RAM und 32bit rumzugurken.
Wo soll bitte ein 32bit OS bei 4GB keinen Spass machen? Auch bei 4 GB bringt es noch nicht große Vorteile, macht überhaupt erst ab 4GB richtig Sinn.
Mit der 32bit Version kannst du dir mögliche Treiber, Codec oder Sonstige Probleme ersparen.
Das ist nicht gerade konsequent.
Doch es ist es, Handeln mit Verstand, würde ich mal sagen. ;)
Seth-Apophis
01.07.2008, 15:41
Und nochwas: Die Verspätung von Vista war auch die Rettung/ der Durchbruch von XP, wenn du das mit Vista/ 7 so verstehen willst (und so konsequent bist).
Bei 4GB RAM hat man immer noch 3-3,5GB übrig, das sind 50-75% mehr, als wenn man nur 2GB hätte. Also wo liegt dein Problem?!
Ganz einfach:
Mit 64bit kann ich volle 4GiB nutzen.
Seth-Apophis
01.07.2008, 15:45
Toll. 0,5GB mehr. Freu dich. Dann mach doch XP64 drauf. Ach neee, hab ja ganz vergessen... das taugt ja nix. :D Muss wohl doch Vista her. :D
Boogeyman
01.07.2008, 15:49
Mit 64bit kann ich volle 4GiB nutzen.
Was dir bei genau 4GB Ram nichts bringt:
Es ist als deutlich zu erkennen, dass die Installation einer 64-Bit-Version nichts bringt, wenn man bei einem Speicherausbau von 4 GB - von denen unter Vista 32 Bit 3,5 GB erkannt werden - den fehlenden Speicher gewinnen möchte. Durch den erhöhten Speicherbedarf des 64-Bit-Betriebssystems wird der Gewinn wieder zunichte gemacht. Erst ab einem größeren Speicherausbau lohnt sich eine 64-Bit-Variante.
www.tomshardware.com/de/Microsoft-Windows-Vista,testberichte-239936-5.html
house dog
01.07.2008, 16:04
Bei meinen 2 Gigs Ram die ich im mom drinnen hab nutzt mir ein 64er bit OS mehr oder weniger nix, darum noch ein "normales" 32er bit OS. Ram Preise sind ja eh im Keller, die nächste investition steht bevor und dann schaun mer mal... :)
Ein gewichtiges Argument für mich ist halt DX 10. Ich nutze meinen PC gerne zum Spielen und steh auf Optik. Und ich habe einen Unterschied festgestellt, zu meinem Erstaunen, damals auf Vista und dem ersten Spiel dafür....
der Rest, mich stört an Vista am meisten dieses ewige nachfragen ob ich installieren will-wirklich will-ganz sicher will-blabla, aber das lässt sich alles abschalten. Da lob ich mir halt (irgendein) Linux wo einmal gefragt und fertich arbeit...zumindestens bei den älteren Linuxen von Debian & CO.
Wie gesagt, XP hatte seine Zeit, nun sollte Vista ran. Nur jeder soll halt für sich entscheiden was er braucht...
Boogeyman
01.07.2008, 16:10
aber das lässt sich alles abschalten
Womit du eine wesentliche Neuerung und Verbesserung deaktivieren würdest. ;)
Da lob ich mir halt (irgendein) Linux wo einmal gefragt und fertich
Auch bei Linux wird das Root Passwort abgefragt wenn du Systemrelevante Bereiche verändern willst, das dieses etwas anderes gelöst, ist dürfte wohl klar sein - Unix
aber das lässt sich alles abschalten.
Um damit Vista auf XP Level sicherheits technisch herunter zu deaktivieren, aber Tunnig ist ja Volksport und es ist viel wichtiger bei Schwanzmark 100 Punkte mehr zu haben. :freak
house dog
01.07.2008, 16:13
Womit du eine wesentlich Neuerung und Verbesserung deaktivieren würdest
schon klar, nur ich rede ja nicht von dauerhaft abschalten :)
Auch bei Linux wird das Root Passwort abgefragt
jepp, einmal gefragt, einmal eingeben, das meinte ich....
aber Tunnig ist ja Volksport und es ist viel wichtiger bei Schwanzmark
nene, dafür bin ich zu alt :) ich rede da eher von bequemlichkeit..aber wie gesagt, wenn man n weiß was man tut und es auch wieder rückgängig macht kann man es so nutzen wie man es gerne hätte....
Dann mach doch XP64 drauf.
Hab ich schon, so wie auch Vista64 und XP32.
Was dir bei genau 4GB Ram nichts bringt:
Nur mit zwei Unterschieden:
Ich verliere mehr als 512MiB unter 32bit.
Unter 32bit kann ich nicht einfach mehr als 2GiB für eine Anwendung bekommen. Das läuft unter 64bit einfach runder.
Boogeyman
04.07.2008, 11:51
Ich verliere mehr als 512MiB unter 32bit.
Was durch den erhöhten Speicherbedarf bei 64bit bei genau 4GB Ram wieder zunichte gemacht wird.
Unter 32bit kann ich nicht einfach mehr als 2GiB für eine Anwendung bekommen
Was für 95% aller User überhaupt kein Problem darstellt. Sicher gibt es manche spezielle Anwendung wo dieses benötigt wird, dieses betrifft aber den überwiegenden Teil der User überhaupt nicht. Wenn du natürlich solche Anwendungen verwendest, ist tatsächlich ein 64bit OS die bessere Wahl.
@ Unyu
Du bist ja auch der Meinung, dass Vista64 Home Premium mit 16GiB ("das reicht von vorne bis hinten nicht, für eine etwas längere Nutzung") nicht reicht. Vielleicht solltest du einmal von deinen Ansprüchen weggehen und einmal den Blick für die Masse schärfen.
Fast jeder normale Nutzer mit XP (damit meine ich explizit nicht die Leute, die sich hier im Forum herumtreiben, sondern den 08/15-Nutzer) wird den Unterschied zwischen einem GB und zwei GB nicht merken. Und ein GB war schon vor 4 Jahren Standard...
Und jetzt sind 3 GB Standard...
Und auch in absehbarer Zukunft wird der normale Nutzer (und da schließe ich mich jetzt einfach einmal ein, obwohl meine Ansprüche wohl weit darüber hinausgehen) eher keine Programme nutzen, bei denen ein Prozess mehr als 2 GB benötigt.
Und mir sind bei meinem XP32bit laut Taskmanager (Physikalischer Speicher insgesamt) wenn ich mich richtig erinnere ca. 3,5 GB verfügbar (sitze gerade nicht an dem Rechner). Und die 500mb lass ich gerne brachliegen, wenn ich dafür auch einmal mit 2-3 virtuellen Maschinen gleichzeitig flüssig arbeiten kann (was bei insgesamt 2 gig nicht ginge). Und diese fehlenden 500mb Ram sind mir nicht den Kauf eines 64bit Betriebssystem wert!
Seth-Apophis
06.07.2008, 19:28
Wobei eigentlich nicht viel gegen den Kauf von Vista64 spricht. Es gibt kaum noch Programme und Treiber, die da nicht laufen.
Auf meinem Notebook läufts nicht, weil Asus zu blöd ist, ein simples Bios-Update zu bringen, aber auf meinem PC läuft Vista64 seit einiger Zeit reibungslos, zusammen mit aller Hardware, die hier rumsteht.
Trotzdem, ich finde auch, dass man bei 4GB RAM nicht unbedingt ein 64bit OS haben muss. Die Mehrleistung hält sich in Grenzen, und manchmal will man eben lieber auf Nummer sicher gehen anstatt Probleme zu riskieren.