Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : HD Tach/HD Tune Ergebnisse
Also ich hab jetzt mal den HD Tach 2.7 durchlaufen lassen und wollte nun Fragen ob die Werte einigermasen gut sind.
Panik!! WIe hänge ich Dateien an sagt mir das mal dann hänge ich das Bild dran.
2 MÖglichkeiten:
- über externen Link. Dazu muss das Bild auf auf einen Webserver hochgeladen worden sein
- mit Hilfe von "Datei anhängen" (maximale Größe beachten!!!)
Und wo find ich so einen Webserver wo ich´s hochladen kann?
zum Bsp. hier:
http://edit.yahoo.com/config/login?.src=geo&.intl=de&.done=http%3a//de.geocities.yahoo.com/reg%3f.done=http%3a//de.geocities.yahoo.com/
oder guckts du hier:
http://www.kostenlos.de/templates/kat2_klassisch.html?SID=fbf045538b84b838dd4bf9c2457fde28&k=0&katID=198
Hdtach is angehangen..
sind die Daten einigermaßen gut?
Welche Hardware ich verwenden seht ihr hier (http://www.der-enzio.de/enzio-signature.gif)
ich würd sagen, nicht besonders gut.
schau mal ibm/hitachi im raid 0 an.
hier mal mit aida 32
Tja, die Caviar SpecialEdition Modelle (JB) sind von WesternDigital auf eine hohe Desktop-Performance optimiert. Für RAID sind sie dagegen nicht optimiert, da gibt es deutlich bessere Laufwerke.
Bye,
@enzio: Ich habe ja bessere Werte als du mit deinem RAID 1 und ich habe nur eine Platte und zwar ne S-ATA 120GB von Seagate
Hi,
hier mein ergebnis.
echt sagenhaft
diese platten räumen fast alles ab!!!!!
2x hitachi a160gb an intel ihc stripesize 16kb
bald bekomme ich die WD 740 2x
dann mache ich den ultimativen benchmarkvergleich.
gruß kemen
Ach du heilige Sch****e!!!!! Was für eine RAID Leistung. Respekt Respekt.:D
Dein Minimalwert ist fast so hoch wie meim Maximalwert.
nenne mal deine config.
vieleicht hast du ja was falsch angeschlossen
Hier nochmals im Anhang Aida
gebencht
gruß kemen
Er stellt eine Frage ob die Ergebnisse gut sind und ihr antwortet sofort, dass es nicht gut ist und postet alle eure tollen Geschwindigkeiten.
Ihr wisst doch noch nicht mal, was für eine Platte er hat. Was interessiert es da, wie toll eure Platten sind? Das verunsichert ihn doch nur...:rolleyes
Müsst ihr euch hier hervorheben oder warum macht ihr das??
Das musste jetzt mal raus!!
Da ich mich nicht hervorheben will, bzw. kann :D , hier mal meine Werte zum Vergleich:
2x40GB etwas ältere Maxtor DiamondMax
PCI-Billig-Raidcontroller ENMIC, Raid 0
Proz.: AMD1800XP
@Enzio, bei deinem System kann man mehr erwarten...liegt sicher an deinen HDs...an deinem Controller, bzw. restlichen System sicher nicht.
HanseNet_rulez Er stellt eine Frage ob die Ergebnisse gut sind und ihr antwortet sofort, dass es nicht gut ist und postet alle eure tollen Geschwindigkeiten.
Ihr wisst doch noch nicht mal, was für eine Platte er hat. Was interessiert es da, wie toll eure Platten sind? Das verunsichert ihn doch nur...
Müsst ihr euch hier hervorheben oder warum macht ihr das??
Das musste jetzt mal raus!!
sind wir hier im kindergarten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ich hab doch nur mal gezeigt was zur zeit möglich ist.
hast du vieleicht ein problem damit?
gruß kemen
und übrigen wir wissen schon was er für platten hat, wenn du alles durchgelesen hättest ohne gleich zu posten hättest du von ihm ein link gefunden wo sein system angegeben ist.
Achja, sorry, den kleinen Link hatte ich übersehen, da ich erstmal auf den anderen gegangen bin....tut mir leid :heul
hier mein Ergebniss,
upps irgendwie hat das mit dem anhang net geklappt
oh man iich habs jetzt zum erstenmal geschafft ein anhang zu machen, aber es scheint bischen klein zusein, könnt ihr was erkennen??
warum hab ich bei hdtach,aida32 super werte und bei sandra und winbench99,pcmark2002 ganz üble?
woran kann das liegen:mad
Also zu HD-Tach V2.70 sag ich nichtsmehr. Die Werte haben mit der Realität nichts zu tun. Ich gönne jedem seine Benchmarkwerte, aber "Kemen" muss schon ziemlich bekoppt sein, die Benchwerte von HD-Tach zu glauben. Immerhin hat er auch die Realität in Form von Aida gesehen.
Die einzelnen Festplatten, die er hat, sind zu keiner Zeit in der Lage 80MB/sec zu liefern, geschweige denn, das sich im Raid die Leistung zu 200% bündeln würde. Obendrein müssen die Daten noch über einen gewissen PCI-Bus, der nur 133Mb/sec KANN.
Sollte "Kemen" sich also nicht die schmach angetan haben, wovon ich ausgehe und am Screenshot "Hand" angelegt haben, ist dieser Bench alleine schon der Beweis dafür, das die Programmierer von HD-Tach seit einiger Zeit ganz gehörig auf dem Holzweg sind.
Mein Resume: Vergesst HD-Tach!!! Ein Bench sollte die Wirklichkeit wiederspiegeln und keine Phantasiewerte zaubern.
Rodger
hi,
nun laß mal gut sein.
hast du was dagegen wenn die platten so schnell sind???
warum sollte ich denn das ergebnis fälschen??????
auch müssen die nicht wie du behauptest über denn pci bus laufen,
da sie ja an ICH5 angeschlossen sind.
wenn du nicht weißt was das ist, dann mach dich halt mal schlau!!!!!
die platten sind auf jeden fall auch in der realität schnell.
ich überprüfe das mit wirklichen kopieraktionen.
ich hab den direkten vergleich hier bei mir mit scsi raid0 ipc-vortex mit 3 atlas k15 platten. ich weiß wovon ich spreche.
es ist doch schön, das die hitachis so schnell sind für relativ wenig geld.
sicherlich ist scsi besser auf i/o getrimmt.
aber ich kann sicherlich behaupten, das die hitachis
wirklich zu empfehlen sind.
- schnell, leise, günstig-
so sollte es doch sein
frohe weihnacht
gruß kemen
Ich kann mich jetzt auch - ohne rot zuwerden - in diesen
Wer_hat_den_Längsten Thread präsentieren :D
wop
hi,
nur zu, und keine hemmungen zeigen.
Hast du auch abseits von benchmarks, so ein gutes gefühl
mit den platten???
gruß kemen
@Rodger:
Auf der HD Tach Download Seite kann man nachlesen, daß die Programmierer die Berechnung geändert haben.
HD Tach geht ab Version 2.7 von einer 1000er Basis aus - genauso wie die Festplattenhersteller. Deshalb zeigt 2.7 auch höhere Werte an als 2.61.
Bye,
malschiggg
26.12.2003, 12:56
2x S-ATA Maxtor 6Y120M0 (Raid 0)
Onboard S-ATA Controller Silicon Image 3112
Asus A7N8X-Deluxe
hi,
ich würd sagen, du hast eine zu hohe cpu auslastung
mit 39 %.
gruß kemen
:eek:
Ich bin erschrockt!
Seht euch mal mein HD Tach Ergebnis im Anhang an!
Das ist doch ein bisschen sehr viel wenig, oder?
Zur Info:
System siehe Anhang.
Hintergrundprogramme alle zugemacht (nur noch Explorer, Taskmanager und HD Tach auf dem angemeldeten Benuter am laufen).
Wieso is meine HD so lahm? Kann ich da irgendwie was softwaretechnisch machen?
Hilfe! :heul
Übelst langsam, auch die CPU-Last ist recht hoch. Sicher, daß die Platte im ATA-6 Modus läuft? Weil auch der Burst-Speed mit 16 MB/sec. angezeigt wird - sehr verdächtig. Sieht mir eher nach PIO4 aus.
Bye,
Man Ömerich,
das sieht genauso aus wie die Platte des Laptops meiner Freundin. Hab heut früh weng dran rum gedillert und mal HD-TAch draufgemacht.
Boah bin ich erschrocken, das kann doch nicht sein. Die Werte sind ziemlich mit deinen identisch und die Platte läuft auf UDMA-5.
Wat passt den da nu widda net?
Wie kann das denn sein, dass die auf PIO4 läuft?
Ich meine, das hatte ich auch schon im Hinterkopf gedacht, weil wirklich alles bei 16 MB aufhört und auch keine großen Schwankungen nach unten drin sind.
Hüüülfäää!
*Info: Hab die Platte mit den Kabeln die bei meinem Mainboard dabei waren (7NJS Zenith; gelbe U133 Airlflow-Kabel) am U133er Anschluss am Mobo angeschlossen.*
Weeeeerkaaaam! :D
Erkennt das Bios nach dem POST die Maxtor korrekt als UDMA/6 Laufwerk?
Chipsatztreiber installiert?
Was zeigt Windows XP im Gerätemanager bei den Eigenschaften des Laufwerks als aktuell verwendeter Übertragungsmodus an?
IDE Kabel schon mal getauscht?
Bye,
Im Gerätemanager find ich nichts über den Übertragungsmodus...
Wo soll das denn stehen?
Ich schau jetzt mal nach den neuesten Chipsatztreibern (nForce2) und dann auch gleich im BIOS nach dem Zeug.
mfg
Ich hab jetz im BIOS geschaut, da kann ich nur was vom Primary IDE einstellen, sowas mit PIO0 bis PIO4 oder PIO5, das is aber auf AUTO gestellt.
Ansonsten war im BIOS nix über die Übertragung vorhanden.
Hab jetz die neuesten nForce2-Treiber (3.13) draufgehaut (inklusive IDE-Treiber), alles is immer noch bei maximal 16 MB
Doch, XP zeigt den momentan verwendeten Übertragungsmodus an. Ich selbst verwende W2k, kann dir also keine exakte Klick-Reihenfolge posten. Aber im Gerätemanager wenn du auf den Eintrag der Festplatte einen Rechtsklick machst und dann die Register mal durchsiehst, müßte dort irgendwo der Modus stehen.
Es hätte gereicht wenn du mal beim Booten genauer die Bildschirmausgaben beobachtet hättest. Sobald der POST abgeschlossen ist wird im Allgemeinen ein System-Info Kasten angezeigt und dort sind auch die angeschlossenen Laufwerke mit den Parametern gelistet. Wenn hier UDMA/6 angezeigt wird, erkennt das Bios die Platte korrekt und du brauchst im Bios deswegen nichts umstellen.
Bye,
Also ich seh da im Gerätemanager nix von wegen Übertragungsmodus... echt nicht...
Und beim starten is au nix über UDMA/6 oder so...
*so eine Kacke...*
Sorry, kleiner Fehler von mir. Du mußt einen Rechtsklick und dann Eigenschaften auf "Primärer IDE-Kanal" (bzw. den Kanal auswählen an dem die Maxtor angeschlossen ist) machen. Da wird der Modus angezeigt.
Was zeigt dein Bios denn an wenn du neu bootest?
Bye,
Da steht dann:
Detecting Primairy Master...
Und dann:
Primairy Master: Maxtor 6Y120PO *und irgend eine Zahl, aber nix mit POI oder UDMA oder so...*
*Secondairy master usw.*
Juhuu!
Danke!
Bei den ATA-Kanälen im Gerätemanager war beim Primairy Master doch tatsächlich "Multi Word DMA 2" eingestellt... :p
Habs dann manuell auf UDMA133 gestellt, jetzt läuft wieder alles super!
Danke! :bussi
Gern geschehen. :D
Allerdings ist bei dir die CPU-Last ähnlich hoch wie bei Noxman mit seiner 7K250. Merkwürdig, merkwürdig. Scheint tatsächlich ein Problem des Chipsatzes zu sein.
Bye,
TheShaft
27.12.2003, 01:52
oha, einige haben echt nette werte :)
mit denen kann ich zwar nicht mithalten, dafür dürfte ich aber den preis für die "schönste kurve" bekommen... ;)
Ist eine IBM/Hitachi IC35L120 mit 120GB, jedoch hab ich die Zugriffszeit per IBM-Feature tool künstlich um 100% hochgesetzt, damit die Platte leiser ist (jetz ist sie auch wirklich unhörbar)
greetz shaft
Hast du auch abseits von benchmarks, so ein gutes gefühl
mit den platten???
Deine Frage ist verdächtig ... :D
Der reine Raid0-Speed ist i.O., aber irgendwie fühlt sich das Arbeiten am Rechner zäh an. :(
Außerdem ist die Performance bei Drive Image 2002 mieß. Beim Erstellen eines HDD-Images ist der Speed so:
WD1200JB = 860 MB/Minute
Single HDS722580VLSA80 = 950 MB/Minute
Raid0 HDS722580VLSA80 = 670 MB/Minute
Also zufrieden bin ich damit nicht, hast Du vielleicht einen Tip, wos beim Raid0 klemmt?
Stripe ist im Raid-Bios und im Win XP 16 KB.
wop
Hab alles noch mal frisch aufgesetzt, jetzt funzt es prima. Beim ersten Mal hatte ich vergessen, die Hauppauge zu ziehen, sodaß möglicherweise der Ati Treiber nicht richtig gefunzt hat. Mit dem Drive Image Speed kann ich leben, bin schon froh daß es überhaupt funzt. Alle anderen HDD-lastigen Vorgänge flutschen spürbar flotter.
wop
Also, ich muss sagen, meine Festplatte ist auch ziemlich zugemüllt und es ist nur noch 10GB Frei :D
So ich habe mich heute mal um Webspace gekümmert und siehe da ich habe das Bild jetzt hochgeladen.
http://computeryugizeugs.funpic.de/HD%20Tach%202.7.JPG
Also schnell ist dein Webspace ja nicht gerade... :p
Aber wieso hast du es nicht im Anhang hochgeladen?
Gern geschehen. :D
Allerdings ist bei dir die CPU-Last ähnlich hoch wie bei Noxman mit seiner 7K250. Merkwürdig, merkwürdig. Scheint tatsächlich ein Problem des Chipsatzes zu sein.
Naja ich hab auch ein nForce Board mit 2 WD Raptoren im Raid 0 am Sil S-ATA Raid Onboard Controller. Hab leider auch immer ne CPU last beim HD-Tach benchen von ungefähr 26 %, ich hab auch schon die Patches, die die CPU Last usw.. mindern sollten installiert. Nützt nur leider nix :(
Mit verschiedenen Raid Treibern und Chipsatztreibern hab ichs auch schon Probiert, mit Win XP neuinstallieren usw.., nützt alles nix :sauer
Was mich auch ärgert ist, das die neuen Hitachi Platten im Raid 0 schneller sind als meine, obwohl meine Raptoren so arschteuer waren. Naja wenigstens hab ich 5 Jahre Garantie auf die Platten und brauch nicht wie bei den Hitachi (bzw. Ex-IBM) dauernd um meine Daten fürchten, vor allem im Raid 0. :D
HD-Tachwerte siehe Anhang
hi,
na ja, die platten können trotz 5 jahren garantie von heute auf morgen ausfallen.
das hat mit garantie nun gar nichts zu tun.
man sollte bei raid 0 grundsätzlich die daten sichern, oder ein image erstellen.
gruß kemen
@kemen:
Naja, in den Raptoren ist höherwertigere Mechanik (Lager des Spindelmotors, der Motor selbst, Aktuator) verbaut als in anderen ATA-Platten. Dies ist auch notwendig um die Drehzahl von 10.000 U/Min. und die Zugriffszeiten im Dauerbetrieb überhaupt sicher beherrschen zu können. WD sieht für die Raptor diesen Dauerbetrieb 24/7 explizit vor, nicht umsonst wird auch eine für SCSI-Verhältnisse übliche MTBF von 1.200.000 Stunden und eine Garantie von 5 Jahren angegeben. Dafür sind die Start/Stopzyklen auf 20.000 festgesetzt - auch das ist ein Wert der bei einigen hochtourigen SCSI-Serien (10k, 15k) üblich ist.
Klar, kaputtgehen kann immer was.
@Damarus:
Auch du hast mit dem nForce eine hohe Auslastung. Irgendwie muß es da eine Schwäche im Design des Chipsatzes oder der Treiber geben. 29% ist schon heftig. Was die Leistung deines RAID angeht: Ich denke du hast dich von den 10.000 U/Min. etwas zu sehr blenden lassen. Eine Erhöhung der Drehzahl bei Festplatten bewirkt in erster Linie eine Verkürzung der Latenzzeit (4,17ms bei 7.200 U/Min. gegen 2,99ms bei 10.000 U/Min.; 1,99ms bei 15.000 U/Min.) und somit gesamt eine kürzere Zugriffszeit. Daß muß nicht automatisch heißen, daß auch die Performance stark ansteigt. Noch dazu sind in den Raptoren Plattern verbaut deren Durchmesser kleiner als 3,5" ist (Tribut an die hohe Drehzahl). Natürlich lassen sich damit in den äußeren Bereichen der Scheiben mit einer einzigen Umdrehung weniger Daten an den Köpfen vorbeiführen als bei 3,5" Plattern. Außerdem ist die Datendichte niedriger als z.B. bei den Deskstar 7K250 Modellen oder anderen aktuellen Laufwerken in 3,5" Bauweise.
Das alles trägt dazu bei, daß die reine Transferrate Lesen/Schreiben nicht so berauschend hoch ist wie man das aufgrund der 10.000 U/Min. zunächst vermutet.
Sicher, im Array sieht das wieder etwas anders aus. Die oben genannten Grundlagen treffen aber auch hier zu und wirken sich entsprechend aus.
Vergleiche doch mal die Schreibperformance einer Raptor WD360 mit den 250 GB-Modellen der DiamondMax Plus 9-, Deskstar 7K250-, oder Caviar SpecialEdition Serien. Die sind in der Schreibperformance alle schneller als die WD360 - und laufen nur mit 7.200 U/Min. Bei der Leseperformance liegt die WD360 mit einem Hauch vor diesen Platten, bei weitem aber nicht soviel wie die hohe Drehzahl annehmen läßt.
Bye,
Also schnell ist dein Webspace ja nicht gerade...
Mein Gott man kann nicht alles haben. Kannst mir gerne einen schnelleren sagen.
Aber wieso hast du es nicht im Anhang hochgeladen?
Ist das nicht beschränkt auf ne bestimmte große oder wieviel kb darf ich hochladen?
fitzroy2309
05.01.2004, 19:40
Die Werte vom neuen HDTach kannst du echt mehr als vergessen.
habe einfach nur die neue Version aufgespielt und im Raid nun ca. 15Mb weniger Durchsatz obwohl alle anderen Benches die gleichen Werte anzeigen.
Ist echter Müll
....zumal HD Tach scheinbar echte probleme hat die richtige performance eines IDE Raid Controllers zu ermitteln. die werte die das programm ausliest sind für die performance des raids viel zu niedrig.
gruss Nox
also ich habe mir heute ne Seagate 7200.7 geholt mit 120 GB und "nur" 2MB und ich muss sagen die ist verdammt schnell und leise. am besten finde ich den Vergleich zu meiner alten (4 oder 5 Jahre) IBM DJNA-351520 aber seht selbst im Anhang.
Hab mal eine Frage, wieso hab ich bei hdtach eine cpu auslastung von 30 % ?
Mein System:
Amd Xp2200 Tbred B
ECS K7S5A mit Cheepo Bios 1.12
512MB DDR PC2100
Hitachi 120GB 180GXP 8MB Cash
Bevor ich den Ide Treiber nicht installiert habe, waren es nur 28 %, hab grad den 2.04er Treiber installiert und es kommt sogar eine Cpu Auslastung von 36 % zu Stande
kann mir mal einer sagen warum meine Platte kurz so absackt? wäre cool. danke
@k7power
irgendwo im Forum stand mal warum das so ist.musste mal suchen.
im forum find ich irgendwie nichts
@Queen
Du magst sicherlich mit allem Recht haben was du sagst. Naja ist ja jedenfalls nicht so, dass ich die Platten ins Blaue gekauft hab. Ich hab mir schon Test von z.B. www.hardocp.com oder auch www.tomshardware.de angeschaut und da hat die Platte doch ordentlich abgeschnitten. Bin halt selber schuld; wer gibt mir jetzt die 300 Euro wieder ? :(
Die neuen, größeren Raptor Platten scheinen aber n ganzes Stück besser bzw. schneller zu sein und können auch im Schreibmodus die andren Platten wegfegen. Somit kann WD doch garnet son grossen Mist gebaut haben oder ? Die ham mit der ersten Raptoren Generation wahrscheinlich nur geübt ?! :D
@DaPsylo
Wegen deiner Platte die an einer Stelle so einsackt, hast du mal probiert zu Defragmentieren ? Wenn nein, dann mach das mal und guck ob es dann weg ist.
/edit
Oi, geiles neues Feature von dem neuen Board. Sieht so aus als ob Webadressen automatisch als Links umgesetzt werden, find ich echt gut :D
So weit ich mich erinnern kann, war das beim alten Board nich so.
@Damarus
also die platte war noch nichtmal partitioniert. jetzt habe ich es aber gemacht und sie sackt nichtmehr ab.
MFG Psylo
@Damarus:
Nein, nein. Ich wollte dir nicht unterstellen daß du die Raptor völlig planlos gekauft hast.
Die WD360GD ist ohne jeden Zweifel eine gute Festplatte, aber auch gute Produkte können Schwächen haben. Kein Vorteil ohne Nachteil heißt es ja immer so schön. Und die Nachteile bzw. Kompromisse die bei Festplatten mit hoher Spindeldrehzahl eingegangen werden müssen, wollte ich dir etwas verständlicher machen. Natürlich hat die WD360GD auch ihre Vorteile, klar. Im Übrigen denke ich nicht, daß Western Digital mit dieser Platte viel geübt hat. Immerhin handelt es sich dabei um ein ausgereiftes Produkt auf daß WD 5 Jahre Garantie gewährt und davon mal abgesehen, WD ist schon lange im Festplattengeschäft.
Nebenbei noch angemerkt: Wir wissen beide, daß HD Tach bei RAID teilweise nicht nachvollziehbare Ergebnisse liefert. Insofern würde ich das ganze jetzt nicht so eng sehen.
Bye,
@Queen
Danke, danke ! Siehste, jetzt hab ich wieder was gelernt :D
Ausserdem fühl ich mich schon wieder besser ;)
ich bin auch mehr als zufrieden!! :D
Yidaki
[FunStuff Modus] An
Hat schon mal jemand ein 3,5" Floppydrive mit HD Tach gebencht? Wohl kaum. Für diejenigen die es mal interessiert: Im Anhang habe ich dazu ein Diagramm welches mit einer 3,5" High-Density Diskette erstellt wurde.
[FunStuff Modus] Aus
Bye,
LOL is das schlecht. Bin ich sogar besser. :D
OK, hab auch noch zwei HD Tach Benchs :D
wop
HI leute !! Ich hab Heute meine Raptor 36Gb bekommen doch bin ich etwas enttäuscht kann es den sein das sie maxi 81MB/s und average 50MB/s
Also das HD-Tach doof ist, beiweisen ja die Ergebnisse von wop eindeutig: :D
Test 1: Maximum: 0,9 Minimum 0,8 -> Durchschnitt 1.0
Test 2: Maximum: 5,7 Minimum 5,7 -> Durchschnitt 6,0
:confused
Häh... Wie jetzt? Kann HD-Tach nicht rechnen?
@Malay
Ja.
Die Raptor hat weniger Arbeits-Speed als eine WD1200JB und viel weniger Arbeits-Speed als eine Hitachi HDS722580VLSA80.
Such mal hier nach Raptor, da findest Du etlich Raptor-Endtäuschte.
Schick sie zurück und kauf Dir eine Hitachi 7K250 SAta.
@Ömerich
Ja das ist mir auch schon aufgefallen. Daß ändert aber nichts an der Vergleichbarkeit der HD Tach Ergebnisse.
Auch wenn man eine Raptor mit Aida32 testet ist sie langsamer als z. B. eine 7K250.
wop
hi,
hier mein bench!!!
nur mal zur abwechslung sandra 2004
gruß kemen
das ist zum heulen den die 7K250 hatte ich bis gestern, hab sie verkauft weil ich mir dachte ne raptor ist das ding der Stunde
hi,
raptor ist doch auch nicht schlecht,
aber nur die neue 740 rockt richtig.
das die hitachis so gut sind, weiß man aber schon etwas länger.
hast du dich nicht richtig informiert?????
gruß kemen
Kennt man die Hintergründe nicht, kann ich gut verstehen daß jemand bei einer 10.000 U/Min. SATA-Platte schwach wird.
Bye,
Hi kann mir jemand sagen was hier schief läuft :D Wusste gar nicht das der PCI BUS 750MB schafft...
JackDaniels
14.01.2004, 19:30
Hallo,
hab meine pladde auch mal getestet, mit Aida32 und HDTach....
hab ne Seagate Seagate ST360021A 7200U/min, is keine neue pladde muss ich dazusagen, schon 2 jahre alt, aber is das net bissl arg lahm?
hat jemand die gleiche und kann mal testen bitte?
bin aber eigentlich mit der pladde zufrieden....mhmm k.a., schaut mein system an plz!
was meint ihr?
Die CPU-Belastung ist für eine einzelne Platte zuhoch, beende mal alles was im Hintergrund läuft, bevor Du einen Benchmark machst. Ansonsten sehen die Werte für die alte Platte aber normal aus.
wop
Also ich muß sagen ich hab mir jetzt noch eine WD360GD gekauft (Raptor) und zwar als System platte für Windows usw.
Ich habe mir die Raptor auch nur wegen der sicherheit gekauft ich halte immoment noch nichts von Hitachi die müssen sich erstmal behaupten.
Auserdem die leistung reicht mir voll und ganz sicher das die Hitachi auch so schnell ist ?
Was mir aufgefallen ist seit wann kann man bei Western Digital die Temperatur auslesen ? Mit SpeedFan zeigt er mir neuerdings auch die Temps der Raptoren ?!
Raptor Singel
http://zockdh.bei.t-online.de/Raptor%20Singel.JPG
Raptor Raid 0
http://zockdh.bei.t-online.de/Raptor%20Raid.JPG
Achso dann hab ich hier noch was gesehen warum sagen eigentlich alle das die Hitachi so schnell ist ? Ok Im schreiben schon aber im lesen.
http://www.tomshardware.de/storage/20031208/images/image004.gif
sicher das die Hitachi auch so schnell ist ?
Du machst Witze ...
http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=521300&postcount=21
Richtig schlimm siehts für die WD360GD bei folgenden Test aus:
Ich hab meine Win XP Home SP1 CD (594 MB) innerhalb einer Parition kopiert.
WD360GD 1:55 Min
ST340016A 1:45 Min
WD1200JB 1:30 Min
Raid0 HDS722580VLSA80 1:05 Min
Dabei kommts garnicht darauf an, Deine mit meinen Werten zu vergleichen, sondern vergleich mal Deine anderen 7200 RPM Platten gegeneinander.
wop
Nun die WD Raptoren sind besonders bei der Zugriffszeit und beim Lesen sehr schnell. Dafür sind sie aber leider beim Schreiben von Daten unterdurchschnittlich ! Da sind sogar viele 7200er Platten schneller als die Raptor :( . Und das obwohl die Raptoren 10000 rpm haben. Naja da sieht mans halt mal, rpm bzw. Umdrehungsgeschwindigkeit ist nicht alles. Die neue, größere Raptor wurde aber verbessert und liefert auch bessere Schreibwerte.
Achso dann hab ich hier noch was gesehen warum sagen eigentlich alle das die Hitachi so schnell ist ? Ok Im schreiben schon aber im lesen.
Du vergleichst Äpfel mit Birnen.
Guck dir das Bild dazu mal genau an, fällt dir nicht etwas auf? Raptor im RAID 0, Seagate im RAID 0, Raptor 740 Single, Raptor 360 Single.
Die beiden Werte für die RAID 0 Konfigurationen fallen weg, auf die Leistung des einzelnen Laufwerks kommt es mir an.
Wie du selbst siehst bringt die Deskstar 7K250 beim Lesen max. 59,9 MB/Sec., avg. 46,9 MB/Sec. Bei der Deskstar 7K250 handelt es sich um Modelle mit einer Spindeldrehzahl von 7.200 U/Min., die gebotenen Transferraten sind hier zweifellos sehr gute Werte. Bei Angabe max. (äußerer Platternbereich) liegt sie nur knapp hinter der WD360GD, obwohl die Raptor mit 10.000 U/Min. arbeitet. Hier muß man klar sagen, daß dies kein berauschendes Ergebnis für eine Harddisk mit 10.000 U/Min ist.
Die Werte für Average und Minimum sehen etwas anders aus, hier kann sich die WD360GD gegen die Konkurrenz der 7.200 U/Min-Laufwerke durchsetzen. Der Grund dürfte in der niedrigeren Datendichte der WD360GD gegenüber der Deskstar oder den anderen Modellen liegen - die gebotene Transferrate verläuft gleichmäßiger als bei Laufwerken mit 83GB pro Platter.
Etwas enttäuschend ist die niedrige Mindesttransferrate der Deskstar 7K250, Modelle anderer Hersteller bleiben hier über 30MB/Sec.
Soviel dazu.
Vergleichst du die 7K250 mit Laufwerken der gleichen Klasse (7.200 U/Min.) wirst du schnell feststellen, daß die Leistung der 7K250 den Modellen der Konkurrenz (Maxtor DiamondMax Plus 9, Seagate Barracuda 7200.7, WD Caviar SpecialEdition, Samsung SpinPoint) überlegen ist.
Einzig die Maxtor DiamondMax Plus 9 kommt der 7K250 gefährlich nahe bzw. liegt bei min. und avg. sogar etwas drüber - bei der Zugriffszeit ist sie jedoch deutlich langsamer als die 7K250.
Bye,
Hab ich geschrieben das die Hitachi eine langsame festplatte ist ?! :rolleyes
Ich meinte nur das man sie auch nicht über bewerten sollte. Erstmal kucken wie die Quallie ist von den neuen (IBM) Hitachi platten die schreiben zwar das sie da eine komplett neue platte gebaut haben aber die können viel schreiben erstmal sehen wie gut die wirklich sind.
@Zock
nun sei nicht gleich beleidigt, ist doch nicht schlimm,
ich bin ja auch fast auf die Lobhudelei der I-Net Gazetten hereingefallen - habs aber noch rechzeitig gemerkt und die WD360GD zurückgeschickt.
Und wenn ich in vielleicht 2 Jahren richtige S-Ata Platten mit 150 MB/sek kaufe, hast Du immer noch 3 Jahre Garantie, das ist doch auch was schönes. :p
Auch das unregelmäßige Jaulen - hört sich an wie wenn man eine geknebelte Katze quält - der Kopfpositionierung ist nichts im Vergleich zum immer schön gleichmäßig vorhandenen hochfrequenten Pfeifen der WD360GD. :D
wop ;)
das die Hitachi so schnell ist ? Ok Im schreiben schon aber im lesen.
Aus dieser Aussage bzw. Fragestellung las ich heraus, daß die Hitachi Deskstar 7K250 bei der Leseperformance deiner Meinung nach nicht besonders schnell ist.
In der Tat hast du jedoch Recht, ein Überbewerten sollte man vermeiden. Die gebotene Leistung der Hitachi Deskstar 7K250 liegt ohne Zweifel auf hohem Niveau. Bezogen auf die Qualität und Zuverlässigkeit möchte ich eines anmerken:
Ich erwarte von einer jeden Festplatte zuverlässigen, fehlerfreien Betrieb.
Von diesem Standpunkt aus betrachtet stellt sich die Frage nach der Qualität erst gar nicht, da ich eine entsprechende Qualität die zur Erfüllung einer hohen Zuverlässigkeit und Langlebigkeit notwendig ist, erwarte und somit auch voraussetze.
Viele sehen das leider anders und so kommen immer wieder Aussagen wie die deinige zustande, man warte besser erst mal ab.
Aber das soll keine Kritik an deiner Person sein, sondern nur eine Anmerkung wie ich mit den Problemen die IBM in der Vergangenheit mit der Serie Deskstar 75GXP hatte, umgehe. Ich mache mir nichts daraus, das ist längst Geschichte und somit habe ich bezüglich dieser neuen Serie von Hitachi auch keinerlei Bedenken oder negative Vorurteile.
Bye,
hi, habs einmal ohne Akustic Management durchlaufen lassen!
Yidaki
hmm, wie kommt ihr alle zu so guten cpu auslastungen und ich nicht? :(
hab ne 7k250 (120GB) als einzige platte am primären ide channel hängen (auf nem nforce2ultra400) transferraten sind bei mir ähnlich wie bei den geposteten benchmarks, allerdings liegt zugriffszeit bei 16,6ms
und habe immer um die 27% systemauslastung. es läuft nix andres ausser hdtach, ist das normal, bzw woran kanns liegen?
hmm, wie kommt ihr alle zu so guten cpu auslastungen und ich nicht? :(
hab ne 7k250 (120GB) als einzige platte am primären ide channel hängen (auf nem nforce2ultra400) transferraten sind bei mir ähnlich wie bei den geposteten benchmarks, allerdings liegt zugriffszeit bei 16,6ms
und habe immer um die 27% systemauslastung. es läuft nix andres ausser hdtach, ist das normal, bzw woran kanns liegen?
Die CPU-Last liegt vermutlich am Chipsatz, da bist du hier nicht der einzige mit dieser Auffälligkeit. Die Zugriffszeit könnte durch AAM beeinflußt worden sein, hast du dort etwas geändert? Wenn nein, wäre als Ursache auch ein gummigelagerter Einbau denkbar - ist das vielleicht zutreffend?
Bye,
Ich hab hier mal n Test zur neuen WD Raptor 740 gefunden, hier ist mal n Screenshot von 2x WD740 im RAID 0:
http://www.overclockers.com.au/pic.php?pic=articles/245846/2x740hdtach.jpg
Sieht doch ganz brauchbar aus, oder ?
Hier ist der Link zu dem Test : http://www.overclockers.com.au/article.php?id=245846
@Damarus
ja die WD740GD scheinen nun so schnell zu sein, wie es bei der WD360GD herbeigewünscht wurde/wird. Da kann selbst eine Hitachi 7K250 nicht gegenan stinken.
wop
@Damarus
ja die WD740GD scheinen nun so schnell zu sein, wie es bei der WD360GD herbeigewünscht wurde/wird. Da kann selbst eine Hitachi 7K250 nicht gegenan stinken.
wop
Yo, aber wer kann sich bei 230 Euro pro WD740 da ein Raid 0 mit den Platten leisten ? Is doch Wahnsinn oder ? :D
Die CPU-Last liegt vermutlich am Chipsatz, da bist du hier nicht der einzige mit dieser Auffälligkeit. Die Zugriffszeit könnte durch AAM beeinflußt worden sein, hast du dort etwas geändert? Wenn nein, wäre als Ursache auch ein gummigelagerter Einbau denkbar - ist das vielleicht zutreffend?
Bye,
aam ist an, auf höchster stufe *g*
und die platte ist nicht gummigelagert, aber auch nicht richtig verschraubt, wusste garnicht daß ein "lockerer" halt außßer lautstärkenachteilen auch zugriffsgeschwindigkeiten beeinflussen kann
aam ist an, auf höchster stufe *g*
und die platte ist nicht gummigelagert, aber auch nicht richtig verschraubt, wusste garnicht daß ein "lockerer" halt außßer lautstärkenachteilen auch zugriffsgeschwindigkeiten beeinflussen kann
Festplattenlaufwerke sind Meisterwerke mechanischer Präzision. In aktuellen Desktop-Festplatten sind 3,5" Scheiben (Plattern) verbaut die pro Scheibe ca. 83 GB Daten speichern können. Seagate hat vor kurzem noch einen draufgelegt und quetschte 100 GB auf eine Scheibe.
Angesichts derartiger Datendichten ist ein sehr hohes Maß an Präzision notwendig um die Schreib/Leseköpfe bei den Positionierungen exakt über den Spuren der Datenscheibe ausrichten zu können.
Da die Kopfpositionierung natürlich außerdem möglichst schnell vonstatten gehen soll (niedrige Zugriffszeit), beschleunigen aktuelle Aktuatoren die Arme sehr stark, umgekehrt werden sie auch sehr stark wieder abgebremst.
Bei einem nicht fest ins Gehäuse (Gummilagerung, lose eingelegt) verbauten Laufwerk kann diese starke Beschleunigung bzw. Abbremsung der Arme zu Massebewegungen des Laufwerks um die vertikale Achse führen. Das hat zur Folge, daß nach der eigentlichen Positionierung eine minimale Nachpositionierung erforderlich ist damit die Köpfe exakt über den zu schreibenden/lesenden Spuren bzw. Sektoren ausgerichtet werden. Das kostet natürlich Zeit.
Somit erklären sich evtl. schlechtere Zugriffszeiten bei gummigelagerten oder anderweitig nicht ausreichend fest ins Gehäuse verbauten Festplatten.
Die Datendichten werden in Zukunft weiterhin ansteigen, sicherlich nicht mehr so schnell wie in den letzten Jahren, aber mit jeder weiteren Steigerung der Datendichte steigen auch die Anforderungen an die Präzision.
Bye,
Meine 2 neuen Raptoren an der ICH5R.
Meine 2 neuen Raptoren an der ICH5R.
Hast du nen Geldscheisser oder wat ? Kannste mir den mal leihen ? :D
Ansonsten, saubere Werte, die hät ich auch gern :(
Hi!
Heute wurde meine neue Hitachi Deskstar 7K250 HDS722516VLAT80 geliefert, die ich natürlich umgehend in mein System eingebaut habe. Momentan läuft sie als Master zusammen mit einer 60GXP (Slave) an einem Kanal.
Beim nächsten Plätten von Windows wird dann umgesteckt und die Hitachi läuft alleine als Systemlaufwerk am Primary. In der Konfiguration als einzelnes Laufwerk am Kanal werde ich dann ebenfalls nochmal ein Diagramm posten, wird aber noch dauern.
Unten könnt ihr euch mal ein Diagramm meiner HDS722516VLAT80 von HD Tach 2.61 unter W2k SP4 am VIA KT266A zusammen mit einem am selben Kanal hängendem Slave-Laufwerk ansehen:
Hast du nen Geldscheisser oder wat ? Kannste mir den mal leihen ? :D
Ansonsten, saubere Werte, die hät ich auch gern :(
Danke sponsored by daddy! :D
Ich hab mir heute eine neue platte gekauft die alte wollte unbedingt verkauft werden. ;)
Ich stand am anfang zwischen der Hitachi (250 GB,SATA) und der Western Digital (250 GB,SATA) ich habe mich am schluß für die WD2500JD endschlossen da sie schon ausgereifter und länger am markt ist.
Ich weis die Hitachi ist die schnellere aber nicht am ende da sackt sie bis auf 29 MB und die WD hält am schluß noch die 32 MB. Also hatte die WD gewonnen ich meine ok auf den ersten paar Metern ist die Hitachi schneller aber die WD holt dann auf. Im grunde sind beide platten gleich schnell kommt immer darauf an wie man es sieht.
Ich habe mich für die WD entschieden weil mir die WD1200JB ein Jahr gute Arbeit geleistet hatte und ich noch drei Raptoren von Western Digital habe und ich sehr zufrieden mit diesen bin.
Was mir aufgefallen ist obwohl die WD1200JB und die WD2500JD aus ein und der selbsen serie sind hat die WD2500JD satte 9 MB vorsprung. Ich schiebe mal die schuld auf den IDE/SATA adapter den ich dazwischen hatte anderster kann ich es mir nicht erklären. Es kann natürlich auch sein weil die WD2500JD mehr platten intern hat.
Naja hier die Benches zum vergleichen.
WD2500JD
http://zockdh.bei.t-online.de/WD2500JD.JPG
WD1200JB
http://zockdh.bei.t-online.de/WD1200JB.JPG
Richtig, die Mindesttransferrate ist bei der WD Caviar SE höher als bei der Hitachi Deskstar 7K250. Dafür bietet die 7K250 die niedrigere Zugriffszeit.
Daß die WD 2500JD höhere Dauertransferraten liefert liegt an der höheren Datendichte der Plattern. In der WD 2500JD sind 3 Plattern zu je ca. 83 GB eingebaut. Im Modell WD 1200JB dürften dagegen 2 Plattern mit je 60 GB drin sein. Durch die höhere Datendichte können pro Umdrehung mehr Sektoren eingelesen bzw. beschrieben werden und somit erreicht die 2500JD deutlich bessere Werte als die 1200JB.
Bye,
Ich dachte innerhalb einer Serie werden immer die selben pattern größen benutzt ?! Die WD1200JB hat zwei Pattern (160GB) hat aber dafür nur drei aktivierte Lese und Schreibköpfe.
Im grunde ist es egal freut mich das die neue nicht nur größer ist nein auch noch schneller.
Mhh bin eigentlich ganz froh das ich WD genommen habe. Hab eben hier im Forum irgend wo was gelesen von wegen 7 Hitachis auf einmal ausgefallen innerhalb von zwei tagen ?! Aber das kann einem wahrscheinlich mit WD auch passieren.
:n8
Normal kommen innerhalb einer Serie schon die selben Plattern zum Einsatz. Deine 1200JB ist aber schon ein Jahr alt, zwei 80er Plattern sind da sicher nicht drin. Auf der Website von WD steht, daß da sogar 3 Plattern drin sein sollen (habe gerade mal recherchiert), das wären dann ja nur 40 GB pro Platter.
Hast du schon mal im Gerätemanager nach der Bezeichnung der 1200JB geguckt? Da steht hinter dem 1200JB, getrennt durch einen Bindestrich, noch eine weitere, sechstellige Bezeichnung. Laut c´t 3/04 läßt sich nur anhand dieses Zusatzcodes eindeutig die Zugehörigkeit ermitteln und somit auch feststellen welche Plattern jetzt definitiv im eigenen Modell verbaut sind. Leider macht WD in den Datenblättern dazu keine näheren Angaben und auch sonst auf der Website läßt sich keine exakte Dokumentation dazu finden. :skull
Bye,
peanut0815
06.02.2004, 01:14
So nun mal auch meine kleinen Raptor im Raid 0 an Intel Raid
Danke sponsored by daddy! :D
Hehe, ok dann leih mir doch mal eben deinen Daddy ;)
damarus schrieb:
Yo, aber wer kann sich bei 230 Euro pro WD740 da ein Raid 0 mit den Platten leisten ? Is doch Wahnsinn oder ?
ich z. b. zahl die aus der portokasse!!!!!
hier meine beiden raptoren wd 740 an ich5r
iche neu bench gemacht :) :) :) :)
schnell, gelle
grußi
kemen
Angeber ich war schneller und mein daddy hat ne größere Portokasse :stock
Nee die Teile sind schon saugeil... :volllol
hi,
jo, recht haste
grußi
kemen
ACiD FiRE
12.02.2004, 11:06
Hi, ich bin neu hier und habe eure Diskussion mitverfolgt. Zum einen richtig geile Werte zum anderen auch viele Dinge die doch nicht so prall waren...
Meine Werte habe ich mal angehangen...
ein A7n8x-Deluxe Board, UDMA IDE 120 GiG von WD 7200upm mit 2100XP Athlon
...irgwendwie nicht so dolle, oder? :rolleyes
Das ist eine WD1200BB, oder? So schlecht ist das Diagramm bis auf die CPU-Last gar nicht und ob die korrekt so stimmt steht in den Sternen, 50% kann ja gar nicht sein.
Zum Vergleich kannst du dir mal auf www.hdtune.com den HD Tune 1.0 downloaden.
Bye,
50% kann ja gar nicht sein.
Das kann schon sein. Schau mal nach, ob sich dein RAID Controller und irgendwas anderes im System einen IRQ teilen. Falls ja solltest du deine PCI Karten umstecken (z.B. Soundkarte) um den IRQ freizugeben. :o
ACiD FiRE
13.02.2004, 19:17
nix Raid, die WD läuft am normalen IDE kanal
Ups sorry, tja lesen können schadet nicht :D . Dann sind deine Übertragungswerte aber wirklich in Ordnung. Woher die hohe CPU Auslastung allerdings kommt ist fraglich.
Ermittelt HD Tune ähnlich hohe Werte bei der CPU-Auslastung?
Bye,
ACiD FiRE
13.02.2004, 19:39
kein thema :D ;)
hmm ja..
ich frage mich auch .. aber ich habe absolut keine ahnung warum das so ist :/
Ermittelt HD Tune ähnlich hohe Werte bei der CPU-Auslastung?
Bye,
ja, obwohl er da auch gar nicht richtig bei mir laufen tut.
Erkennt die Platten nicht richtig und so.
Kannst du das näher beschreiben, poste doch bitte mal ein Pic davon.
Bye,
matrixxAMD
09.03.2004, 12:30
Hab mal eine Frage:
Ich habe nun zwei Seagate Barracuda 7200.7 (120 GB, 8 MB Cache, SATA) als Raid0 am VIA-Controller (VT8237) des Asus K8V Deluxe (Athlon 64, VIA K8T800) hängen und habe im Vergleich sehr magere Ergebnisse, die Stripe-Block-Size ist 64 KByte:
HD-Tach
Read-Test: maximum: 85.5 MB, minimum: 24.1 MB, average: 46.6 MB
CPU-Auslastung: 23.4 %
Was meint ihr, woran kann es liegen?
Ich habe Windows mit den neuesten Treibern für den Controller installiert, hinterher zuerst den Hyperion 4.51, dann den Miniport für IDE, dann USB 2.0-Treiber und dann wie angegeben nochmal den Raid-Treiber unter Windows.
Wo gibt es denn diese AIDA32-Version, bei der man die Platten benchen kann ... ich habs mir von der HP runtergeladen man kann aber nur den RAM benchen.
bei AIDA müsste oben in der Leiste unter Plugin eigentlich unter anderem der HD-Bench zu finden sein!
:rolleyes
Hallo
Super, dass hier auch andere die WD Raptor als RAID 0 getestet haben.
Ich habe meine zwei WD Raptor 74GB am VIA VT8237 (RAID 0, 16kB Stripsize)angeschlossen (5 Jahre dafür gespart...), habe aber beide Festplatten schwingungsgedämpft montiert.
Die Rapror sind an sich schon sehr leise, aber so höre ich sie wirklich überhaupt nichts mehr.
Wegen der schwingungsdämpfenden Aufhängung verschlechtert sich bei diesen Festplatten die Reaktionszeit, aber mit 0,5 Millisekunden verschlechterte Access Time kann ich gut leben.
http://www.akustiklabor.ch/bilder/hd_tach.png
barcoder
27.03.2004, 00:04
hallo!
ich habe folgendes system:
ABIT IC7 mit ICH5-R controller (2 x SATA anschlüsse)
2x WD360 Raptor SATA im Raid0-Verbund...
ich setze das raid wie folgt auf:
- aktiviere im bios das SATA raid (neuestes Bios)
- fasse die beiden platten im intel raid menu zusammen zu raid0
=> frage hierzu: wieviel cache definiere ich hier? muss man sich an die hardware
halten (2x 8mb =16mb cache angeben) oder möglichst viel = 128mb
- installiere windows mit dem intel raid treiber (F6) (aktuellster) und dann installieren...
- im XP dann intel application accelerator RAID Edition installiert (latest)
nun gibt es aber offenbar auch die möglichkeit im Bios alles zu belassen, SATA normal auf IDE3 master (enhanced) zu lassen, dann im XP unter /Arbeitsplatz/verwalten/datenträgerverwaltung/ die beiden Raptor zu bündeln in dem man sie als dynamisch definiert und dann mit "neues volume" zu einem stripe zusammenfasst... (das raid0 management wird dann vom prozessor gehandelt)
schub dafür hätte ich genug, der P4 läuft auf 3.8G, ocz p4000 etc...
das resultat meines hdtach benchs ist folgendes:
max 91.8MB/s min 30.3MB/s av 63.5MB/s CPU bei 2.3%!!!
(was mir dazu auffällt, warum habt ihr alle so hohe CPU last???)
das einzige was fett ist, ist die random accesstime auf 8.9ms...
der read burst speed kommt auf 98.6 zu liegen...
der graph sieht ziemlich gezackt aus mit einem etwas flachen hänger in der mitte, ansonsten symmetrisch...
also ich denke das müsste schon bisschen höher und stabiler laufen oder?
dachte so 120 max und 60 min 80 av müsste drinliegen mit diesen baby's...
habt ihr tipps, oder gibt es jemanden der erfahrung mit ABIT IC7 und Raid0 hat?
ps: wie verlässlich ist hier dieser bench überhaupt?
greetz!
(frage noch am rande... habt ihr die platten speziell gekühlt? habe beim thermaltake xaser einfach vorne die lüfter die reinblasen davor und die platten natürlich nicht gleich übereinander, sondern immer eins frei dazwischen...)
Hallo barcoder
2,3% CPU-Belastung ist ist wirklich ein super guter Wert!
Die Performance sollte aber schon etwas höher sein. Diesbezüglich kann ich dir aber nicht weiter helfen.
Meine Platten lasse ich (noch) nicht zusätzlich kühlen. Da diese Platten keinen Teperaturfühler besitzen, kann ich nicht beurteilen, wie warm sie im normalen Bertieb tatsächlich werden. Hat da jemand Erfahrungen?
Der Bench von HD-Tach2.7 ist alleine nicht wirklich verlässlich.
Ich rate dir, die Performance noch mit AIDA 32 und TechBench Disk Benchmark (von tecchannel.de) zu messen.
Die Wahrheit wird dann wohl irgendwo dazwischen liegen...
Eine Frage zum Cache (die Cachegrösse definieren):
Bei meinem VT8237-Controller habe ich diese Option nirgends gefunden.
Ist mir da etwas entgangen?
barcoder
29.03.2004, 09:34
Hi AMD64...
ich hab meinen beitrag mal gepostet, weil eben der datenfluss gestört war, wie man unschwer erkennen kann auf dem bench den ich angehängt habe...
nun die option "stripeset size" gebe ich an, wenn ich den ICH5R aktiviere im BIOS, indem ich die SATA anschlüsse ins RAID lege... dann komme ich nach dem neustart / plattenerkennung mit CRTL-I ins RAID menu, dort kann ich entscheiden ob ich ein RAID0 1 oder was auch immer möchte...
mein fehler war nun, dass ich die "stripeset size" als 128KB angab, dies scheint nicht zu funktionieren, habe mittlerweile herausgefunden, dass im "stripeset" von 2 raptoren (mit dem ABIT IC7) diese grösse mit 8KB am besten funktioniert!
habe nun keine zacken mehr und der bench fängt schön bei 130MB/s an und fällt linear ab auf 80MB/s mit 9ms zugriff und 10% prozziauslastung! d.h. problem bei mir gelöst...
ev. könnte man mit weiteren 2 raptoren mehr herausholen, indem man sie über einen controller anschliesst (habe nur 2 SATA auf board) dieses controller "stripeset" danach softwaremässig (via intel application accelerator RAID) im XP nochmals zusammenfasst zu einem 140er verbund...
somit sollten 200M/s oder mehr drinliegen... nur... wer brauchts? hehe... ich bin mal zufrieden jetzt und lasse es mal!
cheers guyz, bis denn dann....
THE_SHREDDER
10.04.2004, 16:52
Das sind die Werte meiner Samsung SP0812C (1. Thumb) am Sata-Port und meiner WD 400BB am USB 2.0 (2.Thumb). Sind diese Werte in Ordnung bzw. normal?
greetz
the_shredder
lennox78
10.04.2004, 23:24
hi leutz!
ich bin gerade hier durch die foren geschlendert und dabei auf eure HD-Tach ergebnisse gestoßen.
ich hab auch das problem, dass meine platte auf "ultra-dma-modus 2".
ich weiß aber nicht wie ich das manuell umstellen kann, wenn es überhaupt geht... bin nämlich ein leihe in der hinsicht!
hier mal ein paar daten!
samsung 120GB, 8MB cache
vielleicht kannt du mir ja helfen...
ich kann bei primärer ide kanal und sekundärer ide kanal nur "DMA, wenn verfügbar" oder "nur PIO" anklicken!
danke schon ma im voraus
mfg
len
THE_SHREDDER
10.04.2004, 23:47
könntest du vielleicht genauere angaben machen?
welches OS? Treiber? Genaues Modell der HDD?
EDIT: kann mir niemand meine oben gestellte frage beantworten?
greetz
the_shredder
@lennox78:
Du hast W2k drauf, oder? Wo genau wird denn angezeigt daß deine 120 GB Samsung nur im UDMA33 läuft?
@THE_SHREDDER:
Doch, schon - die dargestellten Leistungswerte gehen in Ordnung.
Betreffend deiner WD400BB am USB 2.0: Eine Maxtor OneTouch Easy 250 GB USB 2.0 bringts beim lesen auch nur auf ca. 28 MB/Sec. max. - also alles im Lot. :D
Bye,
THE_SHREDDER
11.04.2004, 00:39
@ qeen:
auf welchen wert beziehst du dich, auf den oben im graphen dargestellen sequential speed oder auf den burst speed?
noch ein paar fragen: warum hat die samsung einen sehr unregelmäßigen leistungsablauf und warum sinkt dieser zum ende hin ab? die WD hingegen bleibt ziemlich konstant.
die cpu-auslastung ist ziemlich hoch, kann man dem entgegenwirken?
greetz
the_shredder
Die Aussage bezieht sich auf das dargestellte Transferratendiagramm. Daß dieses Diagramm mehr oder minder kontinuierlich abfällt je weiter von den inneren Spuren gelesen wird ist durch die technische Funktionsweise einer Festplatte bedingt - also normal. Warum bei der Samsung am Anfang ein zackiger Verlauf dargestellt wird, kann ich nicht mit Sicherheit sagen. Als die Messung durchgeführt wurde war nur HD Tach aktiv, oder? Ansonsten könntest du die Messung mal wiederholen.
Das konstante Diagramm bei der WD deutet auf einen limitierenden Faktor der Schnittstelle hin.
Sofern für deinen Chipsatz und somit auch für den verwendeten Controller aktuelle Treiber installiert sind, kannst du an der CPU-Auslastung nichts weiter machen.
Bye,
THE_SHREDDER
11.04.2004, 01:27
Ich habe nun das Programm HD-Tune durchlaufen lassen. Allerdings umfasste dessen Test einen größeren Zeitraum. Alle Werte ähneln denen die ich mit HD-Tach erreicht habe, bis auf die CPU-Auslastung. Diese beträgt hier nur 3,5%.
greetz
the_shredder
Was meinst du mit "größeren Zeitraum" ?
Davon mal abgesehen kannst du dir jetzt raussuchen welchem Programm du mehr Glauben schenken möchtest - kein Witz, das ist wirklich so. Du bist nicht der einzige hier der verschiedene Werte bzw. Ungereimtheiten zwischen den beiden Programmen festgestellt hat. ;)
PS: Beide Tools kommen auf meinem PC ebenfalls zu unterschiedlichen CPU-Lasten.
Bye,
THE_SHREDDER
11.04.2004, 04:40
du benutzt HD-Tune doch selbst, da weißt du doch wie lange der test dauert.
ich hätte da noch eine frage: gibt es eine mögleich keitacoustic management über usb 2.0 zu betreiben? ich möchte die platte nicht erst wieder in einen rechner einbauen. außerdem möchte ich zu einem programm des selben herstellers greifen, das wäre in diesem fall ja WD. was kann ich da machen?
greetz
the_shredder
lennox78
11.04.2004, 14:22
hi!
also welche genaueren angaben zu meine platte soll ich denn machen?
also erstmal ein paar angaben zu meinem rechner:
2000+, a7v333, 120GB samsung 8MB cache, xp-pro sp1&2, GF4-ti4200 64mb
also irgendwas bremst meinen rechner aus, wenn ich z.B. nen neustart mache, da baut sich meine taskleiste erstmal garnicht auf und wenn ich dann auf meine platte zugreifen will, werden die installer nicht richtig anzeigt.... wenn ich dann auf zurück klicke, ist erstmal 10 sekunden pause!
ich hab nur den via_v_51 chipsatztreiber installiert!
und wo kann ich den im bios gucken, ob ich udma aktiviert habe? ich finde das nicht!
wegen den daten meiner platte, muss ich den rechner aufschrauben?
ich hab doch keinen plan ;)
mfg
Len
@THE_SHREDDER:
WD bietet zwar mit den unter Windows lauffähigen Programmen "Data Lifeguard 11.0" und "Data Lifeguard Diagnostics" Utility-, bzw. Diagnosesoftware für die eigenen Laufwerke an (wobei DL Diagnostics auch mit WD-Laufwerken die mittels FireWire oder USB angeschlossen sind funktioniert), keines dieser beiden Programme bietet jedoch eine Option zur manuellen Einstellung des AAM.
Somit dürfte sich keine andere Möglichkeit bieten, als zur AAM-Einstellung auf Utility-Software eines anderen Herstellers auszuweichen. Das "Feature Tool 1.94" (http://www.hitachigst.com/hdd/support/download.htm) von Hitachi leistet hier gute Dienste und läßt auch eine AAM-Einstellungen von WD-Laufwerken zu. Ob es jedoch mit USB zusammenarbeitet kann ich dir leider nicht sagen - notfalls müsstet du deine WD für diese Änderung der AAM-Einstellung am IDE betreiben und danach wieder umstecken.
@lennox78:
Im Gerätemanager von Windows XP kannst du dir den momentan verwendeten UDMA-Modus für deine Festplatte anzeigen lassen. Suche hierzu im Gerätemanager den Controller aus an dem die Festplatte angeschlossen ist und klicke dann rechts auf den entsprechenden Kanal (Primary oder Secondary).
Bye,
lennox78
11.04.2004, 15:08
weiss net wo sie angeschlossen ist.....
primäre steht ultra dma modus 5
und
sekundäre steht ultra dma modus 2
Naja, die Datenträgerbezeichnung steht da ja normal auch mit dabei. ;)
Ist das deine einzige Festplatte im System? Wenn ja: Die Festplatte läuft mit UDMA/100 und dein optisches Laufwerk verwendet UDMA/33.
Bye,
@ Ömerich
Hast du zufällig Antivir drauf. Wenn ja musst du die beiden Prozesse per Taskmanager beenden. Hatte das Problem. Vorher hatte ich ca. 7MB/s nach dem BBeenden 70MB/s.
Oh, nach so langer Zeig mal eine Frage an mich! *freu* :D
Jo, AntiVir hab ich drauf, allerdings bin ich so ein Mensch, der zum Benchen immer grundsätzlich alle Prozesse die ich nicht benötige terminiere. :)
Heißt bei mir läuft dann nur noch der Explorer und das Benching-Prog. :cool
Habs jetzt mal ausprobiert: Mit AntiVir und anderen Proggies (u. a. Seti Hide + Seti, T-DSL Speedmanager, Windows Mediaplayer mit vielen Songs in der Playlist; Trillian...):
Lesespeed
Max: 49,8 MB/s
Min: 15,7 MB/s
Average: 40 MB/s
Read Burst Speed: 107,8 MB/s
Random Acces Time: 21,9 ms
CPU Utilization: 100,0 % (wg. Seti :D)
Und jetzt ohne alles:
Lesespeed
Max: 49,8 MB/s
Min: 27,8 MB/s
Average: 41,3 MB/s
Read Burst Speed: 114,0 MB/s
Random Acces Time: 20,1 ms
CPU Utilization: 23,9 %
=> Alles in allem kein riesengroßer Untersied, außer beim Leseminimum
=> AntiVir scheint bei mir nicht so viel auszumachen wie bei dir
Achso, dein Problem hat sich also schon gelöst. Dachte das das Problem immer noch bestehen würde.
ich bin mit meinen Ergebnissen nach neuem BIOs für RAID Contorller und Mainboard echt zufrieden!
Yidaki
hier mal die werte meiner aktuellen ibm 120 gb platte :(
wird aber bald was neues kommen ;)
lohnt sich die raptor 74gb gegen hitachi 80gb ?
ist der unterschied von 30 mb/s in der praxis bemerkbar ?
denke mal mit meinen werten kann ich für den IDE anschluss zufrieden sein
:)
http://img229.exs.cx/img229/5900/testhdtach4kd.th.gif (http://img229.exs.cx/my.php?loc=img229&image=testhdtach4kd.gif)http://img229.exs.cx/img229/6063/testhdtune6qb.th.gif (http://img229.exs.cx/my.php?loc=img229&image=testhdtune6qb.gif)
:lol
Habe soeben meine Maxtor 6B200M0 gebencht und dabei kam folgendes raus, dazusagen muss ich aber, das nebenher ein Download lief, sowie verschiedene Programme wie Miranda etc.
hat von euch bereits wer SATA-II RAI0 Ergebnisse?
Yidaki
Warum Benchst du wenn du genau weist das ein Program eventuel das ergebniss beeinflussen wird ? :freak
silent2k
16.03.2005, 16:52
SATA II Ergebnisse würden mich auch mal stark interessieren!
Gruss
silent
Catweasel
24.03.2005, 15:09
Ich habe im Moment nur Version 3.0.1.0 auf der Platte, ich hoffe das ist auch ok.
Host-Adapter ist ein Adaptec 39160 und das OS Windows XP Pro:
Humptidumpti
24.03.2005, 15:19
Extrem guter Wert für eine Single Festplatte! Ist halt SCSI. Ich komm mit meinen beiden Raptoren im Raid 0 kaum höher!
Gratz! :D
zu 1.: die S-ATA 6Y120M0
zu 2.: ein Raid 0 aus 2 6E040L0
... hätte ich damals, als ich mir für 90 euro diese S-ATA Platte gekauf habe, schon gewusst, dass schon eine 6E040L0 schneller ist und nur die Hälfte kostet, hätte ich gleich das Raid gemacht ...
-gb-
Hier meine ergebnisse mt version 3.0.1.0. schön das sie jetzt noch höher ausfallen.
*Auchmitmach*
Hab seit heute mein RAID0 zusammen, und hab folgende Werte:
Passen die Werte? Kommt mir etwas wenig vor...
Catweasel
25.03.2005, 15:11
Extrem guter Wert für eine Single Festplatte! Ist halt SCSI. Ich komm mit meinen beiden Raptoren im Raid 0 kaum höher!
Gratz! :D
Thx, aber hier ist der PCI Bus der Flaschenhals (die Burstrate ist sonst höher) und die Platte allein hat schon fast 200€ gekostet, aber man gönnt sich ja sonst nix. ;)
MfG Catweasel
Green Mamba
25.03.2005, 15:16
Hier mal mein Ergebnis mit meiner NCQ-Pladde. :)
Deshalb habe ich mir auch kein SCSI angeschafft der PCI Bus ist echt zu Lahm. Gott sei dank gibt es die ICH-5/6
Mal abwarten was da jetzt mitz PCI-express so abgeht dann könnte mein nächster Rechner vieleicht zwei SCSI Platten erhalten im Raid 0 "Traum"
@Green Mamba
Naja für NCQ ist das ergebniss aber nicht so prall !
Hier meine WD2500JD die schon über 1 1/2 Jahre alt ist ohne NCQ und die platte ist fast so gut wie voll 20 Gb sind noch frei.
triumvirn
25.03.2005, 23:54
kann jetzt zwar keine beweise vorlegen :D aber mit meinen beiden hitachis schaffe ich auch im Durschnitt knapp über 100 MB/s. Das reicht. Da wird GIGABIT-LAN doch mal interessant :cool
dermitderATI
26.03.2005, 01:09
Na toll, und wieso stink ich hier wieder voll ab !?
Das ist in fast jedem Benchmark so....ich beklag mich ja nicht, aber im Zahlenvergleich zieht meiner immer den kürzeren....aber auch nur hier....im Privatbereich sind die anderen noch schlechter *lol*
Meine Platten stehen auch im Raid0-Verbund und im Gegensatz zu allen anderen sind die mal wieder "lahm". *heul*
So sieht mein SATA RAID0 aus. Bin ganz zufrieden mit der Leistung.
Gruss Nox
Edit: Ganz vergessen, das RAID ist richtig voll.
Na dann. Jetzt komme ich mit meinen alten Platten.
Samsung SP1203N 120 GB:
Burst: 92.7 MB/s
Average Read: 51.0 MB/s
Western Digital WD800BB 80 GB:
Burst: 77.6 MB/s
Average Read: 52.2 MB/s
Beide Platten sind knalle voll, sind an IDE angeschlossen und besitzen 7200 RPM.
mfg
an.ONE
Dope4you
26.03.2005, 08:40
2x Maxtor 80 GB an Nvidia Raid Controller.
Catweasel
26.03.2005, 14:21
Deshalb habe ich mir auch kein SCSI angeschafft der PCI Bus ist echt zu Lahm. Gott sei dank gibt es die ICH-5/6
PCIe wäre die Lösung, aber bisher gibt's nur Host-Adapter für PCIe 8x, AFAIK.
Mal abwarten was da jetzt mitz PCI-express so abgeht dann könnte mein nächster Rechner vieleicht zwei SCSI Platten erhalten im Raid 0 "Traum"
Mir würde ein RAID50 gefallen... ;)
MfG Catweasel
jimmybeam
22.04.2005, 17:30
hab nur version 3 gefunden....
Moin !
In verschieden Threads habe ich gelesen das Leute NCQ aktiviert haben auf einem Asus A8N SLI.
Ich kann diese Funktion nirgends finden.
Kann mir jemand sagen wo das steht ?
Außerdem wüßte ich gern ob man den Treiber aus dem nForce4 Paket für IDE mitinstallieren sollte oder nicht, habe das Board noch recht neu.
Grüße
Sascha
Shadow86
14.07.2005, 22:48
4 x Raptoren 74 GB RAID0 --> nVidia Controller
KSize = 64KB
:)
Humptidumpti
14.07.2005, 22:52
Ich muss schon sagen für 4 Ratoren (auchnoch die grossen) recht scheisse.
Der NV hat anscheinend ein Bug. Mehr als 2 Platten im Raid 0 mag er garnicht! Mit 2 im Raid 0 hast du bestimmt mehr average Read.
Shadow86
14.07.2005, 23:02
Danke! :D
Also damals noch, bei Intel :D
Hatte am Abit IC7-MAX3 mit i875 Canterwood Northbridge ICH5R Southbridge mit 2 x schon 180 MB/s.
Hier mal ein altes Bild:
Mit KSitze = 16 KB, oder lag es nun daran? :freak
:lol Das Bild ist in 58 Minuten dann 1 Jahr alt! Quasi One year later, 4 x Raptoren! :lol
Humptidumpti
14.07.2005, 23:07
Die Stripsize kannst du einstellen wie du willst. Ab 2 Platten im Raid 0 wirds langsamer als mit 2? Komischer Bug. Intel kann das besser.
Dope4you
24.07.2005, 13:09
2x Seagate 120 Sata2 und Raid0
xpxsascha
03.12.2005, 01:23
Also meine Ergebnisse sihe Anhang
aber ist das nicht ein bisschen wenig für 2 Raptoren im Raid 0 ??
Habe Chunksize auf 16kb eingestellt
hab dir hier http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=158289 geantwortet.
ok für 2 solche platten ist es etwas wenig, aber das wird am controller liegen.
-gb-
e-Laurin
05.12.2005, 06:16
Hm... meine Ergebnisse sehen so ganz anders aus als eure. Ich habe keinen "Bogen" in der Grafik, es ist bei mir eher eine Linie.
Ob Festplatten sowas wie eine Abregelung wie Autos haben?
2x Seagate Barracuda 7200.7 ST3200822AS (SATA-I) in RAID 0
Netter Burst Speed ;)
Was für 2 160GB Platten hast du? Schnittstelle (SATA-II), Controller, Treiber?
Yidaki
@Yidaki,
Ich verwende 2 x 160 GB SATA II mit NCQ Hitachi Deskstar T7K250 in einem RAID 0.
Controller ist ein NVidia NForce 4 SATA II auf einem ASUS A8N32-SLI Deluxe.
Treiber ist der aktuelle nForce4 AMD Edition (6.70).
Das ist gut zu hören :)
Ich habe nämlich am Montag SATA-II platten von Hitachi bestellt (ebenfalls die 160er Version). Das Mainboard wird ein DFI nForce4 Ultra-D sein :)
Yidaki
Grequaid
14.12.2005, 23:12
Sich auch einschreibt. :D
Platte ist eine Hitachi Deskstar T7K250 250GB.
http://img519.imageshack.us/img519/3769/hdtach1dk.th.jpg (http://img519.imageshack.us/my.php?image=hdtach1dk.jpg)
So dann will ich auch mal mein Ergebnis mit meiner Hitachi Deskstar T7K250 250GB zeigen. Der Test wurde mit 16 MB gemacht.
So Leute, da könnt ihr mal sehen mit was für lahmen Krücken wir uns zu 386/486er Zeiten rumgeärgert haben - obwohl wir damals ob der hohen Kapazität bestimmt begeistert davon waren. ;)
Stört euch bitte nicht an der Temperaturangabe, die ist mit Sicherheit falsch. Das Laufwerk verfügt über keinen Temperatursensor. Ich habe mal HD Tune genommen, den Tach hab ich gerade nicht installiert auf der ollen Kiste hier. ;)
Seagate ST3290A (http://www.seagate.com/ww/v/index.jsp?name=Legacy&vgnextoid=10ea5a802efbd010VgnVCM100000dd04090aRCRD&vgnextfmt=default&capacity=&sort=MODELNUM&model_number=&pf=1&locale=en-US&asc=asc&prodfinder_button=&product_select=&localePath=en-US&pageno=21&interfaces=&reqPage=Legacy#), Benchmark siehe Anhang. :daumen
Bye,
Green Mamba
12.01.2006, 16:56
@QUEEN
Au Backe... :freak2
Hier (noch) mal mein Ergebnis mit der SATA2-Platte im SATA1-Modus, NCQ an. (Macht keinen Unterschied bei dem Bench hier)
Zum Vergleich mal eine meiner beiden T7K250er:
Bye,
Hersteller: Gigabyte
Model: I-RAM
Kapazität: 4x1GB
Controller Intel IchR7 auf i795 Asus P5W DG2 WS
Modus: SATA 150MB/sec
SystemDisk: Nein
Partitioniert: JA
Single Drive
http://img87.imageshack.us/img87/5112/iramtwopu8.th.jpg (http://img87.imageshack.us/my.php?image=iramtwopu8.jpg) http://img87.imageshack.us/img87/8675/iramtwotunecr9.th.jpg (http://img87.imageshack.us/my.php?image=iramtwotunecr9.jpg)
http://img413.imageshack.us/img413/6203/lr5n9760zh0.th.jpg (http://img413.imageshack.us/my.php?image=lr5n9760zh0.jpg) http://img408.imageshack.us/img408/9052/lr5n9763lg1.th.jpg (http://img408.imageshack.us/my.php?image=lr5n9763lg1.jpg)
Hersteller: Gigabyte
Model: I-RAM
Kapazität: 4x1GB
Controller Intel IchR7 auf i795 Asus P5W DG2 WS
Modus: SATA 150MB/sec
SystemDisk: Nein
Partitioniert: JA
Raid 0
http://img239.imageshack.us/img239/7180/iramraidtachss2.th.jpg (http://img239.imageshack.us/my.php?image=iramraidtachss2.jpg) http://img402.imageshack.us/img402/9817/iramraidtunegq8.th.jpg (http://img402.imageshack.us/my.php?image=iramraidtunegq8.jpg)
Man achte auf die Zugriffszeit^^
Edit: ------------------
Raid5 an Promise EX8350 mit 8x320WD-KS
http://img158.imageshack.us/img158/9053/hdtuneraid5em5.jpg
Laufwerk: 2x Raptor WD1500ADFD (RAID0)
Controller: Adaptec RAID 3405
Prog: HD Tach 3.0.4.0
StripeSize: 64K
Systemplatte: Ja
Partitioniert: Ja
http://img235.imageshack.us/img235/7075/hdtach64kcm2.th.jpg (http://img235.imageshack.us/my.php?image=hdtach64kcm2.jpg)
gruß
truli
;)
Hier mal meine Ergebnisse:
Hab ne neue Samsung S250HJ
Aber kann es sein dass meine Ergebnisse nen bisschen zu hoch sind? (kommt mir jedenfalls so vor)
Aber kann es sein dass meine Ergebnisse nen bisschen zu hoch sind?
Was ist das für eine Festplatte.
Sieht mir ansonsten stark nach Auslesefehler aus
Nimm doch bitte mal ein anderes Tool
gruß
truli
;)
hab ich doch geschrieben was es für eine ist: Samsung HD250HJ
Hab den Test zweimal durchgeführt, kam beides mal das selbe raus.
probier ich mal HD Tach aus
So schnell installiert aber auch hier krieg ich voll die komigen werte raus:
@devil99
Die Werte können bei Deinem System überhaupt nicht stimmen, oder wie erklärst Du dir die Zugriffzeit von 5.7ms.
gruß
truli
;)
Ich weiß, dass das unmöglich ist...wird aber so angezeigt.
Kanns vielleicht daran liegen, dass ich die SATA2-Platte im Bios als IDE-Platte laufen habe und die Programme damit nicht klarkommen oder irgendwas durcheinander bringen?
Mainboard ist ASROCK DUAL-SATA2
edith:
hab grad meine USB-Platte abgemacht und auf einmal gehts?!
Waoran es nun genau liegt kann ich Dir auch nicht sagen, aber die neuen Werte sehen sehr realistisch aus.
gruß
truli
;)
Hama-SSD und I-RAM am ICHR9
http://img184.imageshack.us/img184/4838/mtronintelgy7.jpg und http://img296.imageshack.us/img296/2815/iramintelgy3.jpg
Und *schwupps* ist meine Workstation "Diskless" :-)
Lotusbloom
08.01.2008, 17:12
Hier mal meine Ergebnisse:
Maxtor 6B200M0 (189 GB, S-ATA I)
84787
Maxtor 6V160E0 (149 GB, S-ATA II)
84786
Bitte nicht von den unterschiedlichen Anzeigen im oberen Bereich von HD Tune verirren lassen.
Irgendwie ganz schön wenig, vor allem für die SATA2-Festplatte!
EDIT: Bringt es etwas (nicht nur im Bench, sondern auch im normalen Betrieb), wenn AHCI aktiviere? Oder funzen dann meine optischen Laufwerke nimmer, die sin doch per IDE angeschlossen.
silent2k
13.01.2008, 03:50
Hi!
Sind die Ergebnisse für meine beiden Festplatten soweit in Ordnung?
- Samsung SpinPoint T166 320GB 16MB SATA II (HD321KJ)
- Seagate Barracuda 7200.10 250GB 16MB SATA II (ST3250410AS)
Die Burstrate der Seagate scheint mir etwas niedrig?
Gruß
Silent
Edit:
Kann da niemand etwas zu sagen? :(
http://img183.imageshack.us/img183/2941/mtronraid0arecasl3.jpg
2x HAMA SSD 32GB an einem Areca1210 im Raid0. Ist im Betrieb, deshalb die kleinen Ausreisser nach unten. Bitte auf die Zugriffszeit achten^^
silent2k
16.01.2008, 13:49
Und auf die CPU Auslastung! ^^
thomas28
10.02.2008, 18:52
Hallo,
wollte mal kurz Fragen ob die Werte meiner Raptor in Ordnung sind.
Ich finde die Transferrate etwas niedrig, aber ist das weil ich sie als Systempleite betreibe?
WD740ADFD mit 74GB
Ich benutze sie als Systemplatte für XP und Vista.
ist das weil ich sie als Systempleite betreibe?
In meinen Augen ist das der richtige Ausdruck dafür^^
thomas28
10.02.2008, 19:08
^^, beim 5. Mal lesen sah ichs jetzt auch :D
aber wenns so ist, hab ich den Ausdruck gar nicht mal so schlecht getroffen
Hihi, Thomas. Das war Wertfrei. Da es in meinen Augen auf die Zugriffszeit ankommt bei einer Systemplatte ist die Raptor genau da wo sie sein soll. 8MS. Die Dauertransferrate ist ziemlich egal. Wird leider zu viel Wert auf die Dauertransferrate gelegt, die im Desktop-Betrieb nur zu 10% überhaut vorkommt. Es wird Zeit dass die Platten-Bench-Hersteller endlich mal umdenken.
wollte auchmal meine ergebnisse von 2 seagateplatten posten. hab ich zwar schon im seagate test, aber hier guckt ja vleicht eher nochmal jemand rein ;).
getestet mit hd tach 3.04 "short bench" auf ich9r (gigabyte p35-ds4)
Seagate Barracuda ST3250410AS (links 3.AAC (systempladde), rechts 3.AAB)
morgen bzw. heute kommen noch die ergebnisse zum raid 0.
edit: aso bs=128k
Baumfreund
24.02.2008, 18:59
Hab auch mal mit meinen beiden Samsungs durchlaufen lassen.
hab jez die ergebnisse vom raid0-verbund. rückschreibcache is aktiviert. stripsize 128KB.
bilder von links nach recht:
- 1. hdtach - short bench (8MB)
- 2. hdtach - long bench (32MB)
- 3. hdtune - bs: 128KB (nearly accurate)
- 4. hdtune - bs: 8MB (nearly accurate)
ps: nur durch den rücklaufcache kommt der hohe burst zustande. ist der rücklaufcache deaktiviert sackt die transferrate ausserdem bei hdtach etc. in den keller ~<120MB/s (müsst ich auch nochmal ein paar screens nachreichen).
Doppelkorn
26.02.2008, 08:13
Guten Morgen,
Hier die Werte meiner Platte.
Baumfreund
26.02.2008, 21:45
Noch mal HD Tach mit der HD753LJ 750GB.
Doppelkorn
28.02.2008, 18:32
Habe mal meine Notebookplatte durchlaufen lassen.
conquerer
05.03.2008, 18:13
Hab mal meine Seagate 160 GB durchlaufen lassen.
Ist der Einbruch ein Anfang des Benchmarks normal oder stimmt da irgendwas nicht?
Hier mal meine neue Samsung Platte
http://www.computerbase.de/forum/attachment.php?attachmentid=92429&stc=1&d=1206737987
Lt.Blood
30.03.2008, 08:17
So, jetzt komm ich mal!
Meine Frage dazu lautet, kann ich die Leistung des Raid-Verbundes (3xWD740ADFD) durch 1-2 weitere 740ADFD Raptoren im Raid 0 noch weiter steigern? der Controller leistet meines wissens nach doch 300MB/S (SATAII an Intel ICH9R)
Twist1979
03.05.2008, 12:41
Raid0: 2* 150gb Raptors (eine mit alter und eine mit neuer firmware, eine wurde leider vor einiger zeit zum RMA fall
Raid5: 4* WD6400AAKS
AAM ist off bei jeder platte, habs extra gecheckt.
frankievelvet
17.06.2008, 20:14
http://img519.imageshack.us/img519/9393/69505448gp0.jpg (http://imageshack.us)
http://img147.imageshack.us/img147/886/aufzeichnenhp4.jpg (http://imageshack.us)
http://img147.imageshack.us/img147/9259/aufzeichnengu8.th.jpg (http://img147.imageshack.us/my.php?image=aufzeichnengu8.jpg)
Snoopy69
18.08.2008, 17:54
4x HD103UJ am Areca ARC-1210 @ Raid 0 (4fach) 16kb Stripesize
http://www.abload.de/img/hc_29768r.jpg
http://www.abload.de/img/hc_2982nq.jpg
4x HD103UJ am Areca ARC-1210 @ Raid 5 (4fach) 16kb Stripesize
Komisch ist, dass HDtune immer max. 2199GB anzeigt während HDtach 3000GB anzeigt.
http://www.abload.de/img/hc_300gzz.jpg
http://www.abload.de/img/hc_3020rb.jpg
edit:
Hab noch einiges rausgekitzelt aus Raid 5 (Stripesize 128kb)
http://www.abload.de/img/hc_395ij5.jpg
http://www.abload.de/img/hc_393lqc.jpg
Mal was anderes (Random Access) - read und write...
http://www.abload.de/img/hc_471n1hx.jpg http://www.abload.de/img/hc_473w4i0.jpg
Die Dauertransferschxxx interessiert sowieso kein Schwxxx :-)
http://www.abload.de/img/tunepro_acard_readupdp.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=tunepro_acard_readupdp.jpg) http://www.abload.de/img/tunepro_iram_readyu6m.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=tunepro_iram_readyu6m.jpg) http://www.abload.de/img/tunepro_areca_readf02k.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=tunepro_areca_readf02k.jpg)
Snoopy69
13.01.2009, 02:52
*ggg*
daywalker!
13.01.2009, 22:45
Festplatte: Seagate Barracuda 7200.11 320GB 16MB Cache
Ganz angenehmer Wert, oder :D
Dauertransfer: Toll, Zugriffszeit: Extrem Schwach. Als Systemplatte würde ich das nicht verwenden.
daywalker!
14.01.2009, 06:38
Dauertransfer: Toll, Zugriffszeit: Extrem Schwach. Als Systemplatte würde ich das nicht verwenden.
is die wirklich so schlecht? Is ja meine System-Platte :rolleyes
Snoopy69
14.01.2009, 10:03
Schlecht ist relativ, wenn man nur HDDs gewohnt ist. HDDs sind aber neben CD-DVD das schwächste Glied im System. Je nach Anspruch und Geldbeutel kann man mächtig Schub bekommen. Oft mehr als eine stärkere CPU das kann.
daywalker!
14.01.2009, 14:35
Schlecht ist relativ, wenn man nur HDDs gewohnt ist. HDDs sind aber neben CD-DVD das schwächste Glied im System. Je nach Anspruch und Geldbeutel kann man mächtig Schub bekommen. Oft mehr als eine stärkere CPU das kann.
und welche HDD würdest du mir empfehlen?
Snoopy69
14.01.2009, 14:45
Hm - warum nicht gleich eine SSD ;)
Wieviel Platz braucht dein OS? Normal sollten 32GB immer ausreichen.
Dann würde ich diese hier nehmen.
2,5" http://geizhals.at/deutschland/a369144.html
3,5" http://geizhals.at/deutschland/a369141.html
Damit wirst du Spass haben ;)
Naturlich geht es auch noch schneller. Ist halt eine Kostenfrage.
daywalker!
14.01.2009, 14:51
Hm - warum nicht gleich eine SSD ;)
Wieviel Platz braucht dein OS? Normal sollten 32GB immer ausreichen.
Dann würde ich diese hier nehmen.
2,5" http://geizhals.at/deutschland/a369144.html
3,5" http://geizhals.at/deutschland/a369141.html
Damit wirst du Spass haben ;)
Naturlich geht es auch noch schneller. Ist halt eine Kostenfrage.
hm wenn die nicht so teuer wären. Außerdem reichen mir 32GB bei weitem nicht. Brauche mom auf meiner Vista Partition alleine 70GB. Und dann gibts noch XP und Windows 7 ;)
Aber sobald die billiger sind, werden die sicher auf Dauer zum Standard.
Kaufe mir eine sobald 300-500GB nur noch 60,- kosten. Und glaub mir, dass wird noch dieses Jahr der Fall sein, wenn das so weiter geht.
MfG
Snoopy69
14.01.2009, 15:22
Billige MLCs vielleicht - SLC auf keinen Fall.
daywalker!
14.01.2009, 15:35
Billige MLCs vielleicht - SLC auf keinen Fall.
und wieso nicht?
Snoopy69
14.01.2009, 17:14
Weil SLC-NAND-Chips 2-3x teurer als MLC-NAND-Chips sind.
Mom. kosten 64GB MTRON Mobi um die 300€. Letztes jahr lagen die noch bei 1200€. Ich könnte mir vorstellen, dass 64GB Ende des Jahres für unter 100€ zubekommen sind.
Du redest aber von 300-500GB für 60€. Das ist selbst für halbwegs gute MLC schon unmöglich in 1 Jahr.
daywalker!
14.01.2009, 17:50
Weil SLC-NAND-Chips 2-3x teurer als MLC-NAND-Chips sind.
Mom. kosten 64GB MTRON Mobi um die 300€. Letztes jahr lagen die noch bei 1200€. Ich könnte mir vorstellen, dass 64GB Ende des Jahres für unter 100€ zubekommen sind.
Du redest aber von 300-500GB für 60€. Das ist selbst für halbwegs gute MLC schon unmöglich in 1 Jahr.
hmm mal schauen. Aber was bringen eig 30GB SSDs? Das ist doch für jeden zu wenig. Da müsste ich ja fast alle Programme auf ne andere Festplatte installieren und dann ist es wieder wie zuvor oder?
Oder bringt es auch was NUR das BS auf die SSD zu installieren und den Rest z.b. auf die Seagate Barracuda?
Snoopy69
14.01.2009, 18:07
Ginge auch, aber davon halte ich nichts.
KA - wie du auf 70GB bei Vista kommst!? Wer richtig haushaltet kommt eig. nicht über 32GB hinaus.
Ich nutze seit 9Mon. abgespecktes Vista Ultimate x64 SP1. Da ist alles drauf was ich brauche und es werden nie mehr als 20GB.
Darf ich fragen was du so alles installierst?
daywalker!
14.01.2009, 20:26
Also alle Ordner ohne den Installationsordner sind 28GB und der Install.Ordner hat dann nochmal 33,8GB.
Installieren tue ich alles. Also Spiele, Systemprogramme (von 7zip bis 3DMark06), aber auch Treiber wie Logitech SETPOINT.
Habe mal alle Spiele zusammengerechnet, sind ca 25GB
Snoopy69
14.01.2009, 20:34
Also Spiele und 3DMark hätte bei mir nicht auf c:\ zu suchen. Verbrät viel zu viel Platz.
daywalker!
14.01.2009, 20:42
Also würdest du das Grundgerüst auf die SSD ( C: ) installieren und restliche Programme auf ne andere Platte (z.b halt ne Barracuda) ?!
Hm wäre vll überlegenswert.
Bitte führt diese Diskussion per PN! Das hier ist kein Chat.
Ob eine SSD für daywalker!s Spiele ausreicht, oder nicht, ist für diesen Thread hier völlig unerheblich!
Gruss Nox
Snoopy69
14.02.2009, 14:48
iRam @ ARC1261D-ML nun mit 2GB ECC Writecache.
http://www.abload.de/img/hc_532hgcc.jpg http://www.abload.de/img/hc_533qd3a.jpg
http://www.abload.de/img/hc_530jnb9.jpg
meine Haupt- und Systemfestplatte:
http://img7.imageshack.us/img7/5826/hdtunebenchmarksamsunghan0.png
meine externe Festplatte:
http://img10.imageshack.us/img10/456/hdtunebenchmarkfujitsumbu3.jpg
mein USB-Speicherstick 2GB:
http://img407.imageshack.us/img407/3930/benchmarkhdtuneusbspeict.jpg
Mr Burns
18.02.2009, 15:26
Meine neue Platte: Samsung Spinpoint HD502IJ
HD-Tach funktioniert unter Vista im Kompatibilitätsmodus XP SP2 und als Administrator
http://img4.imageshack.us/img4/2149/snap1qm6.jpg (http://imageshack.us)
http://img5.imageshack.us/img5/536/snap11.jpg (http://imageshack.us)
Funkenschlag
18.02.2009, 17:17
Name der Festplatte steht ja dort:
http://www.ld-host.de/uploads/thumbnails/6eaf7c08bf8c3be9a208b554b8c6388c.jpg (http://www.ld-host.de/show/6eaf7c08bf8c3be9a208b554b8c6388c.jpg)
conquerer
21.02.2009, 12:01
http://www.abload.de/img/st3160811as-benchmarkyrg6.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=st3160811as-benchmarkyrg6.jpg)
http://www.abload.de/img/st32501410as_benchmark0wlh.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=st32501410as_benchmark0wlh.jpg)
anbei mal meine HDTach Ergebnissen. Sind zwei Samsung Spinpoint F1 (HD103UJ) Platten im Raid 0 auf einem Rampage II Extreme X58 Board. Finde die Werte ein wenig zu langsam. Was denkt ihr?
(http://s11.directupload.net/file/d/1712/yskpvnmp_jpg.htm)
http://img19.imageshack.us/img19/6889/hdtunen.jpg
Meine ergebnisse: http://www.freeocen.de/wbb2/thread.php?threadid=2859
Snoopy69
02.04.2009, 06:49
2x Acard 9010 (Hyperdrive 5) @ ARC-1261D-ML
http://www.abload.de/img/hc_59053mp.jpg http://www.abload.de/img/hc_591w6sb.jpg
http://www.abload.de/img/hc_589y5z6.jpg
edit:
Noch etwas herumprobiert...
http://www.abload.de/img/hc_595d0n0.jpg http://www.abload.de/img/hc_59698qp.jpg
d-Raven-b
26.05.2009, 10:45
Ich bin mir nicht sicher, ob bei dieser Messung der Festplatten-Cache im Intel Matrix Storage Manager aktiviert war, aber ich kann's ja sonst mal bei Gelegenheit nachtesten:
3xSamsung Spinpoint F1 750GB in RAID 5
Min. 68 MB/s
Max. 167.2 MB/s
Aver. 126.9 MB/s
Tacc: 13 ms
Burst:136.9
CPU: 6%
http://img291.imageshack.us/img291/2563/hdtunek.th.jpg (http://img291.imageshack.us/my.php?image=hdtunek.jpg)
d-Raven-b
30.05.2009, 13:45
Offensichtlich bringt es, zumindest im Bezug auf die Burst Rate doch einiges an Mehrleistung, wenn man den Cache Aktiviert hat! Das ist schon ziemlich verblüffend..
http://img20.imageshack.us/img20/8679/hdtunebenchmarkintelrai.png
Hier mal meine WD Cavair Blue 250GB:
http://www3.pic-upload.de/thumb/14.06.09/rh96c6.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2323959/HDD.jpg.html)
Ich verstehe nicht, warum die Zugriffszeit so hoch ist. Bei der 2. Platte ist es noch schlimmer, das ist allerdings normal, weil Vista drauf ist. Diese WD dient nur als Backup und wird pracktisch nicht belastet. Die 500er macht ~14,5ms Zugriffszeit, auch wenig wie ich finde. Das AAM habe ich bereits deaktiviert.
Liegt's vll. am Motherboard (Asus P5E)?
Hab grad mal mein Intel Raid0 mit 2 Seagate Barracuda 7200.12 gebencht,
relativ gesehen nicht so viel, aber ist halt Mainstream und nicht optimiert...
Wie ist das eigentlich, wo liegt da eine Intel X-25, kann man da irgendwie einen Vergleich finden ?
Klar, schau Dir die Zugriffszeiten von Deinem Raid0 an, dann die Zugriffszeiten von einer Intel SSD, und dann schauste noch wie viele Files unter 64kb auf Deinem Raid0 liegen und rechnest Dir kurz aus wie lange es bei Deinem Raid0 und wie lange bei der SSD es dauert nur die Dateien "anzufahren", nicht mal sie zu laden.
Dann bekommste einen kleinen Eindruck wo der Unterschied liegt.
So sieht das ganze aus ;)
@Dario
bei deinem Test ist sowieso irgendwas faul sehe gerade das er bei Burst 2GB/s schaffen soll und deine aussreiser nach oben und unten sind so derb kuck dir mal meine 3*Raptoren an so sollte es aussehen.
Meine neues Datengrab, bzw meine beiden^^
LieberNetterFlo
04.07.2009, 14:56
Meine SSD in meinem Laptop ... leider is der Controller der Flaschenhas :(
http://bayimg.com/image/baclpaaca.jpg
http://bayimg.com/image/cacleaaca.jpg
http://bayimg.com/image/bacllaaca.jpg
Raven2007
11.07.2009, 02:41
Ka obs hierhin gehört aber wenn nicht dann bitte Verschieben.
Hab ein Problem mit HD Tune und zwar nachdem ich mir ein neues mainboard eingebaut habe,
nämlich eins von MSI K9N SLI Platinum (ersatz board) und ganzes sys neu gemacht.
Es wird jetzt garnicht die Temperatur angezeigt und bei Rubrik Health steht auch nix :(
kann mir vieleicht einer sagen wie ich das Problem lösen kann ????
gruss
Du löst das Raid wieder auf.
Ich Poste hier auch mal meine ergebnisse da ich keine gefunden habe.
WD15EADS habe zwei eine geht zurück zu WD da sie defekt ist ich Poste mal beide ergebnisse. Die defekte macht auch 20 MB weniger im Duschsatz.
Raven2007
11.07.2009, 16:04
@HisN meinst du mich mit dem Raid ? wenn ja wo den, irgendwo im Bios ? Und die platten laufen nicht im raid
http://img23.imageshack.us/img23/5523/samsunghd103uj1aa01113l.th.png (http://img23.imageshack.us/i/samsunghd103uj1aa01113l.png/)
Ich meinte Tatsächlich Dich :-) Und schön dass Du mit Hintergrund-Infos rausrückst *g*
schnopsnosn
19.07.2009, 21:35
So sieht das ganze aus ;)
@Dario
bei deinem Test ist sowieso irgendwas faul sehe gerade das er bei Burst 2GB/s schaffen soll und deine aussreiser nach oben und unten sind so derb kuck dir mal meine 3*Raptoren an so sollte es aussehen.
ne das passt schon so, er hat einfach den rewrite-cache im IMSM aktiviert :)
ne das passt schon so, er hat einfach den rewrite-cache im IMSM aktiviert :)
Hey super, kann nicht jeder aus solch Daten lesen. :-)
Kann ich jedem nur empfehlen den Cache anzustellen, dann läuft das Raid RICHTIG schnell.
schnopsnosn
19.07.2009, 21:56
jain. ich habs bei meinem wieder ausgemacht, weil ich dann kleine systemhänger hatte.
edit, ich kann da übrigens auch recht gut mithalten:
http://i304.photobucket.com/albums/nn163/schnopsnosn/wd6400aaks_raid0_rwc.jpg
:D
und noch die SSD:
http://i304.photobucket.com/albums/nn163/schnopsnosn/ssd_hdtach.jpg
na, wo befinden sich auf ihr daten? :D
cemetery
01.08.2009, 01:53
Seagate Momentus 7200.3 G-Force 320GB SATA II 2,5" (ST9320421ASG) in meinem Lenovo Thinkpad R500
http://www.abload.de/img/hdtune_benchmark_st932j2go.png (http://www.abload.de/image.php?img=hdtune_benchmark_st932j2go.png)
http://www.abload.de/img/hdtune_file_benchmark_u307.png (http://www.abload.de/image.php?img=hdtune_file_benchmark_u307.png)
Super Talent Ultradrive ME 128GB, 2.5" SATA II (FTM28GX25H)
http://www.abload.de/img/hdtune_benchmark_ftm28u187.png (http://www.abload.de/image.php?img=hdtune_benchmark_ftm28u187.png)
http://www.abload.de/img/hdtune_file_benchmark_gzh3.png (http://www.abload.de/image.php?img=hdtune_file_benchmark_gzh3.png)
4x Samsung SpinPoint F1 320GB (HD322HJ) an Promsie Supertrak EX8350 (unterteilt in 2 logische Laufwerke)
http://www.abload.de/img/hdtune_benchmark_promii6x6.png (http://www.abload.de/image.php?img=hdtune_benchmark_promii6x6.png)
http://www.abload.de/img/hdtune_file_benchmark_0pxi.png (http://www.abload.de/image.php?img=hdtune_file_benchmark_0pxi.png)
http://www.abload.de/img/hdtune_benchmark_promijkzb.png (http://www.abload.de/image.php?img=hdtune_benchmark_promijkzb.png)
http://www.abload.de/img/hdtune_file_benchmark_7oc2.png (http://www.abload.de/image.php?img=hdtune_file_benchmark_7oc2.png)
2 WD Raptoren im Raid-0 über Mainboard eigenen Controller.
http://img203.imageshack.us/img203/109/htunewdraid.jpg
Hallo !
Falls es jemanden interessiert, hier meine persönlichen HD Tach/Tune Ergebnisse mit einer 2,5" Notebookfestplatte von Western Digital, der WD 5000BEVT-00A0.
Gruß Dario
Hitachi Deskstar 7K2000 (2 TB, 7.200 U/Min., 32 MB) -> klick (http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=7102618&postcount=21)
Bye,
Platte: Western Digital Caviar RE WD3200YS
Sind die Werte für diese Festplatte in Ordnung?