Patch: ATi und nVidia cheaten im 3DMark03

[Tommy]

Bereits mit dem Release des neuen Detonator 44.03 wurden Stimmen laut, nach denen nVidia im 3DMark03 künstlich die Reihenfolge des Renderings umändert, um so Rechenleistung sparen zu können. Auch Futuremark, die Entwicklerschmiede hinter 3DMark, hat sich das Verhalten der nVidia Treiber näher angesehen.

Zur News: Patch: ATi und nVidia cheaten im 3DMark03 (/news/2003-05/patch-ati-und-nvidia-cheaten-im-3dmark03/)

[Anonymous]

Ich hasse Cheater ;-)

[Anonymous]

nvidia sind sowas von daneben, also ist meine 9700 pro doch noch schneller als die neuenvidia..muhahahah

[Anonymous]

naja, ich hasse nur cheater, die es übertreiben. 24 % :O

;)

[Anonymous]

schade dass man die firmen nicht wegen cheaten anzeigen kann..

[Anonymous]

Bei Ati kann man dafür noch auf die Finger kloppen, aber Nvidia gehört der Kopf abgerissen für den Betrug, 24.1% sind nicht von Pappe.

[Anonymous]

noch was: wenn die 5900pro also 24% langsamer ist, ist dann eine 9800pro schneller?

[Anonymous]

Fairer Weise muss man dazu sagen, dass die FX5900 durchaus in vielen Spielen und Realanwendungen zeigt, dass sie mit der Radeon 9800 Pro gleichziehen kann.

[Anonymous]

edit:5900 ultra, nicht pro

[Anonymous]

wirklich lolig - naja, wenn sie's nötig haben....

[Anonymous]

@Jan, gut dass du darauf hinweist. einige scheinen immer noch zu denken, dass ein synthetischer benchmark die komplette realität widerspiegeln kann...

[Anonymous]

@eumel ich denke mal man sollte erst mal eine weile abwarten, was die nächsten benches bringen

[Anonymous]

nvidia baut die besseren CHIPS ! Die Spielehersteller benutzen jedoch nicht die vollen Features bzw. Kapazitäten der FX Serie. ATI hat grad mal 1/2 Jahr die Nase vorn und schon schreien alle wie scheisse nvidia is.
Wenn NV36 & 40 draussen sind und ATI nichtmehr mithalten kann mit ihrer Preispolitik, wird sich der heulende Haufen hier wieder für nvidia und gegen ATI aussprechen. SICHERLICH !!

allesamt mitläufer.

treuer nvidia verfechter ;]

[Anonymous]

scheist doch auf den 3d mark 03 !!!

so eine manipulierbare scheise !!!!

ut2k3 is da viiiiiieeeeeel aussage kräftiger.... !!!!
und spiele sowieso....

[Anonymous]

wie war das noch gleich? 30% Mehr Leistung mit dem neuen Treiber in gewissen Situationen?

Also diese Meldung vom Entwickler des 3Dmark, auf dessen Benchmark Nvidia ja scheinbar plötzlich wieder soviel vertrauen steckt, streckt Nvidia mit der Axt nieder. Somit ist das kommende, völlig überteuerte, agebliche Superprodukt von NVidia nicht mehr als Mittelklasse der ATI-Boards?
Wieviele Optimierungen sind noch in die Treiber eingebaut?
Quake? SeriousSam? Was noch alles? Werden dann aufgrund von Optimierungen die Treiber mehrere hundert Megabyte groß?

Ich hoffe nur, das nun mehr und mehr Nvidia-Fans ihre Nvidia-Rosa-Brille mal absetzen und anfangen Kritik an dem Hersteller ihrer Wahl zu üben.
Schließlich handelt es sich hierbei um einen Täuschungsversuch dem Kunden gegenüber. Also in der Schule wird einem die Klausur für sowas entzogen und für ungültig befunden ;)

Nvidia? Setzen! 6!!!

[Anonymous]

lol Jan. Nicht nur mithalten, sondern mitlerweile dürfte ja jedem klar sein dass die 5900 ultra die 9800pro 256mb in allen spielen ohne große mühe geschlagen hatte. Und in spielen kann man nunmal nicht cheaten. Also vergisst diesen beschi*** 3dmark bench und schaut euch lieber die spiele benches an.

[Anonymous]

bin genau deiner meinung!
nvidia sind einfach zu arogant geworden

[Anonymous]

Der Patch wird von ATI gesponsort damit jede Treiber Optimierung (ATI Fanatiker nennen sowas Cheaten) sofort per Patch eleminiert wird. Was kommt als nächstes? Ein 3D Mark der jede Karte ohne ATI Chip um 50% künstlich ausbremst?

Computerbase wird von mir somit gekürt, als Könige der Werbung mit Copy & Paste Mentalität.

Es ist einfach erbärmlich, auf welche primitive Art und Weise die Realität mittels künstlicher Benchmarks verfälscht wird.

[Anonymous]

mein gott wen interessiert dieser pseudo benchmark.
Dieser argument "was kommt als nächstes, optimierungen auf quake serious sam etc." das wollen wir doch alle mal hoffen das die treiber auf reale games optimiert werden, nicht auf 3dmark. Guckt euch echte reviews an wo 20 Programme an den start gehen, dann urteilen und gut.

[Anonymous]

@Rodger
Grundsätzlich stimme ich Dir zu.Aber Gegenfrage.Ob ATI nicht auch zu solchen Mitteln gegriffen hätte?Kannst Du das mit Bestimmtheit ausschließen?
Und im übrigen denke ich sind wir selber schuld.Wer Bencht denn bis der Arzt kommt?Wieviele machen den Kartenkauf von solchen Werten abhängig?Nicht alle,aber etliche wohl.Schau Dir doch mal den 3DMark03Thread auf FB an.
So etwas nennt man wohl Marketingstrategien.
Und,Jan hat recht.Dieser 3DMark Wert sagt nicht alles über die Leistungsfähigkeit der Graka aus,weder bei ATI noch bei NVidia.Die Praxis entscheidet letztendlich.

[Anonymous]

Der ganze sch*** 3DMark 03 ist doch total ATI optimiert....also von Anfang an nicht aussagekräftig!
Da kann cheaten wer will, mich interessiert die reale Performance einer Karte!!!

[Anonymous]

lol

"Im Grunde genommen muss man einem Großteil der Käufer die Schuld an dieser Misere in die Schuhe schieben...Solange Benchmarks wie der 3DMark als einziges Kaufkriterium gedultet werden, werden Firmen darauf angewiesen sein, sich die Ergebnisse "zurecht zu rücken".
EIN DOWNLOAD DES LETZTEN 3DMark03 PATCH IST DIREKT BEI UNS MÖGLICH.

tja, dann supported mal schön weiter diese einstellung. wenn seiten wie IHR den 3Dmark boykottieren würdet, würde dieser 3Dmurks auch nicht so verbreitet sein. denn der verbraucher nimmt meist nur das auf, was er auf seiten wie CompBase, THG oder sonst was liest. der erste schritt wär zB den 3Dmarks aus den ganzen reviews der karten und CPUs zu streichen. "checker" sind diese werte eh egal, da sie wissen worauf es wirklich ankommt. das der 3Dmark unsinnig ist für die beurteilung der karten, zeigen immerwieder solche news!
denkt mal rüber nach.

[Anonymous]

Jetz geht das schon wieder los, das die Leute den Benchmark an den Pranger stellen (n00b z.B.)
Es ist ist doch völlig SCHEISSEGAL was da manipuliert wird.
Wenn es der Quake-Benchmark wäre, der ÜBERALL als erstes über einen Rechner rennt, dann hätten die von Nvidia 1000%ig DEN als erstes Optimiert, wenn das nicht schon passiert ist!?
Zu dem 3Dmark 01/03 (hinzu)und was da noch kommen mag.
Es geht sich einzig und allein darum, was ich schon etliche male geäußert habe: Nvidia IST und BLEIBT manipulativ, wenn es darum geht Kunden zu scheffeln und zu halten.

Nicht jeder macht sich die Arbeit, wie die Leute von FutureMark, um mal zu schauen, ob da nicht gecheated wird.
Ob dieser Verdacht gerechtfertigt ist, oder Nvidia sich einen Spaß daraus macht ausgerechnet Futuremark zu dissen, bleibt genauestens zu überprüfen!

Wieviel negatives soll man denn noch über einen Hersteller hören, um sich alleine schon aufgrund des Willens (zur Bestrafung) einen anderen Hersteller zu greifen, der einen mit geeigneten Produkten versorgt und als Kunden nicht "verarscht". Ich will ehrlich informiert sein über den Leistungsstand eines Produktes und nicht mit tollen großen Zahlen an der Nase vorbei geführt werden. Ich würde ja auch keinen Mercedes kaufen wollen, wo ein Fiat Motor drin ist!

Und nochmals...damit es ÜBERdeutlich wird!
In anderen Tests hat kann der neue Nvidia-Chip dem ATI-Konkurrent deutlich besser folgen, als im 3Dmark, nach neuesten Informationen. Aber sollte man diese Ergebnisse denn nicht nun ebenfalls anzweifeln?

[Anonymous]

War ja klar das jetzt alle nVidia verurteilen, aber nicht vergessen ATI hat auch Manipuliert, und das von anfang an.

Egal wieviel jeder Manipuliert hat, beide haben es getan also sind beide gleich schlimm.

Und wie oben schon einige gesagt haben ist die FX5900U in Spielen so und so meist besser als die Radeon 9800Pro (DDR-II + 256 MB)... und das zählt!

[Anonymous]

@22

Wenn du das so sagst muss man auch ALLE Benches von ATI anzweifeln, die können dann genauso überall cheaten!

PS: Bitte baut hier mal ne Registrierfunktion ein, damit man dann auch Kommentare bearbeiten kann!! *plz*

[Anonymous]

ist das eine news oder ein artikel ?
egal sehr eigenartig geschrieben finde ich nicht gut kommt mir nicht objektiv genug vor sry will hier niemandem nahe treten nur meine eigene meinung wiedergebe also wenns nach mir geht bitte sachlicher thx

[Anonymous]

Ich finds immer wieder phänomenal, wie viele Posts diese Nvidia vs. ATI Geschichte zu Stande bringt. :rolleyes:

[Anonymous]

Kein 3DMark mehr?

Werden wir sicherlich nicht machen, da diese Seite hier genau genommen auch ein Produkt seiner Leser ist und unsere Leser, als Ihr, wollen nunmal zu einem großen Teil den 3DMark. Wir bringen neben dem 3DMark genug andere Benchmarks, um eine differenzierte Sichtweise zu gewährleisten.

[Anonymous]

Benchmarks wie 3DMark sind aber wichtig um die technische Entwicklung voranzutreiben !
Wer weiß, vielleicht wären die geilen Effekte in Max Payne oder anderen aktuelleren Spielen heute deutlich schlechter oder gar nicht vorhanden.
Und mal ehrlich, jedem klappt der Kiefer runter wenn der neue 3D Mark raussen is !

[Anonymous]

Hier sind immernoch so Nubs die echt glauben das ne Karte der absolute hammer ist nur weil sie mal im 3dmark die Krone holt.. Die Performance in spielen ist das wichtige nicht bei so nem scheiss Benchmark .., Oder habt ihr schonmal probiert mit 3dmark zu spielen ?? *rofl* Kauft ihr euchn Auto nur weils vll schönere Fenster hat als en anderes ?? Omg ...

[Anonymous]

kein wunder
wenn alle möchtegern hardwarereview seiten mit dem scheiss test kommen und gross vergleichen muss man ja schon fast darauf optimieren

anscheinend isses zuviel arbeit statt 3dscheiss03 3 weitere normale spiele zu verwenden

[Anonymous]

>>>...da diese Seite hier genau genommen auch ein Produkt seiner Leser ist und unsere Leser, als Ihr, wollen nunmal zu einem großen Teil den 3DMark ... >>>

Nein, Ihr wollt es so und deswegen ist es so.

Mach einen Vote und wenn 51 % nach einer Woche gegen den 3D Mark sind ist er weg vom Fenster. Macht Ihr jetzt keinen Vote seid Ihr Lügner!

[Anonymous]

das ihr noch eine genug andere benchmarks bringt, habe ich gar nicht bezweifelt. die meisten tests hier gefallen mir sehr gut. aber wieviel sagt denn der 3Dmark über die richtige performance aus? imo nur ganz wenig.
wenn ihr aber dem käufer die schuld daran gibt, dass der 3Dmark so beliebt ist und die firmen nur dahin optimieren, dann sollte man auch untersuchen warum die käufer das so sehen, und die antwort darauf wäre, dass halt alle Hardwareseiten den 3Dmark unterstüzen.
wenn es nach mir gehen würde, könntet ihr den 3Dmark streichen. tja, dann gehe ich jetzt ne runde 3Dmark spielen, byebye :o) der läuft ja so gut, ist schliesslich alles drauf optimiert :)

[Anonymous]

@25 ohne Grundlage! Einfach ohne Grundlage!
Ich war eher der Meinung das man bei Computerbase Nvidia gegenüber eher freundlich gesinnt ist, wenngleich nicht parteiisch.

Ich verstehe diese Haltung nicht: Der Kunde ist Schuld.
In letzter Zeit ist der Kunde alles Schuld. Nie der Hersteller.
Was solln das werden?
Ein Hersteller, der soviel macht hat, wie Nvidia und nachvollziehbar argumentiert, warum der 3Dmark nicht geeignet ist, die Leistung der Karten wiederzuspiegeln, dem wird glauben geschenkt. DER hätte mein Vertrauen und dessen Produkte würde ich auch kaufen wollen.

Wir wollen doch auch nicht vergessen aus welcher Ecke der 3Dmark stammt (bzw. seine Wirksamkeit her bezog), oder? Aus der Nvidia-Ecke!!!
Zu zeiten von TNT(2) GeForce1+2 war das der super Benchmark, der absolut 100% richtig die Leistung aller Karten wiederspiegelt. Nun wo es Verschiebungen gibt, oder geben soll da wird der Benchmark niedergemacht und dem Kunden die Schuld in die Schuhe geschoben. DAS ist zu einfach!

Wo also liegen die Gründe für das katastrophale Abschneiden der Nvidia-Karten? Weder rumflamen noch auslachen hilft da.
Wie heißt es so schön beim Focus? FAKTEN FAKTEN FAKTEN!
Die will man auch mal sehen als Leser und nicht nur Cut&Paste.
Womit ich hier allerdings einer Kritik an Computerbase zustimme. Aber lieber die Grundinformationen so schön gesammelt auf einer Seite, als dafür zig Seiten besuchen zu müssen, wo dann auch ALLE Hintergrundinfos stehen (sowie diese überhaupt verfügbar sind).

[Anonymous]

Also ich finde es gibt nichts besseres als dieses Nvidia-Ati-geweine um mal wieder richtig zu lachen. Was einige hier vergessen ist, das Treiber nun mal dazu da sind das Anwendungen besser und schneller laufen man muß natürlich zugeben das Nvidia manchmal dabei die Bildqualität leiden läßt was ich auch nicht richtig finde, aber das muß jeder für sich entscheiden ob ihm FPS oder ein schönes Bild wichtig ist. Allerdings kämpft Ati immer noch mit den einen oder anderen Treiber und kompatibelitätz Problemen.

[Anonymous]

@Jan
Habe den Patch gesaugt und mal drüber laufen lassen.
Radeon 9500 pro Omega 2.4.43/Cat3.4/DX9 Standard
Vorher 3672 Points ohne Patch
Nachher 3606 Points mit Patch =- 66 Points.
Das entspricht den angekündigten knapp 2% bei ATI Karten.

[Anonymous]

Warum sind nVidia die bösen Cheater... die Jungz und Mädelz die solchen Benches vertrauen und sich darauf begründen sind die Cheater weil sie sich an erlogenen Leistungen bekräftigen. ATI cheatet da genauso. Am realistischsten ist immer noch der Game BEnchmark mit Spielen die es wirklich gibt.


F*ck 3D Murks... hoffentlich stirbt der Quatsch bald aus.

[Anonymous]

@gg: In Spielen können die Hersteller auch "FPS-cheaten". Vor nem halben Jahr oder so gabs dass doch in Quake3... weis jetzt nur nicht mehr ob das damals ATi oder nVidia war.

[Anonymous]

hmmm ihr habt wohl nett das ende gelessen
genau dem gebe ich recht
und nvidia kann ich das verzeihen

[Anonymous]

Leute manche nennen sowas auch optimieren ich weiß garnet was ihr habt! Ihr habt doch alle einen nutzen davon oder nicht vielleicht nicht beim 3D Mark aber in realen spielen!Also solange die Bildquali spezialeffekte etc. gleich geil aussehn und ihr habt dann dank der optimierung statt 30fps (leichtes ruckeln) 60fps seit doch froh! Nur bei realen spielen hättte man einen nutzen davon! Aber beim synthetischen benchmark sowas zu machn ( von beiden seiten ) ist einfach scheiße! Andere Frage was ist wenn ATI mit Futuremark zusammenarbeitet und diese fixes extra macht um die nVidia Grakas auszubremsen? und damit kein verdacht aufkommt wird halt bei nVidia mehr leistung weggenommen als bei ATI!

PS: Habe ATI und nVidia Karten zu Hause im einsatz!

[Anonymous]

ist mir ziemlich egal wenn die bei 3dmark cheaten!! und wenn sie 30.000 punkte bekommen ist mir das egal im endeffekt zählt ja doch die spiele-performance und da sollen sie ruhig optimieren. ihr wisst sicher noch wie dei ati 9700 rauskahm, da waren alle entäuscht weil sie auch nicht die schnellste war und oft von der gf ti 4600 geschlagen wurde. mit der zeit aber hatte ati die treiber soweit optimiert dass sie jetz fast alle karten schlägt. ist doch toll wenn optimiert wird, gratis power für uns!! 3mark ist halt nur ein benchmark, ich persönlich finde es trotzdem besser spiele zu benchen weil da sind die ergebnisse dann eindeutig, und ich kann wirklich sehn ob diese neue graka in meinem lieblingsgame schneller oder langsamer ist als die konkurenz

[Anonymous]

@40 genau, ganz genau das! :)

[Anonymous]

@40 in diesem Punkt gebe ich dir vollkommen recht, wenn man meine Meinung falsch versteht, möchte man ja fast denken, das ich gegen Treiberweiterentwicklung bin.

Jedoch hat die Vergangenheit zu oft gezeigt, das die Optimierungen zu lasten der Bildqualität gingen.
Wofür werden dann so viele neue Features geboren, wenn man se anschließend sowieso wieder deaktiviert oder Teils abschaltet? Das Betrifft auf keinen Fall alleine Nvidia...auch hier hat ATI mich schon enttäuscht.

[Anonymous]

ich will einen 3ten herstehler !!!

[Anonymous]

@12 (Rock): du sagst es schön, die FX-reihe hat noch soviele weitere Funktionen die nicht genutzt werden. Weisst du dass ich das an nVidia nicht mag: die können fast davon ausgehen dass spieleentwickler ihre features unterstützen, was karten ohne diese features alt ausehen lässt. Ich finde es nur fair wenn sich bei benchmarks an die standarts gehalten wird. Warum gibt es denn den Standart (DirectX) wenn die sich nicht dran halten.
Nebenbei: ich halte die 3dmark-engine für schlecht und sie haut mich auch nicht vom hocker.
@43 (blober): sorry, der ist tot und wurde von nvidia aufgekauft (3dfx).

[Anonymous]

@ 43: her-stehler?

[Anonymous]

boah mal im ernst, BAUT GUTE UND ZUVERLÄSSIG grafikkarte, keine cheater grafikkarten, so'n müll ey!

[Anonymous]

her-stehler wie standart
nicht wahr liebe kindergartenkinder ? o_O
Direct X ist im allgemeinen komisch. Quake und HL laufen so schön mit openGL. die direct3d spiele zuckeln doch alle :)

[Anonymous]

"I decided to give the 3D Mark 03 debate a rethink over the weekend. I will probably pull 03 from our benchmark suite as things have gone too crazy for several reasons."
Hilbert von guru3d.com
und ich hoffe er tuts :)

[Anonymous]

@47: liegt wohl daran das man ich Q3 und HL durchschnittlich 300-400fps hat dank des alters

da kann DX nix dafür wenn der PC in Morrowind nur mehr 40fps schafft :)

[Anonymous]

Diese ganze Nvidia-gegen-Ati-Sche.... geht mir ziemlich auf den Senkel.

Ich verstehe nicht, wie man als Kunde so fanatisch einen Grafikkartenhersteller vertreten kann. Ich hatte früher ne Voodoo, dann 'ne Geforce und jetzt ne Radeon. Soll heißen: Ich kaufe die Karte, die mit Blick auf meinen Geldbeutel die beste Karte für mich ist. Das Preis-Leistungs-Verhältnis ist wichtig. Nicht ob die Karte vom Hersteller A oder vom Hersteller B ist. Denn beide Hersteller produzieren gute Karten.

Was diese manipulierten Treiber angeht kann ich nur sagen: Das grenzt an Betrug (sowohl bei Nvidia als auch bei Ati)!!!

Hoffentlich konzentrieren sich die Kartentests in zukunft mehr auf die Spielebenches...

[Anonymous]

@ all: BLAH-BLAH-BLAH...
nur einige haben hier was sinnvolles gepostet. ob 3dmark 2003 wirklich so aussagekräftig ist wie UT2003-bench, kann man nicht so genau klären, aber UT2003 ist ein GAMEbenchmark und 3dmark 2003 ist ein GAMER's benchmark. die ergebnisse von 3dmark kann man aber nicht mit UT2003 vergleichen, denn UT2003 profitiert von der GraKa und von einer starken CPU bei botmatches ( wegen der "KI" der Bots ). aber auch 3d2003 ist CPU-lastig. und jetzt zum cheaten: jeder, egal ob Nvidia oder ATI, versuchen mit jedem treiber die leistung ihrer produkte zu steigern - egal ob bei 3d2003, 2001 oder auch UT2003. das von Nvidia ist es zwar nicht nett, aber dieser SCH..ßbenchmark ist einfach zu imageträchtig - ist die GraKa hier schnell, ist es gleich die schnellste - die spielebenchmarks, die viel aussagekräftiger sind, spielen nunmal hier eine nebenrolle. und Futuremark tut hier auch das richtige und beschneidet die leistung des neuen Deto bzw. catalyst, damit dieser Benchmark die wahrheit zeigt, ob das ganze system zum spielen mehr oder weniger gut ist. und zum ATI-NVIDIA-KRIEG: die neue 5900ULTRA ist die schnellste GraKa auf dem markt - sie ist ja nur mit 450 MHz getaktet. die 9800pro ist aber mit ganzen 380MHz und schafft es nicht die 5900ULTRA zu überholen. BÖSES, BÖSES ATI!!!

[Anonymous]

nVidia zeigt doch nur wie buggy der Benchmark ist. Vorher hat auch kein Mensch was gesagt.

Aber jetzt wo ATI aufstreben will - *Lachanfallbekomm* - da ist dann plötzlich solche Optimierungen verboten.

Wenn der Hersteller besser proggen kann, als die Programmieren vom besch...... 3dmark03. Naja. nVidia hat es halt drauf.

Gut, das jetzt einzelene Befehle einfach anders enterpretiert werden, naja. Aber egal.

nVidia programmiert einfach besser und das will ATI nicht wahrhaben. Deshalb versuchen sie jetzt alles um den angeblichen Betrug zu verdramatischen....


Arme ATI Leute, ihr tut mir leid....ich bleib bei nVidia.

[Anonymous]

Also mal ehrlich...Der Ati - NV "Krieg" ist das gleiche wie bei AMD und Intel...Der eine mag das der andre mag das...Mal ist die CPU schneller und mal die. So ist es doch bei den Grakas auch...Zugegeben, ich bin nauch ein treuer NV User [fing bei Riva 128 ZX an] und konnte mich nie beschweren...Selbst wenn die neue NV rein theoretisch die schnellste Graka der Welt ist, heißt es trotzdem nicht, das sie überall die schnellste ist! Also lasst doch dieses Kindergeheule von wegen die ist gut unc die nicht...

[Anonymous]

heißt natürlich:

...da sind solche Optimierungen verboten.

[Anonymous]

lol, die kommentare machen mich zum atomrolf *G*

aber schmeisst den 2k3 bench echt mal raus

[Anonymous]

alle synthetischen benchmarks raus... nicht nur 3dmark
das sind nur grafikdemos, mehr nicht

[Anonymous]

das habt ihr nun davon, von eurem gehechel nach schwachsinnigen benchmarks! treiber die auf benchmark programme optimiert sind. toll! gossartige leistung. warum? seid ihr blind? ihr könnt ohne solche manta-proll programme eh keine gute grafik erkennen, das ist so armseligt. ihr armen proleten! wegen euch angebern gibts inzw. nirgends mehr vernunftige (ich vermute wenige konnen ich unter vernünftig noch was vorstellen!) grafikkarten. nur noch dumme framemonster! es ist so grausig!

[Anonymous]

ihr kiddies nervt mich so an. kein sinn für qualität, aber pappa zahlt ja.

[Anonymous]

Na mir egal, denn zieh ich halt den ganzen Hass auf mich, aber ich denke es ist mal (wieder) Zeit für eine Schelte!

Einfach jämmerlich und traurig einige Kommentare hier.
Inhaltslos und das auch noch in doppelter und dreifacher Ausführung. Die Konstruktiven Beiträge muss man sich hier heraussuchen.

Ich meine damit nicht, das man meiner Meinung sein muss, sonder einfach, das Inhalt da ist.
"Nvidia/ATI is the best", "ich lach mich über dieses ATI/Nvidia gedöns kaputt", oder ähnliches, zeugen für mich von herzlich wenig Verstand.
Da oben steht "Kommentare" nicht "Meinungen"!!!
Und für diejenigen, denen deutsche Sprache nicht geläufig ist:
Kommentieren bedeutet, das die Worte mit dem Thema zu tun haben.

Den Vogel schießt für mich Nr.52 ab: StarTrokus Power
Dieser Beitrag ist mehr als nur inhaltlich stärkstens beschränkt, sondern auch noch grundverkehrt. Obendrein, wird von diesem User die Diskussion auf ATI abgewälzt und die Problematik in die Schuhe geschoben. Schäm dich Bursche!

[Anonymous]

Jaja, wie immer blabla....

Wenn es Benchmarks gibt, gibt es Entwickler, die überall anfangen, ihre Treiber&Karten auf diese Benchmarks zu optimieren. Das ist gut für den Kunden, wie schon mehrfach bemerkt wurde. Was nVidia gemacht hat, geht offensichtlich zu Lasten der Darstellungsqualität (Farbabweichungen). Wem das wurscht ist, der freut sich über Mehrleistung. ATI ärgert sich wg. der imageschädigenden Benchmarkvergleiche, obwohl die Karten gleich schnell sind. Ganz ehrlich: ich glaub nicht, dass sich eine 5900Ultra und eine 9800 Pro großartig in der Leistung unterscheiden. Wenn die Treiber stabil laufen und der Hersteller eine gute Karte für den Preis bietet, ist mir egal, ob da ATI oder nVidia draufsteht. Wer ist denn schon so blöd sich für 5 frames eine Karte mit der doppelten Lautstärke zu kaufen oder eine, die einen qualitativ schlechten TV-Out hat?
Wie schon vor einiger Zeit über AMD vs Intel gesagt wurde: Solange die Kunden nach Glauben und nicht nach Objektivität Kaufentscheidungen treffen, ist das immer eine Wettbewerbsverzerrung. Und die geht immer zu Lasten des Produkts, dh der Käufer ist der dumme.
Wie wärs mit einem gentlemen's agreement: keine Treiber, die keine echte Leistung repräsentieren! dh auch, keine Änderungen im Treiber je nach verwendeter Software. Dass genügend Optimierungen in jedem Treiber sind, die nicht alle nach der "feinen englischen Art" sind, dürfte wohl klar sein. Aber wer sieht schon genau, ob in UT oder Quake3 jede Farbe wirklich original ist??
Vielleicht bekennen sich die Programmierer ja einfach zu einer etwas ehrlicheren und offeneren Treiberpolitik. Transparenz sollte doch eigentlich im Interesse aller sein, oder nicht?

[Anonymous]

na komm, immerhin hat er das wort "verdramatischen" erfunden ;)

[Anonymous]

Meiner Meinung nach ist das doch eine gute Gelegenheit sich umzuorientieren.
Weg von dieser FPS-ist-alles-Intel-vs-Amd-Nvidia-vs-Ati-ich-brauch-mehrmals-im-Jahr-das-Allerneuste-Mentalität.
Wie oft kauft man sich einen neuen Wagen oder einen neuen Fernseher?
Alle 3 Jahre ein komplett neues Rechnersystem reicht auch.
Erst dann gibts wieder neue Busstandards, Prozessorerweiterungen und die Leistung des alten Rechners reichte bis dahin auch.
Auch sollte man verschiedene Nutzerprofile berücksichtigen und sinnvolle Kombinationen vorschlagen.
Ein Office User braucht kein DX9 und kein P4 3,06 Ghz.
Eine News Seite sollte nicht das Marketinggefasel der Hersteller kopieren und somit noch mehr hypen.
Sondern vom gegenwärtigen Zustand dem Gamer, dem Büronutzer, dem Raytracer usw ... sinnvolle Möglichkeiten aufzeigen für Neuanschaffungen aber auch Gebrauchtware.

Ansonsten verkommt das doch zur Bravo, nur das die Begriffe ausgetauscht werden, statt Sasha und Kelly Family, Intel und Nvidia. ;)

[Anonymous]

Zurück zum Thema. Da man sich ja nun so auf den schuldigen "3Dmark" eingeschossen hat. Welcher EINE Benchmark ist dann der Beste? Welcher die Leistung von allen Grafikkarten am besten beurteilen kann. Es wird immer den EINEN geben!
Alleine schon aufgrund der Tatsache, das die Leute so faul sind.
Welche Privatperson hält sich schon sämtliche übereinstimmende Tests, die bei den meisten Webseiten zum Einsatz kommen? Ebenso möchte ich darauf hinweisen, das es Tatsache ist, das es den einen oder anderen Game-Benchmark gibt, der einem der beiden Hersteller schon immer besser gelegen hat. Da schreit auch keiner rum..."Schiebung".
Weil es sich keine 2 Tests weiter wieder dreht und alleine kein Fazit erlaubt. Genauso sieht es doch mit dem 3Dmark aus.
Er bietet einen Anhaltspunkt zur Leistung einer 3D-Karte.

An dieser Stelle schönen Gruß an JAN, der mit mir im IRC über das Thema diskutiert hat: An dieser Stelle nun verstehe ich, wie man zum Schluss kommt, der Kunde Mitschuld trägt.

Immernoch habe ich meine Frage aus Posting Nr.33 nicht beantwortet bekommen: Woran liegt es, das die Nvidia-Karten so schlecht abschneiden?
Fehlt es auch bei den neuen Nvidia-Karten an bestimmenten Shader-Einheiten?
Nachdem nun auf die rohe Hardware-Performance zurückgeschraubt wurde, ist es doch auffällig, das Nvidia überhaupt kein Land sieht gegen ATI bei diesem Benchmark.
Woher kommt das Leistungsloch?

[Anonymous]

Tja, hier gibts mal nicht den "Nvidia-Optimierungs-Bonus". Und schon siehts ganz trübe aus.

Ein schönes Beispiel ist doch die frisch gehackte DAWN-Demo. Das Teil ist angetreten, die Überlegenheit von CineFX zu demonstrieren und nun läuft es auf älterer ATI-Hardware scheller als auf der FX. Ein WITZ!!!

Sicher, 2.0 Shader wird es so schnell nicht geben, aber sag das mal einer der Nvidia-Marketingabteilung. "Cineastische Effekte in Echtzeit in Computerspielen"*totlach*

[Anonymous]

Es gibt halt Leute die werden es niemals kapieren und zu denen gehörst du ,Rodger, nunmal. Weil der Bench jetzt mal gerade in deine Richtung ausschlägt verteidigst du Ihn.

Es ist prinzipiell egal, wie die Frage auf deine Antwort ausfällt. Aber was du hören willst ist doch:
"okay hast recht alles von nvidia ist Scheiße" Bitte zufrieden? Alternativ käme auch diese Antwort in Betracht:
"3DMark und ATI werden jede nVidia Karte per Patch ausbremsen"
Im Endeffekt egal für welche Seite man sich nun entscheidet. Ändern wird sich nichts weil die Big Player das so oder so unter sich ausmachen von wegen der Kunde entscheidet. So was lächerliches. Der Boss entscheidet in jeder Firma. Geht die Firma wie 3DFX den Bach runter waren es die falschen Entscheidungen. Hätte er vorher (ja vorher, nicht hinterher) nach seinen Kunden geschaut wäre noch was zu retten gewesen.

Was ich aber von Computerbase erwarte ist das Sie sich nicht auf eine Seite schlagen. Sie tun es und damit es niemand merkt wird die Überschrift halt angepasst. In meinen Augen ein verzweifeltes Rudern nach Objektivität, die per Copy & Paste zerstört wird. Amen.

[Anonymous]

im übrigem gibt es nun ein Statemen von jemandem seitens nvidia

der sagt das nvidia nicht Mitglied des Futuremark Beta Prgramms war (was schließlich auch ein paar hundert tausend Dollars kostet, die ATI aufgebracht hat) und somit keine Chance hatte den Futuremark auf die Hardware anzupassen oder die Hardware auf den Futuremark
(interessante Aussage, werden Heute Grakas gebaut die auf einen Bench zugeschnitten sind?)
Es sagt noch:" Ich weiß nicht was die gemacht haben, aber es sieht so aus als ob Sie alles tun um unser Produkt schlecht aussehen zu lassen".

Wie ich oben sagte ..... die Münze hat zwei Seiten. Nur ein unabhängiger Test der alle Szenarien durchläuft könnte eventuell Klarheit bringen, was ich für Illusion halte, da auch Spiele mitunter mißbraucht werden. Schließlich wollen die Game Designer ja auch was verdienen vom dummen Kunden.

Der PC Spiele-Markt ist noch nicht am Ende, er steuert aber geradewegs darauf zu....

[Anonymous]

Ati ist der gleiche Scheiss wie Nvidia. Beide versuchen nur den Kunden abzuzocken. Und wenn ich hier schon wieder lese, ATI ist besser als Nvidia, dann könnt ich schon wieder kotzen. Immer das gleiche sinnlos blöde Gelaber.

[Anonymous]

"Was ich aber von Computerbase erwarte ist das Sie sich nicht auf eine Seite schlagen. Sie tun es und damit es niemand merkt wird die Überschrift halt angepasst. In meinen Augen ein verzweifeltes Rudern nach Objektivität, die per Copy & Paste zerstört wird. Amen."

Verstehe ich nicht ganz.

[Anonymous]

pöses nvidia gutes ati ;) nein mal im ernst
ich finde das mir das eines zeigt .... wenn die software besser an die hardware angepasst werden würde könnte man viel mehr leistung raus holen ... was ja bei konsolen gemacht wird da wird das letze rausgequetsch an leistung in dem man die software anpssen muss weil man ja nicht die hardware wechseln kann :)

und nvidia zeigt, man kann viel raus holen wenn man die software (in dem falle den treiber) mal optimiert -> das würde für uns heisen nicht aller furze lang neue hardware kaufen und geld sparen :) .... aber welcher hersteller will das schon ;)
in diesem sinne :)

[Anonymous]

Beide Hersteller haben gefudelt!
Die Spitzenmodelle von beiden Herstellern sind Leistungsmäßig sehr eng beieinander (also fast zu vernachlässigen).
Die Fx 5800 war nen Ausrutscher der behoben wurde.
Zwei unterschiedliche Systeme mit nem syn. Grafikbench zu vergleichen ist unsinnig (nicht mit der Praxis vergleichbar).
Der Hype der durch`s Marketing der Hersteller entstanden ist wird kurzfristig gedämpft und bald wieder neue Spitzen erreichen.
Alles in Allem bleibt eigentlich Alles beim Alten und so wird es wohl ewig weitergehen.
Wer es zu seinem Hobby gemacht hat nicht nur einfach den PC zu benutzen, sondern auch immer von Neuem und Besserem zu träumen, der kann sich mit diesem Thema (genauso wie bei Intel vs. AMD) bis in alle Ewigkeiten beschäftigen und natürlich auch seine gesamte Kohle verpulvern.
Also dann bis zum nächsten Mal!!!!
Gruß CHK2k

[Anonymous]

ATi war zwar immer da, aber zu Zeiten der GF3/4 war der Gamer-Markt von nVidia dominiert. Da hat ATi aufgehohlt. Oder anders gesagt NV steht da eher dumm da, z.Zt.

Mehr gibts es doch nicht festzustellen.

[Anonymous]

@66
nVidia war bis ca. 3 Monate vor erscheinen des 3DMurks2003 Mitglied des Betaprogramms.... also die grösste Zeit der Entwicklung

Beide Hersteller cheaten, das ist scheisse... verbannt den 3DMurks... ich finde um für sich selber festzustellen, welche Systemoptimierungen welche Auswirkungen haben, und um mit identischen System zu vergleichen (sind meine Punkte i.O. für das System?) sind die Benches okay; aber nicht als Kaufentscheidung

Bye,
S.

[Anonymous]

Naja, Nvidia hatte ja schon mal schon eimal Vorteile verschafft während der Titelscreens zwischen der Bench von 3dMark2K1.
Warum geben die sich soviel Mühe zu schummeln aber lösen stattdessen nicht restlos die Probs der Treiber?

[Anonymous]

Auf einer Radeon 9700pro seit dem neuen Patch ca. 120 weniger Results. Die Aussagekraft des Benchmarks sinkt damit noch weiter.

Kollege : "He ich habe 5012 Punkte" Ein andere darauf : "Mit 330er-Patch oder ohne?" Super :-)

[Anonymous]

Bei Euren Kommentaren geht es doch kaum noch um die News an sich, sondern vielmehr wird der Keil zwischen NV- und ATI-Fans immer tiefer getrieben.
Ich lege da lieber eine Gedenkminute ein für die "versenkten" Hersteller, mit denen ich in all den Jahren (auch ATI und NV waren dabei) rundum zufrieden war , und die ein solches Treiber- und Patchgeflicke nicht nötig hatten :
.
Tseng
.
3dfx
.
PowerVR
.
Matrox
.
... auch wenn Matrox noch nicht ganz tot ist.

In Trauer
Hapelo

[Anonymous]

@Jan: Um himmels Willen, lass doch so einen Kommentar laufen.
Dieser Troll ist mir schon des öfteren in verschiedenen News-"Commens" als Nvidia Verfechter aufgefallen.
Dieser akzeptiert keine andere Meinung, als seine, welche Nvidia als perfekten Hersteller sieht, der immer die besten Produkte herstellt.

@Troll: Der Benchmark schlägt zu meiner Seite aus?
Hey, wow...dann ist meine GF4Ti4200 schneller als die kommende FX5900? Achso...nebenbei....kannst du in meinem Startmenu mal den Bench suchen? Ich find den einfach nicht.
Wo is denn dieses Statement, von dem du da sprichst?
Auf der Nvidia Webseite ist keines zu dem Thema zu finden.
Welche Frage auf meine Antwort meinst du?
Aha...3DFX hat also auch Mitschuld, warum Nvidia so schlecht abschneidet? Oder warum fällt der Name in deinem "Kommentar"? Und was Computerbase alles tut, nur damit ausschließlich so helle Köpfe wie du es merken, das die ATI Fans sind, ist doch löblich! Die Münze hat auch für wohl 2 Seiten, jedoch steht bei deiner auf beiden Seiten: Nvidia!

[Anonymous]

LOOOOOOL

[Anonymous]

>>Verstehe ich nicht ganz >>

Die News besteht zu 100 % aus Futuremark. All die Warheiten in der News kommen von daher und von daher ist Ihr Wahrheitsgehalt gleich 0 %. Es ist doch einfach nur Werbung. Es ist kein Spiel für das man einen Patch ankündigen müsste. Stell dir nur mal vor ich kündige einen Quake III Patch an bei dem eine bestimmte Graka 30 % langsamer läuft als vorher. Wie absurd, jeder würde wissen das die bestimmte Firma in Misskredit gezogen werden soll.

Deine private Stellungnahme kam erst nachträglich, und wäre die News von vornherein so aufgebaut gewesen dann ...

@ Rodger

dein Rechner kenn ich nicht. Ich reagiere nur auf deine Postings.
Ich hab insgesamt 4 Rechner und in jedem steckt unterschiedliche Hardware von allem etwas. Alle tun Ihren Dienst. So ist das und ansonsten hat das Minako (Nr. 69) verstanden. Wenn der Rechner geht freut man sich über jedes Extra Pünktchen.
Wenn der Krieg tobt kommt ein Patch der dich ausbremst. Ist das echt so schwer zu verstehen?
3DFX ist oder war an seinem eigenem Untergang schuld, das kann man so verstehen, da muß man nichts anderes hineininterprätieren.

[Anonymous]

das nvidia bei 3Dmark cheatet find ich echt unnötig, weil bei spielen ist sie zurzeit die absolute spitze.
die ati 9800 pro ist bei fast allen spielen und besonders bei kommenden wie doom3 der nvidia 5900 ultra weit unterlegen, wie es aktuelle tests zeigen.
also, nvidia 4 ever :)

[Anonymous]

Das liegt aber auch daran, daß die Spielehersteller zum Teil von nvidia gesponsert werden und dadurch wettbewerbs Vorteile erzielen. Siehe zB Startlogo von UT2003.

[Anonymous]

(Habe nicht alles gelsen)
1. Wer sagt den das nicht bei jedem Benchmark gecheatet wird ?
Es werden in fast jedem Graka-Test die selben Benchs genommen (UT2003,3DMark,serious sam...)
2. Kann hier nicht jemand nen eigenen Benchmark rausbringen auf den man sich dann verlassen kann :D

[Anonymous]

@80

Ja, aber ich find es auch gut das sich Hersteller speziell auf eine Grafikkarte einigen, somit ist gewährleistet das das Spiel mit bester Performence läuft, so ähnlich wie bei Konsolen.

Mit anderen Grakas läuft es halt dann nicht so gut aber noch spielbar, ich hätte nichts dagegen wenn das mehr Hersteller machen würden *g*

Vor allem wenn se zu nVidia gehen *zur zeit nVidia hat und sich bald neue nVidia kauft* ;-)

Vorsicht! Nicht falsch verstehen.

[Anonymous]

Also bei Ati ist das fast vernachlässigbar, aber nVidia cheated in letzter Zeit so oft, das nervt! I hasse nVidia! Es lebe für immer ATi! nVidia hat eines verdient: Den Untergang!

[Anonymous]

@79! Wo bitte is die 9800Pro deutlcih unterlegen! Ja, wenn du den neusten Cheatertrieber gegen den Catalyst 3.0 antreten lässt :roll: Aber was kostet eine 9800Pro im vergleich zu einer 5900Ultra, ich glaub das vergessen einige hier immer wieder!

[Anonymous]

Warum will Futuremark sowohl ATI als auch Nvidia an Optimierungen hindern ? Ich meine, wenn ALLE ihre Treiber optimieren würden, dann wäre es doch super vergleichbar - oder nicht ? Meiner Meinung nach wäre die Leistung dann sogar BESSER vergleichbar, weil jeder das Optimum aus seiner Graka rausholen will ! Also was soll der ganze Mist ?

[Anonymous]

Also ich hab irgendwie das gefühl, das Futremark und NVIDIA auf
Kriegsfuss sind, denn wenn eine 5900Ultra, sogar hinter eine Radeon 9700 Pro fällt kann was nicht stimmen.
In jedem Test, bei praktischen Spielen, liegt die 5900 Ultra zumindest so oder so, vor na radeon 9700 Pro, und gleich bis vor 9800 Pro.
Also als Benchmark kann man den 3dmark 03 wirklich komplett vergessen,
sowas von manipulierbar, von beiden Seiten.
Und für zukünftige Spielebewertung kann man ihn auch nicht nutzen,
siehe Doom3 Bench, aber mit Vorsicht zu genießen

Aber das wurde ja nun auch schon oft gesagt.

[Anonymous]

@85, hast irgendwie recht, aber der 3Dmark wurde nicht
gemacht um das beste "Optimierungskönnen" der Treiberprogrammierer der Chiphersteller zu Testen sondern
die allgemeine Leistung irgendwie in punkten auszutrücken
(glaube ich).

[Anonymous]

@Jan
die 5900 kann also in vielen spielen mit R9800 gleichziehen? schau dir doch mal die PIXELSHADER 2.0 tests genauer an! Wenn du jetzt eine DX9 Karte pimpst, dann nimm doch wenigstens eine die mit DX9 halbwegs klarkommt.

@Thomas Hübner
schoener Titel. Spin: hervorragend! Professionalismus: null!

[Anonymous]

ihr nv freaks seit ja lächerlich! hier gab es eine umfrage zum theme benchmarks und ihr habt den 3DMARK gewünscht, also sagt nicht ihr wolltet ihn nicht! nv baut in letzter zeit viel scheissdreck und dieses extreme cheaten ist nur ein teil davon! ich verteidige nicht ATI, die haben auch dreck am stecken, aber ihr wollt nicht mal einsehen, dass nv cheatet. "..es liegt ja am benchmark"...jaja...wers glaubt wird selig!
ein hersteller verscheissert euch und ihr rennt ihm nach...loser!
ich habe selbst meine 3. nv-karte, trotzdem verteidige ich nv nicht - ganz im gegenteil! die haben mein geld also will ich auch die gegenleistung, keine cheats. nur einigen scheint das nicht klar zu sein und kommen mit kleinkindkommentaren wie "der benchmark ist schei**e" weil meine karte langsamer ist.."
ne ne, kauft euch lieber nen lolli statt euren schw*** zu vergleichen und einen betrüger zu huldigen..

[Anonymous]

scheiss doch auf diesen nichtssagendsen 3dmark2003 test. guckt euch lieber die realspielbenchmarks an. dort hat nvidia bewiesen woi der hammer hängt. ati kann doch sowieso nur bugverseuchte, bildfehlererzeugende treiber anbieten.

mfg -antonov-

[Anonymous]

jungs wieso regt ihr euch so auf???ein Treiberupdate ist immer eine Optimierung. Sei es beim 3dMark oder auch beim Ut03 bench. Was glaubt ihr, woher die Karten, je länger sie draussen sind, immer schneller werden. Aber dies nicht in kleinen schritten, sondern in großen. Wie war das mit dem Neuen Deto oder Cata??bei einigen test, gabs Leistungssteigerungen von bis zu 50 % wenn nicht sogar noch mehr!!Die führt dazu, dass die Bildqualität abnimmt. Ich kann mich an einem Zitat erinnern, als die 5900u getestet wurde und man am Standbild erkennen konnte, dass die Bildqualität des 5900u schlechter war als die des 9800pro: "Hier liegt ein Treiberproblem vor."Aha!;)

Man kann einen Treiber einer Graka auf ein Spiel optimieren, indem man ihren Quellcode analysiert. Dies würde meines erhachtens vielleicht 10-20% mehr leistung bringen, aber definitiv nicht 50% oder sogar noch mehr.

Das was mich eigentlich hätte aufregen können ist die Tatsache, dass Nvidia nicht nur optimiert, sondern "gemogelt" hat. Sie hat die Reihenfolge der Renderings geändert hat. Mich würde interessieren, mit welchem "Trick" die Ati Entwickler die 8,2 % Leistungssteigerung im Nature Test vollbracht haben.


dies wird leider im Artikel nicht erwähnt.

@rodger

ich kommentiere hier und mache nicht meine eigene Meinung zur öffentlichen Meinung!

zudem, bin ich kein Freund von "Fanatismus". Hatte bis heute viele Grakas. die Vodoo, die Geforce256, die Geforce2mx, (bei dieser Wahl war ich noch jung und brauchte das Geld;),ne ti4200 und jetzt werkelt eine Radeon 9700, der z.Z. noch top funzt.


mfg BOdy

[Anonymous]

@rodger

also rodger keep cool und geniese das LEBEN!:))

mfg BOdy

[Anonymous]

@BodyLove: Nanü? Sagt doch keiner was! Der KOMMENTAR hatte Inhalt, da gibt´s doch nichts zu mekkern.
Falls Interesse da ist: ATIMach64, Matrox Mystique, Voodoo1, GF2MX, Radeon8500LE (schlechter)CLONE, GF4Ti4200 NOCH!
Nvidia kriegt es ja zur Zeit einfach nicht hin neue Grafikkarten verfügbar zu machen, sodaß die Preise von anderen Herstellern wieder mehr fallen müssen. Ich zahl einfach nicht mehr als 200€ für eine neue Karte!!! Egal welcher Hersteller!

@eumel: Unsere Meinung ist wohl die selbe. Auch habe ich eigentlich alles, was du da erwähnst ebenfalls bereits angebracht, um den Nvidia-Fans mal eigene Fehler aufs Brot zu schmieren. Da wird drüber gelesen und ignoriert. Bei einigen ist die Nvidia-Brille halt angewachsen. Die würden lieber ne FX5800 kaufen, als eine Passiv-gekühlte ATI9700Pro. Zum selben Preis wohl gesagt. Das sagt doch wohl alles, oder?
Trotzdem hätteste dich bei deiner Wortwahl etwas mehr zusammenreißen können.

@Antonov: Wenn der Bench so nichtssagend ist, warum regst du dich so auf? Weil er dein Nvidia nimmer vorne sieht? Lachnummer!

@anderen: Es scheint, das die Pisa-Studie hier mal wieder zuschlägt! Es wird zwar von Optimierungen gesprochen, jedoch wirken diese als Cheats. Ein Cheat ist es nur dann, wenn es nicht einfach nur besser läuft, sondern anders läuft.
Wenn ihr in der Lage seid, Englisch zu lesen, dann nutzt doch einfach die Informationen in der News, was Futuremark detailliert aufführt zum Thema! Da steht nämlich, das man die Änderungen in stark negativer Weise visuell wahrgenommen hat, was auch letzlich erst der Grund für die Untersuchung war.

Ich wiederhole es nochmals: Ich habe nichts gegen Optimierungen, aber wenn es aufgrund der Bildqualität geht, bin ich da absolut intolerant!

[Anonymous]

@Rodger

so ist es doch nunmal. Die Grakas sind nicht mehr dazu da, um diese Visuellen Effekte so realitätsnah wie möglich zu zeigen, sondern nur dazu da, um in der Weltmeisterschaft der Frameleistung zu gewinnen. wem nutzt eine Framerate von über 300 Bildern pro sekunde, wenn dabei die Qualität verloren geht. Ich spiele bzw spielte mit 6xFSAA bzw. 4FSAA bei meinem 17`er Moni. das auge kann sowieso nicht zwischen 300 und 100 Frames unterscheiden.

@all jungs, lasst qualität sprechen und nicht die Frames. Als Splinter Cell rauskam, war man von der Grafik verblüfft. Als man Bilder von HL2 sah, sagte man wow. Ohne 6FSAA und a.Filter ist dies nicht möglich. Ich möchte jetzt keine Partei angreifen, aber die Qualitäteinstellungen von Ati sind nunmal besser als die des Nvidia.

Auch Nvidia hat anscheinend einige heisse Eisen im Feuer. hoffe, dass diese Erwartungen auch gehalten werden. Die nackten zahlen sind kein Indiz dafür, dass die Karte ein Knaller sein muss. Ich bin gespannt!!


mfg Body

[Anonymous]

" Im Grunde genommen muss man somit zumindest indirekt einem Großteil der Käufer eine gewisse Mitschuld an dieser Misere in zuschreiben. Solange Benchmarks wie der 3DMark als beinahe einziges Kaufkriterium gedultet werden[...]"

Das finde ich ja mal äußerst dreißt!
Der Käufer orientiert sich doch im Grunde genommen auch sehr an Seiten wie eure (CB) und ihr benutz diesen Benchmark doch wohl auch in nahezu jedem Test.

Der Käufer kann sich doch nur daran orientieren was er zu sehn bekommt, ich für meinen Teil überspringe den Bereich 3Dmark XY, da ich diese Test schon immer für grotesk hielt!

Angenommen ihr würdet sagen wir machen keine Tests mehr mit 3DMark 03- was ihr nicht machen würdet, da es dann nicht mehr einem "Test Schema", welches irgend jemand mal festgelegt hat entspricht und ihr euch dadurch in den Augen vieler unwissender User ins schlechte Licht rücken würdet -
dann wäre diese Aussage von oben gerechtfertigt!

Aber solange ihr doch mehr oder weniger den Endkunden auf diese Fährte lockt kann ich dieses Argument nur als vorwand sehn, um von der eigenen "Unprofessionalität" abzulenken.

PS: Ich finde eure Seite sehr gut, was reviews und Tests angeht bis auf den genannten Punkt, das mit der "Unprofessionalität" ist nicht so hart gemeint wie es klingt!

Gruß ein Leser

[Anonymous]

Ich fand nvidia immer toll. aber mit solchen gemeinen Tricks das Kaufgeschehen von Geforce-Karten anzukorbeln ist nicht fair gegenüber dem Käufer.

Großes negatives Lob an Nvidia

[Anonymous]

Sowas ist schlicht und ergreifend Betrug! Ich denke man könnte, vielleicht müsste man auch, rechtlich gegen so einen Beschiss vorgehen!
Also - ich manipuliere meinen Taschenrechner und überweise dem Finanzamt 24% weniger Steuern! Wie lange würde es dauern bis der Vollzugsbeamte vor der Haustür steht???
Warum wird in Deutschland immer mit zweierlei Maß gemessen? Warum können sich manche Firmen einfach alles erlauben??? LANGSAM REICHT ES !!!!!!!!!!!!

[Anonymous]

tja ihr kiddies, regt euch nur weiter über den benchmark auf, 's passiert doch eh nichts, solange sich nich alle ändern (hersteller-graka, bench; user; i-net-seiten ...)
passiert gar nix, aber da wir in einer welt leben in der jeder seinen vorteil suchtm bis er ihn hat wird das auch so nix

[Anonymous]

...und wer sagt das Nvidia nicht in Gamebenchmarks cheatet ?? Was benutzen denn die meisten Tester ?? Ut2k3, Jedi Knight, Quake3, .... alles alte Bekannte und leicht zu beeinflussen ...
CB gebt ein gutes Beispiel ab und verzichtet auf den 3dmark ... :)

[Anonymous]

Das mit dem Cheaten nimmt aber übele außmasse an. Ok hier un da 2% war ja ok und im harten Geschäft auch normal. Aber 24% echt übrtrieben. Müsste man Nvidia bzw. ATI nicht Anzeigen können. Wenn ich zb. ein Auto kauf und da steht 300PS drau und es hat nur 200PS, kann ich's doch auch umtauschen.

[Anonymous]

mich wundert es auch dass nVidia das nötig hat, wenn doch anscheinend in allen möglichen Spiele-Benchmarks die 5900 Ultra vorne ist (wobei die Doom III-Benches sicher nichts endgültiges sind)?!
man kann nicht zuerst aus dem Beta-Programm aussteigen, mit der Begründung, dass der 3DMark2003 absolut nicht aussagekräftig sei, und dann von einer zur anderen Treiberversion 25% mehr Punkt aus dem Hut zaubern... vor allem muss sich doch bei einer derartigen Steigerung (nur beim 3DMurks) jeder denken, ob das mit rechten Dingen zu geht.
Aber naja, die Leutchen wollen halt leider auch 3DMurks-Punkte sehen...
Dass ATI hier optimiert, kann ich auch nicht gutheissen (man sollte sich auf Spiele konzentrieren!), aber das Gesamtergebnis wird nun mal um "nur" ca. 2% verändert, und wenn das nicht zu Lasten der Bildquali bzw. durch weggelassene Berechnungen geschieht - nun ja, aber wird sich evtl. noch zeigen, ob ATI hier richtig cheatet.

Schönen Abend noch, habt auch lieb. *s*

[Anonymous]

@ 100:
eigentlich kann man die nicht anzeigen, da die technischen daten und alles andere auf der verpackung ja zutrift.
Wenn die hinschreiben Testsieger in der C't Nr. sowieso und auf der hartwareseite sowieso, dann ist das ja alles richtig.
Die Tests wurden ja nicht von ihnen durchgeführt. Der Treiber ist einfach nur "optimiert".
Es dürfte da sehr schwer sein einen Händerl zu finden, der dir dein Geld wieder gibt aus diesem Grund.
Und vor Gericht ist sowas sicherlich auch keine solide basis um ein rausnehmen der "oprimierungen" zu erwirken.

Das ist im Prinzip genauso, wenn ich mein Shampo mit anderen billig shampos teste und am ende sagen kann: TESTSIEGER! Wenn ich schon vorher weiß, dass meins doch eh das beste von diesen ist.

[Anonymous]

@roger
mir gehen einige echt auf den senkel! da fällt es einem schwer sich zusammen zu reissen, wenn man diesen geistigen dünnschi** liesst. einen zu huldigen der einen zum narren hält ist für mich einfach nur dummheit!

[Anonymous]

@ 95) Leser

mein reden. danke für deine unterstützung :)

[Anonymous]

liest mal das hier:
http://www.pc-welt.de/ratgeber/hardware/31082/
da sind echte benches, das sind die einzigsten die zählen.
wenn ati bei 3dmark03 dennoch immer so gut abschneidet ist doch klar das 3dmark03 schon speziell auf ati zugeschnitten ist! die werden wohl kaum zugeben, naja in der einen testfolge rufen wir speziell bei ati optimierte treiberfunktionen auf... haha, 3dmark ist ein witz, wer da überhaupt hinguckt hat schon verloren :p
schaut euch an was ihr spielen wollt und guckt da welche karte am besten abschneidet!

[Anonymous]

@105
öh, wo is der riesengrosse Unterschied zu anderen Seiten? bei der PC-Welt wurden die 3DMurkse auch herangezogen; bei anderen Benches werden normal auch genügend Spiele-Benches gemacht.
Und ausführlichere Benches hab ich auch schon gesehen... hier wird nicht mal geschrieben, welche Treiberversionen zum Einsatz kamen, es ist nicht immer klar, welche Qualitäts-Einstellungen verwendet wurden (gibt's ja genug verschiedene bei beiden Karten...). Wurde Serious Sam TSE ohne AA getestet? (steht nix drüber - wenn ja, wieso nicht auch noch AA?), und schließlich weiss man nicht, welche Timedemos zum Einsatz, aber das nur nebenbei. ;) Gegenüberstellung von Bildquali find ich auch wichtig.
Das Fazit bei der PC Welt find ich auch nicht unbedingt gelungen...

Also wenn das für dich "echte Benches" sind, najo!

[Anonymous]

@105: Ihr wollt es ja nicht anders. Sagen wir mal ich bin nu ATI-Fan, was ja anfürsich nicht andem ist, und soll "hinnehmen", das der 3Dmark so auf ATI-Karten optimiert ist und ab morgen nimmer gilt. Dann geh ich nicht und verteufele den UT2003-Bench und den SeriousSam-Bench, denn an beiden Spielen hat Nvidia ordentlich gesponsort und so ist es kein Wunder, das Nvidia-Karten den Test gewinnen.
So und nicht anders würde es ein ATI-Fan sehen.

Un jetz? Streichen wer alle Benches und ziehen Stöckchen?

[Anonymous]

@ Roger 107
Nein es sollen keine Stöckhechen gezogen werden
aber man sollte dann doch einfach nur Benchs machen von Spielen(&Programmen), die weder von ATI noch von nVidia gesponstort sind.

Das ist wie in alten Tagen mit dem Streit Athlion I vs. P3, da war der Athlon anfangs immer schneller, und alle haben gesagt ja wartet nur bis endlich optimierte Software für den P3 rauskommt...

Na toll dann schreib ich mir doch gleich mein eigenes OS für jedes Spiel und jede neue Hardwarekomponente! (wenn ich es könnte ;))

Was für mich also wirklich zählt, ist die nackte Leistung, und die Leistung, die dann wirklich effektiv rüberkommt, auch mit weiteren 3D Extructions, die man in den Treiber einbaut!
Damit ist nicht gemeint, dass man die Qualität runterdreht um dadurch mehr Leistung zu erzielen, sondern lediglich bessere Algorythmen zum verarbeiten der daten etc.!

Wenn man dann diese beiden Tests nimmt und daraus einen durchschnitt errechnet kommt man meiner meinung nach auf ein relativ aussagekräftiges ergebnis.

Soweit die Theorie ;)

[Anonymous]

@all

es ist wie schon gesagt egal, ob treiber auf benches oder Spiele optimiert sind oder nicht. Was zählt ist der Gesamtdurchschnitt. Deshalb gibt es ja seiten wie CB. Einen Treiber so zu optimieren, der einen erheblichen Leistungsgewinn bei einem Benchmark bringt ist nicht sehr schwer, aber wie sieht es mit 10 Benches aus???
sollen wir dann treiber mit über 100Mb herunterladen??

Wahrscheinlich ist der neueste Deto sehr stark auf mark03 fixiert, dass es bei den anderen Spielen, Benches, keine leistungssteigerung gibt, es gibt sogar einen leistungsverlust.


mfg BOdy

[Anonymous]

naja typisch für nvidia

[Anonymous]

Was hat das denn mit ATI zu tun ?!

[Anonymous]

Hat mal jemand bedacht, daß die ATI-Karten 3 Pixel-Shader-Ops je Takt und Pipeline machen, die von Nvidia aber nur 2?!

Könnte es auch daran liegen, daß die Nvidia-Karten in solch einem Shader-lastigen Benchmark schlechter aussehen?!

Denkt mal drüber nach. Nicht umsonst läuft selbst DAWN schneller auf den ATIs.

[Anonymous]

"Ohne 6FSAA und a.Filter ist dies nicht möglich. Ich möchte jetzt keine Partei angreifen, aber die Qualitäteinstellungen von Ati sind nunmal besser als die des Nvidia."

Da muss ich dich ein bisschen korrigieren, dank dem DetoFX hat nVidia jetzt die bessere Bildqualität im Anisotropischen Filtering.

nVidia hat zwar immernoch eine schlechtere AA Bildqualität, aber man muss bedenken das das AA von den neuen nVidia Karten bzw. Treibern schneller ist als das der ATI Karten bzw. Treiber.

Ich denk ehr das ist richtig von nVidia gewollt, diese Optimierung, ich hab mir das mal angeschaut, auf einer FX5800U mit dem neuen und dem alten Deto, kann aber in der Bildqualität keine Unterschiede feststellen, zumindest nicht wenn ich das Bild ganz normal betrachte ohne rangezoomt zu haben (Mit nem Grafikprogramm).

Wer weis denn schon überhaupt was genau in dem Patch von 3DMark03 geändert wurde? Es kann doch sein das mehr geändert wurde als gesagt! Also vertrauen kann man da weder ATI noch nVidia noch Futuremark.

Zum Betaprogramm:

Müssen die Hersteller die sich dem Programm anschließen nicht rießige Summen zahlen? Hab gelesen schon, weis einer an wen das Geld geht?

Falls es an Futuremark geht kann ich glaub ich gut verstehen das die nVidia Karten schlecht abschneiden, denn nachdem nVidia da ausgestiegen ist war das wohl Futuremarks Rache... könnte alles sein aber keiner weis es genau und wird es nie erfahren.

Ich hab den DetoFX, hab zwar ne Ti4200 aber der Treiber läuft super stabil, man merkt sogar eine leicht verbesserte AF bzw. AA performence, die aber mehr im AF ausgeprägt ist.

Das Problem von Benchmarks ist das diese immer einen bestimmten Weg einprogrammiert bekommen, so kann man ja auch gut bestimmen was zu sehen ist und was nicht, dies kann eine Grafikkarte ja erkennen und rendert bzw. erstellt diese Sachen garnicht, das wird auch schon in Spielen verwendet.

Die einzig wahren Benchmarks machen sowieso die Spieler selber, erst da merkt man richtig was die Karten für Performence haben. Obwohl man das garnicht als Benchmark bezeichnen kann ;-)

Am besten wäre wenn man bei Tests einfach ein Spiel spielt, z. B. Doom3 und dabei ein Programm laufen lässt das die FPS ermittelt, somit wär das Ergebnis realer als die von einem Benchprog ala 3DMark.

[Anonymous]

"Am besten wäre wenn man bei Tests einfach ein Spiel spielt, z. B. Doom3 und dabei ein Programm laufen lässt das die FPS ermittelt, somit wär das Ergebnis realer als die von einem Benchprog ala 3DMark."

aber das wäre zu aufwendig und ich bezweifle das das eine normale hardware-seite macht. aussedem wie soll man da dann einen genauen, unparteiischen vergleich abliefern? die max und die min framezahl? den durchscnittlichen FSP counter?
auch nicht so gut, dann müsste der tester/spieler ja _genau_ den selben weg laufen um einen fairen vergleich abliefern zu können.

die ganzen spielebenchmarks sind, imo, völlig ok, nur sollte man auch dazu einen kommentar abgeben und nicht nur simple benchen. zu der 5900U hatte zB 3Dcenter das beste review, und die hatten noch nicht einmal eine 5900U vorliegen.

[Anonymous]

Spielbenchmarks können genauso manipuliert werden-> siehe Ati & Quake3 vor einiger Zeit :) - schließlich schießen sich die Tester auch auf eine Handvoll bekannter Titel ein und mit diesen wird getestet ( fast überall ) - wer glaubt die Werte sind letztendlich näher an der Wirklichkeit, sollte mal die Augen aufmachen !

[Anonymous]

Solange meine ATI 9700 und meine TI4600 noch genug Leistung bringen ist's mir egal, wieviel beide Hersteller bei den 3DMark benchies cheaten.
Ich habe beide Teile laufen und seh in der realen Anwendung (sprich Spielen) keinen Unterschied..
Da gibt es kein subjectives Gefühl "Karte XXX ist schneller"
Das "Gefühl" kommt erst dann auf, wenn ich die Framecounter bei einigen Spielen anschalte und dann Werte zwischen 68 und 75 bekomme oder 310 und 330...
aber mal ehrlich: Wayne interessierts?

[Anonymous]

Ja, Nvidia waren und sind schon immer schlechte Verlierer!!!
ATI ist zwar nicht ganz so schlimm wie Nvidia aber sie bescheissen also auch!!!

Naja einen "fairen" Wettstreit gibts sowieso schon lange nicht mehr. Wird eine kleine Firma zu stark für die Großen wird sie halt gekauft und dicht gemacht (schöne Grüsse an Bill).

[Anonymous]

relevante benches sind die, die von spielen kommen, die ICH spiele :)
das sind die, die mich interessieren! alles andere gucke ich mir gar nicht erst an :p
und wenn die spielehersteller nVidia optimiert arbeiten, dann war meine kaufentscheidung für mich halt die richtige wahl, denn ich spiele halt :)
was nutzt mir ne 400-500E teure GraKa, die nur in Benches gut aussieht aber in Spielen nur Probleme verursacht?
ständig warten bis ein bugfix rauskommt? neee... nVidia unterstützt spielehersteller, damit ihre karten auch funktionieren - ohne nachbesserung - und das hat seinen preis, nix ist umsonst ;)
soll ati auch mal kohle an die entwickler überweisen, dann währen ihre karten auch teurer :p
aber die spielhersteller müssen auch entwicklen und testen was halt teuer ist und erstmal keine kohle bringt und wenn da ne million von nVidia rüberkommt damit ihre Karten funktionieren, dann sind beide parteien zufrieden! das ist überall in der wirtschaft so...

[Anonymous]

@115 TheCounter
"Zum Betaprogramm:

Müssen die Hersteller die sich dem Programm anschließen nicht rießige Summen zahlen? Hab gelesen schon, weis einer an wen das Geld geht? "

Also erst mal denke ich sollte nVidia weitaus mehr Kohle zur Verfügung haben als ATI - und weiterhin hab ich gehört, dass die Mitgliedschaft nicht mehrere 100.000$ kostet, wie nVidia das nach ner Pressemitteilung behauptet hat, sondern lediglich 5000$/Jahr.

[Anonymous]

äh, kann ich leider nicht belegen, hab keinen Link dazu gefunden :(
vielleicht weiss noch jemand was dazu?

[Anonymous]

3d mark03 ist nun mal nix wert, wenn ich sehe, daß ein 900mhz rechner mit 9700pro fast 6000pkt bringt und in normalen spielen kaum mithalten kann, dann ist für mich schon alles klar... wer sowas braucht solls machen, für mich ist sowas zeitverschwendung und hat nix über das system auszusagen

grüsse an alle

[Anonymous]

Mir ist es egal ob Ati oder Nvidia in meinen Rechner steckt.
Und es ist ja auch egal ob in den 3dmark 03 beschissen wird, denn wenn sich der Benchmark als nicht mehr zuverlässig outet, werden wir uns nach einiger Zeit auch auf ihn nicht mehr verlassen.

Viel wichtiger finde ich es wie die Grafikarte in Spielen abschneidet!

Mein Kaufargument für die nächste Karte ist welche am besten mit Doom3 zurecht kommt.

Weiß es vieleicht jemand von euch ?

[Anonymous]

@122

Wie es im Moment scheint ist kommt die FX5900 besser mit Doom3 zurecht als die R9800Pro (256 MB; DDR-II). Beide Karten kosten das gleiche, wobei die FX5900 ein stücken schneller ist als die ATI.

Aber Doom3 is ja noch nicht fertig, also erstma abwarten ...

[Anonymous]

Ui, kann ich hellsehen oder was *g*:

"Nachdem Futuremark Ende letzter Woche den neuen Detonator FX als Schummeltreiber titulierte und mit einem Patch die 3D-Mark-Anpassungen des Treiberpakets relativierte, kam heute die prompte Antwort aus Santa Clara. Ein Nvidia-Mitarbeiter, der namentlich nicht genanntwerden wollte, machte seinem Ärger gegenüber dem US-Newsdienst News.com Luft: Futuremark setze alles daran Nvidia in einem "schlechten Licht" zu präsentieren. Der 3D-Mark-Entwickler nehme es dem Konzern offensichtlich übel, dass man das Geld für das extrem teure 3D-Mark-Beta-Programm gespart hat. Nvidia hatte keine Chance seine Treiber dem Benchmark anzupassen, wie es jeder Grafikkarten-Hersteller durfte, der am Programm teilnahm."

Wie ich oben schon gesagt habe, aber wer weis schon, es ist nicht bewießen das nVidia gecheatet hat! Falls doch soll er mir den beweis bitte vorlegen :-)

[Anonymous]

nVIDIA sollte sich mal was besseres einfalles assen als die dofe FX das ist wenn ihr mich fragt eine scheiss serie!
Die FX5800Ultra kam ca. ein halbes Jahr nach der Radeon 9700PRO auf den Markt und wahr kaum schneller...ausserdem ist sie ca.650g. 65db. laut und viel zu heiss, wo die ATI über all das gegenteil war!
Kauft euch ATI!

[Anonymous]

PS: nVIDIA bereits schon wieder einen FX5900 Chip entwickelt, der wieder kaum schneller ist als die 9800PRO! Und bis der auf den Markt ist, ist die 9800PRO schon wieder ca. ein halbes Jahr auf dem Markt!

[Anonymous]

@126

Wow, hast ja echt viel hirn im Kofp ;-)

Also mal wirklich, poste hier nicht so nen schmarn, sondern schau dir mal die Reviews an und die ganze News.

Man sieht das die FX5900U in einigen Spielen (doomIII zb.) deutlich vor der R9800Pro (DDR-II; 256MB) liegt, bei AA und AF!

Die FX5900Ultra und die FX5900 kommt in Deutschland ende Juni/Anfang Juli, in Amerika schon einen Tick eher, also was willst du eigentlich immer mit deinem halben Jahr?

Die Karten kosten gleichviel, wobei ATI selber gesagt hat das die R9800Pro (DDR-II; 256 MB) über 600€ kosten soll, was ich mir aber nicht vorstellen kann, die FX5900Ultra kostet 500-550€ und wäre ja somit deutlich günstiger und dabei auch noch schneller!

[Anonymous]

Vor lauter schneller Tipperei noch fehler reingebracht :-)

Kofp = Kopf!

[Anonymous]

@ The Counter

Du scheinst die ganze Diskussion hier noch nicht erfasst zu haben. Es geht u.a. auch darum, wie einfach vorgegebene TIMEDEMOS manipulierbar sind.

Jetzt kommst du und reibst uns unter die Nase, wie leistungsfähig die FX5900U z.B. in D3 wäre; meinst du, die Treiber sind nicht gezielt darauf hin optimiert worden. Glaubst du, das wären repräsentative Werte?!

Wie leistungsfähig (oder auch nicht...) die ganze FX-Reihe ist kann man mal schön sehen, WENN NICHT GEZIELT UND AUSSCHLIESSLICH AUF DIESE OPTIMIERT WIRD.

[Anonymous]

@ TheCounter

Danke für die Antwort!

[Anonymous]

was im grunde genommen viel wichtiger ist, als was die karten anfänglich kosten: wie schnell die preise fallen werden. und da "traue ich nvidia mehr zu". weil die doch wohl, global betrachtet, insgesamt eine höhere "market share" haben müssen, höhere stückzahlen absetzen wollen.

was ich noch bemerkenswert fand in letzter zeit: das sondermodell tx von ati für medion. es bewegt sich also doch allerhand.

[Anonymous]

@the counter:

"Wie ich oben schon gesagt habe, aber wer weis schon, es ist nicht bewießen das nVidia gecheatet hat! Falls doch soll er mir den beweis bitte vorlegen :-)"

man lese den text der futuremark veröffentlichung mit den acht punkten, da wird der beweis angetreten, genau darum, wg. der beweisführung, geht es ja: na klar ist das cheaten! wenn man in einen treiber eine testerkennung einbaut, die dann "sonderkonditionen einschaltet".

im übrigen ist das aber allgemeiner industriestandard. viele pkw-hersteller haben/&hatten schon immer ihre zünd/einspritzelektronik genauso programmiert: wenn der wagen z.b. auf der rolle einen europäischen messzyklus absolviert, erkennt die elektronik das flugs, und schaltet auf andere werte, konservative werte, z.b. wg. abgas-emssionen. (lamda genau eins, wie es sein soll) was der wagen auf der bahn rauspustet kann was ganz anderes, viel mehr sein, wg. leistungsfördernder gemischanreicherung (lamda 0,9 bis runter auf 0,8). ("unserer soll ja auf der bahn am ende doch schneller sein".)

ich habe meinen neuen mb clk200komp. mal durchmessen lassen, nachdem er eingefahren war: statt der serienmäßig versprochenen 163ps kamen 187 raus, bei lamda 0,93.

jetzt, überarbeitet mit neuem chip (vollastkennlinien mit lamda 0,8), leistungsförderndem luftfilter (k&n), 20% schnellerer kompressorübersetzung macht er 206 ps. so geht das halt. (abgas? na ja.. man fährt ja nicht immer in den bereichen...)

grüße

p.

[Anonymous]

Ich hab nach dem patch 100 3Dmarks mehr *freu*
hab nur 4253.
radeon 9700pro, Catylyst3.4, Athlon XP2000.

cu all
lufkin

[Anonymous]

Ich finde es eine absolute Sauerei, was Nvidia da treibt.
Die wollen damit eigentlich nur Ihren Hardware-Flop vertuschen! Denn sind wir uns doch mal ehrlich, die neue Nv35 ist trotz verbesserter Architektur, doppelter Speicherbandbreite, optimierter Fertigung nicht wesentlich schneller als der "alte" NV30 mit 128bit Speicherbandbreite. In der Vergangenheit, hatte Nvidia in den geraden Chips immer neue Technologien eingeführt (nv10(Gf1), nv20(Gf3), nv30(Gf5)) und diese dann in den ungeraden (nv15(Gf2), nv25 (Gf4), nv35(Gf?)) um fast die doppelte Performance optimiert.
Dies wurde auch auf der Cebit noch großspurig behauptet.
Jetzt schaut die Realität allerdings ganz anders aus!!!
Der neue Chip (Nv35) ist nicht schneller als der alte und man kann die "alte" Radeon-technologie mit lauteren Mitteln nicht schlagen :(( Um nun das Gesicht nicht zu verlieren werden halt die diversen Benchmarks "optimiert" :(:(:(

Ich für meinen Teil bin auf alle Fälle mit meiner TI4200 glücklich und werde nicht vor Anfang nächstes Jahr auf irgendwas anderes umsteigen :D:D:D!

[Anonymous]

Wen interessiert bitteschön "3DMark 03", doch nur den PR-Abteilungen der Hardwarehersteller in Bezug auf die manipulierung der Käufer um Gewinnsteigerungen und Marktweiterentwicklung ihrer Zukunft zu sichern. Ihr vertrockneten Holzköpfe, es gibt doch wohl wichtigeres wie Grafikkarte XV v92.004 oder Treiber 47.11 v10hoch87.

Kann ich irgendwie nich nachvollziehen sry :-/

[Anonymous]

@TheCounter
nVidia hat das Geld für das extrem teure Betaprogramm gespart? Glaubst du selber nicht! Kurz vor dem Ende der Entwicklungszeit fällt nVidia plötzlich ein, dass es doch zu teuer wird und steigt aus? Und Himmel, weiss niemand wieviel das wirklich kostet? *gg* Wie auch immer, ich schätze für nVidia wären das Peanuts...

"Nvidia hatte keine Chance seine Treiber dem Benchmark anzupassen, wie es jeder Grafikkarten-Hersteller durfte, der am Programm teilnahm." "
Glaubst du die hatten in der langen Zeit, in der sie an der Entwicklung teilnahmen, nicht genügend Einblick in den 3DMurks2003? (ich wiederhol mich nur ungern, aber bis 3 Monate vor dem off. Erscheinen war nVidia nun mal Betamitglied). Beweisen kann man nVidia wohl nicht, dass sie cheaten, aber ein plötzlicher Leistungszuwachs von 25%, nicht sichtbare Bereiche werden plötzlich nicht mehr berechnet - Zufall?

Du vergleichst übrigens immer die 5900U preislich mit der 9800 Pro DDRII-256 MB - aber schau dir mal die Preise der normalen 9800 Pro an - der Leistungsunterschied zur 9800 Pro DDRII 256 MB ist z.T. sogar gleich Null (siehe Benches; wer die kauft - najo). die normale 9800 Pro gibt's für 450,-; und bis die 5900U richtig erhältlich ist, wer weiß... jedenfalls schenken sich die 5900U und die normale 9800 Pro sicher nichts, was die Preis-Leistung angeht
Schau dir auch mal die Taktraten an - wenn 9800 Pro und 5900U auf gleichem Takt laufen würden, sähe es sicher noch ganz anders aus. Najo, ich weiss, tut's aber nicht, und ist total Off-topic. Sorry. ;)

[Anonymous]

@129

Ähm, wie wollen die auf eine Timedemo optimieren die sie garnicht kennen?

John Carmack bzw. die Mitarbeiter von ID haben EXTRA ein Testlevel angefertigt um die neuen Grafikkarten zu testen, und keiner von nVidia oder ATI hat gewusst wie das Level aussieht, wie wollen die bitteschön optimieren?

@132

Naja schreiben kann das jeder, die sollen das im Quelltext zeigen, denn behaupten kann ich viel, z. B. das 3DMark03 von anfang an auf ATI zugeschnitten ist und nur deswegen auf ATI Karten so gut läuft, und der Beweis?

ATI ist nicht aus dem Betaprogramm ausgestiegen, hat schön weitergezahlt und hat dadurch jetzt den Leistungsvorsprung ohne ihre Treiber zu optimieren.

Siehste das wär das allerselbe...

@136

Ja, aber wenn ich nur auf den Preis schaue kann ich mir gleich ne GF4MX (o. a.) kaufen.

Ich will halt auch endlich mal ne gute Grafikkarte, hatte bis jetzt immernur eine die schon mindestens 8 Monate aufm Markt war. Und da die neue FX eine ziemlich gute Leistung hat, und das auch mit AF und AA werd ich die mir halt holen. Wenn ATI endlich mal ihre noch paar kleinen Kinderkrankheiten (z. B. endlich mal ne richtige Linux unterstützung) ausbügeln würden, würd ich es mir "vielleicht" überlegen ne Karte von denen zu Kaufen.

[Anonymous]

genau!
3dmark ist nen show-off produkt. sieht wirklich schön aus aber sagt so gut wie gar nichts aus. mir wäre es auch lieber wenn ihr mehr spiele benchmarken würdet. andere seiten machen das sogar noch zusätzlich zu 3dmark.
aber ehrlich gesagt überfliege ich eure tests eh nur, gerade weil es so "möchtegern" mässig gemacht ist. gibt genug andere die viel besser und objektiver testen.

[Anonymous]

ach kinners!

Amiga ist besser als Atari ST!
vorallem was die Grafik angeht!

[Anonymous]

krasse diskussion hier ;)
*ironie on*
naja nix destotrotzt cheatet nvidiaj ja in allen games und in allen profesionelle OpenGL Anwendungen ,) tjo und dafuer das sie so gut cheaten, kauf ich sie mir auch .P udn ati lemminge wie roger sollen leiba weiter ihre 'perfekte' Hardware mit den 'most stable'-Drivers kaufen *ironie off*

Man kapierst doch der 3dmaak cheat war n schlag ins gesicht von Futuremaak ;) also Futuremark sech setzen :) udn nimmt den begriff 'gamers benchmark' bitte weg denn die relevanz zu games is gleich null!!!

[Anonymous]

@TheCounter

"Ich will halt auch endlich mal ne gute Grafikkarte, hatte bis jetzt immernur eine die schon mindestens 8 Monate aufm Markt war."

und deswegen willst du dein geld für ne FX rausschmeissen?
obwohl ne ATi:
1) günstiger ist
2) die selbe/eine vergleichbare/bessere Leistung bringt
3) in allen anderen punkten (ausser 3D leistung)
schon immer besser war als NV basierte karten.

das versteh ich nicht.

[Anonymous]

krasse .P desto domestos. aber nviviaj tjo cheat! leiba was g'scheids! udn was maak sacht hat koi relewanz!

:)

wenn man sich grade aufregt sollte man nicht tippen.

[Anonymous]

@141

Zu 1.) Sie ist nicht sehr viel teurer
Zu 2.) Die 5900U hat ne bessere Leistung als jede ATI Graka
Zu 3.) In AF hat nVidia die Nase vorne, in AA nicht, dafür is das AA von nVidia aber schneller. Außerdem hatte ich noch nie stabilitätsprobleme bzw. Probleme mit Spielen/Programmen.

Ich kenn 3 Freunde die ATI haben und 2 die nVidia haben. 2 von denen die ATI haben sagen das der Treiber probleme macht, der dritte hat kein Probleme (Liegt immer auch am System). Die beiden die nVidia haben sind voll auf glücklich.

Und der R360 scheint auch nix gescheites zu werden, soll ja der 9900Pro werden, hat die selbe Architektur wie der R350, wird auch in 0.15 Micron gefertigt und hat lediglich einen höheren Takt. So zumindest steht aus auf The Inquirer.

Was nütz mir eine ATI Karte wenn ich auch Linux hab? Die Treiber unterstützen Linux ja net mal richtig.

[Anonymous]

"Ich kenn 3 Freunde die ATI haben und 2 die nVidia haben. 2 von denen die ATI haben sagen das der Treiber probleme macht, der dritte hat kein Probleme (Liegt immer auch am System). Die beiden die nVidia haben sind voll auf glücklich."

Was ich damit sagen will ist das man sich nie sicher sein kann ob jetzt die Graka mit dem System läuft oder net. Ich hatte bis jetzt 3 nVidia Karten und 1 ATI Karte, mit der ATI Karte hatte ich Probleme, kann gut sein das ich nur Probs habe wenn ich mir jetzt ne ATI Karte hole.

[Anonymous]

@137
"Ja, aber wenn ich nur auf den Preis schaue kann ich mir gleich ne GF4MX (o. a.) kaufen. "
*lol* Ich hab aber nicht nur vom Preis geredet - sondern von der Preis-Leistung bei den High-End-Karten. Und schließlich redest du auch vom Preis, wenn du die 9800 Pro DDRII 256MB mit der 5900U vergleichst. Ich wollte dich nur drauf hinweisen, dass du auch mal die normale 9800 Pro mit der 5900U vergleichen solltest, was das Preis-Leistungsverhältnis angeht.

Aber immerhin scheinst du etwas vom nVidia-Fanboy abzukommen. *grins*

Hey, scheiss Wetter übrigens ;)

[Anonymous]

@141
tut mir leid dich zu enttäuschen aber die r9800p (256mb) ist genauso teuer wie eine fx5900u (ebenfalls 256 MB) und in spielen ist es nunmal fakt dass die FX um einiges schneller ist als die radeon. naja und die probleme die ATi karten/treiber immer wieder verursachen und der oft fehlende volle support seitens der software sind sicherlich keine kaufsargumente.
informieren, dann posten.

[Anonymous]

@145
wieso sollte er ne normale radeon 9800pro (mit 128mb) mit ner 5900U vergleichen die 256MB hat? es gibt ne version mit 128 MB. mit der kann er sie vergleichen. aber sicherlich nicht 128MB mit 256MB.

[Anonymous]

@145

Hehe naja ich wollt halt 2 Karten vergleichen die vom Speicher her etc. gleichwertig sind. Und da die R9800Pro (256MB) in AA halt schneller ist als die normale hab ich die genommen als vergleich, was nur berechtigt ist.

Scheiss Wetter kannste laut sagen, am Samstag haben wir unseren BMW Z4 abgeholt (war nicht teurer als unser vorheriger 330d) und jetzt scheint net mal die Sonne.. naja egal :-)

[Anonymous]

Wenn ich das Fanboy gelabere hier sehe kommt mir das kalte kotzen. Kann man nicht einmal einen sinnvollen Beitrag Posten ? Immer nur ATI ist scheiße, Nvidia ist scheiße ? Geht das auch mal als konstuktive Kritik? Echt wie im Kindergarten. Kein wunder das sich hier im board so viele Spammer und Trolle rumtreiben.

[Anonymous]

@147, 148
beim Preis-Leistungsverhältnis muss und kann ich nicht immer 100% gleiche Karten vergleichen (schon wegen des Taktes z.B. nicht)
ich meinte nur, dass die normale 9800 Pro weitaus besser im Preis-Leistungsverhältnis dasteht als die mit 256 MB DDRII, weil die 256MB-Version praktisch keinen Performance-Vorteil hat. von mir aus kann man ja gern die jeweiligen 128 MB-Versionen der Karten vergleichen

@TheCounter
hey, da bin ich richtig froh dass ich nen 14 Jahre alten Peugeot 309 SX mit defektem Schiebedach fahre (vor ein paar Tagen mit nur geringen Mängeln durch den TÜV gekommen!!!) ;)
ich werde trotzdem für euch eine Kerze in der Kirche meines Herzens anzünden ;)

@149
was ist ne schwulle Ratte? kaltes Kotzen? muss ich mir merken *fg* sorry, konnt ich mir nicht verkneifen

[Anonymous]

Ich habe am Wochenende meinen M5 ausgefahren und wen interessierts? Keinen richtig....genauso wie dieses geflame hier.

[Anonymous]

@151

*g* welche Felgen haste drauf? bestimmt 18er oder?

Reden wir lieber über Autos ;-)

@150

Am Donnerstag soll ja wieder Sonne scheinen *freu* :-)

@all

Machen wir es einfach so:

Jeder kauft sich das was er will, ohne von einem anderen runter gemacht zu werden, PUNKT! *g*

[Anonymous]

mein freund und ich haben die gleiche ATI-GraKa gekauft, seine lief nicht fehlerfrei (div. texturefehler) meine schon. haben dann die karten getauscht, dann lief sie bei ihm auch. wenns nicht läuft liegts meist nicht am system sondern an den karten selbst. manche sind von hause aus scheisse. andere haben glück gehabt und bei denen läuft alles fehlerfrei.
ati muss einen umheimlichen ausschuss haben, es wird getestet-> läuft alles -> 9700. texturefehler -> 9500. da werden einfach die fehlerhaften pipelines deaktiviert.
also ich bin von ati geheilt...

[Anonymous]

@TheCounter
gut, machen wir so ;)
nur schade dass ich nicht immer kaufen kann was ich will *s*

@Jedi
hast recht, das läuft bestimmt nur bei ATI so... bei Prozessoren usw. usw. läuft das sicher gaaanz anders... *ig*
ja, wenn man dich und deinen Freund für ne statistische Erhebung hernimmt, sind 50% der ATIs kaputt... *grins*

[Anonymous]

@The Counter: 18" original Felgen :)

Hier sieht man das sogar ein Auto interessanter ist als dieses geflame!
Aus Computerbase wird ab jetzt CarBase.de dafür setze ich mich ein ;)

[Anonymous]

@154
war sicherlich zufall :)
aber fakt ist einige haben bei manchen spielen mit jedem treiber texturefehler, andere sagen es läuft alles fehlerfrei!
ist bischen hoch bei ati, das viele probleme haben und das ist statistisch bestimmt mal ne untersuchung wert ;)

[Anonymous]

@Counter, Beckz
lieber nicht carbase.de... ich kenn mich doch wenn überhaupt nur im Lowcost-Bereich aus *lol*

@156
jo, ganz unrecht hast du auch nicht - vor ner Weile hab ich mir auch mal gedacht, dass bei etwas mehr Leuten Karten von Haus aus nicht gehen, und nach nem Umtausch (z.T. erst auf nen anderen Hersteller) dann alles prima lief...
also gab's wohl doch immer ein paar Montags-Karten mehr ;)

[Anonymous]

krass viele Kommentare zu einem an sich uninteressanten Thema....

[Anonymous]

ich hatte bisher 2 Nvidea`s und 2 ATI`s. zwar hatte ich mit der ersten ATI n paar probleme die zweite läuft aber soweit einwandfrei (von einigen start problemen abgesehen)
die beiden Nvidias hatten keine probleme gemacht.
ABER wenn ich mir die momentane preispolitik von Nvidea anschaue kommts mir hoch. Ich bleib bei ATI!!!
Die Treiberprobs von damals sind soweit ich das beurteilen kann geschichte.
cu all
lufkin

[Anonymous]

Wisst ihr was am geilsten ist?

Machne verfluchen nVidia richtig, die wünschen denen den Tod, aber die meisten haben selber nVidia in ihrem PC drin, zwar nicht als Grafikkarte aber als nForce Board, is mir nur so aufgefallen :-)

Ich find das irgendwie total witzig

[Anonymous]

@TheCounter
oder vielleicht wünschen die nvidia den Tod nur in dem Graphikkartenbereich. Chipsätze sollen die fleissig weiter basteln, aber in der 3D Arena ist es an der zeit das nv mal ein bisschen CROW isst.

ausserdem, TheCounter, du neigst dazu deine Argumente so ziemlich an den haaren zu ziehen. Hier ein wenig Unterricht:

1. Wenn du anmerkst dass nvidia's AF besser als ATIs ist, vergiss nicht zu erwähnen dass es auch langsamer ist!
2. Wenn du bei ATI bemängelst dass die immernoch bei 0.15 micron sind, vergiss nicht zu erwähnen dass nvidias high-end karte 11/2-mal länger ist, je nach hersteller 2 slots belegt und mit doppelter turbine gekuelt sein muss.
3. Wenn du unbedingt drauf behaaren musst dass "die 5900U ne bessere Leistung als jede ATI Graka hat", dann bitte nicht auslassen dass in DX9 (full floating-point pipeline, 2.0 shaders) die NV3x serie weit, weit hinterherhängt. (siehe Dawn, die schneller auf ner 9700Pro "emuliert" läuft als direkt auf 58/900U gerendert).
4. Wenn du im Z4 umhercruisen tust, unbedingt den Top zumachen. Wir wollen nicht dass du dich nochmehr brainfreeze herholst, als ohnehin schon vorhanden ist.

[Anonymous]

@161

Zu 1.) Klar ist es langsamer weil es besser ist, wie beim AA bei ATI, auch langsamer da besser.
Zu 2.) Ich hab nicht bemängelt das die in 0.15 Micron fertigen. Außerdem ist es egal ob die Karte nun 1 oder 2 Slots belegt, da man den zweiten Slot fast nie nutzt, auch wegen Sharing problemem (IRQ). Die FX5900U muss nicht mit doppelter Turbine gekühlt werden.
Zu 3.) Den Abstand konnte man so gut wie wett machen mit der FX5900U.
Zu 4.) Neidhammel oder was? Einen Roadster muss man offen fahren. BMW und Porsche bauen immerhin noch die einzigen echten Roadster die es gibt, da sollte man schon genießen offen zu fahren.

Wenn nVidia im Grafikkartenbereich nichtmehr sein würde (was so gut wie nicht passieren wird) dann würde ATI in abständen von 2 Jahren extrem teure und nicht so leistungsfährige Karten rausbringen, da keiner mehr da ist der parolie bieten kann. Wer will schon ne "schrott" Karte für 800€ oder mehr.

[Anonymous]

Update zu ATI-Cheats :

"Christ Evenden, Public Relation Director bei ATI, erklärt das der 1,9% Leistungsgewinn alleine aus dem Game Test 4 hervorgeht. Laut Christ Evenden hat ATI nur die üblichen Optimierungen durchgeführt, um die Architektur richtig auszunutzen zu können. Ähnliche Optimierungen werden bei Spielen angewendet, um bei gleicher Bildqualität die Bildwiederholrate zu steigern. Um die Legitimität des 3DMarks 2003 nicht noch weiter in Frage zu stellen, wird ATI die Optimierungen wohl schon aus dem nächsten Cataylst-Treiber entfernen."

Quelle : http://www.ati-news.de/

Jetzt muss also ATI demnach doch normal-sinnvolle Optimierungen entfernen die laut ATI nicht nur bei 3DMark03 sondern auch auch bei zukünftigen DirectX9-Spielen was bringen würden und daher gar keine Cheats waren.Das ist doch lächerlich. Es ist klar das wenn der DirectX9-Test (Nature-Bench) 1,9% Leistungsgewinn bringt und die ATI seine Karten zukunftsweisend auf DirectX9-Perfomance optimiert hier dann grössere Gesammtwertungsunterschiede entstehen zumal das Endergebniss nur eine Summe der Gametests ist.

Soll jetzt ATI nicht mehr optimieren weil die ANGST vor Cheatvorwürfen vom Medien-Gott "Futeremark" schon so gross ist ? Wo führt das hin ? Sonst heisst es wirklich bald mal bei den Treiberentwicklern : "hmm...also wenn wir hier den einen Pixelshader zu sehr optimieren könnte Futermark wieder lästern und das bringt schlechte Medienechos, na lassen wir das lieber, schade, hätte bei Doom3 noch bisi was gebracht, naja müssen wir halt kastrieren"

Seht es mal so rum Leute !

[Anonymous]

dat is ja n wurstblinkerverein ey!! find ich ganz schön dreißt von denen.... Aber im Krieg is leider ALLES erlaubt :\

bye hübie

[Anonymous]

ja, da kann man froh sein dass nvidia sich wohl nicht mehr um den scheiss benchmark kümmert (laut der neuesten aussage).
nur wegen so einem scheiss spiele auch langsamer machen nur weil es angeblich ein cheat ist... und dabei sieht man es nichtmal. für mich ist alles legitim um mehr geschwindigkeit zu bekommen, solange die qualität nicht in mitleidenschaft gezogen wird.

[Anonymous]

40) NV40/R500 schrieb am 23.05.2003 um 19:34 Uhr:

ist mir ziemlich egal wenn die bei 3dmark cheaten!! und wenn sie 30.000 punkte bekommen ist mir das egal im endeffekt zählt ja doch die spiele-performance und da sollen sie ruhig optimieren. ihr wisst sicher noch wie dei ati 9700 rauskahm, da waren alle entäuscht weil sie auch nicht die schnellste war und oft von der gf ti 4600 geschlagen wurde. mit der zeit aber hatte ati die treiber soweit optimiert dass sie jetz fast alle karten schlägt. ist doch toll wenn optimiert wird, gratis power für uns!! 3mark ist halt nur ein benchmark, ich persönlich finde es trotzdem besser spiele zu benchen weil da sind die ergebnisse dann eindeutig, und ich kann wirklich sehn ob diese neue graka in meinem lieblingsgame schneller oder langsamer ist als die konkurenz
---------------------------------------

da seht man genau das du ein jämmerlicher kleiner drecks nvidia trottel bist der null plan hatt und die schwanzgrösse mit der agp bandbreite vergleicht!

echt es weiss doch jeder anti und nvida wixer das dir r300 SERIE(9500/9700 OHNE ANTI_ALIAS UND ANISOTROP FILTER IN ETWA GLEICHSTARK IST WIE GF 4TI Reihe! man echt du trottel liest du keine hardwarerewis hääää ALSO NOCHMAL DU PENNER NVIDIA UND ATI OHNE ANTIALIAS GLEICH Schnell c
HOFFE DAS IHR nvidia vOLLtROTTELS dAS ENTLICH MAL BEGREIFTa.

[Anonymous]

LOL UND GENAU AUCH SOLLCHE "IHR SEIT SCHEISSE TYPEN" MACHEN AUCH EMULE KAPPUT FUCK YOU IHR DRECKS daus..........HOFFE EURE SEELEN FAHREN ZUR HÖLLE,UND RÖSTEN DORT FÜR DIE EWIKEIT

[Anonymous]

Ihr habts immer noch nicht geblock?!

Die Cheats im 3dMark kommen eh in keinem Game zum Tragen, sind also verschwendete Zeit.

[Anonymous]

NATURLICH NUR UNTER t6l IND DER vs LEISTUNG ISS SIE ETWA 4 MAL SCHNELLLER

[Anonymous]

sagmal, 166/167/169

sonnst ist bei dir schon noch alles klar?

[Anonymous]

@a
du hast es anscheinend nicht geblockt:
der 3Dmark wird leider gottes überall als vergleich herangeholt, und dort wird nun eine leistung gezeigt die die karte nicht hat. ist also nur um kunden zu fangen, also leuten etwas vormachen, verarschen, an der nase rumführen!
und wer sagt jetzt dass das nicht auch in den spiele benchmarks der fall ist? der treiber erkennt das spiel mit der timedemo und macht einfach ein paar berechnungen weniger, macht dann im ergebnis 15% mehr, auch wenn se im wirklichen spiel nie so schnell sein wird..

[Anonymous]

@Computerbase

Könnt ihr bitte die Beitrage 166, 167 und 169 entfernen?

Da sieht man mal das Pisa einerseits auch recht hatte, er ist der lebende Beweis dafür.

[Anonymous]

also
cheaten is lame
aber so alt wie die manschheit - solange das früh genug rauskommt isses doch egal oder ? die 5900 gibts ja noch nich im handel ...

aber: nvidia scheint seinem namen alle ehre zu machen ^^ (invidia = Neid)

[Anonymous]

172 #2

[Anonymous]

Ich hab das Gefühl das die FX5900Ultra der R9800Pro keine Konkurenz machen soll, sondern die FX5900. Speicher und Taktung ist jetzt bekannt, 128 MB bei 400 MHz Chiptakt und 425 MHz Speichertakt.

Die Leistung dürfte also mit einer R9800Pro gleichaufliegen. Dabei ist die FX5900 noch 100-150€ billiger als die FX5900Ultra, also auch somit billiger als eine R9800Pro :-)

Bin schon auf die ersten Benchmarks gespannt.

[Anonymous]

@TheCounter
1) die unterschiede zw. ATIs AF und nvidias AF sind schwer auszumachen ohne color mip-maps. "In game" sind die unterschiede 99.9% nicht erkennbar. Die bessere AA von ATI hingegen kann jeder Blinde ausmachen. Dies kann man nicht verleugnen, da sogar ATIs 4xAA bessere kantenglaetung bietet als nvidias 8SxAA.
2) du hast bemaengelt dass die R360 in 0.15 micron gefertigt wird und somit keine weiterentwicklung im herstellungsprozess darstellt. dies kann jedem wurscht sein, solange ATIs chips bei 0.15 micron weniger strom fressen als nvidias 0.13 micron siliconwonders.
3) den abstand hat man NICHT WETTGEMACHT! Wo kommst nur her mit dem schmarrn?
http://www.hardware.fr/news/lire/23-05-2003/
GT4 VS2.0 PS2.0
9800Pro: 33 18,1 48,4
5900U: 19 10,9 20,9

ähnliche resultate ergeben sich mit dem Shadermark test. Doom3 läuft halb so schnell mit dem ARB2 path als mit dem NV30 optimiertes (sprich fx12 und fp16) codepfad.
und wie ich schon gesagt habe, nvidias Dawn-demo läuft 15% schneller durch nen OpenGL-wrapper auf einer 9800P, als direkt auf die 5900U.
all dies scheint mir nicht drauf anzudeuten dass die NV35 reihe den abstand zu der R3xx wettgemacht hat! aber es ist dein recht weiterhin an märchen zu glauben.
4.) Neid? nee, ich fands nur lustig (und irgendwie klischeehaft) dass jemand der mit Fälschlichkeiten nur so um sich wirft, einen Z4 fährt.

[Anonymous]

@176

Ich glaub nicht an Märchen sondern an die Realität, und da ist nunmal die FX5900Ultra die schnellste Desktop Graka der Welt.

Zu 3.) Wen interessiert das mit Doom3, man sieht doch ganz klar das es auf einer FX5900Ultra schneller läuft als auf einer R9800Pro, vor allem mit AA und AF läuft es schneller als bei ATI Karten. Außerdem läuft die Demo nur inoffiziell, wer weis nicht was da alles Optimiert wurde, wenn ich mir die Bilder anschaue ist die Bildqualität auf einer FX besser als bei einer R9800Pro bei der Dawn Demo.

[Anonymous]

@177
ach so, dich interessiert nicht wie gut (oder schlecht) deine $500 teure DX9 cinematic-crap-fest mit DX9-shaders zurechtkommt?????

alles klar.

zum Dawn demo: brille runter! du schaust dir nicht FX bilder, sondern nvidia PR material. wenn zu links zu Dawn auf FX58/900 gerendert hast, her damit.

[Anonymous]

@elektriker
frag ihn doch mal ob er überhaupt Z4 fährt oder nur mitfährt *gg*

@Counter
Doom III wird vermutlich erst in nem halben Jahr erscheinen - also nicht zu voreilig sein
die Dawn-Demo läuft übrigens sogar schon auf ner Radeon 9500 flüssig (nein, nicht nur auf 640x480 *g*)

[Anonymous]

@178

Bilder? Wer schaut sich schon Bilder an, ich schau mir das in Echtzeit gerendert an, nix Videos, sondern aufm PC!

Die R9800Pro (Die gleichwertige) kostet übrigens auch 500$, und is schlechter als die FX5900Ultra, soviel dazu. Ich hol mir die FX5900Ultra eben weil sie die schnellste Grafikkarte aufm Markt ist.

Das mit dem 15% is noch garnet erwießen, das hat nur einer in die Welt gesetzt, es gibt weder Benchmarkes noch sonstiges, falls doch bitte ich um einen Link bzw. um ein Video. Außerdem, was solls, das ändert nix daran das ATI das net so schön hinbekommt wie nVidia ;-) (Man vergleiche die eine Frau von ATI mit Dawn von nVidia, ich sag nur Welten unterschied.)

@179

Schon klar, aber allein schon durch UltraShadow, was JohnCarmack zu 100% einsetzten wird hat nVidia schon nen kleinen aber feinen Vorteil!

[Anonymous]

@180
sag mal, kannst du auch was anderes als "eben weil sie die schnellste Grafikkarte aufm Markt ist", wie ein Papagei wiederholen?

WAS IST MIT DEN DX9 SHADERS? HAST DU DIR SCHON MAL DIE LEISTUNG EINER FX5900Ultra IN DEN PS/VS2.0 SHADERS ANGESEHEN?

*ps: Dawn lauft genausogut auf ATI karten leute, glaubts den Counter nicht, dem ist der hirn ein wenig erfroren von soviel Z4 mitfahren!

[Anonymous]

@181

Ja hab ich, aber das wirkt sich in Spielen nicht aus, da is zumindest fast überall die FX5900 führend.

Ich würde wetten alle ATI Demos laufen auf nVidia schneller wenn man die auch Inoffiziell drauf laufen lässt....

[Anonymous]

das wirkt sich in jetzigen spielen nicht aus, aber demnaechst werden echte DX9 und OpenGL2.0 spiele kommen, und da wirst du mit deiner "schnellsten Grafikkarte aufm Markt" ziemlich dumm reingucken.

Dawn liebt ATI:
http://www.driverheaven.net/showthread.php?threadid=16493&s=
http://www.rage3d.com/articles/atidawning/

[Anonymous]

@183

Auf ner nVidia Karte schaut Dawn schon ohne AA besser auf als auf ATI.. zumindest sieht man das deutlich bei den bildern des unteren links.

Komisch.. DoomIII ist doch OpenGL 2.0 basierend... komisch das dann doch nVidia die Nase vorne hat, vor allem deutlich mit AA und AF... komisch komisch

[Anonymous]

ohne AA besser als ATI mit AA?

zu DoomIII:
gar nicht komisch, wenn man bedenkt dass nvidia die treiber fuer DoomIII ziemlich optimiert hat. auch wenig komisch da R3xx mit FP24 rendert, und nvidia nur mit FP16 und teilweise INT12! von der versprochenen CineFX bleibt da nicht mehr viel uebrig.

[Anonymous]

@180
Doom III: der Benchmark bzw. die Preview-Version wurde bestimmten Hardwareseiten exklusiv von nVidia und id zur Verfügung gestellt - also ich glaub nicht, dass ATI nVidia dann so viel nachsteht, wenn's um einen finalen unabhängigen Test geht

"Man vergleiche die eine Frau von ATI mit Dawn von nVidia, ich sag nur Welten unterschied."
Die eine Frau soso... also wenn du die meinst, an die ich ich denke - die Demo gab's schon damals für die Radeon 8500; schlechter Vergleich also

Dass Dawn auf ATI sichtbar schlechter ist als mit nVidia, glaub ich dir kaum... Post mal vergleichbare Bilder auf ATI/nVidia, gleiche Quali-Settings.

[Anonymous]

jeder der mal ne nVidia hatte, weiss bekloppt ATI-treiber sind. wer sich ne ATI zum spielen kauft, ders selber schuld.

[Anonymous]

@187
*gähn*
komisch dass recht viele nVidianer trotzdem zu ATI gewechselt haben in letzter Zeit
hatte auch ne nVidia, und kann wirklich nicht sagen, dass ich jetzt mehr Probleme hab

[Anonymous]

@186

Es gab auch Seiten die Exklusiv nur von den Entwicklern eine Demo Version bekommen haben, ohne das nVidia und ATI die kennen konnten.

Außerdem, wenn nVidia ihre Treiber auf DoomIII optimiert ist doch gut, dann haben se doch immernoch nen Vorsprung, allein schon wegen UltraShadow.

@188

Ja das ist Systemabhängig. In so gut wie jedem Hardware Forum, egal auf welcher Seite, gibt es zwischen 10 und 50 (!) Threads wo es nur um Probleme mit ATI Karten geht. Von Problemen mit nVidia Karten hört man ehr selten im vergleich zu ATI Karten.

@185

Nein, wenn beide kein AA anhaben sieht es auf ner nVidia Karte schon besser aus, wie bei der Vulkan Demo, lass die mal auf ner ATI Karte abspielen, wenn das überhaupt technisch möglich ist.

Außerdem, wenn jemand mitten im Spiel ist sagt er nicht "Boah schau dir die Kante an, die ist ja 10 mal besser geglättet als bei nVidia Karten!"... solange man die Kanten nicht sieht, was bei beiden Karten bzw. Firmen der Fall ist, ist der rest egal.

[Anonymous]

@189
a) Welche Seiten, und wie sehen da die Benches aus? ;)
b) jo, ist ja gut wenn nVidia die Treiber auf Doom III auch optimiert - nur wird das Ergebnis evtl. anders aussehen, wenn beide Hersteller dann ihre Treiber optimiert haben
c) will ich gar nicht abstreiten dass Leute mit ATI-Karten momentan mehr Probleme haben - ich kann nur dieses pauschale "ATI-Treiber sind totale scheisse" nicht mehr ab, vor allem wenn jemand das sagt, weil er irgendwann vor 10 Jahren mal Probleme hatte ;)
(man muss übrigens auch sehen, dass viele Leute gerade auf die neueren ATIs umsteigen; genug Probleme treten auch durch Treiberreste auf etc. - wenn es mal läuft, dann läuft's... *s* persönlich hab ich glücklicherweise weder mit ner 8500LE noch mit ner 9800 Schwierigkeiten, auch nicht mit verschiedenen Rechnerkonfigurationen)
d) " sieht es auf ner nVidia Karte schon besser aus, wie bei der Vulkan Demo" wie kannst du behaupten es sieht da besser aus, wenn du es nicht auf beiden Karten gesehen hast? weiss nicht ob es technisch möglich wäre, die Vulkan Demo auf ner ATI zum laufen zu bringen; aber mit der Dawn war es auch möglich... fair wäre ein Vergleich eh nur wenn die Demo jeweils für die Hersteller optimiert wäre; schließlich ist die für ne FX entwickelt worden
"...solange man die Kanten nicht sieht..."
*lol* Erst sind dir Qualitätsvergleiche recht, aber wenn's jetzt um AA geht, isses ja wurscht? Kann ich bei AF auch sagen... Wenn ich irgendwas spiele denk ich bei ner FX sicher auch nicht "oh, das AF ist aber besser als das bei ATI!"
Und es ist ja nicht so, dass Unterschiede bei der Kantenglättung nicht sichtbar wären... schau dir mal 2x AA und 6x AA an... also es gibt nicht einfach nur "mit Kanten" und "ohne Kanten"

[Anonymous]

@12 Genau so ist es! Ich bin voll deiner Meinung.
Es lebe NVIDIA!!!

[Anonymous]

Bitte was ist an 3DMark 2003 so besonders -nichts! Es sagt überhaupt nichst aus! Bis auf diese Punkte. 'Je höher sie sind, desto besser ist es' -so ein Schwachsinn!
Toll, man kann sein System testen, dies ist dann auch schon alles.
Ob nun NVIDIA oder ATI in ihren Treiber "cheaten" ist doch wirklich nicht der Rede wert! Die Performenct sollte jedoch nicht drunter leiden. Wenn es bessere Ergebnisse erziehlt, ist es doch OK.
Aber dann gleich wieder mit Vorurteilen zu beginnen und wie gut NVIDIA oder ATi doch sei - Leute: ich sage nur SIEHE @12!

[Anonymous]

iah seid voll die krassen checker hier!

schule schon aus?

[Anonymous]

@190

Wenn man spielt, dann merkt man den unterschied zwischen 4xAA bei ATI und 4xAA bei nVidia nicht, das wollte ich damit sagen.

[Anonymous]

@193

was hat schule damit zutun ?????

tja kannst mal sehen wir haben unsere 10 Jahre um>>>

[Anonymous]

@194
aber der Qualitätsunterschied bei AF scheint dir dann doch relevant zu sein, obwohl man ihn beim spielen sicher genauso wenig merken würde?

ach ja, hier was zum Thema Qualität 9800 Pro FX 5900U
schalte mal zwischen den beiden Screenshots bei High Quality hin und her - bei der 5900U sind mit 8xAA deutlich mehr Kanten zu sehen als bei der 9800 Pro mit 6xAA
http://www.hardocp.com/article.html?art=NDcyLDc=

[Anonymous]

@196

Ja eben, also ist es wurscht, nur wenn man sich die Bilder genau anschaut, was man in einem Spiel nie machen wird sieht man Unterschiede. Also ist es eigentlich egal.

[Anonymous]

Was ich vergessen habe:

Wenn man so genau hinschaut sieht man auch das die Schärfe und Farbenqualität der FX besser ist, womit wir wieder beim AF sind :-)

Wobei man beachten sollte, das das 8xAF von nVidia besser ist als das 16xAF bei ATI.

Da könnte man ewig disskutieren, beides merkt man nichtmehr wenn man spielt ;-)

[Anonymous]

Dem hab ich gar nicht widersprochen, dass AF bei der FX besser ist - das sieht man auch.

Ja beim spielen sieht man vieles nicht - aber dann brauch ich überhaupt nicht anfangen die Qualität zu vergleichen?!
Ich finde bei den oberen 2 Screenshots sieht man aber schon einen deutlichen Unterschied, was die Kanten betrifft. Und das ist wohlgemerkt 6xAA (ATI) gegen 8xAA (nVidia).
Also denkst du nicht man könnte durchaus nen Unterschied sehen, wenn man beide Karten mit 4xAA laufen lässt?

Ich will damit nicht sagen, dass die FX schlechtere Quali bietet - dafür ist ihr AF ja auch wirklich einiges überlegen. *g*

[Anonymous]

TheCounter, was fuer eine Karte hast du eigentlich?

[Anonymous]

@200

Im moment noch eine GeForce4 Ti4200 (64MB).

@199

Glaub ich nicht das man da nen unterschied erkennt, bei UT2003 sowieso nicht, das Spiel ist so hektisch das man das sicher nicht bemerkt. Außerdem, was nicht ist kann ja noch werden, bei beiden :-)

[Anonymous]

@201
hahahahahahahah..... soll das ein witz sein? und du laberst die ganze zeit hier wie toll die Bildqualitaet der FX ist?

sowas kann man nur als NVIDIOTIE definieren! unglaublich, die daemlichen kids heutzutage!

[Anonymous]

@202

Kein Kommentar, ich lass mich nicht auf so ein erbärmliches Niveau herab.

[Anonymous]

Leute!
1. denkt immer daran euch so heftig wie möglich vollzumachen auf Grund unterschiedlicher Grafikkartenhersteller.
2. egal was der andere (ati-itiot oder nvidia-penner) sagt, hör ihm nicht zu sondern beschimpfe ihn
3. wer mehr 3dmarks hat ist der bessere mensch
4. man kauft eine grafikkarte für fps, und vor allem für jene fps-ergebnisse die man letztendlich entweder eh nicht nutzt (ohne AA,AIF) oder jene die die 100er-grenze weit überschreiten!
5. vergesst eure umgangsformen ihr verf***** Sa******

PS: beschwert euch darüber das ich groß/kleinschreibung nicht beachte und ordnet mich deshalb in die gegnerische grafikka-partei ein

[Anonymous]

@204

lol, Ironie pur sag ich nur ;-)

[Anonymous]

@201
*lol* jo, die Screenshots sind von UT2003 - aber es gibt noch ne Menge anderer Spiele...
ich wette wenn du zwei Monis nebeneinander stellst, einer an nem Compi mit ATI, einer mit ner GF, siehst du den Unterschied der Kanten (und vermutlich auch den bei AF)

[Anonymous]

Bei Standbildern klar, aber im flüssigen Spielablauf doch nicht, da achte ich doch nicht darauf wie perfekt nun die Kanten sind, hauptsache sie stechen nichtmehr ins Auge, was se bei beiden Karten nicht tun...

[Anonymous]

nicht in jedem Spiel ist man jede einzelne Sekunde in Bewegung ;)

[Anonymous]

Schon klar, trozdem ist AF und AA kein Kaufgrund, finde ich, sondern ehr die Leistung mit und ohne AA/AF und der Preis.

Hab vorhin mal bei Alternate geschaut was die R9800Pro (256 MB) kostetn, die von Hercules kostet als Bulk Version ganze 699€. Da nimm ich mir doch lieber eine Asus FX5900Ultra die nichtnur super aussieht sondern ne superleise Kühlung hat.

[Anonymous]

jo, für dich kein Kaufgrund, für viele andere ist die Quali sicher mit ein Kaufgrund...
und hey, wenn ne 9800 Pro mit 2x AA die gleiche oder bessere Leistung hätte wie ne FX 5900U mit 8x bei gleicher AA-Quali, isses dir dann auch wurscht?
jo, kommst wieder mit der überteuerten 256 MB-Version;
die 9800 Pro 256 MB is eh für'n Arsch, wer die kauft is selber schuld, wie gesagt.... die normale 9800er steht der praktisch bei viel niederem Preis (ca. 450 Euro) in nichts nach
(ach ja, Alternate ist nicht besonder günstig... ne 256 MB-Version hab ich "schon" für 580 Euro gesehen...)
wenn die 5900U mit 128MB in Benches der 256MB-Version gegenüber viell. weniger als 5% langsamer wär, aber 150 Euro mehr kostet, würdest sicher auch net die 256 MB-Version nehmen... (256 MB sind eh zuviel... in höheren Auflösungen wie 1600x1200 dürfte ein Doom III z.B. selbst mit einer 5900U in High Quali. bei eingeschaltetem AF/AA eh nicht mehr genügend frames bringen - schon bei 1024x768 wirds sicher gerade noch so für AA reichen)
ach ja, wo haste die Asus zu welchem Preis gesehen? ;)
bei Alternate ist die 5900U mit 256MB auch erst ab 699? gelistet... *hmmmm*

[Anonymous]

@210

Ja, schau dir die doch mal an, da ist wieder so ne Firewire und Soundkarte sowie unmengen Software dabei. Das brauch ich ja net. Die normale Version kostet zwischen 500€ und 550€.

Ich denk mal ehr das die FX5900 Non Ultra der R9800Pro konkurenz machen wird, da der Preis ungefähr gleich sein soll (wenn sie nicht noch weniger kostet) wobei die leistung mit einer R9800Pro gleich sein soll. Bin ja mal gespannt.

2x AA und 8xAA is ja wohl nen rießen unterschied :-)

Um auf DoomIII zurück zukommen, John Carmack hatte schon damals gesagt das nv3x Karten nen Vorteil haben werden. Komm mir jetzt aber bitte nicht mit ARB-2, denn das ist die Optimierung von ATI, nVidia benutzt hier einen eigenen Renderpfad der halt leistungsfähiger ist als der ARB-2, deswegen ist die Karte klar schneller. Wie John Carmack schon sagte wird es so gut wie keine Unterschiede zwischen der Version (Im Benchmark, das war übrigens keine Alpha) und der fertigen geben.

[Anonymous]

Naja, wir könnten das hier wohl ewig weiterführen...

Wollen wir mal so sagen:
nVidia hat auf jeden Fall ordentlich gegenüber der 5800U nachgebessert, und die beiden Hersteller schenken sich momentan nicht viel. gut für uns Kunden!
weder ATI noch nVidia haben im Moment derart überlegene Produkte, dass einem quasi nur ein Hersteller übrig bleibt wenn man ordentlich Performance will...
bleibt nur zu wünschen, dass die Leutchen nicht so mit Scheuklappen Grafikkarten kaufen gehen und sich auch mal anschauen, was die Konkurrenz zu bieten hat und nicht bloss auf die Marke schauen.
von welchem Hersteller meine nächste Karte kommt, weiss ich nicht - aber im Moment bin ich halt schon mit ner 9800 versorgt.
mit ner 5900U wär ich aber sicher auch nicht traurig. *s*

[Anonymous]

okay, nochmal *lol*

zu den Preisen: wo hast du schon einen Preis gesehen um 500-550 EUR?
kann gut sein, dass eher die 5900 non-Ultra der gewöhnlichen 9800 Pro Konkurrenz machen soll... die non-Ultra soll um die 400,- EUR kosten, oder?
wenn ich kurz suche kriege ich ne 9800 Pro schon ab 430,- EUR (ab Lager erhältlich) - bis die 5900 dann wirklich in den Läden steht, ist der Preis dann wohl ziemlich gleichauf *s*

"2x AA und 8xAA is ja wohl nen rießen unterschied :-) "
yep, hab aber schon mal geselen dass rein qualitativ das 8x AA von nVidia dem 2x-4x der ATI entspricht ;)
(ohne AA bis 2x AA = riesen Unterschied, darüber wird die Quali in den höheren Modi bei nVidia nicht übermässig höher)

Doom III: mir ging's jetzt nicht drum, ob ATI oder nVidia schneller ist, sondern darum dass 256 MB Speicher eigentlich nicht nötig sind. eher kommt man an die Leistungs- als an die Speichergrenzen

S. =;-]

[Anonymous]

Im laden hab ich sie noch nicht gesehen, aber Leadtek hat den Preis bekanntgegeben, 549.99€ für die Ultra Variante.
Die steht übrigens schon in einem Monat in den Läden, wenn nicht noch früher :-)

Die 256 MB sind nur bei AA und AF sinnvoll, sonst sind se wie gesagt nutzlos.

Mal sehen wie DeusEx2 auf ner FX läuft, ist ja extra dafür Optimiert, auf das Game bin ich nämlich total gespannt *freu* :-)