Sechs-Kern-Prozessoren von AMD im Handel [Archiv]

Euphoria

21.06.2009, 12:03

@_Lukas_
Es sind aber Server Prozessoren und da haben Spiele nichts verloren O.o

@Nero Redgrave
Bis die 6 Kerner den Desktop Markt erreicht haben wird noch mindestens 1 Jahr vergehen.
Bis jetzt lohnt sich Quad Core auch nur in wenigen Bereichen (privat) also wird man 6 Kerner wohl überspringen.

@Topic
Da legt AMD vor, mal schauen ob die sich im Serverbereich stärken können.
Bis jetzt waren die dort eher schwach vertretten, obwohl die teilweise sogar bessere Prozessoren abgeliefert haben.
Ist es bei den Opterons auch wie im Desktop Bereich, dass die CPUs abwärtskompatibel sind?
Soweit ich mich erinnern kann war das so....

Commander Alex

21.06.2009, 12:04

Sehr schön das AMD mal wieder was neues bringt, interessant wäre zu wissen wann sollche CPUs mal für AM3 rauskommen, Achtkerner sollen ja nurnoch für den neuen Sockel rauskommen der nach AM3 kommt was ich so gehört habe.

@_Lukas_
Warum immer alle an zocken denken müssen das ist eine Sockel F CPU und für Server gedacht, glaub nicht das es viele Leute gibt wo auf einem Sockel F System zocken.

M Polle

21.06.2009, 12:05

Find ich gut, dass AMD im Serversegment die Sechskerner eingeführt hat. Immerhin werden diese hier auch benötigt. Ich hoffe mal, dass AMD jetzt allgemein mehr mit Nachdruck arbeitet, was sich mit den Phenom IIs ja schon angedeutet hat.

Für den Spiele PC sind solche CPUs aber derzeit noch vollkommen überflüssig. Hier bringt eine neue, oder überarbeitete Architektur, oder Taktsteigerung wesentlich mehr, als zusätzliche Kerne.
Die Spiele werden erst langsam auf Multicorefähigkeit ausgebaut, damit halt auch noch ältere Systeme mithalten können.

Im Gegensatz zu früher reicht heute aber ein Einkerner kaum noch, um richtig spielen zu können...ich denke mal, diese abtrennung wird immer weiter fortschreiten.

tree-snake

21.06.2009, 12:05

Na ganz toll. Vor kurzem auf Quad umgestiegen und jetzt kommt schon die nächste Generation. Mal sehen, wie lang es dauern wird und wie gut sich diese Prozessoren etablieren

Es haben sich ja noch net mal die Quads richtig etabliert.(im Privatbereich natürlich) :freak

fromdadarkside

21.06.2009, 12:15

@_Lukas_: auch wenn du mein Namensvetter bist, der Tellerrand ist für dich wohl zu hoch. Solche CPUs sind für Spiele absolut nicht gedacht, die kommen in Server, für VMs u.ä., und in Workstations für Berechnungen und Animationen. Privat machen die Teile erst in ein paar Jahren Sinn.

Euphoria

21.06.2009, 12:16

@Luki1992
Was haben 2 Kerne hier verloren?
Bei einem Server braucht man heutzutage schon mindestens 4 Kerne um die Auslastung in Grenzen zu halten.

Ich frag mich wann die ersten Kommentare kommen mit "der kostet ja viel" oder "endlich kann man Crysis flüssig zocken" -.-"

Tekpoint

21.06.2009, 12:16

Sechs Kerner für ein guten Preis und noch guten Taktraten erhältlich bin ja mal gespannt wenn wir sowas dann mal für den Desktop bekommen^^

WilliTheSmith

21.06.2009, 12:17

Im Desktopbereich kann ich mir gut vorstellen, das AMD einen Acht-Kerner raus bringt und für die Sechs-Kernerwerden nur zwei Kerne abgeschaltet :) Aber ich mein das soll jetzt ja auch mit einem Laser getrennt werden, oder? Ich mein ich hatte irgendwo sowas gelesen...

Zurück sum Serverprozessor: Mein Server-Provider hat mir heute mitgeteilt, das die neue Server bereit stellen werden :) Desweiteren habe ich erfahren, das, wenn der Prozessor gut arbeitet, sprich viel Leitung für wenig Geld hergibt, werden sie auf diesen umsteigen :) Aber das sind ja auch nur ein Paar Server von vielen die den Prozi spendiert bekommen :)

//edit: Mit Prozessor mein ich natürlich den hier vorgestellten :) Fid es gut, das mein noch eher unbekanter Provider so weit geht :)

_Lukas_

21.06.2009, 12:23

Alles möglich wer weiß. Demnächst sind hier vielleicht schon die ersten GTA4 6 Kern Benchmarks.

mfg

Graf-von-Rotz

21.06.2009, 12:24

Na hoffentlich kommen bald 6-8 Kerne - Ich halte das rumgegammle auf den 4 schon kaum noch aus :) .

Zwar nur ein AMD aber Rom wurde auch nicht an einem Tag verbaut ;) .

Ball_Lightning

21.06.2009, 12:24

Freut mich, dass sie es so schnell geschafft haben, damit liegen sie ja deutlich vor ihrem anfänglichen Plan.

PediM²

21.06.2009, 12:25

Privat machen die Teile erst in ein paar Jahren Sinn.

Kommt auch immer wieder darauf an, was man Privat macht, obwohl GPU Computing ja das Stichwort von Morgen ist.
Wenn man sich gute Software leisten kann macht Multicore heute schon sinn. Halt nur, wenn man es braucht.

Die meisten brauchen es nicht.

Auf jedenfall mal ein guter Schritt von AMD, jetzt dürften die Intel im Server und Workstationsegment überholt haben. Müssen nur noch schnellstmöglich auf 32 nm fertigen lassen, dann kann man Intel mit 8 Kernen wohl auch 2010 vielleicht in Schach halten.

Dr.Pawel

21.06.2009, 12:26

MMn sehr interessant für den Servermarkt! Hoffe es gelingt AMD damit etwas zu Punkten. Ich würde auch davon absehen irgendwelche herbeigeholten Ableitungen auf den Desktopmarkt heraus zu krammen. Der Desktopmarkt hat schon genug Probleme mit 2 oder 4 Kernen klar zu kommen. Selbst nach inzwischen 3 (4?) Jahren ist die Optimierung für 4 Kerne sehr sehr rar gestreut, insbesondere im Bereich der Games, die ja unter anderem am stärksten davon Profitieren könnten.
Auch darf man nicht vergessen, dass sich der PC Markt derzeit deutlich stärker als früher aufspaltet. 90% aller PC User benötigen schlicht und ergreifend innerhalb der nächsten Jahre keine Quads oder gar Hexas. Nur der Servermarkt, Gamer und einige "kleinere" professionelle Anwendungen (z.B. Bildbearbeitung) benötigen die Leistung. Früher hat man schlicht und ergreifend neue Hardware gebraucht damit Win gut lief, das hat sich grundlegend geändert.
Ich denke ich bin ein recht gut informierter Mensch was Hardware angeht und mich fragen sehr viele Leute ob ich ihnen bei der PC Auswahl helfen kann und derzeit verbaue ich mindestens 90% dieser Leute einen 4850e + 780G/8300 Board. Also Low-end, mit aber völlig ausreichender Leistung für alles was diese Leute wollen (Office, Surfen, Filme etc.).

Den Wandel sieht man auch daran wie schlecht sich der i7 verkauft im Gegensatz zum Ph2 oder den "alten" Intel Quads. Es ist schlicht und ergreifend eine gewisse Leistungssättigung sich am breit machen.

MMn sollten Intel und AMD deshalb auch davon absehen zu schnell immer mehr Cores raus zu hauen, lieber die Quads optimieren, vorallem was den Energieverbrauch angeht. Zukunftsmarkt Nummer 1 werden nämlich Prozessoren mit sehr niedrigem Verbrauch sein und nicht der ultra i7 mit seinen 500€ für Board und Prozessor....

Mfg

Schaffe89

21.06.2009, 12:28

Hm, nicht schlecht Herr Specht.
Dass die so schnell im Handel sind hätte ich nicht gedacht.
Es läuft immer drauf raus, soviele Kerne wie möglich zu haben.
Die Quadcores werden schon noch optimiert.

Floletni

21.06.2009, 12:34

@Topic
Da legt AMD vor, mal schauen ob die sich im Serverbereich stärken können.
Bis jetzt waren die dort eher schwach vertretten, obwohl die teilweise sogar bessere Prozessoren abgeliefert haben.
Ist es bei den Opterons auch wie im Desktop Bereich, dass die CPUs abwärtskompatibel sind?
Soweit ich mich erinnern kann war das so....

Was legt AMD bitte vor. Intel hatte schon letuztes Jahr ihre 6 Kerne auf den Servermakrt herraus geworfen. Zwar mit einer kleinen Verbindung zur Außenwelt aber was solls. Intel hätte dort ja schon den Speichercontroller einbauen können. Bei Test C2D`s haben sie ja auch den Speichercontroller auf den Chip gepackt.

AMD musste sich echt beeilen das sie die 6-Kerne auf den Servermarkt bringen. Sah ja nicht gerade gut gegen die Xeon 55xx aus. Da gingen fast schon 4-Sockel vor 2 Xeon`s in die Knie.

T-DSC

21.06.2009, 12:37

Hui AMD legt ausnahmweise mal wieder vor, oder hab ich den Intel 6 Core verpasst?

Peace

LeChris

21.06.2009, 12:38

Ein weiteres Indiz, dass der 45nm-Prozess bei AMD recht gut läuft. Interessant wäre natürlich, ob sich zukünftig der eine oder andere Istanbul als 4-Kerner tarnt.

Lunerio

21.06.2009, 12:41

Also ich find den Blick in den Geräte-Manager ganz lustig...

Für Normalanwender können 6-8 Kerne von mir aus erst in 2 Jahren kommen. Aber dann richtig, dass diese auch gut ausgenutzt werden können. Von den Spielen, Bearbeitungssoftwares und andere Softwares.

swz.alucard

21.06.2009, 12:42

Hui AMD legt ausnahmweise mal wieder vor, oder hab ich den Intel 6 Core verpasst?

Peace

Du hast den Dunnington verpasst.

T-DSC

21.06.2009, 12:44

Hasste recht aber die spielen ja ein wenig in ner anderen Preisklasse.

Hätte gern en Vergleich mit Server basierenden Anwendungen.

Peace

Euphoria

21.06.2009, 12:48

Joa ein Vergleich wär genial :p
VM, Decoding, Verschlüsselung und andere Tests in dem Bereich wären mal interessant.

KAOZNAKE

21.06.2009, 12:50

MMn sollten Intel und AMD deshalb auch davon absehen zu schnell immer mehr Cores raus zu hauen, lieber die Quads optimieren, vorallem was den Energieverbrauch angeht. Zukunftsmarkt Nummer 1 werden nämlich Prozessoren mit sehr niedrigem Verbrauch sein und nicht der ultra i7 mit seinen 500€ für Board und Prozessor....

Mfg

Seh ich auch so. Wenns möglich ist, den alten K8 als 45W TDP Prozzi mit 2,6GHz anzubieten, sollte es auch drin sein, den neuen Ahtlon II mit ca. 2GHz unter 20W TDP auf den Markt zu bringen. Das Teil reicht IMO für den ganzen Officekram sowas von aus, ist dabei aber schön sparsam. Wobei der Idle-Verbrauch selbst bei den Quads heutzutage nicht mehr so schlecht ist, der X4 920 braucht ja grad mal 14W mehr als der 4850e. Allerdings geht unter Vollast die Post ab, wohingegen sich 20W TDP eigentlich immer passiv wegkühlen lassen würden.

So ein CPU wäre für viele eine absolute Alternative, IMO.

45W Quads halte ich jetzt nicht für soooooo sinnvoll, weil wenn man schon vier Kerne braucht, dann aber auch mit Leistung im Normalfall (Privatanwender). Trotzdem ist ein Trend in die Richtung zu begrüßen.

AMD musste sich echt beeilen das sie die 6-Kerne auf den Servermarkt bringen.

Ähhh, hast du die News gelesen?!

"Sechs-Kern-Prozessoren von AMD im Handel"

Ganz groß als Überschrift ;)

Und so toll ist der 6-Core von INTEL nicht, weil es ja nur ein zusammengeklebter Dualcore ist (3x halt), wo die FSB Bremse noch mehr zieht.

Cheechako

21.06.2009, 12:52

Mit 4 Kernen zu hause kann man sich das ganz bequem anschauen, da erstmal die Softwareentwicklung mit 2 Kernen klarkommen muss. (überspitzt gesagt)
Bis man 4 Kerne richtig effizient nutzt, vergeht auch noch mal ein bisschen Zeit.

VAIO

21.06.2009, 12:54

"Bekanntlich setzt er auf den „alten“ Opteron-Sockel F mit 1207 Pins, so dass sich das Modell mit sechs Kernen leicht in bereits verfügbare Mainboards einsetzen lässt."

Das finde ich ja mal kundenfreundlich. Bei Intel wäre längst ein neuer Sockel fällig:D

@T-DSC

http://www.zdnet.de/zentrale_speicherung_und_rechenleistung_storage_server_in_unternehmen_hexa_core_ auf_x86_basis_intel_dunnington_im_test_story-20000003-39195373-1.htm

Graf-von-Rotz

21.06.2009, 12:58

Das finde ich ja mal kundenfreundlich. Bei Intel wäre längst ein neuer Sockel fällig:D
]

Dafür hast du dann aber einen Intel - Bei Mercedes bist du auch eher Bittsteller als Kunde ;)

blackiwid

21.06.2009, 13:09

lol und ja jetzt, ob du nun mercedes oder porsche hast, ist dadurch immernoch nicht geklärt welches Auto nun besser ist (wenn ich auch auto-vergleiche hasse)

Ein Intel prozi ist ja nix besonderes. Es war so vor dem Phenom2 hatte intel mal 2 jahre oder so die Leistungsfähigsten Prozessoren, soweit ich informiert bin im Serverbereich sogar noch kürzer. Die restliche Zeit war praktisch durchgehend amd vorne, ohne internen speicherkontroller kann man die prozies für server z.B. praktisch vergessen (skalierung bei mehr cpu-systemen)

Also von intel als Mercedes zu reden und dann implizit AMD mit Opel zu vergliechen oder sowas in der art ist blödsinn.
Gut kenn mich mit amd servern nicht so aus musste bisher noch keinen kaufen, aber so grob dürfte das was ich oben geschrieben habe stimmen.

surfix

21.06.2009, 13:10

der Intel Xeon MP X7460, 6x 2.67GHz ist für aktuell ~2350 euro zu haben;)

sehr intressant: http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3571

The six-core Opteron is not an alternative to the mighty Xeons in every application. The Xeons are more versatile thanks to the higher clockspeeds, higher IPC, Hyperthreading and higher bandwidth to memory. The Xeon 55xx series is clearly the better choice in OLTP, ERP, webserving, rendering and there is little doubt that it will continue to reign in the bandwidth intensive HPC workloads

VAIO

21.06.2009, 13:13

coupefx2

Naja, so weit liegen nun Intel und AMD auch nicht auseinander, wobei natürlich Intel besser ist. Aber deshalb gleich seinen Kunden das Geld aus den Taschen zu ziehen ist eine Frechheit.

Wenn jemand seinen PC alle zwei Jahre aufrüsten will, muss er mit der CPU immer gleich das Mainboard auch wechseln und das sollte nicht sein, zumindest ist das alles andere als kundenfreundlich.

Ich würde mir gerne ein Nehalem zulegen, aber da ich keine Lust hab mein Mainboard zu wechseln, lass ich es lieber und warte auf Ivy Bridge.

Floletni

21.06.2009, 13:20

Ähhh, hast du die News gelesen?!

"Sechs-Kern-Prozessoren von AMD im Handel"

Ganz groß als Überschrift ;)

Und so toll ist der 6-Core von INTEL nicht, weil es ja nur ein zusammengeklebter Dualcore ist (3x halt), wo die FSB Bremse noch mehr zieht.

Stell dir vor das ich sogar den ganzen Text gelesen habe. Du hast mein Post dafür wahrscheinlich nicht gelesen. Ich hab geschrieben das sie sich echt beeilen mussten weil Intel sonst davon gezogen wäre. Auch habe ich auch geschrieben das der Dunnigton nicht so das wahre ist.

Mal sehen wie lange Anandtech braucht bis ein Test online steht. Xeon 55xx Gegen Instanbul.

Edit: @Surfix
Oh das habe ich übersehen. Wusste ich es doch das man sich auf diese Seite verlassen kann.

surfix

21.06.2009, 13:24

der test ist bereits on. poste #31

Vulture_Culture

21.06.2009, 13:34

Wann kann man den mit 6kernern von AMD für den Desktop bereich rechnen?

Kottenpipel

21.06.2009, 13:35

Na, wie lange dauerts wohl, bis auch die ersten Schreibtisch-Sechskerner das Licht der Welt erblicken?
Ich freu mich drauf :daumen

towa

21.06.2009, 13:38

Das ist doch wohl der Hammer:
CPU Transitor Count (Million) Process Die Size Cores
Intel Dunnington (Xeon 74xx) 1900 45 nm 504 mm2 6
AMD Istanbul (Opteron 24xx) 904 45 nm 346 mm2 6

Transitorenanzahl und Fläche sind natürlich extrem....

Pantherfibel

21.06.2009, 13:42

Wenn man sich den Test von anandtech anschaut bekommt man das Gefühl AMD wäre gut beraten etwas Hyperthreating-ähnliches auf die Beine zu stellen. AMD kann schließlich nicht ein Leben lang nur über den Preis arbeiten.

MfG Pantherfibel

Soldier Boy

21.06.2009, 13:47

CPU Transistor Count (Million) Process Die Size Cores
Intel Dunnington (Xeon 74xx) 1900 45 nm 504 mm2 6
AMD Istanbul (Opteron 24xx) 904 45 nm 346 mm2 6

und da soll man sagen AMD ist schlecht... AMD schafft so eine geniale Leistung mit weniger als die hälfte der Transistoren als Intel. zwar nicht die gleiche Leistung wie Intel aber ein um einigeres besseres Leistung/Transistor anzahl Verhältnis

Killermuecke

21.06.2009, 13:48

Kommen die Istanbuls auch für 8-Sockel-Systeme?

Jap. Modelle (http://techreport.com/articles.x/17005/2)

Da legt AMD vor, mal schauen ob die sich im Serverbereich stärken können.
Bis jetzt waren die dort eher schwach vertretten, obwohl die teilweise sogar bessere Prozessoren abgeliefert haben.

Lange hatte AMD die besseren Server-CPUs und konnte trotzdem nicht richtig punkten. Jetzt haben sie mit den 4-Kern Nehalems "nur" gleichgezogen; da werden leider die wenigsten AMD kaufen. Schade.

Im Desktopbereich kann ich mir gut vorstellen, das AMD einen Acht-Kerner raus bringt und für die Sechs-Kernerwerden nur zwei Kerne abgeschaltet

Jap, und zwar Anfang 2011 mit Bulldozer. Für Server kommen erst mal 12-Kerner, da werden zwei dieser 6-Kerner zusammengeklebt (dann für maximal 4CPUs/Server).

Was legt AMD bitte vor. Intel hatte schon letuztes Jahr ihre 6 Kerne auf den Servermakrt herraus geworfen. Zwar mit einer kleinen Verbindung zur Außenwelt aber was solls.

"Was solls"? Die Bandbreite/Skalierung ruinieren. Es dürfte kein Zufall sein, dass Intel nie einen all zu grossen Wirbel um die Dinger gemacht hat. AMDs kommende 12-Kerner dürften über integrierte HT-Links kommunizieren, so wird ein SChuh draus.

Joa ein Vergleich wär genial

Klick (http://techreport.com/articles.x/17005/12)

Wann kann man den mit 6kernern von AMD für den Desktop bereich rechnen?

Wenn sich bei der Software nicht plötzlich gigantisches tut, dann würde ich überhaupt nicht damit für Desktops rechnen (ausser die Entwicklungsabteilung von AMD, die für K10.5 Zuständig ist bekommt lange Weile).

Mein Senf @ Topic: zwei Kerne mehr und kaum eine Steigerung der Leistungsaufnahme, das finde ich extrem beeindruckend.

Tekpoint

21.06.2009, 13:52

Demolition-Man

21.06.2009, 13:55

Sind Serverprogramme einfacher für mehr Kerne zu optmieren?

Muss die Software jedesmal verändert werden, um alle Kerne zu nutzen?

mfg
Kai

durchgedreht

21.06.2009, 14:03

Quelle: Akiba PC Hotline

Ich wusste gar nicht dass Volker Japanisch kann :D

Soldier Boy

21.06.2009, 14:06

@demoltion man
serverprogramme sind schon auf "viele" kerne ausgelegt. also so wie es eig für jedes programm sein sollte. Also in die zukunft schauend...

kirikiri

21.06.2009, 14:06

Serverprogramme sind etwas einfacher zu gestalten, da ein Server typischerweise mehr als einen Client gleichzeitig bedient, kann man da schon mal unabhängige Threads schaffen, die nicht am Ende wieder irgendwie zusammengeführt werden müssen, wie bei den meisten Anwendungen auf normalen Rechnern.

Außerdem gibt es bei Servern schon deutlich länger mehr als einen CPU, es gab schon Sockel 7 Systeme mit zwei CPUs, P-II Xeons gab es afaik bis 4 CPUs pro Mainboard, dann die sehr erfolgreichen Pentium III-S (Tualatin) Dual-Systeme und seit Opteron bis zu 8 Single-Cores. Und danach das gleiche noch mal mit entsprechenden Dual- und Quadcores.

Die Programmierer werden auch nicht so blöd sein und eine Anwendung nur auf eine bestimmte Anzahl Kerne hin programmieren, sondern so, dass alle verfügbaren Kerne genutzt werden können, wenn noch genügend Rechenarbeit da ist.

ZotaC.T

21.06.2009, 14:09

Find ich gut aber mit Intel kommt er bei weitem in Benchmarks nicht mit.

philipp501

21.06.2009, 14:10

@ Demolition-Man
Im Client-Server Modell wird auf dem Server meist für jede Client-Anfrage eine eigene Instanz erzeugt, die skaliert dann natürlich wunderbar. Bei der virtualisierung ists ähnlich, noch ne Virtuelle Maschine mehr, schon ist der wieder ausgereizt.
Im HPC Bereich ists eh alles auf Parallelisierung ausgelegt.
Allerdings ist Speichanbindung und anderes natürlich sehr wichtig. Und man muss wissen das da nix linear skaliert. Der Verwaltungsaufwand wird enorm.

@Topic
Starke Leistung und das zu nem vernünftigen Preis. Hoffe die bekommen gute Einnahmen, bevor der Nehalem da auch zuschlägt.

Floletni

21.06.2009, 14:10

und da soll man sagen AMD ist schlecht... AMD schafft so eine geniale Leistung mit weniger als die hälfte der Transistoren als Intel. zwar nicht die gleiche Leistung wie Intel aber ein um einigeres besseres Leistung/Transistor anzahl Verhältnis

Falsch. Du musst den Istanbul mit dem Xeon der 55xx-Serie vergleichen.

731 45 nm 265 mm² 4
904 45 nm 346 mm² 6

Der Xeon hat dabei mehr Leistung bei nen bisschen mehr Verbrauch.

kirikiri

21.06.2009, 14:13

Man darf aber auch nicht nur die Leistung alleine sehen, die Leistung pro Watt und Leistung pro € ist bei vielen großen Firmen fast wichtiger, da eh mehr als ein Server dort arbeitet. Intels 6 Kerner sind bisher nur Core2 CPUs, die Nehalem Quads sind da schon schneller, nur gibt es die nur bis max 2 CPUs pro System, die Opterons gehen bis 8 CPUs, die C2 Xeons glaube bis 4.

WilliTheSmith

21.06.2009, 14:17

@kirikiri: Japp, man programmiert heute am Besten so, das man die Arbeit so gut wie möglich aufteilt, sodas so viele Cores wie möglich arbeiten :) Auch wenn mans auf 300 aufteilt, das ist sehr viel besser als genau auf 4 o.ä...

An Virtuellen Maschienen kann man das auf Modellbasis gut verdeutlichen: Auf einen Server laufen praktisch mehrere Server, halt bloß virtuell. Da kann man die Arbeit gut aufteilen. Außerdem ist im HPC-Bereich eh alles auf Parallelisierung ausgelegt :) Also wird es dort keine Probleme geben. Ich freu mich auf die Zeiten, in der auch unsere OS so effizient arbeiten :)

Euphoria

21.06.2009, 14:43

Wenn man mehr Kernen hat auch bei kleiner Fertigung steigt da die Temperatur oder bleibt sie gleich? Wenn wenn sie sinken sollte trotz mehr kernen müssten doch sehr gute Taktraten zustande kommen oder?

Das ist eben der Unterschied.
Bei den Servern sind Taktraten nicht ausschlaggebend.
Da kommt es eher auf die Berechnung mehrerer Sachen gleichzeitig.
Deshalb sind dort Kerne wichtiger, als Takraten. Die Temperaturen sinken jedoch mit kleinrerer Fertigung in der Regel.

@Topic
AMD war sehr lange weit vor Intel im Serverbereich, jedoch konnten die sich nicht so gut verkaufen.
Für AMD spricht zur Zeit diese Abwärtskompatibilität und deutlich kleinere Kosten.

franeklevy

21.06.2009, 14:46

Das braucht doch kein Mensch. Zwei oder vier Kerne reichen doch locker aus. Und das Teil ist mit den langsamen 2,2Ghz auch viel zu teuer, da hole ich mir doch lieber einen Intel. Kann man damit Cyrsis und GTA4 flüssig zocken?

Grüße,
Franeklevy

PS: ich wollte auch mal einen Troll-Post schreiben

Tekpoint

21.06.2009, 14:47

Wenn der CPU kühler ist kann man doch auch mehr übertakten von Werk her was mehr Taktraten bedeut für Nicht OC Leuten.

gsx-r

21.06.2009, 14:48

@ franeklevy,

dann schmeiß mal das Renderprogramm an und sage mir, ob Du dann noch mit ner 2 Kernprozi rumgurken möchtest???

Ycon

21.06.2009, 15:18

so weit liegen nun Intel und AMD auch nicht auseinander

Jop, find ich auch, etwa 100 % und der 8-fache Marktanteil sind ja auch keine Anzeichen eines großen Abstandes.

T-DSC

21.06.2009, 15:28

@T-DSC

http://www.zdnet.de/zentrale_speicherung_und_rechenleistung_storage_server_in_unternehmen_hexa_core_ auf_x86_basis_intel_dunnington_im_test_story-20000003-39195373-1.htm

Ne, man wollte einen Vergleich AMD 6 Core gegen Intel 6 Core...

Peace

WilliTheSmith

21.06.2009, 15:31

Jop, find ich auch, etwa 100 % und der 8-fache Marktanteil sind ja auch keine Anzeichen eines großen Abstandes.

Guck dir mal Benchmarks von Intel und AMD im Desktopmarkt an. Die Hight-end-CPUs von AMD halten gut mit gegen denen von Intel. Insbesondere bei Spielen, wo AMD hin und wieder auch ganz oben steht. Bei Anwendungsprogrammen sieht es NOCH nicht so prikend aus...

Aber wenn man sich das nun überlegt: Der Core i7 von Intel hat 4 reele und 4 virtuelle Kerne. Da ist es verständlich, das Intel fast doppelt so gut bei Anwendungsprogrammen ist. Würde AMD endlich auch einmal solch eine Funktion einfallen, würde alles ganz anders aussehen. Ich hoffe AMD macht da was gescheites.

Außerdem hinkt AMD etwas mit der Fertigung hinterher. Aber ich hoffe das sie das in den nächsten Jahren auch aufholen.

raz0r09

21.06.2009, 15:39

Jo die Entwicklung schreitet voran, gut so ;-)
Kommt denen zu gute, die nen 4 Kern PC zusammenbauen wollen und dabei noch kräftig sparen wollen.

T-sW Sittich01

21.06.2009, 15:58

Moin

Und was Brings nichts solange die Software und Spielehersteller um Jahre hinterher hinken.

Topas93

21.06.2009, 16:01

Sieht mir ganz gut aus^^

Aber mal ne frage neben bei : warum gitbs keine test von den neuen phenomII x2???

Canyonero

21.06.2009, 16:16

Das ist schön. Bei uns im Geschäft (Micronas Niederlassung Freiburg, DE) gibts demnächst ne ganze Serverfarm mit den neuen Prozessoren.

xxJVLxx65

21.06.2009, 16:17

Klingt ja nicht schlecht das es weiter geht aber einen Nutzen wird man in spielen erst in einiger Zeit daraus ziehen können.

mfg

Wieso, wenn das Spiel für Mulitocre Prozessoeren Programmiert sind müssten die damit auch rennen.

Commander Alex

21.06.2009, 16:21

@franeklevy
War klar das die Frage kommt ob man damit Crysis zocken kann und ich sag mal ganz sicher nicht besser als mit einem Dualcore weil das Teil nicht Multicore optimiert ist.
Aber naja das Ding ist einfach nicht zum zocken gebaut wie oft noch, bei Servern kann man nie genug Kerne haben weil sie oftmals viele Sachen parallel berechnen müssen, da bricht jeder Dual/Quad weg, es gib nicht umsonst Mobos mit vier Sockeln und dazu werden sie dann noch in Cluster mit mehren Servern geschlossen umd genug Rechenpower zu haben, das hat nix mit zocken zutun.
Zu dem ein Quad mit höhren Taktraten ist besser kann man erstens sagen, das ein hoch getakteter Quad auch nicht günstig ist ich geh mal davon aus das man den Server nicht übertaktet was normal auch kein Unternehmen macht und zweitens laufen manche Anwenungen auf mehreren Kernen besser deshalb gibts ja auch Intels HT.
Selbst eine Privatpeson die öfters mal Video/Fotobearbeitung macht kann so eine CPU auslasten.

WilliTheSmith

21.06.2009, 16:24

Moin

Und was Brings nichts solange die Software und Spielehersteller um Jahre hinterher hinken.

Die heutigen High-end-Spiele sind Multicore ausgelegt. Also ist es doch sinnvoll. Außerdem sehe ich es so: Wenn man schnell vorranschreitet entdeckt man früher evtuelle Probleme und kann sie lösen. Und die Architektur verbessert sich eh mit zunehmender Zeit! Da sehe ich keine Probleme! Außerdem werden die CPUs ja auch nicht nur zum Spiele spielen benutzt... Es gibt auch Anwendungsprogramme... Ich verschlüssel meine Partitionen, und da kommen gute CPUs gerade wie gerufen. So kann ich fast so schenll lesen, als würde ich sie garnicht verschlüsseln...

y33H@

21.06.2009, 16:26

Die Hight-end-CPUs von AMD halten gut mit gegen denen von Intel. Insbesondere bei Spielen, wo AMD hin und wieder auch ganz oben steht.Teste Spiele ohne Grafiklimit - nur so siehst du, was die CPU leistet. AMDs schnellster, der X4 955 BE, ist hier im Schnitt (leider) nur auf dem Niveau eines Q9550 bis Q9650 - das sind Midrange-CPUs.

rumpel01

21.06.2009, 16:30

Liebe Leute, hier geht es um eine Server-CPU. Etwaige Themenschreddereien, die wieder überflüssigerweise in Richtung "Multithreading in Spielen" gehen, können auch mal ausbleiben. ;)

Lubber

21.06.2009, 16:32

Die heutigen High-end-Spiele sind Multicore ausgelegt. [...]

Da bin ich mir nicht so sicher ob die wirklich Multicorefähig sind oder nur Single-, Dual-, Triple-, Quad- Coresupportbefehlssätze haben. Wären Spiele voll Multicorefähig würde ja das Spiel mit jedem zusätzlichen Core frei skalieren, das ist nur nicht immer der Fall, es werden eher für die verfügbaren Multicores Programmzeilen geschrieben, anstelle das Ganze frei skalierbar zu programieren, dies ist nämlich deutlich schwieriger. Was sich 1:1 auch auf Programme bezieht auch hier ist Parallelisierung für echten Multicoresupport noch keineswegs standard. (Zumindest im Sektor für Endanwender bzw. Kleingewerbetreibende. Echte Serverprogramme werden ja für die Firma geschrieben, bzw angepasst, aber das ist auch sinnfrei hier zu diskutieren, dafür gibt es hier keine Zielgruppe)

Teste Spiele ohne Grafiklimit - nur so siehst du, was die CPU leistet. AMDs schnellster, der X4 955 BE, ist hier im Schnitt (leider) nur auf dem Niveau eines Q9550 bis Q9650 - das sind Midrange-CPUs.

Für den Gamer ist das dann allerdings egal. Für den Anwendungs-User sind andere Benchmarks wichtiger.

Irgendwie ist es dann für niemandem außer dem Statistiker relevant, oder?

Denahar

21.06.2009, 16:46

Auf jedenfall mal ein guter Schritt von AMD, jetzt dürften die Intel im Server und Workstationsegment überholt haben.
lol
Mit Istanbul wird gerade mal auf den günstigeren und kleineren Gainstown-Xeon aufgeholt. Der Schritt zu Istanbul war für Amd zwingend notwendig um nicht völlig in die Bedeutungslosigkeit (<10% Marktanteil) abzurutschen.

Find ich gut, dass AMD im Serversegment die Sechskerner eingeführt hat.
Wie Intel bereits schon vor über einem Jahr... *yawn*

Für den Spiele PC sind solche CPUs aber derzeit noch vollkommen überflüssig.
Dir ist aber schon noch klar, dass es hier im Server-CPUs geht?

Da legt AMD vor, mal schauen ob die sich im Serverbereich stärken können.
Du meinst, sie versuchen krampfhaft den Anschluss zu halten. Und ob dies gelingen könnte, wird man sehen, wenn Istanbul auch verfügbar ist und gegen Beckton antreten wird.

Hui AMD legt ausnahmweise mal wieder vor, oder hab ich den Intel 6 Core verpasst?
Sie versuche vergeblich mitzuhalten. Du übersichst Dunnigton, der nun schon mehr als ein Jahr alt ist und natürlich, dass Gainstown-Xeons alleine mit 4 Kernen noch leistungsfähiger sind.

Wann kann man den mit 6kernern von AMD für den Desktop bereich rechnen?
Gar nicht.

Falsch. Du musst den Istanbul mit dem Xeon der 55xx-Serie vergleichen.
Korrekt. Es wird ja auch niemand behaupten wollen, Amds neuste Produkte, auch wenn noch nicht einmal hier verfügbar, gegen mehr als ein Jahr alte Chips antreten zu lassen, nur um überhaupt ein positives Ergebnis zu erzielen. Man stellte ja auch nicht den alten Phenom gegen den P4.

Guck dir mal Benchmarks von Intel und AMD im Desktopmarkt an.
Hier geht es aber um den Serverbereich.

Die Hight-end-CPUs von AMD halten gut mit gegen denen von Intel. Insbesondere bei Spielen, wo AMD hin und wieder auch ganz oben steht. Bei Anwendungsprogrammen sieht es NOCH nicht so prikend aus...
Highend? Welche sollen das sein, oder meinst du die Mainstream-Phenoms? Zudem, in grafikkartenlimitierten Einstellungen zu testen sagt nichts über die Leistung der CPU aus (da grafikkartenlimitiert). Sehr sinnervoller Kommentar.

Und was Brings nichts solange die Software und Spielehersteller um Jahre hinterher hinken.
Nur gut, dass die Software für professionelle Anweder im Serverbereich, um die es hier geht, schon lange multicoreoptimiert ist.

@topic: Nur schade, dass Istanbul bislang ein klassicher Paperlaunch ist. Ich würde schon gerne gegen einige Gainstown Tests machen, doch bekommt man diese CPUs noch einfach nicht im Handel. Es wird auch nicht sonderlich leicht werden einen vernünftigen Yield zu bewerkstelligen bei der Die-Größe. Na ja, daran sieht Amd vielleicht auch mal, dass Dunnigton auch schon eine Herausforderung war.
Und ob sich damit was gegen den negativen Trend in der Marktanteileentwicklung im Serverbereich machen lässt, wird sich wohl erst noch zeigen müssen. Ich befürchte aber schlimmeres.

candy532

21.06.2009, 16:52

Das ist dann wohl eine ganz klare Kampfansage an Intel!
Ich bin gespannt wer als Sieger vom "Silicon-Feld" kommt.

blangone

21.06.2009, 16:53

Kann jemand aus eigener Erfahrung ein gutes Sockel-F Board empfehlen? Moeglichst auch eines, das mit den neuen Prozzis klarkommt (aus BIOS-Sicht). Spiele schon seit laengerem mit dem Gedanken, mir ne neue Workstation zu goennen.

Denahar

21.06.2009, 17:03

Das ist dann wohl eine ganz klare Kampfansage an Intel! nochmals: *yawn*

Kann jemand aus eigener Erfahrung ein gutes Sockel-F Board empfehlen?
Davon würde ich unbedingt abraten. "Istanbul" ist der letzte Chip, der den alten Sockel F noch bedienen wird. Es kommt demnächst ein neuer Sockel G32 (tolle Sache, Amd!), wobei dann keine Kompatibelität mehr besteht.

Also daher würde ich dir entweder zum Warten raten oder gleiche eine leistungsfähigere und ausbausichere Plattform Empfehlung mit einem LGA1366-Board für Intel Gainstown-Prozessoren. Dafür gibt es definitiv noch neuere CPUs, die dann auch (BIOS-Update forausgesetzt) wieder kompatibel und lauffähig sind.

blangone

21.06.2009, 17:10

ZotaC.T

21.06.2009, 17:58

@ Denahar: Warum tickst du so aus wenn man Intel angreift? Achja ein Blick auf deiner Siggi zeigts 2 x Xeons...einer dem das beste gerade gut genug ist aber egal CPUs verlieren in spielen überwiegend bedeutung.

Dilandau

21.06.2009, 17:59

Ich finde es super, dass AMD seine nativen Sechskern-Opterons schon so früh fertig hat und ausliefern kann. Diesen jetzt schon zu verurteilen halte ich für etwas voreilig.

Persönlich, für meinen Teil, wäre ich mittlerweile sehr vorsicht was Tests "Intel vs Rest of of the World" angeht. Mich wundert es eh, daß es nach dem Atom vs AMD & VIA Futuremark Debakel (http://www.gamestar.de/hardware/news/prozessoren/1947740/futuremark.html) so ruhig geworden ist und man in die Proz-Tests den Programmen nicht generell eine andere CPU-ID vorgaukelt um die Richtigkeit der Benches oder Tests zu überprüfen. Das wäre auch für die CB-Tests sinnvoll. Die meisten Softwaretests & Benches werden oft, nicht nur auf Intel-Systemen kompiliert, sondern auch (manchmal heimlich) optimiert. Abgesehen davon, dass Intel nun mal viel Geld und viel Macht hat "und daraus auch schon öfters seinen Nutzen gezogen hat."

Um etwaiges Intel vs AMD geflamme zu vermeiden habe ich mich schon bemüht meine Aussage relativ vorsichtig zu formulieren. Sie sollte eher als Anstoß gedacht sein den Release des Istanbul nicht gleich als Leistungsflop zu deklarieren und zeigen, dass es nicht nur auf die Hardware allein ankommt, sondern auch wie dies dann durch die Programmierer in Software am Ende umgesetzt wird oder aber eben auch nicht und möchte hier auch augenzwinkernd auf die "The Way - NVIDIA - It´s meant to be played" Diskussion verweisen, für die CB am Ende ein leichtes blaues Auge im Forum kassierte.

Außerdem darf man, wie einige schon geschrieben haben, auch das drumherum wie Auf/Abwärtskompatibilität zum Sockel oder allgemein die Wirtschaftlichkeit des Servers nicht außer acht lassen, von der man eigentlich annehmen sollte, dass sie in diesen Tagen/Zeiten die tragendere Rolle in Unternehmen spielen sollte, so wie es auch z.B. im privaten Bereich bei den HTPCs zu beobachten ist.

Von diesem Standpunkt aus ist für AMD der Istanbul nicht nur der nächste Schritt, sondern auch das richtige Konzept.

Kartoffel200

21.06.2009, 18:13

Huj vllt gibts dann blad wieder Fette Datenbank Server wieder mit AMD statt mit Intel.

Euphoria

21.06.2009, 18:15

Wenn der CPU kühler ist kann man doch auch mehr übertakten von Werk her was mehr Taktraten bedeut für Nicht OC Leuten.

Niemand wird eine Server CPU übertakten.
Wie ich schrieb dort ist Takt eher Nebensache, dort ist die Fähigkeit mehrere Sachen gleichzeitig zu berechnen wichtiger.
Außerdem sind die CPUs und Kühler so konstruiert, dass die bei schmalen Gehäusen ausreichende Kühlung haben und Lautstärke spielt da auch keine Rolle.

=Floi=

21.06.2009, 18:29

zitat
Und so toll ist der 6-Core von INTEL nicht, weil es ja nur ein zusammengeklebter Dualcore ist (3x halt)

das stimmt so nicht.

bensen

21.06.2009, 18:33

und da soll man sagen AMD ist schlecht... AMD schafft so eine geniale Leistung mit weniger als die hälfte der Transistoren als Intel. zwar nicht die gleiche Leistung wie Intel aber ein um einigeres besseres Leistung/Transistor anzahl Verhältnis
Was hat das mit schlecht oder gut zu tun?
Der Großteil der Transistoren geht nur für Cache drauf. Was glaubst du was 9MB L2 und 16MB L3 Cache an Transistoren "kosten"?

Killermuecke

21.06.2009, 18:33

Danke fuer die Warnung. Ein wenig warten kann ich noch. Allerdings wuerde ich gerne AMD treu bleiben, einfach aus Nostalgie (es sei denn, Intel wuerde P/L maessig total davonziehen). Mal schauen, was Magny Cours so bringt. Und ganz vielleicht faellt dann ja immer noch ein Sockel F System zum Schnaeppchenpreis ab.

Wieviele Kerne sollen es denn sein? Magny Cours wird wohl etwa das gleiche sein wie zwei der aktuellen 6-Kerner -- und eben mit neuem Sockel.

Floletni

21.06.2009, 18:38

zitat
Und so toll ist der 6-Core von INTEL nicht, weil es ja nur ein zusammengeklebter Dualcore ist (3x halt)

das stimmt so nicht.

Wo er recht hat hat er Recht. Die 3 DC`s wurden auf ein Core mit ihren massigen L3-Cache gepackt.

Denahar

21.06.2009, 18:40

Warum tickst du so aus wenn man Intel angreift?
Wer "tickt" denn aus? Ich habe völlig nüchtern meine Meinung geschrieben.

Achja ein Blick auf deiner Siggi zeigts 2 x Xeons...einer dem das beste gerade gut genug ist
Ich besitze eine ganze Reihe von Systemen, auch von Amd, nur passen nicht all diese dort hinein.

aber egal CPUs verlieren in spielen überwiegend bedeutung.
Gut, dass es auch noch sinnvolle Dinge nebem dem Daddeln gibt. :rolleyes

Xedos99

21.06.2009, 19:08

Also wenn Intel die X6 mit SMT für den Sockel 1366 bringt, hat AMD dem im Home - Bereich wieder nichts entgegenzusetzen...:mad
Auch wenn kaum jemand diese Leistung benötigt ist sie doch erhältlich...
Wenn ich mal den PI/IIX4 mit dem Core i7 vergleiche und das kann ich jetzt ,will ich gar keinen AMD mehr haben.Die Platine mittlerweile nicht mehr teurer als AMD .Die 2,66er CPU nur 35 € mehr als ein PII mit 3,2 Ghz und dann die oc.-Möglichkeiten ohne Vcore Erhöung in D0 Stepping und das rockstable - der Mehrwert wird einfach mitgeliefert und 4 virtuelle Cores. Wer den i7 für 890 € kauft muss wirklich einen an der Waffel haben ...:evillol
Wär schön gewesen ,wenn AMD was ähnliches geschaffen hätte ,aber es sollte nicht sein..:freak

Killermuecke

21.06.2009, 19:25

@ Off-Topic:

Die Platine mittlerweile nicht mehr teurer als AMD .

Billigstes verfügbares AM3-Board: 58€ (http://www.heise.de/preisvergleich/a433034.html?v=l)
Billigstes verfügbares 1366-Board: 142€ (http://www.heise.de/preisvergleich/a422403.html?v=l)

Nur knappe 150% teurer :freak

Xedos99

21.06.2009, 19:27

@Killermücke -Ich meine keine Sparversionen - habe für mein MSI auch 136 € gelöhnt....:( und viel billiger ist es immer noch nicht und lange nicht so stabil beim oc.) wenn nochmal AMD, werd ich da wohl auch mal ein Foxconn nehmen - hat viel Ähnlichkeit mit Asus auch vom "fetten "BIOS her..

gruffi

21.06.2009, 20:07

Joa ein Vergleich wär genial :p
VM, Decoding, Verschlüsselung und andere Tests in dem Bereich wären mal interessant.
Gibt es doch ausreichend. Den 2,6 GHz Istanbul kannst du momentan in etwa mit dem 2,66 GHz Nehalem Xeon vergleichen. TechReport hat eine interessante Grafik dazu, siehe hier (http://www.techreport.com/r.x/opteron-2435/ssj_ratio.gif). Die Effizienzkurven sind nahezu identisch, mit Vorteilen für Istanbul über 30% Last. Wobei man sagen muss, dass hier bei AMD noch einiges an Potenzial brach liegt. Das wird erst der 6 Kerner (Lisbon) Anfang nächsten Jahres auf Sockel C32 ausschöpfen können.
In HPC Workloads, wo physische Kerne einfach mehr bringen als SMT, siehe zB Linpack (http://www.tecchannel.de/server/prozessoren/2019333/test_amd_6_core_opteron_cpu_istanbul_8435_2435/index14.html), wird es richtig lustig mit Istanbul.

Mehr dazu auch hier (http://solori.wordpress.com/2009/06/17/advanced-clustering-hpl-comparison-instanbul-vs-nehalem/).

The results showed that AMD’s Istanbul delivers 15% more GFLOPS at a 30% savings in effective system cost ($/GFLOP). Advanced Clustering comments that while Istanbul delivered a higher GFLOP rating than Nehalem, it did so at only 79% of its theoretical potential due to the weaker memory bandwidth of the Socket-F system. From our conversation with AMD’s Mike Goddard, we are told that a lot of Istanbul’s potential – including much higher memory bandwidth – will realizable only in its sockted G34 incarnation.

Hier (http://solori.wordpress.com/2009/06/10/first-12-core-vmmark-for-istanbul-appears/) gibt es auch noch einen interessanten Vergleich zu den Kosten anhand von VMmark. Wobei der Benchmark sogar noch Intel bevorteilt (siehe Anandtech vApus Vergleich) und relativ wenig repräsentativ für die Praxis ist. Opteron Systeme sind in vielen Bereichen aus P/L Sicht einfach die smartere Option.

Teste Spiele ohne Grafiklimit - nur so siehst du, was die CPU leistet.
Was irrelevant ist, da für "Grafiklimit" idR die Auflösung runtergeschraubt wird. Das ist aber nicht zweckdienlich. Für die letztendliche Leistung sind neben CPU und GPU auch I/O und RAM ausschlaggebend. Wenn du das für die CPU soweit reduzierst, erhälst du keine aussagekräftigen Ergebnisse, wann und wo die Infrastruktur bei praxisnahen Einstellungen limitiert.

AMDs schnellster, der X4 955 BE, ist hier im Schnitt (leider) nur auf dem Niveau eines Q9550 bis Q9650 - das sind Midrange-CPUs.
Bei einem Q9650 von mehr als 250 Euro würde ich nicht unbedingt von Mid Range sprechen. ;)

@ Denahar: Warum tickst du so aus wenn man Intel angreift?
Tja, so ist er halt, unser Denahar. Ein Intel Fanatiker durch und durch. ;)

das stimmt so nicht.
Nun ja, im Prinzip trifft es den Kern aber schon. Dunnington ist zwar ebenfalls ein monolithischer 6 Kerner, der bereits im letzten Jahr gelauncht wurde, kann aber aufgrund der veralteten FSB Infrastruktur nicht mehr überzeugen.

ONH

21.06.2009, 20:09

AMD sollte mal eine Art SMT/MT in seine Prozessoren einbauen, würde vielleicht helfen in den Benchmarks alle Intel Prozessoren zu übertreffen.

gruffi

21.06.2009, 20:14

SMT ist im Grunde nicht besonders effektiv, zumindest nicht Intels x86 SMT Ansatz in Nehalem. Die Kerne wurden stark vergrössert, die Leistungsaufnahme stieg um einiges. Und das für durchschnittlich 15-20% mehr Performance. Stream Computing bzw Many Core verspricht da deutlich mehr für die Zukunft. Allerdings scheint es in der kommenden Architektur von AMD, Bulldozer, etwas SMT ähnliches zu geben. Aber nicht vergleichbar mit Intels SMT. Hinzu kommen dann noch APUs. Intels SMT macht mehr Sinn bei Atom.

denglisch

21.06.2009, 20:26

Weil ich hier immer wieder lese dass man erstmal Software auf QuadCore optimieren muss bevor HexaCore sinnvoll sind (oder ähnliche Aussagen):
Wenn man Software multi-core-, bzw. multi-threading-fähig macht ist es egal wie viele Kerne in einer CPU stecken, das skaliert automatisch.

westcoast

21.06.2009, 20:55

finde ich gut ,eine cpu mit sechs kernen .schade nur ,dass die software immer hinterher hinkt.
wird wohl noch eine weile dauern ,bis programme/spiele darauf optimiert werden .

KAOZNAKE

21.06.2009, 20:59

Es kommt demnächst ein neuer Sockel G32 (tolle Sache, Amd!), wobei dann keine Kompatibelität mehr besteht.

Ironisch gemeint? :)

Falls ja, möchte ich dich dran erinnern, das beim Wechsel von DDR2 auf DDR3 einfach gar keine andere Möglichkeit mehr bleibt, den Sockel zu wechseln und man so endlich mal dringend nötige Updates fahren kann. Zudem ist bei INTEL wesentlich mehr Durcheinander gewesen in letzter Zeit.

Zum "austicken": So hätt ichs jetzt nicht geschrieben, allerdings, wenn man deine Posts so sieht, kann man schon denken, das AMD CPUs der allerletzte Schrott wären und wer sich sowas kauft, mal so ziemlich einen an der Klatsche hat und man vor allem keine AMD-Prozzis kaufen sollte und in jedem Fall lieber INTEL und INTEL macht sowieso alles besser und die haben auch alles schon vorher erfunden usw. usw. ;)

Hier darf ich dich ebenfalls dran erinnern, das Konkurrenz das Geschäft belebt und wir hier und heute in keinem Fall die Performance/€ hätten, wäre AMD (oder ein anderer Hersteller) nicht gewesen und hätte INTEL in den Allerwertesten getreten.

Nur meine zwei Eurocents...

@Floletni: Sorry, verlesen ;)

Denahar

21.06.2009, 21:30

@KAOZNAKE: Ja, teilweise ironisch. Immerhin sitzt der Speicherkontroller bei Amd schon ein wenig länger in der CPU, so dass selbst beim Speicherstandardwechsel, wie du es beschreibst, gar kein Sockel-Wechsel notwendig wäre. Bei Intel hingegen, nachdem die Sockel durch die Bank nun schon mehr als 5 Jahre aktuell waren, wurde genau jeweils ein Nachfolger eingeführt. Ergo, nix Durcheinander. ;)
Korrektur: Amd bringt sogar zwei verschiedene Sockel als Nachfolger der Sockel-F, C32 für 2-Sockel-Systeme und G34 für Mehr-Sockel. Na ja, mal schön den Ball flach halten.

Zum anderen bin ich der letzte der Amd pleite gehen sieht. Das man im CPU-Geschäft dringend starke Konkurrenz gegenüber Intel braucht ist mehr als logisch und auch bereits ersichtlich. Anhand der Preisgestaltung bei Server- und Mobil-CPUs sieht man bereits, was der Kunde draufzahlen muss wenn es keine vernünftige Konkurrenz gibt. Das stinkt mich an und ich hoffe, dass Amd endlich aus dem Tee kommt. Mehr will ich gar nicht. Der P2 war ein guter Schritt, den ich übrigens mehrfach sehr lobend erwähnt habe, nur sollte man sich darauf nicht schon wieder, wie auch beim Athlon64, ausruhen.

Dr.Pawel

21.06.2009, 22:22

@denglisch: Wenn das so einfach wäre, dann würde jedes Programm bereits Multicore untersützen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass du verdammt reich werden könntest, wenn du den Entwicklner deine einfach Lösung beibringen könntest, sodass diese sie technisch umsetzen.
Obwohl z.B. immer viel auf den Spieledisigner rumgehackt wird (natürlich z.T. auch zurecht), weg der vielen Bugs, Flops etc., so liegt das zum nicht unerheblichen Teil daran, dass nunmal so verdammt schwer ist alle Funktionen bzw. Berechnungen eines Spiels auf entsprechende Kerne zu verteilen und vorallem die gescheit zu Parallelisieren.

Im Serverbereich ist das einfacher, da hier die Hardware und Software "spezieller" sind. Das sieht im normalen Desptopmarkt aber ganz anders aus. Deshalb glaube ich persönlich auch nicht, dass sich hier in den nächsten Jahren die Entwicklung mehr auf optimierte Quads gehen wird. Was der normale Desptopmarkt bzw. eigentlich mehr der Software und Spielemarkt benötigt sind gewisse Standarts die eine Weile bestand haben.

Ich denke die Basis wird hierfür mit Vista/Win 7 (DirektX11), Quads, USB 3.0, SATA 3.0, Quads und den DirektX11 Grafikkarten gelegt sein, der Speichermarkt wird noch mehr an Bedeutung verlieren, da es hier auf unbestimmt Zeit erstmal egal sein wird ob man DDR2 oder DDR3 hat. Insbesondere DirektX11 könnte enorm wichtig werden für den Spielemarkt, da das größte Problem seit Jahren ist, dass sich Vista und somit DirektX10 nicht durchgesetzt haben. Solange man einen Quad hat, wird es für Spieler was die CPU betrifft in den nächsten Jahren erstmal ruhig werden.

Mfg

ZotaC.T

21.06.2009, 23:05

So Mr. Denahar was haben server im Jahr 2000 gemacht als der P4 auf Basis des Northwood das High-End war?

Und nächstes Jahr ist der Phenom 2 sowieso wieder in Rente genauso wie der Core i7 dann werden wir weiter sehen.

Klar ist der Phenom 2 nicht schnell aber der Core i7 auch nicht das non-plus-ultra wenn man bedenkt was die alles geändert haben (S, L³-Cache, nativer Quad usw..) vielleicht ist das Material der Erde einfach nicht das wahre.

*EDIT: Der Intel Core 2 Quad 9650 ist eine "Normale" Version vom X9650 und der war 2007 das absoulte Maß der Dinge neben den 9770 aber den interessierten nicht so viele also kannst du nicht so abwertent von Mid-Range reden nur weil es den Nehalem gibt.....

KAOZNAKE

21.06.2009, 23:42

Immerhin sitzt der Speicherkontroller bei Amd schon ein wenig länger in der CPU, so dass selbst beim Speicherstandardwechsel, wie du es beschreibst, gar kein Sockel-Wechsel notwendig wäre.

Der P2 war ein guter Schritt, den ich übrigens mehrfach sehr lobend erwähnt habe, nur sollte man sich darauf nicht schon wieder, wie auch beim Athlon64, ausruhen.

Ja klar, du weisst natürlich besser als die Ingenieure bei AMD, was geht und was nicht ;)

Und was mich anstinkt, ist, dass du immer wieder anfängst vom Athlon 64 und irgendwelchem ausruhen auf dem Erfolg desselben. Das geht mir ECHT aufn Sack. :mad

Ich bin mir sicher, die haben das Ding entwickelt und sind dann erstmal die nächsten drei Jahre auf Malle gewesen und haben die Kohle versoffen /Ironie aus

AMD musste mit absolut begrenzten Ressourcen (selbst in den Jahren wo die Zahlen schwarz waren, war das gerade mal so der Fall) entwickeln und produzieren. Dazu kam, dass zu dieser Zeit INTEL den Markt quasi dichtgemacht hat (siehe EU-Strafe) und selbst große Hersteller sich schwer getan haben, Hardware für AMD anzubieten, Mainboards bspw.

Und genau weil INTEL diese SCH**** abgezogen hat, ist AMD nicht ganz so konkurrenzfähig, wie sie sein könnten.

A.l.e.x

22.06.2009, 00:07

@KAOZNAKE: Ja, teilweise ironisch. Immerhin sitzt der Speicherkontroller bei Amd schon ein wenig länger in der CPU, so dass selbst beim Speicherstandardwechsel, wie du es beschreibst, gar kein Sockel-Wechsel notwendig wäre. Bei Intel hingegen, nachdem die Sockel durch die Bank nun schon mehr als 5 Jahre aktuell waren, wurde genau jeweils ein Nachfolger eingeführt. Ergo, nix Durcheinander. ;)
Korrektur: Amd bringt sogar zwei verschiedene Sockel als Nachfolger der Sockel-F, C32 für 2-Sockel-Systeme und G34 für Mehr-Sockel. Na ja, mal schön den Ball flach halten..

Dafür brauchteste bei 775 alle Nase lang einen neuen Chipsatz (=neues Brett) der die neuen Features konnte

Zudem hatte AMD beispielsweise den Sockel A seine fünf Jahre lang versorgt vom Duron mit paar Hundert MHz bis zum Athlon XP 3200+ mit 2,3 GHz

Sockel F läuft jetzt auch Knapp vier Jahre, und n Kumpel mit nem Tyan Dual Sockel F Board musste bisher immer nur das BIOS updaten um das Board von Dual auf Quadcore und jetzt auf Sixcore Ready zu gestalten

soviel dazu

Vor allem was soll jetzt der Käse mit den Highend Sockel für i7 und den Mainstreamsockel für i5 und i3 Oo

gruffi

22.06.2009, 00:29

Was hat denn der Speicherstandardwechsel mit dem MC zu tun? Die Frage ist doch, wie willst du DDR3 Module in Boards mit DDR2 Slots bekommen? Mit dem Hammer? Der Sockel Wechsel ist zwar nicht notwendig, aber langfristig und vorausplanend. G34 und C32 sind schliesslich die Sockel für Bulldozer. Und da für DDR3 sowieso neue Boards notwendig sind, schlägt man zwei Fliegen mit einer Klappe. Intel schröpft die Kunden erst mit neuen DDR3 771 Boards, um anschliessend erneut mit 1366 abzukassieren. Wer da kundenfreundlicher arbeitet, ist nicht schwer zu erkennen.
Ausserdem ist die Behauptung mit den 5 Jahren falsch. Sockel 771 gibt es seit 2006, genauso wie Sockel F. Dazu kommen noch die Wechsel bei Intel mit jedem FSB Update.
Übrigens, nix mit genau einem Nachfolger. Für Nehalem Xeons gibt es LGA-1366 (DP) und LGA-1567 (MP).
Und auf dem Athlon64 hat sich auch niemand ausgeruht. Ich würde lieber mal bei Intel nachfragen, was sie in der Zeit alles getan haben, um AMD vom Markt fern zu halten. Oh warte, ich glaube, die EU wird dir da Auskunft geben können. :rolleyes

denglisch

22.06.2009, 01:06

Kollo

22.06.2009, 04:35

Was die neuen 6-Kerner interessant macht, ist in erster Linie der Umstand, daß sich damit bestehende Systeme kostengünstig aufrüsten lassen. Ob nun besser oder schlechter als Intel, ist also gar nicht die Frage. AMD basierte Server werden durch ein Upgrade mit dem 6-Kerner auf jeden Fall leistungsfähiger und das für relativ kleines Geld.

isigrim

22.06.2009, 06:24

In Zeiten der Finanzkrise ist es sicherlich eine gute Entscheidung von AMD einen Sechskernprozessor zu veröffentlichen, der noch in den Sockel F passt. So können Firmen verhältnismäßig günsitg eine ganze Menge Mehrleistung erreichen, ohne die komplette Infrastruktur zu verändern.
Zudem ist außerordentlich bemerkenswert, dass AMD es endlich mal geschafft hat, einen Prozessor vor dem angekündigten Datum zu veröffentlichen. Auch wenn die Verfügbarkeit noch nicht flächendeckend gewährleistet ist, zeigt sich, dass die 45nm Fertigung glänzend läuft.

Es ist im übrigen Schade, dass die Diskussion schon wieder in einen Glaubenskrieg ausartet, weil einige Leute es immer wieder schaffen, sich durch polemische und einseitige Aussagen zu disqualifizieren.

Eon-Deon

22.06.2009, 06:29

Interessant und erfreulich finde ich die TDP von 115W bei 6 Kernen. Das dürfte viele Serverbetreiber sehr freuen da die Kühlung ganzer Racks mittlerweile sehr komplex ist.
Auch das die CPU auf den Sockel F passt wird viele das Aufrüsten leicht machen.

Privat fahre ich derzeit mit den Quads sehr gut und werde wohl auf Octa Corres warten und die 6 Kerner überspringen.

Denahar

22.06.2009, 10:10

Was haben server im Jahr 2000 gemacht als der P4 auf Basis des Northwood das High-End war?
Was soll die Frage bringen bzw. was möchtest du wissen? Auch deine weiteren Ausführungen sind mir schleierhaft, da wir hier von der aktuellen Situation gesprochen haben.

Ja klar, du weisst natürlich besser als die Ingenieure bei AMD, was geht und was nicht
Ich stehe mit dieser Einschätzung interessanterweise nicht alleine.

Der Sockel Wechsel ist zwar nicht notwendig,...
Insofern ist auch die Frage berechtigt:

Was hat denn der Speicherstandardwechsel mit dem MC zu tun?
Das würde ich auch gerne wissen...

Immerhin wäre es kein Thema gewesen die DDR2-Slots auf den Boards mit Sockel-F gegen DDR3-Slots zu tauschen in einer neuen Version. Ein Wechsel des Sockels aus diesem Grund ist nicht sinnvoll.

AMD musste mit absolut begrenzten Ressourcen (selbst in den Jahren wo die Zahlen schwarz waren, war das gerade mal so der Fall) entwickeln und produzieren.
Na ja, begrenzt ist, wenn man mit den wenigen Mitteln auskommt und keine Schulden macht. Da Amd schon seit ewigen Zeiten rote Zahlen sdchreibt, würde es nun auch nicht mehr auffallen, einmal richtig Geld in die Hand zu nehmen (die Araber haben es ja eh) um mal den Indern bei der Entwicklung mit Investitionen zu helfen. Man kann sich auch "totsparen" und Entwicklung ist essenziell, was damit straflich vernachlässigt wird.

Und genau weil INTEL diese SCH**** abgezogen hat, ist AMD nicht ganz so konkurrenzfähig, wie sie sein könnten.
Das ist nur bedingt richtig. Mit besseren Produkten wäre Amd erst gar nicht in die Situation gekommen; es war mal der Ziel 50%+ Marktanteil ausgerufen. Was daraus geworden ist, sieht man heute. An der Ati-Übernahme hat man sich auch kräftig verhoben, also nicht immer gleich Intel beschuldigen.

Dafür brauchteste bei 775 alle Nase lang einen neuen Chipsatz (=neues Brett) der die neuen Features konnte
Nein, meistens genügte ein BIOS-Update. ;)

Vor allem was soll jetzt der Käse mit den Highend Sockel für i7 und den Mainstreamsockel für i5 und i3
Was für ein Käse denn? Der Sockel 1366 ist auch gleichzeitig der 1P- und 2P-Server- und Workstation-Sockel als Nachfolger des LGA-771. Im Desktop-Bereich ist im Grunde nur der 1156 relevant.

Ausserdem ist die Behauptung mit den 5 Jahren falsch. Sockel 771 gibt es seit 2006, genauso wie Sockel F.
Ich habe vom LGA-775 gesprochen, aber das nicht klar genug dargestellt ("durch die Bank"). Mein Fehler, da nicht so gemeint. Den LGA-771 gibt es aber immerhin schon mehr als 3 Jahre, was auch nicht schlecht ist.

Für Nehalem Xeons gibt es LGA-1366 (DP) und LGA-1567 (MP).
Was exakt den Vorgängern LGA-771 und 604 entspricht. ;) Zusätzlich gibt es aber immerhin auch noch Desktop-CPUs, für den Enthusiast-Markt bei gleichem Sockel 1366.

Ich würde lieber mal bei Intel nachfragen, was sie in der Zeit alles getan haben, um AMD vom Markt fern zu halten.
Das ist schon richtig (bezogen auf "Markt"), aber es hat niemand die Amd-Indern genötigt nicht weiter zu entwickeln. Wie oft wurde nun schon "Bulldozer" verschoben? Ich erinnere mich, dass es mal schon in 2008/09 soweit sein sollte.

gruffi

22.06.2009, 10:37

Immerhin wäre es kein Thema gewesen die DDR2-Slots auf den Boards mit Sockel-F gegen DDR3-Slots zu tauschen in einer neuen Version. Ein Wechsel des Sockels aus diesem Grund ist nicht sinnvoll.
Doch ist er. Kapierst du das nicht? Aufgrund von DDR3 ist der Board Wechsel so oder so notwendig. Wieso soll man also den alten Sockel drauf lassen, wenn ein Jahr später der Sockel wegen Bulldozer definitiv gewechselt werden muss? DAS wäre nicht sinnvoll. Da würde man genauso wenig kundenfreundlich wie Intel arbeiten. Man erledigt beides in einem Rutsch und hat dann erstmal wieder längere Zeit Ruhe.

Ich habe vom LGA-775 gesprochen ...
Und was hat das mit dem Thema zu tun? LGA-775 ist ein Client Sockel, hier geht es aber um Server. Bzw sprachst du von C32 und G34. Und mal abgesehen davon, beim LGA-775 musstest du auch bei einem FSB bzw Chipsatz Update wechseln.

Was exakt den Vorgängern LGA-771 und 604 entspricht.
Was aber auch nicht weniger als bei AMD ist. Deine Ironie hättest du dir also sparen können, da AMD seit 3 Jahren die klarere und kundenfreundlichere Sockel Politik fährt. ;)

Denahar

22.06.2009, 11:34

Aufgrund von DDR3 ist der Board Wechsel so oder so notwendig.
Boardwechsel ja, Sockel-Wechsel nein. Richtig ist schon, was du sagst, dass man gleich alles mit einem mal machen kann. Nur wäre es nicht zwingend notwendig gewesen. Auch beherrschen die Amd-IMCs ja DDR2 und DDR3 (jedenfalls Shanghai), so dass auch so noch der Sockel-F genügt hat anstelle nach drei Jahren diesen wieder zu wechseln. Im Übrigen dauert es wohl noch 2 Jahre bis Bulldozer kommt, aber ansonsten ist es nachvollziehbar was Amd macht.

Was aber auch nicht weniger als bei AMD ist.
Eben. ;) Erst wird groß gemosert, dass Intel eine Zweisockel-Stragetie fährt und nun macht das Amd auch und alles in okay. Das ist Ironie...

gruffi

22.06.2009, 14:03

Boardwechsel ja, Sockel-Wechsel nein. Richtig ist schon, was du sagst, dass man gleich alles mit einem mal machen kann. Nur wäre es nicht zwingend notwendig gewesen.
Wie ich schon sagte, notwendig nicht, aber es ist auch kein Nachteil. Niemand kauft Sockel, sondern Boards. Und ob auf einem neuen Board ein alter oder neuer Sockel ist, stört letztendlich niemanden. Im Gegenteil, jeder wird froh sein, wenn mit einem neuen Board die Upgradefähigkeit für Bulldozer gegeben ist.

Auch beherrschen die Amd-IMCs ja DDR2 und DDR3 (jedenfalls Shanghai), so dass auch so noch der Sockel-F genügt hat anstelle nach drei Jahren diesen wieder zu wechseln. Im Übrigen dauert es wohl noch 2 Jahre bis Bulldozer kommt, aber ansonsten ist es nachvollziehbar was Amd macht.
Sockel C32 und G34 kommen Anfang nächsten Jahres. Sockel F hat bis dahin etwa 3,5-4 Jahre gehalten. Sockel 771 wurde nach 3 Jahren durch LGA-1366 ersetzt. Über fehlende Langlebigkeit braucht man sich bei AMD also nicht zu beschweren. Und bis Bulldozer dauert es mit der Einführung der neuen Sockel noch etwa ein Jahr.

Erst wird groß gemosert, dass Intel eine Zweisockel-Stragetie fährt und nun macht das Amd auch und alles in okay.
Ich kann mich nicht erinnern, dass hier über die Zweigleisigkeit LGA-1366 und LGA-1567 gemosert wurde. Lass solche unnützen Bemerkungen einfach bleiben und du wirst auch keine Probleme mit anderen Usern haben. ;)

Denahar

22.06.2009, 14:26

Und ob auf einem neuen Board ein alter oder neuer Sockel ist, stört letztendlich niemanden.
Na ja, es gab auch mal eine Zeit, da wurde noch von der tollen Abwärtskompatibelität von Am2 bis Am3 geschwärmt, da man die CPU weiter verwenden konnte. Das wäre dann hier nicht mehr der Fall. Und wer doch plant nach zwei Jahren für Bulldozer eine neue CPU zu kaufen, wird sicherlich auch gleich ein neues Board nehmen, da zwei Jahre schon eine Menge Holz sind. Trotzdem okay, es ist nachvollziehbar und nicht dumm. Sollen sie es bei Amd ruhig zu machen.

Ich kann mich nicht erinnern, dass hier über die Zweigleisigkeit LGA-1366 und LGA-1567 gemosert wurde.
Und wie gemeckert wurde, da LGA-1366 auch für Client-PCs erhältlich ist neben 1156. Na ja, viele verstehen einfach nicht, dass dies ein Mehrnutzen ist. Und im Übrigen habe ich keinerlei Problem mit anderen Usern.

Ned Flanders

22.06.2009, 15:47

Das ist nur bedingt richtig. Mit besseren Produkten wäre Amd erst gar nicht in die Situation gekommen.

Naja... wo sollen die noch besseren Produkte herkommen wenn der Verkauf die Entwicklung nicht finanzieren kann, weill der Zugang zum Markt abgegraben wurde.

Auf 3D-Center ist ein erstklassiger Bericht über "Wettbewerb in der IT Branche"

http://www.3dcenter.org/artikel/wettbewerb-der-it-branche-lug-und-trug

gruffi

22.06.2009, 16:20

Na ja, es gab auch mal eine Zeit, da wurde noch von der tollen Abwärtskompatibelität von Am2 bis Am3 geschwärmt, da man die CPU weiter verwenden konnte. Das wäre dann hier nicht mehr der Fall.
Das liegt daran, dass der Opteron Bulldozer ganz andere Anforderungen an den Sockel stellt. Insofern erübrigt sich diese Diskussion. Ohne Sockel C32/G34 auch kein Bulldozer. Und dass das keine Option ist, wird wohl niemand bestreiten wollen. Ob AM3 für Client Bulldozer reicht, wird man sehen. Hier ist zumindest noch nichts neues angekündigt worden.

Und wer doch plant nach zwei Jahren für Bulldozer eine neue CPU zu kaufen, wird sicherlich auch gleich ein neues Board nehmen, da zwei Jahre schon eine Menge Holz sind.
Nochmal, falls du das grosszügig überlesen haben solltest, Bulldozer kommt EIN Jahr nach C32/G34, 1H 2010 -> 1H 2011. Und die Frage ist nicht, wer was letztendlich macht. Die Upgradefähigkeit ist erstmal gegeben, das zählt. AMD arbeitet sehr eng mit Partnern zusammen. Und Langlebigkeit ist einer der Kernpunkte, gerade für Server nicht zu unterschätzen. Bei Workstations, die einen Lebenszyklus von vielleicht 18-24 Monaten durchschnittlich haben, ist das sicherlich weniger ein Thema.
Ein AMD Mitarbeiter hat das schön auf den Punkt gebracht. Intel diktiert aufgrund ihrer fast Monopolstellung dem Markt, was sie wollen. Bei AMD ist das genau umgekehrt, da diktiert der Markt, was AMD zu machen hat.

Und wie gemeckert wurde, da LGA-1366 auch für Client-PCs erhältlich ist neben 1156.
Nochmal, hier geht es nicht um den Client Bereich, sondern um Server. Und die Kritik an der Zweigleisigkeit bei Desktops ist durchaus berechtigt. Bloomfield ist ein Nischenprodukt und wäre nicht wirklich notwendig gewesen. LGA-1156 als LGA-775 Nachfolger hätte hier völlig ausgereicht. So wurden viele User nur unnötig verwirrt. Ich habe schon vor einem halben Jahr gesagt, wer auf Nehalem aufrüsten will, soll auf Lynnfield warten und Bloomfield links liegen lassen. Ich bin mir sicher, durch diese seltsame Sockel Politik werden sich einige Leute am Ende ziemlich ärgern. Da gibt es bei AMD seit 3 Jahren eine klarere Strategie, mit einer Linie, AM2 -> AM2+ -> AM3. Da kann man nichts falsch machen und Abwärtskompatibilität ist dennoch gegeben.

Denahar

22.06.2009, 16:42

@gruffi: Gut, dass kann man so stehen lassen. Die zwei Jahre bis Bulldozer war missverständlich, da ich von heute ausgegangen war. Richtig ist, dass natürlich ab den neuen Sockeln nur noch (hoffentlich) ein Jahr zu warten ist.

@Ned Flanders: Die Entwicklung in Indien wird doch eh über Schulden finanziert, da wäre auch mal ein richtig tiefer Griff in die Tasche der Araber nicht mehr aufgefallen für ein Entwicklungsschub. Ansonsten stimmt es wohl, was du sagst, aber da haben wir uns nur missverstanden.

AlexanderFrei

22.06.2009, 21:57

Das nimmt alles kranke Dimensionen an. Ich bleib lieber bei meiner Konsole

Ned Flanders

22.06.2009, 22:07

@Ned Flanders: Die Entwicklung in Indien wird doch eh über Schulden finanziert, da wäre auch mal ein richtig tiefer Griff in die Tasche der Araber nicht mehr aufgefallen für ein Entwicklungsschub.

Nun, ich bin mir ohne es zu wissen relativ sicher das sie das auch getan haben, aber das dauert eben etwas.

Aber schau mal zu zeiten von P4 und P4D vs Athlon64 und Athlon 64 X2 zeiten die Bilanzen der AMD an. Das war doch im Grunde auch nur ne schwarze null und das bei nur zwei Drittel ausgelastetem Werk.

Die haben keine Chance und haben auch noch Fehler in der Entwicklung gemacht. Das ist natürlich bitter.