Teleobjektiv (Zoom) für Canon

[Lord_Alti]

Hey Leute,

ich geh jetzt für ein halbes Jahr nach Australien studieren und möchte mir gern ein Objektiv mit auf die Reise nehmen. Derzeit habe ich eine Canon EOS 350D (http://geizhals.at/eu/a139449.html) und eine 400D (http://geizhals.at/eu/a296178.html), beide mit Std-Kit EF-S 18-55mm.

Ich hätte als Ergänzung gerne ein Teleobjektiv, damit ich etwaiges Getier + Menschen aus sicherer Distanz und in Bewegung einfangen kann (Krokodile, Spinnen, usw). Stativ werde ich dabei nicht immer mithaben.

Die Hard-Facts & Wunschvorstellungen:

Zoomobjektiv
Brennweite obere Grenze: ab 200mm
Mit Bildstabilisator
Preisrahmen: Vielleicht unter 550€ ?

Ich hab schon mal auf Geizhals (http://geizhals.at/?cat=acamobjo_can&sort=p&xf=228_200~816_Zoomobjektiv~226_mit#xf_top) geschaut, diverse Forumseinträge hier gelesen, und ein paar Tests auf photozone.de, bin mir aber immer noch sehr unschlüssig, was die beste Wahl für mich ist.

Derzeit tendiere ich zum Tamron AF 70-300 (http://www.photozone.de/canon-eos/592-tamron70300f456vceosapsc) oder Canon EF 70-300 (http://www.photozone.de/canon-eos/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review).
Das Tamron scheint ja etwas besser als das Canon zu sein.

Was meint ihr dazu? Oder was ganz anderes?
Danke schon mal für eure Hilfe! :)

[ayin]

Mit dem Tamron machst nichts falsch. Das ist ein sehr gutes Objektiv, das wird auch im DSLR-Forum immer wieder attestiert. Es ist einfach moderner als die 10 Jahre alte Canon non-L Version.

[real_general]

Kommt halt ganz auf deine Ansprüche an. Wenn du auch mal drinnen oder bei suboptimalem Licht am langen Ende fotografieren willst, gäbs z.B. noch das lichtstärkere Tamron 70-200 f/2,8 (http://geizhals.at/deutschland/a244341.html).

[Marius]

Würde auch eher zur Lichtstärke greifen.
Bei den heutigen Auflösungen muß das Objekt ja nicht unbedingt Formatfüllend sein.
Für einen 10x15 Abzug langts doch wenn das Objekt 1/6(oder so) des Bilds ausfüllt um dieses kleine Foto völlig auszufüllen, oder den Monitor.

Wobei natürlich das schon ein 1,2Kg Objektiv ist.

[Burner87]

Ganz klar das Tamron 70-300 VC USD. In allen Belangen dem Canon überlegen.
btw: Ist das 18-55 die IS-Version? Wenn nicht, würde ich das kaufen.

[Joe Dalton]

MoinMoin,


Kommt halt ganz auf deine Ansprüche an. Wenn du auch mal drinnen oder bei suboptimalem Licht am langen Ende fotografieren willst, gäbs z.B. noch das lichtstärkere Tamron 70-200 f/2,8 (http://geizhals.at/deutschland/a244341.html).

Da gilt es die Vor- und Nachteile bei f/2,8 abzuwiegen:
- Die kürzeren Verschlusszeiten erkauft man sich durch geringere Tiefenschärfe, was teilweise gewollt, aber nicht immer gewünscht ist.
- Das Objektiv wiegt knapp doppelt so viel wie das o.g. Canon-Objektiv.
- Kein USM/USD, sondern ein mechanischer AF-Antrieb: langsam

Wahrscheinlich ist der AF sogar zu langsam, um schnellen Bewegungen in freier Wildbahn folgen zu können (z.B. Tiere), so dass die zusätzliche Lichtstärke hier auch keinen Vorteil gegenüber einem Blitz vorweisen kann.

Gerade auf Reisen, wenn u.a. das Gewicht eine Rolle spielt, sehe ich keinen Vorteil der 2,8er-Variante. Im Zweifelsfall würde ich die Empfindlichkeit hochschrauben und die zwei Blendenstufen damit ausgleichen.

Wenn man nicht mit der geringeren Tiefenschärfe spielen will, lohnt sich f/2,8 kaum/selten.
Das "mehr an Licht" kann man sich digital inzwischen sehr gut über die Sensorempfindlichkeit erkaufen.

Meine Empfehlung: entweder bei den bereits genannten Tamron-/Canon-Objektiven bleiben oder nach dem EF 70-200 4,0 L IS USM Ausschau halten. Das ist auch bei Offenblende scharf, wiegt soviel wie das Tamron und ist zudem noch abgedichtet. Leider sprengt es den Preisrahmen "ein wenig".

HTH,
Chris (imho)

[krong]

Dann schmeiß ich noch das Canon 70-200 4L ohne IS in den Raum. Liegt im preislichen Rahmen und bietet hervorragene optische Leistungen. Hat keinen Stabi, ist aber die Frage ob OP den überhaupt zwingend benötigt... Hab den IS in Kombination mit meiner 400D eigentlich nie vermisst. ISO 400 geht bei der Kamera noch gut.

[Lord_Alti]

Danke erstmal für all eure Antworten! :volllol
Hab mir jedes vorgeschlagene Objektiv genau angesehen.

Auf Grund von
- Gewicht (werde viel unterwegs sein),
- Preis (340€ ist durchaus okay und lässt noch etwas für Zubehör über)
- Antrieb (Schneller Autofokus sicher von Vorteil)
- Lichtstärke (werde hauptsächlich am Tag unterwegs sein)
habe ich mich für das Tamron Objektiv SP AF 70-300mm (http://geizhals.at/a514102.html) entschieden.

Was könnte ich denn sonst noch so brauchen?
- UV Filter: Hier gibts ja anscheinend auch starke Qualitätsunterschiede.
Wie wärs mit Hoya HMC UV-Filter 62mm (http://www.amazon.de/Hoya-0704-HMC-UV-Filter-62mm/dp/B00009R9BT/) oder muss es Hoya HD UV Filter 62mm (http://www.amazon.de/Hoya-HD-UV-Filter-62mm/dp/B001G7PMMC/) sein?
- Gegenlichtblende: Ist laut Rezensionen beim Objektiv dabei
- Sonstiges?


Ganz klar das Tamron 70-300 VC USD. In allen Belangen dem Canon überlegen. btw: Ist das 18-55 die IS-Version? Wenn nicht, würde ich das kaufen.
Nein, ohne IS.


Meine Empfehlung: entweder bei den bereits genannten Tamron-/Canon-Objektiven bleiben oder nach dem EF 70-200 4,0 L IS USM Ausschau halten. Das ist auch bei Offenblende scharf, wiegt soviel wie das Tamron und ist zudem noch abgedichtet. Leider sprengt es den Preisrahmen "ein wenig".
Jep, das is mir zu viel.

[ayin]

UV Filter sind unnötig, brauchst du nicht.
Geli ist beim Objektiv dabei

[fetzie]

Du brauchst keinen UV-Filter.

ayin war schneller
http://www.abload.de/img/1277057692001unjn.jpg

[Lord_Alti]

Ah okay super! :D
Und als Objektiv-Kratzschutz?

btw tolles Bild *g*

[ayin]

Geli reicht, die Linsen halten mehr aus als du glaubst. Oder laufst du auch immer mit Schutzbrille herum?

[Lord_Alti]

Nur beim Heimfahren von der Uni entlang des Flusses. Diese fliegenden Biester sind total Kamikaze!
Und einmal hat mir ein UV-Filter ein 1500€ Objektiv an der 5D gerettet *g*

Aber passt, dann bleibt's weg ;)

[GaBBa-Gandalf]

Ich habe mir heut auch das Tamron Tele gekauft...

Ein klasse Objektiv!

http://www.abload.de/img/sonstiges...01jgy3.jpg

[Lord_Alti]

Ja find ich auch!
Das einzige was mich gestört hat war die dünne Schaumstoff-Schutzhülle in der das Objektiv steckte. Ich habe es in dieser Hülle im Handgepäck transportiert und irgendwelche Kleberreste haben sich dann von der Hülle gelöst und am Objektiv festgesetzt.

Ging mit mühseligem Reinigen zwar alles wieder weg, war aber trotzdem nervig.
Nur so als Tipp :D

[smiile]

Ich würd dir auch zum Tamron raten, TOP Preisleistung, richtig toller Bildstabi ( Bild wird im sucher "gefreezed" ) und die Abbildungsleistung ist Top. Ich hatte die Möglichkeit die beiden 70-300er Canon L und non L + Tamron zu vergleichen. Das L liefert ganz klar die beste Bildquali, ist aber viel zu teuer für das was es liefert...das Canon ist ca. gleichauf mit dem Tamron, fühlt sich aber bisschen "billiger" an. Geli ist beim Tamron dabei, beim Canon nicht.