Wenn heute Bundestagswahlen wären, ... [Archiv]

Kwuteg

30.01.2002, 07:56

@Televon
Mag sein, daß dich nur die Frage umtreibt, wer Kanzler werden soll, aber das ist eigentlich eine sehr oberflächliche Frage.
Wir haben als Wähler nur die Option, Parteien zu wählen. Der Kanzler wird vom Bundestag in seiner ersten Amtshandlung gewählt und steht bis dahin nicht offiziell fest (auch wenn die Wahl entschieden ist).
Ich habe mir erlaubt, die Umfrage entsprechend anzupassen. Wer seine Wahl trotzdem als Personenwahl versteht, kann das ja in seinem Post gerne erwähnen und begründen.
Man sollte vor allem nicht vergessen, daß der Kanzler die Politik nicht allein macht, dazu gehören auch die Minister und in vieler Hinsicht auch die übrige Fraktion. Die Thematik auf die Frage nach dem Kanzler zu verengen entspräche zwar dem üblichen Scheuklappendenken der Medien, aber richtiger und vor allem intelligenter wäre eine Betrachtung der Ideen und Programme hinter den Kandidaten.
Das war mein Beweggrund, die Umfrage anzupassen. Ich hoffe, ich konnte dich von dieser Regelung überzeugen.
Wenn du als Thread-Eröffner aber darauf bestehst, daß es nur um die Spitzenkandidaten der Parteien gehen soll, kann ich die Umfrage auch noch dahingehend ändern. Nur sollte man wenigstens die fünf wichtigsten Parteien berücksichtigen, nicht nur die beiden ganz großen.

Rafterman

30.01.2002, 08:44

na ich wähl als noch nicht Steuerzahler (ausbildung for nothing)
SPD

Ostfriese

30.01.2002, 12:43

Oh mein Gott!

Dieses Thema ist schwer und nicht eindeutig zu beantworten!
Denn keine Partei sagt mir voll und ganz zu.
Die Parteien

- haben eine zu kurze Betrachtungsweise der Dinge
- daraus folgert ein Programm für EINE Legislaturperiode (4 Jahre)
- finden keinen Konsens
- das ist schlecht und geht zu Ungunsten des Volkes aus
- lassen sich zu stark durch Lobbys manipolieren
- habe aber auch keine andere Wahl, da die Konzerne sonst drohen mit Rationalisierungen und ähnlichem...

ich kann diese Liste bis is Endlose fortführen, was die Demokratie alles schlecht macht.

Dennoch stimmt der Satz:
"Die Demokratie ist die schlechteste Politikform, die es gibt,... aber ich kenne keine besser" von Churchill (???)

Nun ja... da ich mich aber beteiligen MUSS, damit die Extremisten und Stammwähler nicht zu gut dabei wegkommen würde ich in anbetracht aller Punkte die folgende Partei mit DREI Buchstaben :D :D wählen:

SPD

So ist das eben... hab leider keine Zeit mehr, um alles noch weiter und präziser auszuformulieren... ich muss zum Zivi-Dienst!

Gruß
Frank

Unregistered

30.01.2002, 12:55

Ich will ausschließlich die CSU wählen, weil ich mit der CDU nichts anfangen kann. Kann man nicht einfach die bayrische Staatskanzlei zum Bundestag umgestalten?

Edmund For President!

arsch2150

30.01.2002, 16:31

He PDS Wähle sagt doch auch mal was ,es muss euch nicht peinlich sein, wir singt immer noch in einer Demokratie, da dürft ihr eure Meinung frei sagen ohne das ihr gleich in den Knast kommt.
:D :D :D

Wäre ich Wahlberechtigt würde ich die SPD wählen, weil der Steuber mir nicht geheuer ist und alles was ich von seiner Politik gehört habe mit neu Verschuldung und den gazen Scheiß ist auch nicht so toll. wenn der Kanzler wird, dann :kotz ich

Tiu

30.01.2002, 19:43

Aso da bin ich mal ganz klar bei der CDU/CSU weil...

1.) sich seit Schröder wenig bis garnichts verändert hat.
2.) Öko-Steuer :kotz
3.) Atomausstieg ohne gesicherte Energienachfolge (Außer die AKW´s in Russland und Frankreich die uns dann mit Strom noch mehr als bisher versorgen werden)
4.) Schröder an den Arbeitslosen gemessen werden wollte.
5.) die Grünen unfähig sind
6.) Schröder seine eigene Fraktion erpressen muß oder die CDU/CSU/FDP braucht um eine Mehrheit im Bundestag zu bekommen.

Jede Stimme für die SPD ist umsonst, da es die Grünen evtl. nicht schaffen werden (hoffentlich) und der SPD dann nur zum koalieren die PDS bleiben wird. Außer die FDP prostituiert sich dazu was ich pers. aber nicht glaube.

Zumindest kann es mit Stoiber nur besser werden. Voraussetzung ist aber auch hier eine gesunde Mehrheit. Da die Union im Bundesrat die Mehrheit hat, wird man bei den wenigsten Gesetzen einen Kompromiss mit der SPD brauchen.

Na warten wir ab bis Sept.
TAG DER ABRECHNUNG SCHRÖDER

:D

Kwuteg

31.01.2002, 09:29

Ich selbst würde SPD wählen. Warum? Meiner bescheidenen Ansicht nach ist sie das kleinste Übel.
Die Politik der Haushaltskonsolidierung kann man gar nicht genug loben. Die Ökosteuer betrachte ich als weiteres Plus (!) dieser Regierung, da sie einem richtigen Ansatz hat - nämlich Energie zu verteuern und Arbeitskraft zu verbilligen. Leider sabotiert die Wirtschaft nahezu alle Ambitionen in dieser Hinsicht. Was die Opposition gegen die Ökosteuer vorbringt, ist lachhaft.

Die FDP hat sich schon immer prostitiuert. Liberal waren die vielleicht einmal, aber heutzutage sind sie einfach nur noch machtgeil.

Die Grünen müssen aufpassen, daß sie nicht irgendwann in zwei Parteien zerfallen. Ihre Beweggründe und Ansätze sind ehrbar, scheitern aber leider größtenteils in der Durchführung. Die Koalition mit der SPD bewerte ich positiv.

Die PDS ist in mancherlei Hinsicht die ideologische Nachlaßverwalterin der alten DDR. Das schlägt sich oft in überholten und erwiesenermaßen irrigen Ansichten wieder, aber einige Ideen sind durchaus wert, bedacht zu werden. Panikmache gegen die PDS-Linke finde ich überzogen. Da haben einige Leute den Kalten Krieg wohl noch nicht verwunden und sehen in sämtlichen Linken immer noch den Feind - je linker desto schlimmer. Amerika läßt grüßen.

Das alles ist meine persönliche, emotional gefärbte Stellungnahme, über Inhalte diskutiere ich gerne, aber bitte in anständigem Ton.

JC- Denton

31.01.2002, 11:37

Naja ob es in Deutschland besser wird mit einen Bundeskanzler Stoiber will ich mal bezweifeln. Im Grunde versprechende die auch viele Sachen im Wahlkampf die sie dann auch nicht halten. Man darf ja auch nicht vergessen das die CDU/FDP 16 Jahre lang regiert hat und damit viele Altlasten so gesehen an die heutige Regierung abgetreten hat. Und sowas kann man natürlich nicht in so kurzer Zeit beseitigen. Darum bin ich dafür das die jetzige Regierung nochmal eine Chance bekommt. Und falls die Grünen die 5% nicht schaffen sollte wäre mir immer noch eine rot/gelbe Regierung lieber als eine schwarz/gelbe. Wichtig ist nur das die Altkomunisten aller PDS an der Regierung nicht beteiligt werden.

JC

Tiu

31.01.2002, 13:37

Zu den den Altlasten lassen sich aber noch zwei Dinge sagen:
1) Hat die CDU 1982 die Altlasten der SPD übernommen, was zu diesem Zeitpunkt auch nicht gerade wenig war.
2) Ist die Masse der Altlasten der CDU auf die Wiedervereinigung zurückzuführen.

Sicherlich wird auch für Stoiber der finanzielle Spielraum sehr begrenzt sein. Dennoch bin ich der Überzeugung das es mit ihm keine Politik der ruhigen Hand geben wird, sondern das gehandelt wird. Weiterhin halte ich ihn für den weit aus besseren Wirtschafts- und Außenpolitiker.

@Lord Kwuteg
Eigentlich müsste Dir doch bei der Innenpolitik von Schily das innerste nach außen kommen oder? Wenn ein SPD Innenmisister (Schily) von seinem Vorgänger Kanther/CDU behauptet, er sei ein Weichei in der Innenpolitik gewesen, dann frage ich mich schon ob es mit der CDU/CSU schlimmer kommen könnte. Anscheinend aber nicht. Was Schily hier alles im Programm hat sollte eigentlich jedem Freien Bürger den Schweiß auf die Stirn treiben. Weiterhin ist es der CDU/CSU zu verdanken, dass er mit der Masse seinen Programmes nicht durchgekommen ist.

televon

31.01.2002, 14:57

hm, ich hab natürlich für cdu/CSU (:D) gestimmt weil ich aus bayern komm.

als argument könnte man zur bundestagswahl ebenfalls die sehr gute politik der cdu/csu in bayern anführen. in bayern gibts die wenigsten arbeitslosen, es ist die beste wirtschaftsstruktur in deutschland vorhanden und die umweltpolitik is, wie ich find, ziemlich gut. gut, in bayern gabs die meisten BSE-Fälle (12 glaub ich), nur dazu muss man sagen, dass aus bayern ca. 60-70 prozent der rindviecher :) kommen. Und da diese Kreise schnell eingedämmt wurde, halt ich eben die bayrische
umwelt- und wirtschaftspolitik vom stoiber für sehr gut, kann eigentlich nur ein gutes zeichen sein

televon

Anaxagoras

01.02.2002, 16:11

Ich hab, und werde, für die SPD gestimmt.

Als Begründung könnte ich locker Lord Kwutegs Beitrag abpinnen und ihn als meinen ausgeben.

Ich habe dem aber noch etwas hinzu zu fügen.

Stoiber ist meiner Meinung nach eher ein Rechts aussen, der sich nun ob der bundespolitischen Brisanz etwas gemäßigter zeigt. Vor zwei Jahren hat er noch gesagt, Bayern wolle den neuen Bundesländern kein Geld mehr in den Rachen werfen, das sollte sich der geneigte Ost-Deutsche CDU-Wähler mal auf der Zunge zergehen lassen.

Des weiteren denke ich nicht, dass man die aktuellen Mißstände in Deutschland einzig und allein der SPD anrechnen darf und sollte. Den einzigen Bock, den die wirklich geschossen haben, war die Steuerreform für die Konzerne, durch welche gerade den Gemeinden und Ländern die Gewerbesteuer und die Körperschaftssteuer in Massen flöten geht.

Aber ich war ja bei der Vergangenheit.

Die 16 Jahre Kohl haben doch ein System hervorgebracht in dem es nur noch um Prassen ging. Die Staatsverschuldung wurde in nie gekannte Höhen getrieben, und wofür? Unter anderem auch um der Bahn und der Telekom eine feine Infrastruktur für ihren Start in die freie Wirtschaft zu ermöglichen. Diese sind ja jetzt nun sowas wir Konzerne, haben Arbeitsplätze ohne Ende abgebaut und sonnen sich jetzt im Licht der Global-Player.

Eine Umstrukturierung der Bauwirtschaft wurde auch verpasst, mit dem Ergebnis, dass dort nur noch weniger als 1 Mio. arbeiten und der Sektor dennoch am Boden liegt. Ich frag mich bei den ganzen Baustellen nur, woran das liegt.

Ich könnte auch noch weiter pinnen, aber das geht zu weit.

Die SPD ist in meinen Augen das geringere Übel. Gebt denen mal 16 Jahre und wir werden endlich vergleichen können, wer den meisten Mist gebaut hat!

Und bei dem Mammutprojekt Einheit Deutschland haben sich alle wohl verschätzt, am meisten aber die CDU-Regierung damals (ich sag nur Soli.....grrrrrr).

SchinziLord

01.02.2002, 16:38

Ich würde die CDU/CSU wählen, da ich aus Bayern komme. (das muss als begründung reichen).
Jedenfalls kann ich als Bayer nur gewinnen bei der Wahl,
entweder wird Stoiber Kanzler, oder aber er bleibt in Bayern Ministerpräsident.
Dem gibt es nichts mehr hinzuzufügen (Obwohl ich natürlich in der Lage wäre, eine anständige politische Diskussion zu führen).

SchinziLord

01.02.2002, 16:49

Ach und noch eine Bitte an einen Moderator: Bitte den Rechtschreibfehler im Topicnamen wegmachen, (währen - hat das was mit wahr zu tun?).
Ich habe nichts gegen Rechtschreibfehler in Posts, aber ein so krasser, der ins auge sticht, thx. :)

{LuSiMaN}

01.02.2002, 17:08

Ich bin zwar kein Deutscher, aber wenn ich ein Deutscher wäre, würde ich entweder die SPD oder die Grünen wählen!

Diese Koalition sich mehr als nur bewiesen und ich denke mal das Schröder sicherlich ein guter Kanzler ist!

Ps: Rotgrün wäre für die österreichische Regierung auch sicherlich nicht schlecht!

Unregistered

01.02.2002, 17:26

sorry, ich kenne keine partei, die meine stimme verdient, ich würde und werde nicht wählen gehen

{LuSiMaN}

01.02.2002, 17:43

Original erstellt von Unregistered
sorry, ich kenne keine partei, die meine stimme verdient, ich würde und werde nicht wählen gehen

(Ohne dich jetzt angreigen zu wollen)

Aber

Aus solchen Tatsachen entstehen bzw. entstanden Diktaturen!
Wenn keiner jetzt mehr wählen geht, scheren sich die Politiker sowieso einen Dreck um die Bevölkerung und schwups werden die Wahlen abgeschafft und sie machen was sie wollen!

Dies war natürlich nur ein fiktifer (weiß jetzt nicht wie man das schreibt) Gedanke und ich bezweifle hartnäckig dass das weder in Deutschland noch in Österreich, noch in irgendeinen europäischen Land passieren wird!

ALCx

01.02.2002, 17:59

Original erstellt von Unregistered
sorry, ich kenne keine partei, die meine stimme verdient, ich würde und werde nicht wählen gehen

Kann ich nur zustimmen...

Original erstellt von Lusiman
und sie machen was sie wollen

Machen sie das nicht jetzt schon?...

{LuSiMaN}

01.02.2002, 18:06

Original erstellt von ALCx
Machen sie das nicht jetzt schon?...

Naja vieleicht schon, jedoch könnt ihr das verhindern indem ihr die andere Partei wählt!:stock

baal666

01.02.2002, 18:13

Original erstellt von Rafterman
na ich wähl als noch nicht Steuerzahler (ausbildung for nothing)
SPD

by the way , nachdem motto hatte ich früher auch auf spd getippt - schau mal nach niedersachen & bald rheinland pfalz - beides spd & beides studiengebühren ( pfalz kommt noch... )

Sergy

01.02.2002, 18:19

Ich bleib bei CDU. Die Gründe hat GRAKA0815 sehr gut beschrieben. :daumen

Was Grüne unter SPD und zusammen mit denen veranstalltet haben ist zu viel.

Und SPD hat mir gereicht in diesen fast 4Jahren in Deutschland und 6 Monate in Berlin.
Wowereit als Bürgermeister kann nur auf eienem Fest gute Figur machen, was er auch tut.
Da zu noch einen von PDS als Wirtschaftsminister.
Aber mit FDP bin ich doch schon zufrieden.

Mogadischu

01.02.2002, 19:42

Wenn morgen Wahlen wären....... würd ich nich gehen!

Diese verlogenen, korrupten Politiker sind doch alle gleich....... erzählen vorher n haufen scheisse, die sie dann eh nich in bare münze umwandeln können.

Egal wen man wählt, man wählt immer was schlechtes......... Es ist doch so, dass man auf dem Wahlzettel nicht den ankreuzt, von dem man was hält, sonder man wählt das vermeintlich kleinste Übel. Und bevor ich ein Übel wähle, wähle ich lieber gar nicht.

ALCx

01.02.2002, 20:01

Original erstellt von Lusiman
Naja vieleicht schon, jedoch könnt ihr das verhindern indem ihr die andere Partei wählt!:stock

Was denn für eine andere Partei? Es gibt keine andere...

Coma

01.02.2002, 20:08

Wenn Stoiber Bundeskanzler wird, wandere ich aus :)
Ich verstehe sowieso nicht, wie irgendjemand so nem Rechtsaußen seine Stimme geben kann...

weird

01.02.2002, 21:41

Original erstellt von Mogadischu
Und bevor ich ein Übel wähle, wähle ich lieber gar nicht.

ich habe mich noch nicht entschieden, was ich wähle, aber dass ich wähle steht fest. denn nicht zu wählen, wäre wahrscheinlich eines der größten übel.
du prostituierst deine mündigkeit, gibts deine verantwortung ab und spülst buchstäblich die demokratie und die grundrechte in der toilette herunter. so wird man zu mitläufer. lusiman hat ganz recht. vielleicht besteht nicht die unmittelbare gefahr, aber indem du dich von den prinzipien lossagst, kannst du folgerichtig in einem der übernachsten schritte auch in eine diktatur auswandern.

ich wäre froh, wenn stoiber wirklich rechts außen wäre und danach nichts mehr käme :(

darüberhinaus finde ich es ebenso vollkommen bescheuert (sry für den ausdruck), eine partei zu wählen, nur weil man in einem von ihr dominierten bundesland wohnt. das hat dann ja wohl nix mit einer eigenen meinung zu tun.

wie es wenigstens schon angesprochen wurde, halte ich die scharzweißmalerei, welche partei denn nun schuld an der schlechten lage hat, für ungerechtfertig. imo haben cdu und spd in den letzten 40 jahren von nachfrageorientierter über angebotsorientierte politik bis zum heutigen mischmasch daraus alles dafür getan, um die eigentliche soziale marktwirtschaft zu verdrängen. der ganze staat hat sich über diese jahre hinweg zu einer umverteilungsmaschinerie entwickelt, die nicht funktionieren kann.

und um dass zu ändern, sind grundlegendste einschnitte notwendig, die bei der gewohnheit, ein viel zu engmaschiges soziales netz unter sich zu haben, äußerst schwierig sind, geb ich ja zu. wer ist freiwillig der erste, der auf wettbewerbsverzerrende subventionen oder transferzahlungen verzichtet, auf die er zwar nicht unbedingt angewiesen ist, aber zu denen man natürlich nicht einfach so nein sagt?
um eine solche umstellung zu realisieren bedarf es nicht nur einer änderung der politik, sondern auch eines umdenkens in der gesamten bevölkerung.

welche partei nun am ehesten dazu bereit ist, dies umzusetzen, muss ich bis zum wahlsonntag noch herausfinden und danach wird sich meine entscheidung richten.

soweit meine meinung, weird

Mogadischu

01.02.2002, 23:30

Original erstellt von weird

so wird man zu mitläufer.

Ich bin bestimmt kein Mitläufer, eher das Gegenteil. Aber was soll man als "Rebell" wählen? Da gibt es nichts. Ausserdem glaube ich nicht, dass sowas in einer Diktatur enden würde. Ich glaube eher, das den Politikern mal die Augen mit einer Wahlbeteiligung von idealerweise 0 % (Utopie, ich weiß) geöffnet werden müssten.

Aber es gibt ja leider die Stammwähler und deren Nachbarn (Mitläufer! Was, der wählt SPD? Na dann wähl ich die auch.) und weil es die gibt, wissen die ganz genau, dass sie machen können was sie wollen, und dass sie trotzdem wieder gewählt werden.

Arme Welt.

Unregistered

02.02.2002, 00:07

mal ganz ehrlich, ich wüsst nicht wenn ich wählen soll, vielleicht eineige der ganz kleinen parteinen :D

cdu/csu:
schön und gut wollen alles besser noch toller noch bunter machen, ok bunter vielleicht nicht, aber meckern an allem rum wie die SPD noch vor 4 Jahren, ob dann wirklich alles besser wird möchte ich doch stark bezweifeln.

SPD:
die regierung der "ruhigen hand", naja "nichts tun" triffts eher, die spd hat es in 4 jahren nicht wirklich geschafft etwas zu erreichen im gegenteil die fast nicht spürbaren "steuererleichterungen" werden von okösteuer mindestens komensiert aber selbst das wäre ja schon gut der normalverdiener zahlt "dank" ökosteuer drauf. auch das kindergeld ist ein witz die ~15 € mehr pro monat kann man getrost vergessen durch den wegfall von vergünstigungen etc. zahlt man auch hier fast immer drauf (besonders hart triffts hier alleinerziehende -> fast 1000€ !!!! weniger pro jahr). man kann also auch bei der spd sagen machtgeile säcke die nicht wirklich veränderungen durchgeführt haben und warum sollten die damit plötzlich anfangen?

REP + andere Extreme:
kein kommentar nötig, wer die wählt sollte nachhilfe in geschichte nehemen.

Die Grünen:
ziel war es die akw's in D abzuschalten und das haben sie fast geschaft (respeckt), dass die dann zwar in russland etc. gebaut werden scheint die aber nicht zu interessieren, also auch nur eine milchmädchenrechnung (wie immer). mir persöhnlich sind ja 3 akw's in deutschland lieber als 1 ins russland aber das ist nur meine meinung. ansonsten haben die grünen nichts zustande gebracht was dem "volk" helfen würde. im gegenteil die grünen sind mittlerweile genauso machtgeil wie die "grossen". wer sie gewählt hat / wählen will -> selbst schuld.

PDS:
haben die ein richtiges konzept, wohl auch nicht.

Fdp:
schwer einzuordnen, ich stell die mal mit den grünen auf eine ebene , mit anderen worten, sie verkaufen sich an den meist bietenden, was wohl entweder CDU/CSU oder die SPD sein wird.

nicht zur wahl gehen:
die menscheit hat viele kriege geführt und sich das privileg erkämpft wählen zu dürfen, sich zu enthalten wäre also quasi eine bereitschaftsich wieder unterjochen zu lassen.

den stimmzettel ungültig machen:
das ist merkwürdigerweise nicht das selbe wie nicht zur wahl gehen, warum auch immer.

soviel dazu, letztlich kommt mir die wahl ohnehin sovor als wäre das ein vergleich zwischen vielen übeln, denn egal was man macht letztlich bringen tuts fast nichts.

Kwuteg

02.02.2002, 03:08

Schon mal was von Gewaltenteilung gehört?
Das geht an niemand bestimmten, sondern an alle. Die Staatsgewalt ist in Legislative, Exekutive und Judikative geteilt, die klar abgegrenzte Kompetenzbereiche haben und sich gegenseitig überwachen.
Die Teilung funktioniert in Deutschland auch im Großen und Ganzen gut, abgesehen von einer zunehmenden Zahl an Entscheidungen, die nach Karlsruhe ausgelagert werden (Bundesverfassungsgericht entscheidet, damit übergibt die Legislative an die Judikative).
Was man in der Schule nicht über das System lernt, ist die die schleichende Unterwanderung der Staatsmächte durch die Medien. Der Bürger erfährt nur das, was die Medien ihm sagen. Er erfährt es nur auf die Art und Weise, wie die Medien es ihm sagen. Ein mündiger, kritikfähiger Bürger sollte die ganzen Halbwahrheiten und Fehldarstellungen in Zeitung und Fernsehen ja eigentlich leicht durchschauen können, aber offenbar sind solche Menschen dünn gesät.
Zu behaupten, es hätte sich bisher in dieser Legislaturperiode "nichts getan", ist eine gefährliche Aussage. Impliziert sie doch, daß die Politik auf einige Schlagzeilen-Themen reduziert wird, die schon durch die Natur der Sache nicht so gelöst werden konnten, daß alle zufrieden sind. Das will ich als Verteidigung der derzeitigen Bundesregierung verstanden wissen. Ich habe kein SPD-Parteibuch und sympathisiere auch nicht sonderlich mit ihnen, aber das zu erwähnen ist schlicht ein Gebot der Fairness.

Wer glaubt, daß eine CDU/CSU-geführte Bundesregierung dieses Land besser führen könnte, der glaubt auch noch an den Weihnachtsmann.

Tiu

02.02.2002, 10:04

@Lord Kwuteg:

Sicherlich haben wir eine Gewaltenteilung! Aber von wem bekommen die den die Gesetze und Verordnungen nach denen die sich zu richten haben? Das wird nun einmal ALLES im Bundestag und oder Bundesrat entschieden. Somit ist die Regierung der bestimmenden Faktor dafür, wo und wie es lang geht in unserem Land.
Da frage ich mich schon, was das mit dem Weihnachtsmann zu tun hat. Ein Regierungswechsel hat immer Auswirkungen auf die Wirtschaft, Militär, Umwelt und Sozialpolitik u.a. Bereiche. Zudem finde ich Deine Aussage bezgl. des Weihnachtsmannes schon aüßerst niveaulos und eines Moderators (auch wenn für Ihn freie Meinungsäußerung gilt) unangemessen.

weird

02.02.2002, 15:03

Original erstellt von Mogadischu
Ich bin bestimmt kein Mitläufer, eher das Gegenteil. Aber was soll man als "Rebell" wählen? Da gibt es nichts. Ausserdem glaube ich nicht, dass sowas in einer Diktatur enden würde. Ich glaube eher, das den Politikern mal die Augen mit einer Wahlbeteiligung von idealerweise 0 % (Utopie, ich weiß) geöffnet werden müssten.

ich habe nicht gesagt, dass du ein mitläufer bist.
was meinst du mit rebell?
bist du gegen demokratie, ist es folgerichtig, dass du nicht wählst (und revolution müsstest du dann schon auch machen).
bist du für die demokratie, willst aber die tatsächliche politik ändern, weil niemand die wege gehen will, die du für richtig hälst, musst du als 'rebell' eine eigene partei gründen.
ebenfalls hab ich nicht geschrieben, dass es schlechterdings in diktatur endet.
was erreichst du mit einer wahlbeteiligung von 0%? die partei würden wissen, dass die bevölkerung nicht einverstanden ist. und dann? was erwartest du, dass sie tun? ich denke ist sehr bequem, so die verantwortung abzuschieben. denn 0% kann auch bedeuten, dass es egal ist, was gemacht wird.

zu glauben, dass es einfach sei, das umzusetzen, was sich das gemeine volk vorstellt, halte auch für blauäugig. die ziele sind mit sicherheit den meisten parteien klar, doch sie zu realisieren bedarf es mehr als nur das berücksichtigen der wünsche der wähler. vielleicht ist es schwer zu glauben, aber so ein staat hat noch andere aufgaben, als den wünschen von privatpersonen nach zu kommen. es bedarf allseitiger weitsicht und umsicht sowie eines politischen konzeptes, was auf dauerhafte politik ausgerichtet ist und in theorie und praxis allen realistischen anforderungen standhält.
wer denkt, die erlösung aus der gegenwärtigen situation sei nicht mit opfern und anstrengungen verbunden, ist sicher auf dem holzweg. insofern gebe ich auch lord kwuteg recht, dass nicht gerade viele menschen gibt, die all dies verstehen.

das medien nie vollständig objektiv sind/sein können, ist bestimmt kein neues 'phänomen'. imho hat man auch vor hundert jahren die dinge aus den *bösen* medien erfahren. damit umzugehen setzt medienkompetenz voraus. diese zu erlangen ist nicht unmöglich, man muss sich nur bemühen. doch das medienerziehung zu kurz kommt, wurde ja schon im thread um die bpjs deutlich. meines erachtens fehlt auch hier wieder verantwortungsbewusstsein. niemanden wird vorgeschrieben, wie er mit den informationen eines mediums umgeht...mangelndes demokratieverständis hat sicherlich auch damit zu tun

gewaltenteilung:
irgendwie kam es jetzt so raus, als würden bundestag/-rat und die bundesregierung auf das gleiche hinauslaufen. man wählt aber das parlament und nicht die regierung. letztere setzt ja nur die gesetze durch, die von der judikative auf verfassungskonformität überprüft werden. und somit hat sicher jede der drei ebenen ihren einfluss auf den staat.

lustig auch, dass niemand auf den letzten teil meines post eingehen wollte (konnte?). nun ja.

greets, weird

Kwuteg

03.02.2002, 02:50

@Graka0815
Jetzt aber mal langsam mit deinen Vorwürfen. Mein letzter Satz sagt sehr deutlich aus, daß sich durch einen Regierungswechsel dieses Jahr nichts deutlich zum Besseren wenden würde. Warum? Weil jede Bunderegierung mit denselben aktuellen Problemen zu kämpfen hätte. Es wäre völlig blauäugig, einer Partei zuzutrauen, sie könne die Gesamtsituation einfach so umdrehen und alles wieder gut machen, ohne schwerwiegende neue Probleme zu schaffen. Ebenso blauäugig ist es, der CDU/CSU ihre Hetzparolen abzukaufen, in denen sie die derzeitge Regierung für die wirtschaftliche Depression und andere Mißstände verantwortlich macht. Das grenzt an Demagogie und darum ärgert es mich - aus meinem Ärger heraus gebrauche ich gerne überspitzte Redewendungen und rhetorische Extreme. Das ist nicht regelwidrig und wenigstens ich finde es angemessen.

Das alles hat mit meinem Status als Moderator übrigens gar nichts zu tun - so lange ich nicht gerade von organisatorischen Themen spreche, bin ich Boardy wie alle anderen auch. Und als solcher habe ich eine Meinung, die ich kundtue. Moderator sein bedeutet nicht automatisch, sich auf einen salomonisch-neutralen Standpunkt zurückzuziehen. Jedenfalls nicht nach meinem Verständnis.

@Weird
Meine Zustimmung ist dir sicher, der allgemeine Mangel an Medienkompetenz stört auch mich immer wieder. Gut, daß du auf die Verflechtungen der Staatsgewalten hingewiesen hast, das war etwas in Schieflage geraten.
Mit dem letzten Teil deines Posts meinst du wohl das "viel zu dichte soziale Netz"? Wie kommt ihr Leute eigentlich immer auf das dünnen Brett, das soziale Netz sei ein Hindernis? Es wurde konstruiert, um denen zu helfen, die sich nicht selbst helfen können. Es beschützt jene, die aus verschiedenen Gründen nicht am Wettbewerb teilnehmen können, vor der Verelendung. Bei der CDU/CSU klingt es immer so, als wären die Leute, die auf das soziale Netz angewiesen sind, allesamt Schmarotzer, die einfach nur nicht in den Wettbewerb eintreten wollten. Vor diesem Hintergrund finde ich es äußerst gefährlich, den Sozialstaat zum Luxusartikel zu deklarieren und entsprechend damit zu verfahren - das könnte viele Menschen in die Armut treiben.
Soviel zum "viel zu dichten sozialen Netz".

Tiu

03.02.2002, 12:14

@Lord Kwuteg

Der Satz mit dem Weihnachtsmann ist doch rhetorisch nur eine andere (feinere) Umschreibung für "der ist dumm, doof, bescheuert" oder sonst etwas aus dieser Richtung. Zumindest empfinde ich es so und glaube auch, das man es so empfinden kann bzw. von Dir aus auch so empfunden werden sollte. Oder?

FutureAttack

03.02.2002, 13:05

Ich würde die CDU wählen, denn die Politik der ruhigen Hand finde ich zum :kotz .
Außerdem habe ich total was gegen die Ökosteuer.
Bei uns gibt es nicht die Möglichkeit immer öffentliche Verkehrsmittel zu benutzen, da bei uns die Anbindung nicht sehr gut ist. Deshalb müssen wir oft mit dem Auto fahren und da die nächste größere Stadt 20 km entfernt ist, kommt da schon literweise Sprit zusammen.
Außerdem kostet eine Zugfahrt in die größere Stadt wo auch die weiterführenden Schulen sind 5 € (Hin-Rückfahrt).

Aber da ich ja noch nicht wählen darf, muss es mir egal sein.

Fairy

03.02.2002, 13:07

Tja, was wuerde ich waehlen ? Naja, is doch egal welche Partei, Unterschiede erkennt man doch kaum, alles Wichtige wird sowieso von allen fast Parteien abgesegnet werden muessen. Unser Staat ist nunmal Pleite und niemand, wirklich niemand der etablierten Parteien hat eine Loesung die einen zufriedenstellen kann. Jede Partei wird versuchen ein Sparprogramm durchzupeitschen, die Dummen werden sowieso Wir sein. Wahlversprechen wird uns jeder machen, aber halten wird es keiner, so ist das nunmal. Deshalb bin ich der Meinung, es ist egal welche Partei gewaehlt wird.

MfG Fairy

Stewi

03.02.2002, 13:15

Original erstellt von GRAKA0815
Der Satz mit dem Weihnachtsmann ist doch rhetorisch nur eine andere (feinere) Umschreibung für "der ist dumm, doof, bescheuert" oder sonst etwas aus dieser Richtung. Zumindest empfinde ich es so und glaube auch, das man es so empfinden kann bzw. von Dir aus auch so empfunden werden sollte. Oder? Ich will und werde mich nicht auf politische Diskussionen einlassen, aber zum oben Genannten möchte ich Etwas hinzufügen. Bei mir ist es nicht so, dass ich diese Aussagen gleichsetze mit -- dumm, doof, bescheuert -- sondern eher mit -- leichtgläubig --, denn ich kann mir nicht vorstellen das man den Grossteil aller 2-6 jährigen als doof abstempeln kann/will.

So, und nun halte ich mich auch wieder raus. ;)

weird

03.02.2002, 18:13

Original erstellt von Lord Kwuteg
Mit dem letzten Teil deines Posts meinst du wohl das "viel zu dichte soziale Netz"? Wie kommt ihr Leute eigentlich immer auf das dünnen Brett, das soziale Netz sei ein Hindernis? Es wurde konstruiert, um denen zu helfen, die sich nicht selbst helfen können. Es beschützt jene, die aus verschiedenen Gründen nicht am Wettbewerb teilnehmen können, vor der Verelendung. Bei der CDU/CSU klingt es immer so, als wären die Leute, die auf das soziale Netz angewiesen sind, allesamt Schmarotzer, die einfach nur nicht in den Wettbewerb eintreten wollten. Vor diesem Hintergrund finde ich es äußerst gefährlich, den Sozialstaat zum Luxusartikel zu deklarieren und entsprechend damit zu verfahren - das könnte viele Menschen in die Armut treiben.
Soviel zum "viel zu dichten sozialen Netz".

das soziale netz war eine sache, auf die ich hinaus wollte. wie in der sozialen marktwirtschaft nach ludwig erhard ist es tatsächlich so angelegt worden, denen zu helfen, die nicht am marktgeschehen teilnehmen können. doch so ist ja schon lange nicht mehr. beispiel: meine eltern haben kindergeld bekommen. sie wären aber auch ohne dieses geld ausgekommen, beide sind werktätig. damit dieses kindergeld finanziert werden kann, sind die steuern höher. dh, es geht von ihrem einkommen ab. und genau diese geldverschlingende umverteilung, wo geld sinnloserweise irgendwo kostspielig verwaltet wird, was letztendlich wieder in die haushalte zurückfließt, ist nicht im sinne des erfinders. weitere beispiele dafür gibt es tausende. und genauso ist es mit wirtschaftssubventionen (zb in der kohleindustrie). das kostet milliarden, verschiebt den wettbewerb und in fällen von siemens sind diese konzerne nicht einmal darauf angewiesen.
das beides ist teil der nachfrage- bzw angebotsorientierten politik. und solange das nicht abgebaut wird, bleibt der staatsapparat auf ewig unwirtschaftlich und damit auch unsozial und ungerecht.
und ich vertrete auch nicht die von dir aufgeführten aussage der union. wenn du das hineininterpretierst, selbst schuld. und wenn du schon eine orientierung meinerseits angeben willst, dann passen am ehesten die auffassungen der ludwig-erhard-stiftung. alle partei bejahen die soziale marktwirtschaft, nur keiner von ihnen setzt sie um.

@weihnachtsmann:
imho handelt es sich hier mal wieder um ein missverständnis. neben stewis sichtweise kann ich auch graka0815 verstehen. denn an den weihnachtsmann zu glauben, obwohl er nicht existiert, kann man auch als ignorant ansehen...

so far, weird

Kwuteg

03.02.2002, 18:40

@Weird
Ja ja, hast ja Recht. Ich wollte vor allem mal unterstreichen, daß die soziale Marktwirtschaft ihren tieferen Sinn hat - und daß wir allmählich auf dem Wege sind, den Begriff sozial daraus zu entfernen. In diesem Punkt haben wir keinen Streit, deine Aussage kann ich nur unterschreiben. ;)

@Graka0815
Hm, ich dachte eher an "naiv" oder "leichtgläubig", was leider wirklich auf viele potentielle CDU-Wähler zutrifft. Tut mir leid, wenn du das persönlich genommen hast. Ich möchte mit dir keinen Streit anfangen, ehrlich.
Btw, Happy Birthday! :cool

Ich räume übrigens ein, daß das Argument mit der Leichtgläubigkeit auch für viele der Wähler gilt, die ihre Stimme 1998 der SPD gaben - ich räume sogar ein, daß die CDU/CSU politisch auch ihre Vorzüge hat. Aber nicht viele... :lol

Trotzdem ist es blauäugig, einer (erneuten) CDU/CSU-Administration all das zuzutrauen, was die Partei im Vorfeld von sich behauptet. Und es ist auch eine zutiefst naive Denkweise, zu glauben, daß man Stoiber einfach von München nach Berlin umtopfen müsse, um die bayerische Wirtschaftsbilanz auf die Republik zu übertragen (sollte irgend jemand das gedacht haben). Im bayerischen Hinterwald liegen die Dinge etwas einfacher als in Berlin, das zumindest sollte jeder hier akzeptieren können.
Und übrigens: Zu erklären, daß man CSU wähle, weil man Bayer sei, ist eine geistige Bankrotterklärung - tut mir leid, aber das klingt in meinen Ohren einfach nur arm. :rolleyes