*Split* Gibt es außerirdisches Leben (auf der Erde)?

[Lübke]

Feuer ist aber zum einen essentiell für unsere Technologie,

war die gegarte Nahrung ein wesentlicher Grund, warum die Menschen mehr Gehirn ausbilden konnten

ist ja alles richtig was ihr sagt. auf uns und unsere umwelt gemünzt waren das wichtige hilfreiche faktoren. alternativen kennen wir nicht, weil dies die für unsere umwelt optimalen verhältnisse sind. die frage lautet aber, gibt es hinter dem tellerrand alternativen? etwas auf das wir noch nicht gekommen sind? oder dessen vorraussetzungen die erde nicht erfüllt?
ist euch mal in den sinn gekommen, dass außerirdische technologie sich grundlegend von der unseren unterscheiden könnte? das in der außerirdischen umwelt ein hohes maß an inteligenz fürs überleben notwedig sein könnte und die resourcen dafür vorhanden sind?
zu sagen "hier hats sich so entwickelt, also gehts auch nur so" ist mir ein wenig zu kurz gedacht.

[Lübke]

Ich muss gestehen, ich weiß langsam gar nicht mehr, wo du eigentlich hin willst. Das mag daran liegen, dass du allerlei Szenarien durcheinander wirfst, und diese als eine "andere Evolution" deutest.

Das liegt vielleicht daran, dass wir uns über die verwendeten Begrifflichkeiten nicht einig sind.

ich glaube auch, dass wir aneinander vorbeireden. augangspunt war es, wie sehr außerirdische anders aussehen können als menschen. dann hast du gesagt, dass sie sehr ähnlich sein müssten und nicht z. b. acht arme haben könnten. darauf habe ich gesagt, dass das allein von der umwelt abhängt, aus der sie stammen und diese sehrwohl eine völlig andere physiologie erfordern könnte.
soweit richtig?
ich möchte hier nochmal die dinosaurier bemühen. sie waren zu ihrer zeit die krone der evolution. dann hat sich das klima infolge einer globalen katastrophe angepasst und plötzlich ist deren physiologie unbrauchbar und die tierwelt sieht komplett anders aus. aus dem mächtigen diplodocus wurde sozusagen eine taube. muskeln, knochen, abmessungen, extremitäten... die evolution hat einfach alles angepasst und siehe da, es funktioniert.

Fleisch ist viel energiereicher als Grünfutter. Intelligenz und vor allem eine Zivilisation setzt ein großes Gehirn voraus. Ein großes Hirn will mit Energie versorgt werden. Ein wechselwarmer Körper will mit Energie versorgt werden.

auf der erde gibt es viele spezies mit hoher inteligenz. neben den primaten verfügen auch krähenvögel, delphine und sogar hunde über die notwendige inteligenz zum primaten. einzig die physiologie verhindert dies. komplexe problemlösungsstrategien können diese tiere alle spontan entwickeln und sind auch lernfähig. der spontane, unerlernte einsatz von werkzeugen erfolgt nur bei den krähenvögeln und den primaten, weil nur diese über die notwenige physiologie verfügen. der bau komplexer gebilde erfolgt nur noch durch den menschen, da er auf der erde das einzige wesen ist, das so präzise arbeiten kann.

darum haben sich nur sehr wenige primat so entwickelt und am ende nur der homo sapiens überlebt. am rande erwähnt: nach neuesten erkenntnissen war der neandertaler vermutlich technisch überlegen, er beherschte schon massenfertigung und auch physisch überlegen. da der neandertaler aber in kleinen sippen lebte und unsere vorfahren in großen herden auftraten, verdrängten sie den neandertaler und rotteten ihn somit aus.

Da Feuer ein wichtiger und unersetzbar einfacher Weg ist, Metalle zu schmelzen und Metalle _überall_ der Grundstein für Technologie sind, weil es außer ihnen nichts gibt, das solche Eigenschaften hat, braucht man Feuer anfangs überall (und auch noch heute in modifizierter Form in den Hochöfen). Das hat also nichts mit unserer Technologie zu tun. Jede Zivilisation, die technischen Fortschritt durchführen will, muss Feuer nutzen.

einfach, da stimme ich dir zu, aber unersetzbar sicher nicht. unsere ersten werkzeuge waren aus pflanzen, stein und knochen. wir kennen die eigenschaften außerirdischer pflanzen und knochen nicht, aber in unserer natur gibt es stoffe die metal in vielerlei hinsicht überlegen sind und wo die menschheit gerade erst anfängt, diese zu erforschen. spinnenseide z. b. ist stahl in belastbarkeit und gewicht um ein vielfaches überlegen. chitin wäre ein guter metalersatz. auf der erde gibt es diese stoffe in kleinen mengen und für menschen nur schwer zugänglich (wobei raupenseide ja schon früh in großen mengen gewonnen wurde). und auch hölzer oder bambus ersetzen stahl in anderen ländern. in china werden die gerüste für wolkenkratzer aus bambus gebaut...

ich kenne sicherlich nicht die antwort auf alle probleme, aber ich mache mir die mühe danach zu suchen. ich versuche über den tellerrand zu blicken. das arugement "bei uns ist es so, dann kanns woanders nicht anders sein" zieht bei mir nicht. nur weil wir eine für uns passende lösung gefunden und weiterentwickelt haben, heißt das nicht, das andere ansätze unmöglich sind. sie sind nur anders und durch unser vorgeprägtes verständnis tun wir uns schwer, andere ansätze zu erkennen.

[Daaron]

auf der erde gibt es viele spezies mit hoher inteligenz. neben den primaten verfügen auch krähenvögel, delphine und sogar hunde über die notwendige inteligenz zum primaten.

Interessant, dass genau diese Spezies allesamt carnivor oder wenigstens omnivor sind... und alle haben sie die Fähigkeit zur räumlichen Sicht.

unsere ersten werkzeuge waren aus pflanzen, stein und knochen. wir kennen die eigenschaften außerirdischer pflanzen und knochen nicht, aber in unserer natur gibt es stoffe die metal in vielerlei hinsicht überlegen sind und wo die menschheit gerade erst anfängt, diese zu erforschen. spinnenseide z. b. ist stahl in belastbarkeit und gewicht um ein vielfaches überlegen.

Wie produzierst du ein Stahlseil? Grob gesagt: Du buddelst Eisenerz aus, packst Holzkohle oder Steinkohle dazu, mischst noch ein paar Seltenerd-Metalle mit in die Schmelze und gut.
Wie produzierst du einen Spinnen-Seil? Entweder prügelst du dich mit einer 10m großen Spinne darum (die zumindest bei unserer Gravitation schon lange kollabiert wäre) oder du züchtest künstliche Spinndrüsen. Das machst du aber nicht "mal eben"...

Du brauchst spätestens dann Metalle, wenn du mit elektrischer Energie rumspielen willst. Die Menge an organischen, leitfähigen Materialien ist doch arg begrenzt. Magnetismus ohne Eisen? Wird knifflig. Da kannst du genauso versuchen, Linsen zu erzeugen ohne Glas zu schmelzen...

[GevatterTod]

ich glaube auch, dass wir aneinander vorbeireden. augangspunt war es, wie sehr außerirdische anders aussehen können als menschen. dann hast du gesagt, dass sie sehr ähnlich sein müssten und nicht z. b. acht arme haben könnten. darauf habe ich gesagt, dass das allein von der umwelt abhängt, aus der sie stammen und diese sehrwohl eine völlig andere physiologie erfordern könnte.
soweit richtig?

Soweit richtig, aber noch nicht ganz vollständig. Meine Annahme fußt außerdem darauf, dass die Umweltbedigungen, nicht beliebig andersartig sein können, und dass die Erde die meisten Variationen, n denen Leben, wie wir es kennen - und diese Lebens MUSS das verbreiteste im Kosmos sein, weil die zugrunde liegenden Elemente auch deutlich am weitesten im Kosmos verbreitet und am besten zur Bildung von Leben geeignet sind -, bereits abbildet oder abgebildet hat. Daher kennen wir auch eine die bereite Palette an Lösungen, die die Natur auf diese Umweltbedingungen heran zieht, und aus dieser Bandbreite lassen sich Strukturen ableiten, für die nicht erklärt werden kann, warum sie anders sein sollten.

Gut dass du die Dinosaurier erwähnst, denn auch bei denen hat es keine Abweichung von der Grundkonstruktion, die eben vier und nicht Extremitäten vorsieht. Auch Vögel sind nur eine andere Konfiguration der gleichen Grundkonstruktion.

dann hat sich das klima infolge einer globalen katastrophe angepasst und plötzlich ist deren physiologie unbrauchbar und die tierwelt sieht komplett anders aus. aus dem mächtigen diplodocus wurde sozusagen eine taube. muskeln, knochen, abmessungen, extremitäten...

Wie gesagt, das Klima hätte sich so oder so verändert und die Dinosaurier wären so oder so verschwunden oder zumindest deutlich in den Hintergrund getreten. Dieser Prozess hat wie bereits gesagt schon lange vor dem Aosteroideneinschlag begonnen. Aber ich will ja auch zu Gute halten, dass auf einer anderen Erde noch immer kleine Raptoren durch die Regenwälder streifen, weil dort eine Katastrophe wie der Asteroid, der hier die Dinosaurier gekillt hat, ausgeblieben ist.

die evolution hat einfach alles angepasst und siehe da, es funktioniert.

Angepasst, aber nichts entworfen, was nicht schon vorher da war. Damit sind nicht einzelne Spezies gemeint, denn jede neue Spezies war natürlich vorher noch nicht da, sondern Anpassungen und Lösungen wie Haare, Warmblütigkeit oder so etwas Spezielles wie die Echoortung.

ich kenne sicherlich nicht die antwort auf alle probleme, aber ich mache mir die mühe danach zu suchen. ich versuche über den tellerrand zu blicken. das arugement "bei uns ist es so, dann kanns woanders nicht anders sein" zieht bei mir nicht.

Und der Ansatz "Wir wissen nicht, was es dort draußen gibt, weil wir noch nicht da waren, also können wir uns alles vorstellen!" zieht bei mir nicht. Es gibt Gründe, warum die Dinge so sind wie sie sind, und diese Gründe gehen bis auf fundamentale Grundgesetze der Natur zurück. Und bisher haben wir nicht beobachtet, dass die Naturgesetze irgendwo im Universum anders sind, und wir haben auch keinen Grund anzunehmen, dass sie irgendwo im Universum anders sind. Aus diesem Wissen kann man unzählige Vorhersagen und Annahmen ableiten, die allesamt wahrscheinlicher sind als "Man weiß es nicht, kann doch sein!" und wissenschaftlichen Prinzipien folgend auch vorzuziehen sind, denn andernfalls betreiben wir Esotherik.

[Lübke]

Angepasst, aber nichts entworfen, was nicht schon vorher da war. Damit sind nicht einzelne Spezies gemeint, denn jede neue Spezies war natürlich vorher noch nicht da, sondern Anpassungen und Lösungen wie Haare, Warmblütigkeit oder so etwas Spezielles wie die Echoortung.

...federn?

Es gibt Gründe, warum die Dinge so sind wie sie sind, und diese Gründe gehen bis auf fundamentale Grundgesetze der Natur zurück.

naja es gibt gründe, warum feuer durch blitzeinschlag entsteht und nicht weil zwei steine aufeinander prallen oder zwei hölzer aneinander reiben. trotzdem kamen menschen auf die verrückte idee es zu versuchen. und siehe da, es gibt mehr als einen weg

deine argumente sind durchweg stichhaltig und logisch aber auch die wissenschaft hat sich mehr als nur einmal geirrt und vermeindliche tatsachen, über die jahrhunderte konsens herrschte, wurden durch eine entdeckung über den haufen geworfen.

und gerade bei extraterristischer biologie, wo wir nur von uns auf andere schließen können, sollte man sich imho nicht zu sicher sein, dass wir schon alles wissen und alles kennen.

bisher herscht wohl konsens darüber, dass
a) nur kohlenstoff und silizium komplexe organismen ermöglichen
b) es einen fest abgesteckten temperaturrahmen gibt, in dem soetwas möglich ist.

was ich hingegen noch nicht nachvollziehen kann, warum sollte sauerstoff ein absolutes muss für leben sein? nichteinmal pflanzen sind auf sauerstoff angewiesen, sie atmen kohlendioxid. warum sollte tierisches leben nicht ein anderes gas atmen können? sauerstoff ist besonders energiereich, schränkt die lebensspanne aber auch massiv ein (freie radikale). es hat also vor- aber auch nachteile.

Interessant, dass genau diese Spezies allesamt carnivor oder wenigstens omnivor sind... und alle haben sie die Fähigkeit zur räumlichen Sicht.

kennst du den nährwert außerirdischer pflanzen? gibt es dort überhaut die unterteilung in die beiden klassen pflanze und tier oder basieren dort beide grundformen auf den gleichen zellen? oder gibt es gar weitere klassen?

Du brauchst spätestens dann Metalle, wenn du mit elektrischer Energie rumspielen willst. Die Menge an organischen, leitfähigen Materialien ist doch arg begrenzt. Magnetismus ohne Eisen? Wird knifflig. Da kannst du genauso versuchen, Linsen zu erzeugen ohne Glas zu schmelzen...

also linsen aus geschliffenen edelsteienen oder quarzen sind ja nu nich grad unmöglich, was elektrizität angeht (sofern deren technologie ebenfalls darauf fußt) ist von den uns bekannten materialien neben wasser wohl vor allem metall zu nennen. kennen die außerirdischen elektrizität? gibt es möglicherweise energieformen, die wir noch gar nicht entdeckt haben?

dass wir etwas nicht kennen, bedeutet nicht, dass es das auch nicht gibt. wie gesagt, ich suche nach einer möglichkeit, nach alternativoptionen.

[GevatterTod]

...federn?

Du hast nicht verstanden, was ich gemeint habe. Ich habe nicht gesagt, dass es keine andere Lösung als Feder geben kann. Ich habe gesagt, das Lösungen wie Haare oder auch Federn schon vorher da waren und die Natur sich nicht gedacht "Och, jetzt, da diese Dinosaurier weg sind, habe ich Lust, mal was ganz anderes zu machen!".

naja es gibt gründe, warum feuer durch blitzeinschlag entsteht und nicht weil zwei steine aufeinander prallen oder zwei hölzer aneinander reiben. trotzdem kamen menschen auf die verrückte idee es zu versuchen. und siehe da, es gibt mehr als einen weg

Ich rede an der Stelle doch nicht davon, wie man Feuer erzeugt, sondern davon, warum wir zum Beispiel vier und nicht acht Extremitäten haben und warum Vögel mit Flügeln und nicht mit Heliumblasen fliegen.

deine argumente sind durchweg stichhaltig und logisch aber auch die wissenschaft hat sich mehr als nur einmal geirrt und vermeindliche tatsachen, über die jahrhunderte konsens herrschte, wurden durch eine entdeckung über den haufen geworfen.

Darauf zu setzen, dass die Wissenschaft sich irren könnte, ist genauso abwegig wie zu glauben, das jenseits des "Tellerands" alles Mögliche existieren kann, weil noch niemand hin geschaut haben soll, um zu sehen, was dort wirklich existiert.

und gerade bei extraterristischer biologie, wo wir nur von uns auf andere schließen können, sollte man sich imho nicht zu sicher sein, dass wir schon alles wissen und alles kennen.

Schau dir nochmal den vorletzten Absatz an: Wir können von der Erde auf andere Planeten schließen, weil wir die Mechanismen verstehen, die dazu geführt haben, dass die Erde so ist wie es ist. Auch auf anderen Planeten wird bspw. gelten, dass vier Extremitäten das optimale Verhältnis zwischen Mobilität und Energieaufwand darstellen.

kennst du den nährwert außerirdischer pflanzen? gibt es dort überhaut die unterteilung in die beiden klassen pflanze und tier oder basieren dort beide grundformen auf den gleichen zellen? oder gibt es gar weitere klassen?

Warum sollte es auf anderen Planeten ganz anders sein als auf der Erde?

was elektrizität angeht (sofern deren technologie ebenfalls darauf fußt)

Auf was sie soll denn sonst fußen? Magie? Auch auf anderen Planeten wird man Elektrizität irgendwie beherrschen müssen. Weil es nur Materie und Energie gibt.

kennen die außerirdischen elektrizität?

Wenn sie die Elektrizität nicht kennen, dann haben sie auch keine Zivilisation.

gibt es möglicherweise energieformen, die wir noch gar nicht entdeckt haben?

Nein! (Ich sehe uns gleich einen Exkurs über den Charakter der "Energie" führen) Und wenn es da etwas gebe, müsste es sich für uns auch zeigen, denn die Naturgesetze gelten im gesamten Universum, und wir kennen auch alle stabilen Elemente des Universums (und das wissen wirklich mit absoluter Sicherheit).

dass wir etwas nicht kennen, bedeutet nicht, dass es das auch nicht gibt.

Wenn wir es nicht kennen, werden es die anderen erst Recht nicht kennen, wenn sie nicht einmal die Elektrizität entdeckt haben.

wie gesagt, ich suche nach einer möglichkeit, nach alternativoptionen.

Und stocherst dabei bar jeden fundierten Wissens in esotherischen Gedankenwelten herum, die nichts mit der Realität gemeinsam haben.

[Lübke]

Ich habe nicht gesagt, dass es keine andere Lösung als Feder geben kann. Ich habe gesagt, das Lösungen wie Haare oder auch Federn schon vorher da waren

ich denke eher du verstehst nicht was ich meine. es gibt mehr als eine lösung: federn, haare, schuppen, haut,... jede ist in einer anderen epoche unter anderen klimatischen bedingungen entstanden, weil andere verhältnisse eine andere lösung fordern.

Ich rede an der Stelle doch nicht davon, wie man Feuer erzeugt, sondern davon, warum wir zum Beispiel vier und nicht acht Extremitäten haben und warum Vögel mit Flügeln und nicht mit Heliumblasen fliegen.

das ist nur ein beispiel, genau wie deine acht beine. das beispiel mit der gasblase ist auch so eins. stichwort schwimmblase. würde eine flächendeckende quelle erfordern, dann wäre es sogar sinnig. der energiebedarf wäre bedeutend geringer, da nur für vortrieb gesorgt werden müsste...

Darauf zu setzen, dass die Wissenschaft sich irren könnte, ...

eigentlich setze ich darauf, dass du dich irren könntest, die wissenschaft forscht ja noch in diese richtung und hat kaum antworten in bezug auf extraterristisches leben. die meisten meiner ideen stammen ja nichtmal von mir...

Schau dir nochmal den vorletzten Absatz an: Wir können von der Erde auf andere Planeten schließen, weil wir die Mechanismen verstehen, die dazu geführt haben, dass die Erde so ist wie es ist.

können wir bis zu einem gewissen punkt, richtig. aber das bedeutet nicht, dass jede form von leben nur ein exaktes ebenbild von uns sein kann. ist die atmosphähre deutlich dichter, muss auch eine höhere schwerkarft herrschen. daraus lassen sich wiederrum grundsätzliche eigenschaften für die lebensformen herleiten. wir können aber nicht sagen, nur weil die am höchsten entwickelten lebensformen auf der erde sauerstoff atmen, kann es nichts anderes geben. wir können ja nichtmal von einer qualle auf einen vogel schließen. wir kennen beides, aber wenn wir die qualle erforschen, erfahren wir absolut nichts über den vogel. und gerade die tatsache, das wir hier so viele unterschiedliche lebensformen kennen, sollte doch ein gutes indiz sein, dass es viel mehr als nur eine lösung gibt, denn das sehen wir doch hier auf der erde. die existenz von quallen ist bewiesen. die existenz von vögeln ist bewiesen. die existenz von menschen ist bewiesen. die existenz von bäumen ist bewiesen. du kannst aber weder vom baum auf den menschen noch von der qualle auf den vogel schließen. wir haben das nur alles entdeckt und als gegeben akzeptiert.

Warum sollte es auf anderen Planeten ganz anders sein als auf der Erde?

weil eine unglaubliche verkettung von umständen und zufällen die erde zu dem gemacht hat, was sie heute ist. die chance soetwas regelmäßig anzutreffen ist wie groß? wäre natürlich optimal, wenn viele erden gibt, die eine exakte kopie der unseren sind. da wäre das leben mit sicherheit auch unserem extrem ähnlich wie du es dir vorstellst. nur habe ich meine zweifel, dass es die einzige mögliche chance für leben ist.

Auf was sie soll denn sonst fußen? Magie? Auch auf anderen Planeten wird man Elektrizität irgendwie beherrschen müssen. Weil es nur Materie und Energie gibt.

du weißt aber schon, dass elektrizität nicht die einzige energieform ist, oder?

wenn ich davon spreche, dass sie vllt eine andere energieform nutzbar gemacht haben, dann meine ich ganz sicher nicht magie damit -.-

Und wenn es da etwas gebe, müsste es sich für uns auch zeigen, denn die Naturgesetze gelten im gesamten Universum, und wir kennen auch alle stabilen Elemente des Universums (und das wissen wirklich mit absoluter Sicherheit).

sind dir tachyonen ein begriff? deren existenz wusste man auch mit absoluter sicherheit und sie waren mathematisch nachweisbar und deren effekt hat sich (in unkenntnis der quarks) ja auch gezeigt...
die menschen waren zu jeder epoche der meinung schon alles entdeckt und erfunden zu haben. was materie angeht, vermutlich schon, bei strahlung und energie möchte ich mich da nicht festlegen. elektrizität ist naheliegend, aber sie könnten ebensogut auf chemische prozesse setzen oder z. b. auf wärmeenergie, die einfachste und billigste energieform des universums.

Und stocherst dabei bar jeden fundierten Wissens in esotherischen Gedankenwelten herum, die nichts mit der Realität gemeinsam haben.

fundiertes wissen über etwas dessen existenz rein spekulativ ist? und nein, meine spekulationen haben nichts mit esoterik zu tun. ich spreche weder über psi-energien noch über geister oder sonstigem, was der realität wiederspricht. ich spreche davon, dass wir die möglichkeit in betracht ziehen sollten, dass es eine gewisse varianz in einem bestimmten rahmen gibt. du sagst es gibt keinen rahmen, wir sind die krone der schöpfung, etwas anderes als uns kann es gar nicht geben. (platt ausgedrückt) ich sage, dass weder der rahmen für temperatur noch für verwertbare stoffe für den stoffwechsel auf der erde voll ausgeschöpft sind. warum muss die temperatur -89 bis +58 ° C betragen und nicht z. b. +40 bis +110 °C? warum nicht eine dichtere atmosphäre, die deutlich geringere temperaturschwankungen und weniger strahlenbelastung zur folge hätte und damit leben stärker begünstigen würde? warum ausgerechnet sauerstoff, wo nichteinmal auf der erde alles leben sauerstoff braucht und sauerstoff die zellen sogar angreift?

@Fetter Fettsack: ich kann schwerlich eine technologie erklären, die wir gar nicht kennen. tatsache ist. das schon die alten ägypter über technologien verfügt haben, die wir nicht kennen und die mit elektrizität nichts zu tun hat. leider ist das wissen beim großen bibliothekenbrand verloren gegangen. sonst wäre unsere heutige technologie vllt auch schon wieder eine andere... angeblich soll unter anderem eine technologie verloren gegangen sein, bei der licht ohne feuer und strom erzeugt werden konnte (ich vermute chemischer prozess). auch das wissen über den effekt der pyramiden, soll dort aufbewahrt worden sein...
auch hier sind die rahmenbedingungen relevant. würde sich z. b. im meer eine zivilisation entwickeln, hätte die erfindung des rades einen ganz anderen stellenwert.

[MikeBe]

Und warum soll es keine Psy-Energien geben und Geister (zumindest das was wir damit bezeichnen) oder andere Dinge real sein?
Vielleicht sind auch "Out of Body Reisen" möglich?

[Fetter Fettsack]

du weißt aber schon, dass elektrizität nicht die einzige energieform ist, oder?

Aber sie ist die für fortschrittliche und vor allem miniaturisierte Technik die am einfachsten zu nutzende. Müsste man einen Rechner mit Hydraulikflüssigkeit oder mit Gasleitungen betreiben, wäre das vielleicht eine andere Energieform, aber sie ist nicht so effizient.
Es spricht derzeit daher vieles dafür, dass Elektrizität sehr wohl die für eine fortgeschrittene Zivilisation bedeutenste Energieform ist, auch schon wegen ihrer vergleichsweise leichten Speicherbarkeit und den geringeren Transportanforderungen (simples Metallseil anstatt etwa Rohrleitungen, die nicht undicht werden dürfen).

tatsache ist. das schon die alten ägypter über technologien verfügt haben, die wir nicht kennen und die mit elektrizität nichts zu tun hat.

Inwiefern ist das eine Tatsache? (wenn wir jetzt von etwas Komplexem ausgehen und nicht einer unbekannten Urbarmachungstechnik für Überschwemmungsgebiete).

[Daaron]

was ich hingegen noch nicht nachvollziehen kann, warum sollte sauerstoff ein absolutes muss für leben sein? nichteinmal pflanzen sind auf sauerstoff angewiesen, sie atmen kohlendioxid. warum sollte tierisches leben nicht ein anderes gas atmen können? sauerstoff ist besonders energiereich, schränkt die lebensspanne aber auch massiv ein (freie radikale). es hat also vor- aber auch nachteile.

Hohes Energieniveau -> schneller Lebenszyklus -> schnelle biologische, kulturelle und technologische Evolution.
Pflanzen nutzen keinen Sauerstoff, sie geben ihn aber ab. Wenn du keine Sauerstoffatmer hättest, dann würde die Welt den Feuertod sterben.

kennst du den nährwert außerirdischer pflanzen? gibt es dort überhaut die unterteilung in die beiden klassen pflanze und tier oder basieren dort beide grundformen auf den gleichen zellen? oder gibt es gar weitere klassen?

Warum sollten außerirdische Pflanzen so dämlich sein, und Unmengen Energie zu bunkern? Das ist doch eine Einladung zum Bankett für alle Pflanzenfresser...
Und es spielt keine Rolle, ob wir es nun "Pflanze" und "Tier" nennen. Du wirst Dinge haben, die Sauerstoff atmen und Dinge, die Sauerstoff frei setzen. Hast du nur Produzenten entsteht ein Überschuss, hast du nur Verbraucher gehts auch ratzfatz in die Tonne.

also linsen aus geschliffenen edelsteienen oder quarzen sind ja nu nich grad unmöglich, was elektrizität angeht (sofern deren technologie ebenfalls darauf fußt) ist von den uns bekannten materialien neben wasser wohl vor allem metall zu nennen. kennen die außerirdischen elektrizität? gibt es möglicherweise energieformen, die wir noch gar nicht entdeckt haben?

Wie eigenartig soll der Planet zusammengesetzt sein, dass du eher auf die Idee kommst, Edelsteine zu schleifen anstatt einfach Quarzsand zu schmelzen?
Und die Technologie wird sicher auf Elektrizität fußen, wenn sie annähernd unser Level erreicht hat oder uns sogar überflügelt. Was stehen dir, gerade als sich entwickelnde Kultur, für Energieformen offen? Wärme, Druck, Elektrizität, mehr hast ud nicht. Am Anfang wirst du Wasserkraft nutzen, wenn es bei dir fließendes Wasser gibt. Du wirst mit Wärme arbeiten, du wirst aus Wasser und Wärme Druck erzeugen... und irgendwann wirst du feststellen, dass du keinen Computer im Steampunk-Design bauen kannst, der mehr als 10 FLOPs schafft.

Elektrische Energie lässt sich, anders als thermische, ziemlich gut speichern, verdammt gut leiten und die Verbraucher lassen sich bis in den molekularen Bereich verkleinern. Du kannst vielleicht ein Relais mit Wasserkraft bauen, aber nie eine CPU mit 1Mrd. Relais auf Hydraulik-Basis.

Und die "unentdeckten" Energieformen? Wir suchen jetzt schon eine ganze Weile mit wirklich komplexen Geräten... das muss schon eine verdammt exotische Art von Energie sein, vielleicht sowas wie Nullpunkt-Energie.
Bloß: Wie kommst du an den Punkt, solche exotische Energieformen zu erforschen, wenn du vorher die offensichtlichen (und Elektromagnetische Felder SIND offensichtlich) nicht nutzt?

Übrigens leitet Wasser keinen elektrischen Strom. Reines Wasser ist ein richtig gutes Dielektrikum.

können wir bis zu einem gewissen punkt, richtig. aber das bedeutet nicht, dass jede form von leben nur ein exaktes ebenbild von uns sein kann. ist die atmosphähre deutlich dichter, muss auch eine höhere schwerkarft herrschen. daraus lassen sich wiederrum grundsätzliche eigenschaften für die lebensformen herleiten. wir können aber nicht sagen, nur weil die am höchsten entwickelten lebensformen auf der erde sauerstoff atmen, kann es nichts anderes geben.

Du kannst vielleicht was anderes atmen, das ist dann aber ganz sicher nicht so effizient. Dein Metabolismus ist langsamer, du entwickelst dich langsamer, vermehrst dich langsamer, lernst langsamer dazu,...
Irgendwann kommt auf deinem Planeten eine Spezies auf den Schwengel mit dem Sauerstoff und rennt vor dir weg. Ihr ist es dann egal, dass sie "nur" 10 oder 100 (unserer) Jahre lebt, denn in der Zeit kann sie mehr reißen als du in 1000.

wir können ja nichtmal von einer qualle auf einen vogel schließen. wir kennen beides, aber wenn wir die qualle erforschen, erfahren wir absolut nichts über den vogel.

Oh, du kennst zumindest den grundlegenden genetischen Aufbau. Beide nutzen dieselben 4 Basenpare, beide ordnen ihre DNA in einer Doppelhelix. Beide teilen sich sogar einen hohen Prozentsatz ihrer Gene. Beide atmen Sauerstoff, was das angeht...

du kannst aber weder vom baum auf den menschen noch von der qualle auf den vogel schließen.

VOm Baum kannst du aber auf die Existenz von Sauerstoffatmern schließen... und zwar ne Menge (und große)

warum ausgerechnet sauerstoff, wo nichteinmal auf der erde alles leben sauerstoff braucht und sauerstoff die zellen sogar angreift?

Kreislauf... Alles, was keinen Kreislauf bildet, muss sich selbst zerstören.

tatsache ist. das schon die alten ägypter über technologien verfügt haben, die wir nicht kennen und die mit elektrizität nichts zu tun hat.

Ach... ist das eine Tatsache? Viel eher ist es Hippie-Scheiße und Wunschdenken von Prä-Astronautikern.
Die Ägypter haben ihre Pyramiden ganz einfach mit guter Verwaltung hochgezogen. Wenn man heute einen ähnlich gut funktionierenden Verwaltungsapparat hätte, dann würden Autobahnen in Monaten statt in Jahren gebaut.

Ägypter hatten keine:
- magischen Schwebekräne
- magischen Wunderlampen, die ihr Licht aus Wunderwässerchen erzeugen

[GevatterTod]

ich denke eher du verstehst nicht was ich meine. es gibt mehr als eine lösung: federn, haare, schuppen, haut,... jede ist in einer anderen epoche unter anderen klimatischen bedingungen entstanden, weil andere verhältnisse eine andere lösung fordern.

Falsch. Haare und Federn sind relativ schnell, nachdem die Wirbeltiere das Land erobert hatten, aus der Schuppe entstanden, nicht etwa als Anpassung an eine weltweite Klimaveränderung, sondern als Anpassung an bodennahe, kühlere Lebensräume. Diese Merkmale sind fast so alt wie das Leben an Land. Durch klimatische Veränderungen hat sich die Verteilung dieser Merkmale lediglich verschoben.

würde eine flächendeckende quelle erfordern, dann wäre es sogar sinnig. der energiebedarf wäre bedeutend geringer, da nur für vortrieb gesorgt werden müsste...

Und wie willst du als makroskopischen Lebewesen mit einer "Flugblase", die dich leichter als die umgebende Luft macht, für kontrollierten Vortrieb und Steuerung sorgen? Wenn du jetzt "mit Flossen" sagst, dann fresse ich meine Tastatur. Dieses Konzept funktioniert im Wasser. Und eine Atmosphäre mit einer ähnlichen Dichte wäre keine Atmosphäre, sondern eine Flüssigkeit. Dennoch kann ich mir sogar vorstellen, dass derartig konfigurierte Lebewesen in der Atmosphäre eines Gasplaneten existieren könnten, da dortige Verhältnisse stabile Luftbewegungen erzeugen könnten. Aber in dieser Umgebung wird es keine Zivilisation geben, und auf einem Gesteinsplaneten wird diese Form der Fortbewegung nicht für komplexe Lebensformen funktionieren.

eigentlich setze ich darauf, dass du dich irren könntest, die wissenschaft forscht ja noch in diese richtung und hat kaum antworten in bezug auf extraterristisches leben.

Die Wissenschaft hat massig Antworten, und die reduzieren sich nicht darauf, dass wir nur irdisches Leben kennen. Nochmal: Wir kennen alle stabilen Elemente Universum. Wir wissen, was diese Elemente leisten können. Wir wissen, dass die Naturgesetze überall im Universum gelten. Wir wissen, dass die Bausteine des Lebens, das wir kennen, am geeignetsten sind für Leben (allein Kohlenstoff kann mehr Verbindungen bilden als alle anderen Elemente zusammen) und im Universum am weitesten verbreitet sind (wir bestehen im Wesentlichen aus den sechs Elementen, die am häufigsten im Universum vorkommen). Es gibt mögliche Alternativen zu diesen Elementen, aber wenn diese überhaupt Leben erlauben, dann kein komplexes Leben. Wir wissen, unter welchen Bedingungen diese Elemente Leben begünstigen können. Wir wissen, dass die Erde die möglichen Bedingungen gut abdeckt. Wir wissen, welche Lösungen die Natur für diese Bedingungen gefunden hat und können aus diesen Lösungen Zusammenhänge und Gesetzmäßigkeiten ableiten.

Du tust so, als wüssten wir nichts darüber, was jenseits der Erde geschieht und was dort existieren kann, aber das ist nicht der Fall, und das obwohl wir bisher nur einen Ort kennen, an dem Leben existiert. Selbst wenn wir über die Möglichkeit reden, dass Leben in interstellaren Plasmen existieren könnte, könnten wir genau sagen, wie dieses Leben konfiguriert sein müsste. Und warum können wir das? Weil wir sehr wohl über den Tellerand schauen und uns fragen, welche weiteren Lösungen die Elemente des Universums anbieten. Und je einfach das angenommene Leben konfiguriert ist, umso breiter werden auch die Möglichkeiten, die dieses Leben ermöglichen könnten.

aber das bedeutet nicht, dass jede form von leben nur ein exaktes ebenbild von uns sein kann.

Exaktes Ebenbild sicherlich nicht, aber auch nicht in beliebiger Weise anders.

ist die atmosphähre deutlich dichter, muss auch eine höhere schwerkarft herrschen. daraus lassen sich wiederrum grundsätzliche eigenschaften für die lebensformen herleiten.

Sie werden, wenn sie an Land leben, wahrscheinlich keine oder nur rudimentäre Knochen haben, nicht sehr groß sein und eher flach sein. Und gewiss gibt es viele Planeten, auf denen das landgebundene Leben so aussieht.

wir können aber nicht sagen, nur weil die am höchsten entwickelten lebensformen auf der erde sauerstoff atmen, kann es nichts anderes geben.

Doch. Wir halten Sauerstoff schließlich nicht für eine magische Substanz, die auf magische Weise irgendetwas Magisches anstellt, sondern wissen ganz genau, was sich abspielt, wenn wir Sauerstoff atmen.

und gerade die tatsache, das wir hier so viele unterschiedliche lebensformen kennen, sollte doch ein gutes indiz sein, dass es viel mehr als nur eine lösung gibt, denn das sehen wir doch hier auf der erde.

Die Lösungen sind eng mit den jeweiligen Lebensräumen verknüpft. Daher kannst du aus der Qualle und dem Vogel nicht schließen, dass die Lösungen beliebig sein können. Es wäre etwas anderes, wenn neben Vögeln auch noch Quallen in ähnlicher Vielfalt am Himmel schweben würden.

weil eine unglaubliche verkettung von umständen und zufällen die erde zu dem gemacht hat, was sie heute ist. die chance soetwas regelmäßig anzutreffen ist wie groß?

Welche unglaublichen Zufälle wären das denn? Ich habe eine Ahnung, dass es da Erkenntnisse gibt, die dir noch nicht bekannt sind. Um mal eine Zahl zu nennen: 250.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (das sollen 250 Sextillionen sein - hoffentlich habe ich mich nicht verzählt). Hochrechnung der Anzahl erdähnlicher Gesteinsplaneten im Universum, Tendenz steigend.

wäre natürlich optimal, wenn viele erden gibt, die eine exakte kopie der unseren sind.

Exakte Kopien sicherlich nicht, aber wenn die von dir genannte "unglaubliche Verkettung von Zufällen" nicht zu ein Bedingungen führt, die der Erde zumindest ähneln, dann erhältst du einen ziemlich toten Planeten, auf dem Leben nur in sehr einfach Form existieren kann, wenn überhaupt.

da wäre das leben mit sicherheit auch unserem extrem ähnlich wie du es dir vorstellst. nur habe ich meine zweifel, dass es die einzige mögliche chance für leben ist.

du weißt aber schon, dass elektrizität nicht die einzige energieform ist, oder?

wenn ich davon spreche, dass sie vllt eine andere energieform nutzbar gemacht haben, dann meine ich ganz sicher nicht magie damit -.-

Und du weißt schon, was eine Energieform ist, oder? Elektrische Energie. Kinetische Energie. Thermische Energie usw.. Energie ist eine physikalische Größe, die in einem gegebenen System in unterschiedlicher Form vorhanden sein kann. Es gibt aber keine beliebigen Formen, in denen Energie gespeichert werden kann. Wenn es weitere Energieformen gäbe, müssten sie sich auch für uns zeigen, denn die Naturgesetze gelten wie gesagt im ganzen Universum.

sind dir tachyonen ein begriff? deren existenz wusste man auch mit absoluter sicherheit und sie waren mathematisch nachweisbar und deren effekt hat sich (in unkenntnis der quarks) ja auch gezeigt...

Tachyonen sind und waren schon immer hypothetische Teilchen und sind niemals gemeinhin als tatsächlich existent angenommen worden. Sie ergeben sich aus möglichen Lösungen der Relativitätstheorie aber auch der Stringtheorie, sind aber deswegen noch lange nicht wahr. Wenn ich von drei Äpfeln fünf Äpfel abziehe, dann wird die Mathematik nicht protestieren, aber ich habe dennoch nicht minus zwei Äpfel in der Hand.

die menschen waren zu jeder epoche der meinung schon alles entdeckt und erfunden zu haben.

Sauber, die alten Vorurteile von der Arroganz des Menschen haben in der Diskussion noch gefehlt. Wie sind wir denn bis hierhin gekommen, wenn wir schon immer geglaubt haben, alles entdeckt und erfunden zu haben? Da du dies in Reaktion auf die Sache mit den Elementen geschrieben hast: Ein Element wird durch die Anzahl der Protonen im Atomkern definiert. Bei mehr als 83 Protonen im Atomkern kann der Atomkern und damit auch das Element nicht mehr stabil sein. Und da wir alle Elemente von einem Proton im Atomkern bis 83 Protonen im Atomkern kennen, kennen wir alle stabilen Elemente.

was materie angeht, vermutlich schon, bei strahlung und energie möchte ich mich da nicht festlegen.

Energie ist wie gesagt eine physikalische Größe und nicht, was man sich in Reinform in Batterien stopft. Und Strahlung ist die Ausbreitung von Wellen oder Teilchen. Es gibt eigentlich keine unterschiedliche Strahlungen. Es gibt nur nur Strahlung in unterschiedlichen Wellenlängen.

oder z. b. auf wärmeenergie, die einfachste und billigste energieform des universums.

Du kannst nicht einfach eine Energieform anstelle einer Energieform verwenden. Mit elektrischer Energie kannst du nicht heizen, außer du wandest die elektrische Energie in Wärmenergie um - die du wiederum nicht nutzen kannst, um ein Fahrzeug anzutreiben, denn da brauchst du kinetische Energie. Ich glaube, du hast eine falsche Vorstellung von den Energieformen. Man muss alle Energieformen nutzen, je nachdem, was man tun möchte, und die anderen werden keine Batterien haben, in denen eine beliebige Energieform gespeichert ist, die alles antreibt.

fundiertes wissen über etwas dessen existenz rein spekulativ ist?

Das natürlich eine tolle Position für eine Diskussion. Einfach die eigene Position immer jenseits der Grenzen dessen verlegen, was angeblich bekannt ist. So kann man sich alles aus den Fingern saugen, und wenn ein stichhaltiger wissenschaftlicher Einwand kommt, behauptet man einfach, dass irgendwo alles ganz anders sein könnte. Dumm nur, dass wir sehr genau eingrenzen, welche Formen des Lebens denkbar sind und welche Entfaltungsmöglichkeiten diese Formen hätten. Aber von derartigen Erklärungen willst du partout nichts hören und redest immer wieder davon, das wir gar nichts wissen.

ich spreche davon, dass wir die möglichkeit in betracht ziehen sollten, dass es eine gewisse varianz in einem bestimmten rahmen gibt.

Das tut man auch. Allerdings ist der Rahmen sehr viel kleiner als du weißt, glaubst und wahr haben willst.

du sagst es gibt keinen rahmen, wir sind die krone der schöpfung, etwas anderes als uns kann es gar nicht geben.

Ich habe nirgends gesagt, dass wir die Krone der Schöpfung sind. Was hat das überhaupt damit zu tun?

Im Übrigen habe ich selber genug Beispiel für mögliche Lebensräume genannt, in denen Leben vielleicht existieren könnte, bis hin zu interstellaren Plasmen. Aber dort wirst du kein komplexes Leben finden, weil es die Wechselwirkung der zu Grunde liegenden Elemente gar nicht zulässt oder enorm erschwert.

warum muss die temperatur -89 bis +58 ° C betragen

Muss sie nicht. Tut sie auch nicht durchgehend. Hat sie auch nicht in der Vergangenheit. Wird sie auch nicht in der Zukunft. Und ganz sicher habe ich es auch nicht so gesagt. Die Temperatur muss aber so sein, dass Wasser irgendwo in flüssiger Form existieren kann, um zumindest einfach Leben zu ermöglichen

und nicht z. b. +40 bis +110 °C?

Könnte sie.

warum nicht eine dichtere atmosphäre, die deutlich geringere temperaturschwankungen und weniger strahlenbelastung zur folge hätte und damit leben stärker begünstigen würde?

Noch besser als auf der Erde?

warum ausgerechnet sauerstoff, wo nicht einmal auf der erde alles leben sauerstoff braucht und sauerstoff die zellen sogar angreift?

Weil es sich so gut eignet und weil es vor allem das dritthäufigste Element im Universum ist.

tatsache ist. das schon die alten ägypter über technologien verfügt haben, die wir nicht kennen und die mit elektrizität nichts zu tun hat.

Ach, das ist eine Tatsache? Sagt wer? Erich von Däniken?

leider ist das wissen beim großen bibliothekenbrand verloren gegangen. sonst wäre unsere heutige technologie vllt auch schon wieder eine andere... angeblich soll unter anderem eine technologie verloren gegangen sein, bei der licht ohne feuer und strom erzeugt werden konnte (ich vermute chemischer prozess).

Seltsam, dass diese Technologie offensichtlich nicht im großen Stile genutzt wurde und wir heute nichts davon finden. Die Ägypter haben wohl schnell alles versteckt, bevor die Römer gekommen sind.

auch hier sind die rahmenbedingungen relevant. würde sich z. b. im meer eine zivilisation entwickeln, hätte die erfindung des rades einen ganz anderen stellenwert.

Vor allem die Erfindung eines Föns hätte für eine solche Zivilisation einen ganz besonders Stellenwert. Aber wahrscheinlich wird eine solche Zivilisation anstelle von Elektrizität Wärme nutzen.

[Daaron]

Unterseeische Zivilisationen... auch die werden, früher oder später, auf den Trichter mit der Elektrizität kommen, vorausgesetzt sie wollen aus ihrem Tümpel raus.
Du kannst mit thermischer oder kinetischer Energie einfach gewisse Probleme nicht lösen. So wird z.B. effiziente Datenspeicherung ohne Elektromagnetismus schon eine ziemliche Herausforderung. Datenverarbeitung wird quasi unmöglich.

[GevatterTod]

Um Elektrizität vernünftig zu nutzen, muss Stromstärken man erreichen, die sich unter Wasser einfach nicht entwickeln lassen. Man kann entsprechende Technologien an Land entwickeln und dann unters Wasser bringen, aber man kann diese Technologien nicht unter Wasser entwickeln und produzieren.

[Daaron]

Schließt das dann entsprechend hoch entwickelte Zivilisationen grundsätzlich aus? Wär mal interessant, wie weit sich eine Kultur entwickeln kann, wenn sie keinerlei Mikroelektronik einsetzen kann.
Wie gesagt, ich bezweifle massiv, dass du Schaltungstechnik so ummoddeln kannst, dass du statt el. Strom plötzlich meinetwegen Konvektionsströme in Flüssigkeiten nutzt. Klar kannst du aus Röhren was zusammenklöppeln, dass einem Logikgatter entspricht, aber du kannst es nicht minimieren. Irgendwann hängst du an den Kapillarkräften, und das ganz sicher lange bevor du eine Integrationsdichte im dreistelligen Nanometer-Bereich erreicht hast.

[Lübke]

ok fassen wir zusammen: weil uns nicht auf die schnelle alle problemlösungen für eine andere technologie einfallen, wo die menschheit für diese jahrtausende und einige genies gebraucht hat, kann es keine andere technologie als die unsere geben.

[Fetter Fettsack]

Eine Zivilisation, die weit gekommen ist, muss effiziente Methoden und Technologien verwenden. Da elektrische Energie eine sehr einfach zu nutzende Energieform darstellt, die diesbezüglich auch alternativlos ist, liegt es aufgrund der Logik schlicht nahe anzunehmen, dass eine andere Zivilisation auch diesen Weg gehen muss. Schließlich ist die Physik überall gleich, wie man ja auch an den Bildern der Teleskope sehen kann. Daher ist es naheliegend anzunehmen, dass Elektrische Energie überall so einfach nutzbar ist, wie bei uns.

[Daaron]

ok fassen wir zusammen: weil uns nicht auf die schnelle alle problemlösungen für eine andere technologie einfallen, wo die menschheit für diese jahrtausende und einige genies gebraucht hat, kann es keine andere technologie als die unsere geben.

Das hat nix mit "weil uns nix einfällt" zu tun. Es gibt physikalische Grenzen, die überall in diesem Universum Gültigkeit haben.
Du könntest sicherlich ein Logik-Gatter rein mechanisch bauen und du könntest es sicher über Nanotechnologie auf eine nutzbare Größe (also einige nm) schrumpfen. Du kannst das aber NICHT "mal eben". Du wirst gewisse Voraussetzungen erfüllen müssen, um so eine Technologie zu entwickeln. Oder anders: mit Steampunk-Computern kommst du nie so weit, dass du Nanotech entwickeln kannst.

[Lübke]

Es gibt physikalische Grenzen, die überall in diesem Universum Gültigkeit haben.

die gabs schon vor der entdeckung der elektrizität. und hat das die elektrizität jetzt unmöglich gemacht, weil man sie vorher nicht kannte? niemand zweifelt an physikalischen grenzen.

btw. eine hummel kann nach den menschlichen kenntnissen der pysik nicht fliegen. aber das weiß sie nicht und tuts trotzdem

@fetter fettsack: wärme ist die effizienteste und einfachste energieform. elektrizität dürfte das genaue gegenteil sein, sonst wäre der resourcenaufwand zur gewinnung nicht so enorm und die höhlenmenschen hätten schon damit hantiert bevor sie das feuer beherrscht hätten. ob die fähigkeit eine 0 und eine 1 datentechnisch zu verarbeiten so überlegen ist gegenüber anderen technologien...?
nur mal als denkansatz, dass es da auch andere optionen gibt. ist natürlich an die uns bekannte technologie angepasst, aber denk mal alternativ z. b. über chemische prozesse nach:
DNA-Computer
Biomechanik
nochmal: dass wir keine alternative kennen, bedeutet nicht dass es keine geben kann. galileo galilei kannte keinen strom. hättest du ihm den computer erklärt, hätte er dir voller überzeugung gesagt, dass soetwas vollkommen unmöglich ist. zu diesem zeitpunkt der entwicklung ist er für uns eine selbstverständlichkeit. die genialsten erfindungen der antike erscheinen uns heute als primitiv und selbstverständlich.

ok, ihr seid der meinung, es gibt keine varianz bei den lebensformen, obwohl die artenvielfalt auf der erde eigentlich das gegenteil beweist und unsere technologie ist die einzig mögliche weil wir nichts besseres kennen und daher nichts bessere existieren kann.
ich sehe das anders. ich glaube wir wissen noch lange nicht alles (in diesem kontext ist deine signatur übrigends sehr treffend gevatter tod) und werden im laufe unserer existenz noch sehr viele entdeckungen machen, die unser weltbild immer wieder verändern, wie schon all die jahrtausende zuvor auch.

1875 hat ein mitarbeiter des amerikanischen patentamtes die gleiche ansicht wie ihr gehabt. er hat seinen rücktritt eingereicht und angeregt das patentamt zu schließen, weil schon alles erfunden sei, was es zu erfinden gibt. er war auch der meinung, dass was man nicht kennt, nicht existieren kann.

[realAudioslave]

btw. eine hummel kann nach den menschlichen kenntnissen der pysik nicht fliegen. aber das weiß sie nicht und tuts trotzdem

Eine Hummel widerspricht in keinster Weise den Gesetzen der Physik. Das Hummeln nicht fliegen können sollten ist ein Irrglaube.

Ansonsten denke ich, um mögliche alternativen Technologien zu erreichen, muss man erstmal die naheliegenden nutzen, und so wie ich das verstehe, wollen die beiden genau darauf hinaus.

[Lübke]

eigentlich ist es nur als spruch gedacht, der zeigen soll, dass wenn wir etwas (noch) nicht verstehen, es nicht immer gleich unmöglich sein muss. früher war so vieles "unmöglich". jetzt wo wir es können, ist es plötzlich ganz selbstverständlich. dass der mensch fliegen kann, galt früher als absolut unmöglich (ist es nebenbei bemerkt physikalisch auch). doch dann kam einer auf die idee, den mensch in einen balon zu setzen (brüder montgolfier) und schon ist es eine vollkommen logische sache. ohne balon = physikalisch unmöglich, mit balon = selbstverständlich.
wir können sagen "es ist unmöglich" und die hände in den schoß legen, oder wir können uns überlegen, wie es eben doch möglich wird. entweder man denkt in problemen oder man denkt in lösungen. die wissenschaft tut letzteres und wird auch nach jahrtausenden immer noch fündig. es stellt sich weniger die frage, ob etwas möglich ist sondern viel mehr wie lange wir brauchen, die lösung zu entdecken. das erfordert häufig eine betrachtung aus einer neuen perspektive.