Wulff rechtfertigt sich zu Vorwürfen

[fabig]

Wenn jetzt auch noch ein Transkript des Anrufs veröffentlicht wird und die Formulierung "Krieg führen" in knackigem Zusammenhang auftaucht und gleichzeitig Hr. Wulff mit seinen Aussagen im Fernsehinterview, er wollte mit dem Anruf nur eine Verschiebung erreichen, mit dem Transkript der direkten Lüge überführt wird, dann gute Nacht!

Irgendwas böses wird er schon gesagt haben, sonst hätte er der Veröffentlichung sicher zugestimmt.

Sieht wohl so aus, als drückte sich Wulff wieder mal...
Klick

Der Grund scheint ja nicht die angebliche Drohung zu sein denn:

Der Bild-Kolumnist und Talkshow-Moderator Hugo Müller-Vogg hat in hr1 bestätigt.... Er, so Müller-Vogg im Hörfunkgespräch, kenne den Wortlaut der aufgezeichneten Nachricht Wulffs genau: „Er hat um einen Tag Aufschub gebeten, mit dem Ziel, dass man noch mal drüber spricht.“ Allerdings, so Müller-Vogg weiter, sei es „sicherlich nicht“ das alleinige Ziel gewesen, „dass der Artikel dann nur einen Tag später erscheint“, denn: „Auf der Mailbox war ja auch die Drohung mit juristischen Schritten gegen die Kollegen, die das recherchiert haben.“

Quelle
Einschaltung eines Gerichtes zur Überprüfung ist also schon Nötigung? Gut wenn man regelmäßiger Bildblogleser ist, weiß man warum "Bild" das so empfindet.
Ich empfinde die Rechtsstaatlichkeit als eines der wichtigsten Güter der Demokratie. Aus dem Grund ist es das Recht eines jeden Bundesbürgers, auch des Präsidenten, Eingriffe durch Medien in die Privatsphäre rechtlich prüfen lassen.
Wenn man Bild glauben könnte, müssten sie ja gar keine Angst davor haben weil alles (wie immer) höchst solide recherchiert.

Wer ist Kai Diekmann eigentlich, dass er glaubt, einen Präsidenten stürzen zu können? Niemand hat Herrn Diekmann gewählt. Er ist also nicht demokratisch legitimiert. Trotzdem beansprucht er die Macht für sich, einen Bundespräsidenten zum Rücktritt zu zwingen.

Mir fiel schon bei Beginn der erneuten (dritten) Hetzjagt gegen den Bundespräsi die Glücksritter ein. Nur das hier scheinbar zwei Journallien aufm Klo um einen Euro wetten.

Mir gefiel dieser Spruch

Es regen sich jetzt Journalisten auf, die alle beim Autokauf ihren Journalistenrabatt wollen, die alle beim Gratisflug mit der Kanzlerin vorne sitzen wollen, die also alle schon mal auch gerne einen Vorteil mitnehmen.

Quelle

Bildblog lesen bildet.

[Vulcanraven]

http://gehirnsturm.info/?p=3268
Die Presse hat Macht nur mal so nebenbei...

[Onkelhitman]

Geht es jetzt damit los die Bild zu bashen und dicke Sprüche rauszuhauen?
Wer genau hat denn hier etwas Falsches getan? Warum wurde nicht einfach gesagt: Ihr könnt das ja veröffentlichen, meine Meinung sage ich euch aber erst später.

Wo war das Problem? Oder wo wäre das Problem gewesen einfach und direkt zu antworten? Und ja, es ist eine Vertrauensfrage wenn man ihn damals gefragt hat, und er nicht ordnungsgemäß antwortet, so hat er dieses Vertrauen gebrochen.

Wenn ich mir vorstelle, wie vielen Hartz-IV-Empfängern man das Leben einfacher, nein menschlicher gestalten könnte,

Das ist nämlich auch so ein Punkt. Als Hartz-4 Empfänger muss man seine netten Zettelchen nämlich auch wahrheitsgetreu abgeben und bei Änderungen diese sofort mitteilen. Ansonsten begeht man eine Ordnungswidrigkeit, die auch geahndet wird. Wobei wir hier von anderen Relationen sprechen. Denn als Hartz-4-Empfänger ist man nicht im höchsten Amt Deutschlands und repräsentiert eben dieses.

Wer dann den Rücktritt des Journalisten fordert: Kann ich in einem bestimmten Sinne verstehen, aber die eigentliche Schuld, warum es so ausgeufert ist, ist doch nunmal einfach bei demjenigen zu suchen, der tagelang hingehalten hat. Für mich wär das kein Problem gewesen wenn er gesagt hätte: "Tjo, also ich habe wahrheitsgemäß geantwortet auf die Frage, ob ER mir Geld geliehen hat. Es war seine Gattin." Das wäre ehrlich, ein wenig verlogen gewesen, aber ehrlich. Stattdessen wird rumgewuselt und mit Sätzen jongliert, also genau den quarzigen Mist mitteilen, den wir schon alle wissen. Dann steht die Merkel natürlich noch "solidarisch hinter ihm, und wir müssen dafür eine gemeinsame Lösung finden" und schon ist ja wieder Friede, Freude, Eierkuchen. Wenn ich immer lese hinter wem die Merkel steht, könnte man meinen die versteckt sich. Vielleicht, und das ist meine persönliche Meinung, weiss die ja selber nicht, ob jemand als Minister taugt oder nicht.

[Gulp]

Einerseits find ich's ja auch richtig alle Seiten kritisch zu hinterfragen (meiner Meinung nach hätte man seinerzeit beim Guttenberg auch den Prüfern genauer auf die Finger schauen müssen, wozu gibt es Prüfer wenn die quasi nix feststellen, aber das ist ne andere Geschichte) aber andererseits hat sich Wulff zum einen zunächst selbst da rein geritten und zum anderen hatte er ja durchaus die Chance das klarzustellen ....

Dass man sich des Eindrucks nicht erwehren kann, dass es der BILD Spass macht den Finger in die Wunde zu legen und Banken echte Erbsenzähler sind (*heul* das war im November nur mündlich .... dolle Wurst) ist aber wohl festzustellen.

Und bevor sich auch noch mehr über Wulff lustig machen und weitere Erbsen ausgegraben werden und seien sie noch so alt, da wäre meine Schmerzgrenze an seiner Stelle echt erreicht. Leider sind die meisten unserer Politiker ein Stück weit betriebsblind und merken nicht oder wenn dann deutlich zu spät wenn sie der echten Basis im Volk peinlich werden.

Grüsse

Gulp

[Schildkröte09]

Was mich immer und immer wieder stört, ist unsere hiesige Presse. Sobald denen auch nur etwas bekannt wird, das hier jemand unserer Politiker einen Fehler gemacht hat, wird das GNADENLOS ausgeschlachtet. Findet man nichts angreifendes, wird solange gesucht und gebohrt, bis doch etwas gefunden und ausgeschlachtet werden kann. Hier sollte die Pressefreiheit aufhören !

Habt ihr euch auch mal die Interviews richtig angeschaut, welche ARD und ZDF in einem solchen Falle führen ? Man fordert Interviewpartner geradezu heraus, das diese etwas erzählen, was nur nach einem Skandal riechen könnte. Sagt es der eine nicht, was man hören will, holt man sich neue Interviewpartner, von dem man sich weiteres verspricht. Mir geht diese Art der Berichterstattung einfach nur noch tierisch an die Nerven und kann es einfach nicht mehr hören.

Vor unserem Gesetz gilt jeder als unschuldig, solange ihm gerichtlich nicht das Gegenteil bewiesen werden kann. Für unsere liebe Presse scheint das nicht zu gelten. Und genau da, muss die Pressefreiheit aufhören.
Schaut euch die Presseberichte an, die im letzten Jahr über unsere Äther schwirten, sei es Kachelmann, Guttenberg oder jetzt unser Bundespräsident.
Liegt etwas im Dunkeln, kommt sofort das ZDF mit einem ZDF SPEZIAL.

Die Presse kann einen Menschen fertig machen, ob er jetzt schuldig oder unschuldig ist, spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle mehr. Und das sollte und muss aufhören ! Bundespräsident Wulff zeigte menschliche Schwäche und tat etwas, was ein distanzierter und gebildeter Mensch sonst niemals tun würde. Er spricht auf einen Anrufbeantworter und vergisst dabei, das alles was aufgezeichnet wird, gegen ihn verwendet werden kann ... Kopflos und dennoch menschlich.

Ich kann ihn als Mensch verstehen. Wenn er gegen Gesetze verstoßen hat, sollen das andere entscheiden, dafür haben wir in Deutschland eine Executive. Aber nicht unsere Presse ! Und ganz sicher nicht die BILD. Die Bild schlachtet doch alles aus, was auszuschlachten geht. Im Sinne ihrer Leser. Auch wird von der BILD immer und immer wieder versucht, diese Emotionen auf ihre Leser zu übertragen. Leider gelingt es ihnen immer und immer wieder.

Auf diesem "untersten" Niveau wird auch unser Fernsehprogramm ausgelegt. Man brauch sich nur das Programm von RTL anzuschauen (mir reicht es in der Programmzeitung).

Und RTL liegt in den Einschaltquoten ganz weit oben, warum wohl ?

In diesem Sinne, viele Grüße

[Onkelhitman]

Weil die Einschaltquoten nicht die tatsächlichen Betrachtungen der Bundesbürger entspricht, sondern nur einem Bruchteil an Menschen an denen die restlichen 80 Millionen heraus extrapoliert werden.

Die Presse kann einen Menschen fertig machen, ob er jetzt schuldig oder unschuldig ist, spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle mehr.

Kannst du bitte ein paar Beispiele für Unschuldige nennen? Steh momentan auf dem Schlauch.

Kopflos und dennoch menschlich.

Ja, aber er ist Bundespräsident. Er hätte das auch einfach unkommentiert lassen können. Oder seine Anwälte sprechen. Oder seinen Redenschreiber (wenn er einen hat), oder wie in Guttenb. Fall einfach jemand anderen was schreiben lassen können. Stattdessen macht er aber eine, wenn auch menschliche Entscheidung, dumme Sache und redet auf einen Anrufbeantworter. Was soll passieren wenn es auf andere Themen umgeleitet wird. Natürlich ist das alles nur hochschaukeln, aber was macht er z.B. wenn die Russen das Gas abdrehen? Wird er dann auch menschlich und handelt intuitiv? Denn das kann und darf er nicht tun. Die Trennung zwischen privat und nicht-privat ist hier ja schon fast aufgehoben. Ob das so in Ordnung ist sei ja dahingestellt. Diese Menschen haben leider Aufgrund ihrer hohen Position fast kein normales Leben mehr. Gewollt würde ich meinen, niemand zwingt sie zu diesem Amt. Aber dann doch bitte mit allen Konsequenzen. Und überstürzt handeln und reden darf so jemand einfach nicht.

[Schildkröte09]

@Onkelhitmann: Es obliegt dir nicht, zu entscheiden, ob jemand Schuldig oder Unschuldig ist.
Ich finde es gut, das etwas aufgedeckt wird. Eine einfache Meldung muss ausreichen, der Rest nach der Executive.
Kachelmann z.B. ist im Sinne unseres Gesetzes Unschuldig. Ob es dir nun passt oder nicht.
Durch die Presseberichterstattung jedoch, ist er menschlich nur noch ein Wrack. Das dürfte reichen.

Sollte unser Bundespräsident gegen Gesetze verstoßen haben, entscheidet das unsere Executive. Und dann ist er als Bundespräsident nicht mehr zu halten und sollte, nein, muss er, zurücktreten.

Solange das nicht bewiesen ist, bleibt er unser Bundespräsident und man sollte sich genau überlegen, was man über ihn sagt, schreibt oder zensiert. Das schadet nur dem höchsten deutschen Amt. Und das ist das gravierende, was jetzt unsere Presse veranstaltet. Sie trägt wesentlich dazu bei, das das höchste deutsche Amt ins lächerliche gezogen wird. Allen vorran unsere (nicht meine) BILD.

Mann erwürgte Frau und drehte sie anschließend durch den Fleischwolf. "Bild" sprach zuerst mit der Frikadelle.

Viele Grüße

[Lübke]

ob wir wollen oder nicht: die presse ist heutzutage die vierte gewalt in unserem staat:
legislative, exikutive, judikative, presse.
so siehts nunmal aus.

hat vor- wie nachteile...

[Schildkröte09]

ob wir wollen oder nicht: die presse ist heutzutage die vierte gewalt in unserem staat:
legislative, exikutive, judikative, presse.
so siehts nunmal aus.

hat vor- wie nachteile...

Das sollte uns allen zu denken geben. Ich sehe größtenteils nur Nachteile.
Über Menschen zu urteilen, sollte unserer Presse nicht obliegen, solange sie im Sinne unseres Gesetzes als "unschuldig" gelten. Noch nicht einmal vor dem höchsten deutschen Amt gibt es Zurückhaltung und Respekt.

Im Moment kann ich nur unsere Presse verurteilen, nicht unseren Bundespräsidenten.
In diesem Zusammenhang sei auch mal an die vielen Verfehlungen der Könige und Königinnen auf unserem Globus hinzuweisen. Sie sind immer noch im Amt, weil sie nicht gegen Gesetze verstoßen haben und auch nur Menschen sind. Aber man übt wesentlich mehr Zurückhaltung und Respekt. Doch begleiten sie kein anderes Amt als unser Bundespräsident.

Viele Grüße

[Lübke]

was für mich die presse "kaputt" macht ist die bild mit ihrer populistischen hetze im allgemeinen. alles was leute empört, verkauft sich gut. fette schlagzeilen, wahrheitsgehalt sekundär...

eine faz und dergleichen hingegen halte ich für wichtig. berichterstattung sollte objektiv sein. aber das ist immer die schattenseite der (presse-)freiheit: missbrauch inbegriffen.

[Onkelhitman]

Nein, die können ja über Wahrheiten sprechen. Kein Problem. Solange sie bei Falschaussagen auch belangt werden können

Dann würde sich nämlich auch die Berichterstattung ändern. Dann würden solche wahnwitzigen Prognosen, Anschuldigungen und Spielereien mit den Gefühlen gar nicht erst auftauchen. Wenn es die Wahrheit ist, habe ich kein Problem damit, sie zu veröffentlichen. Sollte dies aber nur eine Meinung sein, ein Verdacht oder eine aufgebauschte Mitteilung sollte das entweder auch so deklariert werden mit einem dicken Schriftzug, oder wenn es nicht anders geht, muss man eben die "freie Zeitung" für ihre Lügen, Falschaussagen und Verleumdungen belangen.

Es obliegt dir nicht, zu entscheiden, ob jemand Schuldig oder Unschuldig ist.

Es obliegt dir nicht, zu entscheiden ob ich entscheiden kann oder nicht . Ich habe meine Meinung. Im übrigen haben wir doch bei Herrn Gutten. gesehen was passiert. Er IST schuldig und ist trotzdem nicht belangt worden. Nur mit einer lächerlichen Geldstrafe, das dürften sicher die Zinsen von einem Tag sein die er hat bezahlen müssen. Natürlich steht es mir mal wieder nicht zu darüber zu urteilen, das macht ja unsere Gesetzgeber. Aber er ist nun wieder nicht-vorbestraft und darf trotz seiner Lügen weiterhin in die Politik gehen und einsteigen wie er lustig ist.

Ich wiederhole: Trotzdem seine Schuld anerkannt, seine Lügen bestätigt wurden, ist dieser Mann befähigt, als unvorbelastet in die Politik zurückzukehren.

Das ist so wie der Kassiererin im Aldi (oder wo war es noch), welche das Flaschenpfand einbehalten hat, zu einer Strafe von 1€ zu verdonnern, vorbestraft ist sie aber immer noch nicht.

Wie weit also muss/darf/kann man gehen als kleiner Bürger oder als großer Minister um bestraft zu werden? Um als vorbestraft zu gelten? Oder willst du mir erzählen das wäre fair gewesen? Dass ich ihn nicht selber zu einem Vorbestraften machen darf ist klar. Und ich bin durchaus der Meinung das sollte unsere Gewaltenteilung machen. Aber bitte bitte, dann doch FAIRE Gerichtsurteile und nicht nach dem Stand für die Gesellschaft/Massen/Geld...

[wiesel201]

Über Menschen zu urteilen, sollte unserer Presse nicht obliegen, solange sie im Sinne unseres Gesetzes als "unschuldig" gelten. Noch nicht einmal vor dem höchsten deutschen Amt gibt es Zurückhaltung und Respekt.

Ich glaube da verwechselst Du etwas. Der Respekt vor dem Amt ist sehr wohl vorhanden, nur nicht vor dem, der es momentan versucht auszufüllen. Ganz einfach weil es dem derzeitigen BP selbst offensichtlich an genügend Respekt vor seinem Amt fehlt.

[Schildkröte09]

Ganz einfach weil es dem derzeitigen BP selbst offensichtlich an genügend Respekt vor seinem Amt fehlt.

OFFENSICHTLICH ! Genau das ist wieder eine Aussage, die als nicht bewiesen gilt.
Eine Achtung des höchsten deutschen Amtes wird jetzt als BP abgekürzt. Ich wußte gar nicht, das er was mit der BP zu tun hat.

Damit möchte ich mich auch aus der Diskussion verabschieden.

Viele Grüße und alle Gute in 2012.

[Lübke]

@Onkelhitman: es gibt die rethorischen mittel. man kann auch stimmung machen, ohne zu lügen. es geht darum, wie man die wahrheit "aufbereitet".
ich erinnere mich an eine aufforderung der bild, dass der staat die unerwarteten steuereinnahmen ans volk weitergibt. da wurde seltsammerweise unsere BILLIONEN-Verschuldung und die tatsache, dass trotz der mehreinnahmen die ausgaben seite noch gar nicht gedeckt war gar nicht thematisiert. aber die millionen mehreinnahmen waren schon ne tatsache.
interessiert ja auch viel mehr leser, wenn sie sich ungerecht behandelt und vom staat ausgebeutet fühlen...
das ist dann einseitige berichterstattung.

[wiesel201]

OFFENSICHTLICH ! Genau das ist wieder eine Aussage, die als nicht bewiesen gilt.

Es interessiert mich hezlich wenig, welchen Aussagen Du welche Geltung zugestehst.

Damit möchte ich mich auch aus der Diskussion verabschieden.

Ciao!

@Onkelhitman: es gibt die rethorischen mittel. man kann auch stimmung machen, ohne zu lügen. es geht darum, wie man die wahrheit "aufbereitet".

Seh ich auch so. Wobei dieser Aspekt ganauso für die "andere Seite" gilt, nicht nur für die Presse.

[Onkelhitman]

Seh ich alles ein. Aber wie will man das verhindern? Wie schon oben geschrieben wurde, der wirkliche Weg ist weg von solch einer Berichterstattung hin zu sachlichen Artikeln. Da das aber nicht jeder lesen will/kann oder verstehen kann/will wird es so etwas wie die B. immer geben. Leider lassen sich zu viele von solch einer Berichterstattung mitreißen. Das bedeutet dennoch nicht, dass die B. versucht ihre Macht zu stärken. Denn das machen ALLE Unternehmen. Man darf deswegen ja die Wahrheit auch nicht leugnen oder verdecken. Nur scheint der Mensch lieber so etwas zu "lesen" als wirklich sachliche Diskussionen.

Das gibt einem über die menschliche Natur so einiges zu denken.

[Lübke]

wie gesagt, das ist der preis der freiheit. nicht jeder geht gleich damit um. alles hat seine vor- und nachteile...
einschränkung der pressefreiheit will ich jedenfalls deshalb nicht. ich würde mich nur freuen, wenn die leute die bild etwas kritischer hinterfragen würden, aber darauf hat keiner einfluss...

[fabig]

Vor unserem Gesetz gilt jeder als unschuldig, solange ihm gerichtlich nicht das Gegenteil bewiesen werden kann. Für unsere liebe Presse scheint das nicht zu gelten. Und genau da, muss die Pressefreiheit aufhören.
Schaut euch die Presseberichte an, die im letzten Jahr über unsere Äther schwirten, sei es Kachelmann, Guttenberg oder jetzt unser Bundespräsident.
Liegt etwas im Dunkeln, kommt sofort das ZDF mit einem ZDF SPEZIAL.

Die Presse kann einen Menschen fertig machen, ob er jetzt schuldig oder unschuldig ist, spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle mehr. Und das sollte und muss aufhören ! Bundespräsident Wulff zeigte menschliche Schwäche und tat etwas, was ein distanzierter und gebildeter Mensch sonst niemals tun würde. Er spricht auf einen Anrufbeantworter und vergisst dabei, das alles was aufgezeichnet wird, gegen ihn verwendet werden kann ... Kopflos und dennoch menschlich.

Dem ist nichts hinzufügen.

Kannst du bitte ein paar Beispiele für Unschuldige nennen? Steh momentan auf dem Schlauch.

Du solltest mal nicht nur die Bild lesen.
Die kann ich wärmsten Bildblog empfehlen. Täglich verletzt deine "unschuldige" Presse ihren eigenen Kodex.

[kaiwoon78]

Eine sachliche und neutrale Berichterstattung gibt es doch gar nicht. Da kann man auch gleich loslaufen und ein Einhorn suchen. Jede Zeitung (sollte) immer eine eigene Meinung schreiben. Deswegen gibt es ja auch soetwas wie Redakteure. Und jeder Redakteur hat seine eigene subjektive Meinung und gibt dies auch in seinen Artikeln wieder. Alles andere wäre doch sehr überraschend. In den Zeitungen sieht es aber inzwischen so aus, dass Meldungen und Nachrichten nur noch von der dpa bezogen wird und ohne große Überarbeitung in die Zeitung gebracht wird. Viele Zeitungen arbeiten also nicht mehr rein journalistisch, sondern sind nur noch Kopierabteilungen in unterschiedlichen Ländern und Städten.

Ich persönlich kann nicht erkennen, warum nun die Bildzeitung beschimpft wird. Sicherlich kann man über dieses Blatt schimpfen und am besten erst gar nicht lesen. Aber, die Bildzeitung hat hier nicht bei Hernn Wulff angerufen und gedroht. Die Bildzeitung hat kein Haus mit einem lieben freundlichen Nachbarn finanzieren lassen. Die Bild hat Herrn Wulff nicht angelogen oder sonst etwas gemacht. Aus diesem Grund ist das Schimpfen über die Bildzeitung letztlich im Thema verfehlt.

Was ich weiter überhaupt nicht verstehen kann, dass eine politische Diskussion über Hernn Wulff geführt wird. Das Amt des Bundespräsidenten ist kein politisches Amt. Der Bundespräsident soll auch nicht an politischen Kämpfen beteiligt sein. Herr Wulff ist nur rein zufällig in der CDU. Nur was Herr Wulff mittlerweile als Bundespräsident bietet, kann von jedem Hartz IV Empfänger besser ausgefüllt werden.

Wurde das Amt des Bundespräsidenten eigentlich öffentlich ausgeschrieben?

[addl1970]

... habe einen schönen Kommentar im CT' Style gefunden...

"ARD-DeutschlandTrend: Viele wollen zweite Chance für Wulff

6. Januar 2012 - 1:07 — wut-bürger

..war einmal eine kanzeline, die gelbMERKELchen hieß, weil sie nicht ohne die kleine farbe gelb UBER ihre untertanen regieren konnte(was sie lieber in ihrer farbe getan hätte).

Als sie sich eines schönen bundestages auf dem weg zur größeren macht befand, begegnete ihr der geBILDete WULFF, der einiges auf dem kerbholz hatte und schickte sich an, sie als kanzeline abzulösen.

Aber schlau wie sie schien, gab sie ihm ein hohes amt am hofe und beide lebten in eintracht miteinander. eines tages, oh graus, fand einer der scheinbar farblosen das kerbholz und brachte es zur kanzeline, die den geBILDeten WULFF zum tee einlud:

Warum hast du so gute wirtschaftsfreunde?
damit ich mehr geld hab, denn ich liebe geld

Warum hast du ein so großes schweigen?
damit gras über das kerbholz wächst

Warum hast du so gute BILD+medienfreunde?
damit das gras zeit zum wachsen hat

Warum hast du so fleißige anwälte?
damit ich feudaler im amt bleiben kann
aber warum hast du nicht so dumme untertanen?
hab ich die nicht?"

...und mehr gibt es zu diesem Thema auch nicht zu sagen...