Wulff rechtfertigt sich zu Vorwürfen

Zuletzt bearbeitet:
Richtig !

Und er hätte es schon im zweiten Wahlgang geschafft,wenn nicht die elende*CDU/CSU SIPPE*den Titel Wulf zugeschanzt hätte mMn. .:rolleyes:
 
@bunker978, ganz so einfach war´s nicht,
es lag viel mehr an den Linken, die haben Gauck nicht unterstützt und mir damit gezeigt - sie sind immer noch die ewig Gestrigen und noch nicht in der Demokratie angekommen.
Aber man kann nur hoffen,dass es diesmal besser läuft!!
 
Zuletzt bearbeitet:
Ok,das stimmt.Aber die Linke sind echt ein Übler HAUFEN(ausgenommen Gysi) !

Und das sage ich als*alter Ossi* :D
 
So und nun kehrt der nötige Ernst zurück, ansonsten ist hier dicht.



Ich frag mich, was hier einige von diesem Amt halten bzw. erwarten?
Für mich ist dieses Amt überflüssig, so wie dieser "Wirbel" um Hr. Wulff.
Er ist Politiker und damit so, wie der Rest von denen auch.
Die sind alle gleich.
 
Zuletzt bearbeitet: (Korrektur im Text)
@-oSi-
geht´noch? wo fehlt denn hier der Ernst?

Aber "dicht" machen ist dennoch eine gute Idee- weil den Wulf wird es nicht ändern, egal wie lange wie darüber diskutieren. Oder es ist erst Schluss, wenn er abgedankt hat!
 
-oSi- schrieb:
überflüssiges Zitat entfernt *klick*



Es heißt,der nötige Ernst ! ;)

Und Osi,darum geht es doch hier> Wulf und sein Amt sind i.m.A. nicht nur nutzlos sondern auch noch ÜBERBEWERTET !

Mir ging es nur darum,das Herr Gauck es hätte werden sollen,wenn überhaupt..! Wo fehlt da der nötige Ernst ? Wegen einem Smile ? Tsss..
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: (Komplettzitat entfernt. Bitte Regeln beachten.)
Richtig !@bunker978

Klartext ist immer Gut - hier wird nicht gewulft! und "Ernst " ist nun wirklich nicht weiblich! LOL:evillol:
 
Zuletzt bearbeitet:
@Labtec -Super - wer eine "Null" in Klammern setzt!!!

Wenn wir auf dem Level bleiben - dann nehmen wir Deinen Vorschlag!
jetzt wird der Moderator @-oSi- gleich wieder intervenieren! ;)
 
@bunker978: Wenn man den Text vor dem Absenden noch schnell umbaut, übersieht man schon mal was. ;)

In meinen Augen ist das Amt auch überbewertet. Ich gehe sogar soweit zu sagen, dass es überflüssig ist.
Nur haben sich jetzt alle auf ihn eingeschossen und stochern weiter.
Will nicht wissen, was bei anderen zu Tage gefördert werden würde.
Vllt. wären dann der Bundestag und wohl auch sämtliche Landtage leer.


Wenn die Worte Veröffentlichen und Bild-Zeitung zusammenfallen, würde ich auch versuchen zu intervenieren.
Von der Warte aus kann ich Wulff sogar verstehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, sry - sollten echt B2T.
Aber ich musste ihn posten nach deiner Vorlage. :D

-- ab jetzt wieder ernsthaft das Thema --
 
-oSi- schrieb:
So und nun kehrt der nötige Ernst zurück, ...

Gerne doch. :)

Wir wär's mit folgender Info:

§90 StGB

Ist evtl. interessant für die Moderation, einige Beitragsschreiber und nicht zuletzt für den allgemeinen Umgang in der Sache?! Ist ein wenig überraschend für mich, daß noch von niemandem darauf hingewiesen wurde.

§90 StGB Satz 4 ist zwar etwas beruhigend, aber wie man aus dem Anruf des Herrn Wulff beim BILD Chefredakteur ableiten kann, kann man sich nicht darauf verlassen, daß der Bundespräsident immer die Füße still hält.

Ich bin übrigens weit davon entfernt, Herrn Wulff in Schutz zu nehmen. Das das Amt des Bundespräsidenten überbewertet ist, sieht §90 StGB scheinbar etwas anders und der Hinweis auf diesen Paragraphen soll lediglich die Diskussion zu diesem Punkt bereichern.
 
dazu sollte man sich fragen, welche aufgaben der präsident denn hat. er hat kein politisches amt. er repräsentiert das deutsche volk nach außen hin. quasi ein bisschen so wie die königin von england. ich bezeichne den präsidenten mal als eine art prestigeobjekt. seine aufgaben könnte überwiegen imho auch ein außenminister wahrnehmen (auflösung der regierung etc natürlich nicht). allerdings ist der immer parteilich und der präsident soll(!) überparteilich sein.

ich persönlich finde das amt schon sinnvoll, kann aber sehr gut auch gegenteilige meinungen nachvollziehn.
 
Jana Türlich schrieb:
Wir wär's mit folgender Info:

§90 StGB

Ist evtl. interessant für die Moderation, einige Beitragsschreiber und nicht zuletzt für den allgemeinen Umgang in der Sache?! Ist ein wenig überraschend für mich, daß noch von niemandem darauf hingewiesen wurde.

Bei uns im Norden gibt es dafür eine klare Bezeichnung: Dat is dumm Tüch! Niemand hat hier den Bundespräsidenten verunglimpft oder verleumdet. Gut, vor 30 Jahren hätte man ähnliche Feststellungen in Bezug auf Erich Honecker in der DDR sicherlich strenger gewertet. Aber das sollte doch heutzutage nicht mehr der Maßstab sein, oder? ;)
 
Jana Türlich hat vollkommen recht.
Im §90 StGB ist von "Verunglimpfung" die Rede.

"Die Verunglimpfung einer Person oder Institution ist eine besondere Herabwürdigung durch eine Äußerung, Darstellung oder Handlung."

Hier die Begriffserklärung dazu:
Verunglimpfung

Und wenn solche oder inhaltlich ähnliche Kommentare, die hier zum besten gegeben wurden, keine Verunglimpfung sind, dann weiß ich es auch nicht:

Exar_Kun schrieb:
Damit ist des Pudels Kern enthült: der Präsident ist ein schleimiger, verlogener und korrupter Berufspolitiker, der sich persönlich über sein Amt aufwerten will, koste es was es wolle.

Der Verstoß gegen §90 StGB ist eine Straftat und wenn man sich hier in diesem Thread die Äußerungen in so manchen Kommentaren vor Augen führt, könnte man auf den Gedanken kommen, dass hier zum Teil massiv gegen geltendes Recht verstoßen wird.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Es gibt immer Leute die es zu weit treiben müssen. Ich finde auch, ein persönlicher Angriff ist hier fehl am Platze. Der ist aber auch gar nicht nötig, denn viele hier begehen keine Straftat, sondern schildern ihren momentanen Kenntnissstand auf die Person Wulf und nicht die des Bundespräsidenten. Oder ist die Trennung der Person gegenüber dem Amt doch nicht so einfach? Wir werden es nie erfahren. Wahrscheinlich auch nicht, wohin das Thema hier führt.

Übrigens @Micha45
Ich halte von dem Politiker Wullf und dessen bisherigen gezeigten Leistungen auch nicht viel.
Ich halte ihn sogar für einen Parteisoldaten und Selbstdarsteller der übleren Kategorie.

Würde ich an deiner Stelle mal überdenken wenn du hier den Moralapostel spielst ;)
 
Zitat:

Ich halte von dem Politiker Wullf und dessen bisherigen gezeigten Leistungen auch nicht viel.
Ich halte ihn sogar für einen Parteisoldaten und Selbstdarsteller der übleren Kategorie.

Würde ich an deiner Stelle mal überdenken wenn du hier den Moralapostel spielst

Ich glaube das Wort "Parteisoldat" im Zusammenhang mit Wulff habe ich mittlerweile schon mehrfach von anderen Politikern und der Presse gehört.
Das andere ist eine Einschätzung die ich nachvollziehen kann.
Das einzige was man relativieren müßte, ist der Fakt, dass praktisch jeder Politiker ein Selbstdarsteller ist - wenn auch der eine mehr und der andere weniger.

Das Problem ist doch, mit dem Amt des BP sollte man unabhängig sein, diesen Eindruck hat Wulff noch nie vermittelt, er ist halt das, was er auch schon früher war - und da ist "Parteisoldat" einfach treffend.
 
Der Verstoß gegen §90 StGB ist eine Straftat und wenn man sich hier in diesem Thread die Äußerungen in so manchen Kommentaren vor Augen führt, könnte man auf den Gedanken kommen, dass hier zum Teil massiv gegen geltendes Recht verstoßen wird.
Das ganze wird in Deutschland übrigens nicht wie in der DDR ausgelegt. Es gibt so gut wie keine Urteile nach §90 STGB. Übrigens zieht Wulff grade den Paragraphen ins lächerliche, weil er nen Blogger angezeigt hat wegen §90. Allerdings ist gar nicht er, sondern seine Frau betroffen, die gar kein Amt inne hat. Bin mal gespannt, was da rauskommt. Wulff legt §90 wahrscheinlich als "Majestätsbeleidigung" aus (dabei handelt es sich übrigens um ein kommentiertes Foto, auf dem Bettina Wulff nach Art der 40er Jahre ihren rechten Arm ausstreckt. Ob mit Photoshop bearbeitet oder einfach nen Zufallsfoto beim Winken is nich klar... nette ABM für Rechtsanwälte meiner Meinung nach)

Schau dir übrigens auch mal §90a an. Danach müsste auch jeder angezeigt werden, der behauptet, Deutschland wäre "scheiße" usw... oder kann man Sarah Connor noch anzeigen, weil sie die Hymne verunglmpft hat:
die Farben, die Flagge, das Wappen oder die Hymne der Bundesrepublik Deutschland oder eines ihrer Länder verunglimpft,
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben