[Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? (Teil III)

Treiber und Alignment/Offset passen. Werte sind scheisse.
Die Energiesparmassnahmen der Notebookchipsätze kann man nich deaktivieren. Hast du Win neu installiert oder ein Backup aufgespielt?
Schau mal im Bios ob du C-States deaktivieren kannst, das bremst auch oft.
Hast du Prime auf einem Kern laufen gehabt für den Bench?

Ich hab WIN7 Ult. neu eingespielt. Also von der OEM weg.
Die Option C-states hab ich leider nicht im Bios

Das mit dem Prime versteh ich grad nicht (ich bin doof) Also Programm ziehen und
da einstellen auf 1Core un laufen lassen??

VG

C.

Prime95 ist ein Stabilitätsprogramm für die CPU und den PC halt. Das mit, auf einem Kern laufen lassen zum Benchen, macht man, damit der PC nicht rumschläft, sondern auf Zack ist. Ich hoff du verstehst was ich meine.

Das ist doch nur ein Benchmark oder ?? Das einzige was ich machen konnte mit dem Prog ist benchen

Hier das Ergebniss;

[Fri Feb 10 15:40:45 2012]
Compare your results to other computers at http://www.mersenne.org/report_benchmarks
Intel(R) Core(TM) i7-2670QM CPU @ 2.20GHz
CPU speed: 2522.83 MHz, 4 hyperthreaded cores
CPU features: Prefetch, MMX, SSE, SSE2, SSE4, AVX
L1 cache size: 32 KB
L2 cache size: 256 KB, L3 cache size: 6 MB
L1 cache line size: 64 bytes
L2 cache line size: 64 bytes
TLBS: 64
Prime95 32-bit version 26.6, RdtscTiming=1
Best time for 768K FFT length: 10.292 ms., avg: 10.422 ms.
Best time for 896K FFT length: 11.901 ms., avg: 12.008 ms.
Best time for 1024K FFT length: 13.224 ms., avg: 13.418 ms.
Best time for 1280K FFT length: 17.015 ms., avg: 17.129 ms.
Best time for 1536K FFT length: 20.825 ms., avg: 20.953 ms.
Best time for 1792K FFT length: 25.190 ms., avg: 25.365 ms.
Best time for 2048K FFT length: 27.676 ms., avg: 27.795 ms.
Best time for 2560K FFT length: 35.931 ms., avg: 36.070 ms.
Best time for 3072K FFT length: 43.890 ms., avg: 44.092 ms.
Best time for 3584K FFT length: 52.547 ms., avg: 52.755 ms.
Best time for 4096K FFT length: 58.460 ms., avg: 58.634 ms.
Best time for 5120K FFT length: 76.469 ms., avg: 76.657 ms.
Best time for 6144K FFT length: 93.189 ms., avg: 93.469 ms.
Best time for 7168K FFT length: 111.696 ms., avg: 111.927 ms.
Best time for 8192K FFT length: 124.636 ms., avg: 124.815 ms.
Timing FFTs using 2 threads on 1 physical CPUs.
Best time for 768K FFT length: 9.638 ms., avg: 9.689 ms.
Best time for 896K FFT length: 11.468 ms., avg: 11.496 ms.
Best time for 1024K FFT length: 12.757 ms., avg: 12.889 ms.
Best time for 1280K FFT length: 16.534 ms., avg: 16.565 ms.
Best time for 1536K FFT length: 20.166 ms., avg: 20.209 ms.
Best time for 1792K FFT length: 24.331 ms., avg: 24.400 ms.
Best time for 2048K FFT length: 26.944 ms., avg: 26.995 ms.
Best time for 2560K FFT length: 34.742 ms., avg: 34.790 ms.
Best time for 3072K FFT length: 42.305 ms., avg: 42.358 ms.
Best time for 3584K FFT length: 50.602 ms., avg: 50.713 ms.
Best time for 4096K FFT length: 56.615 ms., avg: 56.666 ms.
Best time for 5120K FFT length: 73.884 ms., avg: 73.952 ms.
Best time for 6144K FFT length: 89.796 ms., avg: 89.976 ms.
Best time for 7168K FFT length: 106.702 ms., avg: 106.873 ms.
Best time for 8192K FFT length: 119.103 ms., avg: 119.522 ms.
Timing FFTs using 4 threads on 2 physical CPUs.
Best time for 768K FFT length: 5.317 ms., avg: 5.394 ms.
Best time for 896K FFT length: 5.910 ms., avg: 6.150 ms.
Best time for 1024K FFT length: 6.557 ms., avg: 6.617 ms.
Best time for 1280K FFT length: 8.468 ms., avg: 8.503 ms.
Best time for 1536K FFT length: 10.366 ms., avg: 10.393 ms.
Best time for 1792K FFT length: 12.337 ms., avg: 12.542 ms.
Best time for 2048K FFT length: 13.820 ms., avg: 13.858 ms.
Best time for 2560K FFT length: 17.681 ms., avg: 17.849 ms.
Best time for 3072K FFT length: 21.569 ms., avg: 21.626 ms.
Best time for 3584K FFT length: 25.785 ms., avg: 25.841 ms.
Best time for 4096K FFT length: 28.902 ms., avg: 28.947 ms.
Best time for 5120K FFT length: 37.581 ms., avg: 37.665 ms.
Best time for 6144K FFT length: 45.710 ms., avg: 45.823 ms.
Best time for 7168K FFT length: 54.074 ms., avg: 54.172 ms.
Best time for 8192K FFT length: 60.599 ms., avg: 60.719 ms.
Timing FFTs using 6 threads on 3 physical CPUs.
Best time for 768K FFT length: 4.332 ms., avg: 4.385 ms.
Best time for 896K FFT length: 4.144 ms., avg: 4.230 ms.
Best time for 1024K FFT length: 5.077 ms., avg: 5.226 ms.
Best time for 1280K FFT length: 5.988 ms., avg: 6.073 ms.
Best time for 1536K FFT length: 7.262 ms., avg: 7.343 ms.
Best time for 1792K FFT length: 9.080 ms., avg: 9.432 ms.
Best time for 2048K FFT length: 9.695 ms., avg: 9.786 ms.
Best time for 2560K FFT length: 12.312 ms., avg: 12.660 ms.
Best time for 3072K FFT length: 14.956 ms., avg: 15.065 ms.
Best time for 3584K FFT length: 17.597 ms., avg: 17.676 ms.
Best time for 4096K FFT length: 19.864 ms., avg: 19.910 ms.
Best time for 5120K FFT length: 25.840 ms., avg: 25.905 ms.
Best time for 6144K FFT length: 31.333 ms., avg: 31.466 ms.
Best time for 7168K FFT length: 36.727 ms., avg: 36.887 ms.
Best time for 8192K FFT length: 41.522 ms., avg: 41.936 ms.
Timing FFTs using 8 threads on 4 physical CPUs.
Best time for 768K FFT length: 3.938 ms., avg: 4.286 ms.
Best time for 896K FFT length: 3.391 ms., avg: 3.781 ms.
Best time for 1024K FFT length: 4.517 ms., avg: 4.579 ms.
Best time for 1280K FFT length: 4.972 ms., avg: 5.289 ms.
Best time for 1536K FFT length: 5.919 ms., avg: 6.320 ms.
Best time for 1792K FFT length: 8.107 ms., avg: 8.564 ms.
Best time for 2048K FFT length: 7.868 ms., avg: 8.266 ms.
Best time for 2560K FFT length: 10.173 ms., avg: 11.043 ms.
Best time for 3072K FFT length: 12.097 ms., avg: 12.704 ms.
Best time for 3584K FFT length: 13.964 ms., avg: 14.430 ms.
Best time for 4096K FFT length: 15.980 ms., avg: 16.593 ms.
Best time for 5120K FFT length: 20.642 ms., avg: 21.030 ms.
Best time for 6144K FFT length: 25.031 ms., avg: 25.233 ms.
Best time for 7168K FFT length: 29.156 ms., avg: 29.437 ms.
Best time for 8192K FFT length: 33.264 ms., avg: 33.874 ms.
Best time for 61 bit trial factors: 3.489 ms.
Best time for 62 bit trial factors: 3.500 ms.
Best time for 63 bit trial factors: 5.683 ms.
Best time for 64 bit trial factors: 5.675 ms.
Best time for 65 bit trial factors: 5.754 ms.
Best time for 66 bit trial factors: 5.709 ms.
Best time for 67 bit trial factors: 5.717 ms.
Best time for 75 bit trial factors: 6.000 ms.
Best time for 76 bit trial factors: 5.999 ms.
Best time for 77 bit trial factors: 5.989 ms.

Welche Version vom Intel Stroage Treiber hat Du? Leider zeigt AS-SSD das ja nicht an. Man solle mit Beta-versionen vorsichtig sein. Auch die seq. Leseraten scheinen mir doch sehr gering. Eine Datenverschlüsselung wird nicht verwendet oder?

Ich hab den RST Intel 10.1.2.1004 direkt von der Toshiba Seite.

Wenn ich die RST Treiber runtermache werden die Werte besser aber auch nicht wirklich so wie sie sein sollten!



Hier die Vergleiche zwischen IDE / IaStor und MS ahci

Mir gehen langsam die Ideen aus

Grüße

C.

Was heißt die Werte sind nicht besser, die seq. Leserate kommt dem Idealwert schon nahe. Ich würde auf ein Softwareproblem tippen, also das da eine SW die Zugriffe abfängt und ausbremst. Außerdem würde ich einen neueren iaStor empfehlen, aber nicht den 11.5er, der noch Alpha ist. Schau auch noch mal auf die Energiesparoptionen (rechte Maus auf das Batteriesymbol), die ja bei Notebooks ab Werk zumeist sehr in Richtung Energiesparen und nicht auf Höchstleitung eingestellt werden.

Der Bench soll nur das idlen verhindern, nichts weiter.

Ich werde heute den Laptop neu aufsetzen und dann schauen wir mal ob ich das Problem gelöst bekomme. Wenn ich MS ahci benutze sind die Werte besser doch der 4K64Thrd Wert ist immer noch dramatisch gering 22,xx statt 200.xx

Mit den neuen RST Treibern die ich geladen hab 10.8 ist es auch nicht besser.
Hoffe Neuinstall löst das Problem!

Danke für euere Hilfe! - Melde mich wieder!


VG

Christian

Hi zusammen,
ich hab mich jetzt doch (danke Holt) für die Crucial M4 entschieden, Windows 7 neu installiert und mal nen Speedtest gemacht.

Sind die Werte so okay?
Mir kommt das Seq. Lesen ein bisschen niedrig vor...
An was könnte das liegen?

Danke schon einmal...

@black_sith:

Die SSD läuft in einem System mit P35-Chipsatz, richtig? Insofern sind die Werte normal.

Für einen SATA II System sind die Werte gut und viele kommen bei 4k_64 nur so auf 180MB/s an SATA II, da sind 207 sogar sehr gut. Du kannst die volle Leistung nur auf einen Rechner mit nativem SATA 6GB/s Controller bekommen, das gilt aber für die allemeisten SATA 6GB/s SSDs und bei den anderen bleiben dann in die Werten noch unter Deinen.

Hallo zusammen,

ich habe heute meine neue Samsung 830 (256GB) angeschlossen, bekomme beim Testen mit dem AS SSD Benchmark die folgenden Werte: http://s1.directupload.net/file/d/2797/bvyn6qkx_png.htm

Wenn ich die Werte mit den Tests von CB oder auch Screenshots von Google vergleiche, muss ich feststellen dass die meisten etwas geringer sind, vor allem aber 4K-64Thr weniger als halb so schnell ist.
Woran könnte das liegen? Die SSD war bei dem Test komplett leer und auch nicht die OS-Platte, es laufen keine Anwendungen im Hintergrund. AHCI habe ich im BIOS nachgeschaut, ist aktiviert. Wieso sind die Werte (bzw. speziell der eine Wert) so schlecht?

Edit: Die SSD hängt am SATA-6G-Port meines MSI 870A G54, Treiber ist (wie im Screen zu erkennen) der msahci.

MfG Anub1s

Hallo

hab mir heute eine OCZ Agility 3 gegönnt und finde laut Benchmark meine Werte an einem Sata 3 Port ziemlich langsam


ich hoffe ihr könnt helfen

Anub1s, die 4k_64 sind in der Tat schwach, aber wie war die CPU Auslastung beim Benchen und was für ein Virenscanner ist aktiv? Versuche auch mal den aktuellesten AMD Southbridgetreiber, der bringt i.d.R. mehr als der msahci.

psychotic, die Sandforce Controller komprimieren die Daten und die beworbenen Transferrate werden mit ATTO mit extrem komprimierbaren Daten (nur Nullen) gemessen. Reale Daten sind weit weniger komprimierbar und damit die Werte teils sehr viel schlechter. Man kann die AData 510, Force3 und Mushkin Chronos leistungsmäßig mit einer Agility3 vergleichen und dafür gibt OCZ im Datenblatt auch die Werte mit nicht komprimierbaren Daten (AS-SSD Benchmark) an:

120GB: Seq. Lesen 195MB/s, seq. Schreiben 130MB/s, rand. 23.000 IOPS (90MB/s)/ 35.500 IOPS (140MB/s)

Die Werte Deiner Agility3 passen also.

ok danke, dann werd ich sie wohl morgen wieder zurück bringen und mir ne andere holen

Hallo zusammen,

bei mir stimmt auch irgendetwas nicht mit der Performance meiner SSDs.

Mein Board (X58) hat einen Marvell Sata3 Controller mit 2 Ports die mit AHCI laufen. An diesem hängt die Samsung 830 SSD, ansonsten keine weitere Platte.

An 2 weiteren Ports an einem Intel ICH10 Sata 2 Controller, hängen 2 Intel Postville X25-M SSDs, die per Windows Einstellung zu einem Stripeset zusammen geführt sind.

Alle SSDs haben die aktuelle Firmware installiert.

Den AHCI Modus habe ich beim Sata3 Controller erst nach der Windows Installation eingestellt. Der AHCI Mode vom Sata2 Controller stand schon vor der Neuinstallation auf AHCI.
Den "Start" Wert im Regedit habe ich aber auf "0" gestellt. Bzw. der Wert stand schon auf "0".

Nun zu meinem Problem:
Anhand von verschiedenen Benchmarks, ist die Samsung zu lagsam und das Software Raid mit den 2 Postville ist schneller als Sata2 eigentlich kann.

Mich wundert auch, das ich beim samsung Tool SSD Magician immer einen Bluescreen bekomme, wenn ich die Performance Optimierung laufen lasse.

Die Werte aus 3 verschiedenen Benchmark Programmen sind übrigens identisch.

Edit:
Ich habe jetzt mal alle anderen Platten abgeklemmt. Das Messergebnis ist ist aber das Gleiche.

Andy_O schrieb:

Anhand von verschiedenen Benchmarks, ist die Samsung zu lagsam und das Software Raid mit den 2 Postville ist schneller als Sata2 eigentlich kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch beides kein Wunder, denn der Marvell 812x SATA 6Gb/s Host Controller auf der Karte hat selbst nur eine PCIe Rev. 2 Lane zur Anbindung und damit maximal 5Gb/s, aber selbst die bekommt er nich wirklich, da offenbar auch die Perfomance des PCIe Lane Multiplexers auf der Karte, der aus 4 langsamen Lanes zwei schnelle machen, je eine für den Marvell und einen für den USB3 Controller, nicht optimal ist. Die gemessenen 360MB/s seq. Leserate sind also für die Anbindung der Samsung normal.

Das Dein Software (Windows) RAID schneller als SATA II ist, ergibt sich ja auch aus der Tatsache, dass über zwei SATA II Ports gelesen wird und ist damit auch normal.

Andy_O schrieb:

Mich wundert auch, das ich beim samsung Tool SSD Magician immer einen Bluescreen bekomme, wenn ich die Performance Optimierung laufen lasse.

Zum Vergrößern anklicken....

Prüfe das mal mit Blue Screen View was die Ursache war. Das geht aber nur, wenn der Schlüssel CrashDumpEnabled in [HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\CrashControl] den Wert 3 hat.

Danke für deine Anwort!

Also ist der Controller kompletter Krampf?!
Ich habe jetzt eine neue Firmware auf den Marvell Controller installiert, danach war der Bluescreen weg.

Aber dann ist der Controller ja eigentlich Verarschung?
Betreibt hier jeder der die Samsung mit über 500 MB/s am laufen hat, die Platte über einen separaten PCIe Sata 3 Controller, oder gibt es auch Mainboards die anständige Controller verbaut haben.

Ich wollte eh auf Sockel 2011 umsteigen, vielleicht hilft mir das ja bei meiner Entscheidungsfreudigkeit. .

Oder gibt es einen empfehlenwerten PCIe Controller?

Das der Controller komplette Verarschung ist, würde ich so nicht sehen. Klar, bei Anbindung an nur eine PCIe Lane mit maximal 5Gb/s hat er natürlich nicht genug Bandbreit für zwei SATA 6GB/s Ports, ja nicht mal über einen Port. Andererseits sind auch die PCIe Lanes nicht so schnell, wie es oft versprochen wird, denn wenn die Lane wirklich schnell ist, wie z.B. die im ersten PCIe x16 Slots eines AMD 790FX Boards:



Es gibt inzwischen auch schon eine neue Generation SATA 6Gb/s Host Controller von Marvell, die mit zwei PCIe Lanes angebunden werden und damit mehr Bandbreite haben. Aber selbst die Chipsatz SATA Host Conttroller haben nicht so viel Bandbreite wie ntöig wäre um alle Ports mit voller Leisutng zu betreiben. Intels ICH10R schafft über alle Ports zusammen nur so 660MB/s, neuere Intel Chipsätze schaffen etwas mehr und AMDs 850 geht bis auf 1.2GB/s, was für 6 SATA 6Gb/s Ports auch nicht wirklich reicht.

Andere PCIe SATA Kontroller Karten helfen Dir auch nicht, sofern Du nicht einen teueren SAS RAID Controller nehmen willst.

Wer hier Benchmarkergebnisse um oder über 500MB/s seq. Leseraten hat, dessen Mainboard dürft eines mit nativem SATA 6Gb/s sein, wie Intel > H61, AMD >=850, AMD A75, etc.