News Neue „Bulldozer“ und Preisanpassungen kleinerer Modelle

mace1978 schrieb:

Neben dem, dass es schon deutlich brauchbare Kühler für unter 30€ gibt, ist das Argument in seiner Schalgkraft nicht überzeugend. Hast du dir mal einen Lüfter gekauft? Die meisten kannst du über Generationen an CPUs verwenden. Wenn du also einen Kühler für 27€ kaufst und ihn 3 Generationen behälst, sind es nur noch 9€. Viele werden sogar auf weniger kommen. Desweiteren ist dies auch völlig unterschiedlich, wenn die Motherboard Luftersteuerung mit dem Boxedkühler harmoniert, und das passiert durchaus fällt in einigen Szenarien diese Anschaffung komplett weg.

Zum Vergrößern anklicken....

3 Generationen entspricht bei mir zwischen 9 und 12 Jahre, meinst du wirklich das halten die Lager durch Und wo ist das Argument nicht überzeugend? Selbst 9€ gespart sind 9€ gespart. Und wenn ich einen größeren BD hole und den noch übertakten möchte, werde ich kaum mit einem Lüfter unter 30€ anfangen. Da möchte es schon irgendwas in Richtung Mugen sein.

Herdware

zu 1
ich muss zugeben ich habe den Intelboxed noch nie gehört, aber ich kann mir nicht vorstellen das der Siltent ist, also man sich den in meinen Falle hätte sparen können. Aber klar, es ist inviduel und du hast vollkommen recht, kauft man sich keinen Kühler wird das Preisersparnis von AMD wieder relativiert.

zu 2:
Es ist aber durchaus eine erwähnesnwertes Argument. Wen man zum Beispiel 100€ für eine gutes Mittelklasse Board ausgibt, ist es sicher nicht zu verachten das man es evtl noch eine weiter Prozessor Genartion vielleicht nutzen könnte.

Aber oft ist es natürlich aus so das man sich trotzdem ein neus Board kauft aufgrund irgendeines neuen Standarts den man braucht oder zumindest glaubt zu brauchen.

zu3:
man bezahlt fürs übertakten und für die Grafikkarte extra. Braucht man beides nicht ok, dann relativiert es sich wieder. Aber nachdem man jeden AMD übertakten kann muss man die Board gegenüberstellen. Und da sieht man schon einen unterschied zwischen den Herstellern.

Es sind (noch) oft 10-30€ die man für vergleichbare Boards mehr bezahlt. Scheint aber in vielen fällen sich relativeiert zu haben. War aber vor Weihnachten sogar im Sommer noch so.

https://www.computerbase.de/preisvergleich/647801
https://www.computerbase.de/preisvergleich/616605


zu4:
zu i3 hab ich schon argumentiert. gerade im Mittelklasse szenario spar ich mir doch paar € oder greif zu einem ausreichend Potenten 4 Kerner. Aber das ist halt Inviduel verschieden. Aber Pauschalt zu sagen i3 ist besser als AMD 4Kern/6Kern ist einfach unsinn. Das zeigen Benchmarks mit den ersten Spielen die 4 Kerne unterstützen. Was bleibt ist die Mehrperformance bei Singelthreadanwendungen, aber die sind oft nur Theoreitscher natur Messbar, aber beeinträchtigen in keinster weise das Spiel erlebnis. Es wird immer nur Argumentiert, er ist schneller ohne zu Berücksichtigen ob das auch Spürbar in der Praxis ist und die Nachteile einfach mal unter den Tepich zu kehren.

Wen zu einen Intel, würde ich zu nem i5 greifen. Aber da bezahle ich für Performance die mir garnichts bringt. Und der i3 ist bei aktuellen Anwendungen/Spiele die 4 oder mehr Kerne unterstützen bestenfalls gleich schnell, das zeigen auch die Benchmarks.

mace1978 schrieb:

...
Oh ja scheiss AMD diese Verwi**sten 64-Bit Systeme, hätten sie doch mal keine Innovation in den Markt hinein gebracht.
A...

Zum Vergrößern anklicken....

AMD64 ist ein sehr schönes Beispiel. Danke!

Als AMD diese Erweiterung eingeführt hat, wurde sie naheliegenderweise von praktisch keiner Software unterstützt. Es gab einfach keine 64Bit-Software, weil die auf den üblichen 32Bit-CPus gar nicht funktioniert hätte.
Ich erinnere mich noch gut an die ersten abenteuerlichen Tests der "Hammer"-CPUs, mit per frühen Beta-Compiler handgestrickten Linux-Programmen.
Später kam ein XP für AMD64 raus, aber das war ein Exot und mangels 64-Bit-Anwendungen und Bedarf an über 4GB, hat es so gut wie keiner eingesetzt.

Die ersten Generationen der 64-Bit-CPUs wurden deshalb schlicht und einfach als 32-Bit-CPUs verwendet und die 64Bit-Erweiterung lag brach.

Aber das war überhaupt kein Problem, denn die Athlon64 waren brilliante 32Bit-CPUs, die mit Intels missglückten Pentium4 auch mit reiner 32Bit-Software den Boden aufwischten!
Und natürlich waren sie auch den alten Athlon XP deutlich überlegen.

AMD64, das später auch von Intel übernommen wurde, ist also ein Musterbeispiel dafür, wie man Erweiterungen oder Neuerungen bei CPU-Architekturen einführen muss. Die alte, nicht angepasste Software muss darauf mindestens genauso gut, oder besser laufen, wie auf den alten CPUs.

Als dann später irgendwann der Bedarf für 64Bit da war und die Vorteile auch genutzt werden konnten, waren die CPUs mit entsprechender Erweiterung weit verbreitet und alles lief seinen Gang. Es gab kein "Henne-Ei-Problem".
Wobei die ersten Athlon64 da natürlich schon veraltet waren, aber das machte nichts, denn sie hatten ihren stolzen Besitzern als 32Bit-CPUs Jahre lang gute Dienste geleistet.

Perfekt!

Leider ist es offenbar bei Bulldozer ganz anders.

Mit der selben (alten) Software läuft ihm ein alter Phenom II mit weniger Cores und niedrigerem Takt davon. Angepasste Software wird, wenn überhaupt, es erst geben, wenn die erste Bulldozer-Generation schon zum Alteisen gehört.

Das ist einfach kein vernünftiger Kauf.

lynx007 schrieb:

zu 2:
Es ist aber durchaus eine erwähnesnwertes Argument. Wen man zum Beispiel 100€ für eine gutes Mittelklasse Board ausgibt, ist es sicher nicht zu verachten das man es evtl noch eine weiter Prozessor Genartion vielleicht nutzen könnte.

Aber oft ist es natürlich aus so das man sich trotzdem ein neus Board kauft aufgrund irgendeines neuen Standarts den man braucht oder zumindest glaubt zu brauchen.

Zum Vergrößern anklicken....

Eben. Wie gesagt, bei mir hat der Rechner immer ein paar jahre gereicht, und dann war es sowieso essig mit Aufrüsten :'(

lynx007 schrieb:

zu3:
man bezahlt fürs übertakten und für die Grafikkarte extra. Braucht man beides nicht ok, dann relativiert es sich wieder. Aber nachdem man jeden AMD übertakten kann muss man die Board gegenüberstellen. Und da sieht man schon einen unterschied zwischen den Herstellern.

Zum Vergrößern anklicken....

Übertakten ist IMHO eher so eine Glaubensfrage. Wenn ich die Unterschiede in den Frames sehe, würde ich da in Hinblick auf Energiekonsum und Hitzeentwicklung des Prozessors eher Abstand nehmen. Bei Grakas vielleicht, aber bei CPUs habe ich den Sinn nie ganz gesehen.

lynx007 schrieb:

zu4:
zu i3 hab ich schon argumentiert. gerade im Mittelklasse szenario spar ich mir doch paar € oder greif zu einem ausreichend Potenten 4 Kerner. Aber das ist halt Inviduel verschieden. Aber Pauschalt zu sagen i3 ist besser als AMD 4Kern/6Kern ist einfach unsinn. Das zeigen Benchmarks mit den ersten Spielen die 4 Kerne unterstützen. Was bleibt ist die Mehrperformance bei Singelthreadanwendungen, aber die sind oft nur Theoreitscher natur Messbar, aber beeinträchtigen in keinster weise das Spiel erlebnis. Es wird immer nur Argumentiert, er ist schneller ohne zu Berücksichtigen ob das auch Spürbar in der Praxis ist und die Nachteile einfach mal unter den Tepich zu kehren.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn die Benchmarks da gravierende Unterschiede zeigen würden, würde ich mir das auch überlegen: https://www.computerbase.de/2011-11...-teil/11/#abschnitt_battlefield_bad_company_2
Dirt3, BF BC2, alles Spiele die von einer hohen Anzahl Kerne eigentlich profitieren. Trotzdem liegt der Corei3 meist unter 10% hinter dem 8150, und der kostet 100% mehr. Was helfen mir denn die 4 Kerne, wenn sie (selbst wenn sie genutzt werden) immer noch kaum schneller sind als der Dualcore? Und wir sprechen hier vom Flagschiff von AMD, nicht von einer CPU in annährend der selben Preislage.

Wir können hier wahrscheinlich noch länger argumentieren, ich für meinen Teil habe aber eigentlich alle meine Argumente gebracht: zum jetzigen Zeitpunkt hat der i3 das bessere P/L Verhältnis. Overclocking steht außer Frage, daher sind die Boards quasi gleich teuer zu AMD, AMD bietet aber bei den Prozessoren zum selben Preis selbst übertaktet weniger Rohleistung was Spiele angeht. Pro Intel spricht außerdem Verbrauch, Temperatur und damit der Boxed-Lüfter, der relativ leise ist. Was mehr Kerne bringen, kann man in den Benchmarks oben gut sehen. Sowohl Dirt3 als auch BF BC2 profitieren eigentlich recht gut von mehr Kernen, nur macht das eben kaum etwas aus, je schlechter die Graka um so weniger. Eine Graka vom Kaliber einer 6990 wird vorraussichtlich in den nächsten Jahren nicht in meinen rechner wandern, selbst wenn sie in 4 jahren im Rechner landet liegt der Unterschied zum 4-Moduler bei unter 10%.
Bleibt eigentlich nur noch die Treue zum Sockel bei AMD, die klar für sie spricht. Wenn man denn vorhat, die CPU aufzurüsten. Meiner Erfahrung nach, ist nach 4 jahren der Rechner sowieso so ausgenudelt, dass sich aufrüsten kaum noch lohnt. Ich habe in all den Jahren niemals eine CPU aufgerüstet. Einmal getauscht mit einer gebrauchten, weil die alte defekt war, aber aufgerüstet nie. Wenn man öfter kleinere Summen in die Aufrüstung investiert, mag sich das lohnen. Ich für meinen Teil nehme lieber alle 4-5 Jahre 600€ in die Hand und kaufe einfach einen neuen Rechner.
Bleibt IMHO nicht viel pro AMD wenn man sich mal nüchtern die Fakten betrachtet. Wäre es anders, würde ich liebend gern zu AMD greifen, aber so bleibt mir eigentlich bei meinen Schwerpunkten nur der I3 als Preis-Leistungssieger.

Grüße, Mambo

Ich denke auch, das es eher darum geht das AMD mit dem Bulldozer eigentlich auch einen ''alten''Prozessor an den Mann bringen möchte.Also mal wieder Augenwischerei und nichts
wirklich innovatives, so bisschen halbgewalkt.

Und zu dem oftgelesenen Argument, im täglichen Alltagsbetrieb merkst du nicht ob ein Intel oder ein AMD im Rechner steckt...

richtig, es ist aber auch so, das im täglichen Alltagsbetrieb sogar ein sagen wir G860 Sandy Bridge Pentium ausreicht, und da brauch ich keinen I3 mit dem kleinen Bulldozer vergleichen, denn der Pentium ist nochmals 20 Euro billiger, also gibt es auch keinen preislichen Anreiz einen kleinen Bulldozer zu kaufen.Und selbst dieser Pentium schlägt den kleinen Bulldozer in Spielen die nicht oder Pseudo-Kern optimiert sind.

Hm, der 4170 macht ja taktmäßig einen erheblichen Sprung. - Etwas doof: Der signifikant höhere Verbrauch.

Reine Dualcores wurden ja eigentlich schon vor einem Jahr abgesungen, weshalb ich mich wundere, warum die (zugegeben) starken G-Pentiums nun wieder in die Rechnung mit aufgenommen werden. - Die bleiben für Officepakete, ein paar spezielle Games (Blizzard-Spiele vornehmlich) und HTPC/Homeserverystem sicherlich die attraktivere Wahl.

Ich glaube AMD würde es mehr bringen wenn sie ihre Module als 4 Kerner verkaufen würden und nicht als 8 Kerner. So guckt man in die Bechmarks und stellt fest - mensch ist der schlecht gegenüber Intels Prozessoren.

Zum Vergrößern anklicken....

Wir, die sich da "bisschen" (-> dehnbarer Begriff) auskennen würden so denken. Doch wers glaub ist selber schuld, denn die jennigen die sich auskennen sehen den 4 Modul Prozessor als 4 Kern Prozessor an.

Die, die die keine Ahnung haben kaufen natürlich den 8-Kerner weil 8-Kerne mehr sind als nur 4-Kerne. Alles eine sache des Marketings.....

Hm, der 4170 macht ja taktmäßig einen erheblichen Sprung. - Etwas doof: Der signifikant höhere Verbrauch.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das schon heftig. Wenn der hohe Takt nicht wäre, würden die mit den Phenom I konkurrieren.

Den FX 8120 konnte man eine zeit lang schon fast um 150 euro (mit cahsh back) haben. Die 95 watt tdp version wäre somit sicherlich sehr interessant gewesen.
In geraumer Zeit soll ja der FX 8140 kommen mit einer tdp von 95 watt der etwas schneller ist.
Aber der Interessanteste FX wird der FX 8100 sein mit einer TDP von 95 watt.
Ich schätze der sollte soviel kosten wie ein FX 6200. Mit einem offenen Multi kann man dann schön selber die Performance raussuchen die man braucht.

Das Flaggschiff FX-8150 Black Edition bleibt bei weiterhin unattraktiven 245 US-Dollar

Zum Vergrößern anklicken....

Wünsche mir die Beurteilung etwas objektiver... Auch wenn es persönlich nicht attraktiv findet, sollte man das als Autor finde ich nicht schreiben. Denn das ist eine zu allg Aussage, besonders weil sie nicht zu 100% zu trifft. Denn es gibt trotzdem Anwendungsbereiche wo so ein Preis durchaus gerechtfertigt sein kann, besonders wenn jemanden der Verbrauch egal ist (was nicht selten ist).

Ja, das schon heftig. Wenn der hohe Takt nicht wäre, würden die mit den Phenom I konkurrieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist das für eine Aussage ???

Produkt aus IPC und Taktfrequenz die Anzahl der pro Sekunde ausgeführten Befehle (Instruktionen pro Sekunde)

Zum Vergrößern anklicken....

IPC ist in meinen Augen folgendes geworden, das was GHZ früher(wobei in der Masse noch immer) für die meisten leute an Wertigkeit hatte.
Sry aber es gibt noch weitere Eigenschaften wie sich Performance zusammensetzt

Übrigens, hat BD mehr moderner Instruktion sets als SB. Phenom I hatte damals weit aus weniger vorteile gegenüber der Konkurrenz und war weit aus unattraktiver.
BD hat seine Anwendungen wo man gegen SB mehr als Konkurrenzfähig ist. Aber da das ja nicht gamen ist => fail stimmts, das wird ja ständig verbreitet.

cornix
Genauso wie ein "AMD" Fanboy verstehen muss dass Leute von SB auf IB wechseln, solltest du einsehen können dass es Leute gibt die einen AMD kaufen.

glühenden Glauben an den End**** äähh Benchmarksieg aus.

Zum Vergrößern anklicken....

http://de.wikipedia.org/wiki/Godwin’s_law

So hab ich dein Nievau genau eingeschätzt.

mace1978

Aber als kleine Hilfe :
fx6100 --> 2500 =+38%
x4 975 --> 2500 = +27%
anderer Test:
x4 965 --> 2500 <= +8% bei Highend-Karten im Performancebereich <=+3%. Und wenn du im Performancebereich SC3 wegnimmst, ist der Wert komplett im Bereich der Messungenauigkeit.

---> Wenn du dir keine Highendgrafikkarte kaufst, ist es bei weitem sinnvoller das Geld in eine bessere GK zu stecken als in einen besseren Prozessor.

Zum Vergrößern anklicken....

Sowas darf man hier nicht sagen, denn wer wird schon mit einer 100 euro CPU spielen können...

Charlie Demerjian hat neulich beschrieben, wie Meinungen, die im Netz gebetsmühlenartig immer wieder wiederholt werden, sich irgendwann zu unwiderlegbaren Fakten entwickeln. Ich musste wirklich laut lachen. Ich fühlte mich sofort bestätigt.

@pipip:
Es geht ja nicht darum, spielen zu können, sondern die fps zu maximieren und dafür ist der BD halt absolut ungeeignet.

DinciVinci

Ob Intel oder AMD, das soll stets die eigene Entscheidung sein, das vergisst man oft. Deshalb sprech ich stehts als Alternativ bzw Option. Ich sehe bei manchen eher ein Muss, ich glaub das unterscheidet wohl ein Käufer von einem Fanboy. Mir war es völlig egal ob bsp Bulldozer sich verspätet. Sicherlich blöd wenn man einen Rechner hat der nix mehr kann. Ich hab meinen x6 gekauft da war er 5 Monate alt, das gleiche mit dem PII720BE, und das gleiche mit dem e7200 usw. Der nächste Prozessor wird mind ein x6 sein, oder ein x8 und davon die günstigste Version.
Von mir aus gleich schnell und undervolten. Ich bin schon seit langen drauf gekommen, der x6 war nicht nötig, mit dem x3 war ich schon gut bedient. Aber was rede ich hier, sowas kann man nicht nachvollziehen.

Wobei ich sagen muss Videobearbeitung hat der x6 schon seine Vorteile !!! Aber da ich Geduld habe und sowieso nebenbei Zocke oder Film schau, ist es mir egal wie lang er arbeitet.

...da kann ja ich sagen, dass die neue Version des H.264-Encoders für die FX wirklich was gebracht hat: Ca. +20% mit FMA4 und XOP.

Schön, dass AMD die Preise senkt, dadurch werden die kleinen BD Modelle durchaus sehr attraktiv.

Zur AMD vs. Intel Diskussion.

Man muss sich doch nur mal die CPU´s in Preisbereich XY ansehen und dann für sich entscheiden was besser ist.
Der FX-6100 kostet mit Cashback kaum mehr als 100 Euro und bietet rund 15% weniger Spieleleistung ( im Mittel) als ein i3 2120 für dasselbe Geld, dafür aber in etwa 20% mehr Anwendungsleistung ( multithreaded noch mehr).
Da muss halt jeder selbst wissen, für was er eher Prioritäten hat.

Zitat:
Ja, das schon heftig. Wenn der hohe Takt nicht wäre, würden die mit den Phenom I konkurrieren.
Was ist das für eine Aussage ???

Zum Vergrößern anklicken....

Was ich damit sagen will ist folgendes:

1. Erarbeitet sich AMD die Performance zum Teil durch hohe Taktraten

2. Ist die Performance von AMD Prozessoren pro Ghz immernoch geringer als bei Intel.

3. Klar, so lahm wie die Phenom I Cpus sind die neuen "bullis" sicher nicht, wenn sie niedriger getaktet wären. Doch wo steckt die entwicklung denn abseits der taktsteigerung ? Naja bei Piledriver muss doch was kommen. Wäre doch nicht schlecht, wenn der Piledriver ne echte Granate wird

Der Thread hat den falschen Titel... eigtl sollte er:

"AMD-Hate-Blog" (oder so ähnl!?) heißen

Holt euch nen Intel oder nen AMD wie es euch gefällt, wenn nich dann halt nicht & Punkt!

Mich wundert ehrlich gesagt, dass die FX überhaupt jemand kauft.

Wenn intel seinen Aprilscherz namens Efeu-Brücke rausbringt, sieht es für AMD noch düsterer aus. Mit 22nm und Tri-Gate sind die höchstwahrscheinlich nochmals effizienter mit nochmals höherer Mhz-Leistung, dass AMD nur noch die Rücklichter von intel sieht.
Schlimm ist das für 'vier' alle, denn ich habe damals selber gerne AMD Prozessoren gekauft (der gute alte XP2000) und ich habe gerne Alternativen.

Der FX-8XXX ist eigentlich nicht mehr als ein Hunderter wert. Selbst dann würde ich mir ernsthaft überlegen, nicht doch noch 50€ draufzulegen um den i5-2400 zu nehmen.

Mit den momentanen Preisen von >200€ hat AMD jegliche Orientierung verloren.
Der Markt für x86-CPU's ist momentan tot.

pipip schrieb:

Wünsche mir die Beurteilung etwas objektiver... Auch wenn es persönlich nicht attraktiv findet, sollte man das als Autor finde ich nicht schreiben. Denn das ist eine zu allg Aussage, besonders weil sie nicht zu 100% zu trifft. Denn es gibt trotzdem Anwendungsbereiche wo so ein Preis durchaus gerechtfertigt sein kann, besonders wenn jemanden der Verbrauch egal ist (was nicht selten ist).

Zum Vergrößern anklicken....

Wir haben den wie unzählige Seiten getestet, also können wir das auch so beurteilen. Denn es sieht nunmal schlichtweg so aus. Und da beißt die Maus keinen Faden ab. Deshalb schreiben es eben auch andere auch noch deutlicher, beispielsweise hier: http://techreport.com/discussions.x/22546

Für 245 US-Dollar ist der FX-8150 schlichtweg preislich völlig unattraktiv, da er in allen Belangen hinter der Konkurrenz, allen voran natürlich den seit 1 Jahr in jeder Preisvergleichs-Top-10 stehenden 2500K, liegt: Beim Preis, der 20 Prozent höher liegt, bei der Leistung, die im Mittel locker zehn Prozent oder mehr hinter dem 2500K liegt (nicht mal bei Anwendungen als Paradadisziplin schafft er den 2500K), bei der Leistungsaufnahme, die wiederum doppelt so hoch (!!) ist. Und wo ist das dann bitte dann im Gesamtpaket nicht unattraktiv?

Die Fakten liegen auf dem Tisch und die sehen nunmal so aus. Dass die 8120 und 8100er in der 95-Watt-Version viel interessanter sind, bestreitet ja keiner. Die kommen natürlich weiterhin nicht an die Konkurrenz ran, aber der Preis ist deutlich interessanter, auch der Verbauch ist markant niedriger. Und da sieht es deshalb schon attraktiver aus, weshalb die ja auch nicht abgewatscht wurden

Normalerweise würde ich mich über die Preissenkungen freuen, aber hier ...naja. Kann nur hoffen das Intel die Preise auch senkt, was aber nicht passieren, Intel hat es im Gegensatz zu AMD nicht nötig.

Und die BD sind für mich nach wie vor so unattraktiv, da helfen auch die Preissenkungen nicht

cornix schrieb:

Mit 22nm und Tri-Gate sind die höchstwahrscheinlich nochmals effizienter mit nochmals höherer Mhz-Leistung, dass AMD nur noch die Rücklichter von intel sieht.

Zum Vergrößern anklicken....

Effizienter werden die schon, aber kaum schneller.
Ich denke 10% werden im Schnitt das höchste der Gefühle sein.

Der FX-8XXX ist eigentlich nicht mehr als ein Hunderter wert. Selbst dann würde ich mir ernsthaft überlegen, nicht doch noch 50€ draufzulegen um den i5-2400 zu nehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, also in Anwendungen zieht man mehr oder weniger mit einem i5 2500k gleich.
Wenn mans völlig auf Multithreading auslegt kommt man ab und an auch an einen 2700k heran, siehe PCGH´s Leistungsindex (Anwendungen)
Nichtsdestotrotz kann ich auch deine übertriebene Haltung verstehen.
Ineffiziente CPU´s verbaut man eben recht ungern, auch aufgrund des negativen Grundtenors.

Der Markt für x86-CPU's ist momentan tot.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich etwas anders. Die kleineren FX stehen was P/L betrifft nicht unbedingt allzu schlecht da.
Der FX-8150 allerdings schon, der kostet wohl so viel, weil man den immernoch nicht flächendeckend produzieren kann.

Volker schrieb:

Und da sieht es deshalb schon attraktiver aus, weshalb die ja auch nicht abgewatscht wurden

Zum Vergrößern anklicken....

Wurden ja leider auch nicht gestet.^^
Wie sieht es da mit den kleineren Modellen aus? FX-4170?FX-6200? Gibts dazu Tests?

Volker schrieb:

Für 245 US-Dollar ist der FX-8150 schlichtweg preislich völlig unattraktiv, da er in allen Belangen hinter der Konkurrenz, allen voran natürlich den seit 1 Jahr in jeder Preisvergleichs-Top-10 stehenden 2500K....

Zum Vergrößern anklicken....

Wenns nur der 2500 wär. Selbst der 150€ teure 2400 schlägt diese Gurke in fast allen Belangen. Dann holt man sich für 70€ nen P67-Brett, reizt die OC-Turbo-Modi aus.....

Effizienter werden die schon, aber kaum schneller.
Ich denke 10% werden im Schnitt das höchste der Gefühle sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Glasauge sei wachsam!
http://www.3dcenter.org/news/erster-test-eines-core-i7-3770k-ivy-bridge-prozessors

'Man kann das sinnlose gerede von so wie soll ich sie mal nennen newbis ? nicht mehr hören.

Der Mythos Intel sei besser ist falsch würde AMD nicht geben dann würden die Preise für die Intel dinger noch Teuerer sein das ist erst mal Fakt,

Dann noch der Myhtos der von den Kindern verbreitet wird ums so mehr MHZ um so mehr leistung Bei Spielen der Witz ist das die Grafikarte alle brechnung übernimmt und vielleicht 10 % die CPU.

Die CPU einer Aktuellen Grafikarte ATI/Nvidia ist 100 fach schneller als AMD & Intel CPU usw..

wer 10 FPS mehr haben will kauft Intel und 50 % Geld aus Fenster werfen will.


In der Praxis werdet ihr kein Mehrwert haben ob nun 2 3 4 6 8 Kerne so lange keine Andwendung gestartet wird die einen nutzen der CPU-Kerne sinnvoll nutzt.

Man müsste 10 Spiele auf haben um überhaupt die CPU ins schwitzen zu bekommen.

Mein System verbraucht Desktop 95 Watt und Volllast 175 Watt es ist 3 Jahre außer (GFK) alt und war Billig 80 % übertaktung der CPU und ich kann alle Spiele FULL HD Spielen ohne das mein CPU heiß wird usw.. lasst euch nicht von der Industrie Verarschen.