3.072 MB GDDR5 & 384 Bit Speicherinterface der 7970 ...

SchaGur · 23. März 2012

Hallo CBler,

Würde gerne wissen wieso die 3GB und die 384bit nichts bringen? ... Bzw sich kaum bemerkbar machen!

Jetzt hab ich das glück zu Wählen und das sehr gute ergebniss der GTX 680 überzeugt mich nicht soo sehr.

Ich hatte bis jetzt fast nur NV karten, bin auch zufrieden, aber dennoch leuchtet mir die sache nicht ganz ein ... Ich spiele selber in FulHD und da scheinen die 3GB der 7970 nichts zu bringen ...

Und jetzt steh ich vor einer schwierigen frage: GTX 680 oder 7970. Die GTX 680 4GB wird mir wohl zu teuer sein ....

Bei der GTX 680 stört etwas das eine 580 bei gleichem takt 1:1 gleich schnell ist, mir kommst so vor als wäre die GTX 680 zwar hammer, aber mit 256bit ka wie lange das gut geht.

Bei der 7970 hab ich das bessere gefühl, aber wieso ist das Teil so ""lahm""?
Könnte es am Treiber liegen? Wohl weniger ... da wären 2 - 5 fps drin.

Ich will mir eigentlich BF3 und FarCry 3 besorgen, dafür wäre die neue Graka. Bei Metro 2033 geht die 7970 ab, so wie es sein sollte: Aber bei allen anderen Games ist sie mir fast zu langsam für das Geld.

MFG

lolzi · 23. März 2012

Wenn sie zu langsam ist, bau dir 2 davon ein !

Glaub aber nicht das es an der Graka dann liegt wenn es bei Bf3 nicht perfekt läuft

Cool Master · 23. März 2012

Nun ja Fakt ist das kaum es kaum Spiele gibt die über 1 GB am VRAM brauchen. Es gibt aussnahmen aber idR langt 1 GB VRAM für 1920x1200 oder weniger. Erst ab 2560x1440 oder höher lohnt es mehr VRAM zu haben.

dermazz · 23. März 2012

Ob nun hier und da 5 fps mehr oder weniger, sind denke ich nicht ausschlaggebend.
Wichter ist doch auch irgendwo (wenn du schon von Geld sprichst) das Preis/Leistungsverhältnis.

Und was Preis/Leistung betrifft, ist weder die GTX680 noch die 7970 wirklich sinnvoll.

Aber das ist deine Entscheidung.

Tiimati · 23. März 2012

Solange du nich auf höhere Auflösungen gehst, oder texturmods nutzt bringen dir mehr als 1GB fast garnix^^

borizb · 23. März 2012

Das ist relativ einfach erklärt. Der Speicher ist ja vor allem Texturspeicher.
Viele Spiele sind Konsolenports, und diese haben nur jeweils ~ 512MB.
Das heißt, dass selbst wenn die Auflösung auf dem PC doppelt so hoch ist
und mehr Details sichtbar sind (+ AA und AF) bei den meißten PC Spielen
selten mehr als 1GB überhaupt genutzt wird (bzw genutzt werden kann).

Durch die breitere Anbindung mit 384 erhöht sich die Füllrate, das ist ein
Vorteil, dafür hat Nvidia beim RAM eine höhere Taktfrequenz die das wieder
fast egalisiert.

Echte Vorteile bei 2 oder 3GB RAM hat man also eher bei Superhohen
Auflösung oder Multimonitorbetrieb. Ich denke für das, was aktuell gespielt
wird, reicht in den meißten Fällen 1,0 oder 1,25GB RAM (GTX570).

Das wird warscheinlich erst mit der neuen Konsolengeneration besser werden,
wenn es wieder Texturlastiger wird. Hoffe, das dir das ein wenig hilft.

Fortatus · 23. März 2012

Macht sich doch bemerkbar bei Auflösungen ab 2560. Der NVidia geht da langsam der Speicher aus, was die Leistung begrenzt, während die HD7970 aufholt.

Ansonsten bringt Speicher halt nur was bei speicherintensiven Anwendungen. Wenn du auf dem Bildschirm wie Furmark per Shader etwas renderst, was nur 100MB Speicher braucht, kommt es nur auf die Rechenleistung/Füllrate usw. an. Und die Füllraten sind bei AMD halt z.B. geringer.

Yuuri · 23. März 2012

SchaGur schrieb:
Würde gerne wissen wieso die 3GB und die 384bit nichts bringen?

In Bezug auf was?

SchaGur schrieb:
Bei der GTX 680 stört etwas das eine 580 bei gleichem takt 1:1 gleich schnell ist, mir kommst so vor als wäre die GTX 680 zwar hammer, aber mit 256bit ka wie lange das gut geht.

SI * Takt = Speicherbandbreite. Und nur auf die Bandbreite kommt es an! Du könntest genauso ein 2048 bit SI haben und den RAM entsprechend niedriger takten, kommt aufs gleiche raus.

Goozilla · 23. März 2012

Also für BF3 würde ich eher Nvidia empfehlen. Schau einfach mal in den BF3 Performance Thread dann weißt du warum

einfach mal die letzten Seiten lesen.

JiJiB! · 23. März 2012

Warum die 7970 so unterwältigt (je nach Sichtweise, aus meiner Sichtweise ist sie super) weiß nur AMD, sie hat doppelt so viele Shader wie die 7850 bei annähernd gleichem Takt und bewältigt die Aufgabe nur 50% schneller.

Das war damals bei der 5770 zur 5870 anders, da war die 5870 ganze 90% schneller.
Für den Moment würd ich es maximal auf die Architektur legen oder die 7970 wird baubedingt durch ROPs oder andere interene Bauteile behindert bzw. limitiert.

Unterm Strich gilt: 680 und 7970 sind beides gute Karten. Jede hat ihre Vor- und Nachteile.
Für Full-HD sind beide allerdings zu stark oder du orientierst dich zu sehr zukunftsorierntiert

HisN · 23. März 2012

@Fortatus
Reduziert das bitte nicht immer auf die Auflösung.
Erst mal braucht man Software die so viel Speicher benutzt.

Und das schon in 1024er Auflösung.

schoolisoutfan · 23. März 2012

borizb schrieb:
Das ist relativ einfach erklärt. Der Speicher ist ja vor allem Texturspeicher.
Viele Spiele sind Konsolenports, und diese haben nur jeweils ~ 512MB.
Das heißt, dass selbst wenn die Auflösung auf dem PC doppelt so hoch ist
und mehr Details sichtbar sind (+ AA und AF) bei den meißten PC Spielen
selten mehr als 1GB überhaupt genutzt wird (bzw genutzt werden kann).

Aja? GTA IV hatt mir aber bei 1024MB ganz schnell gezeigt wo Feierabend ist!

Hier im Forum gibt es einen super Thread der belegt ab wann und bei welchem Spiel es Sinn macht 2GB Vram oder mehr zu haben. Wie bereits oben geschrieben können hohe Auflösungen und Texturmods schnell die Grenzen des Vrams ausloten. Skyrim mit Mods zieht bei mir bereits 1900-2000MB Vram und das bei gerade mal 1680x1050.

Der Threadersteller sollte darum am besten einmal schreiben wozu er die Karte einsetzen will.

HOOKii · 23. März 2012

@HisN
Wie nennt sich dieses Game?

snaapsnaap · 23. März 2012

Ganz unten, da ist selbst trotz Mega Auflösung die NV mit 1GB weniger schneller.

http://www.hardware.fr/articles/857-15/benchmark-battlefield-3.html

Kann natürlich sein das die NV deutlich besser mit dem Speicher umgeht, aber oft limitiert eher die Leistung einer Grafikkarte, bevor der VRAM das Problem wird...

Und bei GTA4 kann ich selbst mit Downsampling von 3320x2100 und 100/100 spielen, ohne ENB Mod, obwohl ich nur 768MB hab und angeblich 1,7GB gebraucht würden.

Mit ENB Mod limitiert dann einfach die Grafikpower...

SchaGur · 23. März 2012

Danke für die Antworten ... dass mit BF3 bedenke ich schon, auch war ich sehr erstaunt wieviel schneller die GTX 680 ist ... Aber dafür ist glaub ich die 7970 bei Metro2033 genauso viel schneller, wie die GTX 680 bei BF3 ... BF3 hab ich zwar nicht, würde aber mit der neuen Graka gleich mitbestellen!

Um es auf denn Punkt zubringen: Vorteile der 7970 seh ich so: 384bit - 3GB DDR5 - OC ist viel besser:

Die ersten beiden Punkte kann ich nun abhacken: Speicher ist doch teuer: Daher wieso packt AMD mehr rein, kostet auch dehalb mehr als mit 2GB und am ende kommt kaum was raus (für die breite masse mit normalo auflösungen): Hätten die doch auch mehr getaktet und weniger reingebaut.

Am anfang wollt ich die 7950 PCS+, dann eine gut gekühlte 7970 und nun kann ich nur zur GTX680 greifen! Bei BF3 geht die GTX einfach zu sehr ab! Sind glaub ich fast 15fps mehr als mit der 7970.
Unsicherheit besteht leider noch. Beide gefallen mir einfach sehr gut und die 7970 einen tick besser ... aber wirklich zur 7970 greifen ist noch ein anderer schritt!

HisN · 23. März 2012

HOOKii schrieb:
@HisN
Wie nennt sich dieses Game?

Wie der Filename. X-Plane (Ist ne freie Demo verfügbar).

HOOKii · 23. März 2012

Danke für die Info, werde ich mal ausprobieren.

Yuuri · 23. März 2012

SchaGur schrieb:
Vorteile der 7970 seh ich so: 384bit - 3GB DDR5 - OC ist viel besser:

Die SI-Größe ist irrelevant! Entscheident ist nur die Speicherbandbreite. Da liegt die 7970 vorn mit ~ 70.000 MB/s mehr, aber es ist fraglich welche Spiele so viel Bandbreite benötigen und vor allem in welchen Settings.

SchaGur · 23. März 2012

Das ist ja mein gedanke: Jetzt geht die GTX 680 ab - aber in naher zukunft könnten ja die 256bit zu eng werden: Oder das sie im OC wenig mitmacht. Echte Glasskugeln gibts halt nicht!

Vom gefühl seh ich die Lebensdauer einer 7970 höher an. ... aber ka es scheint ja so das NV woanderes sehr gut gearbeitet hat, so dass alles genannte keine rolle spielt.

Yuuri · 23. März 2012

In Zukunft, könnte, würde, hätte, ... Es kommt alles aufs Gleiche raus. Eh dort irgendwas limitiert, sind schon die nächsten zehn Generationen raus.

Ich erinnere nur: https://www.computerbase.de/2007-05/test-ati-radeon-hd-2900-xt/2/#abschnitt_technische_daten

HD 2900 XT: 512 Bit, 828 MHz, 100 GB/s
8800 GTX: 384 Bit, 900 MHz, 86 GB/s
8800 GTS: 320 Bit, 800 MHz, 64 GB/s

Waren die GTX und GTS irgendwo zu langsam? Wenn ging allen der Speicher aus, aber nirgendwo war die Bandbreite der limitierende Faktor.

Außerdem kaufst du hier, jetzt und heute. Niemand kauft hier, jetzt und für irgendwann in drei Jahren, weil das absolut zweckfrei ist. Du kaufst für übermorgen und morgen kommt etwas besseres. Schönes Dilemma.

3.072 MB GDDR5 & 384 Bit Speicherinterface der 7970 ...

Banned

Lt. Junior Grade

Fleet Admiral

dermazz

Gast

Lt. Commander

Rear Admiral

Commander

Fleet Admiral

Commander

Commander

Fleet Admiral

Lt. Commander

Banned

Commodore

Banned

Fleet Admiral

Banned

Fleet Admiral

Banned

Fleet Admiral

Ähnliche Themen