Bericht Bericht: AMD A8-4500M („Trinity“)

@Lunerio
Du hast vollkommen recht!

Wintel schrieb:

Welche These denn? Die einzige These die aufgestellt und kritisiert wird, ist deine.
Dein weiteres Verhalten und deine Aussagen sind einfach nur abstrus und unwahr, du drehst den Zusammenhang um, indem du mir unterstellst ich hätte bei AMD von GPGPU Vorteilen gesprochen, also jetzt komm.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, wie könnten mein "weiteres Verhalten" und meine "Aussagen" abstrus und unwahr sein, wenn du derjenige bist, der weder Argumente noch Beispiele hat? Soll ich hier nochmal das Ergebnis aus Winzip posten? Meiner Meinung nach ist GPGPU bei Llano und Trinity kein Vorteil gegenüber Intel.

Es ist schade, dass man über AMD Produkte nicht diskutieren kann ohne dass Leute wie du immer sofort persönlich werden. Es wäre allem geholfen, wenn du wenigsten auch Argumente aufbringen könntest.

neo-bahamuth schrieb:

Bei nahezu allen notebooküblichen Anwendungen wenn man auf den Preis achtet, da die Leistung auf dem Notebook locker ausreicht und die CPUs entsprechend günstiger sind.

Die meisten Benutzer benötigen erstens keinen i7 auf dem Notebook und lassen da auch keinen Cinebench laufen. Mach denen bitte doch mal die 600€ Preisdifferenz mit Prime und Cinebench klar. Das ist für ein paar Enthusiasten relevant...

Warum nennst Du nicht notebookübliche Anwendungen, wo man mit den Trinity einen spürbaren Nachteil gegenüber Intel CPUs hat? Bei den zig Thinkpads die ich jährlich verkaufe hätte noch kein User gemerkt, ob er nun einen i5 oder i7 drin hat. Das einzige, was man wirklich bemerkt ist eine SSD und je nach Ausgangsmenge den RAM. Wie auch bei Internet, Office und evtl. noch einer Datenbank.

Wenn nun meine Kumpels kommen und zB ein neues NB für Diablo III und sonst fürs Internet brauchen und ich halte denen eine 600€ A10-4600M Kiste hin und zeig denen ein perfekt spielbares Diablo III, meinst ich kann denen noch erzählen, dass das doppelt so teure Acer ja soviel geiler ist wg. der Singlethread-Leistung? Ein bißchen Realitätssinn sollte man sich schon bewahren.

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Argumentation in Bezug auf AMD's Llano Angebot habe ich nie verstanden. Die Unterschiede im Preis zwischen einem Llano A8 und einem Intel i5 (ala 2,5GHz) + dGPU (ala GT525m, GT630m etc.) waren immer gering. ZZ reden wir von 60€. Das ist weniger als 20% Aufpreis für erheblich mehr Leistung. Persönlich rät man dann doch diejenigen zum besser ausgestattenen Gerät mit mehr Reserven bei gerademal 60€ Aufpreis.

Beim Notebook definitiv. Aber KainerM hats nun mal mit dem 1200€ Boliden verglichen.
Aber beim ULV i5 wird man noch weniger den Unterschied zum A10 bemerken und mit der 7670M im HP auch nicht in der Grafikleistung. Das HP hat dann halt das größere Display und mehr RAM; nach allen anderen Kriterien kann man dann eine Münze werfen. Wobei es mit dem extra RAM auch fast wieder 100€ Differenz sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, das Acer hat bei Multithreading eine ähnliche CPU Leistung bei halben Verbrauch und eine GPU, die in vielen Spielen erheblich schneller ist. Für 30€ mehr kann man auch ein 15" MSI Gerät mit i5-3, GT650m und 1080p kaufen.

Wenn ich wirklich mit meinem Notebook spielen will, dann sollte man keine halben Sachen machen. Und vorallem mit Displays, die höher als 1366x768 gehen, braucht man jegliche Mehrleistung. Und wenn es eben nicht ganz so anspruchsvoll sein soll, kommt man billiger auch wiederum besser weg...

Sontin schrieb:

Diese Argumentation in Bezug auf AMD's Llano Angebot habe ich nie verstanden. Die Unterschiede im Preis zwischen einem Llano A8 und einem Intel i5 (ala 2,5GHz) + dGPU (ala GT525m, GT630m etc.) waren immer gering. ZZ reden wir von 60€. Das ist weniger als 20% Aufpreis für erheblich mehr Leistung. Persönlich rät man dann doch diejenigen zum besser ausgestattenen Gerät mit mehr Reserven bei gerademal 60€ Aufpreis.

Nun, das Acer hat bei Multithreading eine ähnliche CPU Leistung bei halben Verbrauch und eine GPU, die in vielen Spielen erheblich schneller ist. Für 30€ mehr kann man auch ein 15" MSI Gerät mit i5-3, GT650m und 1080p kaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die 640GT ist zum nur marginal schneller als eine 7670M und für viele Leute die ich kenne sind 200€ (HP A10-4600M Kiste verglichen mit dem MSI) Preisdifferenz bei einem Notebook sehr viel (für mich persönlich auch nicht, wobei ich dennoch kein Notebook mit i7 kaufen würde).
Das scheinst Du einfach nicht einsehen zu wollen, daher komme ich mit Realitätssinn. Jmd. der eine Ausbildung macht oder GWDL beim Bund ist (gibt es ja derzeit nimmer), aber sich ein halbwegs spieletaugliches Notebook kaufen will, dreht jeden Cent um.

Und der wird garantiert nicht einsehen, warum das eine Gerät nun 200€ mehr kostet, sich "das Internet" oder D3 aber nicht flüssiger darauf anfühlt.

Ich kann gerne noch einen Vergleich bringen:

http://geizhals.at/de/773144

http://geizhals.at/de/680324

Sind ca. 100€ Differenz, beim Zocken gerade in 1366x768 wird man auch kaum einen Unterschied merken. Die 7670M liegt auf GT540M Niveau, die GT555M und die CPU sind schneller, der RAM dafür nur halb so groß , es kostet aber 100€ mehr. Spätestens beim Surfen wieder merkt man keinen Unterschied mehr.
Und 100€ sind viel Geld, wenn das 25% des monatlichen Nettos sind und das kleinere Gerät erben auch ausreichend ist.

Aber da brauchen wir gar nicht weiter drüber diskutieren, wenn für sich 100-200€ beim Notebook keinen Unterschied machen. Es gibt aber genug Leute, wo das der Fall ist. Ich würde sogar sagen, dass das bei der Mehrheit der Fall ist. Hier im Forum sind aber eher die Minderheit der Enthusiasten unterwegs. Daher bringt die Diskussion einfach nix.

Genauso, wie ein Mountainbiker oft nicht einsehen will, dass es eine Deore Gruppe genau so tut wie die XT (und die Deore auch noch länger hält), weil man will halt "Formel 1 Niveau", auch wenn man das gar nicht nutzt.

sontin schrieb:

Wenn ich wirklich mit meinem Notebook spielen will, dann sollte man keine halben Sachen machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt immer noch einen relativ großen Bereich zwischen Schwarz und Weiß, genau das passt auch zu deinen abstrusen Aussagen weiter oben, oder der von ir zitierten Aussage zu beginn.
Du kannst von mir aus weiterhin deine Propaganda hier kundtun, wahrscheinlich auch die beste Plattform hier um anderen plumpe Meinungsmache vor die Füße zu werfen.

Ich bin hier raus, ähnliche Vergleiche hab ich wie gesagt auch in MTB-Foren immer wieder, es führt einfach zu nix und ist verschwendete Zeit.
Würde ich mir nun ein Notebook kaufen wärs ein Trinity A10-4600M mit Dual-Channel DDR3-1600 und der 7670M mit drin. Der Spaß würd mich 600€ kosten, ich könnt D3, LoL etc. drauf zocken und die Differenz zu einer i5/i7 Kiste mit GT640M würd ich ins Fahrrad stecken oder für die Bafög-Rückzahlung sparen.

Sorry, der Test ist einfach nur unterirdisch. Nicht Trinity, sondern ein zusammengefrickeltes Vorseriennotebook von Asus wurde getestet und aufgrund dessen versucht, Trinity zu beurteilen.

Sehr professionell!

neo-bahamuth schrieb:

Die 640GT ist zum nur marginal schneller als eine 7670M und für viele Leute die ich kenne sind 200€ (HP A10-4600M Kiste verglichen mit dem MSI) Preisdifferenz bei einem Notebook sehr viel (für mich persönlich auch nicht, wobei ich dennoch kein Notebook mit i7 kaufen würde).
Das scheinst Du einfach nicht einsehen zu wollen, daher komme ich mit Realitätssinn. Jmd. der eine Ausbildung macht oder GWDL beim Bund ist (gibt es ja derzeit nimmer), aber sich ein halbwegs spieletaugliches Notebook kaufen will, dreht jeden Cent um.

Und der wird garantiert nicht einsehen, warum das eine Gerät nun 200€ mehr kostet, sich "das Internet" oder D3 aber nicht flüssiger darauf anfühlt.

Ich kann gerne noch einen Vergleich bringen:

http://geizhals.at/de/773144

http://geizhals.at/de/680324

Sind ca. 100€ Differenz, beim Zocken gerade in 1366x768 wird man auch kaum einen Unterschied merken. Die 7670M liegt auf GT540M Niveau, die GT555M und die CPU sind schneller, der RAM dafür nur halb so groß , es kostet aber 100€ mehr. Spätestens beim Surfen wieder merkt man keinen Unterschied mehr.
Und 100€ sind viel Geld, wenn das 25% des monatlichen Nettos sind und das kleinere Gerät erben auch ausreichend ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du schon solche Vergleiche anbringst, solltest du auch Geräte nehmen, die ähnliche Leistung bringen - z.B. vom selben Hersteller mit Intel CPU: http://geizhals.at/de/718976

Wieso also mehr Geld ausgeben für etwas, dass vorallem auf CPU-Seite deutlich unterlegen ist? Und wenn man sich für das günstigere Llano-System entscheidet, spart man 40€, aber hat noch weniger CPU-Leistung und vorallem deutlich weniger GPU-Leistung.

Das Problem ist vielmehr, dass es kein grund gibt Llano oder Trinity in Notebooks zu kaufen, wenn der Preis oder aber die Features nicht deutlich herausstechen.

Sontin schrieb:

Wenn du schon solche Vergleiche anbringst, solltest du auch Geräte nehmen, die ähnliche Leistung bringen - z.B. vom selben Hersteller mit Intel CPU: http://geizhals.at/de/718976

Zum Vergrößern anklicken....

Gut

HP
+ 2 GB Mehr Arbeitsspeicher
+ 17,3" => TFT größer = teurer!
+ GPU Leistung
+ USB 3


Acer (Packard Bell gehört zu Acer, ist nur die billig marke, der billig marke )
+140 GB Festplatte
+ CPU Leistung
- Service von Acer

Interessieren würde mich noch der Akku beim HP

Aber zum besseren Vergleich sollte man vielleicht gegen einen 17,3" einen 17,3" antreten lassen.
Ihr werdet euch wundern wie viel ein größeres Display kostet

€dit:
Und "Vorbesteller-Aufschlag" nicht vergessen

Sontin schrieb:

Wenn du schon solche Vergleiche anbringst, solltest du auch Geräte nehmen, die ähnliche Leistung bringen - z.B. vom selben Hersteller mit Intel CPU: http://geizhals.at/de/718976

Zum Vergrößern anklicken....

Weil die ganzen Intel/extraGPU-Notebooks alle auch sofort am 1. Tag der jeweils neuen Mobilplattform da waren und quasi verschenkt wurden.

Sontin schrieb:

Wieso also mehr Geld ausgeben für etwas, dass vorallem auf CPU-Seite deutlich unterlegen ist? Und wenn man sich für das günstigere Llano-System entscheidet, spart man 40€, aber hat noch weniger CPU-Leistung und vorallem deutlich weniger GPU-Leistung.

Zum Vergrößern anklicken....

Also nun echt zum letzten Mal:

Die 7670M, welche in dem HP Gerät zusätzlich verbaut ist, liegt über der GT 630M, durch Dual Graphic theoretisch sogar noch höher (wären da nicht die Microruckler und würde das sonst treiberseitig auch gut funktionieren):

Zitat notebookcheck.com

Im Vergleich zur Konkurrenz von Nvidia schiebt sich dei 7670M knapp vor die GeForce GT 630M aka 540M etwa auf Niveau der GeForce GT 550M

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür ist natürlich der i5 schneller, aber eben auch nicht spürbar. In Benchmarks ja (Cinebench R11.5 64bit zB 2.7 zu 2.1).
Bleiben beim HP wieder mehr RAM und USB 3.0 und ein günstigerer Preis.

Nimmt man ebenfalls ein 17,3" gerät, dann sind es schon 80€. Mit weniger RAM und USB 3.0
http://geizhals.at/de/760541

Der "Testbericht" ist ein Witz. Aber das ist ja typisch für Computerbase im Bezug auf AMD-Produkte.

Schade! Es wurde zwar schon erwähnt - ich muss es aber noch mal bekräftigen:
Dieser Test hat nichts mit Trinity zu tun!
Ein Vergleich der Fähigkeiten zwischen Llano und Trinity wurde überhaupt nicht versucht.
In einem Launch-Review einer neuen CPU/APU-Serie wird IMMER das schnellste Modell getestet und in Bezug zu seiner Leistungsaufnahme gesetzt - daraus kann dann abgeleitet werden, WAS DIE ARCHITEKTUR DER KOMPONENTE KANN. Ansonsten testet man ein schlüsselfertiges Produkt: Hier das Asus K75D. NICHT DIE TRINITY-APU.

Ich bin ein wenig enttäuscht von CB!

Bin ja echt gespannt, wann es ein Update für den Beitrag gibt. Oder wenigstens noch eine Stellungsnahme von CB, kam ja immer nur "Wir testen das so, weil das Notebook so kommen wird". Das stimmt und dennoch habt ihr euren Fehler nicht erkannt......

Aber noch eine Frage zum heißgeliebten Cinebench. Was nutzt einem eigentlich die SingleThreat-Performance? Ich dachte (fast) jegliche Software ist mittlerweile auf Multithreating ausgerichtet. Und hier schlägt sich der Trinity-Prozessor garnicht so schlecht (Beweise siehe die 212 Beiträge vor mir). Wird das nur einfach wieder nicht betrachtet, weil da ein i5-2xxxM da nur 8% vor dem A8-4500 in vorliegender Konfiguration liegt?



Und ich muss noch etwas loswerden. Die Diskussionsmentalität ist traurig. Wenn man die ganzen Beiträge durchliest, erhält man folgendes Bild:

(A) "Das ist so und so"
(B) "Nein ist es nicht"
(A) "Du bist polemisch, ein Fanboy und sowieso."
(B) "Nein DU!"
(A) ... *go to line 1* ...

Da frag ich mich ernsthaft wieso neulich bei so einer Krümelnews mein Beitrag freigeschalten werden musste (vermute mal ein Spamschutz), wenn hier sowas nicht durchgezogen wird.
Aber das nur so nebenbei......

Schue

Also mir gefällt der Test auch überhaupt nicht.

1. Es wird nicht das Topmodell genutzt, nämlich der A10-4600M, und dann dieses komische Argument er sei nicht der legitime Nachfolger? Aber das ist er doch natürlich! Denn vorher war der A8 das Topmodell, und jetzt ist es der A10. Hätten sie ihn A8 genannt wäre er es dann?! Sehr merkwürdige Logik.

Außerdem hat der A10 nur eine TDP von 35 Watt und nicht 45 Watt wie der A8. Also er hat auch einen niedrigeren Stromverbrauch.

2. Es sollte bei so einem Test DDR-1600 Dual Channel Ram verwendet werden. Bei allen Intel Notebooks wird doch auch so getestet, nur weil es jetzt in eurem Modell so standardmässig nicht vorgesehen war? Finde ich sehr merkwürdig!

Also für mich ist dieser Test unter sehr merkwürdigen Bedingungen zustande gekommen, und stellt so keine Ojektive Wertung da.

Wenn ich mir ein Notebook kaufe, dann nur mit dem A10-4600M, 4x2 GB DDR-1600 im Dual Channel Modus und ohne dedizierte Graffikarte.

Am liebsten hätte ich das ganze in einem HP Probook. Da wollte ich mir schon das mit Llano holen, aber jetzt ist ja Trinity draußen, da warte ich noch etwas. Hoffe das sie das bald herausbringen. Denn das Design ist wirklich sehr edel und dennoch preiswert.

Ich bin seit vielen Jahren Mitglied bei Computerbase und noch länger Leser, doch dieser Bericht ist zweifelsohne der schlechteste, den ich in dieser Zeit laß. Die Tests sind schlecht durchgeführt, die Ergebnisse wiedersprüchlich zu denen aller anderer Seiten. Man nehme einen Ivy und teste ihn mit 256 mb RAM und 9800pro und man wird zu dem Schluss gelangen, dass Ivy der schlechteste Prozessor seit Jahren ist. So verhält es sich auch hier. Außerdem hätte man das Notebook auf Fehler hin untersuchen sollen. Stattdessen 2 Tage testen, sich ärgern, dass erst so spät zu Verfügung gestellt wurde und dann drauf los wettern. Das ist nicht gut. Um wieder zum Anfang zurückzukommen: Es war wohl auch der letzte Artikel den ich gelesen habe, denn Fanboy Geflame gehört sich nicht für eine Seite. Tschüss.

Na nüchtern betrachtet ist es halt ein Liano mit weniger Stromverbrauch und mehr Grafikleistung. Die CPU-Performance scheint ja wenigstens nicht gesunken zu sein, das Architekturbedingt höherer Takt her muss sollte klar sein. Imo bringt das rauf und runter rechnen des Takts sowieso nichts, man sollte den Wert an Stromverbrauch und Stock-Taktung messen. Was juckt es mich wenn ein 1,6GHz Liano schneller ist als ein 2,2GHz Trinity, wenn der Liano bei 2,4GHz schlapp macht und Trinity mit 3,2+GHz noch weniger Strom verbraucht? Die GPU-Leistung steht natürlich ausser Frage, was iGPU angeht ist sie konkurrenzlos.

Dennoch bin ich echt enttäuscht das AMD einfach nicht auf Intel aufschließen kann was den CPU-Part angeht. Selbst die günstigen Intel-Modelle lassen die Bulldozer/Piledriver im Regen stehen und verbrauchen weniger Strom!

So wie ich das sehe passt der Titel doch in der Artikelübersicht / Startseite.





An die ganzen Schlauberger die meinen hier nur motzen zu müssen. Das Einzige was man hier CB vorwerfen kann ist doch die schlechte Wahl des Titels.

Dass kein 2. Riegel verbaut wurde finde ich sogar richtig, aber das wird wie wir wissen nachgereicht. Man kann sich darüber streiten ob man 2 Tage hätte warten sollen um das direkt auf einmal zu launchen, oder gestaffelt wie es nun der Fall ist.

In erster Linie sollte das Gerät so getestet werden wie es aufschlägt. Alles andere ist Zusatz und darf nachgereicht werden. Dass das Gerät dabei limitiert wird ist nicht CBs , sondern ASUS Problem, deren Produkt dadurch schlecht dasteht, schlechter als dies sein müsste.

Ich beziehe mir hier ausschließlich auf die Tatsache dass es sich um einen Notebook Test handelt.


Wie gesagt, holt euch ein Model, baut wegen mir 2x 2133 Riegel und ne Enterprise SSD ein und testet dann "unlimitiert" - aber zugleich realitätsfremd. Die Frage ist was besser ist.

Die einen schreien "Die CB Gemeinde baut doch eh großteils ein 2. Modul ein" ... und?! Genau diese CB Gemeinde weiß doch auch, dass das Modell hier wenig repräsentativ für die finale Maximal-Leistung (von Trinity) ist! Wo ist also das Problem.


Edit:

Und genau das getestete Model ist ja ein Musterbeispiel dafür wie ASUS AMD schadet und ASUS ist weiß Gott nicht der einzige OEM der SingleChannel verbaut. Das werden 90% der Geräte sein (alle mit 2 GB und 4 GB RAM). Da liegt es doch in AMDs Verantwortung dies über Vorlagen zu verbieten - Intel schafft das doch auch.

Es liegt doch in AMDs Interesse, dass die APUs ihre volle Leistung entfalten. Was nützt das Llano -> Trinity Upgrade wenn die Notebooks wegen dem 5€ Ram Ersparnis langsamer ausfallen als beim Vorgänger?

@Krautmaster
Das Gerät schlägt so nicht auf, da es ein Vorseriengerät ist.
Ausserdem ist das kein Test von Trinity, also ist der Titel einfach falsch und die Bezeichnungen in den Benchmarks ebenso.
Das erst der schlechte Test kommt und dann der Gute "nachgereicht" wird ist genauso lächerlich.
Warum nennt CB das dann "Bericht: AMD A8-4500M („Trinity“)" und ändert den Titel nicht endlich?
Es ist ein Notebooktest, um Trinity zu testen kann man nicht so durch die Speicherbandbreite limitieren...den Rest habe ich schon vor zig Seiten geschrieben.
Man muss sich nur mal vor Augen halten auf was Bezug genommen wird, auf das Notebook oder auf Trinity?
Wird auf Trinity Bezug genommen, muss man den Test entsprechend anlegen, dass man die Leistung von Trinity auch tatsächlich testen kann.

Krautmaster, bewirbst Du Dich gerade für die Redaktion?

Der kritisierte Artikel ist kein Notebooktest und kein Launchtest von Trinity. Es irgendwas schlampiges dazwischen, wobei man sich von beidem keinen richtigen Eindruck machen kann. Das wird hier scharf kritisiert.

CB hat sich damit nicht mit Ruhm bekleckert. Ich hoffe mal, daß hier stark nachgebessert wird, sonst kann man die Tests ja vergessen.

Sorgfalt geht vor Geschwindigkeit. Siehe Ht4U, die haben die besten Grafikkartentests, eben weil sie sich Zeit nehmen und nicht nur die Klicks zählen.

nein , aber ich sehe das schlampige Etwas dazwischen eher beim Notebook selbst als beim CB Test.

Problem ist schlicht und einfach der Titel.

Ich stimme absolut zu, der Artikel entspricht nicht der sonst sehr hohen Qualität von CB Tests, man merkt überdeutlich dass er insbesondere unter Zeitdruck entstanden ist aber man wollte zum Fall des NDAs etwa präsentieren können und sorry, aber davon lebt eine Seite wie CB.

Ich mein viele geben sich hier als die Hardware Tester schlechthin. Warum sollte ich mich also auf einen Hardwaretester Posten bei CB bewerben, wie wärs mit euch?

Scheint als hätten hier 30 Leutz am Sonntag Mittag auf das Gerät gewartet und dann heute 40 Seiten Review mit allen erdenklichen Ram-Kombinationen ausweisen können.

Warum bewerbt ihr euch nicht, das wäre doch die logische Konsequenz...


@noskill

das ist Blödsinn. Das Gerät wird zu 95% so aufschlagen wie es hier der Fall war.

Zudem ist Titel ändern leichter gesagt als getan, aber das wisst ihr ja alle. Das Eigenbau-CMS muss das erstmal zulassen, und wer weiß wie viele Links hier an den Titel gebunden sind. Schon mal auf die Idee gekommen das genau das der Grund sein kann warum das in der Vergangenheit meines Wissens nie passiert ist? Viel eher hat man den Untertitel geändert.