Mein Benchmark upgrade von Vertex2 zu Crucial M4

B

blazeblade

Gast

• 23. Mai 2012

• #1

Hi Community,

Nach 10 Jahren treuer Leserschaft, mein erster Beitrag (so weit ich mich erinerre).

Habe kuerzlich von einer Vertex2 auf eine Crucial M4 gewechselt (clonen + partition alignment).

Meine CPU: QuadCore Q9300 @ 2500, 6GB RAM, SATA 2 Controller

Gruesse!
Martin

 

Anhänge

• 
  vertex.JPG

  62 KB · Aufrufe: 648
• 
  m4.JPG

  62,1 KB · Aufrufe: 648

Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: 23. Mai 2012

badjack

Lieutenant

Registriert

Apr. 2010

Beiträge

768

• 23. Mai 2012

• #2

Der Wechsel war eine gute Entscheidung.
Aber mir ist aufgefallen, dass die 2 Ergebnisse nicht vergleichbar sind, da bei der Vertex das Alignment falsch ist, was durch roter Schrift und BAD angezeigt wird. In Zukunft drauf achten, dass das Alignment passt

lg badjack

 

M

meckswell

Gast

• 23. Mai 2012

• #3

Bei der Vertex 2 stimmt das Alginment/Offset nicht, das erkennst du an dem BAD. M4 soweit ok.

 

Darklord272

Commander

Registriert

Juni 2008

Beiträge

2.295

• 23. Mai 2012

• #4

Für einen SATA 2 Anschluß passen die Werte doch.

Hier mal kleiner Vergleich Samsung 830 Series auf einem SATA 3 Port.

 

Anhänge

• 
  as-ssd-bench SAMSUNG SSD 830 18.03.2012 10-29-40.png

  39,2 KB · Aufrufe: 429

A

areku

Gast

• 23. Mai 2012

• #5

Eine SSD aus dem Jahr 2011/2012 schlägt eine SSD aus dem Jahr 2010!
Hm...wer hätte das gedacht?

Wer Sarkasmus findet, kann ihn behalten.

Und um mal was konstruktives beizutragen. Deine WErte für ne Vertex 2 sind ziemlich epic fail:

 

Anhänge

• 
  balssd.JPG

  63,1 KB · Aufrufe: 368

Zuletzt bearbeitet: 23. Mai 2012

hype

Lieutenant

Registriert

Juni 2010

Beiträge

752

• 23. Mai 2012

• #6

warum der wechsel? an der geschwindigkeit kann es nicht liegen.

 

muki16

Lt. Junior Grade

Registriert

Aug. 2011

Beiträge

280

• 23. Mai 2012

• #7

hype schrieb:

warum der wechsel? an der geschwindigkeit kann es nicht liegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hä? Bist du blind?

 

A

areku

Gast

• 23. Mai 2012

• #8

Hätte der TE bei seinem Alignement aufgepasst wären seine Werte auch erheblich besser. Wie du an meinen Werten sehen kannst ist meine Vertex 2 kaum langsamer als seine M4.
Eigentlich ein sinnlos-Tausch m.M.n..
Hätte er lieber warten sollen und die 50 Euro mehr in eine Samsung 830 128 GB stecken sollen. Wäre wesentlich sinnvoller gewesen.

 

makiyt

Lt. Commander

Registriert

März 2009

Beiträge

1.443

• 23. Mai 2012

• #9

Bei allen fehlen übrigens (absichtlich?) die S-ATA-AHCI-Treiber. Bringt nochmals ein bisschen Leistung. Und die neueren Versionen können ja TRIM und NCQ.

 

A

areku

Gast

• 23. Mai 2012

• #10

Wo siehst du denn, dass da Treiber fehlen?oO
msahci - OK?

 

Dario

Captain

Registriert

Mai 2008

Beiträge

3.289

• 23. Mai 2012

• #11

Schon komisch die Werte des AS SSD Benches. Meine Crucial M4 hat trotz einem Schreibzugriff von ca. 0.4 ms am Ende immerhin 1000 Punkte...

 

Anhänge

• 
  as-ssd-bench M4-CT128M4SSD2 A 12.05.2012 16-04-55.png

  38,9 KB · Aufrufe: 237

makiyt

Lt. Commander

Registriert

März 2009

Beiträge

1.443

• 23. Mai 2012

• #12

msahci = Microsoft Standard SATA-Treiber.
Gibt sowohl von Intel als auch von AMD entsprechende S-ATA-Treiber für deren S-ATA Controller.
Ok, Treiber fehlen war missverständlich. Wollte sagen: Die "richtigen" Treiber fehlen

 

micha2

Banned

Registriert

Okt. 2007

Beiträge

6.681

• 23. Mai 2012

• #13

und der gefühlsbenchmark?
wie hoch bzw. niedrig fällt der aus

 

Zuletzt bearbeitet: 23. Mai 2012

H

Hallo32

Commodore

Registriert

Okt. 2011

Beiträge

4.990

• 23. Mai 2012

• #14

Dario schrieb:

Schon komisch die Werte des AS SSD Benches. Meine Crucial M4 hat trotz einem Schreibzugriff von ca. 0.4 ms am Ende immerhin 1000 Punkte...

Zum Vergrößern anklicken....

Oben wird ein Sata 2 Controller verwendet.

 

D

Daniel D.

Commander

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

2.227

• 23. Mai 2012

• #15

Die Werte für die Vertex 2 sind wirklich nicht so gut (Gründe schon genannt). Meine hat zwar 128 GB, aber vielleicht würdest Du sie doch besser in Erinnerung behalten, wenn Du die Fehler beheben würdest.

 

Anhänge

• 
  as-ssd-bench OCZ-VERTEX2 3.5 23.05.2012 13-30-08.png

  38,4 KB · Aufrufe: 167

M

meckswell

Gast

• 23. Mai 2012

• #16

Des weiteren sind Darios Werte nicht wirklich gut, 4k-64 lesend is unrealistisch zu hoch, da cached irgendwas, und die anderen Werte sind eher niedrig. Liegt wahrscheinlich an der schwachen CPU.

 

Marcus . R

Commander

Registriert

Dez. 2008

Beiträge

2.344

• 23. Mai 2012

• #17

areku schrieb:

......
Eigentlich ein sinnlos-Tausch m.M.n..
Hätte er lieber warten sollen und die 50 Euro mehr in eine Samsung 830 128 GB stecken sollen. Wäre wesentlich sinnvoller gewesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Und was hätte sich bei der Samsung geändert? Vermutlich nichts, da sein aktuelles System die M4 nicht mal ausreizt!

Mit einem stärkerem Sys., würde das auch an Sata II schon anders aussehen.

 

Anhänge

• 
  000Fail.jpg

  129,6 KB · Aufrufe: 142

micha2

Banned

Registriert

Okt. 2007

Beiträge

6.681

• 23. Mai 2012

• #18

das hätte geändert, das er statt 64GB jetzt 128GB hätte!

 

Marcus . R

Commander

Registriert

Dez. 2008

Beiträge

2.344

• 23. Mai 2012

• #19

Micha2: Asche...kaltes Wasser über mein Haupt.
Ich weiss nicht wieso, aber ich ging davon aus dass der TE eine 128gb M4 besitzt. 64GB, das erklärt auch die miesen schreibwerte...

Sorry, es ist wohl zu warm für mich

 

HisN

Fleet Admiral

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

82.074

• 23. Mai 2012

• #20

@blazeblade
Zahlen schön und gut, was hat sich gefühlt oder gemessen bei Deiner Arbeit geändert?
Starten die Programme schneller?
Geht irgendwas schneller?

Oder merkst Du gar nix bis auf den mehr vorhandenen Speicherplatz.


AS-Bench ist (in meinen Augen) relativ aussagelos, oder warum kommt z.b. die M4, die ja beim Benchmark immer geil abschneidet, bei Messungen mit der Stoppuhr nie auf die vordersten Plätze?