Test Test: AMD Radeon HD 7970 GHz Edition

Rating - DirectX 9 1680x1050

Die Werte der 7970 Ghz Edition fehlen. Ansonsten ein sehr schöner Test

edit: auch beim P/L-rating hast du die neue Karte vergessen

Da sieht man sehr gut, dass AMD's Graphics Core Next die selbe Spieleperformance bei gleichem Takt besitzt wie Kepler, dazu aber viel viel mehr GPGPU Performance Schöner Test !

Freut mich für AMD, die Karte scheint mit vernünftiger Kühllösung ja wirklich lohnenswert zu sein.
Ich bin jetzt schon gespannt darauf wie Nvidia darauf reagieren wird, ob preislich oder tatsächlich gleich mit einer neuen Karte.

Ich hatte eigentlich erwartet, dass die Leistungsaufnahme gleich bleibt. Wo ist der verbesserte 28nm Prozess?

@Computerbase:
Habt ihr nicht mal versucht, die Karte zu undervolten?

Toms schrieb:

Da sieht man sehr gut, dass AMD's Graphics Core Next die selbe Spieleperformance bei gleichem Takt besitzt wie Kepler, dazu aber viel viel mehr GPGPU Performance Schöner Test !

Zum Vergrößern anklicken....

Und dafür hast du diesen Test gebraucht? Das hätte dir jeder schon vor monaten sagen können sieht man ja auch an der Die size.

Nun kommt dann endlich mal der GK 110 raus, und dann werden 2 bestellt und mein SLI 580 Gespann geht in Rente
News: Anstaendige ATi Karte, Respekt!

olum2k schrieb:

Leider ist der Verbrauch unter Last (...) eine Ecke höher als bei Nvidia.

Zum Vergrößern anklicken....

Kein Wunder: Mehr Speicher, mehr Bandbreite und eine deutlichst höhere GPGPU-Leistung als bei der GTX 680 haben eben auch ihren Preis. Würde Nvidia für dieses Marktsegment nicht so eine Mogelpackung anbieten, wäre der Stromverbrauch der GTX 680 auch deutlich höher. Von nichts kommt nichts.

Suffren schrieb:

meiner meinung total schwachsinnig und überteuert diese karte.

es gibt doch genug referenzkarten die höher getaktet bze gleichgetaktet sind und bessere kühler haben und sind vorallem billiger.

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich ist die Karte gnadenlos überteuert und absolut schwachsinnig. Wer sich sowas kauft, schmeißt sein Geld mit beiden Händen aus dem Fenster, einfach weil es so gut wie niemand braucht.

Du musst aber auch bedenken, dass man die Ghz-Edition jetzt auch noch mal mit Custom-Designs versehen, sie stark übertakten und leiser kühlen kann. Von dieser Karte werden sich sicher nur jene ein Referenzdesign kaufen, wenn sie eh vorhaben den Kühler auszutauschen.

terraconz schrieb:

Relativ unsinnige Karte imho man erkauft sich irrelevanten Vorsprung in extremen Auflösung mit einer dauerhaft extremen Lautstärke und LEistungsaufnahme und dann ist man in den relevanten Bereichen auch noch "nur" ungefähr gleichauf mit der 680 die nichtmal ansatzweise den Verbrauch und die Lautstärke zeigt.

Zum Vergrößern anklicken....

Zu Lautstärke und Stromverbrauch habe ich ja bereits was geschrieben. Beim Thema "relevante Auflösungen" liegst du einfach nur total daneben. Man kauft sich keine 500€ Ultra-High-End Grafikkarte nur um damit auf einem 1680x1050 Monitor ohne AA und AF zu spielen. Wer sowas macht ist ein Idiot. Das kannst du deiner Oma erzählen aber so in einem Computerforum zu argumentieren ist einfach nur eine Beleidigung der Intelligenz der anderen Diskussionsteilnehmer.

Wer sich solche Karten kauft, wird auch einen dementsprechenden Bildschirm besitzen. Selbst für FullHD ist die 7970 total überdimensioniert und so beginnt der relevante und praxisnahe Einsatzbereich dieser Karte erst ab 2560x1600 und 4xMSAA/16xAF. Vielleicht sogar noch mit Multimonitoring. Und genau in diesem Bereich lässt die Ghz-Edition die GTX 680 um rund 10% hinter sich.

Ich bin sowieso dafür, dass man einen sofortigen Nachtest der GTX 680 und der HD 7970 machen sollte, wenn Ende nächsten Jahres die NextGen-Spiele auf dem Markt sind. Diese werden sicher allesamt DX11 nutzen, also auch DirectCompute und dann werden Besitzer der Nvidiakarte mit ihren mickrigen 2GB-Speicher dumm aus der Wäsche gucken. Es deutet sich ja schon bei Metro an: Kaum werden alle modernen Rendertechniken eingesetzt, besitzt die Radeon in 1920x1080 und 4xAA716xAF einen 35%igen Vorsprung auf die Geforce, einfach weil die GTX 680 mit High-End nicht wirklich viel zu tun hat. Die GPGPU-Leistung ist katastrophal und das wird ihr in zukünftigen DX11 Spielen das Genick brechen.

Die GTX 680 ist eine Performancekarte auf Steroiden, mit einem Ultra-High-End Preisschild versehen und genau deswegen ist diese Karte in meinen Augen die reinste Mogelpackung.

Für mich ganz klar: FAIL!

Gleiche Leistung, dabei abartig laut, höherer Verbrauch, weniger Features und das bei vermutlich sogar leicht höherem Preis... ich sehe hier auf gar keinen Fall das bessere Gesamtpaket! Das hat ganz klar nVidia, die GTX 680 ist eine absolute TOP-Karte, wen man alles in einen Topf wirft.

Wäre es so gekommen wie vermutet, sprich Tahiti XT2 mit 1100MHz mit weniger Spannung von 1,02V hätte es Spannend werden können, sowas hier kann jeder HD7970-Nutzer mit seiner Stock-HD7970 zum günstigeren Preis haben, Spannung auf 1.25V Setzen und 1100 MHz einstellen bringt wahrscheinlich sogar noch mehr auf Dauer.

Das einige Problem der GTX 680. Sie ist viel zu teuer verglichen mit der nur minimal langsameren GTX 670. Das können auch die vielleicht bessere Materialanmutung und das bessere PCB nicht rausreißen. Hier tut sich jetzt vielleicht was durch den TX2, aber dafür muss die GTX 680 erst mal besser verfügbar sein. Ich hab jetzt für den Übergang bis zum GK110 erstmal ne HD7970 angeschafft, zum Glück hab ich nicht auf Tahiti 2 gewartet sondern bei ner günstigen HD7970 zugeschlagen, auf 0,95V bleibt auch der Lüfter erträglich. Aber das DIng ist echt ein Beispiel an Effizienzlosigkeit, wie ich es selten gesehen hab, der ist schon bei 70° hörbar, von der GTX 680 hab ich selbst bei 80° nix gehört...

Was ich ja grad ziemlich interessant find ist, dass in dem Preis-leistung Rating die HD 6950 sehr weit oben ist... Würd es sich dann nicht viel mehr lohnen sich statt einer HD 7850 ne HD 6950 zu kaufen?

60 dB ...

Der Power-State funktioniert offensichtlich nur, wenn man die Karte bei exakt 1050 MHz belässt. Taktet man auf 1045 oder 1055 ist die ganze Pracht schon wieder passé. Interessanterweise sagen andere Seiten im Bezug auf die Leistungsaufnahme was anderes, denn dort waren auch die ASIC-Werte identisch.
Also: nicht nur die alte Karte hochtakten, sondern beide Karten mal ohne den 1050.MHz-Mogelruntertakter auf gleichem Takt laufen lassen! Der Chip ist also in keiner Weise besser, sondern wurde offensichtlich nur mit einer anderen SSID versehen. Für den direkten Vergleich alt vs. neu hätten also nur zwei Karten mit identischem ASIC-Wert Sinn gemacht, denn genau diese Streuung gibts ja schon beider aktuellen 7970.

olum2k schrieb:

Sehr schön AMD, warum nicht gleich so.
Die 7970 war mMn von Anfang an untertaktet.

Zum Vergrößern anklicken....

amd hätte natürlich gleich den takt so hoch setzen können. ergebnis wäre gewesen, das viele chips in die tonne gewandert wären und das ganze entweder unwirtschaftlich für amd gewesen wäre oder der endpreis noch eine ganze ecke höher.

Für den direkten Vergleich alt vs. neu hätten also nur zwei Karten mit identischem ASIC-Wert Sinn gemacht, denn genau diese Streuung gibts ja schon beider aktuellen 7970.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei der GHz-edition hast du aber offenbar die Garantie, eine entsprechende ASIC-Qualität zu erhalten, die Taktraten in entsprechenden Bereichen erlaubt.

Bei den "gewöhnlichen" Karten ist das halt nicht der Fall und (höheres) OC demnach Glückssache.

@stna1981

Für mich ganz klar: FAIL!

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, so einfach kann man das nicht sagen, zumindest was die reine Performance angeht.

Der HT4U-Vergleich bietet da einen sehr schönen übersichtlichen Überblick.

Bei der GHz-edition hast du aber offenbar die Garantie, eine entsprechende ASIC-Qualität zu erhalten, die Taktraten in entsprechenden Bereichen erlaubt.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Andere Seiten haben die ASIC-Werte und die maximale Übertaktbarkeit getestet. Das gleiche Chip-Lotto wie bisher auch schon.

acc schrieb:

amd hätte natürlich gleich den takt so hoch setzen können. ergebnis wäre gewesen, das viele chips in die tonne gewandert wären und das ganze entweder unwirtschaftlich für amd gewesen wäre oder der endpreis noch eine ganze ecke höher.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich absolut genauso. AMD hat alles richtig gemacht.

Sie waren sehr früh und mit einer sehr guten Verfügbarkeit am Markt und haben trotz konservativer Taktfrequenz eine ziemlich gute Leistung abgeliefert. Jetzt bringen sie eine Ghz-Edition der 7970 Karte raus, holen sich somit diese lächerliche Leistungskrone zurück und können die alte 7970 zukünftig als 7950 verkaufen. Die 7950 nimmt den Platz einer 7930 ein.

In den wirklich wichtigen Marksegmenten unterhalb der 7950 ist AMD seit fast einem halben Jahr sowieso ohne Konkurrenz. Und sollte Nvidia dann irgendwann mal mit einer GTX 660 und GTX 660 Ti um die Ecke kommen, wird AMD einfach die Preise senken.

Dazu der angebliche Deal mit allen drei Konsolenherstellern... Es läuft, würde ich sagen.

BOB52 schrieb:

Da bin ich doch mal Gespannt wann Nvidia zum Gegenschlag ausholt, vielleicht gibt es ja bald den Echten Todesstern (Alias "Big Kepler" oder GK-110) vom Grünen Imperium zu sehen!-)

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, wenn der endlich als gtx rauskommt, ist es wohl nur noch 1-2 Monate bis AMD, mit der nächsten generation kommt. Frage mich eher wo die kleinere Kepler Karte kommt.

@Topic

Naja, irgendwie gefällt mir die Karte nicht.

Nein. Andere Seiten haben die ASIC-Werte und die maximale Übertaktbarkeit getestet. Das gleiche Chip-Lotto wie bisher auch schon.

Zum Vergrößern anklicken....

Moment, vielleicht reden wir aneinander vorbei:

Ich meinte nicht die handselektierten OC-Modelle von Boardpartnern mit ihren Werksübertaktungen, sondern gewöhnliche Referenzkarten und deren OC-Potential.

Natürlich kann man Glück haben und diese ohne größeren Aufwand in GHz-Edition-Bereiche übertakten, aber man hat keine Garantie darauf, selbst die 1050 MHz der GHz erreichen zu können (ohne Spannungserhöhung etc...).

Die Verbraucht ja soviel wie eine GTX 580 jetzt.
30W mehr für die paar MHz ...

Klikidiklik schrieb:

Die Frage im Fazit müsste eher lauten: Kann Nvidia kontern?

Zum Vergrößern anklicken....

Dass sie kontern können, ist ja wohl offensichtlich. Nvidia kann's ja genau so machen wie AMD mit der eben getesteten GHz-Karte.


Aber warum dass die Karte im Fazit als besseres Gesamtpaket gekürt wird, verstehe ich nicht. Das könnte man noch etwas transparenter schreiben.

GTX 680
- günstiger
- gleich schnell
- weniger Strom
- Adaptive V-Sync etc.


Was ist jetzt an diesem Gesamtpaket schlechter?

Ich hätte mir mehr Spiele beim Test gewünscht
Dx9 kann man doch inzwischen weglassen
Warum wird noch überhaupt noch ohne AA/AF und mit 1xAA/AF getestet? Das schaffen sogar schon onboardgrafikkarten gut mit 4x und darunter sehen so viele Spiele einfach grausam aus. Wir sollten dank Konsolenports genug Leistung bei jeder neu vorgestellten Grafikkarte haben das 85% über 30fps laufen. Oder steht ihr auf "Ey die Karte hat 350fps","Meine ist besser, die hat 560fps".

Trotzdem schnell wie immer, danke.

7% mehr an Verbrauch für 8-10% mehr Spieleleistung? Ich finde das sehr gut und nicht nur eine kleine Randnotiz wert.


P.s. In der P/L Tabelle fehlt die Karte.