Test Test: AMD Piledriver vs. Bulldozer – Teil 1

Volker · 12. Oktober 2012

AMDs zweite Generation des Modul-Konzeptes, Codename „Piledriver“, trifft auf den Vorgänger „Bulldozer“. Im ersten Teil der Analyse werden wir dafür die neuen „Trinity“ auf das Niveau der ersten „Bulldozer“-Prozessoren der FX-Serie setzen und in mehreren Tests vergleichen. Am Ende erlauben wir uns dann einen Ausblick auf die anstehenden „Vishera“-Desktop-Prozessoren.

Zum Artikel: Test: AMD Piledriver vs. Bulldozer – Teil 1

Aduasen · 12. Oktober 2012

Dass der alte Phenom II 965 nach wie vor ganz oben mithält ist irgendwie ein wenig erschreckend, oder?

Ralf555 · 12. Oktober 2012

Bei IPC Quervergleichen sollte aber bedacht werden, dass Visheras Kerne nicht auf Piledriver vom Trinity basiert, sondern offenbar nur ein neues Orochi Stepping darstellt. Auf der anderen Seite kommt der L3 dazu. Ich schätze die IPC Steigerung bei um die 5% ein.

Orange8 · 12. Oktober 2012

sind spiele also keine anwendungen. da hab ich wieder was gelernt.
danke cb. weiter so.

blöderidiot · 12. Oktober 2012

hamju63 schrieb:
Dass der alte Phenom II 965 nach wie vor ganz oben mithält ist irgendwie ein wenig erschreckend, oder?

Ich habe hier seit Ewigkeiten einen X6/1090T auf 3.4Ghz (880G-Board) laufen. Der taktet auch brav auf 800Mhz runter, wenn er nichts zu tun bekommt. Lohnt es sich für mich, auf diese neueste Top-Technologie von AMD umzuschwenken? Ich wage es nicht, zu antworten ...

Eigentlich sehe ich (für mich) nur Hardware-AES als wirklich relevante Verbesserung.
Hmmm. Muss gleich mal nachsehen, seit wie vielen Jahren das Ding hier läuft.

duke1976 · 12. Oktober 2012

Ich warte dann doch lieber auf die Testergebnisse, wenn die Piledriver FX raus sind. Wenn der FX-8300 eine halbwegs ordentliche Leistung bei den versprochenen 95W abliefert, dann krönt der mein neues System.

Suxxess · 12. Oktober 2012

Die sollen mal endlich mit Anti-HT auf den Markt kommen. Sprich 1 Modul = 1 Thread . Noch einen internen Verteiler in den Chip integrieren und fertig ist die höhere Singlethreadperformance...

Hatsune_Miku · 12. Oktober 2012

AMD hängt einfach zu weit Hinterher, auch wenn ich ein AMD Fan bin, bin ich jetzt trotzdem auf Intel umgestiegen, da bei den einfach L/W stimmt.
Wünsche AMD aber das sie auch wieder aufschliessen.

m3ntI · 12. Oktober 2012

Laut AMD Heini sind insgesamt 7% Mehrleistung bei gleichem Takt drinne (Mit L3 Cache) + 7% durch höheren Mehrtakt wenn man den FX 8150 mit dem FX 8350 vergleicht.

Wenn man also diesen Rechnungen glauben schenken mag, scheinen die Prognosen mit bis zu 15% Mehrleistung als der Vorgänger zu stimmen.

Jetzt bleibt nurnoch zu hoffen das das Ding etwas weniger zieht als sein Vorgänger und der Preis im Rahmen bleibt.

Onkelpappe · 12. Oktober 2012

hamju63 schrieb:
Dass der alte Phenom II 965 nach wie vor ganz oben mithält ist irgendwie ein wenig erschreckend, oder?

hab mir erst vor 3 wochen nen 965 gekauft und bin echt happy damit. mehr leistung brauchen meine programme einfach nicht. das gesparte geld wird jetzt noch in ne grafikkarte und ne ssd gesteckt :-D

wäre aber wirklich schön wenn amd mal wieder nen kracher wie damals den ersten athlon oder den athlon 64 landen könnte.

Chuck Finlay · 12. Oktober 2012

Wie verhaelt sich Trinity mit dem Threading bei realer Doppelnutzung?
Sprich, wenn ich StarCraft2 oder Diablo3 mit FFsplit auf Twitch streamen will, wie sehr brechen da die x264 oder SC2/D3 fps ein?

-=[CrysiS]=- · 12. Oktober 2012

hamju63 schrieb:
Dass der alte Phenom II 965 nach wie vor ganz oben mithält ist irgendwie ein wenig erschreckend, oder?

Eigentlich nicht denn so viel hat sich nun wirklich nicht getan.

Deutlich ist das immer noch in hohen Auflösungen mit zu geschalteten AA/AF -Modi. denn da bleibt die GPU die wichtigere Komponente, sofern es um Spiele geht.

[moses] · 12. Oktober 2012

hier wird ja ständig über das modulkonzept gemeckert, es sein fake kerne oder sei es auch nur halbe. warum muss sich ein 2 moduler den immer an einem quad messen? ( bulldozer u piledriver vergleiche klammer ich da mal aus)

blöd finde ich da aber auch die werbe-geschichte von amd von wegen 8 kernen.

das ein modulkonzept wie bd mit einem vollwertigen prozzi mit gleich vielen kernen nicht mithalten kann sollte klar sein. die stärke liegt einfach darin mehr module zu haben als die konkurenz...

aufgegangen ist dieß leider nicht, da intel derzeit viel zu stark ist und es scheinbar zu schwer ist codes zu schreiben die mehrere threads "automatisch" nutzen.

mal abwarten was noch kommt. ich freu mich allerdings auf hsa! weil so weit ich das richtig verstanden hab bedeutet das, dass die apu selbst entscheidet wo was berechnet wird. das sollte eine bessere skalierbarkeit bringen.

verzeit meine rechtschreibung.

digitalangel18 · 12. Oktober 2012

Jetzt ist es so weit, den Überblick bei AMD CPUs habe ich damit offiziell verloren

Das der Hobel nicht nennenswert flotter rechnet als ein uralter Phenom X4 ist aber...öhm...erschreckend?

Locuza · 12. Oktober 2012

Ralf555 schrieb:
Bei IPC Quervergleichen sollte aber bedacht werden, dass Visheras Kerne nicht auf Piledriver vom Trinity basiert, sondern offenbar nur ein neues Orochi Stepping darstellt.

Ich bin gespannt, wie sich das Rätsel lösen wird. Ansonsten wäre Piledriver nur ein Marketing-Name ohne technische Bedeutung.

mosesAK schrieb:
hier wird ja ständig über das modulkonzept gemeckert, es sein fake kerne oder sei es auch nur halbe. warum muss sich ein 2 moduler den immer an einem quad messen? ( bulldozer u piledriver vergleiche klammer ich da mal aus)

aufgegangen ist dieß leider nicht, da intel derzeit viel zu stark ist und es scheinbar zu schwer ist codes zu schreiben die mehrere threads "automatisch" nutzen.

mal abwarten was noch kommt. ich freu mich allerdings auf hsa! weil so weit ich das richtig verstanden hab bedeutet das, dass die apu selbst entscheidet wo was berechnet wird. das sollte eine bessere skalierbarkeit bringen.

verzeit meine rechtschreibung.

1.) Ein BD Modul ist ungefähr so groß wie ein Intel-Kern. Also ist ein 4 Moduler (8-Integer-Cores) gegen einen Intel Quadcore legitim. Leider auch nur grob, weil bei der Zählung noch der Rest der Architektur fehlt und auch die Fertigung nicht das gleiche Level hat.
Übrigens hat ein Intel-Kern auch 3 Integer-Pipelines und bei AMD hat ein Integer-Kern nur 2 Somit hat 1 Modul 4 Pipelines und bei Intel hat 1 Kern 3 Pipelines. Durch SMT wird dann die dritte Pipeline als logischer Kern definiert, wodurch man 2 Threads auf einem Integer-Kern laufen lassen kann.
Vergleichen wir 8 Integer-Kerne von Bulldozer sind das 16 Integer-Pipelines und 8 Threads, jeweils auf einem Kern, bei Intel haben wir 4 Integer-Kerne, die gemeinsam 12 Integer-Pipelines haben und 8 Threads auf diese verteilen können.
Bei Intel ist der Rest dann noch einmal ein gutes Stück besser und ebenso die Fertigung und voilà, werden AMD Prozessoren egal wo zusammengeprügelt.

2.) Bei HSA wird niemals die Hardware selber erkennen können, wo was etwas ausgeführt wird. Das werden die Tools und die Software selber erledigen müssen. Bei HSA gelten aber Pointer für die CPU und die GPU, es gibt einen gemeinsamen Adressraum und du musst die ganzen Datensätze nicht jeweils für eine Einheit kopieren und sparst viel Bandbreite, Rumkopiererei, Strom, Zeit (Latenzen) usw.

Butz · 12. Oktober 2012

Somit verliert AMD den Anschluss an Intel um ein weiteres. Ich verstehe nicht, das AMD so auf die Modul-Technik beharrt! Es ist meiner Ansicht an der Zeit, das AMD wieder leistungsfähige und obendrein konkurrenzfähige Core 4 CPUs auf den Markt bringt. Höchste Eisenbahn sage ich da nur.....

Fishlike · 12. Oktober 2012

Dass der L3 Chache auch in Anwendunegn nicht vernachlässigbar ist, zeigt WinRar. Da ist Bulldozer 17% bzw. 9% schneller als Piledriver.
iTunes sollte auch vom L3 profitieren und trotzdem ist Trinity hier schneller. In manchen Anwendungen kann Piledriver offensichtlich ordentlich zulegen, wohingegen in anderen Bulldozer gleichauf liegt.

Anhand von Athlon II vs Phenom II Tests kann man auch gut den Effekt von L3 erkennen.

http://www.tomshardware.com/reviews/athlon-l3-cache,2416.html

Bornemaschine · 12. Oktober 2012

Laut OBR ( Ja ich weiß die Quelle ist nicht gerade Seriös) soll der FX 8350 Vishera durchschnittlich 9% schneller rechnen als der Vorgänger (FX 8150)

http://www.pcgameshardware.de/CPU-H...Vishera-FX-3850-Benchmark-und-Preise-1029901/

Voyager10 · 12. Oktober 2012

Ist schon traurig was AMD da abliefert , die Bulldozer CPU hätte so garnicht umbenannt werden müssen bei 4% Mehrleistung durch leichte Änderungen. Aber halt moment , Bulldozer war vom Image her ja auch schon negativ behaftet und das Trauerspiel geht weiter...

Dolph_Lundgren · 12. Oktober 2012

Laut PCGH soll der FX8350 ca. 9 % schneller sein, als der FX8150.

Test Test: AMD Piledriver vs. Bulldozer – Teil 1

Ost 1

Fleet Admiral

Banned

Lt. Junior Grade

Captain

Lieutenant

Admiral

Commodore

Ensign

Commander

Ensign

Commodore

Commander

Vice Admiral

Lieutenant

Commander

Lt. Junior Grade

Lieutenant

Fleet Admiral

Captain

Ähnliche Themen

Passend zum Thema