Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsZeitpläne für Western Digital Red/Green mit 4 und 5 TByte
Passend zum Start der ersten Festplatte von Western Digital mit 4 TByte in der kommenden Woche sind jetzt die Pläne des Unternehmens für die Green- und Red-Serie durchgesickert. Demnach werden beide erst Mitte des kommenden Jahres die Marke von 4 TByte erreichen, kurze Zeit später diese aber schon wieder übertreffen.
Laut Test ist die Red mehr oder weniger eine green welche auf häufige Spinzyklen ausgelegt ist. Festplatten wie die green sind primär für Sicherungsaufgaben gedacht - in Desktops eingebaut müssen sie aber deutlich öfter anfahren als z.B. in einer externen Backuplösung.
Die Red haben außerdem bei Betrieb an einem Raid Controller den Vorteil, dass sie dem Controller richtig melden wenn sie einen Block nicht mehr lesen können, und der darauf hin aus dem Paritäten die Daten rekonstruiert.
Außerdem ist die Leistungsaufnahme nochmals geringer, was einen kühleren Betrieb ermöglicht.
Nicht übel wie zügig wir jetzt schon bei 5TB sind.
Allerdings wenn so eine mal den Geist aufgibt hat man gleich viel Geld und vor allem Daten kaputt gemacht. Und nun weiter hoffen das SSDs mal auf 1TB oder ein halbes, bezahlbar und langlebig kommen.
Beide Serien gehen dabei annähernd im Gleichschritt, was sowohl die Kapazität als auch die sonstige Ausstattung angeht – dies hatte bereits unser Test der ersten Red-Festplatte gezeigt, die im Grund[e] genommen eine auf Transferraten optimierten WD Green ist.
Zum Thema: Hab mir gerade erst zwei 3 TB-Platten zugelegt und die langen dicke. Bin gespannt, wann ich die voll habe und dann zu den im Artikel genannten Monstern greifen muss - wird aber sicherlich noch dauern. Aber tom86 hat schon Recht. Die Haltbarkeit zu erhöhen wäre auch cool. Wobei der Stromverbrauch ja auch enorm wächst. Also warten, dass die SSDs noch weiter fallen und ggf. mal die normalen Platten auch als Sicherungsplatten ersetzen? Was meint ihr, wird das möglich sein oder haben SSDs andere Nachteile, die sie als große Sicherungsplatten disqualifizieren?
Die 512GB Crucial m4 kam vor ein paar Wochen beim "Märchenmarkt" und bei Amazon 280,- EUR. Leider ist der Preis aktuell für brauchbare 512GB SSDs eher bei 350,- EUR aufwärts.
jackii schrieb:
Allerdings wenn so eine mal den Geist aufgibt hat man gleich viel Geld und vor allem Daten kaputt gemacht.
Ich kann ehrlich gesagt diesen Quatsch nicht mehr lesen. Meine erste 1GB SCSI-HDD für 1000DM ist auch in der Garantiezeit abgeraucht. Wenn die Daten wichtig sind, dann müssen sie gespiegelt und/oder gesichert werden. Da eine Bandsicherung bei Festplattenkapazitäten im TerraByte-Bereich richtig teuer ist, sollten vom privaten Endverbraucher 2 Festplatten gekauft werden.
Ich kann ehrlich gesagt diesen Qutasch nicht mehr lesen. Meine erste 1GB SCSI-HDD für 1000DM ist auch in der Garantiezeit abgeraucht. Wenn die Daten wichtig sind, dann müssen sie gespiegelt und/oder gesichert werden. Da eine Bandsicherung bei Festplattenkapazitäten im TerraByte-Bereich richtig teuer ist, sollten vom privaten Endverbraucher 2 Festplatten gekauft werden.
Lass es doch einfach. Du kannst den Leuten das Thema Backup so oft nahe bringen, wie du willst: Es hilft nichts. Man lernt eben nur, wenn es richtig weh tut. In diesem Fall muss also immer erst mal ein kompletter Verlust sämtlicher Daten auftreten, bevor die Leute die Wichtigkeit einer Datensicherung kapieren und das Thema ernst nehmen.
Das hat nix mit der Erde zutun . Dann lieber mehrere kleinere Festplatten, als eine sehr große. Ich Persönlich brauch eh nicht so viel Speicherkapazität. Hab selber nur 320GB + 160GB verbaut.
Quasi der Hauptgrund warum ich mir keine HDD mehr kaufen würde. Eine ausgerefte SSD(Intel 510) kann so schnell nix erschüttern. Flash only heißt das Zauberwort, auch bei den Backups.
Quasi der Hauptgrund warum ich mir keine HDD mehr kaufen würde. Eine ausgerefte SSD(Intel 510) kann so schnell nix erschüttern. Flash only heißt das Zauberwort, auch bei den Backups.
Wenn man nen Geldbaum hat, ja.
Manche hier haben 6TB Datengräber, rechne jetzt mal 6*350€...bissl heftig
Klar wird das alles iwann billiger, übertrieben ist es mMn aber trotzdem
Wenn man sich HDDs kauft und da Backups auf andere zieht ist die Chance ja doch wirklich gering das man seine Daten verliert (Pech haben kann man natürlich immer)
Quasi der Hauptgrund warum ich mir keine HDD mehr kaufen würde. Eine ausgerefte SSD(Intel 510) kann so schnell nix erschüttern. Flash only heißt das Zauberwort, auch bei den Backups.
Ich weiß ja nicht, aber sind HDDs nicht immer noch sicherer als Flash?
Und wie soll ich meine 7TB (die jetzt schon zu 90% voll sind) in SSD Form den finanzieren. Für die HDDs hab ich pro 2TB ca. 65€ bezahlt. Nen Goldkackenden Esel hab ich wie die meisten hier auch nicht. Und bei SSDs brauch ich auch ein Backup. Also 14TB an Speicherkapazität in SSD-Form sind sicherlich um ein vielfaches mehr, als die ca. 450€ die ich für HDDs bezahlt habe. Und ich brauche MEHR.
Es war nur eine Frage der Zeit gewesen. Denn die 3.5" HD's können ja "bis" zu 5 Platter aufnehmen, was früher viel der Fall ist und heute aufgrund der Stromaufnahme und Hitzeentwicklung seltener wurde.
Mein 3TB HD's von Seagate haben 3x 1TB Platter drin, ich habe viel Wert darauf gelegt das es nicht 4x 750GB Platter sind.
Da die 1TB Platter schon seit längere Zeit nichts mehr besonderes ist war es eben nur eine Frage der Zeit gewesen bis jemand die 1TB Platter in 5er Pack in ein 3.5" Packt und somit die 5 Tera Byte (bzw. 4.533 Tebibyte) knackt.
Seit WinVista & aufwärts ist so eine Spiegelung ohne Drittsoftware in 20 Sekunden eingerichtet, und man ist schonmal nen ganzes Stück sicherer unterwegs. Natürlich braucht man dafür immer die doppelte Anzahl an Platten, aber selbst das ist bei dem Größenverhältnis weit billiger als eine Backuplösung mit Flash Speicher.
