News Weitere Details zu AMDs „Kabini“ sickern durch

Volker

Ost 1
Teammitglied
Registriert
Juni 2001
Beiträge
18.286
Bei den TDP-Einstufungen gibt es noch keine klare Aussage, Fudzilla selbst stellt die Vermutungen an, dass die beiden Dual-Core-Varianten unter 15 Watt agieren, der X4-4410 bei exakt 15 Watt agiert und das Topmodell X4-5110 mit 18 Watt spezifiziert wird.

Also bei den ganzen Bezeichnungsmustern blick ich schon seit Llano nicht mehr durch.
 
Anfangs hieß es mal Anfang 2013, jetzt sind wir schon bei Juni angekommen. Ich gehe davon aus, dass wir frühestens in Q3 Jaguar zu Gesicht bekommen.
 
Wenn die Quadcores kommen, werden das die perfekten Office CPUs.
Von HTPCs garnicht erst zu sprechen.
Ich warte gespannt.
 
Ich glaube dann schicke ich mein Llano in Rente der ja erst 1 Monat alt ist. :D

Für nen HTPC wird das ne Top APU
 
Ralf555 schrieb:
Anfangs hieß es mal Anfang 2013, jetzt sind wir schon bei Juni angekommen. Ich gehe davon aus, dass wir frühestens in Q3 Jaguar zu Gesicht bekommen.

Es hieß immer nur erstes Halbjahr 2013. Juni würde da reinfallen.
 
Es hiess noch nie Anfang 2013. Auf der CES im Januar werden Prototypen und lauffähige Muster vorgestellt, so wie es schon seit Monaten gesagt wird.

Alleine die Verdoppelung der FPU Bandbreite pro Takt von 64 bit auf 128 bit wird einen enormen Schub in der Performance geben. Dazu 15% IPC Verbesserung und 10% Taktsteigerung. Das hört sich sehr Vielversprechend an.
Singlethread Leistung wird durch den grossen gemeinsamen L2 Cache auch um einiges verbessert.
aber soweit ich mich erinnere wird es das Top Quadmodell auf 25W TDP bringen.

Ah ja hier die Meldung:
http://wccftech.com/amd-kabini-x4-5110-flagship-entrylevel-apu-launches-q2-2013/#ixzz2GJGDQDWg
Und eine gute Übersichtsgrafik der Verbesserungen:

AMD-Jaguar1.jpg
 

Anhänge

  • AMD-Jaguar1.jpg
    AMD-Jaguar1.jpg
    85,6 KB · Aufrufe: 557
Das hört sich sehr Vielversprechend an.

Genau und dabei bleibt es sicherlich. Ich wette die Leistung wird angemessen sein aber dennoch einen ernüchternd ausfallen.

Als reine APU mit starkem GPU-Part sind die Teile wirklich interessant.
 
8Kevin9 schrieb:

Ja, Quadcores sind die besseren Office CPUs, da sie gut mehrere Aufgaben gleichzeitig durchführen können, wie Office, Internet, ein Bildbearbeitungsprogramm ect.

Ein Dualcore agiert hier langsamer bei gleichzeitig höherem Stromverbrauch da die einzelnen Kerne höher getaktet sein müssen.
 
AMD bietet bei einem 30€ Prozessor (der reine Chip meine ich) mehr Instruktionen als Intel mit einem i5 liefert. Um AVX und Co. zu bekommen, muss man bei Intel doch immernoch zu einem i7 greifen oder?
Schön von AMD - auch, wenn man sich nix vormachen muss: AMD kann sich einfach nicht leisten seine Modelle künstlich am Markt durch Funktionen und Instruktionen zu segmentieren. Die müssen nunmal in jede CPU jeden Befehlssatz hineinpacken.

Aber diese Jaguar Quadcores sind die ultimative Ultrabook CPU. Der Verbrauch liegt im Rahmen und sie sind um Welten billiger als Intel für die überteuerten ULV CPUs will.
Nur schade, dass AMD der Serie keinen Dualchannel DDR3 spendiert hat. Da drückt der Schuh am meisten, wenn es um 3D Performance geht.
Wobei es eh am wichtigsten war, dass erstmal die CPU Leistung gesteigert wurde.
 
Nur schade, dass AMD der Serie keinen Dualchannel DDR3 spendiert hat. Da drückt der Schuh am meisten, wenn es um 3D Performance geht.

Bei der verhältnismäßig geringen Performance der integrierten Grafikeinheit wiegt das mMn nicht so schwer, wie beispielsweise bei Trinity oder Llano APUs, bei denen viele Hersteller trotz des vorhandenen Controllers nur ein Speichermodul in Notebooks verbaut haben.
 
da steht auch das kaveri bis zu 4 staemroller cores bekommt. meint ihr das heißt 4 integ. cores also 2 module oder 4 module?

und das 2013 auch wenn vermutlich erst ende 2013...

warum muss bei amd themen eigentlich immer getrollt und gebasht werden?
 
Ja, Quadcores sind die besseren Office CPUs, da sie gut mehrere Aufgaben gleichzeitig durchführen können, wie Office, Internet, ein Bildbearbeitungsprogramm ect.
Browser und in großen Teilen Bildbearbeitung sind typische Singlethread-Aufgaben ...
 
AMD sollte mal ein wenig aufräumen mit den ganzen Bezeichnern... da blickt doch keiner mehr durch...
intel macht es richtig.... bei den i-core gibts 3 Kategorien und die erste Zahl zeigt die Generation an 2 für SB, 3 für IB und 4 für Haswell...
Einfach zu verstehen, der Kunde kauft.

Aber davon abgesehen... AMD Produkte machen leider nur noch in wenigen Anwendungsgebieten Sinn... etwa HTPC oder Netbook... aber zum Arbeiten oder als Performance-Maschine... da ist intel deutlich(!) besser aufgestellt.

edit: Es freut mich aber, das die PS4 wohl eine aufgeborhrte A10-AMD-APU haben wird :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Taxxor schrieb:
Ja, Quadcores sind die besseren Office CPUs, da sie gut mehrere Aufgaben gleichzeitig durchführen können, wie Office, Internet, ein Bildbearbeitungsprogramm ect.

Dafür lang ein Single-Core.

Wenn ich in Office bin, dann bin ich in Office am arbeiten, Browser ist im Hintergrund dann eh auf Standby und das Bildbearbeitungsprogramm macht dann auch nix. Also wo soll denn da die Leistung gebraucht werden ?

Wenn du 5 Downloads im Browser laufen hast, größere Berechnungen im Bildbearbeitungsprogramm minutenlang laufen und du gleichzeitig in Office arbeitest, das kann ich verstehen.... aber dann brauchst du definitiv den schnellsten Prozessor den man für Geld kriegen kann ;-)
 
Immer die Behauptungen AMD könne es sich leisten für 30 Euro mehr Funktionalität zu integrieren als Intel es anbietet oder sowas in der Art , das ist doch alles an den Haaren herbei gezogen. AMD ist vom markttechnischen Standpunkt eher gezwungen die Sachen fürn Äppl und ein Ei abzugeben , wäre die Leistung pro Watt deutlich größer dann würde AMD dafür auch ordentliche Preise verlangen und Intel wäre gezwungen in dem Preissegment mehr Funktionalitäten zu bieten. Wir erinnern uns nurmal an die FX Preise um 2005 herum , da kam so ein AMD Teil auch gleichmal 600 Euro.
 
SoilentGruen schrieb:
Aber davon abgesehen... AMD Produkte machen leider nur noch in wenigen Anwendungsgebieten Sinn... etwa HTPC oder Netbook... aber zum Arbeiten oder als Performance-Maschine... da ist intel deutlich(!) besser aufgestellt.
da spricht der experte...
 
Voyager10 schrieb:
Immer die Behauptungen AMD könne es sich leisten für 30 Euro mehr Funktionalität zu integrieren als Intel es anbietet oder sowas in der Art , das ist doch alles an den Haaren herbei gezogen. AMD ist vom markttechnischen Standpunkt eher gezwungen die Sachen fürn Äppl und ein Ei abzugeben , wäre die Leistung pro Watt deutlich größer dann würde AMD dafür auch ordentliche Preise verlangen und Intel wäre gezwungen in dem Preissegment mehr Funktionalitäten zu bieten. Wir erinnern uns nurmal an die FX Preise um 2005 herum , da kam so ein AMD Teil auch gleichmal 600 Euro.

Jap, bei AMD bekommt man für 150 € ein ordentliches ECC fähiges System (CPU + Board + 8 GB RAM), bei Intel braucht man für sowas nen Xenon und einen der Server Chipsätze der allein so viel kostet. Aber eben deutlich mehr Leistung/Watt
 
Zuletzt bearbeitet:
Voyager10 schrieb:
Immer die Behauptungen AMD könne es sich leisten für 30 Euro mehr Funktionalität zu integrieren als Intel es anbietet oder sowas in der Art , das ist doch alles an den Haaren herbei gezogen. AMD ist vom markttechnischen Standpunkt eher gezwungen die Sachen fürn Äppl und ein Ei abzugeben , wäre die Leistung pro Watt deutlich größer dann würde AMD dafür auch ordentliche Preise verlangen und Intel wäre gezwungen in dem Preissegment mehr Funktionalitäten zu bieten. Wir erinnern uns nurmal an die FX Preise um 2005 herum , da kam so ein AMD Teil auch gleichmal 600 Euro.
die behauptung stimmt ja auch, oder hat amd beim K7 damals als intel leistungsmässig sehr weit hinten nach war funktionen beschnitten?
 
Zurück
Oben