i5 oder i7 zum Spielen ?

MrEisbaer · 22. Januar 2013

LinuxMcBook schrieb:
Weil so viele Zocker, auch hier im Forum, von Mama und Papa gesponsort werden und noch nie einen Finger krumm machen mussten für Geld.

Hach was liebe ich diese Verallgemeinerungen, nur weil die eigene Denkzentrale auch nur gesponsert ist.

Schon mal dran gedacht das sich einige einen Core i7 holen, damit sie länger ruhe haben? oder für den Beruf? (z.B. Ausbildung im Medienbereich wo Videoschnitt und Bildbearbeitung gemacht wird oder 3D Rendering etc.) und sich das auch Zusammen gespart haben können?

Echt zum heulen, das einem nicht mal mehr das Brot geneidet wird, nur weil man sich selber nichts gescheites Leisten kann.

alex_bo · 22. Januar 2013

kibotu83 schrieb:
der i7 hat ja auch nur 4 "echte" Kerne und 4 virtuelle Kerne. Virtuelle Kern ist ja nicht mit einem echten gleich zusetzten.

Das ist genau der Knackpunkt, den hier einige Leute anscheinend übersehen. Der core 2 Quad hatte 2 Kerne mehr als der Duo aber der i5 und der i7 haben gleich viele Kerne. Zum spielen ist es also herzlich egal. Es gibt einige Profiprogramme, die mit mehr Threads besser laufen, Spiele gehören definitiv nicht dazu, auch nicht in 2 Jahren.

LinuxMcBook · 22. Januar 2013

MrEisbaer schrieb:
Hach was liebe ich diese Verallgemeinerungen

Wo habe ich verallgemeinert?

Echt zum heulen, das einem nicht mal mehr das Brot geneidet wird, nur weil man sich selber nichts gescheites Leisten kann.

Sieht meine Hardware so danach aus? (Mal abgesehen davon, dass ich aus ideologischen Gründen auf AMD gesetzt habe) Das wäre auch zum heulen.

TenDance · 22. Januar 2013

newbe schrieb:
Bedeutet das, dass Hyperthreading sogar Nachteile mit sich bringt?

In den meisten Fällen schon.
Spiele haben relativ wenige Threads am laufen, HT sorgt dafür dass dem Rechner die doppelte Anzahl an Kernen vorgegaukelt werden. Die Leistung dann aufzuteilen, Threads zu splitten, bringt auch rechnerischen Verwaltungsaufwand mit sich was sich in den meisten Fällen in einem einstelligen Leistungsverlust bemerkbar macht. Seit dem P4 hat man für Spiele HT deaktiviert, da Spiele eher wenige Kerne, dafür hohe Leistung pro Kern (und damit Leistung pro Takt [Architektur]+ hohe Taktfrequenz) fordern.
Die neue Konsolengeneration hat tendenziell Vierkerner (ich trau der Ansage des "Achtkerners" der Xbox nicht, das werden vermutlich einfach vier "Module" von AMD sein [Piledriver/Steamroller]) mit einer eher geringen IPC - ein übertakteter i5 sollte mehr als ausreichen die GPU zu füttern. Das Plus an Cache eines i7 und HT hat für Spiele kaum Bedeutung.
Vor allem nicht in dem Maße dass die CPU einen nennenswerten Zeitraum länger "hält" als ein i5.

MrEisbaer schrieb:
Schon mal dran gedacht das sich einige einen Core i7 holen, damit sie länger ruhe haben?

Länger Ruhe? Vor was? Kein i7 erzeugt in Spielen eine Mehrleistung welche auch nur ansatzweise dafür sorgt dass man ihn später austauschen möchte als einen i5. Es gibt kein Szenario in dem ein i7 50% mehr Leistung bringt als ein i5 in Spielen.
Multithreaded Code wie für Videobearbeitung etc ist eine ganz andere Geschichte und für den TE auch uninteressant.

newbe · 22. Januar 2013

Super, danke für die weiteren Erklärungen!
Ich werde nun definitiv den i5 nehmen

HiPing · 22. Januar 2013

Gute Entscheidung!

newbe · 22. Januar 2013

Ja, ist klasse wie einem hier nachts um 1 Uhr noch so kompetent und schnell geholfen wird, danke nochmal an alle Beteiligten!

Qarrr³ · 22. Januar 2013

Sobald Spiele aber mal auf 8 Kerne optimiert werden, wird der i7 dennoch einen klaren Vorteil gegenüber der i5 haben, wenn man die i3 mit den DualCore CPUs ohne HT bei Spielen mit 4 Kern Unterstützung vergleicht.

Schiebe · 22. Januar 2013

Bei Battlefield 3 im Multiplayer nützt SMT vom I7 sehr wohl was. Das belegen auch Tests. Man sieht es ja auch bei der Auslastung, dass alle 4 echten plus 4 virtuellen Kerne benützt werden. Wenn es auch nur wenige Fps ausmacht, es nützt

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2012/12/BF3-Test-Multiplayer-CPU-Benches-720p.png

Man sieht deutlich, dass die Intel 6 Kerner davon ziehen, das Spiel nützt also mehr als 4 Kerne.

misu · 22. Januar 2013

Selbst bei optimaler HT-Auslastung wirds kaum mehr wie 10% bringen. Insgesamt ist der i7 vllt 10-20% schneller unter optimalen Bedingungen. In 3 Jahren will eh jeder den aktuellen Prozessor und nicht den, der vor 3 Jahren 20% schneller war als die lahme Krücke.

Der einzige Grund einen i7 zu kaufen ist, weil man den schnellsten haben will. Auch beim Rendern etc. ist der Vorteil gegenüber dem i5 sehr gering.

Das hier ist halt ein Enthusiasten- und Zocket-Community

(Man wird hier tendenziell vor allem in Richtung Leistung und weniger in Richtung Preis beraten, vor allem bei Netzteilen.)

Spiele, die von einem Quadcore wirklich profitieren gibts jetzt übrigens vllt seit einem Jahr in etwas größerer Masse. Wer so wie ich 2008 einen Quadcore in seinen Rechner gestöpselt hat, hat eigentlich nur Geld verbraten. Selbst heute noch ist die Single-Thread Leistung mit Abstand die wichtigste Größe (weswegen auch AMD gerade so große Schwierigkeiten hat).

Schiebe · 22. Januar 2013

Ja, das stimmt schon, aber ich wollte nur widerlegen, dass das Smt vom i7 keinen Nachteil in BF 3 darstellt. Nachdem für Crysis 3 ein i7 2600 k für die Höchstleistung angegeben ist, wäre es ja durchaus möglich, dass das Spiel sehr auf Multithreading optimiert wurde. Jedoch kann ich mir dann auch nicht vorstellen, dass ein aktueller i5, wie 2500 oder 3500 k limitieren sollte,.

Ergänzung (22. Januar 2013)

Ich glaube, eines der ersten war Mafia 2. Das profitierte deutlich von vier Kernen. Genauso wie GTA 4, das jedoch aufgrund einer miesen Portierung so viel Hardware brauchte und immer noch benötigt,

Arcturus · 22. Januar 2013

Wenn du mit übertakten nichsts am Hut hast, wäre ein Xeon 1230 v2 auch eine gute Möglichkeit.
Billiger kommt man nicht an einen i7, zum reinen Spielen aber klar ein i5.

Schiebe · 22. Januar 2013

Ich kann allerdings auch klar sagen, dass der Kauf des 2600ks im Januar 2011 der beste PC Hardware Kauf seit langem von mir war. Davor hatte ich noch den E6400. Das war ein Unterschied wie Tag und Nacht

Visceroid · 22. Januar 2013

LinuxMcBook schrieb:
Wo habe ich verallgemeinert?
Sieht meine Hardware so danach aus? (Mal abgesehen davon, dass ich aus ideologischen Gründen auf AMD gesetzt habe) Das wäre auch zum heulen.

Lies deinen Post nochmal und entscheide selbst... aber als kleiner Tipp: JA du hast verallgemeinert.
Für mich sieht deine Hardware zu heulen aus, AMD und nur eine GTX560Ti.. Wie spielst du bloß BF3 auf Ultra damit?

@TE: i5 wenn du nur spielst, i7 wenn du auch andere Dinge mit deinem PC machst. Die "nur" 60€ Aufpreis sind allemal sinnvoller in eine Grafikkarte investiert als in die CPU, bei deiner Grafikkarten Wahl aber eher in Alkohol oder sonstwas

alex_bo · 22. Januar 2013

Ich habe mal ne grundsätzliche Frage, da Battlefield ja ständig als Maß aller Dinge herangezogen wird und ich selbst nie gespielt habe:
Ist das Spiel wirklich einfach grafisch so hammerhart oder ist es einfach nur hardware-hungrig ? Viele Leute ziehen/zogen ja auch immer GTA IV als Benchmark heran, was ich absolut lächerlich finde, da das Spiel einfach nur beschissen portiert ist. Sowas sollte man nicht auch noch belohnen, in dem man dann den überzogenen Speccs hinterher rennt wie nen Hund nem Stöckchen.

Schiebe · 22. Januar 2013

Passt jetzt zwar nicht ganz zum Thread aber im Allgemeinen zu Cpus: Wenn ich den 2600 k auf Standardtakt laufen lasse, dann sieht man schön im kombiniertem GPU und CPU Test beim 3d Mark 11, dass meine Gtx 680 auf 100 % läuft und die Cpu auf maximal 80 % läuft. Scheint also so zu sein, dass man mit der kommenden Gpu Generation, Gtx 780, usw bei Standardtakt wieder ins Cpu Limit laufen wird.

alex_bo · 22. Januar 2013

Jo dafür haste ja den K gekauft, wenn du clever warst, ne wahr ?

LinuxMcBook · 22. Januar 2013

Visceroid schrieb:
Für mich sieht deine Hardware zu heulen aus, AMD

Also mit einer Intel CPU hätte ich dann bei BF 3 1-2 FPS mehr, und auch nur, wenn nicht auf Ultra gestellt wurde.
Spieletechnisch limitiert meine CPU also genau NULL.
Ja und die Grafikkarte würde ich tatsächlich gegen eine 6xx tauschen, wenn ich denn noch spielen würde.
Seitdem ich studiere habe ich dafür aber keine Zeit mehr.

Schiebe · 22. Januar 2013

Ich spiele selbst viel Battlefield 3 im MP. Die Engine hat schon viele Stärken, jedoch auch einige Schwächen, wo ich finde, dass Crysis 2 klar besser aussieht. Vor allem in der Vegetation. Es ist ja logisch, dass man auf großen Karten in Ultra Details mit 64 Spielern viel Cpu Leistung benötigt. Im Singleplayer braucht man deutlich weniger Leistung.

GTA 4 finde ich auch extrem schwach portiert.

Ergänzung (22. Januar 2013)

Das liegt aber daran, dass die Gtx 560 ti nicht mehr unbedingt aktuell ist. Hättest du eine 680er würde der AMD limitieren,

Im Grunde ist BF 3 sauber programmiert. Es ist eines der wenigen Spiele, welches die Last auf alle Kerne gleichmäßig verteilt. Hat man eine starke Gpu, ist im MP eine Intel Cpu das Maß aller Dinge. Das ist nun mal so.

LinuxMcBook · 22. Januar 2013

Schiebe schrieb:
Hättest du eine 680er würde der AMD limitieren,

Nööt! Wieder falsch.
Dieser Test hier sagt etwas anderes: https://www.computerbase.de/2012-11/test-intel-core-i7-3970x/39/
mit einer 680 gemacht und noch nicht nicht einmal auf Ultra gestellt.

Aber versucht nur alle euren i7 zu rechtfertigen.

i5 oder i7 zum Spielen ?

Commodore

Lt. Commander

Banned

Commodore

Cadet 3rd Year

Lt. Junior Grade

Cadet 3rd Year

Fleet Admiral

Cadet 3rd Year

Lieutenant

Cadet 3rd Year

Commodore

Cadet 3rd Year

Rear Admiral

Lt. Commander

Cadet 3rd Year

Lt. Commander

Banned

Cadet 3rd Year

Banned

Ähnliche Themen

Passend zum Thema