News Auswertung der 3DMark-Leserergebnisse

Ich finde den Test enttäuschend,
ich will nachvollziehen wieso meine Werte soo hoch sind oder einbrechen und es auch mit einem Spiel vergleichen können.



Jedenfalls ist es gleich wieder von der Platte geflogen, 3Dmark wird immer schlechter.

Core i7-2600K @ 4,3 GHz, GTX 680 @ 705 / 1.400 MHz

Zum Vergrößern anklicken....

Wer lässt den seine gtx680 ganze -300mhz (1006 MHz/booster1050mhz) weniger laufen ?

"... ein mit 4,7 GHz getakteter FX-8350 als derzeit schnellster AMD-Prozessor samt übertakteter HD 7970 rund 125.000 Punkte"
-> liegt das an der CPU selbst oder ist 3D Mark (13) eher Intel zugewandt?


Hab da noch nen FS-Extreme Resultat von meinem System:
http://www.3dmark.com/fs/47501

@knuF
Vielleicht haben die Nvidia einfach einen besser auf 3DMark abgestimmten Treiber. Wer weiß, wie die Werte mit dem Catalyst Beta 5 wären.

knuF schrieb:

"... ein mit 4,7 GHz getakteter FX-8350 als derzeit schnellster AMD-Prozessor samt übertakteter HD 7970 rund 125.000 Punkte"
-> liegt das an der CPU selbst oder ist 3D Mark (13) eher Intel zugewandt?

Zum Vergrößern anklicken....

Bulldozer und der Nachfolger schneidet da insgesamt sehr schlecht ab. Die Phenom II X4/X6 sehen teilweise deutlich besser aus - also wird wohl die Modulbauweise verteufelt.

Habe bei meinen x6@4Ghz die CPU Auslastung beobachtet, mittels meiner G15 Tastatur, da war die CPU Auslastung meist zwischen 22-28%, ganz selten habe ich die 80% Auslastung sehen können. Also wird die x6 CPU noch nicht mal 50% ausgelastet, kein Wunder das AMD hier schlecht wegkommt. Denke dass Intels HT Technologie hier auch profitiert.
-Aber gut zu Wissen dass ich noch genug Reserven habe

Volker schrieb:

Bulldozer und der Nachfolger schneidet da insgesamt sehr schlecht ab. Die Phenom II X4/X6 sehen teilweise deutlich besser aus - also wird wohl die Modulbauweise verteufelt.

Zum Vergrößern anklicken....

Phenom II FTW! Geile CPU, hatte ich auch ziemlich lang. Bis ich dann zu nem i7 genötigt wurde weil ich was schnelleres wollte.

Wenn ich aus dem Test eins raussehe, dann ist es dass Intel mal schleunigst anfangen sollte Grafikkarten zu machen

Ich hättte ja auch nen Ergebnis eingeschickt (FX-8350 und GFX 560 Ti) aber erstens scheint der Benchmark gar nicht über 4 Kerne zu skalieren (so gut wie kein Unterschied zwischen Phenom X4 und X6 bei identischem Takt beispielsweise) und zweitens ist es naja... 3DMark.

Entweder kann er alles aus der vorhandenen Hardware rausholen oder man kann ihn getrost in die Ecke werfen. Die i7 können sich ja beispielweise auch nicht von den i5 absetzen. Wofür das Ganze also? Klar gehts um Spiele, aber da ist eh längst bekannt, dass man sich am besten einen max. 4-Kerner von Intel mit möglichst hohem Takt und potenter Grafikkarte holt. Was aber tatsächlich möglich wäre zeigt der Benchmark wohl nicht.

Ist m.E. sein Geld nicht im geringsten wert.

Volker schrieb:

Bulldozer und der Nachfolger schneidet da insgesamt sehr schlecht ab. Die Phenom II X4/X6 sehen teilweise deutlich besser aus - also wird wohl die Modulbauweise verteufelt.

Zum Vergrößern anklicken....

Da eh nicht mehr über 4 Kerne genutzt werden wie es scheint, wäre es sinnvoll, wenn der Scheduler eben die Aufgaben wirklich auf die vollen 4 Module umsetzt, und nicht auf die ersten vier Kerne. Planet3dnow hat da schöne Benchmarks dazu, wahrscheinlich liegen dann zwei Module brach.

Wenn ich mir FS-Extreme so ansehe....
Core i7-2600K @ 4,85 GHz, GTX 670 4 GB @ 966 / 1.502 MHz -> 2820 Pkt.

Meins:
Core i5-2500K @ 4,5 GHz, HD7870 @ 1.240 / 1.340 MHz -> 2808 Pkt.


Ich meine, die GTX 670 ist normalerweise ne ganze Ecke schneller wie ne 7870... schon komisch.

Habe übrigens mit dem Catalyst 13.2 Beta 5 getestet. Im Vergleich mit dem Catalyst 13.1 WHQL, den ich vorher drauf hatte, tut sich nichts bzw. meine Werte sind sogar durchweg minimal schlechter ausgefallen (kann auch nur eine Messungenauigkeit sein). Verbessern tut sich da bei einer HD 7870 jedoch nichts. Anders würde es wohl aussehen, wenn ein Crossfire-System zum Einsatz kommt.

Was soll's, das Ding fliegt wieder von der Platte, ist (mal wieder) ein relativ enttäuschender Benchmark meiner Meinung nach.

Meines wissens waren die 3DMarks schon immer Intel optimiert, da sie mit dem Intelcompiler bearbeitet werden und somit für Intel CPUs optimiert.
Ich meine mich auch zu erinnern das PCGH vor längere Zeit einen Artikel hatte wo das bestätigt wurde und sogar das Programm bessere Werte/Optimierungen vornimmt wenn es feststellt das eine Intel CPU verbaut ist.

Angaben ohne gewähr, ist nur eine dunkle Erinnerung.

Intel_Forever schrieb:

@ Ruebennase

Hm Komisch wie kannst mir das dann erklären



Quelle http://www.legitreviews.com/article/1881/14/

MFG

Zum Vergrößern anklicken....

Um ehrlich zu sein weiß ich es nicht. Aber wenn du möchtest mach ich dir ein Bild nach mein Test

Hab nochmal ein Test Laufen lassen.

Also wenn ich mir die Ergebnisse angucke... Schlechter Benchmarkt = ungenau

Zusammenfassend zeigt sich anhand der Lesereinsendungen ein guter Schnitt, was derzeit in heimischen Gaming- und auch Arbeits-PCs zu finden ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie bitte? Bitte dringend verändern in "was derzeit in heimischen Gaming- und auch Arbeits-PCs der Teilnehmer zu finden ist." oder "ein guter Schnitt" entfernen! Da die Stichprobe nicht repräsentativ ist, kann wohl kaum auf den Mittelwert der Grundgesamtheit geschlossen werden..

leutz das ist ein benchmark, nicht mehr nicht weniger, wenn da an euren werten was faul ist, ist es doch egal!
genauso wenn der bulldozer etwas langsamer ist wie intel... das ist doch sowas von wurschd.
wichtig für euch, ihr könnt eure games flüssig spielen und habt keine Probleme.
Hängt euch nicht so fest an diesem 3DMark......
wie auch schon ein paar mal erkannt worden ist von einigen usern, ist dieser Benchmark sehr, sehr ungenau und wenig
aussagekräftig.

@bladi
Dem kann ich nur zustimmen, oder darf ich einen Extra Wert abgeben für den E3-1235 an dem ich beruflich arbeite?!

AFAIK nutzt der neue 3D Mark zum benchen die native Windows-Auflösung und vergleicht die damit ermittelten Ergebnisse dann direkt miteinander.

Schneller Test:

1x 1024x768 einstellen als Desktop auflösung und windows default - => 3D Mark
1x 1920x1080 einstellen und 3D Mark.

1024x768 wird höhere Zahlenwerte liefern (deutlich).


ERGO kann man nur vergleichen wenn man abgesen von CPU/GPU auch benutzte Auflösung kennt...
Das erklärt dann vielleicht auch einige der seltsame Ergebnisse wie z.B. eine HD7870 (auch wenn stark OCed) gleichauf mit GTX670.

Außerdem sollte man tunlichst !!! keine Custom AA im Treiber einstellen denn 3D Mark liefert dann ebenfalls falsche Werte...möchte nicht wissen wieviele User in diese Falle getappt sind.

=> Vollkommen wertloser 3D Mark mit Fantasiezahlen.

Eben
Und in der neuen Version scheint das alles eher noch schlimmer anstatt besser geworden zu sein -> werde ich garnicht erst installieren das Gelumpe.

Ist ja schade, dass es schon geschlossen wurde, wollte eigentlich heute noch fragen ob man mein folgendes 2.System noch übernehmen kann

Hier meine Daten

CPU: Athlon II X2 250 3,0GHz
Grafik: Geforce 6150SE Chiptakt 425MHz und Speichertakt 533MHz
Punkte: Ice Storm 2399 Punkte

Als Beweis http://www.3dmark.com/3dm/94362

Okay - es mag gute und nachvollziehbare Gründe geben, warum die Aktion jetzt beendet ist und jeder nur ein Ergebnis übermittelt hat.

Was ich mir aber wünschen würde: wartet bitte nochmal 2-3 Treiber Generationen und nen Patch für dn Benchmark (gibt es sowas?) ab und macht vielleicht Ende Mai das ganze noch mal und wartet ab, bis ihr die statistisch relevanten 1001 Ergebnisse habt.
Man kann ja dann durchaus nochmal auf der Startseite darauf hinweisen. Viele würde wohl auch die "Evolution" der Ergebnisse interessieren.

Obwohl dieser 3D Mark mal wieder genauso für den Popo sind, wie immer.
Diese absurde CPU Lastigkeit ist ein Witz. Nichtmal die Source Engine forderte zum Erscheinen so viel CPU Power, dass so eine Gewichtung hier zu rechtfertigen wäre. Man kann mit einem schnellen Dualcore alles spielen, aber eben nicht mehr perfekt. Auf einem aktuellen Quadcore dann eben alles. Ausnahmen sind vielleicht Skyrim oder Anno mit 30.000 Einwohnern. Aber, dass ein Quadcore gleich mal irgendwie das doppelte an Punkten zum Dalcore bringt, ist einfach in keinem richtigen Verhältnis.
Heutige 3D Anwendungen sind doch so gut wie immer GPU Limitiert - 3D Mark hat dem noch nie Rechnung getragen.

Dazu ist der neue Benchmark mal wieder "leicht" Intel lastig
Nicht nur, dass das Ding mal wieder 100 pro auf Intel optimierten Compilern läuft - nein von mehr als 4 Threads profitiert man in 2 von 3 Tests mal wieder nicht, was den Faildozern aber eventuell etwas Aufwind geben würde.
Ich glaube niemand bestreitet, dass ein Bulldozer in Games -deutlich- lahmer ist als ein allewelts i5. Aber diese Verhältnisse hier können einfach nicht hinkommen. Gerade, weil man von so einem synthetischen Benchmark auch erwartet, dass er eben synthetisch alle verfügbaren Technologien verwendet. Und dazu zählt es eben auch 8 Threads ordentlich auszulasten und alle möglichen Instruktionen zu nutzen (dann würden Celerons, Pentiumsi3s und manche i5 in gewissen Fällen kein Land mehr gegen AMD sehen), Cache der CPUs zu nutzen und all so ein Zeug.
Aber, dass man bei 4 Threads aufhört, einfach nur linear mit Takt skaliert ohne erkennbar einen leistungsunterschied zwischen einem theoretischenen 2GHz Celeron Core und einem 2Ghz i7 Core der selben Architektur, ist einfach inakzeptabel.

@[F]L4SH
Wäre gut wenn man das mal öfter machen würde, so alle 3-4 Monate, da auch wie du sagts neue Grafiktreiber rauskommen.