News Besitzer einer OCZ Vector ab 256 GB erhalten „Far Cry 3“ gratis

Fabulous13 schrieb:

Letztendlich merk man den unterschied wohl eh nicht (außer mit Stopuhr ), das wichtigste ist hier die Zuverlässigkeit.

Zum Vergrößern anklicken....

Ausgehend von deiner Annahme und mit einem kleinen Blick auf einen Preisvergleich, gibt es dann eigentlich keinen Grund mehr eine Vector zu kaufen oder? Zumindestens solange eine 840 Pro deutlich günstiger ist. Denn selbst wenn eine Vector wie hier so mancher behauptet besser sein sollte als eine 840 Pro, ist sie das mit Sicherheit nicht merklich (spürbar) sondern allerhöchstens marginal (meßbar). Folglich kann man bei der Wahl einzig und allein dem Preis die Entscheidung überlassen. Und das gilt auch für alle anderen SSDs die in direkter Konkurrenz zur 840 Pro treten, wie z.B. Plextor M5 Pro oder Corsair schlag-mich-tot-GTX.

BlackWidowmaker schrieb:

Folglich kann man bei der Wahl einzig und allein dem Preis die Entscheidung überlassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dazu passt, was ich eben schonmal geschrieben hab

"Und doch Samsung wird gehyped, weil soviel besser sind die garnicht. Aber wenn ihr ein Monopol wollt, mit dann bestimmt nicht mehr niedrigen Preisen, könnt ihr ruhig so weiter machen."

Aber du hast ja quasi den regionalen Sparerfreibrief *weglach*

Fabulous13 schrieb:

Was für Fehler auf Tom´s Hardware?

Zum Vergrößern anklicken....

Da passieren eine Menge, weil die einfach nicht viel Ahnung von SSDs haben. Da zeigt schon der total falsche Beitrag über Overprovisioning den geizhals bei fast allen SSDs verlinkt hat, denn jede SSD hat mindestens knapp 7% mehr NAND- als Nutzkapazität.

meckswell schrieb:

Der Test bei Toms is natürlich seriös.

Zum Vergrößern anklicken....

Woher weißt Du das, warst Du dabei? Die haben z.B. bei der Crucial m4 schon 0.1W, 0.6W und über 1W als Idle Leistungsaufnahme gemessen. Deren SSDs Reviews lese ich kaum noch, da die teils so grobe Fehler mache, dass einem die Haare zu Berge stehen. Da kommen bei IOMeter 4k Werte raus die als QD1 verkauft werden, aber lesend teils über 100MB/s liegen. Das da was nicht passt, sollte Dir klar sein und das hätten die auch selbst merken müssen. Die ignorieren das aber und daher kann man nie wissen, wo noch welche Fehler stecken.

meckswell schrieb:

Ihr müßt euch keine Mehrfachnicks zulegen, um öfters bashen zu können.

Zum Vergrößern anklicken....

Bist Du nur ein OCZ Fanboy oder stärker mit der Firma verbunden?

meckswell schrieb:

"Und doch Samsung wird gehyped, weil soviel besser sind die garnicht. Aber wenn ihr ein Monopol wollt, mit dann bestimmt nicht mehr niedrigen Preisen, könnt ihr ruhig so weiter machen."

Zum Vergrößern anklicken....

Welche langfristigen Konsequenzen es für den Markt hat, wenn ein Hersteller dominant ist, wissen wir alle. Aber wenn man die Looser hypt, dann wird die Sache nicht besser, denn dann gibt es bald nur noch Mist am Markt. Daher blende ich diese Aspekte aus und empfehle die Produkte, die am empfehlenswertesten sind und jeder Hersteller sollte sich von einem starken Wettbewerber angespornt fühlen bessere Produkte für den gleichen oder gleichwertige Produkte für weniger Geld anzubieten. So funktioniert nun einmal die Marktwirtschaft.

Ein suboptimales Produkt für die Anforderungen zu verwenden kann jeder für sich selbst entscheiden, aber ich werde das nicht empfehlen, alleine schon weil ich selbst nicht so eine derart motivierte Empfehlung bekommen möchte.

@ BlackWidowmaker

ICH bin halt zufrieden mit den OCZ Produkten und Preislich hatten sich die beiden zu dem Zeitpunkt nix genommen.

Holt schrieb:

Die Frage hatte ich erwartet, da ich keinen Screenshot von Anvils Benchmark der beiden in gleicher Kapazität von der gleichen Seite (gleiche HW) gefunden habe. Deshalb habe ich mich auch auf die unteren Bereiche beschränkt und QD16 sowie 128k überhaupt nicht betrachtet. Die Performance der 840 Pro sollte in dem Bereich zwischen der 256GB und der 512GB weitgehend identisch sein, da bei den kleinen Lasten der Vorteil diese auf noch mehr NANDs verteilt zu haben ehr zu vernachlässigen ist, vor allem Lesend. Die Abweichung bei identischen Kapazitäten dürfte also gering sein und man sieht diese Verhalten ja auch deutlich in anderen Benchmarks.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für die ausführliche Antwort; bin halt nur immer skeptisch, wenn die Gefahr besteht, Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Für meine Zwecke (VSTs, Samplestreaming) ist eher eine hohe QD interessant.

Fabulous13 schrieb:

ICH bin halt zufrieden mit den OCZ Produkten und Preislich hatten sich die beiden zu dem Zeitpunkt nix genommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Als ich meine 240GB Wincom SSD mit SF erwarb kostete diese 239€, eine M4 kostete damals 299€, eine 830er 330€. Ich wußte das die 830er besser war, aber gewiß nicht umsoviel besser um damals 100€ Mehrkosten zu rechtfertigen.

Nun eine 840 Pro kostet aktuell 383,64€ eine OCZ Vector 428,96€. Gibt es also für jemand der heute eine SSD kaufen möchte/muss einen Grund eine Vector zu kaufen? Wenn ja, welchen?

Joker* schrieb:

Danke für die ausführliche Antwort; bin halt nur immer skeptisch, wenn die Gefahr besteht, Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Für meine Zwecke (VSTs, Samplestreaming) ist eher eine hohe QD interessant.

Zum Vergrößern anklicken....

Selbst bei einer solcher Anwendung ist nach meiner Erfahrung 1 die mit großem Abstand häufigste QD und QD größer 3 sind im Grunde vernachlässigbar. Sofern diesbzgl. Zweifel bestehen, wäre eine Analyse des I/O-Traffic mit dem windows performance toolkit aufschlussreich.

Joker* schrieb:

Für meine Zwecke (VSTs, Samplestreaming) ist eher eine hohe QD interessant.

Zum Vergrößern anklicken....

Definiere hohe QD? Wenn Du mal auf 8 kommst, dürfte das schon sehr viel sein, aber als hohe QD würde ich das nun wirklich nicht bezeichnen, denn die gibt es i.d.R. nur bei Serveranwendungen wie Datenbanken, File- und Webservern. Bei Fileservern aber nur, wenn auch wirklich viele User darauf zugreifen, also nicht gerade im Heimnetzwerk, wo ein paar Leute Musik oder Videos davon abspielen.

@ BlackWidowmaker

Hab eine 256. 512 wären mir zu teuer und dieser Unterschied hätte meine Entscheidung wohl auch beeinflusst.

@ Holt

Das bei den Artikel mit SSDs ist mir nicht aufgefallen aber andere Artikel gibt es, da hätte jemand mal Korrekturlesen sollen.
Zu den beiden SSDs. In den Praxistest ist es jedoch eine engere Schlagabtausch zwischen den beiden als bei den rein synthetischen Werten.

WeltalsWille schrieb:

Selbst bei einer solcher Anwendung ist nach meiner Erfahrung 1 die mit großem Abstand häufigste QD

Zum Vergrößern anklicken....

Interessant! Welche Software hast Du da im Einsatz?

Ich bin übrigens weit davon entfernt, hier irgendeine Seite zu verfechten. Ich habe hier eine SSD im Einsatz, mit der ich auch zufrieden bin; die meisten Benchmarkwerte sind eh nur mess- und nicht spürbar. Interessant finde ich das trotzdem.

Jetzt wäre natürlich die Frage: wie misst man eigentlich die QD im "echten" Einsatz? Mit dem "Ressourcenmonitor" unter Windows? Welchen Wert soll man da ablesen? Ich hab da jedenfalls nichts gefunden, vielleicht klärt mich mal jemand auf.

Ich benutze einige Bibliotheken von East West (Symphonic Orchestra, Hollywood Strings), die alle Samples mit vielen kleinen Dateien enthalten (Beispiel Hollywood Strings: 312 GB, 822.929 Dateien, 28.107 Ordner). Ich arbeite aber noch nicht lang genug damit um sagen zu können, wie da die I/O-Last aussieht (man benutzt ja auch nicht immer alle Samples gleichzeitig). Abgesehen vom o.g. Messproblem.

Ja im Resourcenmonitor unter Datenträger. Guck Screen, das is QD 32.



Das oben ist Crystal Disk Mark,

unten ein Praxistest, Kopieren eines Ordners mit vielen Dateien von einer SSD auf die andere, über QD 5 ging es nicht hoch.


E: is die Vertex 2, vllt is die zu schwach, die andern beiden sind M4, ich machs nochmal mit denen.


Hab jetzt alle 3 gleichzeitig ins Spiel gebracht, aber über 5 ging es nie.

Beim Resourcenmonitor muss man beachten, dass die Angaben der Skalen immer wieder schwanken. So ganz klar erkennt man daher nicht immer, wie groß die QD wirklich ist.