Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsVollausbau der „Haswell“-Grafik als „HD 5xxx“ in Notebooks
Dass sich in jüngster Zeit die Meldungen zu „Haswell“ häufen ist ein sicheres Indiz für den näher rückenden Marktstart. Ende Mai oder Anfang Juni werden erste Modelle der neuen Prozessorgeneration von Intel erwartet. Neben bereits enthüllten Desktop- und Server-Modellen wird es natürlich auch neue Notebook-Prozessoren geben.
Ich verstehe ehrlichgesagt nicht, warum man, wenn man sowie nur 3 Ausbaustufen der GPU hat, so "komplexe" Zahlen verwendet. Warum nicht einfach G33, G36 und G39? Eine Zahl für die Generation und eine für die Leistung.
Es fällt mir schwer zu glauben, dass Intel diese ganze Sache mit dem on-package RAM nur für ganze zwei Modelle (Anfangs) und generell nur für eine einzige CPU Klasse durchgezogen hat.
Wozu der Aufwand für eine Modellgruppe, bei der sowieso überwiegend "echte" Grafikchips zum Einsatz kommen?
Und warum nicht in Intels neue lieblings- (Cashcow) Klasse der Ultrabooks? Die TDP für ein paar MB DRAM kann ja wohl kaum der Grund sein.
E:
Und darüber hinaus wird sich diese Art von Grafikeinheit eben auch nur lohnen, wenn man entsprechend was dafür verlangen kann - macht also bei den kleineren Modellen keinen Sinn.
Du weißt aber schon, was Ultrabook CPUs kosten oder? (Was auch der Grund ist, warum Intel dieses Segment so toll findet und deshalb unbedingt am Markt durchdrücken will)
Es fällt mir schwer zu glauben, dass Intel diese ganze Sache mit dem on-package RAM nur für ganze zwei Modelle (Anfangs) und generell nur für eine einzige CPU Klasse durchgezogen hat.
Wozu der Aufwand für eine Modellgruppe, bei der sowieso überwiegend "echte" Grafikchips zum Einsatz kommen?
Weil die GT5200 eventuell genug Leistung haben wird, um bis in die Mittelklasse zu reichen? Ich meine, die Ivy Bridge Grafik ist bereits auf dem Niveau der kleinsten dezidierten AMD und nVidia Grafikkarten - mit mehr Power und Speicher am Chip sollte die Leistung deutlich steigen.
Und darüber hinaus wird sich diese Art von Grafikeinheit eben auch nur lohnen, wenn man entsprechend was dafür verlangen kann - macht also bei den kleineren Modellen keinen Sinn.
@r4yn3: Naja, AMD braucht auch vier Stellen für ca. 15 verschiedene GPUs, plus Buchstaben am Ende für die Mobilvarianten... Klingt einfach besser als ein Buchstabe und zwei Zahlen.
Weil Intel für ein bisschen mehr Leistung immer überproportional mehr Geld verlangt. Deswegen gibt's auch gleich 15 verschiedene Modelle wovon man 1/3 streichen könnte, weil die Mehrleistung dem Aufpreis nicht gerecht wird.
@Kainer welche iGPU erreicht die Leistung einer HD 7750 O.o
mal gespannt wie die Intel HD5xxx im Vergleich zu nvidia und amd mobil Lösungen abschneidet und ob intel endlich mal ein konkurrenzfähiges Produkt auf den Markt bringt
Ich hätte lieber einen Desktop i3 mit einer GT3 ! Das Marktsegment wäre sicher gefragt ...
Vermutlich würde dieser aber anderen Prozessoren das Wasser abgraben und daher gibts den einfach rein politisch nicht.
Die Frage lautet eher, wie die iGPU dann (deutlich) schneller wurde. Denn ein Basis-Takt von 200Mhz hört sich verdammt wenig an und wäre mit 40EU @ 200Mhz vs 16 EU @ 650 Mhz bei EU-Only-Betrachtung sogar langsamer.
Interessant wird das ganze schon, denn HD 4000 ist ja auch nicht als Stromfresser bekannt und die deutliche Einheiten-Steigerung wird bei gleicher 22nm-Fertigung vollzogen.
Der deutliche Abstand zwischen Base-Takt und Max-Takt @ iGPU zeigt einfach, dass der Turbo-Modus bzw. die Teil-Lasten bei Intel eine nicht unerhebliche Aufmerksamkeit bekommen hat.
Das spielt keine Rolle ob der iGPU Basistakt 100 oder 1000 Mhz beträgt solange der Turbo unter Last auf 1300 Mhz schaltet und seit Arrandale funktioniert der Turbo unter Last, GT3 ist dann nicht langsamer.
Ich weiss ja nicht was Intel unter High Performance versteht, aber das was ich darunter versteht verwendet eine "richtige" Graphikkarte weil selbst neuere IGPs wie z.B. AMDs APUs zu langsam sind. Und deswegen würde das ganze in Ultrabooks oder einem Thinkpad der X-Serie etc. Sinn machen eine starke IGP zu verbauen.
Wobei ich denke dass die ULV-APUs in den Ultrabooks dann zu durstig werden für Ultrabooks.
Ein weiterer Aspekt wird die Abwärme sein, ich bin mir ziemlich sicher dass Spezies wie Acer die Dinger verbauen um dann die Kühlung der Bauhöhe zu opfern - Resultat: der Highperformancechip wird dann entweder die CPU oder die IGP auf vollem Takt betreiben können, aber wenn beides gemeinsam gefordert ist, wird gethrottled - fieses denglish -.-
Das spielt keine Rolle ob der iGPU Basistakt 100 oder 1000 Mhz beträgt solange der Turbo unter Last auf 1300 Mhz schaltet und seit Arrandale funktioniert der Turbo unter Last, GT3 ist dann nicht langsamer.
Natürlich spielt der Basis-Takt bzw. das Verhaltnis Basis vs Max eine Rolle. Es hat sich in der vergangenheit schon oft gezeigt, dass Mehr-Performance auch oft durch mehr Strom-Verbrauch erkauft wurde, weshalb die Akku-Zeiten in den letzten vielen Jahren recht mager gestiegen sind.
Wenn es keine Rolle spielt, hätte es Intel nicht gemacht.
Es ist ja nicht verwunderlich, dass Teil-Lasten eine immer wichtigere Rollen spielen, weil die Szenarien Idle-Only & Voll-Last eher selten sind und Teil-Lasten mit Abstand überwiegt.
Wenn man ersten Tests von Tomshardware glauben schenkt verliert AMD mit Haswell auch noch die Vormachtstellung bei den iGPU. Schon der GT2 Ausbau kommt mit ca. 10-15% Abstand an den A10-5800 ran (mit BETA Treibern). Der GT3 mit doppelt so vielen EU wird wohl deutlich davon ziehen, und wenn der 128 MB L4/eDRAM Cache noch dazu kommt, wird der Abstand bestimmt >50%. Sehr sehr schade, AMD fällt immer weiter zurück, aber das ist klar bei einem Entwicklungsbudget von vielleicht 5% von dem was Intel ausgibt.
Irgendwie doof und nicht nachvollziehbar dass es keine GT3 für Desktop Rechner geben soll.
Gerade da ist doch ausreichend Strom und Kühlung vorhanden.
Wenn man mit einer IGP eine Grafikkarte ersetzen soll, dann sollte man doch auch die beste Variante verwenden können.
Andersrum hätte ich das mehr verstanden, also wenn die große nicht in Notebooks läuft.
Es fällt mir schwer zu glauben, dass Intel diese ganze Sache mit dem on-package RAM nur für ganze zwei Modelle (Anfangs) und generell nur für eine einzige CPU Klasse durchgezogen hat.
Wozu der Aufwand für eine Modellgruppe, bei der sowieso überwiegend "echte" Grafikchips zum Einsatz kommen?
Und warum nicht in Intels neue lieblings- (Cashcow) Klasse der Ultrabooks? Die TDP für ein paar MB DRAM kann ja wohl kaum der Grund sein.
Die Ultrabook Derivate mit GT3 werden mit Sicherheit um einiges niedriger takten, um im TDP Budget zu bleiben. Von daher haben die kleineren Versionen einen schnellen onboard Speicher nicht so dringend vonnöten. Der andere Aspekt wäre der Preis.
aylano schrieb:
Die Frage lautet eher, wie die iGPU dann (deutlich) schneller wurde. Denn ein Basis-Takt von 200Mhz hört sich verdammt wenig an und wäre mit 40EU @ 200Mhz vs 16 EU @ 650 Mhz bei EU-Only-Betrachtung sogar langsamer.
Bei Intel spielt der Basistakt keinerlei Rolle für die Performance, der ist nur im Idle interessant. Einen geringeren Basistakt bekam schon Ivy Bridge verpasst. Das bringt im Idle vielleicht minimalste Energieeinsparungen. Wenn es um die Leistung geht, zählt der dynamische Takt.
Intels... Ääähm Tomshardware.... Das ist die gleiche Seite die behauptet hat AMD CPUs verbrennen anstatt sich ab zu schalten bei großer Hitze... Ich glaube solche Aussagen erst wenn se von neutralen Seiten kommen
Kommt nicht auch im Mai/Juni vom AMD die 28-Nanometer-Versionen vom Kabini für Ultrabooks und Tablets auf dem Markt?
Bin gespannt auf den Vergleichtest was die Leistung und Stromverbrauch beider neuen CPUs & GPUs angeht.
![[F]L4SH](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/385/385939.jpg?1709478897){kind=avatar}
