AMD FX8350 Cinebench zeigt 4 Kerne an ?
- Ersteller DroixX
- Erstellt am
1
106S16
Gast
Hi,
da steht 4C/ 8 T, heißt, 4 Module und 8 Threads (Kerne). Passt also alles soweit ;-)
da steht 4C/ 8 T, heißt, 4 Module und 8 Threads (Kerne). Passt also alles soweit ;-)
Bartmensch
Commodore
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 4.774
Lies richtig: 4 Kerne, 8 Threads.
Das ist korrekt, denn der FX8350 hat 4 Kernmodule und nach genauer Definition keine 8 Kerne.
"Vier Module, acht logische Kerne "
Pro Modul teilen sich zwei Kerne eine Gleitkommaeinheit und den Cache.
Intel CPUs dagegen haben sogenanntes SMT, früher verkaufte Intel das als Hyperthreading.
Dabei wird die CPU auf welcher auch bestimmte Einheiten doppelt vorhanden sind, so sie nicht ausgelastet ist, mit 2 Threads betrieben.
So kommen bei den Intel CPUs die Bezeichnung 4 Kerne/ 8 Threads für den 4-Kerner und 6 Kerne/12 Threads zustande.
Was nun wirklich besser ist, kann man immer abwägen.
Im Moment ist Intel aber effizienter und schneller.
Trotz ,wie auch immer, auf dem Papier weniger Kerne.
Das ist korrekt, denn der FX8350 hat 4 Kernmodule und nach genauer Definition keine 8 Kerne.
"Vier Module, acht logische Kerne "
Pro Modul teilen sich zwei Kerne eine Gleitkommaeinheit und den Cache.
Intel CPUs dagegen haben sogenanntes SMT, früher verkaufte Intel das als Hyperthreading.
Dabei wird die CPU auf welcher auch bestimmte Einheiten doppelt vorhanden sind, so sie nicht ausgelastet ist, mit 2 Threads betrieben.
So kommen bei den Intel CPUs die Bezeichnung 4 Kerne/ 8 Threads für den 4-Kerner und 6 Kerne/12 Threads zustande.
Was nun wirklich besser ist, kann man immer abwägen.
Im Moment ist Intel aber effizienter und schneller.
Trotz ,wie auch immer, auf dem Papier weniger Kerne.
Zuletzt bearbeitet:
Herdware
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 17.834
Ich bin mir nicht 100%ig sicher, ob das die Ursache für die Anzeige in Cinebench ist, aber unter Windows 7 mit dem Bulldozer-Patch und höchstwahrscheinlich auch unter Windows 8, werden die Module von Bulldozer-CPUs nicht mehr als zwei Cores sondern als ein Core mit zwei Threads erkannt. Ähnlich wie Intels CPUs mit Hyperthreading.
Das hat den Vorteil, dass die Module (zumindest theoretisch) in vielen Szenarien mit Teillast bzw. weniger als 8 Threads, besser ausgelastet werden.
Z.B. ein Fall, wo es nur 4 Threads gibt, die richtig CPU-Last erzeugen.
Das "alte" Windows 7, das jedes Modul als zwei eigenständige Cores erkennt, würde (mit einiger Wahrscheinlichkeit) die 4 Threads in zwei Module packen und die restlichen zwei würden weitgehend Däumchen drehen.
Win7 + Patch und Win 8 verteilen die 4 Threads auf alle 4 Module und so werden alle Ressourcen (z.B. auch der gesamte L2-Cache) der CPU optimal ausgelastet.
Wenn sowieso 8 oder mehr Threads Last erzeugen, wie in Cinebench der Fall, gibt es natürlich keine solchen Unterschiede. Nur dass dann halt 4 Cores angezeigt werden, statt 8.
Das hat den Vorteil, dass die Module (zumindest theoretisch) in vielen Szenarien mit Teillast bzw. weniger als 8 Threads, besser ausgelastet werden.
Z.B. ein Fall, wo es nur 4 Threads gibt, die richtig CPU-Last erzeugen.
Das "alte" Windows 7, das jedes Modul als zwei eigenständige Cores erkennt, würde (mit einiger Wahrscheinlichkeit) die 4 Threads in zwei Module packen und die restlichen zwei würden weitgehend Däumchen drehen.
Win7 + Patch und Win 8 verteilen die 4 Threads auf alle 4 Module und so werden alle Ressourcen (z.B. auch der gesamte L2-Cache) der CPU optimal ausgelastet.
Wenn sowieso 8 oder mehr Threads Last erzeugen, wie in Cinebench der Fall, gibt es natürlich keine solchen Unterschiede. Nur dass dann halt 4 Cores angezeigt werden, statt 8.
H
hrafnagaldr
Gast
Bartmensch schrieb:
Nach eigentlicher Definition von CPU-Kernen hat er acht Kerne, da FPUs und Decoder nicht zu Kernen gerechnet werden und früher sogar nur Addon-Karten waren. Ein Modul fasst also zwei Kerne, eine FPU und div. Decoder, Scheduler, Caches, Branch Predictor, etc.
Aber egal wie man es dreht, er hat acht Kerne, wobei sich eben je zwei eine FPU teilen müssen.
Welche Software das nun wie interpretiert oder falsch bezeichnet ist wieder eine andere Frage. CPU-Z sagt 8 Kerne, und das stimmt auch so.
Windows 8 sagt zwar 4 Kerne wie Herdware schon sagt, faktisch ist es aber eigentlich falsch. Wobei das aber eben für deren Scheduler relevant ist, damit nicht zwei FPU-lastige Berechnungen auf eine FPU gelegt werden, während die anderen nix machen. Da wird wohl auch der Ansatz von Cinebench liegen. Die CPU wird also wie ein i7 Vierkerner behandelt, um eine bestmögliche Auslastung im Multithreading zu erreichen. Sprich die Threads werden zunächst auf die Module aufgeteilt, nicht auf die Kerne. Oder im Falle des I7 zunächst auf die phys. Kerne).
Werden nämlich zwei Threads auf die Kerne 0 und 1 gelegt, haben beide nur eine FPU zur Verfügung. Werden die Threads aber auf die Module 0 und 1 gelegt, hat jeder Thread eine komplette FPU zur Verfügung. Daher wird das OS oder die Software das entsprechend als 4 Kerne auslegen.
Zuletzt bearbeitet:
Bartmensch
Commodore
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 4.774
@ neo-bahamut:
Ich will hier jetzt keinen Streit vom Zaune brechen, habe selber AMD Modelle in meinen Rechnern, die ich als Achterkerner un Sechkerner bezeichne.
ABER: Zu Zeiten des AMD X2 hat AMD gegen Intel gestänkert, weil Intel einfach zwei Pentium 4 nahme und auf ein DIE lötete, der Ergebnis nannte sich dann Pentium D. Ich kann mich an Zitate erinnern wie " Kein echter Zweikerner...".
Das Gleiche ein paar Jahre später, als der C2D zu einem C2Q wurde, der im Prinzip auch nur zwei zusammengelötete C2D ist.
Während AMD ihren nativen Quad rausbrachte, den Phenom, der bekanntlich nicht so gut lief.
In allen diesen Fällen hat sich AMD über Intel quasi "lustig" gemacht, bis...
Sie selber mit dem Bulldozer eine CPU Architektur auf dem Markt brachten, bei dem niemand genau wusste, was sie nun genau waren.
Sicher ist, die 2 Core Module haben mehr Eigenschaften eines "echten" Zweikerner als beispielsweise die schon oben genannten SMT Einheiten eines Intel.
Tatsache ist jedoch auch, dass AMD mit ihren Acht-Kernern es kaum schafft einen Vier-Kerner von Intel zu erreichen oder zu überholen, zumindest in der sehr populären Rubrik Spiele-Performance.
So, das wollte ich denn doch mal loswerden.
Wie schon erwähnt, ich bin eigentlich ein AMD Fan, allein aus dem Grund, weil ich Monopolisten nicht leiden kann (zu Intel schiel).
Ich will hier jetzt keinen Streit vom Zaune brechen, habe selber AMD Modelle in meinen Rechnern, die ich als Achterkerner un Sechkerner bezeichne.
ABER: Zu Zeiten des AMD X2 hat AMD gegen Intel gestänkert, weil Intel einfach zwei Pentium 4 nahme und auf ein DIE lötete, der Ergebnis nannte sich dann Pentium D. Ich kann mich an Zitate erinnern wie " Kein echter Zweikerner...".
Das Gleiche ein paar Jahre später, als der C2D zu einem C2Q wurde, der im Prinzip auch nur zwei zusammengelötete C2D ist.
Während AMD ihren nativen Quad rausbrachte, den Phenom, der bekanntlich nicht so gut lief.
In allen diesen Fällen hat sich AMD über Intel quasi "lustig" gemacht, bis...
Sie selber mit dem Bulldozer eine CPU Architektur auf dem Markt brachten, bei dem niemand genau wusste, was sie nun genau waren.
Sicher ist, die 2 Core Module haben mehr Eigenschaften eines "echten" Zweikerner als beispielsweise die schon oben genannten SMT Einheiten eines Intel.
Tatsache ist jedoch auch, dass AMD mit ihren Acht-Kernern es kaum schafft einen Vier-Kerner von Intel zu erreichen oder zu überholen, zumindest in der sehr populären Rubrik Spiele-Performance.
So, das wollte ich denn doch mal loswerden.
Wie schon erwähnt, ich bin eigentlich ein AMD Fan, allein aus dem Grund, weil ich Monopolisten nicht leiden kann (zu Intel schiel).
H
hrafnagaldr
Gast
Ich will auch keinen Streit vom Zaun brechen und mir ist auch schnuppe was AMD damals gesagt hat (da ging es aber nicht drum, dass es keine zwei echten Kerne seien, sondern nur auf das Konzept bezogen, das Ganze als 1-Kerner entwickelt zu haben und dann zusammenzukleben und nen Bus zur Kommunikation dazwischen zu packen). Salopp gesagt bemängelte AMD, dass nur zwei Sockel näher zusammengerückt sind, anstatt quasi direkt einen Mehrkerner von Grund auf zu designen.
Aber eine FPU ist nicht Teil eines Kerns. Und daher finde ich das aktuell am richtigsten, wie AMD es nun bezeichnet: nämlich die Gesamtheit aus Kernen, FPU, Decodern, Caches etc. als Computing Module. Und jedes der AMD-Module hat zwei Kerne und eine FPU.
Aber eine FPU ist nicht Teil eines Kerns. Und daher finde ich das aktuell am richtigsten, wie AMD es nun bezeichnet: nämlich die Gesamtheit aus Kernen, FPU, Decodern, Caches etc. als Computing Module. Und jedes der AMD-Module hat zwei Kerne und eine FPU.
CD
Rear Admiral
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 5.724
neo-bahamuth schrieb:
Gerade die FPU würde ich aber als ziemlich wichtige Einheit bezeichnen. Überall da wo schön mit Integers gerechnet werden kann ist sie natürlich egal aber sobald es hinters Komma geht steht ein Kern ohne FPU oder einer der sich die FPU mit seinem nächsten Nachbarn teilen muss relativ schlecht da
und je nach Anwendungsszenario fällt das dann mehr oder weniger ins Gewicht, aber das muss einfach jeder für sich selbst entscheiden. Dass sich zwei Module eine FPU teilen ist glaube ich auch nicht in "die FPU ist relativ unwichtig" begründet, sondern darin dass die FPU ziemlich viel Platz in Form von Transistoren wegnimmt (und damit auch relativ viel Energie verbraucht).
H
hrafnagaldr
Gast
CD schrieb:
Ich hab sie nicht als unwichtig bezeichnet. Aber sie ist einfach nicht Teil eines Prozessorkerns, sondern wie ein Prozessorkern teil eines Moduls.
oldi46
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2013
- Beiträge
- 989
ich finds traurig wie amd leute abzieht sie meinen der fx 8xxxx sei ein 8kerner (vielleicht haben sie die performance eines 8 kernes) jedoch ist er keiner und sie verkaufen es unter dem als ich mir vor jahren einen pc gekauft hab hab ich nur auf kerne und mhz geschaut (damals fx 4100) und ich bin wegen den guten daten drauf reingefallen also irgendwie schade das amd ahnunglose so verarscht weil ein i3 definitiv besser ist als 4100
H
hrafnagaldr
Gast
oldi46 schrieb:
Das ist keine Verarsche, es ist ein Achtkerner.
http://de.wikipedia.org/wiki/Prozessorkern
Eine FPU war schon immer ein Co-Prozessor und nie Teil eines Prozessorkerns.
Bartmensch
Commodore
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 4.774
Also beim Steamroller solltesich die Diskussion eh erübrigt haben: "...Neben vielen kleineren Verbesserungen dürfte hierfür in erster Linie die Aufweichung des Modul-Bauprinzips der Steamroller-Rechenkerne sorgen: Bisher mussten sich die zwei Integer-Pipelines eines Bulldozer-Moduls immer einen Befehls-Dekoder teilen – ab Steamroller gibt es wieder für jede der zwei Integer-Pipelines einen extra Befehls-Dekoder . Dies soll die Auslastung dieser Integer-Pipelines erheblich steigern, laut AMD können damit sogar 30 Prozent mehr Rechenbefehle pro Takt abgearbeitet werden. Dies wäre dann in der Tat ein enormer Sprung – aber wie das so ist mit dem Vorhersagen von CPU-Technikern: Man muß abwarten, wieviel von dieser unter idealen Bedingungen sicherlich erreichbaren Größe dann auch in der Praxis herkömmlicher Anwendungssoftware und Benchmarks ankommt..."
http://www.3dcenter.org/artikel/amds-praesentation-zu-den-2013er-steamroller-rechenkernen
http://www.3dcenter.org/artikel/amds-praesentation-zu-den-2013er-steamroller-rechenkernen
H
hrafnagaldr
Gast
Würde mir auf jeden Fall einige Forenbeiträge ersparen. 
Ähnliche Themen
