News NSA: Keine begrenzte Telefondaten-Speicherung

Andy · 25. Juli 2013

Im US-Repräsentantenhaus stimmte eine knappe Mehrheit der Abgeordneten gegen einen Gesetzesentwurf, mit dem die Telefondaten-Sammlung der NSA zumindest in den USA begrenzt werden sollte. Das überraschend knappe Abstimmungsergebnis symbolisiert die zunehmende Skepsis gegenüber dem Ausmaß der NSA-Überwachung.

Zur News: NSA: Keine begrenzte Telefondaten-Speicherung

Jakxx · 25. Juli 2013

Das ganze is mMn nichts anderes als Kosmetik für den Bürger.

"Unter der Haube" wird sich nichts ändern, EGAL was da abgestimmt wird oder nicht. Kann mir keiner erzählen dass sich irgend ein Geheimdienst, weltweit, um irgend eine "Öffentliche" Entscheidung auch nur den geringsten mist schert.

Was da wirklich ganz tief, ganz geheim abseits jeglicher öffentlichkeit abgeht will glaube ich niemand von uns wirklich wissen (im übertragenen Sinne natürlich). Spionage, Menschenrechts verletzungen, Lügen, Manipulation... alles.. garantiert.

9dem0n9 · 25. Juli 2013

Ich verstehe da was nicht:

Wenn die Verbindungsdaten (laut Obama?) anonymisiert gespeichert werden, was für einen Nutzen haben sie den Geheimdiensten dann noch? Inhalte werden ja (angeblich) auch nicht aufgezeichnet.

Dann weiß der Geheimdienst: Irgendjemand hat am [Datum] um [Uhrzeit] mit irgend jemand anderem über unbekannt gesprochen.

sommerwiewinter · 25. Juli 2013

Ich glaube da kein Wort und gehe vom Schlimmsten aus!
Da werden Metadaten mit öffentlichen Einträgen (FB, PayBack, Kreditkarten-Daten) verknüpft und Gesprächsinhalte gespeichert.
Wenn man die Möglichkeit hat, wird man die nutzen, so sehe ich das.

Das Geplänkel der einzelnen Politiker zeigt mir nur, dass die es selbst nicht mehr unter Kontrolle haben und nicht wissen, wie sie damit umgehen sollen.

Touchthesky · 25. Juli 2013

Die Abstimmung zeige, dass die Opposition gegen Überwachungsprogramme anwachse

die Opposition ist meistens immer dagegen, egal was, was die Regierung macht ^^

Reglohln · 25. Juli 2013

Mich würde es nicht wundern, wenn dieses Abstimmungsergebnis fingiert ist.

Aber selbst, wenn es eine Mehrheit dafür gegeben hätte, hätte sich auch meiner Meinung nach nichts geändert. Die Geheimdienste hielten, halten und werden sich nicht an Gesetze halten.

hongkongfui · 25. Juli 2013

titel ist mißverständlich, wie ich finde.

besser: keine begrenzung der telefondatenspeicherung.

Beitrag · 25. Juli 2013

Mir ist doch Banane ob die NSA als Außlandsgeheimdienst auch US Bürger belauscht. Es überhaupt zu tun ist das Problem. Aber wieso solle die USA auch was anderes tun? Die großen Erfolge hat sie doch fast ausschließlich durch Spionage und den 2. Weltkrieg errungen.

JetStre4m · 25. Juli 2013

Außerdem würden Verbindungsdaten ohnehin nur anonymisiert gespeichert werden

Ja wie denn nun? Wenn nur Verbindungsdaten gespeichert werden, wäre das sowas wie

"Bürger Jason hat am 10.09.2001 Bürger Ahmed angerufen und für 30 Sekunden mit ihm gesprochen".

Nach einer Anonymisierung würde dann daraus

"Bürger X hat am 10.09.2001 Bürger Y angerufen und für 30 Sekunden mit ihm gesprochen".

Welchen Informationsgehalt haben denn die Metadaten dann noch, wenn die Inhalte nicht gespeichert werden? Eine statistische Tendenz, wann wie viel Telefoniert wurde/wird?

Ich gaube kaum, dass diese Aussage als vertrauenswürdig einzustufen ist.

Gruß
JetStre4m

unique28 · 25. Juli 2013

AMDisbesser schrieb:
Mir ist doch Banane ob die NSA als Außlandsgeheimdienst auch US Bürger belauscht.

Wohl eher einfach alle. Egal ob Privatpersonen oder Firmen.

AMDisbesser schrieb:
Die großen Erfolge hat sie doch fast ausschließlich durch Spionage und den 2. Weltkrieg errungen.

Genau, und dank dieser standen wir auch schon einen Tastendruck vor einem Atomkrieg.

Kurzum: Sie tun es weil sie es können und es absolut niemanden interessiert. Wenn der normaler Bürger konsumieren kann, ist er glücklich.

Raykus · 25. Juli 2013

JetStre4m schrieb:
Ja wie denn nun? Wenn nur Verbindungsdaten gespeichert werden, wäre das sowas wie

"Bürger Jason hat am 10.09.2001 Bürger Ahmed angerufen und für 30 Sekunden mit ihm gesprochen".

Nach einer Anonymisierung würde dann daraus

"Bürger X hat am 10.09.2001 Bürger Y angerufen und für 30 Sekunden mit ihm gesprochen".

Ich glaube ehr daraus würde:

Telefonnummer XXXXXXX hat am 10.09.2001, Telefonnummer XXXXXXXX angerufen und für 30 Sekunden mit ihm gesprochen. Dabei war er mit Sende und Empfangsmast 349b verbunden.

Egon82 · 25. Juli 2013

Interessante Demokratie. Kongresss und Senat kann dafür sein aber ein Mann sagt nö und das wars dann?

Tomek43 · 25. Juli 2013

Ist für uns doch eigentlich egal, wenn das Gesetz nur dem Schutz der US-Bürger dient. Denn uns hört man dann mit den eventuell frei werdenden Kapazitäten weiterhin ab und spioniert uns aus. Unsere "Bundemami" macht hinterher wieder auf betroffen und alles bleibt wie es ist. Und irgendwann werden AlQuaida und US-Nationalisten wieder den guten alten Buch-Code verwenden und einfach Briefe per Post versenden. Im Kongress und Senat sitzen zu viele Leute, die beim Verkauf der notwendigen Ausrüstung an die NSA gutes Geld verdienen....sonst wäre die Entscheidung vielleicht eine andere gewesen.

Beitrag · 25. Juli 2013

Egon82 schrieb:
Interessante Demokratie. Kongresss und Senat kann dafür sein aber ein Mann sagt nö und das wars dann?

Interessante Demokratie: Kongress und Senat können machen was sie wollen und der Bürger darf gar nichts.
Wieso verdammt kann mna nicht einfach dieses "Fürstentum" abschaffen und direkte Demokratie einführen?

speedyjoe · 25. Juli 2013

Egon82 schrieb:
Interessante Demokratie. Kongresss und Senat kann dafür sein aber ein Mann sagt nö und das wars dann?

das veto dient dazu, dass sich exekutive und legislative in schach halten (checks and balance) und miteinander kooperieren. allerdings hat sich die balance schon lange zugunsten des präsidenten verschoben. das veto des präsidenten kann im übrigen überstimmt werden mit einer 2/3 mehrheit.

Anwalt Dr.Gonzo · 25. Juli 2013

[...] fehlten am Ende lediglich zwölf Stimmen: 205 Abgeordnete stimmten für den Gesetzentwurf, 217 dagegen.

Ohne Enthaltungen zu nennen fehlten nur 7 Stimmen. 212 vs. 210.

Und auch mit 12 Stimmen aus Enthaltungen wäre es 212 vs. 212 ausgegangen. Bei Stimmengleichheit geht sicher kein Gesetz durch...

speedyjoe · 26. Juli 2013

wohl wahr, in der grossen kammer wärs nicht durchgekommen in einem solchen fall. im senat dann vllt.

Touchthesky schrieb:
die Opposition ist meistens immer dagegen, egal was, was die Regierung macht ^^

naja, man könnte sich fragen, wieviele vor dem skandal gegen das gesetz waren. sind es jetzt signifikant mehr leute, kann man dies durchaus positiv werten, auch wenn ausser symbolik nichts dahintersteckt.

oli4more · 26. Juli 2013

Ganz ehrlich: was habt ihr denn zu verbergen? FB posts sind eh öffentlich so what? Wollen wir wirklich Terroristen Unterschlupf im Datenschutz gewähren? Da sage ich NEIN !

speedyjoe · 26. Juli 2013

es sollte jedem bekannt sein, dass facebook ein öffentlicher raum ist, zumindest mittlerweile. ungeachtet dessen, wie sensibilisiert die person ist, ich lade die daten selber hoch, ich bestimme, wer was sehen darf. bei der vorratsdatenspeicherung kommt einfach ein unbefugter und schaut mit wem ich wann kommuniziere, ohne dass ich ihm jemals erlaubt hätte, bei mir reinzuschnüffeln. er bricht in meine privatsphähre ein.

es geht ausserdem darum, dass bei der vorratsdatenspeicherung ein wichtiger rechtsgrundsatz verletzt wird: die unschuldsvermutung. bei der speicherung von daten bin ich in gewisser weise ein potentieller verdächtiger, der aus gutem oder falschem grund zu einem echten verdächigen werden kann.

ausserdem hat bereits eine studie vom max plank institut gezeigt, dass die vorratsdatenspeicherung fast nichts bringt. der aufwand ist enorm im verhältnis zum ertrag, was nicht sein darf. zudem kann man seine spuren verwischen. während also vater staat über max mustermann weiss, wann er wie lange mit seinem tantchen telefoniert hat, lacht sich das terroristische männlein (oder weiblein, man vergesse bitte nicht die gleichstellung) ins fäustchen, während es unerkannt im netz rumschleicht.

Garack · 26. Juli 2013

oli4more schrieb:
Ganz ehrlich: was habt ihr denn zu verbergen? FB posts sind eh öffentlich so what? Wollen wir wirklich Terroristen Unterschlupf im Datenschutz gewähren? Da sage ich NEIN !

Hab auch nichts zu verbergen, aber das ist zu kurz gedacht. Es werden Milliarden überwacht, und viele davon erfüllen Kriterien im Suchalgorithmus für potentielle Terroristen oder sonstwie Verbrecher..Diese werden dann verdächtigt, gesondert belauscht, verhört, verhaftet, gefoltert, gekillt..und halt einige davon unschuldig...

wobei foltern und killen auch bei Schuldigen natürlich gar nicht geht , hier bei uns...

Also du und ich haben nichts zu verbergen, aber mal kurz im darknet informiert nur wegen Neugierde, nen Anruf von abdul bekommen der sage er habe den Explosivstoff (die Böllern von letzer Jahr) und zack fliegt deine Tür auf..

Dann noch die falschen Auswertungen..Und dann noch die Willkür die damit betrieben werden kann um Leute loszuwerden, zu diskreditieren, usw..

Dann Industriespionage, auch vom kleinen Mann..Daten Weitergabe von deiner Kreditkarte, eventuelle NSA Mitarbeiter die diese für kriminelle Zwecke weiterverkaufen, Daten an die Werbeindustrie verkaufen und mit deinen Daten Kohle machen ohne dass du nen Cent dafür siehst...Könnte endlos so weitermachen ...

Das alles muss nicht sein, ist aber schon beweisbar vorgekommen und viiieeles dringt halt nicht an die Öffentlichkeit...

Also Olli for more... zu kurz gedacht.

News NSA: Keine begrenzte Telefondaten-Speicherung

Tagträumer

Lt. Commander

Ensign

Lieutenant

Vice Admiral

Commander

Commander

Fleet Admiral

Lieutenant

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Lt. Junior Grade

Cadet 4th Year

Fleet Admiral

Rear Admiral

Lt. Commander

Rear Admiral

Cadet 1st Year

Rear Admiral

Captain

Ähnliche Themen

Passend zum Thema