News Asus plant keine weiteren Windows-RT-Tablets

ARM-basierten Tablets mit Windows RT blieb der Durchbruch bisher verwehrt: Microsofts Surface RT musste angesichts der Lagerbestände im Preis reduziert werden, Gerüchten zufolge will kein Hersteller mehr solcherart bestückte Tablets produzieren. Zumindest Asus kündigt dies nun offiziell an.

Zur News: Asus plant keine weiteren Windows-RT-Tablets

Schade, aber auch ich bin der Meinung, das Windows RT, auch aufgrund der leistungsschwachen Geräte kein Erfolg ist.
​
Man hat kein vollwertiges Office, gute oder hilfreiche Apps sind praktisch nicht vorhanden und die Geräte sind so schlecht, dass die nicht mal mit 20 Seiten Word inkl. 10% Bilder und 10% Grafiken ohne Ruckeln klar kommen.

Bei meinem ersten Surface RT war ich noch gespannt. Nach vergeblichen paar Stunden Suchen nach ordentlichen Apps, habe ich wenigstens auf eine angemessene Leistung mit dem Gebotenen gehofft, doch auch da wurde ich enttäuscht und musste das Gerät nach zwei Tagen wieder zurück schicken.

Ein Surface Pro ist dagegen sehr viel besser, doch aufgrund der ständigen Lüfter-Geräusche und der Maße, war auch das Pro ein Flopp in meinen Augen.
Ein richtiges Notebook / Ultrabook mit Touchdisplay dagegen ist sehr viel praktischer, da man beim Schreiben auch mal kurz mit dem Finger auf die Stelle klicken kann, in die man schreiben möchte oder mal kurz ein Programm starten, Tab wechseln, etc. auf alle Fälle praktischer und schneller als mit der Maus, aber dann hat man wieder diese Tastatur, die man nicht entfernen kann.

Das Ativ Book 9 Plus ohne Tastatur wäre für mich wohl das perfekte Tablet, wenn man es lautlos bekommt.

Highspeed Opi schrieb:

Bei meinem ersten Surface RT war ich noch gespannt. Nach vergeblichen paar Stunden Suchen nach ordentlichen Apps, habe ich wenigstens auf eine angemessene Leistung mit dem Gebotenen gehofft, doch auch da wurde ich enttäuscht und musste das Gerät nach zwei Tagen wieder zurück schicken.

Ein Surface Pro ist dagegen sehr viel besser, doch aufgrund der ständigen Lüfter-Geräusche und der Maße, war auch das Pro ein Flopp in meinen Augen.

Zum Vergrößern anklicken....

tja, du vergleichst hier äpfel mit birnen.... RT und windows 8 auf den pro sind 2 nicht kompatible OS systeme. ich hoffe das das windows RT so schnell wie möglich wech stirbt. mit den atom CPU's gibt es lange laufzeit auf x86 basis. somit ist für mich das RT total überflüssig

Einzig richtige Entscheidung. Spätestens wenn Ende des Jahres die neuen Atoms aufschlagen gibt es genau 0 Grund warum man die Tablets mit Windows RT verkrüppeln sollte, wenn man genauso auch vollwertige x86 Systeme anbieten kann.

Windows RT war eben einfach eine Notlösung von Microsoft weil sie in den Tabletmarkt eindringen wollten, aber Intel und AMD nicht schnell genug die Kurve gekriegt haben um x86 in den Ultra Mobile Markt zu prügeln.
Man hat ja auch oft genug Gerüchte gehört, dass es MS-intern enormen Widerstand dagegen gab, Windows auch für ARM anzubieten.

tochan01 schrieb:

somit ist für mich das RT total überflüssig

Zum Vergrößern anklicken....

wie auch Windows 8 & Metro Oberfläche auf dem Dekstop PC... Tablet-Spielereien haben auf dem Desktop-PCs nichts zu suchen.

Naja, es gibt viele Menschen, die an ihrem PC zu ~70% den Internet-Browser benutzen, zu ~25% nur Musik abspielen oder Bilder ansehen/verwalten und zu ~5% Office nutzen, um mal einen Brief zu schreiben, für die Schule eine Präsentation, etc.

Für die Menschen wäre ein Surface RT eben perfekt, da es zum Einen das alles sehr gut kann und zum Anderen mit 300 Euro exkl. Tastatur und Maus günstig ist.
Wer aber wie ich, das Ding zu 70% für Office und 30% für Internet nutzen möchte, wird damit enttäuscht. Und wer noch mehr möchte, erst recht.

Ich denke Windows RT könnte vielleicht super sein, wenn es in 2-3 Jahren mit x86 Unterstützung nochmal angeboten wird, sobald man mehr Leistung bekommt und ebenfalls nur 300 Euro zahlen muss.

Solange der Windows RT-Kernel inkompatibel mit x86 ist, wird das immer wieder eine Fehlgeburt!

Entweder Microsoft findet eine Lösung mit der sich x86-Programme beidseitig nach ARM portieren lassen oder sie lassen einfach die ganze Sache sein! Das muss doch irgendwie in .Net zu implementieren sein. Hat Microsoft vor lauter Ballmerites das Programmieren verlernt? Alternativ müsst ein komplett anderes Betriebssystem herhalten, das sich weiläufig von Windows 8 unterscheidet....

Das Surface Pro zeigt doch wie es sein muss - ausreichend Leistung mit x86(!). Leider haben sie einen unwürdigen Preis für einsolches "Spielzeug". In der Preisklasse greifen die Kunden lieber zu Ultrabooks oder Convertibles. Die seltsame neue Trendgattung Phablets wird auch immer beliebter.

dgschrei schrieb:

...
Windows RT war eben einfach eine Notlösung von Microsoft weil sie in den Tabletmarkt eindringen wollten, aber Intel und AMD nicht schnell genug die Kurve gekriegt haben um x86 in den Ultra Mobile Markt zu prügeln.
....

Zum Vergrößern anklicken....

Schön langsam wird das mit Notlösungen aber zur Gewohnheit MS muss aufpassen das die Kunden sich nicht verarscht vorkommen. Deshalb glaube ich nicht das MS Win RT so schnell einstellen wird sonst müssten sie sich die Frage gefallen lassen warum man wieder ein DAO System wie bei Win Phone 7 rausgebracht hat. Irgendwann vertraut man ihnen dann nicht mehr und das kann sich MS nicht leisten.
Deshalb glaube ich das Win RT noch >=2 Jahre mitgeschleppt wird und dann still sterben geschickt.

Dabei liefert doch Windows8 die beste Vereinigung von arm und x86.

So einfach mal was umprogrammieren das x86 programm auf arm laufen ist halt leider nicht. Wenn dein Taschenrechner nur plus und minus kann, sind sachen wie multiplikation eben nicht machbar.. oder eben sehr langsam.

Das gleiche Problem wie seinerseits mit Windows CE und später Windows Mobile. "Windows" drauf schreiben, aber nicht mit PC-Windows kompatibel, zu teuer und zu spät am Markt, um signifikant Marktanteile und damit Software bekommen zu können.

Auch für Windows CE brauchte man verschiedene Binaries für ARM, MIPS und etc., so dass nicht jede PocketPC-Software auf jedem "Windows CE"-Gerät verfügbar war.
Und sogar die bestehenden ARM-Nischenuser aus der WindowsMobile-Zeit hat man sich nach Version 6.5 verprellt, weil nix mehr kompatibel war. Und so gibt es heute keinerlei Nachfolger mehr für HAFAS (Offline-Fahrplan).

Und wenn eh nix kompatibel ist, mei, dann kauft der Normaluser halt gleich Mainstream a la Ipad und Android-Pads und die echten Windows-Fans was x86-mäßiges.

Sorry Microsoft, konnte nix werden.

Windows 8 RT könnte bei einem Preis von ~200€ für ein Durchschnittstablet, dieser Preisklasse, durchaus interessant sein, als Konkurrent für Android Tablets in diesem Preisbereich. Und könnte dann auch einen ordentlichen Marktanteil erreichen. -> Und dann würde es auch mehr gute Apps geben, weil es sich lohnen würde.

richtiger schritt!

diese 3-teilung unter den mobilen systemen war für mich von anfang an mehr oder weniger zum scheitern verurteilt. zumindest war für mich klar, dass RT kein erfolg werden wird.
statt RT wäre ein an tablet angepasstes WP sinnvoller gewesen. für den "poweruser" dann noch tablets mit Win8 und fertig.
WP könnte, wenn auch auf tablets, schneller mehr marktanteil gewinnen, was dann widerum das app-angebot schneller anwachsen lässt usw usw...

@lechus85

Was unterscheidet denn bitte Windows RT von Windows Phone 8 noch großartig? Beides nutzt den Windows NT-Kernel, beides läuft auf ARM. Beides hat erst mal Kacheloberfläche.

Die Unterscheidung ist bestenfalls noch semantischer Natur. Und da ist sie imo auch durchaus gerechtfertigt. Als geplagter Android-Tablet Besitzer sage ich dir, dass es schon Sinn macht, den Phone und den Tablet-AppStore wirklich getrennt zu halten. Eine App die für ein 4" großes Display entworfen wurde, hat auf einem 10" + Gerät einfach nichts zu suchen. Gut unter Windows sind die Buttons dann wenigstens üblicherweise Vektorgrafiken, dann pixelt das nicht so grausam wie bei den ganzen Android Apps aufm Tablet, aber die Usability ist dann trotzdem noch ein Graus.

Wenn MS überhaupt etwas hätte machen sollen, dann Windows RT von vornherein wegzulassen und nur weiter über die x86 Schiene zu laufen. So wie es jetz war, waren die Atom Win8 Tablets zum Release von Windows 8 nicht nur scheller sondern hatten auch noch bessere Laufzeiten als die Tegra 3 Geräte. Das Problem das Microsoft da schlichtweg hatte, ist dass es 3+ Jahre dauert um eine neue Windows Version aus dem Boden zu stampfen. Was heißt dass die strategischen Entscheidungen für Windows 8 irgendwann spätestens 2009 getroffen werden mussten. (Also noch n ganzes Jahr VOR dem ersten iPad. ) Und da sah es einfach mal gar nicht danach aus, dass man mit x86 im ultramobilen Bereich was reißen könnte. Da waren Netbooks, die im laufenden Betrieb dank stromverschwendendem Chipsatz ~10W im Idle verbraten haben noch das beste was das Intel/AMD Ökosystem zu bieten hatte.

Asus hats anscheinend kapiert.

RT ist ein Flop und an Besserung glaube ich nicht, bisher gabs keine Anzeichen dafür.

Ich bin da voll bei Terraconz: "Schön langsam wird das mit Notlösungen aber zur Gewohnheit...".
Wenn man bedenkt, dass Großkonzerne wie MS umfangreiche Marketinguntersuchungen vor dem Launch neuer Geräteklassen durchführen, verwundert es, dass solche Fehler geschehen.

Selbst für einen Laien war abzusehen, dass viele Käufer von Windowsphone 7 sich hintergangen fühlen würden, nachdem MS äußerte, dass Windowsphone 7 nur ein Versuchsballon wäre, dessen Weiterführung von Anbeginn nicht geplant gewesen wäre.

Eine weitere Marktsegmentierung durch Windows RT neben Android, IOS7, Windows und anderen war ein erkennbar unkalkulierbares Risiko, da Kunden mit vorhandener Software und Hardware nicht ohne weiteres auf ein anderes Betriebssystem umsteigen. Es sei denn, dieser Schritt wird dem Kunden durch umfangreiche Softwarebeigaben versüßt. Bill Gates sollte anhand seiner eigenen Geschichte eigentlich wissen, wie es geht.

Unglaublich, was auf den Managementebenen großer Unternehmen so alles verbrochen wird...

AMD!NOW! schrieb:

Windows 8 RT könnte bei einem Preis von ~200€ für ein Durchschnittstablet, dieser Preisklasse, durchaus interessant sein, als Konkurrent für Android Tablets in diesem Preisbereich. Und könnte dann auch einen ordentlichen Marktanteil erreichen. -> Und dann würde es auch mehr gute Apps geben, weil es sich lohnen würde.

Zum Vergrößern anklicken....

Das geht nicht da RT weder Fisch noch Fleisch ist. Es wird die Hardware verbaut die in einem 200€ VK Android Gerät ist (Fisch) und der Preis wurde auf 479€ ohne Tastatur gesetzt als hätte man ein Image wie Apple oder zumindest etwas das als Tablet in Richtung High End geht (Fleisch). Nur hey, ne das soll ja das Surface Pro sein. Wofür sollte man dann die knapp 500€ bezahlen!? Noch dazu wurde der Kunde NICHT aufgeklärt was Windows RT ist. Denn im TV lief EINE Werbung die aussah als würde Windows 8 (!) auf PC , Laptop , Tablet laufen weil auf allen Geräten der gleiche Desktop zu sehen war! Als MS dann endlich so weit war seine eigenes Surface Windows RT zu verkaufen kam eine 2te Werbung. Auch da kein Wort das es NICHT kompatibel mit Windows 8 ist. Es sah immer noch wie ein Vollwertiges Windows 8, nur auf einem Tablet aus!

Dann der Kuddel Muddel mit den Prozessoren: Windows RT mit ARM Prozessoren und Windows 8 aka Surface Pro "light" mit Intel Atom. Das erste machten praktisch alle schon vor dem Kauf nieder weil es nicht genug Apps gibt und jeder zweite sagte "Ich warte aufs Surface, da laufen auch Windows Programme!" Viele Kunden kauften dann aber ein Windows 8 Tablet mit dem Intel Atom da Surface Pro so lange benötigte. Und waren dann direkt Enttäuscht weil die Atom CPU nicht mehr als ein Video, Musik abspielen und Mails abrufen konnte für alles andere kommt die Weiße Flagge aus dem Gerät in Form massiver Frame Einbrüche. Dafür hätte es aber auch ein 200€ Android Tablet mehr als getan! Wer bei MS auf die Idee kam den Herstellern zu erlauben Surface Pro mit dem Atom auszuliefern (denn hey das ist nur Windows 8 mit dauerhaft aktivier Surface Oberfläche) sollte erschossen werden. Da diese Geräte Windows RT die eigenen Kunden abgegraben haben UND gleichzeitig Negativ Schlagzeilen für das Surface Pro machen da der Laie nur den Desktop sieht und nicht zwischen Surface mit Atom und Surface Pro mit I5 unterscheiden kann.

Um aber wieder zu weder Fisch noch Fleisch zu kommen. Android ist als OS kostenlos für die Hardware Hersteller. Ein iPad verkauft dagegen nur Apple und hat den Ruf etwas "besonderes" zu verkaufen. (Was das genau ist High End , perfekte Verarbeitung, Überragende Software oder schlicht die Kombination aus allen 3 wissen nur die Apple Jünger). Auf jeden Fall kann Apple es teuer verkaufen. Und was kann Windows RT? Erstmal kostet das OS WinRT den Hersteller etwa 80€ "pro" verkaufen Gerät die an MS gehen als Lizenzgebühr. Die Treiben den UVP Prinzipiell erstmal höher als ein Android Gerät mit gleicher Hardware. Dann ist der Kunde ja auch nicht doof und vergleicht zumindest ein Paar Daten. Komisch er sollte zum WinRT Release 180€ mehr als für ein gleichwertiges Tegra3 10 Zoll Android Tablet bezahlen. Hm wofür? Nun ist der Preis zwar gesenkt aber hey auch der der 10 Zoll Android Geräte ist gesunken. Da sind immer noch min 100€ Unterschied für MEHR Hardware (Full HD zum Beispiel). Und ich Vergleiche das erst gar nicht mit den Nexus Geräten sondern nur mit den normalen Herstellern. Denn dann wird der Vergleich extrem. Erst rech in Hinblick auf das Nexus 7²...

Lange Rede Kurzer Sinn. Solange MS die Lizenzgebühren will, wird das nicht mal +/- gleich ziehen mit den Android Herstellern. Und da MS zumindest etwas die Entwicklungskosten einspielen will (haben ja grade erst 900 Millionen abgeschrieben an zuviel Produzierten bzw. Eingekauften Materialien für das eigene "Surface Windows RT" - wie das dann bei dann bei Samsung/Dell & Asus aussieht? - ich denke diese News beantwortet es...). So glaube ich kaum das MS wie Google sein eigenes MS Surface RT zum Selbstkostenpreis verkaufen wird.
Womit deine Preisvorstellung von 200€ Utopisch ist. (Höchstens bei einem Ausverkauf wie beim Blackberry Playbook)

Ich denke @terraconz hat es da gut getroffen mit seiner Aussage: "Deshalb glaube ich das Win RT noch >=2 Jahre mitgeschleppt wird und dann still sterben geschickt."

PS: Hier noch die Surface Pro Werbung der Vollständigkeit halber.

http://www.youtube.com/watch?v=WR6QapSTdNE

viel zu teuer, low-end Hardware, keine konkurenzfähige Softwarevorteile.

Als ich mein erstes Android kaufte haben Sie die Masse durch wirklich günstige Preise angelockt und das bis heute. Als ein iphone 3GS noch schlappe 600 Euro kostete, konnte man bei Samsung ihr Highend Smartphone, das Galaxy S1, für 300€ bekommen.

Zum Glück ist Microsoft diese Apple Schiene nicht gelungen, sonst wäre auch Android teuerer geworden, wenn doch aufeinmal alle hohe Preise hätten verlangen können.

Gut gesagt, Gamefag!
-Ich stimme dem voll zu!

Mir fällt bei Microsoft Werbung immer auf wie wenig sie eigentlich über das beworbene Produkt aussagt. Fällt auch in deinem geposteten Video sehr gut auf. Die Menschen dort hampeln nur blöde herum und machen eigentlich nichts tolles mit ihrem Surface Pro! Bei der Windows 8 Werbung war es ähnlich.

Früher galt Microsoft als bodenständig und seriös. Wen will man mit dem Gehampel eigentlich überzeugen?

ASUS selbst war ein wichtiger Motivator für die Mobilbranche. Sie haben als erste die Convertibles und mobile Tastaturen entwickelt. Selbst Apple hatte sich dagegen gewehrt bis es keine andere Wahl mehr gab. Eine solche Firma wie ASUS wird kreativ nur von Windows RT & Co. eingeschränkt! Die Software ist nicht vielseitig genug und zu teuer!

Anders als auf einem Desktop-PC hat Microsoft auf dem Mobilmarkt keine Marktmacht um die eigenen Wünsche durchzusetzen. Das dürfte den Redmondern enorm gegen den Strich gehen! Vielleicht lernt MS ja wieder wie man Kunden gewinnt kann und anschließend gut zu behandeln. Momentan sehe ich nur Arroganz und Bevormundung!

An sich ist es kein Problem x86 Anwendungen auf Windows RT auszuführen. Ich denke hier haben Prozessorhesteller ein Riegel vor geschoben. Die haben genug Kohle an Microsoft gezahlt, damit genau das nicht geht.
Siehe da: Nahezu alle Windows 8 Tablets mit x86 CPU sind von einem bestimmten Prozessorhersteller.

Man muss es auch mal so sehen, dass Microsoft es auch den Programmierern einfacher machen möchte. Apps für Android zu schreiben ist wenseltich aufwändiger, als für iOS oder Windows Phone. Nur MS hat nich gerechnet, dass Google mit Asus so ein Hammerteil für 250€ raus bringt. Nexus7.

Es ist eben auch eine kritische Sache. PC's haben Bildschirme von meist 55-68cm. Tablets hingegen meist nur 25-29cm. Wer mal ein Netbook besaß, weiß wie problematisch es ist PC-Anwendungen auszuführen. Weil es einfach winzig ist. Das 2. Problem ist der Leistungsunterschied. Spiele, die für PC's gedacht sind, laufen nicht ruckelfrei auf Tablets.

Ich finde Asus baut extrem gute Tablets. Die Verarbeitung überzeugt mich sehr. Mein nächstes wird mit Sicherheit wieder ein Asus. Nur weiß ich Momentan noch nicht, ob Windows8 oder Android.
Win 8 gefällt mir zwar besser, aber es fehlen mir die Spiele. Ich spiele gern auf Tablets.
Ist es denn möglich einfach Android Mit Playstore zu auf den Atom z2760 installieren?
Ich hatte Android damals auf mein Netbook. Superflott aber keine Playstore.

crustenscharbap schrieb:

An sich ist es kein Problem x86 Anwendungen auf Windows RT auszuführen. Ich denke hier haben Prozessorhesteller ein Riegel vor geschoben. Die haben genug Kohle an Microsoft gezahlt, damit genau das nicht geht.
Siehe da: Nahezu alle Windows 8 Tablets mit x86 CPU sind von einem bestimmten Prozessorhersteller.

Zum Vergrößern anklicken....

: Klar jetzt geht das mit den Verschwörungstheorien wieder los.

a) Ein Atom ist nachweislich was die CPU betrifft erheblich schneller als ein Bobcat. Wenn schon bei dem Atom gejammert wird, dass der eigentlich viel zu langsam ist (und wenn man normale x86 Anwendungen ausführen will, zählt nunmal nur die CPU-Leistung), wie soll das dann erst mit dem Bobcat sein?
b) Die Atom Z2760 sind ECHTE SoCs sprich da gibts keinen Chipsatz usw. mehr nebendran. x86 SoCs stehn bei AMD weiterhin nur auf dem Plan sind aber noch nicht auf dem Markt.
c) Die Z2760 verbrauchen auch noch eine ganze Ecke weniger als alles was AMD momentan im Programm hat. Die Akkulaufzeiten von den Atom Geräten, waren wie gesagt besser als die der ARM basierten Tegra 3 Geräte.

Es hat also schon seinen Grund warum man in den Tablets bisher nur Intel gesehen hat. Wenn man momentan einen echten x86 basierten SoC will, der noch dazu vom Verbrauch auf ARM Niveau oder darunter liegt, dann bleibt nur der Atom übrig. AMD wollte da erst mit dieser oder der nächsten Generation aufschlagen.

Das andere auf das du anspielst ist genauso Krampf. Was du meinst ist Emulation. Man wandelt während der Laufzeit die x86 Befehle die von der Anwendung kommen in ARM Befehle um und führt das dann aus. (sehr vereinfacht) Das Problem: So eine ARM CPU ist sowieso schon grottig langsam und die Leistung ist meist selbst bei nativen Apps schon kaum ausreichend im Tablet/Smartphone Einsatz. Emulation ist aber EXTREM rechenaufwändig. Wenn du einen sehr sehr sehr guten Emulator hättest, dann würde sagen wir mal eine x86 Anwendung mit einem Zehntel der Geschwindigkeit laufen als eine native ARM Anwendung. Ein Cortex A15 ist momentan das schnellste was man von ARM kriegen kann. Die sind ein klein wenig schneller als ein Atom. Würdest du eine x86 Anwendung mit einem Zehntel der Leistung von einem Intel Atom ausführen wollen?
Die jetzigen Atoms basieren nahezu komplett auf der Pentium 3 Architektur. Hättest du Lust im Jahr 2013 auf einem 160 Mhz Pentium 3 zu arbeiten? (wohlgemerkt die Pentium 3 fingen erst bei 400 Mhz an) Also ich nicht .