@Herdware
Soll denn jeder, der nicht Profi-Genetiker und Profi-Biologe ist, den Mund halten und darf sich nicht an dieser Diskussionen beteiligen?
Das ist noch nichtmals das Problem. Das Problem dabei ist, dass die Wissenschaft immer erst eine Näherung darstellen an die tatsächlichen Gegebenheiten. Mit den Jahren, mit Forschung und Theorien, bewiesenen und unbewiesenen, kann diese Näherung immer weiter verfeinert werden. Das macht die alte Idee nicht falsch. Sie macht sie ungenau. Das heißt im Umkehrschluss, selbst Biologen und Genetiker sind ggf. einem "Fehler" unterlegen. Die allgemeine Betrachtung, auch die spezifische müssen nicht das sein, was bisher herausgefunden wurde. Und das bedeutet letztlich, dass wir alle nur Laien sind.
Überhaupt ist doch das Universum so komplex, dass kein Mensch jemals wirklich etwas bis ins Letzte durchschauen und begreifen können wird.
Siehe schon den Sci-Fi Autor Isaac Asimov, welcher eben, um letztlich jede Frage des Universums stellen zu können, müsste eine KI fast das gesamte Universum ausfüllen, als Idee entwickelt hatte. "Es werde Licht."
Ich habe lieber eine Theorie, die z.B. nur zu 80% das richtige Ergebnis liefert und/oder nur auf einen Teilaspekt zutrifft, als gar keine.
So funktioniert ja auch Wissenschaft. Eine Annäherung durch Wahrscheinlichkeitsberechnungen. Das beste Beispiel ist immer wieder:
"Kann mir einer von Ihnen im Hörsaal beweisen, dass wir nicht jetzt in diesem Moment von einem Wesen erschaffen wurden, welche uns die Erinnerung an unser Leben und dieses Gesprächs eingepflanzt hat? Nein? Und aus diesem Grunde ist NICHTS wirklich zu 100% sicher." Das ist natürlich in gewisser Weise Polemik, aber die Möglichkeit ist nicht auszuschließen wenn man weiss, wie unser Gehirn funktioniert, wie man Materie zusammensetzen kann (man denke an 3D Drucker und z.B. den Film: Das fünfte Element, bei dem aus ein paar Zellen ein Körper wieder aufgebaut wird, wie weit sind wir davon entfernt? Denn 1000 Jahre sind für uns ansich schon viel [für unser Gehirn], für die Menschheit als solche jedoch nur ein Katzensprung). Das heißt, die Möglichkeit bestünde, sie ist aber nur unsagbar winzig.
Siehe z.B. Newtons Mechanik, die erwiesenermaßen nicht korrekt ist, da sie Vorgänge stark vereinfacht und so falsche Ergebnisse liefern kann.
Ja, ungenau. Nicht fein genug definiert. Das nächste Modell welches es gibt, wer weiss ob es nicht in 50 oder 100 Jahren jemanden gibt, der eine noch genauere Erklärung hat? Dann wird diese verwendet, bis, ja, bis es wieder eine noch genauere Erklärung gibt. Natürlich ist eine Definition nichts wert, wenn sie keiner versteht. Darum bemüht man sich sie auf Sprache, auf etwas niederes zu reduzieren und so ergeben sich für jeden gewisse linguistische Schwierigkeiten. "Brot" ist eben bei jedem im Kopf der das Wort kennt mit etwas anderem verbunden. Mit was? Das weiss nur jeder selber. Aber der das Wort kennt, der verknüpft etwas damit. Und das soll die Sprache. Sie soll mit einem Wort dafür sorgen, dass wir, so in etwa, also näherungsmäßig, dasselbe denken und fühlen wie die Person gegenüber die es schreibt/sagt.
Wo wir eben wieder hier beim Thema wären. Selbst wenn oder nicht wenn es nur eine genetische Sache wäre, selbst wenn oder nicht wenn es eine angelernte Sache wäre, hetero- oder homosexuell zu sein, was genau ändert dies an der Sichtweise, dass man jeden Menschen gleich behandeln sollte, als erstes als Menschen, und dann als Individuum? Nichts. Gleich im Sinne von Rechten und Pflichten, Ungleich im Sinne des Individuums.
Ich sehe daher keine wirkliche Ambition des Threads die Verknüpfung von Unwahrheiten bei Politik und dessen Lenkung, sondern eher auf das Problem der Erkenntnis, das Problem beim Menschen, der sich immer noch irgendwelcher Schubladen, Pauschalisierungen, Einteilungen, Vorurteilen, Diskriminierungen, Rassismuss zu eigen macht.
Um es vereinfacht darzustellen: "Alle mit einem IQ unter 80 sind blöd." Das setzt eine Wertung des IQ voraus, das setzt eine Gleichstellung aller dieser Menschen, aller diese Individuen voraus, das setzt voraus, dass ich mit blöd etwas verknüpfe. Jemand kann das größte Mathegenie sein und dennoch nur einen IQ von 80 haben. Und selbst die 80 Punkte könnten noch geraten sein, vielleicht, weil derjenige den Test gar nicht erst versteht (im Sinne von begreifen, nicht im Sinne von zu blöd) und daher außerhalb unserer Messskala liegt. Ebenso kann es sein, dass jemand ein unsagbarer Matheversager ist, jedoch ein musikalisches Genie. Es sind nunmal alle Kombinationen möglich, und die sind möglich im gentechnischen Sinne, wie im geistigen Sinne. Und daher kommt immer irgendjemand heraus, der auf jeden Fall anders ist als die anderen auf der Welt.
