Voyager10 schrieb:
Die 4W sind doch ehh wieder Ultrabook Hardware , war beim Haswell auch so. Im Desktop wird Intel bestimmt bei rund 80W bleiben , dafür noch 200MHZ drauflegen..
Und das ganze bringt dann wieder 7%
Wenn ich mich an 2006 erinnere, da gabs noch 40/40 . 40% Mehrleistung bei 40% geringeren Verbrauch.
bei was gab es 40/40, wenn du schon Core heranziehst, dann musst du auch mit Pentium M vergleichen, also Pentium M -> Core Duo und Core Duo -> Core 2 Duo...
40/40 waren es noch nie.
Was erwartet man eigentlich. Problem ist die Schaltspannung die man nicht unterschreiten kann. Die Effizienz holt man viel eher über mehr Takt bei selber Spannung raus aber schon jetzt bewegt man sich auf extrem hohem Niveau. 30% ist iO, aber 22nm -> 14nm sind auch ein nahezu nie dagewesener Sprung, über Faktor 2.5...
@aylano
bei ~4-10W wird die Performance ganz bestimmt gebraucht
Auch bei 150W - nur eben nicht in deinem HomePC.
Gerade jetzt, wo man sich in kleinen W Bereichen bewegt, kommt Intel hohe IPC zu gute, genau wie Zacate diese zu gute kam. Problem ist eben, dass AMD deutlich kleiner Takte fahren muss (bei 28nm) und da die IPC Vorteile flöten gehen.
Wer mit ne IB @ 800 Mhz oder Zacate gearbeitet hat weiß, wie sehr die CPU Leistung auch heute noch bei ~5-15W x86 limitiert. Da ist sowohl bei AMD als auch Intel noch viel Potential nach oben, bevor man sagen kann "Die CPU Leistung braucht ohnehin nicht höher ausfallen".
Ich behaupte gerade bei X86 ist bei 5W die CPU Leistung entscheidender als die GPU Leistung.
Der Vergleich wurde mit Chinebench-Only bewusst gewählt, wo man den Stromverbrauch der übrigend Komponenten (Display-Verbrauch & Co) bewusst ausklammert und so nicht auf Idle-Zeiten und Teil-Last-Zeiten eingeht, sondern nur den Sonderfall Voll-Last..
CineBench wählt man, damit man eine Basis für den Vergleich Intel Haswell -> Broadwell hat, nicht für irgendwelche Vorteile bei eine AMD Vergleich.
Gerade Haswell optimiert ja die GANZE Plattform bezüglich Stromverbrauch, fern ab von CPU Only. Das gab es bei X86 bisher noch nicht. Da denkt Intel weiter, auch bezüglich Connected Standby. Dazu wurden die Reaktionszeiten bei den Diversen CStates massiv verbessert was gerade bei den angesprochenen Teil.Last Szenarien deutliche Vorteile bringt.
Und für den Desktop sind Stromverbrauchs-Reduktionen für die Masse nochmals von wenigeren Interesse
Naja... wenn man so argumentieren will... 5-10W, da gehts nicht um Desktop. Und jeder weiß das Broadwell gerade mit 14nm bei Desktop noch lange auf sich warten lässt. Intel fokussiert sich auf den neuen Markt der Desktop beerbt, und der spielt sich eben gerade bei diesen ~1-10W ab. Das ist die neue Masse...
Im Desktopsegment bringt intel doch schon seit Sandy Bridge nur Pflichtprogramm, oder siehst du 12 Kern IB-E Modelle irgendwo im Desktopmark?
Und zwar, dass die gesteigerte CPU-Performance kaum einer braucht.
Analog dazu hat Intel schon Haswell vor einem Jahr demonstriert, quasi identisch mit ~11W Haswell vs 17W IB bei etwa identischer Leistung. Die Vergleiche sind relativ objektiv- denn gerade da hat Haswell die Erwartungen doch voll erfüllt, wenn nicht gar übertroffen. Die Änderungen sind nicht bei CPU Leistung angefallen, auch gar nicht mal viel bei GPU Leistung, viel eher wurde die ganze X86 Plattform in diesem low W Bereich optimiert.
Edit: Problematisch finde ich eher irgendwann die W / mm². Den DIE Größen nach geht Intel eher den weg, die Density zu verringern, Leckströme zu minimieren und nicht den Weg der kleinsten DIE.
eines der Bauteile die irgendwann zustauben und sein teures Notebook in Schrott verwandeln.
