Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Athlon XP2000+ oder Sempron 2800+
- Ersteller sodomy
- Erstellt am
Enterprise
Ensign
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 185
Wenn dein ATHLON XP n T-Bred B ist dann ist das egal weil Sempron 2800+den gleiche Kern hat. Kommt aber auf den XP drauf an. Poste mal den Cache und den FSB vom XP.
T@nk
Cadet 4th Year
- Registriert
- Mai 2004
- Beiträge
- 105
sodomy schrieb:Also mein 2000er ist ein Palomino. Dann lass ich den Sempron wohl besser drin.
Lohnt sich der Umstieg auf XP 2600+?
Niemals, ich würde es so lassen wie es ist , denn "Never touch a running System" .
Greetz
T@nk
crux2003
Admiral
- Registriert
- Feb. 2004
- Beiträge
- 7.819
sodomy schrieb:Also mein 2000er ist ein Palomino. Dann lass ich den Sempron wohl besser drin.
Lohnt sich der Umstieg auf XP 2600+?
Ein XP 2600+ wäre kaum schneller als ein Sempron 2800+
Der 2600+ hat etwas über 2Ghz und als Barton Version dafür mehr Cache.
Erste Leistungunterschiede sind erst ab 3000+ bemerkbar.
crux2003
Admiral
- Registriert
- Feb. 2004
- Beiträge
- 7.819
ja klar - vorallem bei niedrigen Taktraten ist der Athlon XP besser
Ein XP 2000+ hat 1667 Mhz bei 256 Kb Cache
Ein Sempron 2400+ hat 1667 Mhz bei 256 Kb Cache
Also wäre zum beispiel ein echter Athlon XP 2400+ viel schneller
Nur bei den hochgetakteten Semprons ist er Leistungunterscheid nicht mehr so groß. AMD verkauft ja nur noch XP's als 3000+ und 3200+. Alle die es etwas langsamer brauchen kaufen sich halt einen Sempron
Ein XP 2000+ hat 1667 Mhz bei 256 Kb Cache
Ein Sempron 2400+ hat 1667 Mhz bei 256 Kb Cache
Also wäre zum beispiel ein echter Athlon XP 2400+ viel schneller
Nur bei den hochgetakteten Semprons ist er Leistungunterscheid nicht mehr so groß. AMD verkauft ja nur noch XP's als 3000+ und 3200+. Alle die es etwas langsamer brauchen kaufen sich halt einen Sempron
crux2003
Admiral
- Registriert
- Feb. 2004
- Beiträge
- 7.819
So kann man es nicht immer sagen - der Sempron 3000+ hat zum Beispiel auch 512 Kb Cache
Ich vergleiche immer den echten Takt, den Cache und den FSB miteinander und dann sieht man welcher schneller ist. Oder man zieht von der XXXX+ Angabe des Semprons so 200 bis 400 ab und dann weiss man in etwa was es für ein XP- wäre. Grundsätzlich ist aber ein XP den Sempron vorzuziehen bei gleicher Leistungangabe. Da ist der XP immer schneller
Ich vergleiche immer den echten Takt, den Cache und den FSB miteinander und dann sieht man welcher schneller ist. Oder man zieht von der XXXX+ Angabe des Semprons so 200 bis 400 ab und dann weiss man in etwa was es für ein XP- wäre. Grundsätzlich ist aber ein XP den Sempron vorzuziehen bei gleicher Leistungangabe. Da ist der XP immer schneller
Bokill
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 1.642
@sodomy
Wenn man die Ratings ohne Hintergrundwissn schlicht vergleicht, dann sind die XP alle schneller.
Merke! Gleiche Ratingszahl bedeutet nicht gleiche Leistung.
Das eine ist das klassische Athlon XP-Rating.
Das andere ist das neue Sempronrating.
Speziell zu dieser Sempronrating-Verwirrung habe ich einen Artikel darüber geschrieben -> Sempron: Ein Sommernachtstraum?: Ein Name viele Kleider und dazu drängeln sich noch K8 Semprons mit unterschiedlichen L2 Cache und es werden Sockel 939 Semprons irgendwann offiziell dazu kommen ...
Ein Normkonsument findet sich da nicht mehr durch ...
MFG Bokill
Wenn man die Ratings ohne Hintergrundwissn schlicht vergleicht, dann sind die XP alle schneller.
Merke! Gleiche Ratingszahl bedeutet nicht gleiche Leistung.
Das eine ist das klassische Athlon XP-Rating.
Das andere ist das neue Sempronrating.
Speziell zu dieser Sempronrating-Verwirrung habe ich einen Artikel darüber geschrieben -> Sempron: Ein Sommernachtstraum?: Ein Name viele Kleider und dazu drängeln sich noch K8 Semprons mit unterschiedlichen L2 Cache und es werden Sockel 939 Semprons irgendwann offiziell dazu kommen ...
Ein Normkonsument findet sich da nicht mehr durch ...
MFG Bokill
- Registriert
- Sep. 2002
- Beiträge
- 608
Na ja,das glaub ich kaum. Denn wenn ich den 3D mark laufen lasse hab ich mit der DC ca. 2500 Punkte mehr wie mit meiner vorherigen Karte. (Radeon 9000 Pro). Eigendlich geht es auch gar nicht dadrum. Ich wollte mich nur mal informieren ob sich der Umstieg lohnt. Bin auch kein Hardcorezocker,sondern spiel nur ab und an mal.Und da reicht die DC völlig.
@Bokill
Und genau zu diesen Leuten gehöre ich
@Bokill
Und genau zu diesen Leuten gehöre ich
Ähnliche Themen
- Gesperrt
- Antworten
- 22
- Aufrufe
- 2.577
- Antworten
- 61
- Aufrufe
- 2.381
- Antworten
- 7
- Aufrufe
- 566
- Antworten
- 11
- Aufrufe
- 905
- Antworten
- 7
- Aufrufe
- 835