Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
World of TanksWorld of Tanks - [Sammelthread 4] - Bitte Startpost beachten!
Ja KV-4 ist richtig gut, solange man anwinkelt(Turm und Wanne). Da kannste auch in T10 Gefechten schön die leute bouncen lassen(nix ist schöner als ne Maus/IS-7 die 5 mal an dir abprallen und dem IS-7 kannste immer schön Schaden reindrücken).
Nur die schlechte Mobilität ist machnmal nervig.
Von den Stats her ist er einer meiner besten T8(glaube sogar besser als IS-3 und KT). Macht nicht ganz so viel Spaß, da er so unbeweglich ist und ich langsame Panzer nicht/selten mag.
@chain & muckle: Wer "herumheult" (um mich eurer Wortwahl anzupassen) weil angeblich "herumgeheult" wird und gegen Diskussionen im Diskussionsforum ist sollte sich fragen wie viel sein Beitrag noch wert ist wenn er ihn schon unbedingt bringen will.
Man kann es natürlich einfach hinnehmen bzw. nicht mehr spielen wenn einem Aspekte nicht gefallen. Man kann aber auch versuchen Änderungen durch Diskussion anzustoßen. Auch wenn ihr es abfällig Geheule nennt. Damit machen die Teile der unbedachten WoT-Spielerschaft leider all zu gern Kritiker mundtot.
@blackeagle:
Vielleicht nochmal als Hintergrund: Der U-Boot/Arty-Vergleich kam aufgrund der Entwickleraussage zustande. Er hat das offensichtliche Prinzip auf dem Arty in WoT beruht auf theoretisch vorhandene U-Boote in WoWs projiziert.
"You've got these small things that are practically invisible... They have devastating firepower, but when detected, let's say they're on the surface, they're gone immediately because they just have no survivability"
Der Entwickler hat das Prinzip für WoWs ausgeschlossen obwohl es ähnlich in WoT existiert. Und auf Prinzipien berufst auch du dich wenn du U-Boote mit Jagdpanzern vergleichst
Vielleicht mal noch zur Implementierung oder vielmehr Nichtimplementierung von U-Booten:
Pampelmuse hat schon angesprochen, dass U-Boote üblicher Weise einzeln gegen Schiffskonvois (möglichst ohne Schutz) eingesetzt wurden und (aufgrund ihrer Verwundbarkeit) eben NICHT als Teilnehmer in Schiffsschlachten. Sie in 15vs15-Gefechte zu schmeißen ergibt daher ohne Anpassung nicht viel Sinn.
Es müsste ein neues, zusätzliches "System-Unterwasser" erdacht werden: aufgetaucht /abgetaucht / tiefgetaucht. Wobei Aufgetaucht aufgrund der Nichtnotwenidgkeit in 15min Spiel schon mal eine Vorteil gewähren würde den die im Realen nicht hatten. U-Boot vs U-Boot war damals quasi ebenfalls nicht existent. Das führt zu problematischen Spielzuständen (U-Boot bleibt einfach abgetaucht wenn keine Zerstörer da sind).
Nächstes Problem: Zeitlinie. Während sie zu Beginn ein Riesenproblem darstellten waren sie ab Mitte des 2.WK quasi Futter sobald entdeckt. Durch jede Schiffsartillerie (!). Die Areale sind rel. klein, man vermutet sie schon UND hat optional Flugzeuge in der Luft --> schlechte Karten für U-Boote. Je nachdem wie man ihre Sichtbarkeit implementiert wären sie entweder zu stark oder zu schwach.
Es müsste ein neues, zusätzliches "System-Unterwasser" erdacht werden: aufgetaucht /abgetaucht / tiefgetaucht. Wobei Aufgetaucht aufgrund der Nichtnotwenidgkeit in 15min Spiel schon mal eine Vorteil gewähren würde den die im Realen nicht hatten. U-Boot vs U-Boot war damals quasi ebenfalls nicht existent. Das führt zu problematischen Spielzuständen (U-Boot bleibt einfach abgetaucht wenn keine Zerstörer da sind).
Ich denke das ist das eigentliche Problem, weniger der Schaden oder so.
Alle anderen Schiffsklassen funktionieren von allem her gleich. Nur Uboote nicht.
WG müsste extra wegen der U-Boote die Wassertiefe korrekt simulieren.
Zerstörer müssten zusätzlich Wasserbomben tragen die sie abwerfen. Das muss dann auch alles funktionieren.
Die Steurung von Ubooten dürfte komplexer sein als von den restlichen Schiffen...
Und noch einige Sachen mehr. Wie das Problem letzter Gegner ein Uboot aber Team hat keinen Zerstörer mehr.
Ich denke die Aussage von WG ist einfach nur ein vorgeschobener Grund um den Programmier- und Balancingaufwand kleiner zu halten. Genau wie das Flame Aufkommen, passiert ja jetzt schon, ohne das es das Spiel wirklich gibt
Auf jeden Fall den besseren Turm nehmen! Der Weakpoint ist am ersten Turm zwar kleiner, aber auch wesentlich schlechter gepanzert. Den KV-4 wie schon gesagt anwinkeln und zwischen den Schüssen den Turm in eine Linie zur Wanne drehen, so dass dieser ebenfalls angewinkelt ist.
Wenn du verhindern willst, dass man dir in den Weakspot snipert, dann musst du den Panzer zwischen den Schüssen "schaukeln". Dies funktioniert, in dem du ständig leicht vor und und zurück fährst. Beim Beschleunigen gibt die Federung vorne nach und beim Rückwärtsbeschleunigen die Federung hinten. Das führt bei ständigem hin und her dazu, dass der ganze Panzer von vorne nach hinten wippt. Einzielen wird da für den Gegner schwierig.
Auf den angesprochenen Karten würde ich das gleiche machen, wie mit jedem anderen Heavy auch. Der KV-4 ist halt ne Frontsau und muss viel einstecken.
@U-Boot:
Die Implementierung wäre schwierig und mit einigem Mehraufwand verbunden, das stimmt sicherlich. Hast ja selbst geschrieben, das Unterwassersystem kommt hinzu. Ist bestimmt schwierig.
Die Problematik mit den getauchten Booten, die am Ende über sind, ist wirklich doof. Denn die Luft wird denen bei einigermaßen hohem Realitätsgrad nicht in 15 Minuten ausgehen. Die Gefechtslänge plus die kleinen Areale machen dem ganzen den Garaus. Anders geht es aber wohl in einem arcadigen Spiel nicht. Weiß einer zufällig, wie lang die Gefechte sind und wie groß die Areale?
Der dargestellten Einsatzdoktrin von U-Booten möchte ich aber noch einmal wiedersprechen: Große Seeverbände hatten durchaus U-Boote dabei.
Ergänzung ()
Slobad schrieb:
Ich denke die Aussage von WG ist einfach nur ein vorgeschobener Grund um den Programmier- und Balancingaufwand kleiner zu halten. Genau wie das Flame Aufkommen, passiert ja jetzt schon, ohne das es das Spiel wirklich gibt
Genau das ist meine Vermutung. Die freuen sich doch jetzt nen Ast, dass sie aus spielmechanischer Sicht die U-Boote wegdiskutieren können. Jetzt kann man die Cashcow mit vereinfachten Mitteln trotzdem melken.
Heilige Sch*e.
1. wie prügelt man bitte 49 Runden durch? Das muss ja eine 12h Session gewesen sein.
2. Beeindruckende Stats, ich hätte vermutlich ne Winrate von 30%
3. Glückwunsch!
Naja, laut ersten Berichten spielbarer Inhalte ist es durchdacht und ausgereift. Solange die Schiffskämpfe ausgefeilt sind und auch noch ein vernünftiges System für Flugzeuge/Flugzeugträger integriert ist kann man doch nicht meckern?! Zumindest sieht es mir nicht nach minimalem Aufwand für noch mehr Geld aus.
Sicherlich ist die Art wie er es ausgeschlossen hat diskussionswürdig. Ich denke wenn man nicht unbedingt einen Entwickler (sieht als erstes die Arbeit) sondern einen Marketing-Heinz fragt relativiert sich die Sache schon.
@chainreaktion: Ich warte immer noch auf den ersten Post mit Inhalt und ohne Herabwürdigung. Hast PN.
@chain & muckle: Wer "herumheult" (um mich eurer Wortwahl anzupassen) weil angeblich "herumgeheult" wird und gegen Diskussionen im Diskussionsforum ist sollte sich fragen wie viel sein Beitrag noch wert ist wenn er ihn schon unbedingt bringen will. Man kann es natürlich einfach hinnehmen bzw. nicht mehr spielen wenn einem Aspekte nicht gefallen. Man kann aber auch versuchen Änderungen durch Diskussion anzustoßen. Auch wenn ihr es abfällig Geheule nennt. Damit machen die Teile der unbedachten WoT-Spielerschaft leider all zu gern Kritiker mundtot.
Ich habe auch noch was anderes zu tun, als das Spiel zu verbessern. Mich nervt nur, dass man komplett ignoriert wird ... Muss ich WOT spielen? Muss ich mir die Artyscheiße antun? Nein muss ich nicht. Soll man die Artillerie rausnehmen, um damit auch den letzten Noob, den Spielspaß zu nehmen.
Ich reg mich auch nicht über die Artillerie auf, auch nicht über das Spiel auf, dafür sind mir meine Nerven zu schade. Das ist ein verdammtes Spiel und nicht das Leben.... ich kann solche Emotionalität nicht verstehen....
Ich werde jetzt nur noch Arty spielen, das macht echt Spaß.
hatte heute nach 26 Kämpfen was mit 4.8k wn8, weiß nicht mehr genau.
4 Kämpfe mit dem ELC gemacht und bin bei 5.745 wn8
1.5k Schaden ist auf dem Teil relativ einfach zu erreichen, leichter als auf dem Chaffee zumindest.
obwohl
Chaffee 512.65 (expected)Schaden
ELC 457.53 (expected)Schaden
Und Chaffee kommt in ganz andere Kämpfe als der ELC und hat ne schlechtere Gun.
WN8 ist mit dem expected Schaden usw. relativ leicht auszuhebeln!
Gegen T10 kommst du damit nicht weit,
ich musste sehr viel Gold benutzen, um auf 1.5k Schaden zu kommen mit dem Chaffee gegen T9-10.
ELC hab ich jetzt nicht viel gespielt, hatte aber 1.5k nach 4 Runden, ohne Prem Munition zu benutzen, weil gegen T6,7,8 es ausgereicht hat,
so habe ich das gemeint.
Stabilisierung ist beim Chaffee natürlich um Welten besser, leider oft etwas zu wenig Penetration.
PS: natürlich sind 1.5k nicht einfach, aber machbar
Normal schaue ich nicht so auf Schaden usw. und spiele just for fun, aber wenn ich will, dann muss auch der Tank das können und der ELC kann!
Heute und gestern gespielt aber nur verloren. MM ist sau schlecht und maan kann nur gewinnen, wenn man in ein gutes Team kommt.
Ich spiele gerne T8 und T9 aber damit lande ich nur noch in T10 spiele. Wenn man Low Tier ist, dann kann man auch nicht viel ausrichten.
Im Augenblick ist es so schlimm, das Leute sich im Ingame Chat darüber beschweren. Bin also nicht alleine.
ich finde einigen deutschen spielern gehört mal der acc. für 1-2monate gesperrt,
wenn sich einige aufregen schreib ich öfters mal only bulgaria or english, was da kommt ist ja nichtmehr feierlich:
dieser server ist für menschen und nicht für abschaum
scheiss kana..en
inzest kinder
usw.
