News Günstigerer und leichterer Ultra-HD-Camcorder von Sony

Frank · 9. Januar 2014

Während die Werbetrommeln für Ultra-HD-Fernseher bereits auf Hochtouren laufen, mangelt es Anfang 2014 noch an hochauflösenden Inhalten und geeigneten Vertriebswegen. Ultra-HD-Camcorder für Hobbyfilmer waren bislang für viele interessierte Käufer schlicht zu teuer, so dass sich gerade in diesem Bereich etwas tun musste.

Zur News: Günstigerer und leichterer Ultra-HD-Camcorder von Sony

diamdomi · 9. Januar 2014

"nimmt Videos mit 3.840 × 2.150 Pixeln " Sicher?

Ansich ein geiles Gerät, kostet nur ordentlich

Frank · 9. Januar 2014

2.160 natürlich, ist behoben.

-=[CrysiS]=- · 9. Januar 2014

Sony muss definitiv die besten Designer haben.

Gefolgt von Asus...

c2ash · 9. Januar 2014

Die Hersteller besch***en wieder mal mit den Bezeichungen. Nahzu alle Hersteller werben mit "4K", obwohl es "nur" eine Auflösung von 3.840 × 2.160 hat, was offiziell als UHD gilt. 4K ist halt 4096 × 2304. Mit dem Begriff 4K möchte man wohl wieder nur Kunden gewinnen, weil dies bei den Kinogängern eben bekannt ist. Mit UHD können wohl noch die wenigstens was anfangen. Ändert aber nichts daran, das es auch techschnischer Sicht wieder mal ein Betrug durch die Firmen ist. Aber das kannten wir ja schon aus den Anfangszeiten mit HD-ready und FullHD.

dooz · 9. Januar 2014

Wenn selbst Sony's "Pro"-Kameras wie PMW-F5/55 schon kein knackiges 4K auf die Karte bekommen, will ich gar nicht wissen was bei dem Ding für ne Grütze rauskommt....

Ja, aber hauptsache alles in 4K.

Was ich mich nur frage, wieso hat das Ding kein gebogenes Display? Das wär doch mal innovativ und cool.

fox40phil · 9. Januar 2014

hat halt leider auch nur nen 1" Sensor... da kann man nicht viel erwarten denke ich. Mindestens Four Thirds wären ganz nice! Also damit das Rauschen nicht so übertrieben ist, aber vllt wirds auch gut weg berechnet von dem Prozessor..

hier ist ne nette Auflistung von Sensorgrößen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format#Table_of_sensor_formats_and_sizes

Schade ist auch, dass FullHD Aufnahmen nur mit 60 fps aufgenommen werden können, hatte im ersten Moment gehofft die 120 würden sich auf FHD beziehen.

Naja wer richtig filmen will kauft sowieso was anderes^^ ... alles andere ist halt nur zum Spaß & vllt für die Familie & ein Allround Paket ohne großen Schnick schnack.

tombrady · 9. Januar 2014

fox40phil schrieb:
hat halt leider auch nur nen 1" Sensor... da kann man nicht viel erwarten denke ich. Mindestens Four Thirds wären ganz nice! Also damit das Rauschen nicht so übertrieben ist, aber vllt wirds auch gut weg berechnet von dem Prozessor..

hier ist ne nette Auflistung von Sensorgrößen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format#Table_of_sensor_formats_and_sizes

Schade ist auch, dass FullHD Aufnahmen nur mit 60 fps aufgenommen werden können, hatte im ersten Moment gehofft die 120 würden sich auf FHD beziehen.

Naja wer richtig filmen will kauft sowieso was anderes^^ ... alles andere ist halt nur zum Spaß & vllt für die Familie & ein Allround Paket ohne großen Schnick schnack.

Ist derselbe Sensor wie in der MK100II.
Mit APS-C Größe bräuchtest du ein größeres Gehäuse inklusive größerem und schwererem Objektiv, konzipiert ist die Cam aber eher für den Massenmarkt.

Ein bisschen Sorgen macht mir die maximale Bitrate von 60mbit bei 4K.
XAVC-S ist ja keine Weiterentwicklung sondern nur ne Anpassung der Bitrate, aufgenommen wird weiterhin in x264 und dann für 400% mehr Bildpixel 20% mehr Bitrate?
Nein, danke.
Selbst der mehr oder weniger Vorgänger der AX100 hatte 150mbit/s Bitrate.
Mit 60 gibts dann schöne Artefakte und Blockbildung.

nighteeeeey · 9. Januar 2014

Das Objektiv wird trotzdem nicht so ein Auflösungsvermögen haben. Geschweige denn der Sensor. Da kriege ich vermutlich bessere Ergebnisse hin wenn ich das FullHD Material meiner D800 auf UHD extrapoliere.

marantz · 9. Januar 2014

NighteeeeeY schrieb:
Das Objektiv wird trotzdem nicht so ein Auflösungsvermögen haben. Geschweige denn der Sensor.

Naja sind doch nur 8MP auf der 1" Fläche, da beschränkt die Bitrate die Schärfe wohl wirklich mehr.

JamesFunk · 9. Januar 2014

Kuze Hideo schrieb:
Sony muss definitiv die besten Designer haben. Gefolgt von Asus...

Das hab ich auch gedacht. Das Ding sieht ja aus...

Der Preis ist recht normal für das erste Produkt dieser Art.

Cool Master · 9. Januar 2014

Bild 6 ist lustig...

"4K Ultra HD" Na was den nun... 4K oder Ultra HD? Aus der News entnehmene ich zwar UHD aber schon lustig wie die Hersteller es einfach nicht gebacken bekommen 4K und UHD zu unterscheiden...

firefrag · 9. Januar 2014

Woher kommt denn die Behauptung das die F55 kein knackiges 4K Bild liefern kann, die liefert ein sehr gutes Bild, meist sogar besser als das von der RED EPIC (leider) ...

gebogenes wozu, um das Bild zuverzerren?

dooz schrieb:
Wenn selbst Sony's "Pro"-Kameras wie PMW-F5/55 schon kein knackiges 4K auf die Karte bekommen, will ich gar nicht wissen was bei dem Ding für ne Grütze rauskommt....

Ja, aber hauptsache alles in 4K.

Was ich mich nur frage, wieso hat das Ding kein gebogenes Display? Das wär doch mal innovativ und cool.

MC´s · 9. Januar 2014

Boahh ist der günstig, nur 2000 € dann nehm ich gleich fünf :-)!

Sorry aber 2000 € sind immer noch zu viel, sobald die um die 500 € kosten werden die erst interessant!

Cool Master · 9. Januar 2014

@MC´s

Das Teil ist nicht mal aufm Markt... Das erste *praktisch alles einsetzbar* ist immer teuer...

cyberfoxy · 9. Januar 2014

MC´s schrieb:
Sorry aber 2000 € sind immer noch zu viel, sobald die um die 500 € kosten werden die erst interessant!

Gute Full-HD Geräte kosten teilweise knapp 1000,- und mehr, da finde ich 2000 für den Einstieg ganz passabel, der sinkt ja schließlich bald.
Schade ist jedoch immer wieder folgendes: Kein 1080p/UHD mit 60fps und keine Zeitlupe in 1080p. Damit wäre das Gerät für mich schon wieder raus.
Vorteil: Wem Full-HD reicht, kann ja hinterher noch zusätzlich elektronisch Nachstabilisieren!

greg86 · 9. Januar 2014

cool master schrieb:
bild 6 ist lustig...

"4k ultra hd" na was den nun... 4k oder ultra hd? Aus der news entnehmene ich zwar uhd aber schon lustig wie die hersteller es einfach nicht gebacken bekommen 4k und uhd zu unterscheiden...

uhd = 4k

Cool Master · 9. Januar 2014

@greg86

Nein UHD != 4K...

Wann lernen es die Leute endlich

UHD ist: 3840 × 2160
4K ist: 4096 × 2304

greg86 · 9. Januar 2014

Informier dich mal bitte richtig.
4K bedeutet ungefähr 4000 Pixel in der Horizontalen, nicht genau!

http://en.wikipedia.org/wiki/4K_resolution
http://www.heise.de/ct/artikel/Gute-Aussicht-1711453.html

petunientopf · 9. Januar 2014

@Cool Master:

Da sagt mir die Quelle was anderes.

The first level of UHDTV picture levels has the equivalent of about 8 megapixels (3 840 x 2 160 image system) [...] As a shorthand way of describing them, they are sometimes called the ‘4K’ and ‘8K’ UHDTV systems.

News Günstigerer und leichterer Ultra-HD-Camcorder von Sony

Chefredakteur

Admiral

Chefredakteur

Commodore

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Rear Admiral

Lieutenant

Captain

Lieutenant

Commodore

Fleet Admiral

Lt. Junior Grade

Captain

Fleet Admiral

Lieutenant

Ensign

Fleet Admiral

Ensign

Lt. Commander

Ähnliche Themen

Passend zum Thema