Test AMDs APU „Kaveri“ im Test
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Artikel: AMDs APU „Kaveri“ im Test
Mr.joker
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 1.957
Hallo,
wie würdet ihr den 7850K beim Video-Encoding einschätzen und zwar per CPU, nicht GPU-Computing? Denn das Tool, das ich bevorzugt einsetze, StaxRip, kann das leider nicht per GPU-Computing.
Also im Prinzip das, was CB auch getestet hat:
Da wird wahrscheinlich dann doch wieder die Intelfraktion deutlich vorne liegen (vor allem der für mich dann alternativ interessante core i5 4670k) oder?
wie würdet ihr den 7850K beim Video-Encoding einschätzen und zwar per CPU, nicht GPU-Computing? Denn das Tool, das ich bevorzugt einsetze, StaxRip, kann das leider nicht per GPU-Computing.
Also im Prinzip das, was CB auch getestet hat:
Z.B. Bluray (m2ts) in 1080p mkv oder mp4 (x264/aac).
Da wird wahrscheinlich dann doch wieder die Intelfraktion deutlich vorne liegen (vor allem der für mich dann alternativ interessante core i5 4670k) oder?
Z
Zalpower
Gast
dafür wär ein fx 8320/50 besser, auch besser als ein i5
Mr.joker
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 1.957
Ja, was mich an dem Teil nur ärgert, dass er viieel mehr Strom verbraucht. Sowohl im Idle als auch vor allem unter Last, laut CB-Test ca. 233 Watt 
fürs Gesamtsystem! Und das ist es mir dann auch wieder nicht wert.
Der A10 wäre gut gewesen, weil er halt so schön sparsam ist.
fürs Gesamtsystem! Und das ist es mir dann auch wieder nicht wert.Der A10 wäre gut gewesen, weil er halt so schön sparsam ist.
Z
Zalpower
Gast
was ist jetzt an 233w bei gesamt sys, so schrecklich?
meine kiste für rendern usw. zieht ca. 1,5KW
meine kiste für rendern usw. zieht ca. 1,5KW
Mr.joker
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 1.957
Na ja, mein jetztiger Core 2 Quad (Q8400) zieht unter Vollast, ich glaube so irgendwas um die 150 - 165 Watt und ist dabei von 2,66 auf 3,5 GHz übertaktet. Im Idle so um die 84 Watt.
Wenn ich jetzt auf eine neue Plattform umsteigen würde, wollte ich mich energietechnisch schon verbessern (bei den heutigen und zukünftigen Strompreisen!).
Ein aktueller i5 oder eben A10 wäre da schon ein Schritt in die richtige Richtung.
Und was dann auch noch zu klären wäre:
Vermutlich bin ich da von Intel relativ verwöhnt ... ich betreibe meinen Q8400 noch deutlich unter der VID von 1,2875 V und zwar mit 1,208 Vcore und dabei habe ich, wie ewähnt, ganz anständig übertaktet.
So ähnlich würde ich das beim A10 dann auch machen wollen ... also gut übertakten und dabei noch idealerweise weniger Strom verbrauchen, als standardmäßig vorgesehen.
Aber noch mal konkret zum Video-Encoden ... mit meinem aktuellen System brauche ich für einen Zwei-Stunden-Film (1080 p, Bluray (m2ts) -> 1080 p (x264) mkv locker 6 - 7 Stunden.
Da wäre es mal interessant zu wissen, wie lange ein A10 7850K oder ein Core i5 4670K dafür ungefähr brauchen ... (wohl gemerkt: via CPU)
Wenn ich jetzt auf eine neue Plattform umsteigen würde, wollte ich mich energietechnisch schon verbessern (bei den heutigen und zukünftigen Strompreisen!).
Ein aktueller i5 oder eben A10 wäre da schon ein Schritt in die richtige Richtung.
Ergänzung ()
Und was dann auch noch zu klären wäre:
Vermutlich bin ich da von Intel relativ verwöhnt ... ich betreibe meinen Q8400 noch deutlich unter der VID von 1,2875 V und zwar mit 1,208 Vcore und dabei habe ich, wie ewähnt, ganz anständig übertaktet.
So ähnlich würde ich das beim A10 dann auch machen wollen ... also gut übertakten und dabei noch idealerweise weniger Strom verbrauchen, als standardmäßig vorgesehen.
Aber noch mal konkret zum Video-Encoden ... mit meinem aktuellen System brauche ich für einen Zwei-Stunden-Film (1080 p, Bluray (m2ts) -> 1080 p (x264) mkv locker 6 - 7 Stunden.
Da wäre es mal interessant zu wissen, wie lange ein A10 7850K oder ein Core i5 4670K dafür ungefähr brauchen ... (wohl gemerkt: via CPU)
Zuletzt bearbeitet:
Peter_Shaw
Vice Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 6.598
Wenns dir so sehr auf die Leistungsaufnahme ankommt, dann nimm ein anderes Programm, was GPU-Unterstützung mitbringt. Nur mal als Beispiel: Mit Quicksync verkürzt sich die Bearbeitungsdauer um den Faktor 2 bis 8, je nach Software, das Einsparpotential in Sachen Stromverbrauch ist also enorm (mal ganz abgesehen von der höheren Produktivität).
Simpson474
Fleet Admiral
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 12.784
Quick Sync ist aber kein GPU Encoding, sondern Hardware-Codecs - ob echtes GPU-Encoding bezüglich Energieeffizienz einen Blumentopf gegenüber einer Intel-CPU gewinnen kann, wage ich bei Verlustleistungen weit jenseits von 200W zu bezweifeln. Außerdem ist die Qualität von Softwareencoding der Qualität von Quick Sync und GPU Encoding überlegen.
Für die, die auf den AMD A8-7600 65W/45W warten. Ihr müsst euch bis zur zweiten Jahreshälfte gedulden. AMD hat den release für Endkunden verschoben auf 3Q-4Q lediglich OEMs bekommen in der ersten Jahreshälfte welche geliefert. Also doch nichts mit März.
Elefanten-Eimer
Banned
- Registriert
- Nov. 2008
- Beiträge
- 830
Gibt es eigentlich mittlerweile sowas wie einen Nachfolger, sagen wir mal des A10-7800?
Außer A10-7870K und A8-7650K (Q1/2015) hat sich ja seit ziemlich genau einem Jahr nichts mehr getan, oder..?
Wie ist der A10-7800 bei Spielen im Vergleich zu einem X4 940 (AM2+) mit HD 6950 zu sehen?
Außer A10-7870K und A8-7650K (Q1/2015) hat sich ja seit ziemlich genau einem Jahr nichts mehr getan, oder..?
Wie ist der A10-7800 bei Spielen im Vergleich zu einem X4 940 (AM2+) mit HD 6950 zu sehen?
Zuletzt bearbeitet:
Elefanten-Eimer
Banned
- Registriert
- Nov. 2008
- Beiträge
- 830
Aha, thx!
