[Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? (Teil VII)

deo schrieb:

Wie oft hast du den Test wiederholt? Man sollte ihn mindestens einmal wiederholen, damit man sicher ist. Im abgesicherten Modus auch mal testen, weil da weniger im Hintergrund läuft.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe keinen aktiven Antiviren-Scanner, Windows Defender reicht mir da. Und ja ich hab den Test mehrmals wiederholt und nur 1x kam er auf die 500MB/s, die ich erwarten würde. Aber das war 1x von 5 Versüchen.

CortanaXB, benche trotzdem mal im Abgesicherten Modus von Windows, dann weißt Du ob irgendeine SW, ggf. nur durch Zugriffe im Hintergrund, den Benchmark bremst.

Ich hatte mir ja zwei neue 500 GB M550 gekauft. Jetzt habe ich eine mit 50 GB gefüllt und die Leserate hat sich in dem Bereich deutlich verschlechtert. Warum ist das so? Die 840 EVO zeigt nach dem Update kein derartiges Verhalten.

Die Evo ist deine System SSD?

Ja. Auf der M550 sind nur Daten.

Grob geraten: Vielleicht komprimiert sie die Daten. Ist bei leeren Bereichen leichter.

Das Verhalten an sich scheint normal zu sein. Viel schneller als in den beschriebenen Bereichen kann die SSD wohl nicht lesen. Aber warum liefert AS SSD höhere Werte?

Wie lange liegen die 50GB auf der MX100?

aurum schrieb:

Ich hatte mir ja zwei neue 500 GB M550 gekauft. Jetzt habe ich eine mit 50 GB gefüllt und die Leserate hat sich in dem Bereich deutlich verschlechtert. Warum ist das so?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil HD Tune als Low-Level Benchmark gar nicht für SSDs geeignet ist, schon weil die Länger der Zurgriffe mit vermutlich auch nur 64k viel zu gering ist um die maximalen seq. Transferraten der m550 zu erreichen. Benche mit AS-SSD Benchmark und vergiss diese Low-Level Benchmarks.

Wenn man die Leserate mit alten Dateien prüfen will, dann bencht man mit den File Bench Tool von Blublah (Quelle).

can320 schrieb:

Grob geraten: Vielleicht komprimiert sie die Daten. Ist bei leeren Bereichen leichter.

Zum Vergrößern anklicken....

Unsinn, die Marvell komprimieren keine Daten. Das unterschied ist, dass bei einem Low-Level Benchmark ja auch Bereich ausgelesen werden, die nicht beschrieben wurden und somit nicht auf Daten im NAND gemappt sind, da liest der Controller nichts aus, sondern liefert einfach 00 zurück.

aurum schrieb:

Viel schneller als in den beschriebenen Bereichen kann die SSD wohl nicht lesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch kann sie im Prinzip schon, aber dafür bracht man lange Zugriffe, es müssen also 256k oder mehr mit einem Befehl gelesen werden, das machen aber diese uralten Low-Level Benchmarks nicht, bei HD Tune ist es einstellbar und im Default auch nur auf 64k gestellt. Ihr könnte ja mal mit der Einstellung spielen und sehen wie die Werte sich dann ändern und steigen, je länger die Zugriffe sind.

aurum schrieb:

Aber warum liefert AS SSD höhere Werte?

Zum Vergrößern anklicken....

Einfach wegen der Länge der Zugriffe und weil der AS-SSD richtige Dateien ausliest, denn SSDs legen die Daten so optimiert ab wie sie geschrieben wurden und können sie daher auch so optimiert lesen, aber das ist nur bei langen seq. Dateien dann auch optimal über die LBAs verteilt. Wo viele kleine Dateien oder Verwaltungsdaten stehen, da kann man dann seq. die LBAs nur langsamer auslesen, weil diese gar nicht so über die NANDs verteilt sind, dass sie zusammen schnell gelesen werden, sie wurden ja auch nicht so geschrieben. Aber genau diese Lesen aufeinanderfolgender LBAs außerhalb jedes Zusammenhangs mit den Dateien machen eben Low-Level Benchmark, HDDs stört das auch nicht, SSDs wegen deren Schattenfilesystems aber schon.

Schrammler schrieb:

Wie lange liegen die 50GB auf der MX100?

Zum Vergrößern anklicken....

So ca. 4 Tage.

@Holt
Danke

HD Tune zeigt bei meiner SSD830 auch gut 100MB/s zu wenig an. Beim ersten Durchlauf waren es noch 400MB/s durchschnittlich, aber danach nicht mehr als 300MB/s. Geändert habe ich zwischen den Durchläufen nichts. Das Programm liest bei meiner SSD nur noch Mist aus.
Filebench ist hingegen zuverlässig.

Das sage ich ja immer: HD Tune ist für SSDs komplett ungeeigent, wie alle Low-Level Benchmarks. Das diese von einigen Reviewern bei SSD Reviews verwendet werden und diese neue, blöde Tool SSD-Z sogar gleich einen solche Low-Level Benchmark eingebaut hat, zeugt nur von dem kompleten Unverständnis der Funktionsweise einer SSD. HDDs rechnen logische Adressen (LBAs) fest auf Kopf, Zylinder und Sektor um, aber SSDs mappen die LBAs eben auf immer wieder wechselnde Speicherbereiche. Was sollte die SSD denn bitte auslesen, wenn ein LBA noch nie beschrieben oder getrimmt wurde und damit nicht gemappt ist?

Da kommt genau so ein Müll heraus wie bei diesem Test einer Intel X25-V bei awardfabrik.de:



bzw. hier mit HDTune nachdem noch mal so 5GB Daten geschrieben wurden:



Die SSD kann gar keine 200MB/s oder gar mehr lesen, die Kurven zeigen nur da die reale Geschwindigkeit halbwegs richtig an, wo der Speicher auch wirklich belegt ist, aber nur halbwegs, weil eben das Schattenfilesystem und die Zugriffslängen nicht berücksichtigt werden, wobei der der konkreten SSD mit nur 5 belegten NAND Kanälen 64k schon reichen um den maximalen seq. Transferraten wenigstens nahe zu kommen. So schnell kann die lesen, wenn man auch wirklich Daten zum Lesen hineingeschrieben hat:

Was genau mache ich falsch?

Werte scheinen mir nicht ganz perfekt zu sein..

AMD FX6100
AsRock 970 Extreme 3
AMD Sata 14.12 (msahci ähnlich schwach)
M500 240er, angeschlossen an sata 3 6/gbs...

Ich kann mir die Werte (gerade seq + 4k-64Thrd lesen sind sehr gering) nicht erklären, vllt kann mir einer zur Lösung verhelfen, danke!

Schau mal wie es ohne die E: Platte und ggf. vorhandene optische Laufwerke aussieht, gerade bei AMD Chipsätzen führen langsame HDDs zuweilen dazu die Geschwindigkeit auch anderer Ports zu senken.

PS: Und man sollte alles was sehr auch Energiesparen geht in den Energiespareinstellungen vermeiden, wenn man Performance will, bei 6Gb/s braucht SATA eben mehr Leistung als bei 3Gb/s. Also schön auf Höchstleistung stellen!

Danke für deine Rückmeldung.

Die E: Platte ist eine Externe an USB3. Ohne diese und mit Energieplan Höchstleistung sieht es nicht anders aus.. :/

Hallo,

möchte auch mal meine Werte posten bzw. überprüfen lassen. Crucial M4 256 Gb mit neuester Firmware. Habe den Rechner neu aufgesetzt.

Was mir auffällt im vergleich zu anderen Usern die Screenshots gepostet haben, ist das AS SSD mein Laufwerk als SCSI Disk Device kennzeichnet. In SSD-Z und Crystal Disk Info und SSD-Z wird SATA als Interface angegeben.

Die Anzahl unausgerichteter Zugriffe/Unaligned Access Counts sieht auch etwas hoch aus.

Das mit SCSI liegt am Treibersatck, das macht nichts, keine Sorge die ist SATA und die Werte stimmen für die SSD auch. Die hat gerade erst 45 P/E Zyklen runter und wie lange hast Du sie? 3 Jahre vermute ich mal so grob, was dann 15 Zyklen im Jahr macht, 3000 Zyklen garantiert Crucial für die NANDs, was bei dem Verbrauch für 200 Jahren reicht und im Dauerschreibtest auf xtremesystems.org hat eine m4 über 36.000 Zyklen erreicht, was dann 2400 Jahren reichen würden, wenn nicht vorher was anderes kaputt geht, könntest Du das ggf. nicht mehr persönlich erleben. Wie man sieht ist das Schonen der SSD total unnötig, die halten mehr als lange genug!

Na dann sieht das doch ganz gut aus.

Da ich ursprünglich 8 GB hatte habe ich den TEMP-Ordner in einer RAM-Disk laufen lassen. Ich denke mal daher kommen die geringen Zyklen. Parallel nutze ich noch eine HDD "Datengrab".

Nach der Neuinstallation habe ich die Ram-Disk allerdings auch nicht wieder aufgesetzt --> Macht ab und an bei Installationen Probleme wenn die Größe nicht ausreicht.

Ein weiterer Grund waren dann auch noch die geringe Anzahl der Zyklen.

Hi,

irgendwann zuletzt mal was wegen Performanceeinbrüche von Samsung-SSDs gelesen — nutze in meiner mittlerweile älteren Workstation (hatte ich mir nicht aussuchen können...) seit Ende 2012 die Samsung 830 mit 256 GB zusätzlich zu 2 500-er Festplatten und seit vielleicht einem Jahr eine 3. Festplatte mit 2 TB.

Firmware ist aktuell laut der gerade installierten Samsung Magician-Software (http://www.samsung.com/global/business/semiconductor/minisite/SSD/de/html/support/downloads.html). Damit einen Benchmark laufen lassen — hier im Vergleich zu einer der beiden identischen älteren 500-er Platten und der neueren 2 TB-Platte:



Die SSD (als Windows-Boot-Platte) verfügt über 86 GB freien Speicherplatz.
Als "Laufwerkszustand" zeigt mir dieses Tool "gut" an (ob es auch ein "Sehr gut" gibt?).
Als ich damals die SSD eingebaut hatte (und darauf(hin) Windows 7/64 neu (oder erstmals?) installiert), das System entsprechend zur optimalen Nutzung der SSD laut diverser "Online-Tips" modifiziert. So zeigt mir nun "OS Optimization" dieses Samsung-Tools an:

1. "Ruhemodus" ist deaktiviert
2. "Indexdienst/Suche" ist deaktiviert
3. "Vorabrufen/Superfetch" deaktiviert
4. "Geräteschreibcache" ist aktiviert
5. "Leeren des Geräteschreibcaches" ist deaktiviert

Aufgrund dieser Hintergrundinfos , wie ist nun diese SSD einzuschätzen? Ruft sie innerhalb ihrer Möglichkeiten & innerhalb des Systems das Optimum ab? Oder fehlen Euch hierzu noch weitere H.infos?

Danke!
mtemp

1.) Mache blos keine der von Magician vorgeschlagenen "OS-Optimeirungen", sind Unsinn.
2.) Den Benchmark bei Magician ist auch Unsinn, lass den AS-SSD Benchmark laufen und posten den Screenshot davon und schreibe auch etwas zum System / Mainboard.
3.) Poste bitte mal den Screen von CrystalDiskInfo (die Portable Standard Edition reicht und ist frei von Werbung), ziehe aber bitte das Fenster soweit auf, dass alle Attribute und auch die Rohwerte vollständig sichtbar sind. Dann kann man den Zustand bewerten.
4.) Deinstalliere das blöde Magician Tool, das taugt allenfalls für ein FW-Update, aber die FW Deiner 830 ist die letzte und neuen Versionrn sind für diese alte SSD kaum noch jemals zu erwarten.