News Kim Dotcom von Musikindustrieverband RIAA verklagt

Sperrt den Affen endlich für die nächsten 10 Jahre ein. Soll er im Knast seinen kriminellen Geschäfte weiter nachgehen!

Würdest du ein Banker "mögen" der damals Millionen dadurch verdient hat dass er andere Menschen um ihren Besitz gebracht hat, nachdem er verurteilt wurde und seine Strafe abgesessen hat, nur weil er JETZT was anderes macht?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn das so laufen würde hätten wir keine Bänker mehr..

Ich bin gegenüber Kim Schmitz skeptisch und er is ne recht zwiespältige Figur, aber was die Amis da abziehen ist einfach nur noch Energieverschwendung.
Erinnert mich ein bisschen an eine Hexenjagd.

Unioner86 schrieb:

Sperrt den Affen endlich für die nächsten 10 Jahre ein. Soll er im Knast seinen kriminellen Geschäfte weiter nachgehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Er hat nichts Illegales gemacht bzw. kann man dieses nicht beweisen.
Und einem 10 Jahre "Knast"....ich nenne es Gefängnis...zu wünschen zeigt
eine schlimme Charakterschwäche.
Wenn man einem 10 Jahre "Knast" wünschen sollte, dann wirklich schuldigen oder
gar der A. Merkel.

dexplus schrieb:

Big load of blub

Zum Vergrößern anklicken....

Du redest als kennest du das amerikanische Gesetz besser als jeder amerikanische Jurist. Respekt.
Jeder Jurist liebt das. Es werden Behauptungen ohne konkrete Verweise in den Raum geworfen und nach Selbsteinschätzung... Verzeihung ich meine natürlich nach allgemeinen Recht, da man die entsprechende Gesetzeslage sehr gut kennt und interpretieren kann... die eigene Behauptung als non plus ultra dargelegt. Oder vielleicht die eigene Behauptung noch beschützen und sagen "ist nicht nur meine sondern das sagt die Allgemeinheit".

Eine wirklich ausgezeichnete Darstellung, Hut ab. Ich bitte dich deswegen noch mehr von deiner wertvollen Zeit zu verschwenden und noch mehr darüber zu erzählen, das stimme mich froh und erweitert meinen Horizont ungemein.

Oh und bitte antworte darauf und bestätige mir nochmals das deine Behauptungen das Ultimatum darstellen ohne ein Hauch von Beanstandung. Ich freue mich darauf.
Keine PMs bitte, ich mache mich doch gern öffentlich lächerlich.

Clany schrieb:

Wenn das so laufen würde hätten wir keine Bänker mehr..

Ich bin gegenüber Kim Schmitz skeptisch und er is ne recht zwiespältige Figur, aber was die Amis da abziehen ist einfach nur noch Energieverschwendung.
Erinnert mich ein bisschen an eine Hexenjagd.

Zum Vergrößern anklicken....

Tja er ist den Industrie halt nen Dorn im Auge. Normalerweise machen die Polikter halt immer genau das was die Film und Musikindustrie will, Kim Schmitz eben nicht und deshalb muss er "weg", weil er halt unbequem ist.
Würden sie gut an ihm verdienen wäre es sehr warscheinlich egal dass hin und wieder auch mal illegal nen Film den Besitzer wechselt, solange es ihnen wirtschaftlich mit ihm besser gehen würde als ohne.

Auch der normale Bürger wird idr ja nur abgemahnt weil es sich finanziell lohnt. Bekäme im Fall der Fälle die Rechteinhaber halt nur ihren Schaden ersetzt, beispielsweise 9,99euro für die CD, die Anwälte besser an anderen Fällen verdienen würden, und der Rest der Strafe die der Bürger zahlen muss in die Staatskasse wandert so würde es warscheinlich selten zu einer Abmahnung kommen, zumindest nicht wegen einem einzelnen Song oder Film, weil sich der Aufwand nicht lohnen würde.


In meinen Augen ist er auch ne zwiespältige Figur, ich sage auch nicht dass er kein Recht haben sollte Geld zu machen nur weil er damals nachweislich illegale Dinge getan hat.

Zumindest nicht solange wie wir auch noch im Bundestag vorbestrafte Politiker sitzen haben. Jedenfalls ist die politische Karriere nicht automatisch zuende wenn man Kacke baut.
Seltsam, denn für einen einfachen Polizisten wäre es das.

heißt der nicht Kim Schmitz ?

Peinlich @Computerbase.de, dass ihr immer wieder mit Absicht sein psydo nehmt, obwohl er mehr als unter Kim Schmitz bekannt ist.

Echt traurig...

Vasilev schrieb:

Peinlich @Computerbase.de, dass ihr immer wieder mit Absicht sein psydo nehmt, obwohl er mehr als unter Kim Schmitz bekannt ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Er heißt nun einfach mal Kim Dotcom. Sprichst du deine Mutter nun auch immer mit ihrem Geburtsnamen an?

@Vasilev
Nö, heißt er nicht!
Dotcom ist seit 05 sein offizieller Nachname!

WhiteShark schrieb:

Das ist falsch. Meine Datei, auf die nur ich Zugriff habe, verstößt nicht gegen das Urheberrecht, da es eine legale Privatkopie ist.
Also kann nur der öffentliche Link entfernt werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Speichern der Dateien bei Megaupload funktionierte wie es (meines Wissens nach) auch beim neuen Mega.co.nz läuft. Beim (vor bzw. nach dem) Upload wird ein Hash des Dateiinhaltes erstellt und mit einer existierenden Datenbank verglichen. Ist eine bis auf das Byte gleiche Datei bereits auf dem Server vorhanden, wird sie nicht ein zweites Mal gespeichert, denn das würde nur unnütz Platz vergeuden. Wenn man nun einen einzelnen Downloadlink (und dessen Referenz zur Datei) löscht, bleiben die Links von allen anderen Nutzern weiterhin online.

Das Problem deiner Argumentation ist aber nun folgende: bleiben wir mal beim Beispiel der von mir auf der ersten Seite erwähnten Musikdatei (05-50_cent_feat._mobb_deep-nah-c4.mp3). Gesetz dem Fall, dass diese Datei urheberrechtlich geschützte Musik enthält (und nicht zur Täuschung so benannt wurde), stammt dies aus einer offensichtlich illegalen Quelle. Dies hebelt deine Argumentation der Privatkopie sofort aus, denn das deutsche UhrG §53 erlaubt dies schon seit Jahren nicht (Zulässig sind einzelne Vervielfältigungen eines Werkes durch eine natürliche Person zum privaten Gebrauch auf beliebigen Trägern, sofern sie weder unmittelbar noch mittelbar Erwerbszwecken dienen, soweit nicht zur Vervielfältigung eine offensichtlich rechtswidrig hergestellte oder öffentlich zugänglich gemachte Vorlage verwendet wird) und der EuGH hat dies vor ein paar Tagen noch verdeutlicht, indem die Pauschalvergütungen von Speichermedien nur für Privatkopien aus legalen Quellen berechnet werden dürfen.

Wie genau die US-amerikanischen Gesetze zu diesem Punkt aussehen oder wie man diese auslegen wird kann ich dir nicht sagen. Sollte Dotcom aber ausgeliefert werden, dann wissen wir das früher oder später bestimmt!

In der Zwischenzeit kann ich nur folgendes sagen: ein One-Click-Hoster treibt ein gefährliches Spiel, wenn er beanstandete Dateien auf dem Server belässt und andere Nutzer darauf weiterhin Zugriff haben. Man muss nur an die ganzen Filesharing-Communities im Netz denken, da sind bestimmte populäre Inhalte bestimmt mehrere dutzend Male auf denselben Servern vorhanden. Das Löschen einer einzigen Referenz nach einer DMCA-Beschwerde ist wie der Tropfen auf den heißen Stein.

RuShEr89 schrieb:

Komisch das er auf freien Fuß ist und er den Prozess gewonnen hat weil vieles Illegal war was die Amis da veranstaltet haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe keine Ahnung wovon du redest. Kim Dotcom muss immer noch bangen, dass er von Neuseeland an die USA ausgeliefert wird. Der von der US Staatsanwalt angedachte Prozess hat noch nicht einmal begonnen - wie kann er das auch, wenn das Land immer noch auf die Auslieferung des Angeklagten wartet? Sein Auslieferungsverfahren findet im Juli 2014 statt, bis dahin ist noch nichts entschieden und die ganze Sache liegt nach wie vor auf Eis.

Gesetz dem Fall, dass diese Datei urheberrechtlich geschützte Musik enthält, stammt dies aus einer offensichtlich illegalen Quelle.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie kommst du auf diese Annahme? Ich kaufe bei einem Dienst wie bspw iTunes eine Mp3. Ein anderer kauft die gleiche Datei.
Der andere macht sie bei Megaupload öffentlich, ich hab sie nur privat hochgeladen.
Warum sollte Megaupload meine legale Kopie denn löschen?

Genauso kann es passieren, das ich einem Verwandten meine Musik legal kopiere. Dieser macht es bei Megaupload öffentlich.
Dafür kann ich ja nichts.

Und wie gesagt, der Urheberrechtsverstoß ist nicht das Hosting an sich, sondern nur das es öffentlich zugänglich ist. Wenn der Link entfernt wurde, ist der Verstoß also behoben.

Und selbst wenn nicht, würde das keine solche Razzia rechtfertigen. Da hätte man einfach gegen Megaupload klagen müssen, um sie zu verpflichten komplett zu löschen.

Dass du bei iTunes ne mp3 kaufst will ich sehen

Der andere macht sie bei Megaupload öffentlich, ich hab sie nur privat hochgeladen.
Warum sollte Megaupload meine legale Kopie denn löschen?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Dateien sind mit deiner AppleID versehen (unter anderem). Daher unterscheide sich jede gekaufte Datei eh. Sprich selbst wenn dein Kumpel und du das selbe Musikstück kaufen sind die Dateien nicht identisch (Hashwert).

Selbst wenn 2 Leute die gleiche CD rippen mit den gleichen Programmen und Einstellungen führt das nicht automatisch zu gleichen Hashwerten, da oftmals auch das Datum irgendwo drinsteht und die Leute werden wohl kaum die gleiche CD exakt zur gleichen Zeit gerippt haben.

Wenn eine Datei bei Filehostern gesperrt wird, nützt ja neu hochladen auch nichts.

Daher: Wenn viele Leute exakt die gleiche Datei Musik/Film haben dann ist das schon ein Indiz in meinen Augen.

Dass also die eigenen legalen Dateien in dem eigenen Account gelöscht werden aufgrund von sowas ist doch sehr unwarscheinlich

Das Problem deiner Argumentation ist aber nun folgende: bleiben wir mal beim Beispiel der von mir auf der ersten Seite erwähnten Musikdatei (05-50_cent_feat._mobb_deep-nah-c4.mp3). Gesetz dem Fall, dass diese Datei urheberrechtlich geschützte Musik enthält (und nicht zur Täuschung so benannt wurde), stammt dies aus einer offensichtlich illegalen Quelle.

Zum Vergrößern anklicken....

Dateien erhalten kein Fingerabdruck. Mal angenommen 2 Personen haben die gleiche CD gerippt, und anschließend alles entfernt, wie Datum, irgendwelche IDs und sonst was.

Du kannst nichtmal sagen ob der Uploader die Datei selber überhaupt angefertigt hat, geschweige denn woher er sie hat. Ob er den Song gekauft hat auf CD oder nicht kann der Filehoster auch nicht wissen.

Es würde doch reichen den öffentlichen Link der Datei zu entfernen und die Software so zu konfigurieren dass von dieser Datei kein neuer Link erstellt werden kann. Damit würde man die öffentliche Verbreitung genau DIESER Datei verhindern.
Derjenige der legal unterwegs ist und ebenso haargenau die gleiche Datei hat würde davon gar nix merken.

Wirklich eindeutig ist die Sache allerdings wenn es zig Tags gibt von irgendwelchen Groups etc die "Werbung" für sich machen.

Dass jemand selber ne Datei erstellt und die tagt mit "xypirategroup" ist dann doch wohl sehr abwegig

Man muss sich die Datei daher schon angucken, nur Dateiname reicht IMO nicht aus.

Zudem wenn man bei iTunes etwas kauft ist die Apple ID mit drin ergo wird die immer anders sein und extra hochgeladen Mir is klar das es nur ein Bsp. war, aber WhiteShark hat recht. Eine Datei wird nicht immer gleich gelöscht nur der öffentliche Link. Bei vielen OCH gibt es einen Public und Private Link. daher wird nur der Public Link entfernt.

dexplus schrieb:

Meine Meinung ist übrigens die allgemeine Meinung. Der Mann ist verurteilter Betrüger und gehört auch wegen Megaupload eingesperrt. Und zwar ganz ohne Internet und McDonald's bzw. Burger King.
?

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht so hastig, das ist und bleibt deine Meinung, nicht die allgemeine.
Aber aus den letztem Satz geht deutlich hervor das es einfach nur Neid zu scheint.

Ilsan schrieb:

...

Daher: Wenn viele Leute exakt die gleiche Datei Musik/Film haben dann ist das schon ein Indiz in meinen Augen...

Zum Vergrößern anklicken....

Klar ist es das, aber schau dir doch die Welt an und wie in allen Bereichen Geld gemacht wird. Das Verlegen von Firmensitzen in Steueroasen weltweit, die ganzen Finanztricks etc. sind nach einem moralischen "Laienverständnis" von Recht auch nur Gauenerei und nix anderes. Die "Indizien" bei solchen Geschichten stinken sprichwörtlich zum Himmel, aber es zählt eben nur was man beweisen kann und auch noch anderen Faktoren gerecht wird (Vorsatz etc.).

Juristisch gesehen interessieren diese "Indizien" nicht die Bohne, denn Whiteshark hat insofern Recht, dass der von ihm genannte Fall eben nicht auszuschließen ist und es daher eine Vorgehensweise bei der eine häufige Datei einfach gelöscht wird wäre doch viel zu willkürlich.

Im Vergleich zu den Banken, Firmenbossen und all den Leuten die viel Geld verwalten, ist dieser Kim Dotcom wie Mutter Teresa.

Juristisch gesehen interessieren diese "Indizien" nicht die Bohne, denn Whiteshark hat insofern Recht, dass der von ihm genannte Fall eben nicht auszuschließen ist und es daher eine Vorgehensweise bei der eine häufige Datei einfach gelöscht wird wäre doch viel zu willkürlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry aber wie schon angemerkt unterscheiden sich die Datein im Grunde IMMER voneinander wenn zwei Leute unabhängig voneinander eine Privatkopie anlegen.

Und wie auch schon angemerkt sind Dateien die getauscht werden oft versehen mit Tags, nicht nur im Namen.

Willst du mir jetzt weiß machen ein Bürger legt eine "Sicherheitskopie" an und schreibt dann absichtlich die gleichen Tags in seine Datei? Ich weiß nicht wie es dir ergebt aber bei meinen MP3s steht nicht in den Kommentaren www.pirateblablabla.com, die meisten Datein die getauscht werden sind aber damit versehen.

Whiteshark hat insofern Recht, dass der von ihm genannte Fall eben nicht auszuschließen ist und es daher eine Vorgehensweise bei der eine häufige Datei einfach gelöscht wird wäre doch viel zu willkürlich.

Zum Vergrößern anklicken....

nein, denn sowas kommt sogut wie nie vor, zumindest nicht bei Musik und Videos. Ich mein erkläre mir mal bitte wie eine mp3 oder ein Video den gleichen Hashwert "zufällig" bekommen soll.

Guck dir die Datein mal genau an was da alles an Metadaten reingeschrieben wird, und spätestens das Datum ist in 99,99% der Fälle eben nicht identisch und damit haben wir eine andere Datei, die davon gar nicht mehr betroffen wäre.

Schon geil wie sich hier viele auf die Seite eines offensichtlichen Verbrechers stellen, der einfach nur geschickt Gesetzeslücken ausnutzt.

Es ist doch offensichtlich, dass gerade Megaupload genau so entworfen war, dass es das Verbreiten von Illegalen Inhalten fördert. So gut wie niemand hat auf Megaupload legale Daten abgelegt. Das waren 90% Warez.

Glaub wirklich irgendjemand hier, dass Leute für megaupload gezahlt hätten, wenn dort nicht die ganzen Wares gelegen hätten.
Das Spielchen mit du kannst 10 Minuten Video schauen und danach brauchst du Premium war doch auch genau so ein Ding die Leute dazu zu bekommen zu zahlen, wenn sie sich einen Film angesehen haben. Und das sicherlich nicht für privat geteilte Urlaubsvideos!

Klar kann man sich darüber streiten, ob er nun wirklich im Sinne des Gesetzes schuldig ist oder nicht, aber es wird ja hier wohl niemand bestreiten, dass er sich auf kosten anderer die Taschen voll gemacht hat, mit illegalen Inhalten und dubiosen Praktiken.

Und das nicht zum ersten mal!

Jolly_Jumper schrieb:

Schon geil wie sich hier viele auf die Seite eines offensichtlichen Verbrechers stellen, der einfach nur geschickt Gesetzeslücken ausnutzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn er geschickt Gesetzeslücken ausnutzt ist er also ein Verbrecher? Interessante Theorie....

Cool Master schrieb:

Wenn er geschickt Gesetzeslücken ausnutzt ist er also ein Verbrecher? Interessante Theorie....

Zum Vergrößern anklicken....

Das nicht aber zeige mir doch bitte mal wen der durch "ehrliche Arbeit" Millionen angehäuft hat? Wenn du nicht grad Vermögen erbst oder Künstler bist der Unmengen durch seine Musik verdient ist es seehr sehr schwer an soviel Geld zu kommen und noch dazu auf 100% legalem Weg.

Wenn jemand auf unternehmerischem Wege soviel Geld gemacht hat bin ich auch davon überzeugt dass er das nicht geschafft hat weil er immer ehrlich war.

Man kann auch heute noch ein vermögen machen nicht nur als Künster oder Erbe. Man brauch halt den richtigen Job und vor allem muss man gut in dem Job sein wenn das so ist, kommt das Geld praktisch von alleine.

Wer ist bitte immer ehrlich? Richtig niemand...