Test AMD Athlon 5350 im Test

@eveready

http://geizhals.de/lc-power-lc-1320mi-a435257.html

fertig

Das ist natürlich schon interessant. Würde das zu dem Rest dann passen? https://www.mindfactory.de/shopping_cart.php/basket_action/load_basket_extern/id/759a67220d7a9bd46b7e7c15bb070270c3ec9306e2fa068c353

Auch wegen Front-USB etc.?

@Oromis

Die Skalierung von 3DMark und PCMark sieht für mich verflixt linear aus (beide ca. 20% lt AMDs slides), so als hätte man einen besseren Speichercontroller mit einer Ecke mehr Takt kombiniert und die Zeit hauptsächlich damit verbracht, die Verlustleistung zu reduzieren. (was durchaus eine nachvollziehbare Optimierung darstellt)

Mit anderen Worten, ich erwarte beim Schritt von Jaguar zu Puma im Kern keine Wunderdinge, vielleicht hier und da ein paar Verbesserungen für zusammen ein paar Prozent IPC, aber halt nichts weltbewegendes.

Computerbase schrieb:

Die Bildraten bleiben mit 25 FPS im von uns getesteten „Torchlight II“ allerdings außerhalb des flüssig spielbaren Bereichs. „Kabini“ ist ebenso wie Celeron und Pentium alleine keine echte Plattform für Spieler.

Zum Vergrößern anklicken....

Und diese Erkenntnis sammelt ihr aus einem einzigen Spiel?
Was ist denn mit WOW? Call of Duty Modern Warfare 2/3, oder Onlinegames wie Warface und World of Tanks?

Bei der langen Wartezeit sind Spieletests mit nur einem einzigen Spiel mehr als unbefriedigend.
Auch fehlen sämtliche Angaben zur Lautstärke, Kühlleistung, Overclocking und zur Wärmeentwicklung bei längerem Zocken, oder Idle.

Wünschenswert wären auch bei Benchmarks welche die CPU Leistung näher beleuchten, der Parcour ist doch sehr gekürzt und lediglich der Parcour für Fertig OEM Geräte.

Die Konkurrenz ist jedoch noch weitaus größer, wenn der Kreis um das Flaggschiff Athlon 5350 mit seinem Preis von 45 Euro gezogen wird. Im Rahmen von 15 Euro weniger oder mehr finden sich unzählige sockelbare Prozessoren wieder, auch die passenden Mainboards kosten heutzutage nur noch wenig Geld.

Zum Vergrößern anklicken....

Gerade wenn man sich bei Systemen bewegt die einen geringen Kostenaufwand haben, dann wäre es interessant gewesen die Mainboardpreise zu beleuchten.

Wenn man das gemacht hätte, würde festgestellt werden, dass ITX Boards auf der AM1 Plattform deutlich günstiger sind und auch von de mITX Boards 15 Euro zu Buche stehen, was die Anschaffungskosten doch deutlich senkt.

"Intels Einsteigerplattform „Bay Trail“ schafft den Test dank in diesem Punkt ausgereifterer Treiber selbst mit dem sonst durchweg sehr langsame Zwei-Kern-Modell ohne Beanstandung."

Ob das wirklich an aufgereifteren Treiber liegt, bleibt fraglich.

Der 2,05 GHz schnelle Quad-Core-Prozessor Athlon 5350 meistert die Aufgabe allerdings. Die 500 MHz Unterschied zum A4-5000 sind das Zünglein an der Waage.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich nicht vollends bestätigen. Selbst mein E2 Essentiell Bobcat 1800 bewältigt eine flüssige Wiedergabe von Amazon Instant Video.
Ich weiß nicht was Watchever tut, aber das kann ich selbst auf einem arschlahmen Tegra 3 flüssig wiedergeben.

Krautmaster; schrieb:

Schön wären auch ein paar realistische Benches wie im SSD Benchmark. Wenn man jeden Bench so wählt, dass quasi fast immer 4 Kerne an den Anschlag gebracht werden, täuscht das schon etwas.

Zum Vergrößern anklicken....

Welche Software ist denn nicht parallelisiert? Selbst Windows verteilt die Threads auf die einzelnen CPU kerne, mit Windows 8 hat sich das nochmal verbessert.

Bei den wenigen CPU Benchmarks, wäre es auch Witzlos Singlethread zu testen, allerdings fehlt Cinebench komplett, wo auch ein Singlethreadtest mit dabei ist, das stimmt.

Am Ende liefert der Test zu wenig infos für einen Test einer Desktop APU.

Krautmaster schrieb:

hohe Temps bei nem 84W CPU @ 4 Ghz vllt... ne CPU wie den G1820 kannste vermutlich auch ohne WLP noch kühl betreiben

Zum Vergrößern anklicken....

und genau das hätte ich gerne im Test gesehen ;-/

Krautmaster schrieb:

Wenns sehr kompakt sein muss und ab und an gezockt wird -> Athlon
Wenns eher in produktiver Hinsicht fix seins soll -> G1820.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin produktiver mit 4 Kernen, aber dass ist wieder Nutzer- und Anwendungsbezogen.

PS:
Hat jemand rausgefunden mit welchem SPeicher und welchem Takt die wenigen Tests durchgeführt wurden??

Tolles Einsteigersetting insb für sehr preissensitive Positionen. Ob nun für Produkte in denen eine CPU nur notwendiges übel, oder für Oma Gerda deren Rente keine 15€ mehr für einen Celeron hergibt, oder aber Paul(12) dessen Eltern von ALGII leben, und der nur mal für die Schule im Netz recherchieren muss.
Den Athlon finde ich schon relativ teuer geraten, da machen die Sempron mehr Sinn.

Krautmaster schrieb:

sehr schön, und jetzt noch bitte ergänzend:

http://geizhals.de/biostar-nm70i-1037u-a1034350.html

..... dass quasi fast immer 4 Kerne an den Anschlag gebracht werden, täuscht das schon etwas.

Zum Vergrößern anklicken....

Was hätte DIR denn gefallen,Intels Optimierter Cinebench?!

marco_f schrieb:

Den Athlon finde ich schon relativ teuer geraten, da machen die Sempron mehr Sinn.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber nur wenn man die IGPU nicht braucht,wobei der 2 Kern Sempron @ 1,4Ghz schon ein wenig hakelig und träge wirkt wobei ich gerad noch LOL am installieren bin...

incurable schrieb:

Die Skalierung von 3DMark und PCMark sieht für mich verflixt linear aus (beide ca. 20% lt AMDs slides), so als hätte man einen besseren Speichercontroller mit einer Ecke mehr Takt kombiniert und die Zeit hauptsächlich damit verbracht, die Verlustleistung zu reduzieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei man die Verlustleistung gar nicht groß optimieren muss. Bei den Folien rechnen AMD ja einfach nur Punktzahl/TDP, was nichts aussagt.
Beema (15W) vs Kabini (25W)
2312 Punkte vs. 1861 Punkte (PC Mark 8)

Macht also laut AMD-"Rechnung" eine Steigerung um den Faktor 2,07 bei Performance/Watt

Das Problem ist: Kein Kabini kommt auch nur annähert an die 25W. Man schaut sich hier mal den Test an, da braucht der Athlon 5350 12-13W! Man hätte also schon Kabini mit 2 GHz eine 15W TDP verpassen können. Und wenn ich mir das OC Ergebnis bei Phoronix anschaue, dann wäre auch ein Kabini mit 2,2GHz und 15W TDP möglich gewesen.

setnumbertwo schrieb:

....zudem fehlt ein Temeperaturtest komplett, vor allem in Hinsicht auf die im Fazit nangesprochene Konkurrenz in Form des G1620 und G3220. Weil die verbrauchen bei Last deutlich mehr, daher kann ich mir schwer vorstellen dass diese in Kleinstsystem gut zu kühlen sind?! Da würde wohl die Lautstärke mit eine Rolle spielen.

Zum Vergrößern anklicken....

Deutlich mehr wird nicht verbraucht.
Selbst mein Pentium G2030 mit 3Ghz Ivybridge braucht im Idle 20W und unter Last gerade mal 35W, das sind keine 20W für die CPU (mit Undervolting)

swm-kullerkeks schrieb:

Zudem hätte man beim ominösen 400W Gold-NT ruhig erwähnen können, dass es sich um ein E9 handelt...

Zum Vergrößern anklicken....

Geht mir auch so, seit einer Weile fehlt der Unterpunkt "Testsystem", da kann man also regelmäßiger Leser vielleicht erahnen das das Netzteil das BeQuiet E9 400W ist, jemand der den Test einfach so liest wird wohl Informationen vermissen.
Die Frage nach dem Ram und der SSD ist auch berechtigt - wurde überall das gleiche verwendet ?
Selbst SSDs haben im Idle Verbräuche zwischen 0,2W und bis über 1W, bei so kleinen (sparsamen) Systemen kann das zumindest zu falschen Rückschlüssen führen wenn man da Unterschiede macht aber sie nicht angibt.

marco_f schrieb:

...oder für Oma Gerda deren Rente keine 15€ mehr für einen Celeron hergibt, oder aber Paul(12) dessen Eltern von ALGII leben, und der nur mal für die Schule im Netz recherchieren muss.

Zum Vergrößern anklicken....

Für diese Zielgruppe ist ein gebrauchter Core2Duo/Athlon X2 Rechner mit IGP für 50€ all inkl. aber vermutlich die noch bessere Lösung, solange der Rechner nur 2-3 Stunden am Tag läuft. Das wären im Jahr nämlich ca. 1000 Stunden, und selbst bei angenommenen 40W Mehrverbrauch im Idle kommt man so nur auf ca. 40kWh, die im Jahr gerade mal ca. 10€ kosten. Da braucht man selbst bei ner neuen Billig AM1 Plattform 5 Jahre eh man das wieder rein hat.

smilefaker schrieb:

...

Zum Vergrößern anklicken....

/signed.

Ernsthaft, der Test hat mich wirklich etwas enttäuscht - zumal man ja weiß, dass es auch anders geht. Fehlte Zeit?

Matzegr schrieb:

Wobei man die Verlustleistung gar nicht groß optimieren muss. Bei den Folien rechnen AMD ja einfach nur Punktzahl/TDP, was nichts aussagt.
Beema (15W) vs Kabini (25W)
2312 Punkte vs. 1861 Punkte (PC Mark 8)

Macht also laut AMD-"Rechnung" eine Steigerung um den Faktor 2,07 bei Performance/Watt

Das Problem ist: Kein Kabini kommt auch nur annähert an die 25W. Man schaut sich hier mal den Test an, da braucht der Athlon 5350 12-13W! Man hätte also schon Kabini mit 2 GHz eine 15W TDP verpassen können. Und wenn ich mir das OC Ergebnis bei Phoronix anschaue, dann wäre auch ein Kabini mit 2,2GHz und 15W TDP möglich gewesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja,mit der richtigen Anpassung:
2223Ghz 1,13V Idle 17 Watt / Cinebench 31Watt = 14Watt
2477GHz 1,25V Idle 18Watt / Cinebench 39Watt = 21Watt

Ich vermisse den G1820T im Vergleich ... dieser ist mit 35 Watt angeben und dank Haswell Architektur ebenfalls eine Alternative. Ich hab so einen PC gebaut in Kombination mit einer ATI 6450 ... Meiner Meinung nach ist diese Mischung mit der beste Kompromis aus Leistung und Verbrauch

@CB, Volker Rißka: Der Untertitel "Der 8-Watt-Selbstbau-PC" ist mal wieder so was von gewagt. Mit der gleichen Argumentation könnten die Fahrzeughersteller auch behaupten, das 0-Liter Fahrzeug erfunden zu haben.

Hey
mein System besteht momentan aus einem AMD Athlon X2 3800+, 2Gb RAM und einer Zotac GTX 260 AMP!. Für Internet, etwas Office und Age of Empires HD reicht es noch.

Wie schlägt sich der AMD Athlon 5350 im vergleich mit meiner jetzigen CPU.
Wo kann ich die CPUs vergleichen?
Bye

obi68 schrieb:

@CB, Volker Rißka: Der Untertitel "Der 8-Watt-Selbstbau-PC" ist mal wieder so was von gewagt. Mit der gleichen Argumentation könnten die Fahrzeughersteller auch behaupten, das 0-Liter Fahrzeug erfunden zu haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Nanana, wir wollen jetzt auch nicht alles auf die Goldwage legen ;-)

smilefaker schrieb:

Bei den wenigen CPU Benchmarks, wäre es auch Witzlos Singlethread zu testen, allerdings fehlt Cinebench komplett, wo auch ein Singlethreadtest mit dabei ist, das stimmt.

Am Ende liefert der Test zu wenig infos für einen Test einer Desktop APU.

Zum Vergrößern anklicken....

mit CB (Cinebench ^^) kann man auch nix anfangen. Wenn alles super parallelisiert wäre könnten Intel und AMD ihre Turbo Modi abschaffen... dem is nich so. Nich zuletzt deshalb is auch heute noch n E-350 schneller als nen Quad ATOM der Multithread dasselbe bis mehr leistet.

Um das zu durchleuchten wäre ja eben dieser RealBench sinnig. Wie lange booten die Plattformen, wie lang dauert n Backup, wie lang dauern App Starts von SSD, Export to PDF, Ordnervorschau mit 1000 Thumbnails, 38MP Images anzuzeigen, ein Compilevorgang in Visual Studio zB... Bilder resizen, die Windows Installation selbst... so Zeugs.
Wandlen von RAW nach JPG... gibt viele Dinge die allesamt näher an die Wahrheit kommen wie CineBench oder PovRay.

Casi030 schrieb:

Was hätte DIR denn gefallen,Intels Optimierter Cinebench?!

Zum Vergrößern anklicken....

hab dir im letzten Thread schon gesagt, dass ich gern RealBenches gesehen hät. Meinste CineBench is weniger realistisch als PovRay???

Wie wärs mal mit 5000 Fies von A nach B zu kopieren? USB Speed? Einfache Dinge... die ich eben nannte.
Ähnlich dem SSD Benchmark. Wäre doch auch mal interessant welche Unterschiede es neben CineBench etc gibt.
Vielleicht macht es am Ende mehr Unterschied wie schnell die SATA Controller der SOCs Silvermont / Kabini sind als die CPU Leistung selbst, oder?

setnumbertwo schrieb:

Ich bin produktiver mit 4 Kernen, aber dass ist wieder Nutzer- und Anwendungsbezogen.

Zum Vergrößern anklicken....

nicht wenn die zwei selbst Multithread schneller sind als 4.

@Computerbase

auch ich finde den Test etwas dürftig. Ein Special abseits der üblichen Tests wäre mal interessant da ein SOC ja mehr kann als nur GPU und CPU Bereitstellen.

USB Speed / SATA Speed. Was macht es real aus wenn ich viele kleine Dateien über USB ziehe... große Bilder anschau, ne aufwendige PPTP nach PDF exportiere... wie lange dauerts ne 30 MB PDF aufzumachen?
Bei großen Bildern merk ich selbst mit dem 4,5 Ghz i7 und 840 Samsung Pro, dass es noch Verbesserungspotenial gäbe. Wie lange dauert zb ein Acronis Backup vom System... wie lange dauert es ein Spiel zu laden, zu installieren?

Abgesehen davon sollte man dann auch mit vergleichbarer hardware kommen... nicht alten G1620 Celerons.

Im Prinzip ist ne G1820+ S1150 µATX Board Kombi ja im recht ähnlichen Preisrahmen, 30€ CPU, 37€ Board. Festverlötet geht noch günstiger. Nen NUC mit i3 ab 139€.

Piktogramm schrieb:

Das Asrock Brettel hat den potenteren Soundchip und 19V DC Eingang. In Sachen HTPC also schlicht tauglicher .

Zum Vergrößern anklicken....

potenteren Soundchip....klingt interessant

Krautmaster schrieb:

nicht wenn die zwei selbst Multithread schneller sind als 4.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, weil ich sie besser ansteuern und verwalten kann^^, dadurch bin "ich" produktiver ;-)
Aber ich habe ja auch nicht von mir auf andere geschlossen :-))

Edit:

ich kann bestimmte Prozesse, bestimmten Kernen zuweisen, dass sie mich anderweitig nicht belästigen.

das mit dem ansteuern / veralten hätte ich jetzt aber gern etwas erläutert

Wenn man ein Bild rendert, aber nebenher noch etwas macht (was nicht ruckeln darf), erlaubt man dem Renderprogramm nur x Kerne und dem anderen die übrigen.
Bei 4 Kernen haben wir dabei die Ausbaustufen:
25% Leistung
50% Leistung
75% Leistung
und: Volle Leistung
Bei 2 Kernen nur 50 und 100