Test Intel Xeon E3-1231 v3 im Test

Hallo


Zuerst möche ich eine Frage stellen..

Warum loben alle immer diese CPU (E3-1230) die "nur" 17% schneller als ein FX-8350 ist ????

Kann ich nicht verstehen - Intel ist ja soo viel schneller.

@Topic:
Also diese CPU hätte isch Intel gleich mal sparen können ist ja lächerlich - dann lieber nix neues rausbringen

Gruß

Arno78 schrieb:

Hallo


Zuerst möche ich eine Frage stellen..

Warum loben alle immer diese CPU (E3-1230) die "nur" 17% schneller als ein FX-8350 ist ????

Kann ich nicht verstehen - Intel ist ja soo viel schneller.

@Topic:
Also diese CPU hätte isch Intel gleich mal sparen können ist ja lächerlich - dann lieber nix neues rausbringen

Gruß

Zum Vergrößern anklicken....

Hinter dem Refresh stecken nur wirtschaftliches Kalkül, man kann ein weiteres Jahr etwas "neues" anbieten (die Breite Masse interessiert der Unterschied nicht, hauptsache es ist "neu"), ohne wirklich einen finanziellen Mehraufwand zu haben. Das steigert natürlich den Gewinn und macht die Aktionäre glücklich. Mir persönlich missfällt das natürlich auch, aber so läuft der Hase nunmal leider, wenn ein Unternehmen in einem Sektor quasi ein Monopol hat. Da kann man nur hoffen, dass AMD bald ein großer Schritt nach Vorne gelingt, vorallem in Sachen Energieverbrauch. Denn Gerade AMD würde ich eine großere Gewinnmarge wirklich gönnen.

Zur Sache mit FX8350 und dem Xeon E3:
Der Xeon hat durch die Bank knapp 19% Mehrleistung bei niedrigerem Energieverbrauch.

Idle: 43W zu 69W
Load: 141W zu 233W

Dazu kommt noch eine um 45W höhere TPD, die ggf. besser gekühlt werden muss.
Dafür kostet der FX aber auch ~50€ weniger. Und die AMD Boards dürften im Schnitt auch günstiger sein.

Unterm Strich sind natürlich beide empfehlenswert, wenn ich mir aber ein System zusammenbaue, was in der Basis (Board + CPU) die nächsten 5+ Jahre halten soll, dann würde ich persönlich zu der mit mehr Leistung und weniger Verbrauch greifen, auch wenn die Anschaffungskosten erstmal höher sind. Man sollte also beide Empfehlen und jeder Einzelne muss dann entscheiden, wie er handeln will. Es schadet schließlich auch nie, AMD mit dem Kauf einer CPU zu unterstützen, ansonsten spielt man Intels aktueller Politik nur noch mehr in die Hände.

Viper8 schrieb:

Da würde mich mal interessieren wieviel besser der E3-1241 ist, hat jemand da vllt. irgednwelche Tests?

Zum Vergrößern anklicken....

Schau dir den Test vom 1231v3 an, betrachte dann den "Mehrwert" im Vergleich zum 1230v3 und addiere diesen dann auf die Testergebnisse vom 1231v3 und schon hast du deinen "Test" zum 1241v3.

kadney schrieb:

Schau dir den Test vom 1231v3 an, betrachte dann den "Mehrwert" im Vergleich zum 1230v3 und addiere diesen dann auf die Testergebnisse vom 1231v3 und schon hast du deinen "Test" zum 1241v3.

Zum Vergrößern anklicken....

lol, stimmt

natürlich schaut das immer komisch aus ein refresh cpu bringen mit kaum neuerungen usw , man hat da bestimmt nich an den kunden gedacht sondern an die firma die das herstellt und gegebenenfals an produktionskosten spaart , sozusagen v1 der cpu wird auslaufen gelassen und die v1.1 weiter produziert mit einspaarungen bis man dann irgendwann
eine neue cpu bringt , das ist halt das leben eines produktes da wird wärend der produktion weiter rumgeschraubt um einspaarungen zu finden um die kosten intern zu reduzieren

Arno78 schrieb:

Warum loben alle immer diese CPU (E3-1230) die "nur" 17% schneller als ein FX-8350 ist ????

Kann ich nicht verstehen - Intel ist ja soo viel schneller.

Zum Vergrößern anklicken....

Schon mal den Verbrauch und die Möglichkeiten/Features der Intel CPU im Vergleich der AMD CPU gestellt?
Dann wirst du schnell was merken
Bin vor ca. einem Monat von einer Phenom II X4 955BE(C2) auf Xeon E3-1230 v3 umgestiegen. Bin eigentlich ein AMD Fanboy, aber nachdem ich so einiges verglichen habe, habe ich bemerkt, dass AMD in Sachen CPU den Zug verpasst hat und die Kunden jetzt nur noch über das Preis/Leistungs-Argument zu verlocken versucht. Nur leider bietet jetzt Intel auf Preis-Leistungs-CPU, die auch noch Empfehlungen bekommen. Früher hatte Intel immer die Nase hoch gehoben und wollte viel mehr haben.

Jep das man nach ner weile einfach nen verbessertes Produkt raus bringt ist normal, BWL lässt grüßen
Solange es die dann zum Preis von 1230v3 gibt ist das ja auch löblich 100MHz mehr fürs gleiche Geld. Ich finds aber schade das man nicht auch die neue WLP für die Xeon bringt und somit jeder mit Xeon wahrscheinlich höhere Temps hat. Ich fände es nur mal gut von Intel was offizielles zu hören ob dieses Jahr also dann ende 2014 noch mit Boardwell fürn Desktop zu rechnen ist. Anscheinend ja eher nicht obwohl das lässt ja eventuell noch hoffen http://www.gamestar.de/hardware/pro..._startet_produktion_in_14_nm,627,3054890.html

SLIPY050491 schrieb:

Schöne CPU. Bin mit meinem 1230v2 auch super zufrieden. Nur Schade dass die Intel CPUs seit Sandy Bridge aufgrund mangelnder Konkurrenz technisch kaum besser geworden sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist mir auch aufgefallen, wenn ich meinen 2500k in den Benchmarks so sehe muss ich in den nächsten 2 Jahren, wenn nicht sogar noch länger nicht einen Gedanken ans Aufrüsten verschwenden.
Da stellt sich die Frage ob Intel mit Absicht pro Generation nur wenig Leistung liefert oder ob ohne neue Architektur einfach nicht mehr möglich ist.

alex_k schrieb:

Typisch Intel. - Aus "wenig" einfach "fast nichts" zu machen. - 100 MHZ sind besser als nichts, aber es ist kein Kaufargemuent für jemanden, der die 1230er CPU schon hat, die 100 MHZ mehr einzupacken.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bezweifle, dass irgendwer dies vorhatte zu empfehlen.

dfgdfg schrieb:

Man hat wohl einfach die Spiele genommen, die sehr beliebt und somit verbreitet sind. Es bringt ja nichts CPU-fordernde Spiele zu testen, die kaum einer hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber die Tests sind Sinnlos und beweisen überhaupt nichts ausser das man keinen E3-1231v3 für Spiele brauch,
weil die Spiele eigentlich nur mit der GPU skalieren somit könnte man auch einen i3-4330 nehmen und bräuchte somit überhaupt nicht einen E3-1231v3.
Darum frag ich mich für welche Spiele brauch ich einen E3-1231v3 und da kommen die CPU-lastige Spiele?!

Jethro schrieb:

Ist mir auch aufgefallen, wenn ich meinen 2500k in den Benchmarks so sehe muss ich in den nächsten 2 Jahren nicht einen Gedanken ans Aufrüsten verschwenden.
Da stellt sich die Frage ob Intel mit Absicht pro Generation nur wenig Leistung liefert oder ob ohne neue Architektur einfach nicht mehr möglich ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich denke es wäre allemal mehr Leistung drin aber wofür solange die Intel CPU's konkurrenzlos sind braucht Intel da nichts zu machen .... leider. Von AMD müsste ja endlich mal was komplett neues kommen.

@CB
Könntet Ihr eventuell VisualStudio 2013 / Java / C++ mit in den CPU Benchmark nehmen?
Es wäre mMn sehr interessant zu wissen wie die einzelnen CPUs sich beim Build eines größeren Projekts verhalten.

@Jethro

Nein, das ist keine Absicht. Intel kann auch nicht zaubern, bestehende Software lässt sich nicht beliebig beschleunigen. Irgendwann ist da einfach mal schluss bzw. je nach Grad der bisher erreichten Optimierung der Architektur ist nur noch wenig Wachstum zu erwarten.

Dann gibt es hauptsächlich drei Möglichkeiten.

1. Erhöhung der Taktfrequenz
2. Mehr Kerne
3. Neue Befehlssätze

Intel setzt im Konsumerbereich hauptsächlich auf Punkt 3. Die meisten technischen Neuerungen der letzten Jahre (das wird auch mit der neuen Architektur Skylake in 2015 nicht anders sein!) sind Befehlssatzerweiterungen, die sich eben nur in Leistung niederschlagen, wenn sie genutzt werden.

So einfach ist das.

Ich hatte gehofft, dass Intel bei den neuen Xeons eine bessere Wärmeleitpaste verwenden würde. Das wäre eine echte Verbesserung gewesen. Aber wie es scheint wird die nur in den neuen K-Modellen verwendet, und die gibt es nun mal bei den Xeons nicht.

@garfield36

Ist die Temperatur zu hoch? Nein.

@Killer3103 unter mir.

Wer diesen Satz falsch versteht hat mangelhafte Sprachkenntnisse.

Wie immer, sehr schöner Test!

Die Artikelbeschreibung ist meiner Meinung nach aber schlecht gewählt, sodass dem Leser suggeriert werden könnte, dieser Xeon hätte einen freien Multiplikator, auch wenn sich hierbei das "ohne" sicher auch auf den Multiplikator bezieht.

Zitat: "Im Test: Intel Xeon E3-1231 v3, der den E3-1230 v3 beerbt und erneut der Geheimtipp für Kunden ist, die eine sehr schnelle CPU ohne interne Grafik und freien Multiplikator suchen."

Einwandfreies zitat "und ohne freien multi" was ist da missverständlich!?

Die Zeiten wo man alle 2-3 Jahre mit deutlichen Leistungsgewinn wechseln konnte sind vorbei, wenn man jetzt einen spürbaren Leistungsgewinn will sind es 5-7 Jahre. Dann rentiert es sich, bei meinen Wechsel vom Q9550 zum E1230 v3 habe ich nun die 2-3 fache Leistung bei halben Stromverbrauch. Das kann sich sehen lassen, wer jedoch schon eine Leistungsfähige Sandy oder Ivy CPU hat wird keinen spürbaren Leistungsgewinn finden.

Wo will man aber noch deutlich mehr Leistung herausholen. Beim Takt ist man schon um die 4GHz jedes weitere 100MHz ist doch nur noch ein Tropfen auf den heißen Stein. Für eine Steigerung um 20% braucht man schon 800MHz und das schüttelt man nicht so einfach aus den Ärmel.
In der Architektur wird es wohl auch zusehends schwieriger noch eine bedeutende Mehrleistung herauszukitzeln.

Bei der Verkleinerung der Strukturen hat man wohl auch bereits einen Punkt erreicht wo der Gewinn durch den Shrink von anderen Schwierigkeiten die damit auftreten wieder mehr oder weniger aufgefressen wird.

Bleiben allein noch mehr Kerne, aber auch hier kann man die Anzahl nicht beliebig steigern ohne entsprechende Probleme beim Verbrauch und der Hitzeentwicklung zu bekommen.

Und zuletzt die entscheidende Frage: Wann ist diese Mehrleistung bei privater Nutzung auch wirklich von Nöten.

Jungs, was erwartet ihr für nen Leistungssprung bei 30 -> 31 in der Nummerierung? Es sind nach wie vor 4 Kerne... da wird sich auch in 5 Jahren nicht viel tun.

Leistungssprung gibts bei Xeon an ganz anderen Stellen. Bei mehr Kernen... und das wurden über die letzten Generationen deutlich mehr.

http://geizhals.de/intel-xeon-e7-4890-v2-cm8063601272412-a1072757.html

Wenn, dann kann man sich wohl allerhöchstens darüber beschweren, dass es im Desktop-Umfeld auf Sockel 2011 kaum weiter geht und immer noch 6 Kerne das Max sind - obwohl 15 gar kein Problem wären. Aber was erwartet ihr? Dass Intel 10 Kerne im Mainstream S1150 verschenkt? Wieso sollten sie das tun?

@Krautmaster

Und bei 10-15 Kernen würden hier einige auch wieder lange Gesichter ziehen: "Super lange Balken bei theoretischen Benchmarks und einigen Anwendungen, aber langsamer bei Spielen als ein i7 4770K."

Bei allem Respekt vor eurer Arbeit, aber warum macht ihr euch diese Mühe, wenn das Ergebnis schon vorher feststeht? Wäre es da nicht sinnvoller CPU aus Kategorien zu testen, die man noch nicht so häufig hatte?