H265

@Zehkul

Na ja Qualität ist relativ. Bei 720p muss ein Film keine 30 MBit haben ;) Gleiches bei 1080P. Meine aktuellen Einstellungen sind so:

720P = ~ 5 MBit
1080P = ~ 7,5 bis 10 Mbit

Dazu kommt H265 soll ja nicht Qualitativ besser sein sondern kleinere Container erstellen ;) Ich denke am WE werde ich es mal durchlaufen lassen um zu sehen wie viel Speicherplatz ich sparen würde. Wenn das aber nicht min. 50% sind wird es von mir aber nicht weiter benutzt weil es einfach (noch) zu lange dauert.
 
http://iphome.hhi.de/marpe/download/Performance_HEVC_VP9_X264_PCS_2013_preprint.pdf
Here is one analysis and performance comparison of the two codecs authored jointly by video technologists at Universities in Germany and Israel in December, 2013. Their work found that, in comparing encoded videos of approximately the same quality, H.265 achieved 43% lower bitrates than VP9 and 39% lower bitrates than H.264, while H.264 produced 6% lower bitrates than VP9. However H.265 took more than seven times as long to encode as VP9 and more than 13 times as long as H.264.
 
Na ja 2013 ist schon lange her ;) Der Codec und viel wichtiger die Implementierung dessen in Programme ist denke ich auch noch mal besser geworden :)

@VelleX

Wie der Zufall es will habe ich es an einem recht "kleinen" Film versucht. "The Rock" habe ich vor ewigkeiten mal als Blu Ray gerippt mit 1 MBit und 1080p bzw. bissl weniger weil ich es beschnitten habe glaube 1920 x 816 oder so.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du bei HD Material Qualität willst, dann wird dir h265 im moment wohl nichts nutzen. Denn die Platz ersparnis hat man wie gesagt wohl nur bei niedrigen Bitraten, bei denen man gezwungener maßen Qualitätseinbußen hat.
Das heißt insbesondere bei 1080p wird das wohl keinen Vorteil bringen, wo man ja wirklich die meisten Details erhalten will. Vorteil sehe ich im moment nur beim Streamen.
 
Cool Master schrieb:
720P = ~ 5 MBit
1080P = ~ 7,5 bis 10 Mbit

Solche Pauschalisierungen sind recht unbrauchbar, das kommt immer auf die entsprechende Quelle an. Einem Material mit ner Menge Grain kann man auch für 720p schon mal mehr als 10mbit geben. (Grain entfernen entfernt immer auch Detail mit)

Aber ja, derzeit ist x265 noch recht unbrauchbar, das liegt aber hauptsächlich daran, dass x264 so unglaublich gut ist.
 
@Zehkul

In meinem Fall immer BluRays :) DVDs bzw. ältere Filme welche auf BluRay kommen haben selten mehr als 1 Mbit und sie sind ertragbar :)
 
Ich hatte vor längerer Zeit MediaEspresso V7 gekauft (wegen x265),
allerdings hatte ich vom Umtauschrecht schnell gebrauch gemacht,
da man kaum Bitraten einstellen konnte (ich glaube 60fps gingen auch nicht).

Absoluter Fehlkauf!

Nicht das einer auf die Idee kommt das Programm zu kaufen.

Bin trotzdem sehr auf die weitere Entwicklung von x265 gespannt.

Nur kann ich mir nur sehr schwer Vorstellen das x265 dermaßen beschleunigt werden kann, dass es x264 vollständig ersetzen kann. Abr ich lasse mich gerne überraschen! :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi.

Hab da mal ne Frage!

Ich bin erst neulich auf das Thema mit x265 gestoßen und habe dann mal nach ein benutzerfreundliches Programm gesucht, womit man Videos konvertieren kann. Dabei fand ich dann Easybreak 1.0.3.0 Beta 5.

Könnte mir jemand sagen, ob sich das damit lohnt die Videos zu konvertieren ohne dass man im Ansatz an Qualitäteinbußen hat (Bitrate ???) ? Hatte auch gelesen, dass das Konvertieren an sich sehr lange dauert, was mir ehrlich gesagt nicht wichtig wäre, da ich momentan viel Zeit habe und damit klar kommen würde.

Oder sollte man generell noch damit warten?

Wäre für eine Hilfstellung dankebar :3

Mfg
 
Zehkul schrieb:
Aber ja, derzeit ist x265 noch recht unbrauchbar, das liegt aber hauptsächlich daran, dass x264 so unglaublich gut ist.

Ich habe mit Handbrake 0.10 beide Codecs ausgestestet. Bei einem MPEG2-Video mit 720x576px, jeweils bei CRF 20 habe ich mit x265 eine 28% kleinere Datei gegenüber x264.

Deinterlace habe ich auf fast gesetzt. Andere Einstellungen habe ich nicht geändert, da kenne ich mich nicht aus. Die schwarzen Balken könnte ich noch wegschneiden.
Ich will demnächst einige SD-Videos von früher in guter Qualität encoden und archivieren. Da sieht x265 schon ganz gut aus. Oder sollte man noch etwas warten, bis der Codec weiter ausgereift ist?
 
moonwalker99 schrieb:
...jeweils bei CRF 20 habe ich mit x265 eine 28% kleinere Datei gegenüber x264

Die CRF-Skalierung bei x264 und x265 ist nicht gleich.
(Selbst bei zwei verschiedenen x264-Encodes mit selbem CRF und unterschiedlichen Einstellungen kann es Qualitätsunterschiede geben)

Dein Vergleich ist also im Grunde keiner ;)

moonwalker99 schrieb:
Ich will demnächst einige SD-Videos von früher in guter Qualität encoden und archivieren

"Alte SD-Videos" werden doch kaum so hohe Bitraten haben, dass man die jetzt umbedingt noch verkleinern muss? Außerdem wird die Qualität dadurch auf jeden Fall schlechter. Macht mMn. also keinen Sinn, egal ob h.264 oder h.265 benutzt wird.
 
Cool Master schrieb:
In meinem Fall immer BluRays :)

Nicht diese Sorte Quelle. Das ist vollkommen egal. (Nun gut, Artefakte können die Dateigröße auch gut aufblähen, aber das ist längst nicht das einzige)
Ich kann dir Blu-Rays zeigen, die du auf 1mbit drücken kannst, ohne dass du in einem Screenshotvergleich einen Unterschied bemerken kannst, egal wie hart du dich anstrengst, und welche, bei denen es bei der 10fachen Bitrate immer noch hapert.

Ich hab auch noch n Stück Video rumliegen, bei dem man deutlich merkt, dass die Blu-Ray Bitrate da absolut nicht genug war. Ja, auch Blu-Rays können Grain in Massen haben. :p
 
Ich gebe mal einen Vergleich:

Wenn Du einen 2 Stunden FullHD Film mit x264 auf veryslow in 8 Stunden berechnest,
und Du in etwa bei x265 Settings nimmst, die einen ähnlichen Zeitraum zum Umrechnen benötigen,
dann sieht das x265 Video verwaschener aus.

Bei FullHD Filmen mit ca. 8MBit Datenrate und HD-Ready-Filmen mit 4 MBit Datenrate, sieht m.E. x264 immer noch besser aus.
Erst wenn die FullHD Filme auf 3-4MBit und die HD-Ready Filme auf 1-2 MBit gehen, kann x265 Vorteile verzeichnen.

Aktuell ist aber x265 ca. 20 mal langsamer bei der Umrechung als x264 (bei in etwa gleichen qualitätsverbessernden Settings).
 
@Zehkul

Ja klar es kommt immer auch darauf an mit was aufgenommen wurde und wann. Ergo viel Nachts oder eher viel über Tag. Ich habe auch schon Serien gesehen wo ich mir nur dachte haben die das mit ner 50 € Digi Cam aufgenommen da war so viel rauschen drin das es nicht mehr schön war.
 
Wie siehts eigentlich aus mit vernünftigen h265 Decodern?
Denn das Szenario ein FullHD HEVC auf einen Atom Tablet abzuspielen (in meinem Fall Asus t100) ist nicht wirklich Trevial.
Also Beispiel Datei hab ich einen 1:1 Bluray Stream von Tron Legacy mit der neuen Handbrake Version in default einstellungen encodiert.
Also VLC Player fällt vollkommen raus da geht zwar noch DVD Format in HEVC aber FullHD bricht bei viel bewegung aufm Bildschirm ein.
Hab dann Lentoid HEVC/H.265 Decoder(LentoidDec) probiert als normalen Codec mit Media Player und es läuft durchgängig flüssig aber die Auslastung von der CPU liegt zwischen 50-95% also recht haarig.
Die Frage ist also gibt es noch bessere Decoder? Weil Intel selber behauptet was von das bis zu 90FPS bei FullHD möglich wären auf einem Z Atom.
 
Hallo zusammen!

Für die 90 fps gibt's auch eine (mögliche) Quelle mit vielen weiteren Informationen (z.B. dies).

Bitte als 'Anhang' zu Steeeeps Post verstehen. ;)

Grüße,
cb-leser
 
Android bringt mir aber nicht viel ich rede von Windows 8
Ausserdem ist der Beitrag auch schon wieder ein halbes Jahr alt und genau der Strongene's H.265/HEVC Solution it quasi der gleiche wie mein Lentoid HEVC/H.265 Decoder(LentoidDec)
Strongene ist die Firma Lentoid der eigentliche Decoder wenn man deren Seite glauben kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wishbringer schrieb:
Aktuell ist aber x265 ca. 20 mal langsamer bei der Umrechung als x264 (bei in etwa gleichen qualitätsverbessernden Settings).

So in etwa sehen auch meine Erfahrungen aus (wenn nicht sogar gefühlt mehr als 20fach).
Von daher denke ich das x265 nicht unbedingt was für private Zwecke ist - trotzdem erhoffe ich mir noch eine deutliche Besserung!

Das ist ähnlich wie mit Packern,
es gibt welche die die letzten KByte rausholen können aber deutlich langsamer arbeiten.
Irgendwo spielt dann der Nutzen/Zeitfaktor eine größere Rolle.

Sicher mag x265 kleiner sein, aber eine bessere Qualität konnte ich bisher noch nicht feststellen.

Dazu die Problematik das x265 auf Mobilen Geräten richtig Last beim decodieren erzeugt = weniger Akkuleistung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hey Steeeep,

das ('Android bringt mir nicht viel') dachte ich mir fast, daher auch die Sache mit dem 'Anhang'.

Der Zusammenhang ist hier halt mMn. wichtig.
Die 90 fps werden (in der genannten Quelle zumindest) nur i.V.m. der Android-Software genannt, die auf GPU-Ressourcen zurückgreifen kann und darf.
Mit den Windows-Varianten kann das schon wieder völlig anders sein.

Wenn ich mir diesbezüglich die Download-Seite von Strongene ansehe,
gibt's in den 'allgemeinen' Windowsvarianten des Decoders garkeine Unterstützung dafür; die OpenCL-Windows-Variante ist indes in Zusammenarbeit mit AMD entstanden.
Ob das eine große Bedeutung hat, weiß ich nicht - den beschreibenden Text kann man auch neutral lesen ('This version supports the OpenCL devices like[...]'),
das schließt Intel- (und NV-)Hardware zunächst einmal nicht aus.
Getestet ist die Software lt. des im Archiv enthaltenen PDF / der readme allerdings nur mit einigen AMD-Produkten.

Wenn das so bei dir nicht funktionieren sollte, dann sieht's für genau deine Hard-/Softwarekombination eben schlecht aus
oder mit anderen Worten sind dann die (für Android genannten) 90 fps und niedrige Systemlast bei dir eben schlicht nicht machbar.
Eines von beiden (also entweder Hard- [Gerät] oder Software [OS]) auszutauschen würde dann womöglich 'schon' genügen. ;)
Nur weil die Software vom selben Anbeiter kommt, hat sie noch lange nicht für jedes OS und jede Hardware auch den selben Funktionsumfang.

Grüße,
cb-leser
 
Zuletzt bearbeitet:
Mit anderen Worten warten bis irgendeiner auch Hardwareunterstützung einbindet für h265 was dann wohl irgendwann VLC sein wird.
 
Meines Wissens unterstützt momentan noch keine GPU Hardware-Decodierung für HEVC-Video. Es ist ja schließlich auch nicht so, dass die GPU an sich die Video-Decodierung übernimmt - vielmehr ist bei allen halbwegs aktuellen GPUs eine dedizierte Videodekodierungseinheit in die GPU integriert, die das erledigt. Und was die nicht an Kompressionsformaten, -features und Videoauflösungen beherrscht, das kann man auch nicht per Software-Update nachrüsten - denn deren Fähigkeiten sind fest in Hardware "gegossen".

Aus diesem Grund gibt es wohl bislang auch noch keinen Decoder, der vollständig hardwarebeschleunigte HEVC-Decodierung ermöglicht. Einzig der LAV-Videodecoder bietet seit v0.63.0 eine experimentelle "Hybrid" Decodierung für HEVC-Videos auf Intel Haswell und NVIDIA GPUs. Dabei werden die 3D-Shader-Einheiten der GPU für ein paar der Arbeitsschritte bei der Decodierung eingespannt. Den Löwenanteil erledigt aber weiterhin die CPU... weshalb man keine Wunder erwarten sollte.
 
Zurück
Oben