News Eizo Gaming-Monitor mit geringem Input Lag und IPS

ottoman schrieb:

Um die kleineren FPS Schritte geht es doch. Genau das ist mit "smooth" gemeint. Lies dir bitte mal das Beispiel von mir durch, was ich jetzt schon 2x gepostet habe (40fps bei 60Hz).

Zum Vergrößern anklicken....

Dann sag, doch dass bei Vsync Verwendung kleinere Intervalle und damit oft mehr fps möglich sind, anstatt irgendwas von „smooth“ zu erzählen. Das hat alles auch so gut wie nichts mit den 120Hz selbst zu tun. Ja, 120Hz kann Vsync effektiver machen, ebenso können das Freesync und Gsync, teils noch deutlich besser. Merkst du was? Mir geht es die ganze Zeit gar nicht darum, dass 120Hz in der Praxis keine Vorteile hat, denn das wäre natürlich einfach nur falsch, sondern dass in einer News nach 120Hz Monitoren zu verlangen für weniger Motion Blur oder was weiß ich ziemlicher Schwachsinn ist. Mehr FPS ist eine Methode von vielen und auf der Skala der Wichtigkeit eigentlich sogar ziemlich weit unten, es hängt nur eine Menge anderes Zeug drumrum, das man noch nicht wirklich oft ohne 120Hz bekommt. Ist aber auch klar, mit 120Hz Schild kann man Leute anlocken, warum sollte man sich also Mühe geben, einen guten 60Hz Monitor zu entwickeln? Dass wir das Jahr 2014 schreiben und Monitore noch nicht standardmäßig Lightboost und Freesync machen, ist die reinste Schande.

ottoman schrieb:

Was bringt das? Welcher Monitor macht das bitte?

Zum Vergrößern anklicken....

Jeder 120Hz Monitor, auf dem du 60fps Content abspielst, zum Beispiel.

ottoman schrieb:

Ich habe nur geschrieben, dass ein Monitor mit 120Hz weniger Motion Blur hat als ein Monitor mit 60Hz.

Zum Vergrößern anklicken....

Und auch das kann schon gehörig falsch sein.

Falls du die letzten Posts nicht gelesen hast, war mit VSync an natürlich VSync mit Triple Buffering gemeint. Die Beispiele wurden jetzt auch schon mehrmals erklärt. Die zusätzlichen Intervalle für Double Buffering sind ein weiterer Vorteil, aber damit nicht wirklich gemeint gewesen. Freesync und G-Sync bräuchte man auch gar nicht, wenn es beispielsweise Monitore mit 200Hz gäbe.

Zum Thema 120Hz und Motion Blur kann ich irgendwie nicht mehr viel schreiben, außer mich zu wiederholen. Nur dieses Mal hoffentlich so exakt, dass es keine Uneindeutigkeiten gibt, die man seitenweise ausdiskutieren muss:
Ein Monitor mit 120Hz hat weniger Motion Blur als der selbe Monitor bei 60Hz, wenn der Bildinhalt auch mit 120fps dargestellt wird.

Um noch mal auf die "smooth" Geschichte zurück zu kommen:

Zehkul schrieb:

Übrigens solltest du auch die Artikel durchlesen, die du verlinkst, gerade der Gsync Artikel von CB sollte klarmachen, dass sich da nichts tut außer einer kleinen Latenzverringerung (die absolut vernachlässigbar ist, wenn du wüsstest, was alleine deine Tastatur für ne Latenz hat …), weniger Tearing und dass die Frames besser auf die FPS des Monitors verteilt werden können, was aber bei vsync auch wieder egal ist. Für ein bisschen Latenz und den Nachteil, dass man eben genau 60fps haben muss, kann man sich sauber „geordnete“ Frames erkaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist es eben nicht und genau das ist hier der springende Punkt. Mein Post dazu aus Beitrag #131:

Bei 40fps gleich verteilt von der Graka und 60Hz+VSync(+TripleBuffering) muss es zwangsweise Mikroruckler geben. Bei 60Hz stellt der Bildschirm alle 16,6ms ein neues Bild dar. Mit 40fps sind aber nicht genug Bilder für jeden Monitor Refresh vorhanden. Also werden manche Bilder nur 16,6ms lang angezeigt, andere wiederum für 33,3ms. Es entsteht zwangsläufig Mikroruckeln. Und das betrifft nicht nur einzelne wenige Frames, sondern die Hälfte der Frames abwechselnd: ein kurzer Frame, ein langer Frame, ein kurzer Frame etc.
Bei 45 oder 50fps gibt es mit 120Hz dann natürlich auch Schwankungen in den zeitlichen Abständen der dargestellten Bilder. Diese sind aber im Vergleich zu 60Hz weitaus geringer und sehr viel weniger störend. Genau das ist mit "smooth" gemeint; die Möglichkeit von 120Hz im Gegensatz zu 60Hz, die Bilder zeitlich besser zu verteilen.

Nicht umsonst schreibt CB im G-Sync Artikel: "Es gibt eine Alternative zu G Sync – Monitore mit viel Hz."

Die Latenz ist vollkommen egal, es geht um die Verteilung der Frames, die bei 120Hz besser ist als bei 60Hz und wo VSync eben nicht helfen kann. Die selbe Geschichte hast du bei Multi GPU Setups, wo Karte#1 nach 10ms einen Frame fertig hat, Karte#2 10ms später und dann erstmal wieder 20ms Ruhe ist, bis Karte#1 wieder einen Frame hat und 10ms später Karte#2. Das wird als Mikroruckeln bezeichnet und das Thema füllt mehrere Sammelthreads.

ottoman schrieb:

Freesync und G-Sync bräuchte man auch gar nicht, wenn es beispielsweise Monitore mit 200Hz gäbe.

Zum Vergrößern anklicken....

Der 200Hz Monitor ist dabei aber der Workaround, während eine bessere Methode der Bildaktualisierung die tatsächliche Lösung des Problems ist.

ottoman schrieb:

Ein Monitor mit 120Hz hat weniger Motion Blur als der selbe Monitor bei 60Hz, wenn der Bildinhalt auch mit 120fps dargestellt wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ging aber noch nie um 120fps Bildinhalt sondern um 60fps …

ottoman schrieb:

Ergänzung (14. Juni 2014)

Um noch mal auf die "smooth" Geschichte zurück zu kommen:


Ist es eben nicht und genau das ist hier der springende Punkt. Mein Post dazu aus Beitrag #131:

Bei 40fps gleich verteilt von der Graka und 60Hz+VSync(+TripleBuffering) muss es zwangsweise Mikroruckler geben.

Zum Vergrößern anklicken....

Du sprichst hier nicht von Mikrorucklern, sondern von Pulldown Judder, sehr bekannt als 3:2 Pulldown Judder beim Abspielen von 24fps Material auf einem 60fps Schirm. Das ist aber etwas vollkommen anderes und hat mit dem, wovon ich gesprochen habe, nichts zu tun. Pulldown Judder (dem man übrigens auch versuchen kann mit Frame Blending beizukommen) ist etwas ganz normales. Und noch einmal, dem mit höheren Monitor-Refreshrates beizukommen, ist nichts weiter als ein schmutziger Workaround … Das ist, wie ein Auto zu tunen, dass man im ersten Gang auf 150km/h kommt, weil der Ganghebel feststeckt und man nicht schalten kann.

120 Hertz ist absolut überbewertet, 200 Hertz wird sich schon gar nicht durchsetzen. Auf CRTs haben uns auch ~80 gereicht, vielleicht ein bisschen mehr, 96, aber dann ist auch gut, es gibt wichtigere Probleme bei Monitoren, als die Hz in schwindelerregende Höhen zu treiben.

Zehkul schrieb:

Der 200Hz Monitor ist dabei aber der Workaround, während eine bessere Methode der Bildaktualisierung die tatsächliche Lösung des Problems ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist nun mal der Workaround der aktuell möglich ist. Niemand hat behauptet, dass G-Sync und FreeSync schlechter sind. Nur wird es noch eine Weile dauern, bis diese verfügbar sind und dann wohl auch erst mal nur mit TN Panels und man muss sich vorerst an einen Grafikkartenhersteller binden. Natürlich sind beide Methoden aus Prinzip besser. Allerdings ist der Vorteil sehr viel geringer, wenn man schon 120Hz+ hat, als wenn man von 60Hz ausgeht.

Zehkul schrieb:

Es ging aber noch nie um 120fps Bildinhalt sondern um 60fps …

Zum Vergrößern anklicken....

Bei wem, etwa bei dir? Es ist ja wohl logisch, dass ich im Zusammenhang mit weniger Motion Blur bei 120Hz auch gleichzeitig von 120fps spreche. Warum sollte ich von nur 60fps reden? Nochmal: warum bastelst du dir solche Theoriekonstruktionen zusammen?

Zehkul schrieb:

Du sprichst hier nicht von Mikrorucklern, sondern von Pulldown Judder, sehr bekannt als 3:2 Pulldown Judder beim Abspielen von 24fps Material auf einem 60fps Schirm. Das ist aber etwas vollkommen anderes und hat mit dem, wovon ich gesprochen habe, nichts zu tun. Pulldown Judder (dem man übrigens auch versuchen kann mit Frame Blending beizukommen) ist etwas ganz normales. Und noch einmal, dem mit höheren Monitor-Refreshrates beizukommen, ist nichts weiter als ein schmutziger Workaround … Das ist, wie ein Auto zu tunen, dass man im ersten Gang auf 150km/h kommt, weil der Ganghebel feststeckt und man nicht schalten kann.

120 Hertz ist absolut überbewertet, 200 Hertz wird sich schon gar nicht durchsetzen. Auf CRTs haben uns auch ~80 gereicht, vielleicht ein bisschen mehr, 96, aber dann ist auch gut, es gibt wichtigere Probleme bei Monitoren, als die Hz in schwindelerregende Höhen zu treiben.

Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst die Sache bezeichnen wie du möchtest. Das Prinzip ist das gleiche; nämlich Schwankungen in den zeitlichen Abständen der dargestellten Bilder. Der Auto Vergleich hinkt gewaltig, zumal 120Hz mit 120fps einfach flüssiger sind als 60Hz mit 60fps. Du siehst den Unterschied vielleicht nicht oder er ist dir egal, aber die meisten anderen (Zocker) sehen das sofort. Ich frage mich z.B. jedes mal in den ersten paar Sekunden wenn ich von 120 auf 60Hz runtergehe, ob mein Monitor kaputt ist, weil schon der Mauscursor unter Windows schon so dermaßen ruckelt. Der Unterschied ist nämlich wirklich so groß. Mag sein, dass dir damals 80Hz gereicht haben zu Röhrenzeiten, nur sollte man das vielleicht nicht verallgemeinern. Mir reichen 80Hz nicht und ein Flimmern konnte ich da auch noch wahrnehmen (jedenfalls damals noch).

Für solche Geschichten wie Lightboost sollte man auch eher 200Hz+ als Grundlage benutzen. Wenn bei 120Hz jedes zweite Bild Schwarz ist, hat man ein schönes 60Hz Flimmern ähnlich dem der alten CRTs. Das will nun wirklich niemand. Selbst bei 240Hz gibt es empfindliche Menschen, die immer noch ein Flimmern wahrnehmen können (siehe http://www.prad.de/new/monitore/test/2014/test-eizo-fg2421-teil7.html).

Zugegeben, es gibt andere Baustellen bei Monitoren, um die Bildqualität zu steigern. Ob 120Hz+ dazu gehören, muss jeder für sich selbst entscheiden. Für Office ist es meiner Meinung nach auch übertrieben. Nur gibt es eben genug Vorteile, die nicht von der Hand zu weisen sind. Heutzutage ist es auch keine allzu große Hürde, solche Bildschirme zu bauen. Die Panels schaffen locker 120Hz+. Das sieht man an den 144Hz TN Monitoren, den "aus versehen" übertaktbaren IPS Koreaner No-Name Monitoren und an Eizo, die neben IPS sogar ein MVA Panel auf 120Hz bringen können. Viele LCD Fernseher laufen intern auch schon mit 120Hz, soviel ich weiß. Das KnowHow ist also vorhanden, warum sollte man es nicht nutzen. Dann wird vielleicht auch irgendwann vor dir ein 120Hz Bildschirm stehen und du wirst dich fragen, wie man nur die ganze Zeit vor 60Hz sitzen konnte

ottoman schrieb:

Bei wem, etwa bei dir? Es ist ja wohl logisch, dass ich im Zusammenhang mit weniger Motion Blur bei 120Hz auch gleichzeitig von 120fps spreche. Warum sollte ich von nur 60fps reden? Nochmal: warum bastelst du dir solche Theoriekonstruktionen zusammen?

Zum Vergrößern anklicken....

Diese ganze Diskussion hat damit angefangen, dass du so sehr darauf gepocht hast, dass ein 120Hz Monitor auch ohne 120fps schon so unglaublich toll ist, Herr Alzheimer.

↓

ottoman schrieb:

In Spielen braucht man keine 120fps, um von 120Hz zu profitieren. Da reichen schon 40fps: 120Hz sind dann smoother (Vsync an) bzw. hat man weniger Tearing (Vsync aus) als bei 60Hz. Auch ist das Motion Blur geringer mit 120Hz.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, es ist nicht logisch, dass du im nächsten Satz plötzlich wieder von vollen fps redest, vor allem nicht, da du auf meinen Post geantwortet hast, in dem es ausschließlich um niedrigere FPS auf einem 120Hz Monitor ging. Natürlich ist ein 120Hz Monitor toll, wenn man die 120 Bilder auch ausnutzen kann.

ottoman schrieb:

Du kannst die Sache bezeichnen wie du möchtest. Das Prinzip ist das gleiche; nämlich Schwankungen in den zeitlichen Abständen der dargestellten Bilder.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Mikroruckler sind einzelne Frames, die zu spät kommen, praktisch Löcher im regelmäßigen Strom der dargestellten Bilder, Judder ist ein regelmäßiges, ungewolltes Muster. Die Ursache ist auch vollkommen unterschiedlich.

ottoman schrieb:

Der Auto Vergleich hinkt gewaltig, zumal 120Hz mit 120fps einfach flüssiger sind als 60Hz mit 60fps.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Auto, das 120km/h im ersten Gang schafft, ist auch schneller als eines, das nur 60 schafft.

ottoman schrieb:

Du siehst den Unterschied vielleicht nicht oder er ist dir egal, aber die meisten anderen (Zocker) sehen das sofort.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe den sehr wohl, deshalb habe ich auch noch CRTs rumstehen für Shooter. 120Hz ist Mist ohne Schwarzframes, kann ich gleich beim CRT bleiben.
Ist natürlich für Spiele wie Skyrim längst nicht so schön … und das ist auch tatsächlich der Grund, warum ich es immer noch nicht mehr als ne Stunde gespielt habe. Mich stört der Motion Blur auf meinem U2311H brutal, auffer Röhre möchte ich es auch nicht wirklich zocken und ein 120Hz Schirm kostet nicht nur, sondern ich müsste auch noch ne neue Grafikkarte holen, um ordentlich was davon zu haben. Und wenn man dann noch von den ganzen Problemen mit 120Hz Schirmen liest, vergeht einem schnell die Lust, dafür ne Menge Geld rauszublasen.

ottoman schrieb:

Mag sein, dass dir damals 80Hz gereicht haben zu Röhrenzeiten, nur sollte man das vielleicht nicht verallgemeinern. Mir reichen 80Hz nicht und ein Flimmern konnte ich da auch noch wahrnehmen (jedenfalls damals noch).

Zum Vergrößern anklicken....

Das Flimmern ist aber auch das einzige Problem. In allen anderen Punkten ist die 80Hz Röhre dem 120Hz TN Mist um Längen überlegen.
Das Flimmern wird auch sehr schnell kaum wahrnehmbar, wer bei mehr als 80Hz oder gar 120Hz noch ein störendes Flimmern wahrnimmt, ist einfach hypersensibel.

ottoman schrieb:

Zugegeben, es gibt andere Baustellen bei Monitoren, um die Bildqualität zu steigern. Ob 120Hz+ dazu gehören, muss jeder für sich selbst entscheiden. Für Office ist es meiner Meinung nach auch übertrieben. Nur gibt es eben genug Vorteile, die nicht von der Hand zu weisen sind. Heutzutage ist es auch keine allzu große Hürde, solche Bildschirme zu bauen. Die Panels schaffen locker 120Hz+.

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst die miserablen TN Panel, von denen man Augenkrebs bekommt, schaffen das locker. Bei allen anderen Paneln hat das soweit ich weiß immer einen sehr negativen Einfluss auf die Bildqualität gehabt. (Der schöne Eizo 120fps Monitor hat einige Probleme, zum Beispiel, ist aber dennoch so ziemlich das beste, was man bekommt)

ottoman schrieb:

Dann wird vielleicht auch irgendwann vor dir ein 120Hz Bildschirm stehen und du wirst dich fragen, wie man nur die ganze Zeit vor 60Hz sitzen konnte

Zum Vergrößern anklicken....

Der 120Hz Schirm muss nicht meinen 60Hz IPS schlagen, sondern meine Röhre.

Und am Ende darf man nicht vergessen, dass man bei einem 120Hz Schirm eben auch die nötige Leistung für die FPS haben muss, sonst kann man es sich gleich sparen. Star Citizen auf 120fps zu bringen, wird kein Kinderspiel, und wir leben in einer Zeit, in der die neue Konsolengeneration schon zu Release nicht einmal immer 60fps schafft.

Zehkul schrieb:

Nein, es ist nicht logisch, dass du im nächsten Satz plötzlich wieder von vollen fps redest, vor allem nicht, da du auf meinen Post geantwortet hast, in dem es ausschließlich um niedrigere FPS auf einem 120Hz Monitor ging. Natürlich ist ein 120Hz Monitor toll, wenn man die 120 Bilder auch ausnutzen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum sollte ein Monitor bei 120Hz und low FPS nicht auch weniger Motion Blur haben, als der selbe Monitor mit 60Hz?

Zehkul schrieb:

Nein. Mikroruckler sind einzelne Frames, die zu spät kommen, praktisch Löcher im regelmäßigen Strom der dargestellten Bilder, Judder ist ein regelmäßiges, ungewolltes Muster. Die Ursache ist auch vollkommen unterschiedlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Und beides sind Schwankungen in den zeitlichen Abständen der dargestellten Bilder.

Zehkul schrieb:

Ein Auto, das 120km/h im ersten Gang schafft, ist auch schneller als eines, das nur 60 schafft.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum soll das Auto nur mit dem ersten Gang fahren? Hat ein 120Hz Monitor denn überhaupt auch nur einen Nachteil gegenüber 60Hz? Wie gesagt, der Vergleich ist wirklich unpassend.

Zehkul schrieb:

Ich sehe den sehr wohl, deshalb habe ich auch noch CRTs rumstehen für Shooter. 120Hz ist Mist ohne Schwarzframes, kann ich gleich beim CRT bleiben.
Ist natürlich für Spiele wie Skyrim längst nicht so schön … und das ist auch tatsächlich der Grund, warum ich es immer noch nicht mehr als ne Stunde gespielt habe. Mich stört der Motion Blur auf meinem U2311H brutal, auffer Röhre möchte ich es auch nicht wirklich zocken und ein 120Hz Schirm kostet nicht nur, sondern ich müsste auch noch ne neue Grafikkarte holen, um ordentlich was davon zu haben. Und wenn man dann noch von den ganzen Problemen mit 120Hz Schirmen liest, vergeht einem schnell die Lust, dafür ne Menge Geld rauszublasen.

Zum Vergrößern anklicken....

120Hz LCD ist im Vergleich zu CRT oder LCD mit Schwarzframes wirklich mies. Aber es ist ein Anfang und die nächsten Schritte sind dann eben 240Hz wie bei Eizo, also Marketing BlaBla für 120Hz mit Schwarzframes.

Zehkul schrieb:

Du meinst die miserablen TN Panel, von denen man Augenkrebs bekommt, schaffen das locker. Bei allen anderen Paneln hat das soweit ich weiß immer einen sehr negativen Einfluss auf die Bildqualität gehabt. (Der schöne Eizo 120fps Monitor hat einige Probleme, zum Beispiel, ist aber dennoch so ziemlich das beste, was man bekommt)

Zum Vergrößern anklicken....

Bei den Korea IPS Bildschirmen vor ein paar Jahren ("Tempest" oder so) hatte das imho keine Auswirkungen. Der aktuelle Qnix aus Korea (den ich auch besitze) hat beim übertakten leichte Bildfehler. Das liegt aber an der Elektronik und nicht am Panel, soviel ich weiß. Keine Ahnung wie es bei Eizo aussieht, deren Bildschirm von vor einem halben Jahr war wohl auch nicht perfekt in der Hinsicht, das stimmt. Aber wie schon geschrieben, es ist ein Anfang und ich fände es gut, wenn es in der Richtung (endlich) weitergeht.

Zehkul schrieb:

Der 120Hz Schirm muss nicht meinen 60Hz IPS schlagen, sondern meine Röhre.

Und am Ende darf man nicht vergessen, dass man bei einem 120Hz Schirm eben auch die nötige Leistung für die FPS haben muss, sonst kann man es sich gleich sparen. Star Citizen auf 120fps zu bringen, wird kein Kinderspiel, und wir leben in einer Zeit, in der die neue Konsolengeneration schon zu Release nicht einmal immer 60fps schafft.

Zum Vergrößern anklicken....

Star Citizen ist vielleicht kein gutes Beispiel. Und habe ich schon erwähnt, dass 120Hz auch Vorteile bei niedrigen FPS bringen? Für die meisten ist der Desktop bei 120Hz schon eine enorme Steigerung. Vor allem wenn man mehrere Bildschirme verwendet und den Vergleich zu 60Hz jedes mal vor Augen hat.

ottoman schrieb:

Warum sollte ein Monitor bei 120Hz und low FPS nicht auch weniger Motion Blur haben, als der selbe Monitor mit 60Hz?

Zum Vergrößern anklicken....

Na weil du einfach dasselbe Bild doppelt anzeigst. 120 fps = 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10, 120hz@60fps = 1 1 3 3 5 5 7 7 9 9 = 1 3 5 7 9 = 60Hz. Wenn das dem Monitor irgendwie hilft, schneller zwischen den Bildern zu schalten, ist das technik- und monitorspezifisch, und außerdem ein winziger Einfluss im Vergleich, denn wie gesagt, der Hauptübeltäter bei Motion Blur ist das menschliche Auge.

ottoman schrieb:

Warum soll das Auto nur mit dem ersten Gang fahren?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil der Ganghebel kaputt ist, solange man nicht die Bilder einfach dann UND AUCH NUR DANN (→Schwarzbilder) anzeigt, wenn sie fertig sind. Das war doch der ganze Sinn des Vergleichs.

ottoman schrieb:

Hat ein 120Hz Monitor denn überhaupt auch nur einen Nachteil gegenüber 60Hz?

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht direkt, nein. Aber man kann durchaus argumentieren, dass 120km/h im ersten Gang nicht unbedingt gut für den Motor ist. Bessere Panel mögen die hohe Geschwindigkeit auch nicht, deshalb hat es ja so lange gedauert, bis die auf hohe Geschwindigkeiten gebracht wurden – und es gibt immer noch eine Menge unangenehme Nebeneffekte, die darauf zurückzuführen sind, dass man versucht, 120Hz Panel zu produzieren.

Das heißt nicht, dass es nicht eine tolle Sache wäre, den Motor so schnell drehen lassen zu können, um wieder auf das Auto zurückzukommen, aber zuerst würde ich doch am Ganghebel rumschrauben. Ich finde den Vergleich passend.

Wie auch immer, mein Punkt war ja nur, dass die Leute doch bitte aufhören sollen, in beliebigen Monitornews nach 120fps zu schreien, denn es ist keine Magie und um davon wirklich zu profitieren, braucht man eben doch die vollen 120fps. Kleine Zielgruppe, denn so viel Rechenkraft haben die Wenigsten. Ich wünsche mir eher einen fiktiven 72Hz Monitor mit gutem Panel, das sehr schnell schaltet und nur kurze Schwarzbilder währenddessen einfügt, für weniger Flimmern als ein CRT hätte, aber dennoch sehr wenig Motion Blur.
Und weil das Panel nur 72Hz hat, taugt es hoffentlich dann auch was, im Gegensatz zu den ganze 120Hz Paneln.

Aber da ich keinerlei Ahnung habe, ob, wie und wann das machbar ist, überlasse ich das lieber den Herstellern.

Technisch schicker Monitor. Wenn jetzt diese hässliche Leiste an der unteren Bildschirmkante nicht wäre...

24 Zoll ? Nein, danke.

Was spricht gegen einen 24 Zoll Moni? Ich ziehe einen 24 Zoller einem 27er Zoller bei dieser Auflösung vor.

BTW: Ein ? folgt ohne Leerzeichen nach dem letzten Wort des Satzes. Das nachfolgende Wort nach dem Komma wird allerdings durch ein Leerzeichen getrennt. Nur zur Info .

DeathShark schrieb:

Absolut jeder Spielermonitor nutzt Overdrive, das trifft auch auf TN-Modelle zu. Einzig auf eine ausgewogene Abstimmung kommt es an - die erreicht BenQ bei seiner beliebten XL-Reihe beispielsweise nicht wirklich

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß zwar nicht was Du als Gamingmonitor bezeichnest, aber meiner nutzt KEIN Overdrive, ist sehr schnell und hat ein TN Panel.

NuminousDestiny schrieb:

...Zudem sieht das Gerät nicht schön aus...

Keine Glanzleistung von Eizo.

Zum Vergrößern anklicken....

Schon klar !
Lieber auf die "Optik" achten, als auf die verbaute Technik !

Das Gerät ist schlicht, und für den Preis (von EIZO!) der absolute Hammer !

"nicht hübsch"....PAH...!

Es ist in der Tat hässlich. Kein ordentliches "Form follows function", aber auch kein "Quasi Apple Design". Irgendwo dazwischen, im hässlichen Niemandsland.

Weiss jmd wie ich an die vesa Halterung heran komme? Konnte da gestern abend auf Anhieb nichts erkennen.