latexdoll schrieb:
Ich vermisse upgrade auf USB 3.1, PCIe 4.0, Thunderbolt 3, Lan auf 10 GBit.
Von 10GBit Ethernet war für Skylake ja mal die Rede, aber nun kam nichts mehr darüber, dabei ist das LAN mit 1GBit heute im Vergleich zu anderen Schnittstellen megalahm, USB hat 5GB/s, eSATA 3 oder 6Gb/s (ok, für 6Gb/s gibt es keine Norm), TB noch mehr. Es wird Zeit, das Netzwerk mal ordentlich zu beschleunigen!
latexdoll schrieb:
Auch finde ich die 20 lanes als Bremse, hier wären 32 besser gewesen. Gerade wenn man schau wie langsam Intel wirkliche Fortschritte im Chipsatz einführt.
Wobei das auch Mist wäre, wenn die vom Chipsatz sind und sich doch wieder die DMI Anbindung teilen müssen. Besser wäre es der CPU direkt noch 4 oder 8 Lanes für die Anbindung von 2 PCIe x4 oder 4 PCIe x2 SSDs zu spendieren. Das hätte mehr gebracht als dem Chipsatz 20 oder gar 32 Lanes zu spendieren und die alle über den DMI Flaschenhals laufen zu lassen, der obendrein die Latenz erhöht.
latexdoll schrieb:
Ich möchte die Info nicht schlecht machen, aber das sieht für mich nach einen Freshup bzw. kleines Upgrade aus.
Die Entwicklung läuft eben in immer kleineren Schritten. Schau Dir an, wie wenig Mehrleistung die CPUs pro Generation heute haben und vergleiche das mit dem, was früher üblich war, als man noch von einer Generation auf die nächste den Takt verdoppelt hat.
Smartbomb schrieb:
Hoffentlich haut AMD bei ihren nächsten CPUs einen vollausgestatteten Mörderchipsatz raus, um Intel mehr Druck zu machen.
Seid AMD sich auf die APUs konzentriert, haben die sich doch im High-End Bereich selbst abgemeldet. Deren AM3+ Plattform ist noch viel älter als alles was Intel aktuell hat, bietet weder USB3 noch PCIe 3.0 und stammt im Grund von Anfang 2010, denn die 900er Chipsätze sind nur umgelabelte 800er. Von AMD erwartet ich nichts mehr, da mich Mainstream APUs nicht interessieren.
Smartbomb schrieb:
Aber die blleiben dabei: willst du besseren Chipsatz, kauf halt die teurere Plattform!
Wenn der denn besser wäre, aber das ist er ja nicht. Schau Dir doch den aktuellen X79 an, der hat nicht einmal USB3 und der X99 wird weiter mit DMI 2 kommen, obwohl der 10 SATA 6Gb/s Ports hat, die mehr als die dreifache Bandbreite auslasten könnten. Die Enthusiasten Plattform hängt ja bei Intel dem Mainstream inzwischen um ein bis zwei Generationen zurück.
Piktogramm schrieb:
@Moep89: DMI3.0 wird in etwa 4GB/s übertragen können.
Theoretisch, wenn man den Overhead nicht berücksichtigt. Praktisch kannst Du rund 20% abziehen und je mehr Lanes es sind, umso mehr. Bei DMI2 geht ungeführ so 1.6 GB/s, wir reden also bei DMI3 dann von realen 3.2GB/s Nettodatentransferrate, wenn alles optimal ist.
Piktogramm schrieb:
Welche realen Einsatzgebiete fallen dir ein, wo diese Bandbreite für mehr als Sekundenbruchteile bzw. (sehr) wenige Sekunden wirklich voll ausgelastet werden kann?
Wenn ich sehe, dass die Plattform bis zu 3 SSDs mit PCIe 3.0 x4 anbinden können soll, dann fallen mir da schon welche ein, denn schon Intel P3000er Reihe kommt auf über 2.7GB/s mit PCIe 3.0 x4 Anbindung. Das sind noch Enterprise SSDs, aber die Consumer Modelle werden bald nachziehen, die Preise von NAND fallen immer noch und die Geschwindigkeiten steigen immer weiter. In 3 Jahren dürften TB SSDs um die 100€ kosten und dann ist es keine Illusion mehr, mehr als eine davon im Rechner haben zu wollen und diese ggf. auch gleichzeitig zu nutzen. In 3 Jahren wird aber DMI3 noch aktuell sein, hat Intel doch DMI2 mit den 60er Chipsätzen Dienst eingeführt.
Piktogramm schrieb:
Der nutzen einer breiten Schnittstelle ist einfach gering und wieso sollte man der Fertigung verteuern und die Leistungsaufnahme in die Höhe treiben wenn der Nutzen einer höheren Bandbreite für den aller größten Teil der Kunden nicht vorhanden ist.
Heute haben die S115x CPUs 20 PCIe Lanes, 4 davon für DMI. Wäre man DMI auf x8 bringen, wären das 20% mehr, so teuer kann das nicht sein. Die Leistungsaufname wäre nur höher, wenn man die Lanes auch nutzt, sonst werden sie einfach deaktiviert, das ist heute schon Standard (ASPM power saving).
Piktogramm schrieb:
Öhm ja DMI 3.0 wird knapp 4GB/s durch die Gegend schieben können. Bei recht geringem Overhead
Geringer Overhead? Träume weiter, PCIe hat mehr Overhead als SATA oder gar Ethernet! Da kann man 20% abziehen, wenn man von Butto auf Netto kommen will.
Piktogramm schrieb:
10Gbit Netzwerktechnik ist mit Switches+1 Netzwerkkarte ab 400€ für Normalos zu teuer (auch für viele Nerds).
Noch, da es eben nur Technik für Profis ist, aber wenn das Mainstream wird, fallen die Preise schnell, so wie heute Gigabit nicht teurer als Fast Ethernet ist und keiner mehr mit 100MBit Netzwerken anfängt, sondern die alten Dinger aufrüstet. Bei den Transferraten die heute selbst HDDs bieten und den Datenvolumen mit denen man heute umgeht, sind die Bandbreiten alle Schnittstellen in den letzten Jahren gestiegen, selbst die von WLAN, nur das LAN hängt eben schon lange bei 1GBit fest, da 10GBit noch immer nicht in den Chipsätzen integriert ist.
Piktogramm schrieb:
Selbst wenn du es schaffen magst mit dem Umherschieben von Daten eine 1GB/s SSD auszulasten. Brauchst du halt 2GB/s Brandbreite und damit etwa 50% von dem was DMI 3.0 schafft.
Wer wll denn SSD mit nur 1GB/s (also PCIe 2.0 x2 und nur Brutto)? Da bremst doch schon wieder die Schnittstelle die NANDs aus. Die werden bald durch solche mit mindestens 2GB/s Anbindung ersetzt werden, dann durch welche mit 4GB/s Anbindung (Intel DC P3000 SSDs habe die schon!) und dann reizt eine davon die DMI 3 Bandbreite voll aus.
Piktogramm schrieb:
Selbst mit Raidkonstrukten aus solch derart schnellen SSDs, WIE willst du die mit Daten versorgen? Die restliche Peripherie lässt es kaum zu und kein Mensch hat eine Bank aus 5 USB 3.0 Laufwerken am Rechner stecken um Daten zu kopieren.
Die Daten kommen ja auch aus dem RAM und dessen Bandbreite liegt noch weit darüber, da sind 20GB/s heute schon kein Thema und DDR4 wird das selbst bei Dual Channel noch mal steigern.
Piktogramm schrieb:
Ach ja, Thunderbolt schafft den Spaß auch nicht, da gibt es auf absehbare Zeit auch keine Datenquelle/-senke die entsprechend Bandbreite fordern würde.
Und das weißt Du genau? Es wird als keiner schnelle SSDs in einem TB Gehäuse bringen, so wie das
LaCie Little Big Disk ThunderBolt 2 Achieves Wicked Speed With 2 x XP941 PCIe M.2 SSDs in RAID 0? Das gibt es schon und die dort verbauten
XP941 SSDs könnten im RAID 0 mehr Durchsatz schaffen als TB heute bietet.
Klar sind das keine Mainstream Lösungen, zumindest heute noch nicht wo SSDs pro GB ungleich teurer als HDDs sind und vor allem die ersten mit PCIe Interface, aber das wird sich während der Nutungsdauer von DMI3 wohl ändern und vielleicht schon, bevor es überhaupt erst eingeführt ist, erst recht wenn man bedenkt, wie lange Intel braucht es dann auch für die Enthusiasten Plattform zu bringen.
Piktogramm schrieb:
DMI 3.0 ist ganz grob erst die Schwachstelle WENN
die 2 SSDs gleichzeitig beschrieben werden und als Datenquelle 16 herkömmliche HDD dienen (2000MB/s durch 120MB/s) oder andersherum von den SSDs lesen und auf die 16HDDs schreiben. Jetzt sei einfach mal ehrlich, ist DAS dein Szenario?
Ein total veraltetes, denn Du vergisst die Entwicklung der SSDs und vor allem von deren Preisen und Kapazitäten. Wer hätte vor 3 Jahren, als eine 256GB noch 350€ gekostet hat und so ungefähr das Größte war, was man kaufen konnte, schon gedacht dafür heute eine mit 1TB zu bekommen? In 3 Jahren, wären dann 4TB SSD durchaus erschwinglich, die werden dann kein SATA Interface mehr haben sondern wohl PCIe 3.0 x4 und man kann mit einer DMI3 auslasten, welches beim aktuellen Rhythmus von Intel wohl noch weitere 3 Jahre bleiben wird.
Piktogramm schrieb:
Egal wie man es dreht, 4GB/s reichen auf absehbare Zeit auch für zukünftige Peripherie aus.
"Niemand braucht mehr als 640kB RAM in seinem PC." (Bill Gates 1981)
Miuwa schrieb:
Stichwort Bündelungsgewinn.
Natürlich, aber wirst Du Dich nicht ärgern, wenn Du zwei oder drei schnelle SSDs im System hast und diese vom DMI Flaschenhals ausgebremst werden? Ich schon und ich bin damit offenbar nicht alleine.
ilovecb schrieb:
Ich wäre schon froh, wenn sata3 durch sata4 o.ä. Ersetzt wird.
Es wird kein SATA 4 geben, SATA 3.2 spezifiziert PCIe als Nachfolger, weil man damit eben besser skalieren kann und es eine Entwicklung ist und nicht zwei.
ilovecb schrieb:
Sata express und m2 ist bei der aktuellen anbindung und der fehlenden ssd front sowas von halbgar, dass man das kaum als echten praxisnachfolger feiern kann.
Ja es ist halbgar, denn es ist noch nagelneu. Aber schau Dir mal die
Intel DC P3000 Baureihe an, dann weißt Du, was bald auch die Consumer SSD können werden, das wird nicht so lange dauern, da kannst Du sicher sein. Schau Dir an, wie schnell die SSD Hersteller alle auf SATA 6Gb/s umgestiegen sind und wie schnell sie die Schnittstelle ausgereizt haben. Glaube nicht, dass es mit PCIe anders sein wird, wenn die Schnittelle da ist, wird sie ganz schnell ausgereizt werden, egal wie viel Nutzen man im Alltag davon wirklich hat.
![IMG_0143[1].jpg](https://pics.computerbase.de/forum/attachments/259/259659-1f53e7b5ac2e4cb2ee687df21e22c8ff.jpg)
